overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Матвієнко Ю.О., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, спрямовані на стягнення матеріальної шкоди в розмірі, що перевищує ліміт відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.08.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4629/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/4264/14 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
У Х В А Л А

Справа № 185/12754/14-ц

Провадження № 2/185/5382/14

25 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та про стягнення її індексації,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та про стягнення її індексації, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року.

У відповідності до положень частини першої статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та згідно вимогам частини другої цієї ж статті повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч положенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, суду не надано екземпляру позовної заяви, підписаної позивачем або його представником, оскільки подана суду заява містить лише ксерокопію підпису особи, яка звернулась до суду з позовом.

Окрім цього, всупереч положенням ч.8 ст. 119 ЦПК України суду не надано документу, який підтверджує наявність повноважень представника, з огляду на той факт, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що на день звернення до суду довіреність представника позивача дійсна, не відкликана, з огляду на дату її посвідчення, суду не надано належним чином засвідченої копії документу, що підтверджує повноваження представника.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та про стягнення її індексації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини задовольнити повністю.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і передати дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 яка мешкає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати по справі у сумі 229, 40 гривень (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 за зверненням до суду із зустрічним позовом, віднести на рахунок останього.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року 2-о/425/37/14

425/1411/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви лікаря-фтизіатра Комунальної установи Центральна міська лікарня міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію, -

встановив:

25 квітня 2014 року лікар-фтизіатр Комунальної установи Центральної міської лікарні міста Рубіжного ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до Лисичанського обласного туберкульозного диспансеру строком на 2 місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Зазначена заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 284 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 283 ЦПК України.

Суддя вважає за можливе не викликати хворого в судове засідання, в звязку з наявністю даних про те, що він становить загрозу розповсюдження хвороби.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 283-284 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-фтизіатра Комунальної установи Центральна міська лікарня міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію.

Призначити відкрите судове засідання на 28 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання заявника.

Направити копію ухвали про відкриття провадження заявнику.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова справу № 462/7616/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

10 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконними рішень та вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Витребувати із Жидачівського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконними рішень та вчинення певних дій (№ 443/711/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 426/2065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання належним чином повідомлена позивачка 21 листопада 2014 року о 09.30 год. та 03 грудня 2014 року о 09.00 год., не зявилась, не повідомивши про причини неявки. Заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання також не зявився, не повідомивши про причини неявки (а.с.20).

Згідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин відповідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Ухвала

22 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору припиненим; за позовом третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору припиненим; за позовом третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу №712/9510/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 446/1464/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 372/6293/14-ц
Провадження 2-2066/14
ухвала

24 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного видавництва «Преса України» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку у видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що «кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів», статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов містить майновий характер, тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного видавництва «Преса України» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку у видачі трудової книжки, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
справа № 462/7735/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Залізничного районного суду м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні попросила надати термін на примирення з відповідачем.

Відповідач проти надання терміну на примирення не заперечив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки збереження сімї можливе.

Керуючись ст.111 Сімейний Кодекс України, ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення на чотири місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення з гуртожитку.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу за № 520/742/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова