overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник відповідачки, ОСОБА_2, адвокат Джевага М.В., просив зупинити провадження по справі у зв'язку з тим, що на даний час розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Розгляд даної справи безпосередньо пов'язаний з результатом розгляду справи щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку, оскільки в разі задоволення позовних вимог виселення та зняття з реєстраційного обліку може утруднити або унеможливити виконання судового рішення про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, вважає необхідним провадження в справі зупинити, до ухвалення судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та набрання рішенням суду законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, - зупинити до ухвалення судового рішення по цивільній справі № 758/7306/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11.209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 /іпн НОМЕР_1/, аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.10.2014 року, до настання дитиною повноліття, що виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 392/1081/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області суд в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідач також в судове засідання не з»явився, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 274/6035/13-ц
пр.№ 2/0274/174/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до громадської організації садівничого товариства „Прогрес про визнання незаконним рішення правління СОТ „Прогрес від 20.08.2013 року в частині виключення з членів СОТ „Прогрес та поновлення в членах громадської організації садівничого товариства „Прогрес,-

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до громадської організації садівничого товариства „Прогрес про визнання незаконним рішення правління СОТ „Прогрес від 20.08.2013 року в частині виключення з членів СОТ „Прогрес та поновлення в членах громадської організації садівничого товариства „Прогрес задовольнити.

Визнати незаконним рішення правління громадської організації садівничого товариства „Прогрес, оформленого протоколом № 25 від 20.08.2013 року, в частині виключення ОСОБА_3 з членів громадської організації садівничого товариства „Прогрес.

Поновити ОСОБА_3 в членах громадської організації садівничого товариства „Прогрес.

Стягнути з громадської організації садівничого товариства „Прогрес на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 185/7898/14-ц
Провадження № 2/185/3175/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Баришівського районного суду Київської області справу № 2-62/12 (провадження № 2/355/4/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби України в Київської області про виселення з жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.10.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5666/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/4308/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 274/694/14-ц
Провадження № 2/0274/732/14
Ухвала

07.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на зерносклад загальною площею 359,3 кв.м., зерносклад загальною площею 869,9 кв.м., телятник загальною площею 1263,5 кв.м., піднавіс площею основи 1192,00 кв.м., що знаходяться за адресою: с. Лемеші Бердичівського району.

07.02.2014 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради про визнання права власності повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № N187Н34686 від 06.02.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 639/807/14-ц
Провадження 2/639/798/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, яка проживає окремо від нього.

06.03.2014 року до канцеляріїї суду подано зустрічну позовну заяву про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною матері, яка проживає окремо від неї.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року залишено зустрічний позов без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У строк, встановлений судом позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 усунено вказані недоліки.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані , виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на вищевказане , суд, вислухавши пояснення позивача за зустрічним позовом та її представника , заперечення позивача за первісним позовом та думку представника третьої особи, вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У х в а л а

17 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними наказу про звільнення і запису в трудовій книжці, про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи, що аналогічне клопотання було вирішено ухвалою судді від 28 лютого 2014 року, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області цивільну справу № 0552/7211/2012 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними наказу про звільнення і запису в трудовій книжці, про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа 639/9859/14-ц
2/639/2309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ майнового характеру, але не менш 243,60 грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 майнового характеру, має бути зазначена ціна позову. Крім того, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до Харківської філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 442/9453/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради про усунення перешкод до спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради про усунення перешкод до спілкування з дитиною.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "24" грудня 2014 року о 11:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

Республіка Комі.

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Росія

Відповідач: ОСОБА_4

АДРЕСА_3

Третя особи: Опікунська рада при виконкомі

Дрогобицької міської

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1