overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2070/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/76/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-н/489/1202/14
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Справа № 404/7741/14-ц
Номер провадження 2/404/3097/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

вказаний зміст позовних вимог (визнання права власності на спадкове майно) не відповідає прохальній частині позовної заяви;

не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 грн., як про це вказано в переліку документів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26 вересня 2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, конкретизувавши зміст позовних вимог та надавши квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн., про яку вказано в переліку документів, що додаються до заяви.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа №489/6591/14-ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/186/15
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про виселення із квартири, проведені необхідні підготовчі дії для її розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Судді:
Справа №2/489/2741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23172/14-Вх

за позовом стягнення надміру отриманої пенсії,

позивач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2741/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 498/1068/14-ц
Провадження №2/498/249/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засідані в приміщені Великомихайлівського районного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребуваня доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

12.12.2014 року у судовому засідані представник відповідача заявив клопатання про витребування доказів від позивача. А саме витребувати у ТОВ " ОТП Факторинг Україна" в оригіналі наступні документи договір ПАТ "ОТП Банк" з ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту від 10.01.2013 року № НОМЕР_1 з інформаційним листком і додатком №1;видаткову накладну № 110ФТ-2452 від 10 січня 2013 року; світлокопію паспорта і картки фізичної особи- платника податків ОСОБА_2 з посвідчувальними написами; докази вручення відповідачці повідомлення № 200071987 від 19.12.2013 року.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопатанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з тим, що позивач не має можливості отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне надане клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів від позивача - задовольнити.

Витребувати у ТОВ " ОТП Факторинг Україна" оригінали

договору ПАТ "ОТП Банк" з ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту від 10.01.2013 року № НОМЕР_1 з інформаційним листком і додатком №1;

видаткову накладну № 110ФТ-2452 від 10 січня 2013 року; світлокопію паспорта і картки фізичної особи- платника податків ОСОБА_2 з посвідчувальними написами;

докази вручення відповідачці повідомлення № 200071987 від 19.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 132/2474/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Каращук О.Г.

при серектарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву ОСОБА_2 про відвід судді Каращука О.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача Калинівського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

12.08.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Каращука О.Г. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. В заяві до таких обставин позивачка відносить те, що протягом 2012-2013 року суддя Каращук О.Г. розглядав цивільну справу за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за результатом розгляду якої одразу прийняв рішення на користь ОСОБА_3, тому не довіряє даному судді розглядати цивільну справу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Каращука О.Г. підлягає до задоволення, по скільки обставина на яку посилається позивачка, передбачена ст.20 ЦПК України, щодо сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді Каращуку Олександру Григоровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача Калинівського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача Калинівського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3766/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги в розмірі 4705,58 грн., інфляційні витрати в розмірі 3456грн. 89 коп., 3% річних в розмірі 845грн. 45коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

12 березня 2014 року по вищевказаній справі винесено заочне рішення, яким позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 задоволено.

26 березня 2014 року від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі.

28 квітня 2014 року винесено ухвалу про скасування заочного рішення від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 Кіщук Т.В. подала усну заяву про відвід судді Клочко І.В. посилаючись на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, зазначивши про зацікавленість судді. Вважає, що професійний суддя повинен знати, що при розгляді справи 12 березня 2014 року були відсутні підстави для винесення саме заочного рішення, а тому, як наслідок, відбулась тяганина у розгляді даної справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення відводу.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що усна заява представника позивача Кіщук Т.В. не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Клочко І.В., а факти на які, посилається представник позивача Кіщук Т.В. в своїй усній заяві про відвід судді не є підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,24,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача Кіщук Тетяні Василівні в задоволенні заяви про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4255/14-ц

Пров. №2/668/1394/14

03.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 17.04.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/8304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Віталія Миколайовича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_142;.М. про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_142;.М. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 18.11.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Віталія Миколайовича про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/537/9/14
Справа № 537/6145/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці заяву комунального підприємства Теплоенерго про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП Теплоенерго звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.12.2013 року заявнику було повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води для подачі до належного суду за підсудністю.

Заява КП Теплоенерго підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КП Теплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. При цьому згідно платіжного доручення № 2209 від 12.11.2013 року ним сплачено до ПАТ Полтава-Банк судовий збір у сумі 114,70 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2013 року заяву про видачу судового наказу заявнику повернуто, що відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір є підставою для повернення судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути комунальному підприємству Теплоенерго сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 2209 від 12.11.2013 року судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1971/14-ц

Провадження № 2/126/594/14

"19" вересня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ житлового будинку в натурі, як обю"єкта права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі , як об"єкта права спільної часткової власності , в якому просять ухвалити рішення суду , яким поділити в натурі квартиру № 1 в житловому будинку за №204, що знаходиться по вул. 50 років Жовтня в м. Бершадь , загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., що складається : тамбур - 1,6; коридор-2; кімнати-3,4; кухня-5 вартістю 8841 грн. передавши ОСОБА_4 приміщення 1 та 2, загальною площею 15,6 кв.м. вартістю 8841 грн., що відповідає розміру 1/6 частки квартири та визнавши за позивачами приміщення 3,4,5,6 загальною площею 54,6 кв.м. вартістю 44193 грн., що відповідають розміру 5/6 часток квартири.

Ухвалою Бершадського районного суду від 21.07.2014 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

18.09.2014 року до суду надійшов висновок будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ житлового будинку в натурі, як обю"єкта права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 265/261/14-ц
Провадження № 2/265/723/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

В клопотанні про витребування доказів позивач просив витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 27.05.2010 року, заяву ОСОБА_1 про відмову від спадщини від 05.11.2010 року, квитанцію про оплату за нотаріальні послуги по вказаній заяві від 05.11.2010 року від імені ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 27.05.2010 року, заяву ОСОБА_1 про відмову від спадщини від 05.11.2010 року, квитанцію про оплату за нотаріальні послуги по вказаній заяві від 05.11.2010 року від імені ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Четверту маріупольську державну нотаріальну контору.

Вищевказані відомості направити на адресу суду в строк до 21 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна