overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/1322/12
УХВАЛА

30.05.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком та ОСОБА_2 до Новояричівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Червоноградське МБТІ про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору, визнання недійсним рішення селищної ради та свідоцтва про право на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір.

Позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а, тому, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новояричівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Червоноградське МБТІ про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору, визнання недійсним рішення селищної ради та свідоцтва про право на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 552/2684/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин. Просила встановити факт, що племінницею ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

При цьому заявником вказано, що встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини після ОСОБА_2

Також з заяви вбачається, що ОСОБА_2 залишила заповіт, в якому невірно зазначила дошлюбне прізвище заявника як Свічкарь замість Свічкар.

Якщо спадкування відбувається за заповітом, що не вимагає наявності родинних відносин між спадкоємцем та спадкодавцем, можливо, заявник просить суд встановити належність їй правовстановлюючого документу заповіту, в якому її прізвище вказано з помилкою.

Тому заявнику необхідно уточнити вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику час для виправлення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.05.2014
Справа № 446/287/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15600 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 Справа №607/2731/14-ц

06 березня 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

з участю представника банку ОСОБА_1,М.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник баку заяви клопотання про залишення позов без розгляду, у звязку із здійсненням у 2013 році реструктуризації кредитного договору.

Відповідачка позов не визнала та не заперечила щодо задоволення заяви банку про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву банку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/185/508/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю визнання права власності на частину квартири, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном, вселення -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю визнання права власності на частину квартири, задовольнити. Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1,18.06.1975року народження, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з квітня 2009 року до моменту смерті ОСОБА_5, 09.04.2013року. Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно-1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону після ОСОБА_5, померлого 09.04.2013року. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити. На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Боженко

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 446/2314/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за ккредитним договором,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за ккредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.02.2014 р. о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 349/1025/14-ц
Провадження № 2/349/332/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій відповідачів та визнання за позивачкою права відрізати корені кущів і дерев, які проникають із суміжної земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 щодо руйнування огорожі (металевої сітки) шляхом засмічення, яка встановлена між суміжними земельними ділянками ОСОБА_1 і ОСОБА_5.

Надати ОСОБА_1 право відрізати гілки та корені дерев, які проникають із суміжної земельної ділянки, власником якої на підставі ОСОБА_6 є ОСОБА_5, фактичними користувачами ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 162 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_5 Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, в цей же час з часу отримання копії рішення.

Головуючий : Лошак О.О.
Справа № 446/523/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом пені,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом пені.

Судове засідання призначити на 16 червня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 523/9175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить:

- Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію стосовно того, хто на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

- Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію стосовно того, хто на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1124/2014 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.
Суддів: Капітан І.А.
Вадзінського П.О.
при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/3940/14-ц
Провадження № 4-с/361/20/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про витребування від органу державної виконавчої служби звіту про виконання судового рішення

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій у порядку ст. 389 ЦПК України просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області надати до Броварського міськрайонного суду звіт про виконання ухвали суду від 10.06.2014 року по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 року визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа № 361/276/13-ц 2/361/612/14 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 121972,29 грн.; визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 щодо не направлення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2013 року з виконання виконавчого листа № 361/276/13-ц 2/361/612/14 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 121972,29 грн.; зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 вжити заходів з примусового виконання виконавчого листа № 361/276/13-ц 2/361/612/14 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 121972,29 грн., передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Правилами ст. 389 ЦПК України передбачено, що про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Із аналізу вказаної норми не вбачається обовязку суду щодо витребування звіту про виконання органами ДВС ухвали суду, у ній фактично закріплено зобовязання для ДВС повідомити суду і заявника про виконання ухвали не пізніше місячного строку з дня отримання ухвали суду.

Враховуючи ту обставину, що нормами діючого цивільно-процесуального законодавства не передбачено обовязку суду щодо витребування звіту, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 389 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування від органу державної виконавчої служби звіту про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 305/632/14-ц
Провадження по справі 2/305/432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди..

Відповідачка ОСОБА_2, неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідачки не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачки, провести по справі, за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 361/5854/14-ц
Провадження № 2/361/2285/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення матеріального збитку.

Не погоджуючись із даним позовом ОСОБА_2 у квітні 2013 року звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальні збитки за попереднім договором купівлі-продажу від 03.04.2012 року в сумі 320 000 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10.12.2013 року рішення місцевого суду змінено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 160000 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат; у решті рішення місцевого суду залишено без змін

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013 року в не скасованій частині та рішення апеляційного суду Київської області від та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10.12.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 09.04.2014 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3