Справа № 185/3216/14-ц
Провадження № 2/185/1689/14
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
секретар судового засідання Кучеренко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про зміну місця спілкування з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у його вихованні,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище справа.
У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила головуючому судді відвід з підстав, передбачених частинами 2,4 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді з підстав того, що раніше, ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області були скасовані ухвали суду, у складі якого був головуючий суддя Перекопський М.М.
Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представник підтримали заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Частиною 3 ст.23 ЦПК України, визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Суд, вважає, що відвід заявлено необґрунтовано і доводи, зазначені ОСОБА_2 не можуть бути підставою для задоволення відводу головуючому по справі.
Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суд має завжди бути встановленим законом.
Про те, що термін суд, встановлений законом поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України.
Суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці відповідача та його принциповій позиції, проте оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, враховуючи, наявність звернення відповідачів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення головуючого судді до дисциплінарної відповідальності , а також, що подана заява про відвід була підтримана іншим відповідачем ОСОБА_3 та представниками відповідачів, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Прийняти відвід головуючого судді Перекопського М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про зміну місця спілкування з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у його вихованні.
Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський