overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за контрактом про надання позики (поворотної фінансової допомоги), укладеним між сторонами 24 травня 2011 року.

У судовому засіданні 28 жовтня 2014 року представники відповідача звернулися до суду з усною заявою про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що вони вважають процесуальні дії головуючого стосовно відмови в залученні до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, такими, що свідчать про неупередженість.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечує.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого представниками відповідача відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 543/253/12
Провадження № 2-п/242/17/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

20 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., пи секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2012 року № 2/543/253/12 у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених зитків, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 19.01.2012 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ нанесені збитки у розмірі 2698,30 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що отримав копію рішення суду 08.08.2014 року. Також пояснив, що на час подання заяви не мав будь-яких боргів перед позичальником, крім того зазначив, що він не мешкає за адресою: м.Українськ, вул.Тімірязєва, 14/37, за якою виявлено порушення..

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.01.2012 року № 2/543/253/12 у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.01.2012 року № 2/543/253/12 у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/3132/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1313/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О. Доповідач Барков В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, 04.08.2014 року позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року. Зазначає, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції представник позивача отримав 31.07.2014 року, що підтверджується його розпискою на довідковому листі до справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Суддя Барков В.М.
Справа № 393/871/14-ц

УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 24491 грн. 26 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/9062/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК «Кардіф» про визнання частково недійсними договорів про надання споживчого кредиту та договору добровільного страхування, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК «Кардіф» про визнання частково недійсними договорів про надання споживчого кредиту та договору добровільного страхування.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК «Кардіф» про визнання частково недійсними договорів про надання споживчого кредиту та договору добровільного страхування.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 12-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 446/1479/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2014 р. о 11-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Дата документу 11.06.2014
Справа № 2-1846/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

за участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

представників третіх осіб ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ТОВ фірма «АББО», виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про заборону вчинення певний дій, про вчинення певних дій, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 10.06.2014 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3 підтримали клопотання про забезпечення позову на а.с. 92 т. 6, просять заборонити реєстраційній службі Іллічівського міського управління юстиції Одеської області вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення ТОВ фірма «АББО» з посиланням на те, що з припиненням юридичної особи та розподіленням майна серед засновників стане неможливим виконання будь-яких рішень суду щодо вказаного відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що такий захід забезпечення позову порушить права юридичної особи, перешкодить господарській діяльності.

Представник відповідача ОСОБА_5, треті особи та їх представники залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

З урахуванням меж позовних вимог, визначених заявою від 01.10.2012 р. (т. 3 а.с. 225-227, т. 6 а.с. 118), відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо перебування ТОВ фірма «АББО» в процесі припинення (т. 6 а.с. 93-94) суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, т.я. невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву сторони позивача (т. 6 а.с. 92) та заборонити реєстраційній службі Іллічівського міського управління юстиції Одеської області вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО», місцезнаходження якого: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Набережна, 13, , ідентифікаційний код юридичної особи 22489987.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 186/1068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання зі всіма доданими матеріалами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кривошея С.С.
Мар*їнський районний суд Донецької області
"04" липня 2014 р. Справа № 2-н/237/554/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу в сумі 2330 гривен 99 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок
Відповідно до ст.95, ст.96, ст.102 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ О.П.Пономарьов
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________2014 року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 04.07.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/996/14-ц
Провадження № 2/499/491/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 237/192/14-ц
Номер провадження 2-н/237/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в розмірі 142 грн. 33 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., але судовий збір по справам про видачу судового наказу складає з 01.01.2014 року 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - доплатити судовий збір у сумі 7,10 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 7,10 грн. в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 22.01.2014
Справа № 349/60/14-ц
Провадження № 2/349/72/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ "Ідея Банк", з»ясовано, що представник позивача в судове засідання не прибув, на адресу суду направив заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу слухати в його відсутності, відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до слухання на 10 год. 30 хв. 27 березня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: