overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4032/14-ц
Провадження № 4-с/442/54/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Крамар О.В.

при секретарі Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 460/285/14-ц
Провадження №2-460/540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Під час судового засідання по даній справі було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, із зупиненням провадження по справі до отримання висновку експертизи.

Після проголошення ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд її заяви про зупинення провадження по даній справі до прийняття рішення по цивільній справі, яка розглядається Мостиським районним судом Львівської області, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, третя особа Мостиська нотаріальна контора, про визнання права власності.

Дійсно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачано обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Однак ухвалою суду від 13.11.2014 року при призначенні судової будівельно-технічної експертизи провадження по справі зупинено, а тому суд вважає на даній стадії недоцільним повторно зупиняти провадження по справі з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Завперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 567/1381/13-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ КБ "Надра".

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження від 23.06.2014 року, у зв"язку із припиненням повноважень у судді Василевича О.В. щодо здійснення правосуддя, було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..1, 4, 107 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 201/5773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області з метою захисту інтересів малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною в якості третьої особи Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Копію позовної заяви направити Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Справу призначити до розгляду на 19 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/5166/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1568/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Степанова С.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 листопада 2014 року о 08-45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

28.10.2014
Справа № 156/1134/14-ц
Номер провадження: 2/156/305/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягннея аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22 жовтня 2014 року о 10:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/3342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

25.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер С» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до кредитної спілки «Інтер С» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 р. вирок Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2013 р. в частині розвязання цивільних позовів потерпілих по справі було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме із змістом позовної заяви неможливо належним чином ознайомитися, так як деяка частина тексту в заяві відсутня, позивачем не зазначено та не надано доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що подаються до заяви. Позивачем вказуються у позовній заяві додатки, однак такі відсутні в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер С» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/9263/14-ц

Пров. №2-о/668/191/14

02.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

за участю народних засідателів Толстопятова О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 є чоловіком заявника та страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не має можливості усвідомлювати значення своїх дій.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи проти проведення експертизи не заперечувала.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,143,144, п.5. ст.. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо так, то з якого часу?

2 Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385КК України.

Судові витрати (витрати повязані з проведенням експертизи ) відповідно до ч. 2 ст 240 ЦПК України відносяться на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_4
народні засідателі О.М.Толстопятов

ОСОБА_1
Справа № 457/1629/14-ц
провадження №2/457/453/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.10.2014 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, оскільки хоча позивачка в додатках поданої до суду позовної заяви зазначає квитанцію про сплату судового збору та копію позовної заяви для відповідача, однак, відповідно до акту про відсутність вкладень у конверті складеного працівниками Трускавецького міського суду Львівської області від 22.10.2014 року виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/1594/14
Провадження номер 22-ц /784/1594/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток домоволодіння в натурі і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. ОСОБА_1 зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні вбиральнею, колодязем та вигрібною ямою, які розташовані по вул. Чкалова, 5 в м. Миколаєві.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 10 квітня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено 243 грн.60 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу оплачені не в повному обсязі, а саме 125 грн. Недоплачений судовий збір складає 118 грн.60 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток домоволодіння в натурі та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів для сплати судового збору у сумі 118 грн.60 коп., (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 442/8315/14-ц
Провадження №2/442/2572/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

29.12.2014 о 14:30. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя