overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 450/1465/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДВС Пустомитівського району про зняття заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДВС Пустомитівського району про зняття заборгованості по аліментах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Галайко Н.М.
Справа №635/9895/14-ц
Провадження № 2-н/635/1316/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 655,03 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Буди, вулиця Франко, будинок 35.

19 листопада 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовляє Мерефянській філії ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа№ 346/2736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Микуличинська сільська рада Яремчанської міської ради про встановлення факту родинних відносин з матір"ю., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Микуличинська сільська рада Яремчанської міської ради про встановлення факту родинних відносин з матір"ю..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Микуличинська сільська рада Яремчанської міської ради про встановлення факту родинних відносин з матір"ю..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.06.2014 року 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 335/4475/14-ц 2-н/335/652/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Малиновський районний суд м.Одеси
Провадження № 2/521/7875/14
У Х В А Л А

« 17» грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року

на 11 годину 05 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 369/468/14ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2746/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 31.03.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/6024/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "27" січня 2015 року о 10:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_2

с. Унятичі, вул. Кікти, 5

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/2786/14-ц (№ 2/199/1917/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А
Провадження №2-др/425/2/14
Справа №425/2266/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради, Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання споруди самочинним будівництвом, зобовязання її знесення, визнання земельної ділянки незаконно приватизованою та припинення права власності на земельну ділянку, -
24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 425/2266/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради, Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання споруди самочинним будівництвом, зобовязання її знесення, визнання земельної ділянки незаконно приватизованою та припинення права власності на земельну ділянку.
25 грудня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по зазначеній цивільній справі.
Вивчивши матеріали заяви про ухвалення додатковго рішення, суддя прийшов до висновку про можливість призначення судового засідання для розгляду цього питання.
Керуючись ст.ст. 209, 210, ст. 220 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради, Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання споруди самочинним будівництвом, зобовязання її знесення, визнання земельної ділянки незаконно приватизованою та припинення права власності на земельну ділянку.
Заяву ОСОБА_1 призначити розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.
В судове засідання викликати сторони.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 636/2766/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2766/13-ц
2-п/636/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені повністю.

25 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення закріплено у ст. 229 ЦПК України. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Однак, заявник не зазначив докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 600/111/14-ц

Справа № 2-о/600/12/2014

24 січня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою, про тлумачення заповіту.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону, ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про тлумачення заповіту залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2, про необхідність у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, виправити недоліки позовної заяви:

- надати документ про оплату судового збору в розмірі, як визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до ставок з 01 січня 2014 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/2465/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого по вул. Самарця, 26/вул. Крилова, 22 в м. Цюрупинську, що укладеного між колективним підприємством «Комунальник» та гр. ОСОБА_5 27.02.2009 року.

Позивачем у справі ОСОБА_1 в усній формі заявлено про відвід судді Никифорову Є.О. Відвід судді мотивований тим, що на думку позивача суддею вчинено кримінальне правопорушення, постановлено завідомо неправосудні рішення, в звязку з чим ним було подані заяви до ВККС України, Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України. Позивач також вказує на не витребування судом документів за його клопотанням.

Представник позивача підтримала заяву про відвід.

Відповідач ОСОБА_3 вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому задоволенню не підлягає, оскільки він є необґрунтованим так як обставин, що перешкоджають участі судді у розгляді справи відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 ЦПК України судом не встановлено. Незгода позивача з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити позивачу у справі № 664/2465/14-ц ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Никифорова Є.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 274/2123/14-ц
Провадження №2/0274/1182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.05.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стянення боргу за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2123/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стянення боргу за кредитною лінією .

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03.07.2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3257/2014р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по оренді платі за землю, -

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року фермерське господарство «Діана» звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Верхньорогачицького районного суду від 29 травня 2014 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, посилаючись на відмінність правовідносин з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач подав одну апеляційну скаргу щодо двох процесуальних документів рішення та ухвалу, що унеможливлює негайне повернення справи до місцевого суду в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України, то вважаю за необхідне здійснити вказані дії після розгляду по суті апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Діана» на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року повернути до суду першої інстанції після розгляду по суті апеляійної скарги на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 03 листопада 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська