overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4608/14-ц
Провадження № 2-н/266/694/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст. ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лінника, буд. № 136, на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго":
- судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 345/5/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бойко М.Я., ознайомившись із матеріалами справи за заявою Приватного підприємства Прикарпатська нафтова компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 150,06 грн. боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено періоду за який утворилась сума боргу та за який період яку слід стягнути з боржника зазначену суму боргу;

- не долучено довідки про наявність суми боргу та розрахунок боргу по оплаті комунальних послуг у ОСОБА_1 ;

- до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в якій не зазначено призначення платежу, а саме, що сума сплачена за заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу;

- не зазначено ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати Приватному підприємству Прикарпатська нафтова компанія термін для виправлення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя:
Справа № 141/1133/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за участю представника позивача ОСОБА_2 у відсутності відповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні тпозовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання, не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10.12.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 27 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4941/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/10439/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа №486/549/14-ц 30.05.2014
Провадження №22-ц/784/1774/2014р.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Теплопостачання та водо -каналізаційне господарство» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплопостачання та водо -каналізаційне господарство» про укладення трудового договору у разі повторного прийняття на работу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2014 року на 11.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2012/2-498/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі - Гриценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НТУ ХПІ, міжнародного аеропорту Харків про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 26 травня 2011 року провадження у справі було зупинено до поліпшення стану здоровя ОСОБА_1

У звязку з тривалим зупиненням цивільної справи, а також участю ОСОБА_1 в інших справах, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НТУ ХПІ, міжнародного аеропорту Харків про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров
Номер провадження 2-н/754/734/14
Справа № 754/8416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3030,13 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 червня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. на « 26» червня 2014р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. І.І.Хомик
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

Є.У.№ 366/852/14-ц;Пр. №2/366/155/14 до розгляду

28 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/852/14-ц;Пр. №2/366/155/14 за позовом ОСОБА_1 до ШПИЛІВСЬКОЇ сільської ради,3-я особа Управління земельних ресурсів у Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/852/14-ц;Пр. №2/366/155/14 .

Справу призначити до розгляду на 16 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 16 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 653/2873/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. « 23» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №592/472/14-ц
Провадження №2/592/593/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

З метою забезпечення доказів на підставі ст. 133 ЦПК України суд вважає необхідним зробити запит до ДПІ в м. Суми для надання суду реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Копію ухвали надіслати на виконання до ДПІ у м. Суми для надання суду реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1.

Просимо надати відповідь у якомога коротший термін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5051/14 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
Справа № 646/2454/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 липня 2014 року на 14 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 340/260/14-ц Номер провадження № 2/340/139/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 22 травня 2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Справа № 460/1338/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/531/14 Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зустріч», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, що мають значення по справі

Ухвалою від 24 березня 2014 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

28 квітня 2014 року, на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експерта ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зустріч», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: