overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» на рішення апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» до ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним й виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» про визнання частково недійсним ордера № 188 на кімнату в сімейному гуртожитку та визнання права користування кімнатою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» до ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним й виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» про визнання частково недійсним ордера № 188 на кімнату в сімейному гуртожитку та визнання права користування кімнатою, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» на рішення апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2014 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу (361/10677/13-ц) за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» до ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним й виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» про визнання частково недійсним ордера № 188 на кімнату в сімейному гуртожитку та визнання права користування кімнатою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2014 року в сумі 439,42 грн., інфляційні збитки в сумі 37,65 грн., три відсотки річних в розмірі 4,84 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

17 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 2/359/482/2014.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3471/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі «Центрального» відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1512/14-ц

Провадження № 2-н/352/21/14

17 липня 2014 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву Прикарпатського виробничого підприємства звязку про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг звязку з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прикарпатського виробничого підприємства звязку про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг звязку з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя В.Б. Гургула
У Х В А Л А

Справа № 185/7500/14-ц

Провадження № 2/185/3061/14

30 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Шаповалової І.С., при секретарі Булдаковій К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'БТА Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство 'БТА Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №5323/10.2-38 від 20.10.2014 року, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть №113 від 26 січня 2012 року на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим. Дата смерті 25 січня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, у разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'БТА Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'БТА Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 204/5914/14-ц
Провадження № 2/204/2331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 15» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася з 08.09.2014 року по 13.10.2014 року у щорічній черговій відпустці.

15 вересня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 05» грудня 2014 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 460/4170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Яворівський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати трудовий договір, укладений 22 січня 2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Яворівський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3622/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3622/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 185/6999/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Булахівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Булахівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

17.07.2014 ухвалою суду провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

22.05.2014 на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №133 від 05.08.2014.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Булахівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

06.10.2014 о 10:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2556/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 06.10.2014 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №4-с/489/52/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

23 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на20 жовтня 2014 року о 11:00 .

Зобовязати Леннінський відділ ДВС ММУЮ надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 44533175.

Запропонувати Леннінський відділ ДВС ММУЮ надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 462/728/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю народних засідателів: Міхновського Г.А. та Лагутіна Б.Г.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про визнання особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради для призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та акта виконаних послуг із реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та акта виконаних послуг із реалізації арештованого майна, витребувавши справу № 522/23248/13-ц із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук