overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/637/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Одерій С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 21
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання договору дарування будинку недійсним,-

в с т а н о в и л а :

15.04.2014 року до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2013 року, справу передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_7

15.04.2014 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання договору дарування будинку недійсним.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2014 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2014 р. У визначений день через неявку усіх осіб, що беруть участь у справі, судовий розгляд відкладено на 26.05.2014 р., у звязку із знаходженням судді-доповідача ОСОБА_7 у плановій відпустці з 05.05.2014 р. по 20.05.2014 р.

Автоматизованою системою перерозподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області у звязку із знаходженням судді-доповідача ОСОБА_7 на лікарняному з 19.05.2014 року справу перерозподілено судді Мироненко І.П.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання договору дарування будинку недійсним, - прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа№592/6142/14-ц
Провадження №2/592/1614/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., за участю прокурора Рябухи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа: Державний навчальний заклад «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 серпня 2012 року після 13 години.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 179, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 157, 164, 165, 166, 167, 180-184 СК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа: Державний навчальний заклад «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши останню на опікування органу опіки та піклування.

Передати неповнолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 на опікування органу опіки та піклування.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на особистий рахунок дитини, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 10.06.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження по справі № 2/635/3649/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА, державного агенства лісових ресурсів України до Циркунівської селищної ради Харківського району, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 13 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 12 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.12.2014 року на 10 15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 592/1498/14-ц
Провадження № 4-с/592/21/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту ухвали, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 24 лютого 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.12.2013 року про повернення виконавчого документу судового наказу № 2-н-464/09 стягувачу ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня набрання рішення суду законної сили поновити виконавчі дії по стягненню з ВАТ «Селмі» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7724,97 грн. по судовому наказу № 2-н-464/09 від 31.07.2009 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 264/3322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 428/588/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З письмової відповіді начальника УЖКГ Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4 № 1550 від 06.09.2013 року на імя ОСОБА_1 вбачається, що Управлінням ЖКГ Сєвєродонецької міської ради відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у приватизації житлової кімнати у гуртожитку, у звязку з тим, що за ними зареєстрована власність на житло.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовною заявою, у звязку з чим вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради задовольнити.

Залучити Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 136/2489/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду не настала одна із передбачених законодавством умова припинення представництва, що представник не припинив трудових відносин з довірителем, а також те, що не змінилась посада представника, так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, вона видана безстроково, але її дія припиняється у разі настання зазначених умов..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/2141/14-к
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

11.07.2014

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 29.07.2014 о .

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/2712/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" січня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ШУМСЬКОЮ ( до реєстрації шлюбу ВОРОНКОВОЮ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 09.01. 1983 року Турбівською селищною радою Липовецького РАЙОНУ Вінницької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці для подальшого іменування прізвище набуте у шлюбі ШУМСЬКА.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 229 грн.40 коп

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/1091/14-ц
Провадження № 2/265/959/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 10412,92 гривень, пені за несплату аліментів у розмірі 7620,08 гривень, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несплату аліментів за період з 8 травня по 27 червня 2013 року в розмірі 188,50 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 524/8119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 24.11.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/68/14
Справа № 702/79/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/68/14 у цивільній справі № 702/79/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 03.02.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI , судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В матеріалах справи міститься квитанція № 2497.658.1 від 24.01.2014 року, відповідно до якої сума сплаченого судового збору становить 244 грн. 60 коп.

Однак, при перевірці надходження суми сплати судового збору на судовий рахунок, відповідальним працівником канцелярії Монастирищенського районного суду, зроблено відмітку «Сплату судового збору не підтверджую, 03.02.2014 року», тобто на день реєстрації позовної заяви в суді, сума сплати судового збору на рахунок суду, проведена не була, що позбавляє суд можливості констатувати факт сплати судового збору позивачем.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Провадження №2/522/9619/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
21.05.2014 Справа № 460/368/14-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 08.07.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 555/1157/14-ц
Номер провадження 2/555/408/14
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 11 червня 2014 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.