overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання надати інформацію щодо депозитних та кредитних рахунків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання, у якому заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання надати інформацію щодо депозитних та кредитних рахунків та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/12734/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Петровського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 0540/3076/2012 (№ 2/261/31/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 214/7888/13-ц
2/214/697/14
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі судового засідання Рімашевській В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1В,,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач та представник позивача, в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ПП «Експоцентр» На вирішення експерту поставити питання: Яка дійсна вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

Представник відповідача, в судовому засіданні, пояснив, що не заперечує проти призначення експертизи, додаткових питань не має.

Суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи про поділ майна, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим існує потреба у призначенні судової експертизи.

На основі висловленого, керуючись ст. ст. 143,144,202,208,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якого доручити експерту «Експоцентр», що знаходиться за адресою: вул. Димитрова, буд. 32, м. Кривий Ріг, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка дійсна вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизу, але не пізніше 01.02.2015 року

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена а апеляціному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 2-9065/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 428/1248/14-ц
Провадження №2-н/428/609/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3583,21грн. , інфляційних витрат в розмірі 18,38грн. , трьох відсотків річних в розмірі 150,47грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
У х в а л а

10 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ, журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ, журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

31.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.12.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
№ 2/229/1227/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №7.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Сімейні стосунки припинені в 2008 році через те, що між нею та чоловіком немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. Вважає, що при такому ставленні відповідача до неї, збереження сімї неможливе. Просить розірвати шлюб. Неповнолітню дитину залишити їй на виховання.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не зявився. Надав заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сімї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 січня 2003 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №7, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити шлюбне прізвище "Сосновенко".

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2/593/73/2014
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Натурфарм», третя особа ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 110, 212, 215-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Натурфарм» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 63730,21 /шістдесят три тисячі сімсот тридцять/ грн. 21 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 /три тисячі/ грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Натурфарм» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 985 /дев'ятсот вісімдесят п'ять/ грн. 22 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: Ніколаєнко І.В.
Провадження №2/485/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочення сплати судового збору

15 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Снігурівський комунальник про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року Комунальне підприємство Снігурівський комунальник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 496,39 грн.

Просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що за підприємством КП Снігурівський комунальник рахується заборгованість по сплаті платежів за електроенергію станом на 01 жовтня 2013 року у розмірі 361 973 грн. 54 коп.

Вказане свідчить про складний майновий стан КП Снігурівський Комунальник та про неможливість сплатити судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст..82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Снігурівський комунальник - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Снігурівський комунальник сплату судового збору при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 496,39 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 458/1356/13-ц 2/458/14/2014

УХВАЛА

23 червня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І. розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
26.09.2013 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 01.06.2009 року між нею та відповідачем був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого відповідачу передано 200000 доларів США, що еквівалентно 1 523 700 грн. за курсом НБУ.
В судовому засіданні головуюча суддя заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що вона на даний час перебуває у дружніх стосунках із мамою сторін, а тому не може розглядати дану цивільну справу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які зявилися, суд приходить до висновку, що при таких обставинах головуюча по справі суддя не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки викладені нею обставини можуть викликати сумнів у її об"єктивності та неупередженності.
Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд
ухвалив:
самовідвід головуючої по праві судді Строни Тетяни Григорівни задовольнити.
Справу передати керівнику апарату для проведення авторозподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
справа № 2/325/75/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 40 хвилин 31 березня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечень проти позову не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 15 квітня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/735/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар