overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності, визнання договору недійсним, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності, визнання договору недійсним, призначити у відкритому судовому засіданні на 27.01.2014 року о 15.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2-с/643/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року до суду звернулись з заявою до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 17.11.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1694/13-ц Номер провадження 22-ц/786/6/15Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2014 року та додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення з посади директора Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05 липня 2012 року про призначення на посаду ОСОБА_3; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика "Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату середнього заробітку за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади та позовом Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2014 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/226/14-ц
Провадження № 2/319/86/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 березня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прва на аліменти, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 березня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

Судове засідання у справі призначено на 21 березня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліментів, - відкласти на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа№592/6811/14-ц
Провадження №2/592/1730/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 242-РБФ від 10.10.2007 року в розмірі 32404,33 дол. США - проценти по договору за період з 20.07.2009 року по 31.05.2014 року, та пеня в розмірі 639734,46 грн. за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 3654 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 653/3402/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

КП «Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг та спонукання до укладення договору про надання послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг та спонукання до укладення договору про надання послуг.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. « 19» грудня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 460/3243/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 15 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 555/1127/14-ц
Номер провадження 2/555/393/14

У х в а л а

02.07.2014

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення чи залишення без руху немає.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

29.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 28.02.2014 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити розгляд у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/515/14-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2150/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4937/14 Головуючий 1 інстанції Божко В. В.
Справа № 640/6978/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: приватна власність

У Х В А Л А
24 червня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Адміністрація Київського району Харківської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння,-
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Адміністрація Київського району Харківської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 липня 2014 року на 15 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії
Справа № 667/3388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

03 червня 2014 року заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі його відділення № 13 про повернення банківського вкладу задоволено; забовязано Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в «ВіЕйБі Банк» в особі його відділення № 13 повернути ОСОБА_1 грошові кошти, внесені за депозитним договором у розмірі 20000 долларів США та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 245, 60 гривень.

20.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про виправлення помилки в рішенні суду, а саме викласти в резолютивній частині рішення суду наступне: «Забов»язати Публічне Акціонерне Товариство «ВіЕйБі Банк» в особі його відділення № 13 повернути ОСОБА_1 грошові кошти, внесені за депозитним договором у розмірі 20000 доларів США.

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.06.2014 року та викласти резолютивну частину рішення суду наступним чином: «Забов»язати Публічне Акціонерне Товариство «ВіЕйБі Банк» в особі його відділення № 13 повернути ОСОБА_1 грошові кошти, внесені за депозитним договором у розмірі 20000 доларів США».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2 та/або його представника.

Оскільки розгляд справи призначений на 09 годину 45 хвилин 13 листопада 2014 року було відкладено у звязку з неявкою відповідача, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 та/або його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати 27 листопада 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Берислав, вул.Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2 та/або його представника.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

16.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 11.06.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

19 серпня 2014 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна над ним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні Кобеляцького районного суду, у судове засідання викликати заявника, представника виконкому Кунівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: