overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/990/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди, за участю позивача ОСОБА_1, у відсутності відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16.10.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 404/5020/14-ц
Номер провадження 2/404/2174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Український Страховий Дім про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути із ЗАТ Український Страховий Дім на його користь: суму страхового відшкодування ( страхової виплати ) в розмірі 8 661, 79 грн.; інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1 567, 78 грн.; 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення у розмірі 992, 41 грн.; пені у розмірі 86,62 грн.; додаткові збитки: сплати послуг експертної оцінки колісного транспортного засобу-540 грн., послуги СТО, повязані із зберіганням транспортного засобу- 3 525 грн. та послуги з надання правової допомоги в сумі 2 500 грн., а всього матеріальних збитків на суму 17 873, 60 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідач-ЗАТ Український Страховий Дім, його представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- вигодонабувача АКБ Форум, так як рішення в подальшому може вплинути на його права та обовязки.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Український Страховий Дім про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АКБ Форум, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№592/6412/14-ц
Провадження №2/592/1665/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 533, 534, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р 4880, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15228,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/803/14-ц
провадження по справі:№2/547/244/14
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

2

Позивач ПАТ Дельтабанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.12.2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. ЇЇ місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно відповіді Семенівського районного сектору Управління ДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як встановлено судом.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме у всеукраїнській газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Зоря Полтавщини повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Дельтабанк про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке призначено на 15.08.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 460/393/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилася, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/441/14-к
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

12.02.2014

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 24.02.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/369/5007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 12:45 год. 26.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 750/6191/14
Провадження № 2-о/750/151/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

народних засідателів Петрушанка В.П., Барила О.М.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю заявника, представника органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання через свій стан здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вирішення питання, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 202, 209, 210, 239, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 750/6191/14 (провадження № 2-о/750/151/14).

Зобовязати ОСОБА_2 в разі необхідності надати в розпорядження експертів необхідну документацію, розяснивши сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
н/п 2-н/490/868/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 червня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржник за зазначеною адресою, а саме м.Миколаїв, вул. Володарського 120 не значиться.

З огляду на те, що боржник за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 653/651/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі об 11 год. 00 хв. « 25» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1880/2014 Головуючий 1 інст. Сугачова О.Ою
Категорія: спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_6, про поновлення порушеного права на приватизацію житла, визнання права користування, зобовязання видачі ордеру на вселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_6, про поновлення порушеного права на приватизацію житла, визнання права користування, зобовязання видачі ордеру на вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2/325/335/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П. при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_2, зареєстроване в установленому законом порядку, - с.Самойлово Новоазовського району Донецької області.

В заяві позивачем вказано, що фактичне місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, але за вказаною адресою ОСОБА_2 судову повістку не отримав, у зв'язку з відсутністю його за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 524/1376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали та обставини справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залучає до участі у справі в якості співвідповідача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Керуючись ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство«ОСОБА_3 Аваль».

Копію позовної заяви направити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль».

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: