overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8965/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3271/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 18 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 01.12.2014 року на 09 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 592/118/13Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Номер провадження 22-ц/788/1246-а/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року та

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на оскарження рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення від 19 березня 2014 року, отримав копію оскаржуваного рішення лише 30 травня 2014 року, тому з урахуванням вимог ч.1 ст.294 ЦПК України подав апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження рішення суду, тобто протягом десяти днів з дня його отримання, а саме: 10 червня 2014 року; за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону; при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 19 березня 2014 року сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір; відповідно до п.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 вересня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 вересня 2014 року на 10 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (т.2, а.с.71);

- представника позивача ОСОБА_4 (т.1, а.с.54);

- відповідача ОСОБА_2 (т.1, а.с.71);

- судових експертів лабораторії Будівельно-технічних експертиз Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7 (т.1, а.с.144);

- спеціаліста начальника Сумського міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_8 (т.2, а.с.92).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5608/14-ц

Пров. №2-с/668/122/14

29.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не додано додатків до заяви про скасування судового наказу для стягувача.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 13.05.2014 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/706/14-ц;Пр.№2/366/142/14

17 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/706/14-ц;Пр.№2/366/142/14. за позовом ОСОБА_1 до РАДИНСЬКОЇ сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/706/14-ц;Пр.№2/366/142/14. .

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 25 березня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 214/2689/14-ц
2/214/1978/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Фастовець Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1»ї Григорівни до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про залучення в якості 3-ї особи по справі без самостійних вимог нотаріуса ОСОБА_6

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та вказала, що не може зазначити, як рішення суду може вплинути на її права та обовязати.

Відповідач клопотання підтримала.

Позивач, представник позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони може залучити третю особу. На підставі ст.. 35 3 особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення може плини ту на їх права або обовязки.

Суд вважає, що спір, який розлягається судом не стосується інтересів нотаріуса, тому підстав для її залучення в якості 3-ї особи немає.

Керуючись ст..35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5. в залученні в якості 3-ї особи по справі без самостійних вимог нотаріуса ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 666/5662/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.12.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла судова почеркознавча експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.04.2014р. о 10-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1824/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянт не доплатила судовий збір у сумі 111 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 592/897/14-ц
Провадження № 2/592/671/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , за участю секретаря судового засідання Безкровної К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули позивачка, представник третьої особи .Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Учасникам процесу роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього судового розгляду, клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 12.05.14 року, 09-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №2/489/2819/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24233/14-Вх

за позовом встановлення факту перебування у трудових відносинах,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Мале підприємство "Ірина";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2819/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 2010/2-2605/11
провадження 6/619/48/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року до суду звернулася позивач ОСОБА_2 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими представник позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В даному випадку відомості про втрату виконавчого листа відсутні, а в матеріалах справи є відомості, що позивач отримала 03.04.2012 р. копію рішення і виконавчий лист, подальша доля виконавчого листа суду не відома, а також в заяві не вказано причина видачі дубліката виконавчого листа.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9230/14 Справа № 202/475/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8797/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа №592/2798/14-ц
Провадження №2/592/1048/14

УХВАЛА

про відмову у призначенні судової земельно-технічної експертизи

29.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада, в якому позивачка ставить питання про виділ їй в натурі 61/100 частину земельної ділянки від загальної площі 0,1981 га, на якій розташоване майно : коридор 1-1 площею 21,0 м.кв; санвузол 1-1а площею 3,9 м.кв; житлову кімнату 1-2 площею 21,5 м.кв; житлову кімнату 1-3 площею 7,2 м.кв; житлову кімнату 1-4 площею 6,3 м.кв; житлову кімнату 1-5 площею 19,2 м.кв, всього загальною площею 79,0 м.кв, житловою площею 54,1 м.кв; надвірні будівлі: кухню літ. «Г»; гараж з оглядовою ямою літ. «Д»; погреб літ. «п/г»; вбиральню літ. «З», прибудовою літ. «Л» та 61/100 частин огорожі під цифрою « 1-2».

Від представника позивача -ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою з»ясування технічної можливості варіантів виділення ОСОБА_1 в натурі земельної ділянки конкретного розміру від загальної площі 0, 1981 га.

Представник 3-ї особи заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним, надавши письмові обґрунтування.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з положень ст. 10 ЦПК України і є передчасним , враховуючи заявлені вимоги і підстави позову. Більш того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2008 року встановлено порядок користування присадибною земельною ділянкою по вул.. Горовій, 50.

Керуючись ст. ст. 143-144, 147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2462/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2014 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 132/1216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства звернулося з даною заявою до суду, так як відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1420,85 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

СУДДЯ: