overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на увалу Кагарлицького районного суду від 03 березня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 19 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2839/14 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/255/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3342/14
Справа № 754/5287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

16 квітня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/6274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач невірно зазначив прізвище відповідача, оскільки згідно повідомлення №4212 від 10.10.2014 року по облікам адресно-довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, за адресою : м. Мукачево, вул. Окружна, 24/60 зареєстрований ОСОБА_3

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/8813/14-ц
Провадження № 2/592/2089/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

28 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено вартість майна, що унеможливлює визначитись з правильністю суми сплаченого судового збору.

Не зазначено де саме знаходиться майно, речі (адреса).

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Пр. №2/366/164/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

08 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін: позивачки- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_3 до ВОВЧКІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права на земельну частку у СТОВДружба,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду позовом про визнання права на земельний пай в СТОВДружба.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов,

Відповідач позов не визнала.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/886/14; Пр.№2/366/164/14 за позовом ОСОБА_4 до Вовчківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) у СТОВДружба призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 28 квітня 2014 року на 09 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 156/976/14-ц
Номер провадження: 2/156/258/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

відповідача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26.09.2014 року о 12-30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/6275/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1191/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Ковей Л.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Мальцевої Є.Є. Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди,завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»», та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

03.09.2014
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.04.2014 Справа № 460/509/13-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 21.05.2014 16:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1992/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В.про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа начальник відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 липня 2014 року о 13 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 653/2051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" липня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Генічеської РДА про визнання особи недієздатною. встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Генічеської РДА про визнання особи недієздатною. встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 17» вересня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження №2/485/437/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю - позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила визначити розміром аліментів на утримання доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частку заробітку відповідача, який не надає матеріального утримання у добровільному порядку.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач сплачує аліменти на утримання доньки Сніжани на користь стягувачки ОСОБА_3

В силу ч.З ст.36 ЦПК України суд має вчинити дії щодо залучення іншої одержувачки аліментів до участі у справі.

На підставі викладеного, розгляд справи по суті підлягає відкладенню з метою повідомлення третьої особи про справу з розясненням права заявити про участь у ній.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 09 годину 04 червня 2014 року. Направити ОСОБА_3 копії ухвали, позовної заяви і розяснити право заявити про свою участь у справі.

Суддя
Справа № 352/1760/14-ц
Провадженя № 2/352/971/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження. Позивачем невірно визначено склад відповідачів. У даному випадку відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають бути позивачами по справі, оскільки вони разом з позивачем ОСОБА_1 є співвласниками спірного будинковолодіння як члени колишнього колгоспного двору. Позивач після смерті матері ОСОБА_5 успадкував лише належну останній як голові колишнього колгоспного двору 1/4 частину спірного будинковолодіння.

Належним відповідачем є Милуванська сільська рада. ОСОБА_1, який вказаний в якості відповідача, взагалі не має жодного відношення до даного спору.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5443/13-ц
провадження № 2/361/1747/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00198.07.2 від 21 листопада 2007 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним позовом відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про розірвання кредитного договору № 77.1/АА-00198.07.2 від 21 листопада 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Виходячи з наведеного, оскільки зустрічний позов предявлений після початку розгляду по суті, то в його прийнятті відмовити.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 0809/4895/2012                                                                                 Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/3/14
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"06" ÷åðâíÿ 2014 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÎÒÏ Áàíê äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ñóä -
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÎÒÏ Áàíê äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ 18.06.2013 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ áóëî ïðèçóïèíåíî ó çâÿçêó ³ç çíàõîäæåííÿì öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÒÏ Áàíê», ïðî âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó íåä³éñíèì íà ðîçãëÿä³ ó Ãîëîñ³¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Êèºâà.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 201 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÷³òêî âêàçàíî íà îáîâÿçîê ñóäó çóïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî ðîçãëÿäó ³íøî¿ ñïðàâè ëèøå ó ðàç³ íåìîæëèâîñò³ ¿¿ ðîçãëÿäó äî âèð³øåííÿ ³íøî¿ ñïðàâè.
Öèâ³ëüíà ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÒÏ Áàíê», ïðî âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó íåä³éñíèì  ðîçãëÿíóòà.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî çà ³í³ö³àòèâîþ ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïàëè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 204, 232-234 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÎÒÏ Áàíê äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 18 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó íà 09-45 ãîäèíó, ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 2-1717/11
Провадження №2/460/717/14
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"31" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10 год 45 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2842/14-ц
Провадження №: 2/332/828/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення моральної шкоди, відшкодування заборгованості та інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення моральної шкоди, відшкодування заборгованості та інфляції.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивач в першому пункті позовних вимог просить стягнути моральну шкоду в розмірі 29942,00 грн., але в своїй заяві не обґрунтовує та не підтверджує жодним доказом цієї вимоги, тобто не зазначає, в чому саме полягає моральна шкода.

Першій та другий пункти позивачу необхідно уточнити, оскільки в них зазначені однакові суми, через що суду не зрозуміло це різні позовні вимоги або однакові.

Також, ОСОБА_1 просить стягнути з підприємства відшкодування та інфляцію, але не зазначає, які саме суми та не долучає жодних розрахунків, з яких можливо виходити при визначенні даних сум.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення моральної шкоди, відшкодування заборгованості та інфляції - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6583/14 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа № 642/2631/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Абдуллаєва ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по справі за позовом Абдуллаєва ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області», треті особи: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_5 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Абдуллаєва ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: