overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4148/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали подання державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребувати з Податкової інспекції Суворовського району м. Одеси та Податкової інспекції Голованівського району Кіровоградської області копії річних звітів ТОВ «КЛК» () за 2000, 2001, 2001, 2013 роки.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області копії річних звітів ТОВ «КЛК» () за 2000, 2001, 2001, 2013 роки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області належним чином завірені копії річних звітів ТОВ «КЛК» () за 2000, 2001, 2001, 2013 роки.

Витребувати з Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області належним чином завірені копії річних звітів ТОВ «КЛК» () за 2000, 2001, 2001, 2013 роки.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/132/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Величко Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання права на спадкування як спадкоємця першої черги

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання права на спадкування як спадкоємця першої черги, позовні вимоги позивача були задоволенні частково.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення суду помилково вказано: « 1/2? частку спільного сумісного майна подружжя», замість правильного: « 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя».

Позивач, відповідачі в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилали, а тому суд вважає можливим дане питання вирішити без їх присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

При постановленні рішення суду, зокрема виготовлення його повного тексту допущена описка та помилково вказано: « 1/2? частку спільного сумісного майна подружжя», замість правильного: « 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може виправити помилки, допущенні при постановленні рішення.

Отже, доводи заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а допущенні при постановленні рішення описки - виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання права на спадкування як спадкоємця першої черги - задовольнити.

У третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення суду замість помилково вказаного: « 1/2? частку спільного сумісного майна подружжя», вказати правильно: « 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.09.2014 року.

Позовна заява Кредитна спілка «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 366/2723/14-ц
Провадження № 2/366/443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Призначити судове засідання на « 30» вересня 2014 року на « 08» год. « 45» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 30 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 523/1614/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Альянс-Висотбуд» про визнання квартири обєктом права сумісної власності подружжя, про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частини квартири, та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Альянс-Висотбуд» про визнання квартири обєктом права сумісної власності подружжя, про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частини квартири, та усунення перешкод у користуванні квартирою.

ОСОБА_1 разом з подачею позовної заяви надала до суду заявою, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач заперечує проти її права на отримання у власність частини квартири, намагається розірвати з нею шлюбні відносини та отримати на квартиру свідоцтво про право власності на нерухоме майно, чинить перешкоди в користуванні власністю.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову,який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У поданій до суду заяві, заявник до матеріалів справи не надала жодного належного доказу на підтвердження реєстрації права власності на нерухоме майно, на яке позивач просить суд накласти арешт.

В п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України зазначається що, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Однак доказів щодо належності нерухомого майна відповідачеві позивачем не було надано.

Суд також приймає до уваги, що при вирішенні питання забезпечення позову слід ураховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 25 грудня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1278/13-к
УХВАЛА

09 січня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

розглянув у відкритому судовому, засіданні в залі суду м. Сватове кримінальне провадження № 426/1278/13-к, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, цивільного відповідача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Потерпілою ОСОБА_3 по справі подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Враховуючи, що цивільним позивачем ОСОБА_3 подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI. від 08.07.2011 року, не оплачені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 119 ЦПК України, п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI. від 08.07.2011 року

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI. від 08.07.2011 року.

Суддя: С.А.Пчолкін
Рішення

Іменем України

16 жовтня 2014 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 27 квітня 1985 року в смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 14, мотивуючи тим, що часто виникають конфлікти, сварки непорозуміння, а тому вона вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від цього шлюбу народилися: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2І в судове засідання двічі не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлений про час слухання справи у суді і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія І-ИД № 442626, ОСОБА_2 та Тимош (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 27 квітня 1985 року в смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 14 .

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 27 квітня 1985 року в смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці ОСОБА_1 прізвище з " Халанич " на " Тимош ".

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3608/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.3, пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3608/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа 431/2106/14-ц
Провадження 2/431/868
2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач двічі: 01.10.2014 року та 14.10.2014 року не зявилася в судове засідання. Про дату і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

З урахуванням наведеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7573/14 Справа № 190/837/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 11.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

м. Волноваха 28 липня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: