У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договору купівлі продажу від 10.03.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та договору купівлі продажу від 23.03.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребування квартири,

встановила:

30.10.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2010 р., ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2013р. та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2011 р. скасовано в частині визнання недійсними договору купівлі продажу від 10.03.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та договору купівлі продажу від 23.03.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.11.2013р. справа була прийнята до провадження.

17.02.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В уточненій позовній заяві позивач заявляє нову вимогу немайнового характеру ( про витребування квартири), яка неоплачена судовим збором. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Крім того, у порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України одна копія уточненої позовної заяви не підписана представником позивача.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договору купівлі продажу від 10.03.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та договору купівлі продажу від 23.03.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребування квартири залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 10.03.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та договору купівлі продажу від 23.03.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребування квартири залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5