overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» звернулось з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Призначити судове засідання на 16.12.2014 р., на 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 275/1084/13-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 .12. 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Брусилівського району Житомирської області до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської РДА, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок ,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла в Брусилівський районний суд 18.03.2014 року з апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про її прийняття.

Розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю , що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 .12. 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Брусилівського району Житомирської області до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської РДА, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок підлягає поверненню з наступних підстав :

Вичерпний перелік ухвал , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 ЦПК України ухвала Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 .12. 2013 року про відкриття провадження в справі по вищевказаному позову не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення .

Згідно п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України підлягає оскарженню ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З тексту апеляційної скарги вбачається , що ОСОБА_1 посилається на незаконність винесеної ухвали про відкриття провадження в справі з підстав непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції .

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України в разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд повертає її заявнику.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 , ч. 2 ст. 293 , ст. 208 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 .12. 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Брусилівського району Житомирської області до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської РДА, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок за відсутністю права на апеляційне оскарження та повернути її ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 180/1749/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: Головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

При винесені рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено по батькові позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року, замість по батькові ОСОБА_3, зазначити Миколайович.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 522/3651/14ц
Провадження № 2с/522/158/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2014 року. Мотивує вимоги тим, що з судовим наказом не згодна, оскільки вона постійно сплачує комунальні послуги, а стягувач надає послуги не в певному розмірі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України нявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із матеріалів справи вбачається, 11 квітня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси заборгованість за теплову енергію у сумі 3 019, 75 гривень та витрати на судовий збір у сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

Таким чином, за наявністю спору щодо наявності заборгованості, яка підлягає до сплати, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси заборгованість за теплову енергію у сумі 3 019, 75 гривень та витрати на судовий збір у сумі 121 грн 80 коп.

Одночасно розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя

Приморського районного

суду м.Одеси ОСОБА_2

21.11.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 03.04.2014 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження №2/761/7977/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 15 хвилин 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 446/1424/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до 05.07.2016 року, а також щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття по 1/6 частині доходів батька щомісячно.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2014 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав копію ідентифікаційного номеру, тобто частково виконав вимоги ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У порушення вказаних вимог у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує розмір аліментів, у тому числі щодо стану здоров'я та матеріального становища дитини та платника аліментів; не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у визначеному неї розмірі.

За таких обставин позовну заяву повторно слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення аліментів повторно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Дата документу 12.06.2014
Справа № 331/4411/14-ц
Провадження № 2-н/331/676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №328/4190/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, про розірвання договору оренди землі.

Справа була розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.

11.12.2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкрите провадження у справі.

29.12.2014 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. надана суду заява про самовідвід.

29.12.2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. задоволений.

29.12.2014 року цивільна справа №328/4190/14-ц розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатому І.Г.

29.12.2014 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області Ушатим І.Г. надана суду заява про самовідвід.

30.12.2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого І.Г. задоволений.

30.12.2014 року цивільна справа №328/4190/14-ц розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкову В.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу №328/4190/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд 16.01.2015 року о 14.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1827/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Тимчука В.О., Шутяка С.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 4 (чотирьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 338/2160/13-ц
Провадження № 22-ц/779/554/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 23 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 459/1368/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 192 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2013 року та стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти на дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.

Змінити аліментів, які стягуються на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.11.2013 року та стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2014 року та стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.

Виконавчі листи №459/4867/13-ц, 459/4868/13-ц, 459/4866/13-ц видані на підставі рішень Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2013 р., 28.11.2013 р. та 10.02.2014 р. відкликати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад