Справа № 2012/5472/2012
Провадження 2/639/329/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Брежнєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної, посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права спадкування,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті 30.04.2014 року звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної, посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, померлої 09 листопада 2011 року , проведення якої просить доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість висновку проведеної комісійної, посмертної судово-психіатричної експертизи експертами 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 ( голова комісії ОСОБА_6, члени комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9М.), яка була проведена, на його думку, з грубим порушенням існуючого законодавства з дослідженням світлокопії медичної карти ОСОБА_5 із Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 , оригінал якої вказаним медичним закладом було надано суду після проведення експертизи. Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що в оригіналі медкарти є дописки, а саме зазначено « F 01», що є на думку заявника клопотання фальсифікацією, яку представник відповідача ОСОБА_1 вважає підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 Окрім того, представник відповідача ОСОБА_1 в обгрунтування клопотання посилається на те, що експертиза була проведена з порушенням вимог «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», оскільки експерти не брали до уваги пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_11 і інших осіб, які давали пояснення , що ОСОБА_5 була нормальною людиною похилого віку , а взято до уваги пояснення осіб, які суперечать іншим поясненням допитаних свідків, не взято експертами до уваги факт встановлення лікарем ОСОБА_12 лише попереднього діагнозу у ОСОБА_5 та призначенням ним додаткових досліджень, для проведення яких ОСОБА_2 не вживала належних заходів , внаслідок чого, на думку представника відповідача безпідставно експертами встановлено наявність деменції у ОСОБА_5

У судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_11В . підтримали вказане клопотання.

Вислухавши думку позивачки ОСОБА_2 та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання , посилаючись на його необґрунтованість, оскільки висновки проведеної комісійної, посмертної судово-психіатричної експертизи є повністю обгрунтованими , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року було проведено судово-психіатричною експертною комісією відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 посмертна судово-психіатрична експертиза № 655, яка відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України досліджена у судовому засіданні ( а.с. 156-160 том 2). Окрім того, за клопотанням сторони відповідача за первісним позовом для роз'яснення висновку у судовому засіданні було допитано у якості експерта голову та членів вказаної експертної комісії , які підтвердили вказаний вище свій висновок , при цьому зазначили, що при проведенні експертизи до уваги було взято всі пояснення осіб, що містяться в наданих судом матеріалах справи , та на підставі ретельно дослідженої медичної документації ( світлокопії медичної картки ОСОБА_5 із Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3) , яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, при дослідженні вказаних документів цілісність меддокументації та іншіх матеріалів не була порушена та відповідає опису матеріалів цивільної справи. При цьому допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9М . зтверджували суду, що при проведенні експертизи у експертів не було сумніву щодо наявності у ОСОБА_5 діагноза «деменція», в медичній картці ОСОБА_5 фактично була описана класична картина «деменціі», додаткових досліджень, які були призначені у медкартці ОСОБА_5 лікарем, та встановлення лікарем цього «дігнозу під питанням » не є визначальним для встановлення експертами діагнозу «деменція», також діючим законодавством України не передбачено неможливість проведення екпертизи за копією медичної картки.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, на підставі яких було проведено вказану вище експертизу, її висновок , пояснення у судовому засіданні допитаних експертів , приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення необгрунтованого клопотання представника відповідача ОСОБА_1М та призначення повторної комісійної, посмертної судово-психіатричної експертизи по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 150, 168, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної, посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк