overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/632/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 16 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/338/14-к
Провадження №: 1-кп/332/58/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. р.

"19" лютого 2014 р. в складі:

головуючого Сінєльнік Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/5171/14-ц
№ 2/303/2805/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано копії позовної заяви з відповідними додатками для відповідача. Крім того, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так як, позивач звернувся в суд з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, тобто позовною заявою немайнового характеру, то йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.; пункт 1.2 таблиці ставок судового збору. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/8408/13-ц
Провадження № 2/666/411/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Стамбула М.І,

при секретарі: Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акация», третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним рішення та державної реєстрації юридичної особи.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (м. Херсон, вул. Суворова, 29) реєстраційну справу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акация» для огляду.

Учасники процесу не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (м. Херсон, вул. Суворова, 29), слідуюче:

- Реєстраційну справу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акация».

Виконання ухвали доручити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 695/4351/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення Фермерського господарства, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадження Золотоніського міськрайонного суду.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Золотоніської районної державної адміністрації, оскільки рішення в справі може вплинути на права СТОВ «Агрофірма «Маяк».

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в основу позовних вимог позивача покладено надання права користування земельними ділянками, які відповідно до повідомлення Золотоніської райдержадміністрації від 22.10.2013 р. та 08.11.2013 р., знаходяться в оренді СТОВ "Агрофірма "Маяк", а тому прийняття рішення судом стосовно предмета спору може порушити права третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі в справі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Золотоніської районної державної адміністрації.

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 750/8770/14
Провадження № 2-н/750/1258/14
У Х В А Л А
04 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа№592/277/13- ц
Провадження №2/592/1175/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів на відшкодування спричиненої майнової і моральної шкоди,-

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 травня 2014 року після 13 години

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 203, 215 та 1212 ЦК України, 4 та 18 Закону України «Про захист прав споживачів»

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів на відшкодування спричиненої майнової і моральної шкоди за його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
справа № 732/2380/13-ц
провадження № 2-о/732/38/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

13.01.2014 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 08.07.2009 року № 2-о-77/2009 р. про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

16.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 637 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. о 15 год. 15 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська
Провадження №2-н/643/4702/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4 309 (чотири тисячі триста девять) грн. 22 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №489/9670/13-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1333/14
Провадження№22ц/784/1333/2014р.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 березня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Свемон - Південь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Укрзвязокбуд» про зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності, стягнення грошових коштів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"21" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30.07.2014 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2877/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, одночасно звернувшись із заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 20.11.2014 року, тобто в день надходження відповідної заяви до судді, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» м. Київ заяву про забезпечення позову, поданого Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 352/969/13-ц
Провадженя № 2/352/418/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанку», розгорнутого розрахунку заборгованості по кредитному договору, укладеному 22.08.2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_4 на суму 15000,00 доларів США, з моменту укладання кредитного договору до 28.11.2012 року.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає за доцільне витребувати у ПАТ «Омега Банк» необхідного розрахунку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанку» розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору, укладеному 22.08.2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_4 на суму 15000,00 доларів США, з моменту укладання кредитного договору до 28.11.2012 року.

Розрахунок надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 03 квітня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець