overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/514/14-ц
Номер провадження 2/237/603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 03.03.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.02.2014
Справа № 349/1394/14-ц
Провадження № 2/349/435/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням по вул. Галицька,41 в м.Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача ОСОБА_3, поданою протягом десять днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Дзержинської міської СЕС про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

08.01.2014 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Дзержинської міської СЕС про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 227/6401/13-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2014 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляк С. А

при секретарі Данилко Л.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про скасування постанови та зобов"язання видати свідоцтво на право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов"язання видати свідоцтво на право власності - задовольнити.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 №225/02-14 від 04.11.2013р. про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Зобов'язати приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, на якій розташовано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 8,38 га, що розташована на території Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 02 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

26.05.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5310/13-ц
Провадження № 2/553/316/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАЙДЕНКА ОСОБА_3, треті особи Ленінський районний сектор у м. Полтави Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, в якому вказує на те, що на підставі договору дарування від 18.01.2013 року разом з ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожен. На час набуття права власності на вказану квартиру у ній був зареєстрований ОСОБА_6, який в ній не проживає, жодного разу не з'явився до квартири, не несе витрат з її утримання. Просить визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну третьої особи Ленінського районного сектору у м. Полтави УДМС України у Полтавській області, який не має статусу юридичної особи, на належну третю особу - Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що Ленінський районний сектор у м. Полтави УДМС України у Полтавській області не є юридичною особою та відповідно до норм цивільного процесуального законодавства не може бути учасником процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та керуючись ст. 33 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Змінити третю особу Ленінський районний сектор у м. Полтави Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області на належну особу - Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області, юридична адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 63.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 450/4255/13-ц Провадження № 2/450/408/14
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства науково-дослідної виробничо-технічної агенції "Стратегії регіонального розвитку" Міністерства розвитку та будівеництва про внесення запису в трудову книжку про прийняття на роботу та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства науково-дослідної виробничо-технічної агенції "Стратегії регіонального розвитку" Міністерства розвитку та будівеництва про внесення запису в трудову книжку про прийняття на роботу та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди .

В судове засідання призначене на 24.09.2014 року сторони не прибули, однак до суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства науково-дослідної виробничо-технічної агенції "Стратегії регіонального розвитку" Міністерства розвитку та будівеництва про внесення запису в трудову книжку про прийняття на роботу та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на 07 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення опіки, -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2014 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення опіки призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали допустив описку в мотивувальної та результативної частинах ухвали, а саме в назві експертизи замість: «амбулатарної» помилково вказано : «стаціонарна ».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення опіки, а саме: в мотивувальної та результативної частинах ухвали замість назви екпертизи: «стаціонарна » читати як «амбулаторна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 140/3165/14-ц
№2/140/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.01.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак повідомлений належним чином позивач у судові засідання 30.12.2014 року, 14.01.2015 року до суду не зявлявся. В матеріалах справи є зворотні поштові повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Сторони зобов'язані добросовісно користуватись наданими правами та обов'язками.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача двічі у судове засідання не з'явився, хоча його явка у судове засідання обов'язкова, то суд визнає що на підставі ст. 77 ч. 2 ЦПК України, позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Керуючись п. т. 77 ч. 2, ст.ст.207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3658/14-ц
Провадження № 2/553/1285/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану лоджію, добудовану до АДРЕСА_1.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог;

- До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що він звільнений від його оплати;

- До позовної заяви не додано копії документів, зазначених в її тексті, як і копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 225/705/14-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

17 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську про відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, комунальний заклад «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» про усиновлення,

встановив:

Громадяни США ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, якою просили усиновити малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2о/489/50/14.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 16:00 год. 11 березня 2014р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-с/522/38/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач ЖЕО Центрального району,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач ЖЕО Центрального району до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду 23 січня 2014 року о 09 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 207.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4730/13-ц
Провадження № 2/553/144/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

22.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2008 року в справі № 2-2192/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.05.1982 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Полтавській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 64), адреса: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання законної сили рішенням суду та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були в судовому засіданні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-2094/09
Провадження по справі № 2/367/845/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Ріелторі плюс» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 квітня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 30.04.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2