overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/243/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 499/1277/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач надав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, на адресу суду повернувся конверт з відмітною про відсутність особи, квартира закрита .

Враховуючи ту обставину, що сторонами заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання .

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 10 листопада 2014 року о 10.00 год , у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/4801/14-ц
Провадження № 2/175/1847/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Попереднє засідання суду призначити на 17 лютого 2015 року на 09:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачу, що він може подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов
Справа № 729/880/14
2/729/410/14 р.

У Х В А Л А
06 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И Л А :
Орган опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, 25.12.2002 року.
Позивач разом з позовною заявою надали клопотання про залучення до участі у справі прокурора Бобровицького району.
Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню в силу ст.45 ЦПК України та гл.3 ЗУ «Про прокуратуру».
Керуючись ст..45 ЦПК України, ЗУ «Про прокуратуру», суддя,-
Залучити до участі у справі за позовом Органу опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прокуратуру Бобровицького району Чернігівської області.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А
21 січня 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Боженко Л.В.,
при секретарі судового засідання Полуциган О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової психолого-психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1255/2014 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія 24 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.
Суддів: Капітан І.А.
Вадзінського П.О.
при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст.1166 ЦК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/1159/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11,88, 30, 209, 213 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Миру, 47, працює наждачником в ПАТ Словянський машинобудівний завод, , за адресою: м. Словянськ, вул. Чубаря, 65, (тел:НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Словянськ, Корольова, 23 кв. 11, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, (тел:НОМЕР_4) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.03.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 237/1327/14-ц
Номер провадження 2/237/809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.04.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
Справа № 314/4909/14-ц
Провадження №: 2/314/1359/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстави для звільнення від доказування, а саме не зазначено доказів мінливого заробітку відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

06.08.2014

06.08.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/452/14-ц
Провадження № 2/553/454/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 449/899/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 1309/7985/12
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про смерть, визнання недійсним свідоцтва про смерть та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулись до суду з клопотанням про витребування у ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та ГУ МВС України у Львівській області, доказів щодо надання суду оригіналів або належно завірених копій матеріалів (висновку) службового розслідування, проведеного ІОС УКЗ ГУ МВС України у Львівській області, щодо порушень, допущених оперуповноваженим СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 в процесі проведення впізнання трупа невідомого № 775/97 та складення відповідного протоколу, згідно якого у ньому впізнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення позивачів, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, оригінали або належно завірені копій матеріалів (висновку) службового розслідування, проведеного ІОС УКЗ ГУ МВС України у Львівській області, щодо порушень, допущених оперуповноваженим СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 в процесі проведення впізнання трупа невідомого № 775/97 та складення відповідного протоколу, згідно якого у ньому впізнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, оригінали або належно завірені копій матеріалів (висновку) службового розслідування, проведеного ІОС УКЗ ГУ МВС України у Львівській області, щодо порушень, допущених оперуповноваженим СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 в процесі проведення впізнання трупа невідомого № 775/97 та складення відповідного протоколу, згідно якого у ньому впізнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа 237/1860/14-ц
Провадження № 2/237/1047/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 травня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 червня 2014 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 29.05.2014
н/п 2-н/490/1857/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на загальну суму 2056 грн. 32 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ 20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ 20_____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.