overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8252/14-ц
Провадження № 2-с/359/41/2014
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю секретаря судового засідання Пузирна А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2014 року № 2-н/359/726/2014, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2014 року № 2-н/359/726/2014, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз». Заява мотивована відсутністю у стягувача правових підстав для стягнення боргу, зокрема посилається на те, що заборгованість частково сплачена.

Боржник в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, проте надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про її задоволення та скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, боржник заперечує і не визнає свій обовязок перед заявником (кредитором), що свідчить про наявність спору про право і є підставою для скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 8 статті 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2014 року № 2-н/359/726/2014, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 757,33 грн. заборгованості - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 654/266/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"31" січня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано до суду копію позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та надати строк до 18.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7490/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 жовтня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства « Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» заборгованість по заробітній платі в сумі 15863.84 грн.

При подачі заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не було дотримано вимог .п.3 ч.1 ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03.10 2014 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків, відповідно до ст. 98, 121 ЦПК України.

Проте, у вказаний термін для усунення недоліків, останній не виконав ухвалу суду, тому дану заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Григоровича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 141/1036/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКПП "Золота Нива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державна реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договорів оренди недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до АКПП "Золота Нива" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державна реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договорів оренди недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачі ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задоволити.

Представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини викладені в запереченні. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКПП "Золота Нива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державна реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договорів оренди недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди землі призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18.11.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 643/4354/14-ц
Номер провадження 2-н/643/933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її прогоолошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Марченко О.М.
Справа № 594/1144/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить визнати його сином ОСОБА_2, померлого 21 лютого 2014 року, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлого, однак через розбіжності у правовстановлюючих документах не може підтвердити факт родинних відносин, встановлення якого йому потрібно для оформлення прав на спадкове майно. Вказав, шо його батько за життя змінив ім'я з Панаса на ОСОБА_2.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником не подано доказів, які свідчили б про звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, а також про неможливість одержання виписки з актового запису про зміну імені ОСОБА_2 чи відсутність такого запису в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

З огляду на вищезазначене заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунені, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши можливість заявнику в строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Номер провадження: 22-ц/785/5356/14
Номер справи місцевого суду: 515/489/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, прокуратура Татарбунарського району Одеської області, Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області про оспорювання факту прийняття спадщини та відміну державної реєстрації обєкта нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 219/2326/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Провадження № 22-ц/780/4940/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 58 30.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу відмовлено у прийнятті заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права при її постановленні.

Однак, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року, у відповідності до положень ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 вказаного Кодексу у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Усупереч вимог зазначеної норми суд першої інстанції безпідставно направив подану апеляцію для розгляду Апеляційним судом Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 313, 319 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути Васильківському міськрайонному суду Київської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 грудня 2014 року на «11» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3145/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу від 22 вересня 2014 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 30 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 460/3282/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання довіреності удаваним правочином договору кіпівлі -продажу та визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дата документу 10.10.2014
Справа № 334/8205/14-ц
Провадження № 2-о/334/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. за участі народних засідателів Косай О.І., Солодуненко В.М. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання в порядку ст.. 133 КПК України про витребування доказів у справі від Запорізького міського психоневрологічного диспансеру, а саме витяг з історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе його задовольнити, оскільки клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, можливості витребувати їх самостійно у заявника немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у Запорізького міського психоневрологічного диспансеру витяг з історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Документи надати в судове засідання, призначене на 22.10.2014 року.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.

Народні засідателі:
Номер провадження 2/754/4295/14
Справа № 754/9832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: