УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та об'єднання в одне провадження позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за контрактом про надання позики (поворотної фінансової допомоги), укладеним між сторонами 24 травня 2011 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 13 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи його дружини ОСОБА_3

28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подала до суду позов третьої особи з самостійними вимогами про визнання недійсним контракту про надання позики (поворотної фінансової допомоги) від 01 червня 2011 року.

У судовому засіданні 28 жовтня 2014 року представник позивача зазначив, що позов ОСОБА_3 не підлягає розгляду спільно з первісним позовом, оскільки в залученні її до розгляду справи в якості третьої особи судом відмовлено. Вона має право звернутись до суду з окремим позовом.

Представники відповідача вважають, що позов ОСОБА_3 підлягає розгляду спільно з позовом ОСОБА_1, оскільки їх вимоги взаємопов'язані. Зазначили, що ОСОБА_3 звертається до суду з зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки у судове засідання до суду подано не було.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Первісний позов ОСОБА_1 стосується стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 за контрактом про надання позики (поворотної фінансової допомоги), укладеним між сторонами 24 травня 2011 року.

ОСОБА_3 у своєму позові порушує питання про визнання недійсним контракту про надання позики (поворотної фінансової допомоги) від 01 червня 2011 року.

Вбачається, що вимоги первісної позовної заяви та позову ОСОБА_3 виникають з одних правовідносин, проте стосуються різних контрактів та їх вимоги не можуть зараховуватися.

Крім того, суд враховує, що протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року відмовлено в залученні ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

За таких обставин, прийняття позову ОСОБА_3 та об'єднання справ в одне провадження є недоцільним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поданні цієї зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 245 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 34, 123, 126, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення з позовом в суд на загальних підставах.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) сплачені кошти в сумі 245 гривень, внесені нею згідно з квитанцією № k35/R/55 від 27 жовтня 2014 року через Відділення № 2635 ПАТ КБ «Надра» як судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: