overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8798/14-ц
Провадження № 2-с/727/40/14
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

18 листопада 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши заяву директора ЧФ ДП ДНДПВІ «НДІ проектреконструкція» ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати з Чернівецького філіалу ДНДПВІ «НДІ проектреконструкція», -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2014 року заяву залишено без руху.

Недоліки заяви у встановлений строк не виправлено, а тому, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ЧФ ДП ДНДПВІ «НДІ проектреконструкція» ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати з Чернівецького філіалу ДНДПВІ «НДІ проектреконструкція» вважати неподаною і повернути її заявнику ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ
Провадження № 2/185/4766/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.14 р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір становить 121 грн. 80 коп., тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 180/2893/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк" "Надра", звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська провести певні процесуальні дії по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки:

1). Вручити ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" "Надра" про звернення стягнення на предмет іпотеки з доданими до неї додатками.

2). Допитати у якості відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнає він позов Публічного акціонерного товариства "Комер-

ційний Банк" "Надра" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?;

2). Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому

засіданні ? ;

4). Чи не заперечує відповідач, щоб справа була розглянута за його

відсутності у Марганецькому міському суді Дніпропетровської

області 20 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин ?.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_1 надіслати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання по-відомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя: О. С. Янжула
справа № 2-О/325/17/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Розівська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 травня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання заявники не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи, який про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явився до суду, про причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про підтвердження або спростування факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Розівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права приватної власності на земельну ділянку.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 715/1118/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 303/2296/14-ц
№ 2/303/1554/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 квітня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в зв'язку із прийняттям спадщини, -
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в зв'язку із прийняттям спадщини.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру; судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову станом на 15 серпня 2013 року, а не на час звернення до суду; до позовної заяви не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5, який помер 15 липня 2011 року.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в зв'язку із прийняттям спадщини - залишити без руху.
Запропонувати представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У х в а л а

23 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест ХХІ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 454/3027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Ухвала

16 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова група "ТАС" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу №607/13608/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

Розглянувши у судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі, Херсонської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2014 року звернулися до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 РДА, Херсонської області, Відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі, Херсонської області про визнання права власності.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи Державну реєстраційну службу ОСОБА_2 РУЮ., Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, у справі за позовом ОСОБА_1 Івановича- Державну реєстраційну службу ОСОБА_2 РУЮ, Херсонської області.

Копію ухвали направити позивачу та до Державної реєстраційної служби ОСОБА_2 РУЮ Херсонської області.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа № 2-1426/11
УХВАЛА

25.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стародобротвірської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.08.2013 року провадження у вище вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Стародобротвірської сільської ради, 3-тя особа: відділ архітектури і містобудування ОСОБА_4»янка-Бузької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно здійснюване будівництво житлового будинку, за № 2-1192/11.

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала, оскільки 25.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Стародобротвірської сільської ради, 3-тя особа: відділ архітектури і містобудування ОСОБА_4»янка-Бузької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно здійснюване будівництво житлового будинку, було винесено ухвалу про залишення справи без розгляду .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, у зв'язку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стародобротвірської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.

ОСОБА_4 оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 428/9942/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про додаткове рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1