overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2532/14-ц
провадження № 2/361/1295/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини після померлого 12 лютого 1997 року ОСОБА_3, та визнання за ними права власності в рівних частках на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Київська область, Броварський район, с. Кулажниці , вул. Лісова,5, в порядку спадкування за законом після померлого 12 лютого 1997 року ОСОБА_3.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано першопримірник квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивам необхідно додати до позовної заяви першопримірник квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини після померлого 12 лютого 1997 року ОСОБА_3, та визнання за ними права власності в рівних частках на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Київська область, Броварський район, с. Кулажниці , вул. Лісова,5, в порядку спадкування за законом після померлого 12 лютого 1997 року ОСОБА_3, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 587/2855/14-ц
Провадження № 2/587/1044/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в порядку спадкування,
Позивачі звернулись до суду з позовом, просили стягнути з відповідача борг за договором позики в порядку спадкування в сумі 31 500 грн. на користь ОСОБА_2 в сумі 15 750 грн. та ОСОБА_1 в сумі 15 750 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачений згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
6. Витребувати у державного нотаріуса Глухівської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4 копію спадкової справи після ОСОБА_5, померлої 23 січня 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП про усунення перешкод в користуванні енергетичними ресурсами та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення недонарахованої спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2014 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1426/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/6576/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 545/1186/14-ц
Провадження №2/545/790/14
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 09.04.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 10.04.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- з тексту позову та доданих документів не зрозуміло коли виникла заборгованість;

- не зазначено докази виникнення заборгованості у заявленому розмірі та час виникнення заборгованості;

- на копії доданої до позовної заяви довіреності та інших документах, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. На позовній заяві не вчинено підпису особи, яка її подає, замість цього факсимільний відтиск підпису.

Згідно з п 5.27 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 442/9856/14-ц
Провадження №2/442/2941/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали

справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

2. Витребувати в Рихтицької сільської ради довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташовану за адресою с. Рихтичі, вул. Молодіжна, 209, Дрогобицького району Львівської області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

4. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

24.12.2014 о 12:30. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/406/14 Провадження № 22-ц/795/1567/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задоволений частково.

Не погоджуючись з вказаим рішенням, 01 липня 2014 року позивачі звернулися з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Як вбчається з тексту апеляційної скарги, апелянти оскаржують рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року в частині стягнення витрат на правову допомогу адвокатом ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України з 18.03.2013 року по 15.01.2014 року, але оскаржуваним рішенням це питання не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що питання стосовно стягнення витрат на правову допомогу адвокатом ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кримінальному провадженню вирішувалося ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року, якою провадження в цій частині було закрите.

Отже, по даній справі апелянтам, відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, необхідно зазначити в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянтам, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1798/14-ц

Пров. №4-с/668/20/14

11.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 р. до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Із сіті заяви вбачається, що заява по своїй суті є скаргою на дії державного виконавця. Порядок звернення та розгляду якої визначений Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не визначено особу, дії якої оскаржуються, не додано копії скарги для осіб залучених для розгляду скарги.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 25.12.2013 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/761/2014-ц
2-н/219/203/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27.02.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< По батькові >.Тверський
Справа №482/940/14-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3410/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42900310 від 23.04.2014 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1, Бузьку сільську раду Новоодеського району Миколаївської області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4084/14 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод користування квартирою та вселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод користування квартирою та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права власності, самостійного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання іпотекодержателем,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 8 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/6176/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/6018/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 265/6660/14-ц
Провадження № 2/265/2718/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним, про вселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5Ю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним, про вселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 жовтня 2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 0809/7123/2012                                                                                 Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/11/14
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"23" òðàâíÿ 2014 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà Çàïîð³çüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê ó ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ íà äîìîâîëîä³ííÿ, ñóä -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà Çàïîð³çüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê ó ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ íà äîìîâîëîä³ííÿ.
Ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ 27.03.2014 ðîêó áóëà ïðèçíà÷åíà ïî ñïðàâ³ ñóäîâî-òåõí³÷íà åêñïåðòèçà, ó çâÿçêó ³ç ÷èì ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ áóëî ïðèçóïèíåíî.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïàëè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà Çàïîð³çüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê ó ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ íà äîìîâîëîä³ííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 02 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó íà 09-00 ãîäèíó, ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà