overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 647/2690/14-ц
Провадження № 2/647/765/2014
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.11.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бериславі Херсонської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просить суд розподілити між нею та відповідачем майно, набуте ними під час шлюбу, яке є спільною сумісною власністю.

В якості забезпечення позову в окремій заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати майно, а саме: автомобіль VW CADDY, трактор Беларусь МТЗ 82,1, культиватор ґрунтообробний дисковий типу АГ, сіялка Веста-6, оприскувач, скребковий очисник вороха самопередвижний ОВС-25, тракторний причіп ПТС-6, ангар.

Вислухавши думку сторін та їхніх представників, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію серії АБ №579180 від 15.12.2008 року ОСОБА_2 є власником трактору колісного МТЗ-82,1, 2005 року випуску, реєстраційний номер 04493ЕН. Згідно свідоцтва про реєстрацію серії АБ №377129 від 24.11.2006 року ОСОБА_2 є власником арегату ґрунтообробного марки АГ-2.4-20, 2005 року випуску.

ОСОБА_2 не є власником іншого майна, що зазначене у заяві про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати майно: трактор колісний МТЗ-82,1, 2005 року випуску, реєстраційний номер 04493ЕН, та арегат ґрунтообробний марки АГ-2.4-20, 2005 року випуску.

В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не є власником решти майна, вказаного у заяві.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати належне йому майно:

1) трактор колісний МТЗ-82,1, 2005 року випуску, реєстраційний номер 04493ЕН;

2) арегат ґрунтообробний марки АГ-2.4-20, 2005 року випуску.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 636/1564/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2256/14-ц
№ 2/733/1073/14
Рішення

Іменем України

"24" грудня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 14 лютого 2009 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області по актовому запису № 08.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина:- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що їхнє сімейне життя не склалося, через різні погляди на життя і постійні суперечки та сварки між ними . В зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надала заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 08 від 14 лютого 2009 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітнього сина:- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2014 року.

Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 729/758/13-ц, 2/729/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 185/7508/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною .

13 серпня 2014 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

23 вересня 2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 151 від 26.08.2014.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначити справу до розгляду на

14.10.2014 о 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року.

Витребувати із Тернівського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 2-194/1714/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 352/2644/14-ц
Провадженя № 2/352/1418/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району про визнання недійсним рішення Черніївської сільської ради,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району про визнання недійсним рішення Черніївської сільської ради.

Незважаючи на те, що позивачкою заявлено позов у порядку ЦПК України, у мотивувальній частині позовної заяви містяться посилання на норми КАС України, які слід вилучити.

Крім того, згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання. З огляду на те, що позивачкою заявлено позов про визнання недійсним рішення Черніївської сільської ради від 16.03.2012 р. про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту зенмлеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,06 га для ведення ОСГ по вул. Надвірнянська в с. Черніїв, позивачкою невірно визначено склад відповідачів. Відповідачем по даному позову має бути, крім Черніївської сільської ради, також ОСОБА_2, якій надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району про визнання недійсним рішення Черніївської сільської ради залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 219/2811/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18.06. 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Воробйова
Справа № 523/7172/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по слаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПП «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по слаті страхового відшкодування в порядку регресу.

21.07.2014 року до суду надійшла письмова заява третьої особи ОСОБА_2 про здійснення Суворовським районним судом окремого доручення Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, оскільки вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та її допит через значну віддаленість місця проживання є ускладненим.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності зібрання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду певні процесуальні дії.

В звязку з чим необхідно доручити відповідному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії, а саме вручити копію позовної заяви з доданими документами і допитати її по суті предявленого позову.

Згідно п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст.. 132 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 132, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Вручити третьої особі ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з доданими документами і допитати її по суті предявленого позову, зокрема:

1.Чи визнає ОСОБА_2 позов?

2.Чи бажає, щоб справа розглядалась в її відсутності, або ж бажає прийняти особисто участь в розгляді справи?

3.Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин справи по суті?

4.Чи бажає ОСОБА_2 надати свої заперечення на позов?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68, на імя судді Аліної С.С.

Зупинити провадження по даній справі до отримання повідомлення про виконання окремого доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Аліна С.С.
Справа № 335/4560/14-ц 2/335/1333/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, повернення попередньої оплати та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, повернення попередньої оплати та стягнення неустойки.

Судове засідання по справі провести 02.06.2014 року 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 02.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
справа 285/2276/14-ц
провадження у справі 2-с/0285/7/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26.09.2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 285/2276/14-ц виданий 22.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року ТОВ "Зараз" звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3-х відсотків та пені у розмірі 5 713 грн. 39 коп.

24.06.2014 року за наслідками розгляду даної заяви винесений судовий наказ, копія якого разом з копією заяви про видачу судового наказу та додатками направлена боржнику рекомендованим листом.

25.09.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулася боржник із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ. Свою заяву обґрунтовує тим, що не знала про існуючу заборгованість, не мала можливості погасити заборгованість в досудовому порядку, не згодна зі стягненням з неї 3-х відсотка річних, оскільки це не прописано в договорі, також просить зупинити виконавче провадження.

Вивчивши представлену суду заяву про скасування судового наказу, суддя встановлює що ОСОБА_2 пропустила строки для подання даної заяви, однак приходить до висновку про необхідність поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Також відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України суддя вважає необхідним зупинити виконання судового наказу № 285/2276/14-ц, виданого 22.08.2014 року.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судове засідання на 14 год. 10 хв. 14.10.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 285/2276/14-ц, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 22.08.2014 року за заявою ТОВ "Зараз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Заполовська
Номер провадження 2/643/6169/14
УХВАЛА

12.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.