overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/639/449/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області , ОСОБА_4 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення .

Позивачкою за первісним позовом під час розгляду справи по суті подано заяву про забезпечення доказів, у якій просить викликати до суду для допиту у якостів свідків: ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд, вислухавши думку представника позивача ,яка залишала вирішення цього питання на розсуд суду, думку відповідачів, представника відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на вимоги ст. 136 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до початку розгляду справи по суті , тобто до 13.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 із заявою про виклик вказаних свідків до суду не зверталась. Таким чином, вказана заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, оскільки заявлена в порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 136 ЦПК України, тобто під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 136 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 296/1929/14-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Житомирської обласної державної адміністрації про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2013 року по справі №296/747/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

03.03.2014 р. Житомирська обласна державна адміністрація звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.201 3 р. № 296/747/13-ц.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2014 р. заяву Житомирської обласної державної адміністрації про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2013 року по справі №296/747/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без розгляду.

21.05.2014 р. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2014 р. залишено без змін.

10.06.2014 р. Житомирська обласна державна адміністрація вдруге звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2013 року по справі №296/747/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

12.06.2014 р. провадження по справі суддею Корольовського районного суду м. Житомира Шалотою К.В. було відкрито, заяву призначено до судового розгляду.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 10.06.2014 р., від Житомирської обласної державної адміністрації надійшла касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21.05.2014 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21.05.2014 р. скасовано, питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, та те, що вимоги заяв від 03.03.2014 р. та від 10.06.2014 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами аналогічні, вважаю за необхідне справу за заявою Житомирської обласної державної адміністрації про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.201 3 р. № 296/747/13-ц. за нововиявленими обставинами направити судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоті К.В. для вирішення питання про об"єднання в одне провадження зі справою за заявою Житомирська обласна державна адміністрація про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.201 3 р. № 296/747/13-ц. від 10.06.2014 р. яка перебуває на розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Направити заяву від 03.03.2014 р. Житомирської обласної державної адміністрації про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.201 3 р. № 296/747/13-ц. за нововиявленими обставинами судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоті К.В. для вирішення питання про їх об'єднання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 727/3470/14-ц
Провадження № 2-н/727/316/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ПП Санітарія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП Санітарія звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПП Санітарія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У х в а л а

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова про відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 464/6494/14-ц (2/646/1222/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року 2-н/425/228/14

425/577/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

07 лютого 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 486,59 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
провадження № 2-н/489/1863/14
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
04.12.2014 Справа № 756/8264/14-ц
унікальний № 756/8264/14
провадження№ 2/756/3570/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, терті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова С.О. про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Київської міської лікарні швидкої допомоги, а саме історію хвороби ОСОБА_5.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання були належним чином судом повідомлені. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання є таким що підлягає задоволенню, оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів по справі, у зв'язку з тим, що виникла необхідність витребувати необхідні по справі докази постановленням ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київської міської лікарні швидкої допомоги (м. Київ, вул. Братиславська, 3) історію хвороби за період з 1997 року по день смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Київську міську лікарню швидкої допомоги надати зазначені документи до судового засідання, яке призначене на 14 січня 2014 року на 14-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Белоконна
Провадження № 2/639/463/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивачами за зустрічним позовом подано до суду заяву про витребування доказів, яка міститься у зустрічний позовній заяві , відповідно якої позивачі просять витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори посвідчену копію спадкової справи після померлої 08.02.2012 року ОСОБА_5; витребувати з П'ятої Харківської державної нотконтори копії спадкових справ після померлого 18.05.2006 року ОСОБА_6 та після померлої 18.02.2010 року ОСОБА_7; витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова копію рішення від 26.02.1990 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У судовому засідання позивачі за зустрічним позовом підтримали свою заяву про витребування вказаних доказів.

Суд , вислухавши думку представника відповідача за зустрічним позовом , який залишив розгляд клопотання на розсуд суду, вважає за необхідне залишити вказану заяву . про витребування доказів без руху з наступних підстав.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, предбаченим ч. 2 ст. 137 ЦПК України, не зазначено обставини , які можуть бути підтверджені копіями вказаних спадкових справ та необхідсть витребування копій вказаних спадкових справ, а не окремих доказів, що є в наявності у спадкових справах, та не додано до заяви про витребування доказів відомостей про неможливість отримання особисто позивачами копії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.1990 року.

Керуючись ст. ст. 137 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 . про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити позивачів за зустрічним позовом про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про витребування доказів до 20.02.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/822/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/60/14

07.03.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське ВУВКГ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/822/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське ВУВКГ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/185/4592/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/3766/14-ц
Провадження № 2/639/1342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю не відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначені докази, що підтверджують перебування на утриманні позивачки малолітньої доньки ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 602/1189/14-ц
Провадження № 2/602/392/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 17 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 219/7244/2014-ц
2-н/219/1421/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості з зарплати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12.12.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
пр. № 2/759/2919/14
ун. № 759/5198/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» матеріали кредитної справи ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 за укладеним із позивачем кредитним договором від 10.04.2006 року було надано кредитні кошти у розмірі 4 700,00 гривень.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (частини 3, 4 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду оригінали заяви ОСОБА_1 на видачу кредиту і відкриття карткового рахунку від 10.04.2006 року, розписки про отримання кредитної картки ОСОБА_1 та фотографію С.Коростиленка із платіжною карткою, яка була створена при отримані відповідачем картки, а також інші документи кредитної справи С.Коростиленка із його особистим підписом.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до завідуючої ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: