Справа №667/5130/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Радчук Є.А., Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

18.06.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи тим, що надає послуги по утриманню житлового будинку №15 по вул.Лавреньова та прибудинкової території. Як вказує позивач, відповідач, який проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 не сплачує за наданні послуги та систематично ухиляється від сплати, в звязку з чим, станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість, яка складає 1444,74грн. Позивач вказує, що несвоєчасна сплата заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території значно впливає на своєчасність та якість надання послуг. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1444,74 грн., 3% річних в сумі 426,65 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 2177,19 грн.; стягнути з відповідача на їх користь суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.12.2014р. позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційного збільшення за заявою позивача залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1444,74грн. та відшкодувати судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому зазначив, що він не сплачує за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки майже не проживає в квартирі через постійні знаходження на лікуванні. Крім того не заперечував ту обставину, що в його будинку є освітлення, відбувається прибирання прибудинкової території та лістничних сходів, до квартири подається холодна вода. Також відповідач просив застосувати строки позовної давності.

Прокурор Нощенко О.Б., який приймав участь у справі, просив при винесенні рішення врахувати строки позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1, як власник квартири за адресою: АДРЕСА_2, отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території від Обєднання співвласників житлового будинку «Метеор».

Відповідно до статуту ОСЖБ «Метеор», розташованого по вул.Лавреньова, 15 в м.Херсоні, обєднання співвласників з управління, утримання і використання майна житлового будинку, яке перебуває у загальному користуванні, діє на підставі Положення про порядок організації та діяльності обєднань, що створюються власниками для управління, утримання і використання майна житлових будинків, яке перебуває у загальному користуванні. Таким, чином ОСЖБ «Метеор» є виконавцем житлово-комунальних послуг.

ОСЖБ «Метеор» нараховувало щомісяця з 01.01.2004 року до 01.11.2013р. відповідачу плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідач своєчасно не вносить оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2013 року складає 1444,74грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Договір на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території й виконання обов'язку споживача оплачувати послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території між сторонами не укладався.

Докази звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні. Натомість, відповідач пояснив, що двічі звертався до прокуратури із скаргою на неякісну роботу ОСЖБ: вперше з приводу відмови у наданні йому довідки про склад сімї, а вдруге через те, що його вхідні двері заклеїли різного роду оголошеннями.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч.1 статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу того, що він майже не проживає у належній йому квартирі через постійне перебування на лікуванні, оскільки вони суперечать зібраним у справі доказам. Так, за відомостями КЗ «Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» Херсонської обласної ради ОСОБА_3 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у Херсонському обласному госпіталі ІВВ: у 2011 році у термін з 29 серпня по 15 вересня; у 2012 році з 02 лютого по 18 лютого та з 10 серпня по 28 серпня; у 2013 році з 22 січня по 8 лютого, з 28 жовтня по 16 листопада та з 27 грудня по 16 січня 2014 року.

Також на підтвердження свого не проживання у квартирі відповідач посилався на складені ним та підписані сусідами акти від 12.12.2012р., від 28.12.2005р. та від 21.08.2013р. Однак, вказані акти не можуть бути взяті судом до уваги, як докази в розумінні ст.ст.57, 58 ЦПК України. Так, в акті від 12.12.2012р. містяться підписи ОСОБА_4, як спеціалізованої служби при відділі соціального забезпечення міськвиконкому, ОСОБА_5, як мешканки квартири № 69, ОСОБА_6, як мешканки квартири № 75, ОСОБА_7, як мешканки квартири № 71. Однак, за відомостями довідки з місця проживання ОСОБА_5 виїхала з квартири на іншу адресу ще в січні 2011 року. ОСОБА_4 була звільнена з займаної нею посади наказом Територіального центру по обслуговуванню пенсіонерв та одиноких непрацездатних громадян УПСЗН Комсомольського райвиконкому № 22-к від 14.03.2007р. з березня 2007р., а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (підписи яких містяться і в акті від 21.08.2013р.) в своїх заявах на імя прокурора Комсомольського району м.Херсона заперечили той факт, що коли-небудь підписували акти для ОСОБА_1 В акті ж від 28.12.2005р. містяться підписи ОСОБА_8, який згідно довідки з місця проживання помер ще 22.12.2000р., ОСОБА_9, яка у відповідності до свідоцтва про смерть померла 21.02.2005р., що хронологічно раніше за дату складання акту, а також ОСОБА_10 Однак, згідно заяви на імя прокурора Комсомольського району м.Херсона від ОСОБА_11, дочки ОСОБА_10, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3, остання зазначила, що її батько на час складання акту не міг його підписати, оскільки переніс інсульт і не міг писати. З цього приводу відповідач зазначив, що акти були складені ним раніше за дату, що в них зазначена.

Разом з тим слід зазначити, що виконання обовязку ОСЖБ «Метеор» по утриманню будинку і прибудинкової території підтверджується і наданими стороною позивача доказами. Так, згідно витягів з трудових книжок в їх штаті є слюсар-сантехнік, двірник, прибиральниця сходових клітин. Згідно актів виконаних робіт від 31.03.2008р., 24.09.2007р. було проведено ремонт крівлі підїзних козирків, фарбування газової труби, виготовлення й монтаж отливів, ремонт примикань, чистка водостічних труб. Укладено договори із ТОВ «Шумен» від 01.04.2009р., дію якого пролонговано до 01.01.2015р. про регулярний вивіз твердих побутових відходів. 01.04.2014р. укладено договір між тими ж сторонами щодо вивозу групногабаритного мусору. За актом від 22.03.2014р., складеним ПП «Фірма «Шуменський» в житловому будинку № 15 по вул.Лавреньова димові та вентиляційні канали відповідають технічним вимогам.

Відповідно до ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05.2014р. було скасовано судовий наказ Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Метеор» заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1444,74грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 2177,19грн., 3% річних в розмірі 426,65грн та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Отже, позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості за надані послуги, що складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж, має відраховуватись з грудня 2010р. і до грудня 2013р., а саме до моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, та у відповідності до наданих позивачем розрахунків суми боргу належна до стягнення з відповідача сума боргу за період з грудня 2010р. і до грудня 2013р. складає 769,12грн.

Керуючись ст.ст.15-11,60,88,208,209,213-215,294 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 256,257,509,526,527,625 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд

В и р і ш и в :

Позов Обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» 769,12грн. (сімсот шістдесят девять грн. дванадцять коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла з період 01.12.2010 року до 01.12.2013р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова