overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 26.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, ПАТ Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, ПАТ Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 02.07.2014 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 426/2166/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куземівська сільська рада Сватівського району про визнання громадянина безвісті відсутнього

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127,129, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куземівська сільська рада Сватівського району про визнання громадянина безвісті відсутнього.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.10.2014
Справа № 331/7985/14-ц
Провадження № 2-н/331/1322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1388/14-ц
Провадження по справі № 2/514/515/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

11 листопада 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О.

при секретарі Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Пасат /Волкової/ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Пасат /Волкової/ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з Пасат /Волкової/ ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 12116 гривень 79 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Пасат /Волкової/ ОСОБА_2 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Провадження № 2/522/3568/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача просить вжити заходи щодо забезпечення позову та зміни відповідача. В звязку з чим, звернулась до суду з клопотанням про витребування із Першої одеської державної нотаріальної контори інформацію про звернення з вимогами кредитора після смерті 01 червня 2013 року ОСОБА_3 та із Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації обєктів нерухомості» інформацію яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 21 вересня 1991 року по 01 червня 2013 року.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи померлого 01 червня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м.Одеса, пров.ЛяпуноваАДРЕСА_1.

Витребувати із Першої одеської державної нотаріальної контори інформацію щодо звернення ОСОБА_1 з вимогами кредитора після смерті 01 червня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м.Одеса, пров.ЛяпуноваАДРЕСА_1

Витребуати із Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації обєктів нерухомості» яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 21 вересня 1991 року по 01 червня 2013 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

18.03.2014
Провадження 2/240/77/14
Справа № 240/2/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В додатку до позовної заяви вказано, що до позовної заяви додаються копії актів включення та відключення опалення в будинку №16 по вул. Донецька на "13" арк., але дослідивши матеріали справи, встановлено, що у позовній заяві надано лише "10" копій актів, а також не вистачає вказаних актів і у копіях позовних заяв, що додаються у відповідно до кількості відповідачів.

У зв*язку з чим, позивачу необхідно надати суду повний пакет вказаних актів на "13" арк. у "5" екз.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6974/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: ПономаренкоН.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

(витяг з журналу судового засідання)

"09" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, заяву про виключення зі складу відповідачів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про виключення зі складу осіб, які беруть участь у справі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області посилаючись на те, що даний відповідач не є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити зі складу третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа №/534/3162/14-ц 2/534/1215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 23 грудня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/638/5466/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31.07.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про розірвання шлюбу .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної зави не долучено копію позовної заяви з копіями наданих документів у кулькості відповідно до кількості сторін по справі .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 589/1409/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/232/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа №2/756/5435/14
У Х В А Л А

«15» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 715/2736/14-ц
Провадження № 2/715/1021/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно призначити на 05 січня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 536/2317/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя морозильної камери та двох корів, бажаючі отримати ? частину їх вартості в грошовому виразі.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов містить лише виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але при цьому в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме підтвердження дати придбання, вартості та місця знаходження придбаних корів, враховуючі, що залучені паспорти великої рогатої худоби не містять цих даних та видані 8 липня 2013 року на імя позивачки, тоді як згідно рішення Кременчуцького райсуду від 23.09.2014 року №536/1891/19-ц, шлюбні відносини між сторонами припинені саме з липня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/7666/14 Головуючий у 1 інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення часу настання стану недієздатності,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення часу настання стану недієздатності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 серпня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: