overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/520/14-ц
Провадження № 2/715/274/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачі ставлять на вирішення суду три вимоги, тому потрібно сплатити судовий збір за кожну вимогу. Так, заявником сплачено 243,60 грн., замість 730,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану пзовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позовну заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 523/907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Ухвалою суду від 24 січня 2014 року заяву залишено без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків. В установлений строк недоліки заяви було усунено.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 12-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/1612/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

З участю секретаря Кравчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни про зняття арешту на майно.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівна звернулася із заявою до Шумського районного суду про зняття заборони на користування автомобілем марки «Тoyota-Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, чорного кольору, № кузова JTEBL29J450004109, реєстраційний № НОМЕР_1, накладену 25 листопада 2013 року Шумським районним судом.

Ухвалою Шумського районного суду від 25 листопада 2013 року було заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, та накладено заборону на користування автомобілем марки «Тoyota-Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, чорного кольору, № кузова JTEBL29J450004109, реєстраційний № НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_2»яна Юхимовича на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 980775 виданого Кременецьким МРЕВ УДАІ України у Тернопільській області 1 серпня 2012 року.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2014 року легковий автомобіль марки «Тoyota-Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, чорного кольору, № кузова JTEBL29J450004109, реєстраційний № НОМЕР_1 залишено в користуванні ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни.

А тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, заборону накладену ухвалою Шумського районного суду від 16.11.2012 р. на користування легковим автомобілем марки «Тoyota-Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, зняти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зняти заборону на користування автомобілем марки «Тoyota-Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, чорного кольору, № кузова JTEBL29J450004109, реєстраційний № НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_2»яна Юхимовича на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 980775 виданого Кременецьким МРЕВ УДАІ України у Тернопільській області 1 серпня 2012 року накладений ухвалою Шумського районного суду від 16 листопада 2012 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.02.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.02.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02.12.2014 на 08.45 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/6654/14-ц
Провадження № 2/314/1833/2014
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

Однак, 08.12. 2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

09.12.2014
справа № 462/7804/13-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 07.04.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 130. ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 12 год. 30 хв. 23 квітня 2014 р., повідомивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 729/1291/14
2/729/566/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 12 грудня 2014 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 160, 161 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Буряк) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 25 вересня 2004 року Ярославською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 02 - розірвати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити у звязку з відсутністю спору про місце його проживання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 715/2925/13-ц
Провадження № 2/715/47/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складi: головуючого судді Цуркана В.В.
секретар судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -
Ухвалою від 10.02.2014 року провадження по даній справі, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 провадженням закрито, у звязку з його смертю.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги пiдлягають задоволенню частково.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 566728. від 11 квітня 2007 року в розмірі 500170 (пятсот тисяч сто сімдесять) гривень, 78 копійок, а також судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень, 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, дану заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного судового рішення.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/812/2014 Справа № 641/341/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 348,62 грн. та судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30.01.2014 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 447/3179/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Головатий А. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Мегліки Мегеммедалі гизи, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Миколаївської РДА, КЗ Львівської обласної ради "Роздільський дитячий будинок-інтернат" про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

21.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання особи недієздатною.

Відоповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.238 ЦПК України у заяві повинно бути викладено обставини, що свідчать про хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, що дає підстави, за наявності таких даних, для призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Мегліки Мегеммедалі гизи, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Миколаївської РДА, КЗ Львівської обласної ради "Роздільський дитячий будинок-інтернат" про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати зяавнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.