overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2269/14-ц
Провадження 2/200/1510/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно вказати поштовий індекс позивача та відповідача;

-не вказані засоби звязку сторін, якщо такі відомі;

-у позовній заяві не вказаний перелік документів доданих до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 128/5184/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до Пултівецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судом в порядку забезпечення доказів по заяві позивача було витребувано з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 14.11.1998 року в с.Пултівці Вінницького району та ОСОБА_3, яка померла 11.11.2000 року в с.Пултівці Вінницького району.

З повідомлення Вінницької районної державної нотаріальної контори вбачається, що Жмеринською районною державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа на майно ОСОБА_3, яка померла 11.11.2000 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що з метою обєктивного та законного вирішення даної справи необхідно витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після смерті:

- ОСОБА_3, яка померла 11.11.2000 року в с.Пултівці Вінницького району (раніше Жмеринського району) Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/668/14-ц
Провадження № 2/715/313/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 522/3720/14-ц
Номер провадження 2/522/4686/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 16.10» 02 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.03.2014
Справа № 199/6278/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородньої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що він особисто не отримував судової повістки про слухання справи на 23 грудня 2013 року і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом, що має суттєве значення для вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання свого представника не направив, повідомлені найденим чином про причини неявки суд не сповістили.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву щодо відкладення розгляду справу у звязку з хворобою.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін, відповідач на підтвердження хвороби доказів на надав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 23 грудня 2013 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неотримання судової повістки та докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 15 годині 40 хвилин 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 446/1346/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 500/3206/14-ц
Провадження № 2/500/1801/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/1060/14 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 30 Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ЖЕО ЖБК „Дніпровець" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15024 гривні 40 копійок майнової шкоди, на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та 487 гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 683/2733/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1;

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, факту родинних відносин, заінтересована особа Коржівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер 28 серпня 2002 року, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 08 грудня 2002 року в с. Махаринці Старокостянтинівського району Хмельницької області, є рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 28 липня 2007 року в с. Махаринці Старокостянтинівського району Хмельницької області, є рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 449/1017/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1415/11
№ 2-др/733/13/14
Рішення

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

"16" грудня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

Встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Городянської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку площею 4.70 га. розташовану на території Городнянської сільської ради згідно державного акту серія НОМЕР_1. Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в результативній частині не вказано цільове призначення земельної ділянки та кадастровий номер, визнаною за ним на праві власності в порядку спадкування.

Суд вважає за потрібне розглянути справу без участі сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність є необов'язковою, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовільнити та ухвалити додаткове рішення, вказавши в рішенні суду від 26.12.2011 року цільове призначення земельної ділянки та її кадастровий номер визнаної за ним на праві власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.220 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 4.70 га. розташовану на території Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 виданого Ічнянською РДА 27 червня 2003 року, кадастровий номер НОМЕР_2, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М.М.Головченко
Справа 237/6626/13-ц
Номер провадження 2/237/448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 . про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 . про стягнення боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 . про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 10.01.2014року о 09:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.01.2014
Справа № 609/981/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"25" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 1 серпня 2014 року на 15.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2082/14-ц
Провадження № 2/715/770/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 349/1616/14-ц
Провадження № 2/349/497/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про проведеня судового засідання. призначеного на 18.11.2014 року без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 позовних вимог не визнала зовсім. Пояснила, що невстановленими особами було здійснено підключення до мережі телефонного звязку її стаціонарного телефону. Вона будь-яких дзвінків у зазначений у позовній заві період не здійснювала. Її звернення з приводу незаконного підключення до мережі телефонного звязку зареєстровано у журналі єдиного обліку Рогатинського РВ УМВС за №1175. За даним фактом відкрито кримінальне провадження, яке 07.10.2014 року внесено у ЄРДР за №0000299 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.192 КК України. На даний час по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 09 грудня 2014 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги призначити до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м. Рогатин вул. Галицька ,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті відповідачку повідомити під розписку, позивачу направити судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак