overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1284/14-ц
Провадження №2/702/331/14
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

25 листопада 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

позивач: ПАТ «Страхова Компанія «Провідна»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.10.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 653/1944/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" липня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 45 хв. « 24» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 164/1971/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1971/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2 грудня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/1971/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 18 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа 649/341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 24.04.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 24.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3701/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 грудня 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 березня 2014 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4006/14-ц

Пров. №2/668/1348/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та інших (загалом 63 позивача), в інтересах яких діє ОСОБА_2, до Херсонської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України про повернення 65 % відрахувань заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 та інших (загалом 63 позивача), в інтересах яких діє ОСОБА_2, до Херсонської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України про повернення 65 % відрахувань заробітної плати.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: представник позивачів зазначає, що позивачі звільнені від справи судового збору, оскільки вимоги випливають із трудових правовідносин працівників підприємства, однак дане твердження є хибним, оскільки позивачі не перебувають у трудових правовідносинах із відповідачем, до того ж ст. 232 КЗпП України не передбачено даного роду трудових спорів. Виходячи із зазначеного позивачами не сплачено судовий збір.

Представником позивача не конкретизовано позовні вимоги, а саме не визначено на якій підставі спірні кошти слід визнати спільною сумісною власністю всіх позивачів.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та інших (загалом 63 позивача), в інтересах яких діє ОСОБА_2, до Херсонської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України про повернення 65 % відрахувань заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 14.04.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3703/13 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9690/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

8 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 серпня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 500/4169/14-ц
Провадження № 2/500/2096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/241/14 головуючий у 1 інстанції Сіденко С.І.
категорія 46 доповідач Слюсаренко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого : Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна ,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2455/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору про надання кредитних коштів , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору про надання кредитних коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2014 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 667/9749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5 086 грн. 21 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 647/2499/14-ц
Провадження № 2/647/694/2014
УХВАЛА

23.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Комсомольського району міста Херсона, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, Херсонський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Комсомольського району міста Херсона, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, Херсонський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визначення місця проживання дітей.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Херсонський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визначення місця проживання дітей.

Зазначені позови є однорідними тому при таких обставинах цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Комсомольського району міста Херсона, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, Херсонський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визначення місця проживання дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Херсонський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визначення місця проживання дітей, повинні бути обєднанні в одне провадження.

Спільний розгляд вказаних позовів не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Комсомольського району міста Херсона, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, Херсонський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визначення місця проживання дітей обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Херсонський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визначення місця проживання дітей за №647/2499/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 462/7353/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 661/1347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а но в и в:

Ухвалою судді від 07 квітняя 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження: 2/643/2533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Дапартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16- літнього віку ,-

встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Дапартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16- літнього віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Дапартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16- літнього віку.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року на 09 -30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко