overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2507/14-ц
Провадження № 2/308/3236/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою на 09 год. 30 хв. 16 червня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 231/1561/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву КП « Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Погрібна
Справа № 636/2994/14-ц
Провадження № 2-н/636/613/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 4625,56 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/342/14-ц

Пров. №2-н/668/103/14

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ПрАТ "Фарлеп-Інвест" в особі Південної філії ПрАТ "Фарлеп-Інвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2013 року до суду надійшла заява ПрАТ "Фарлеп-Інвест" в особі Південної філії ПрАТ "Фарлеп-Інвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено повних даних боржника.

До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ "Фарлеп-Інвест" в особі Південної філії ПрАТ "Фарлеп-Інвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.01.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

31.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07.11.2014 року о 11:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження: 6/643/124/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубликата виконавчого листа.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 03 квітня 2014 року на 10-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
Справа №784/104/14 09.06.2014
Провадження №22ц-784/1889/14
У Х В А Л А

9 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на самовільні будівлі -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2008 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на самовільні будівлі задоволено.

2 травня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що участі в справі не приймав про оскаржуване судове рішення дізнався запізно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 листопада 2008 року проголошено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва (а.с.33). Участі при розгляді даної справи апелянт не приймав.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2008 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_9
справа № 619/2849/14-ц
провадження 2/619/1182/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позову відсутній акт оцінки земельної ділянки для визначення суми сплати судового збору від вартості спадкового майна.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування- залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Номер провадження 2/754/3291/14
Справа № 754/5118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

16 квітня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 28 травня 2014 року.

Відповідачу у строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 229/1897/14-ц
№ 2/229/636/2014
У х в а л а

03 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікової О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. ОСОБА_2 відбуває покарання у СІ м.Артемівська.

Суд звернувся із судовим дорученням щодо збирання доказів до СІ м.Артемівська за місцем відбування покарання відповідача в порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від начальника СІ м.Артемівська за дорученням щодо збирання доказів.

В звязку з наведеним, керуючись п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від начальника СІ м.Артемівська за дорученням щодо збирання доказів з причини направлення судового доручення щодо збирання доказів .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/8269/13-ц 23.01.2014
Справа № 22ц/784/595/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка 26 грудня 2013 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 327 грн. 97 коп.

При її подачі позивачка нічого не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 327 грн. 97 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1В.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 524/85/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 09.07.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 406 від 27.06.2014 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року об 14 годині 00 хвилин та викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2170/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Хмельницький механічний завод на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Хмельницький механічний завод про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Хмельницький механічний завод залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали публічне акціонерне товариство „Хмельницький механічний завод отримало 28 жовтня 2014 року, однак недоліки скарги усунуто не було, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Хмельницький механічний завод на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №489/5867/14-ц 10.10.2014
Провадження № 22-ц /784/2823/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2014 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунк упри звільненні, не донарахованої заробітної плати, визнання рішення про зменшення робочого часу незаконним-,

встановила:

04 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 17 листопада 2014 року ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» подало апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження рішення суду та не заявило клопотання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова