overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/180/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права набувальної власності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права набувальної власності на 06.02.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7441/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Ратнікова В.М
У х в а л а

08 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» КандаєвоїДіни Русланівни на рішення Дніпровського районного суду м.Києва в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даними рішеннями суду, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Кандаєва ДінаРусланівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Дніпровського районного суду м.Києва скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Кандаєвої Діни Русланівни встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи вбачається, а саме: журналу судового засідання (а.с.64-65) та вступної та резолютивної частин рішення (а.с.66) вбачається, що судом оспорюване рішення проголошено 12 березня 2014 року.

Поряд з цим, повний текст оспорюваного рішення датований 11 березня 2014 року.

Оскільки Дніпровський районний суд м.Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлену цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Кандаєвої Діни Русланівни на рішення Дніпровського районного суду м.Києва в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 10 днів з дня отримання справи.

Суддя:
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 688/205/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Cправа № 2-6294/11
Провадження № 2/522/761/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2012 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

03.02.2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.12.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. До заяви долучено платіжне доручення №682 від 18.11.2013р. про сплату судового збору у сумі 114, 70 грн., проте воно не оформлене належним чином, а саме: на зворотному боці доручення відсутній запис про зарахування суми судового збору до бюджету із зазначенням суми та дати зарахування, підписи відповідальних осіб та не завірено печаткою банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/487/3870/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12.01.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

В судове засідання сторонам надати оригінали документів, на які вони посилаються як на докази.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.01.2015 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 316/934/14-ц
Провадження № 2/316/525/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Комунального Підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 17 кв. 6, на користь Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на розрахунковий рахунок № 8255 в ПАТ « Промінвестбанк», МФО 300012, в м. Енергодар заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 3 458, 26 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 243, 60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 01.12.2014 року з 9 годин.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 310/4938/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним, вселення,

встановила:

02.07.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про визначення порядку користування житловим будинком, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним, вселення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у щорічній черговій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним, вселення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/331/1129/14
№ 331/3102/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та визначення часток співвласників, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частину домоволодіння загальною площею 40,1 м.кв., сарай площею 6 м.кв. та визначення часток співвласників домоволодіння 17 по вул..Кірова в м.Запоріжжі.

Також позивач подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в ТОВ «ЗМБТІ» інвентарної справи на це домоволодіння.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ ЗМБТІ забезпечити явку представника ТОВ ЗМБТІ в судове засідання 19 серпня 2014 року о 09-30 годині з інвентарною справою за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Кірова, 17 для її огляду в судовому засіданні.

Оплату фактичних витрат, повязаних з явкою до суду представника ТОВ ЗМБТІ покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Мінасов
провадження № 2/263/4427/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на «10» січня 2015р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 523/664/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників квартир Ініціатива про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Обєднання співвласників квартир Ініціатива про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що за позивачкою на праві власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі акту-прийому передачі квартири. Однак позивачка не може відчужити квартиру, оскільки акт-прийому передачі не приймається нотаріусом як правовстановлюючий документ. На підставі викладеного, позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В процесі судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який помер 09 серпня 2013р.. Враховуючи той факт, що квартира була придбана під час шлюбу, можливо виникнення спадщини після померлого ОСОБА_3.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати в суд відомості чи заводилась спадкова справа після ОСОБА_3, який помер 09 серпня 2013р., м. Одеса, вул. Висоцького б. 3, кв. 101, якщо так, то надіслати до суду копію спадкової справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого Приморського ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява. Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати в УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: JT153XV, реєстраційний номер: ВН 8506 ВС, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати в УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: JT153XV, реєстраційний номер: ВН 8506 ВС, що належить на праві власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: JT153XV, реєстраційний номер: ВН 8506 ВС, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1228/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 червня 2014 р. о 16 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3