overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3285/14-ц
Провадження № 2/553/1151/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в Полтавській області, Органі опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину не дійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом через представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в Полтавській області, Органі опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину не дійсним та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, проте копії довіреності відсутні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в Полтавській області, Органі опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину не дійсним та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження 2/235/819/14
Справа 235/1418/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 107257,40 грн.

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй заяві ПАТ КБ Приватбанк просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно (грошові кошти), що належать Відповідачу, але не вказує конкретно на яке майно та грошові кошти, просить накласти арешт, не зазначає місце знаходження майна та грошових коштів, а також не надав документів, які підтверджують наявність майна та грошових коштів у відповідача.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 138/3063/14-ц
Провадження №:2/138/882/14

У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однією з позовних вимог, заявлених позивачами, є вимога про зобовязання відповідача вибачитись у нього при свідках за приниження його честі та гідності за розповсюдження відомості, які не відповідають дійсності, що є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру судовий збір визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 243 грн. 60 коп.

З доданої до позовної заяви квитанції №ПН3520 від 10 жовтня 2014 р. вбачається, що позивачем судовий збір сплачено у розмірі 100 грн. 00 коп., тобто тільки за позовну вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 684/630/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду 08 серпня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засідання без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, але надав суду заяву відповідно до змісту якої просить справу розглядати у його відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду та вирішено клопотання позивача, яке зазначене у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа 237/3685/13-ц
Провадження 2/237/62/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25 березня 2014 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ступіна І.М.
при секретарі: Готовщиковій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
25 лютого 2014 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
07 березня 2014 року на адресу Мар»їнського районного суду звернувся представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_3 із заявою про винесення додаткового рішення, у якому просила суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Так, відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Відповідно до ч.4 статті 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат.
Так, суд дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що позивач при зверненні до суду із позовом був звільнений від сплати судового збору, тому оскільки позовні вимоги позивача судом були задоволені частково, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про винесення додаткового рішення задовольнити.
Прийняти по цивільній справі провадження № 237/3685/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Речення у рішенні суду «судові витрати віднести на користь держави» виключити із змісту рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_4

Дата документу 25.03.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1581/14-ц
Провадження № 6/552/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 433/1228/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"17" листопада 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Вініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2015 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2740/14-ц
(провадження № 2/658/874/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі

на 12 серпня 2014 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/679/169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/169/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 27.01.2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 349/1242/14-ц
Провадження № 2/349/389/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, сільського голови с.Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майновий пай та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання права власності на майновий пай в СК «Княгиничі» на суму 102 429,00 грн. в порядку ст.392 ЦК України та відшкодування заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі .

Відповідачі - представник Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та сільський голова с.Княгиничі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

З`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи .

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 11 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.33,130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, сільського голови с.Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майновий пай та відшкодування заподіяної моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 367/1791/14-ц
Провадження по справі № 2/367/834/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 квітня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 29.04.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2760/14-ц
Провадження № 2/376/1293/2014
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3019/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Позивачка подала до суду заяву, де позов підтримала.

Відповідач подав до суду заяву, де просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення терміном шість місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: