overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2009 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Із заяви позивача вбачається, що при винесені даного рішення, судом допущено описку, саме: вказано «вулиця» Папаніна, замість вірного «провулок» Папаніна.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату розгляду повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено, що дійсно справа була розглянута 28 грудня 2009 року, а в рішенні допущена описка, що підтверджується позовною заявою, заявою про виправлення описки, довідкою з місця проживання № 586 від 01.02.2009 року та Фастівського МБТІ № 864 від 05.07.2009 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2441/09 за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати: « Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 18 по «провулку» Папаніна в м.Фастові».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі: Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

22.10.2014 р. представником позивача подано до суду заяву про залишення позивної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6659/14-ц
Провадження № 2-о/552/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради, Київський відділ ДРАЦС, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усиновлення дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради, Київський відділ ДРАЦС, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради, Київський відділ ДРАЦС, ОСОБА_2.

Призначити дану справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 683/765/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі ,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить ? частина будинку № 11 по вул. Зарічній у м. Старокостянтинів, власником іншої частини є відповідач. На даний час виникла необхідність у виділенні їй цієї частки, оскільки із ОСОБА_4 вони не можуть дійти згоди щодо володіння цим будинком.

Позивачка та її представник позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 12 травня 2014 року о 15.30.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/343/14-ц
Провадження № 2/376/188/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства.

Відповідач подав письмове клопотання про призначення строку для примирення.

Суд, враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що сімю можливо зберегти і тому доцільно надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28 березня 2014 року і призначити подружжю строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2956/14-ц
провадження № 2-н/632/700/14
07 листопада 2014 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

06 листопада 2014 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться за адресою: АДРЕСА_1. м.Первомайський Харківської області.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановлено?-:; законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго»і» про видач судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності > встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/66/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2011 року Великочернятинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницькій області, та стягнення аліментів на утримання їх спільного з відповідачем сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі щомісячно, починаючи з дня звернення з даним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки із змісту позовних вимог вбачається, що позивачкою не зазначено та не обґрунтовано, в якому саме конкретно розмірі вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії, в яких зазначити розмір аліментів, які вона просить стягувати з відповідача на сина ОСОБА_3, у конкретній грошовій сумі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України та подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії.

Зазначені документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/1158/14
Справа №447/3354/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 16:30 години 16.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 315/528/14-ц
Номер провадження № 2/315/262/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.,

при секретарі судового засідання Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-218 ЦПК України ст. ст. 24, 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, яка народилася 01.02.1951 року в м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, та ОСОБА_2, який народився 01.08.1945 року в с. Новогригорівка Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстрований відділом ЗАГС м. Гуляйполе Запорізької області 27.09.1969 року, про що зроблено актовий запис №105.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розливається, заявила про вибір прізвища Шушура.

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 04.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення, відповідачем - в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2091/13-ц
Провадження № 2-о/715/11/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року клопотання заявника ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату задоволено і провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/2091/13-ц провадження № 2о/715/11/14 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити їй опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11.02.2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1706/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник відповідача надала суду заяву про застосування до основних вимог та вимог про стягнення пені строків позовної давності.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно витребувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,134,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунок пені нарахованої з 03.11.2011 року по 03.11.2012 року за кредитним договором DNH4KP66970449 від 19.08.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; надати інформацію про розмір заборгованості станом на 03.11.2011 року за кредитним договором DNH4KP66970449 від 19.08.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк» - для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 499/1356/14-ц
Провадження № 2/499/615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 володимира Олексійовича до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області, ПРо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 володимира Олексійовича до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області, ПРо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 р. о 10.40 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5600 гривень та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: