overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/1663/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання на розгляд додаткових документів у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбаний гараж з підвалом та про визнання недійсним договору дарування,

у с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою від 31.10.2014 року судом було призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

18 листопада 2014 року до суду найшло клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання на розгляд експертизи технічної документації на будівлю спірного гаража.

Ухвалою від 18.11.2014 року провадження у справі було відновлено у звязку із поданим клопотанням, розгляд клопотання призначено на 10.12.2014 року.

У судове засідання не зявились усі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому суд вважає, що клопотання можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи із такого.

Згідно п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Із клопотання вбачається, що технічна документація на спірний гараж необхідна експерту для проведення експертизи, а отже її витребування із Барського БТІ є необхідним.

Керуючись ст.ст. 53, 202, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання на розгляд додаткових документів задовольнити.

2. Зобовязати Комунальне підприємство «Барське районне бюро технічної інвентаризації» (Вінницької обл., м. Бар, вул. Пролетарська, 3) технічний паспорт БТІ на будівлю гаражу (бокс № 6) площею 32 м кв., розташовану по вул. Петровського, 22А у м. Бар Вінницької області.

3. Після отримання технічного паспорту, направити його Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Мостовій М.Ю. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.11.2014 року на 08-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/2270/14-ц
Провадження № 2/229/724/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.05.2007 року Дружківським відділом РАЦС, актовий запис № 112, неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на подальше виховання залишити їй, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 вересня 2014 р. о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАВНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права і що її права можуть бути порушенні у разі невжиття заходів забезпечення позову.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі 2/337/562/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 2/337/562/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 28 лютого 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ «Акцент банк»

м. Запоріжжя, пл.. Інженерна 1

копія: ОСОБА_1

м.Запоріжжя, вул.. Курузова 7/64

14.02.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі 2/337/562/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2.

Суддя: І. Г. Кучерук
Провадження № 2/522/7944/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 21 жовтня 2014 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5158/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2014 р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1187/14-ц
№ провадження 2/453/471/14
(вступна та резолютивна частини)
31.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 629 (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять) грн. 13 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року про задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві Магди Світлани Григорівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 02 жовтня 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1733/13-ц
№ провадження 2/453/56/14
УХВАЛА

14.07.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у свою користь 6 500 грн. майнової шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

14.07.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29.07.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження №2/369/333/14
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 20.12.2013 року було надано строк до 03.01.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 20.12.2013 року не виконано: не вказано рік, місяць, число народження відповідача, місце народження; не надано довідку на чиєму утриманні знаходиться дитина; не вказано ідентифікаційні номери сторін.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 446/1120/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 180/874/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Марганець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні виникло питання щодо вартості майна гаражу б/н, який розташовано в м.Марганець, провулок Банний.

Представник відповідача та відповідач заявили клопотання щодо проведення судової експертизи для встановлення вартості гаражу.

Позивач та її представник не заперечують.

Керучись ст.ст.144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу гаражу б/н по провулку Банному в м.Марганець , який зареєстрований за ОСОБА_2, на розв'язання якої поставити питання:

яка вартість гаражу б/н по провулку Банному в м.Марганець, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату провести за рахунок ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 надати технічну документацію на гараж та забезпечити доступ експерта.

На час провевення експертизи зупинити провадження по справі.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської област через Марганецький міський суд, протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3