overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2777/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В якості зацікавленої особи по справі заявник вказала Орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації .

Однак, порушені заявою ОСОБА_1 питання стосуються дій Кам'янської сільської ради Каховського району, з огляду на вказане зацікавлену особу по справі слід замінити належною особою .

Заявник проти заміни зацікавленої особи не заперечував.

Керуючись ст.ст.234,235,256-258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити зацікавлену особу, залучивши до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - Кам'янську сільську раду Каховського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3025/2012
Провадження № 2/553/749/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк - правонаступник Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про розподіл спільного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння.

19 березня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2013 року в частині вирішення вимог про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з незаконного володіння та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк - правонаступник Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про розподіл спільного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 658/4716/14-ц
(провадження № 2/658/1443/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 21 листопада 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2977/14-ц
Провадження № 2/376/1404/2014
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 26.12.2014 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №366/2594/14-ц
Провадження №2/366/418/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2014 року 465/3823/14-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 7183,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
с.Лапаївка, Пустомитівського р-н, Львівської обл., вул..Казацька, 2
7183 (сім тисяч сто вісімдесять три) грн.00 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа№ 346/259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2014 року о 10 год.45 хв .

Відповідач до 23.01.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 1510/3409/12
Провадження № 2/500/2170/14
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 1510/3409/12 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В суді першої інстанції провадження проводиться за результатами ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року.

Разом із тим, враховуючи стосунки під час розгляду інших справ зі сторонами у даній справі, суддя вважає можливим у відповідності до вимог ст. 20, 23 ЦПК України заявити самовідвід.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовича від участі у справі № 1510/3409/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу повернути для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/1246/14-ц
Провадження № 2/349/390/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236 на розрахунковий рахунок 4107) 14 590,51 грн. заборгованості по тілу кредиту, 1 434,80 заборгованості за відсотками, 4 049,910 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, всього стягнути боргу за кредитним договором № 001-08046-110213 від 11 лютого 2013 року станом на 11 червня 2014 року на загальну суму 20 075,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 2/243/1780/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Горичева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі викладеного й керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, 1258, 1264, 1268-1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_2, померлого 08.02.2014 року 6 місяців, починаючи з дня наступного після набрання рішення законної чинності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/547/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме: усунути недоліки в частині відсутності підпису позивача у позовній заяві.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2922/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районого суду Хмельницької області №2/683/1200/2014 від 20 листопада 2014 року, ухваленого по справі за позовом кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районого суду Хмельницької області №2/683/1200/2014 від 20 листопада 2014 року за позовом кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. У вищезазначеному рішенні допущена описка, а саме невірно вказано імя відповідачки Тетяна замість вірного Тамара.

Відповідно до вимог частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.4 статті 219 неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі №2/683/1200/2014 від 20 листопада 2014 року за позовом кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та вважати правильним імя відповідачки Тамара.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або на протязі 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2172/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №930 від 21 вересня 2011 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №090673 площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1422 га. для ведення особистого селянського господарства та скасування його державної реєстрації виданих на імя ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Після судових дебатів при постановленні судового рішення виявилась потреба у додатковому зясуванні обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме для виклику в судове засідання експерта ОСОБА_4 для дачі пояснень щодо висновку судової будівельної-технічглї експертизи від 10 червня 2013 року.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №930 від 21 вересня 2011 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №090673 площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1422 га. для ведення особистого селянського господарства та скасування його державної реєстрації виданих на імя ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/62/14-ц
Провадження № 2-сз/553/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого відповідно до квитанції відділення ПАТ "Діамантбанк" № 180910006 від 09.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 223/1192/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1330/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Вугледарським міським судом Донецької області від 02 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька при виконанні трудових обовязків.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2760/14-ц
Провадження № 2/376/1293/2014
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 05.12.2014 року на 09:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3