overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1089/14
08 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжсталь» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 66-68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСВ-Л» про визнання формулювання причини звільнення невірним, зміну формулювання причини звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5042/14
Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 1045,22 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН не відомий, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя С.А Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 689/1801/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Тимчука В.О., Гладуна Л.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Іванківці, Хмельницького району Хмельницької області,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та зобов'язання відновити межі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та зобов'язання відновити межі земельної ділянки.

В судовому засіданні, яке відбувалось 19 грудня 2014 р., позивачем ОСОБА_2, було заявлене клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформацію за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на домоволодіння № 19 по провулку Революції м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що у позивачів не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічності та повного дослідження обставин по справі, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, інформацію за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на домоволодіння № 19 по провулку Революції м. Харкова.

Копію ухвали суду направити до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 462/6614/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 31.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 727/545/14/ц
Провадження №6/727/13/14

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 04 вересня 2013 року.

Представник заявників надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 310/7268/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського учбово виробничого підприємства Українського товариства сліпих, ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення сум,

встановила:

09.09.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення сум.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського учбово виробничого підприємства Українського товариства сліпих, ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення сум.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.09.2014 Справа №607/23795/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 24.12.2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 868грн. 13 коп. та судового збору 114грн. 70коп.

Представник ПАТ «Тернопільміськгаз» звернувся до суду із заявою, про виправлення описки у судовому наказі від 24.12.2013року, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу допущено помилку в частині зазначення адреси боржника.

В судовому наказі від 24.12.2013року допущено помилку, а саме зазначено стягнути з ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) замість стягнути з ОСОБА_1, (АДРЕСА_2).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судовому наказі суду від 24.12.2013 року з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в судовому наказі від 24.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Номер провадження 2/331/1713/14
У Х В А Л А

04.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 21.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/202/14-ц
Провадження № 2/306/207/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглядаючиу відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ООП Свалявської РДА про визначення місця проживання малолітнього сина з його батьком -

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 74, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 ЦПК України, ст. ст. 160, 161 Сімейного кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення в повному обсязі буде складено 12.12.2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П. І. Уліганинець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6323/14-ц
Провадження № 2/552/56/15
У Х В А Л А

про заміну відповідача

21.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правочину (заповіту) нікчемним та застосування наслідків щодо нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного, ОСОБА_4.

Представник третьої особи Плосківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо необхідності заміни відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_4, оскільки оспорюваний заповіт складений на імя ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правочину (заповіту) нікчемним та застосування наслідків щодо нікчемного правочину неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача, ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками та хвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9307/14-ц
провадження № 2/361/3439/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, позивачем не надано доказів укладення договору факторингу.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання доказів, які підтверджують, укладення договору факторингу.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик