overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5655/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/5655/14

У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду на 18 грудня 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/1102/14-ц
Провадження №2/443/507/14
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 01.07.2014 року відкрито провадження в даній справі та вона призначена до розгляду на 08.07.2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання 08.07.2014 року з"явилась позивач ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з"явився, дані про вручення йому судової повістки відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.

Повідомити сторони про місце і час судового розгляду, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________________________

08.07.2014
Справа № 442/8704/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/7019/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

20 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, виділ частки житлового будинку в натурі та усунення перешкод,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Заочне рішення оскаржив син відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що його батько помер ще 17 листопада 2009 року (свідоцтво про смерть а.с. 31) та не мав цивільної процесуальної правоздатності на момент предявлення до нього позову, а питання про залучення правонаступників у справі суд не вирішував. ОСОБА_2 також зазначив, що спадщину після смерті батька він прийняв та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с. 33).

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальнийпорядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, ОСОБА_2, який отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті його батька ОСОБА_4 відповідача у справі, як правонаступник останнього повинен також дотриматися зазначеного вище перегляду заочного рішення у справі.

З наведених обставин необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230,231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 746/157/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

24.03.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Розгляд справи суд проводить в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.130 , ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року .

Витребувати в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 29 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3П, ОСОБА_4

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2615/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона від 12 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 та представника ВДВС Комсомольського РУЮ міста Херсона ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 червня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв.10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/5465/14-ц
Провадження № 2/645/1867/14
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 35411 грн 16 коп..

У судове засідання, призначене на 3 вересня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, причини неявки суд не повыдомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 18 вересня 2014 року до 14 години 10 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/5620/14-ц
Провадження № 2/645/1894/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та поновлення порушеного права ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном балконом у комунальній квартирі №10, по Салтівському шосе, 108, у м.Харкові, та поновлення порушеного права користування та розпорядження балконом.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та поновлення порушеного права призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/645/649/14
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судового засідання Христенко А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, від представника позивача у матеріалах справи міститься заява про слухання справи за його відсутності.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 28.07.2014
Справа № 636/2702/14-ц
Провадження № 2-н/636/547/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 3237 гривень 92 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 3237 гривень 92 копійки та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
пр. № 2/759/4895/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення до житлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено судом, предметом даного судового спору є нерухоме майно, а саме житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109,114,115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення до житлового приміщення, та всі додатки до неї, для подання до належного суду, а саме до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Києві повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 244,00 (двісті сорок чотири) грн., сплачені нею на розрахунковий рахунок № 0009, МФО банку 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 209/5677/14-ц
Провадження № 2/209/1990/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Наводни чого А.О., в якому просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі.

28 жовтня 2014 року зазначена цивільна справа передана для розгляду по суті мені, судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальовій А.Б.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 645/8732/14-ц
Провадження № 2/645/2559/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до ОСОБА_1

третя особа: Моторне (транспортне) страхове Бюро України

про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

встановив:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Моторне (транспортне) страхове Бюро України про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 17.11.2014 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією на адресу реєстрації ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану в позовній заяві ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення третьої особи про розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 18 грудня 2014 року об 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1508/2014р. Головуючий в І інстанції Коваленко А.В.
Категорія: 45 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділу Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення проїзду загального користування, визнання розпорядження та державного акту недійсними,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді