overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/725/14-ц провадження 2/619/628/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 16 вересня 2014 року.
Суддя: Якименко Л.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8065/14-ц
провадження № 2-с/361/48/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України, а саме: не зазначено імені стягувача, його місцезнаходження; посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; переліку документів, що додаються до заяви. Крім того, не надано копії заяви для стягувача.

Виходячи з наведеного, заяву необхідно залишити без руху та надати заявникам час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5263/14 Головуючий 1 інст.:Курганникова О.А.
Справа №641/2788 /14-ц Доповідач: Кружиліна О.А.

У Х В А Л А
16 липня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняттям з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняттям з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 липня 2014 року на 14 годину 25 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7758/14 Головуючий 1 інст. Феленко Ю.А.
Справа № 610/3723/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 666/142/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28.05.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання спадкового договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи ОСОБА_1.

Положення ч. 1 ст. 239 ЦПК України передбачає, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судово-психологічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає,що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-144,168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. чи міг ОСОБА_1 в момент підписання спадкового договору №1-405 від 14 березня 2013 р. з урахуванням вікових, індивідуально-психологічних особливостей (інтелектуальні, характерологічні, вольові, мотиваційні), психічного стану, умов мікросоціального середовища розуміти, керувати своїми діями, передбачити їх наслідки?

Проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи доручити Комунальному закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня", яка знаходиться за адресою: Херсонська область, с. Степанівка, вул. Джона Говарда 65, 73488.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Номер провадження: 22-ц/785/9628/14
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

встановила:

Рішенням Овідіопольський районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - відмовлено.

15 жовтня 2014 року представником Моторного (транспортного) страхового Бюро України подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Оскільки, апелянтом не виконані вимоги ч.2 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В тексті апеляційної скарги, представник апелянта вказує на те, що копія рішення суду першої інстанції надійшла на адресу МТСБУ 10 жовтня 2014 року, тому строк на апеляційне оскарження не був пропущений для його оскарження.

Однак, докази про отримання копії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294, ч.3 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року - залишити без руху, для усунення апелянтом недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 635/7258/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2730/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 09 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.10.2014 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №498/1628/13-ц
Провадження № 2/498/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сузір'я», відділ Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України, ст.ст.203, 210, 256,261,638,640,792 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Сузір'я», відділ Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 липня 2009 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Сузіря».

Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 01 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Сузіря», вчинену за №79 від 14 грудня 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Сузіря» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114.70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Дата документу 28.02.2014
Справа № 501/6306/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФК СТС Інвест», третя особа ТОВ «Стройтехснаб» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «ФК СТС Інвест», третя особа ТОВ «Стройтехснаб» про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин й розгляд справи неможливий у його відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ФК СТС Інвест», третя особа ТОВ «Стройтехснаб» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановила:

12 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, зокрема щодо несплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

30 січня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1на підтвердження своєї заяви не надав доказів про скрутне матеріальне становище, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/169/14-ц
Номер провадження№ 2/340/110/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоясенівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що вона навчалася і не могла знати про існування заповіту та пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, з поважних причин, а тому дана позовна заява не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоясенівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 08.03.2014 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського райнного суду М. П. Данилюк
Справа № 592/5104/14-ц
Провадження № 2/592/1472/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

23 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодінн на два окремих обєкта нерухомого майна та встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. В обґрунтування позовних вимог позивачами не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано ніяких документів хто є власником будинку № 28 по вул. газети «Правда», частки співвласників; не надано копії судових рішень на які посилаються позивачі.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя М.В.Кондратенко