overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1891/14-ц
Провадження № 2-с/209/49/14
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4036,24 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.. Посилається на те, що вимоги ТОВ «Крона» є необґрунтованими, так як власниками квартиру по бульвару Будівельників, 35-58 є не тільки вона, а і її колишній чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, а сума боргу стягнута лише з неї однієї, хоча вона сплачувала послуги ТОВ «Крона» відповідно до своєї частки у праві власності на квартиру. Крім цього, борг утворився за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої вона заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу, а отже спір між нею та ТОВ «Крона» повинний розглядатися в загальному порядку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 09 квітня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №295/3226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати припиненим договір іпотеки, укладений 15.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» з одного боку і ОСОБА_4, яка виступає майновим поручителем ОСОБА_3

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана норма закону поширюється на будь-які вимоги, пов»язані з правом особи на нерухоме майно.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позов виник з приводу визнання припиненим договору іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, що розташована на території Корольовського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, а саме до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/635/3635/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення виданої позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 26 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 17 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.01.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9108/14 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.
Справа № 2036/2-144/11 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа: головний лікар міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа: головний лікар міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №490/888/14-ц 28.11.2014
Провадження №22-ц/784/3380/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про скасування розпорядження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача.

Судді:
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10.04.2009 року звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою №147 в будинку №10 по вул. С.Стрільців у м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області шляхом виселення її із даної квартири.

Ухвалою суду від 08 травня 2009 року провадження по справі зупинено до набрання рішенням до набрання рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та реприватизацію.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій він просить відновити провадження у справі, оскільки рішенням Яворівського районного суду від 31.07.2013 року було частково задоволено цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та реприватизацію. Він будучи не згідний з даним рішенням подав апеляційну скаргу. Його апеляційна скарга була задоволена, рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31.07.2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та реприватизацію було відмовлено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що заяву позивача слід задоволити та провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Призначити судове засідання на 16.30 годину 27 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/9205/13-ц
Провадження № 2/265/436/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було заявлене клопотання про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ МК Азовсталь надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 30 січня 2009 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. У випадку не виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 30 січня 2009 року надати розрахунок компенсації. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання позивачкою та витребування необхідних відомостей.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ МК Азовсталь надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 30 січня 2009 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. У випадку не виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 30 січня 2009 року надати розрахунок компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
№ 2/756/4696/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Позовна заява надійшла до суду 29 серпня 2014 року.

Проте, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір». Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.; та у разі подання позову немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Відповідно, розмір судового збору по даній позовній заяві складає 487,20 грн., тоді як позивачем сплачено лише 53,56 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, та надати належним чином оформлену позовну заяву.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 352/1750/14-ц
Провадженя № 2/352/967/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної адміністрації, Черніївської сільської ради Тисменицького району, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної адміністрації, Черніївської сільської ради Тисменицького району, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження. Позивачкою невірно визначено склад відповідачів. У даному випадку належними відповідачами є інші спадкоємці за законом першої черги - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачкою судовий збір оплачено не у повному обсязі, а саме 121,80 грн. В даному позові позивачкою заявлено позовну вимогу майнового характеру, за яку у відповідності до вимог п.1) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» слід було оплатити 243,60 грн. судового збору. Тому позивачці слід доплатити 121,80 грн. судового збору.

Крім того, до позовних матеріалів позивачкою не долучено нормативно-грошову оцінку вартості земельної ділянки, згідно якої визначається ціна позову.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної адміністрації, Черніївської сільської ради Тисменицького району, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №303/2663/14-ц
2/303/1717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дьєдьєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дьєдьєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі залишити без руху.

Запропонувати представнику позивачів усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Номер провадження 2/754/4072/14
Справа № 754/8472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

06 червня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

Відповідачу у строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 січня 2015 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді