overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року в задовленні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6095/14
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Ухвала

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», подану представником Грішиною Наталією Олександрівною, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовʼязань,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовʼязань, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», подану представником Грішиною Наталією Олександрівною, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року.

Витребувати із Оріхівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 323/4598/13-ц (провадження

№ 2/323/77/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 648/4334/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 45 ч. 3 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Беручи до уваги, що відповідачами по справі є неповнолітні та малолітні особи, то з метою захисту їх прав, свобод та інтересів, до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області та про розгляд справи у суді повідомити прокурора Білозерського району Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 45 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського району Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 09год. 00хв.

Залучити в даній справі в якості третьої особи: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

Повідомити прокурора Білозерського району Херсонської області про розгляд справи у суді.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/429/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Приват Банк», АТ «Ощадбанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, суддя

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження та призначено по справі комплексну судово-будівельно-технічно-автотоварознавчук експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

16 травня 2014 року з Київської незалежної судово-експертної установи повернулася справа № 753/12491/13 (провадження № 2/753/429/14) разом з висновками експерта та додатковими документами..

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Приват Банк», АТ «Ощадбанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 05 червня 2014 року на 10год 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження 2/235/560/14
Справа 235/549/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відсутня квитанція про сплату судового збору з позовних вимог немайнового характеру про позбавлення батьківських прав, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, за подання позовної заяви немайнового характеру з 01.01.2014 року підлягає сплаті в розмірі 243,60 грн.;

- необхідно надати акт обстеження умов проживання неповнолітніх дітей;

- необхідно надати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому позивачу необхідно зазначити докази, які підтверджують те, що відповідачка вихованням дітей не займається, зловживає алкогольними напоями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.02.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 338/2384/13-ц
Провадження № 22-ц/779/862/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 19 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Богородчанського районного суду від 19 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 16550 гривень 39 копійок заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4
Справа № 589/6535/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Старівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Старівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/6569/13-ц провадження № 2/359/2414/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2-с/331/26/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу вимогам ст. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/390/14 ЄУН 331/2211/14-ц року від 07.04.2014 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь МКП «Основаніє» заборгованості в розмірі 6044,49 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/331/390/13 ЄУН 331/2211/13-ц виданого 07.04.2014 року за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 30 квітня 2014 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 318/3395/14-ц
Номер провадження №2/318/841/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 05 червня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення 3-ї особи

"06" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про залучення його як третьої особи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені малолітнього підопічного ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 32/100 частини квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, померлої 05.06.2011 року та після смерті ОСОБА_6, померлої 22.08.2011 року.

В судовому засідання представник ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки його права можуть бути порушені у разі задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Позивачка поклалась на розсуд суду.

Представник нотаріальної контори не зявилася, надала заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, оскільки рішення в справі може вплинути на його права.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 640/7267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Боденко А.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації в м. Харкові про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

У позовні заяві зазначила витребувати з КП «Харківводоканал» довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року, а також про кількість робочих днів за цей же період.

Розглянувши клопотання позивачки, вважаю за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП «Харківводоканал» надати до суду довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року, а також про кількість робочих днів за цей же період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/9392/13-ц
Провадження № 2/711/380/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Придніпровський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість:

- за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року заборгованість в сумі 556543 грн. 98 коп., пеню в розмірі 500000 грн.

- за Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року заборгованість в сумі 94397 грн. 04 коп., пеню в сумі 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3435 грн.

. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко