overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1050/14-ц
Провадження № 2/314/594/2014
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби Вільнняського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби Вільнняського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:15 год. Дата призначення до судового розгляду 08.04.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
27.03.2014
Справа № 684/72/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 25 березня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням терміну для примирення один місяць.

25.04.2014 року термін для примирення подружжя закінчився.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 715/3160/13-ц
Провадження № 2/715/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в натурі та припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд із даним позовом.

Під час судового засідання, судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито, однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, не надані докази про можливість оформлення спадкових прав в позасудовому порядку, відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відсутній висновок будівелно-технічної експертизи, при цьому позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом термін відповідно до ухвали від 05.02.2014 року.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження відкрито за заявою, поданою, без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунів цих недолків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в натурі та припинення спільної часткової власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/2109/13-ц Провадження по справі № 2/514/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.,

при секретарі Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлі і споруди гаражу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлі і споруди гаражу.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти самовідводу, суд прийшов до висновку, що даний самовідвід підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про згоду з позовними вимогами позивачки та просив розглянути справу за його відсутності.

Так в судовому засіданні встановлено, що дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_2 брала участь у складанні позовної заяви та зібранні доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20; 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлі і споруди гаражу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
пр. № 2/759/3065/14
ун. № 759/6020/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та стягнення штрафу за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та стягнення штрафу за договором підряду.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 18 квітня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/641/57/2014 Справа № 641/4430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_1 міської ради, в якій просить визнати відумерлою спадщину на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2 та передати вказану квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/9207/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування доказів та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи № 11/2014 до майна ОСОБА_6, померлого 27 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати належним чином завірену копію спадкової справи № 11/2014 до майна ОСОБА_6, померлого 27 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи № 11/2014 до майна ОСОБА_6, померлого 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

22.10.2014
Справа № 349/381/14-ц
Провадження № 2/349/154/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та ст.ст.182, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,212,214, 367 п.1 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором у ПАТ «Прикарпаттяобленерго», ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на його утримання в розмірі ? частини від всіх видів заробітків ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії громадян.

Стягнення аліментів розпочати з 05 березня 2014 року і проводити до закінчення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ «Прикарпаттяобленерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 2-2138/2006
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 14 листопада 2014 року про залишення скарги без руху,
Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 листопада 2014 року скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху і надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для подання до суду нової редакції скарги та однієї її копії, які б по змісту відповідали вимогам п.3-5 ч.7 статті 82 Закону України Про виконавче провадження.
22 грудня 2014 року на вищезазначену ухвалу судді військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.
Зі змісту ч.1 ст.293 ЦПК України вбачається, що ухвала про залишення скарги (заяви) без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, за винятком ухвали про визначення розміру судових витрат.
Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Оскільки ухвала судді Старокостянтинівського районного суду від 14 листопада 2014 року про залишення скарги без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України подана на цю ухвалу апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 14 листопада 2014 року про залишення скарги без руху повернути військовій частині НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 361/1057/14-ц
Провадження № 2/361/844/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та присадибної земельної ділянки

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель і споруд по провулку Шевченка № 3-А у селі Пухівка Броварського району Київської області; визнати за нею право власності на ? частину присадибної земельної ділянки на якій розташований житловий будинок та господарські будівлі за вищевказаною адресою; стягнути із ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену у позовній заяві обставину, зокрема щодо наявності спільного майна подружжя, а саме житлового будинку та земельної ділянки, доказів звернення до відповідних установ щодо отримання правовстановлюючих документів та наявності складнощі у їх отриманні, наявності правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно взагалі.

Позовна заява також не містить в собі ціни позову, так як вимоги про визнання права власності носять майновий характер.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачці слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та присадибної земельної ділянки залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 715/1445/14-ц
Провадження № 2/715/540/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.07.2014 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1462/14-ц
Провадження № 2-с/499/4/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник державного підприємства «Хлібна база №77» звернувся до суду з заявою в якій просив скасувати судовий наказ від 30 вересня 2014 року який було винесено у справі № 499/1312/14-ц за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з державного підприємства «Хлібна база №77» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 21263 грн. 28 коп.

З п.4, 5 ч.3 ст.105 ЦПК України вбачається, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Проте, заявник в заяві не вказав обовязкових реквізитів не зазначивши доказів на підтвердження обставин: повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача; обґрунтування заперечень проти вимог стягувача, а не обґрунтування правильності вирішених суддею в судовому наказі питань.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заявнику слід надати до суду відомості з зазначенням доказів, що підтверджують кожну вказану в цій ухвалі обставину або причини неможливості їх зазначення та подальшого надання, а у випадку неможливості отримання таких доказів зазначити про це.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/447/625/14
Справа №447/1248/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18.08.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти до 14:00 години 04.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.