overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/2081/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 500/7256/14-ц
Провадження № 2/500/3066/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26.11.2014 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 26.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено в повному обсязі.

13 січня 2014 року в Суворовський районний суд м. Одеси надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.

Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню знаступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті прийнятого рішення, судом допущено описку, а саме в написанні прізвища, і замість «Цимбал», було помилково вказано «Цибал» у зв'язку з чим, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст. 209-210, 219ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року у цивільній справі № 523/11570/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, і замість помилково вказаного прізвища «Цибал» виправити на «Цимбал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
Дата документу 09.07.2014
Справа № 501/2495/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.105-1 у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.105? ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2012 року на 10-00 годину.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а також Державній виконавчій службі м. Іллічівська для зупинення виконання судового наказу.

Роз?яснити,що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа №274/3387/14-ц Провадження № 2/0274/1423/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської філії Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 12.08.2014 року сторони не з"явились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В наданій суду заяві просить замінити відповідача на належного Державне підприємство МВС України "Інформ-Ресурси", судове засідання провести в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Оскільки Житомирська філія Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" не є юридичною особою, суд, вважає за можливе задоволити клопотання позивача і замінити первісного відповідача належним - Державне підприємство МВС України "Інформ-Ресурси". Розгляд справи відкласти та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди відкласти у зв`язку із заміною відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 01 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа 2/240/292/14 Справа № 240/653/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2014 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління"Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" шахта "Піонер" про відшкодування та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*зку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На даний момент прокуратурою Олександрівського району Донецької області проведено перевірку законності дій посадових осіб Олександрівської ЦРЛ, щодо встановлення ОСОБА_2 25% втрати професійної працездатності.

Тому провадження по справі необхідно відновити та призначити повторне попередне судове засідання.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити повторне попереднє засідання на 24 листопада 2014 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 700/704/14-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області :

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення троку предявлення виконавчого листа до виконання,

В с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення троку предявлення виконавчого листа до виконання.

12.08.2014 року до Лисянського районного суду надійшла заява від представника заявника про залишення справи без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення троку предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахматьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір дарування 1/3 частки квартири №43, що знаходиться в будинку №114-Б по пр..Тракторобудівників в м.Харкові, посвідчений 16.09.2014року приватним нотаріусом ОСОБА_3 недійсним, судові витрати покласти на відповідача.

До суду 18.11.2014року надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, оскільки на даний час остання є власником квартири №43, що знаходиться в будинку №114-Б по пр..Тракторобудівників в м.Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2014року так як рішення по справі може вплинути на її права або обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в якості третьої особи ОСОБА_4.

ОСОБА_4 направити копію позову, цієї ухвали та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6Довготько
Справа № 185/9869/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2015 року на 9:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
справа № 462/2850/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.00 год. 18.06.2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Номер провадження 2/754/6995/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернуласі до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачка направила до суду копію квитанції про сплату судового збору, однак копія даної квитанції, не є підтвердженням сплати судового збору.

В зв'язку із зазначеним, позивачу необхідно за вимогу не майнового характеру з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) оригіналу квитанції про сплату судового збору, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
У х в а л а

іменем України

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу державного пожежно-рятувального загону № 1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до державного пожежно-рятувального загону № 1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про стягнення заборгованості по оплату надурочної роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з відповідача оплату за роботу в надурочний час та компенсації втрати частини доходів. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Державному пожежно-рятувальному загону № 1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода, який діє в інтересах ОСОБА_2, до державного пожежно-рятувального загону № 1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про стягнення заборгованості по оплату надурочної роботи та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 359/294/14-ц
Провадження № 2-н/359/63/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
3 лютого 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління про видачу судового наказу та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,
заявник КП „ЖРЕУ звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані житлово комунальні послуги в розмірі 2713,47 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖРЕУ вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4