overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя. Просить суд визнати за нею та відповідачем по ? частині транспортного засобу та виділити їй ? частину транспортного засобу.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, призначити попереднє судове засідання по справі на 18.12.2014 року об 15.00 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 588/1713/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буймерівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельний пай,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право на земельну частку (пай) розміром 4,30 умовних кадастрових гектара, із земель САПТЗТ ім. Карла Маркса, яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0094581 від 03.10.1996 виданого Тростянецькою РДА належала Дей ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право на земельну частку (пай) розміром 4,30 умовних кадастрових гектара, із земель САПТЗТ ім. Карла Маркса, яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0094582 від 03.10.1996 виданого Тростянецькою РДА належала Дей - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області.

Суддя В.В. Маслов
Провадження № 2-с/161/108/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 серпня 2014 року за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 12 серпня 2014 року за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26 грудня 2013 року за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3871/14 Головуючий 1 інст. - Фанда О.А.
Справа № 641/2101/14ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія : сімейні

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Макаров Г.О.
Справа № 349/187/14-ц
Провадження № 2/349/106/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бабухівської сільської ради про визнання неправомірною бездіяльності Бабухівської сільської ради і зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 106, 107, 116, 123, 125 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України суд,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Бабухівської сільської ради задовольнити частково.

Зобовязати Бабухівську сільську раду провести обміри та встановити розміри земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 до Бабухівської сільської ради відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення - в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 368/2361/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що померлий 12 серпня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним дядьком ОСОБА_1.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.12.2014 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 575/588/14-ц
Провадження № 2/575/159/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 серпня 1999 року у виконкомі Рябинівської сільської раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 6- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За заявою позивача залишити їй після припинення шлюбу прізвище «Шевченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 30 липня 2014 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 349/1169/14-ц
Провадження № 2/349/362/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Верхньолипецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_2 .

08 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмове клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_4, який є рідним братом позивачки та може претендувати на спадкове майно.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,191 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 426/1978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3975/14-ц
Провадження № 2/552/1538/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного об»єднання по агропромисловому будівництву « Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім»ї наймача,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп., не додані копії позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного об»єднання по агропромисловому будівництву « Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім»ї наймача залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 683/949/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В березні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до розяснень, даних в п.23 постанови Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

У позовній заяві не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що при наявності усіх правовстановлюючих документів, копії яких додано до позовної заяви, нотаріус відмовив позивачам в оформленні права на спадщину (дата винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст. 120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5845/14-ц
Провадження № 2/185/2518/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у особі законного представника ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.10,60, 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 у особі законного представника ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після сина ОСОБА_5, померлого 22.10.2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_5, померлого 22.10.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 186/907/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 19.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №274/3055/14-ц Провадження № 2/0274/1352/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 08.08.2014 року сторони не з'явились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про місце день і час слухання справи повідомлялася належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачки суду не відомо, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомляти її про розгляд справи необхідно через оголошення в пресі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення відносяться до судових витрат.

Керуючись ст.74, 169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачки.

Оголошення про виклик відповідачки про день і час слухання справи надіслати позивачу для розміщення в засобах масової інформації.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 09 вересня 2014 року.

Суддя: