overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 662/1614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В В. на підставі заяви Новотроїцького житлово-комунальне підприємства 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького житлово-комунальне підприємства 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду В. В. Бугрименко
Справа № 460/2251/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 р. на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №484/4369/14-ц 25.11.2014
Провадження №22-ц/784/3342/14
Провадження №22-ц/784/3342/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1677/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28.05.2014 року представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмово просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вирішив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника ПАТ «Укрсоцбанк», в судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2014 року, об 11-00 годині обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Задорожна А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/255/13- ц
У Х В А Л А

08.05.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 695/255/13-ц від 16.04.2014 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 695/255/13-ц від 16.04.2014 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх договірних зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 695/255/13-ц від 16.04.2014 року, виданого Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та вилучення запису з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2014 року о 10:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3355/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/12234/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 296/3876/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_2, ТОВ «Полісьбуд» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

06 травня 2014 року зазначену скаргу в порядку ст. 11-1 ЦПК України було передано судді Шалоті К.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_2, ТОВ «Полісьбуд» на дії державного виконавця призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 223-А.

Направити копію скарги з доданими до неї матеріали заінтересованим особам.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
№2/639/2635/14
УХВАЛА

/про призначення справи до судового розгляду /

23 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Іванової І.В. за участю секретаря Тущенко Т.В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області , третя особа відділ ДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про скасування та зняття арешту, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 8 рудня 2014 року відкрито провадження по зазначеній вище справі.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

Керуючись ст.. 156,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області , третя особа відділ ДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про скасування та зняття арешту до судового розгляду на 13 січня 2015 року на 9 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати: сторони по справі.

Суддя І.В. Іванова
Провадження №2/337/959/2014
Справа № 337/1985/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про визнання права власності на транспортний засіб.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 28.03.2014 року, позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем в установлений строк недоліки позовної заяви не були усунені, тобто позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також позивач не додав оригінал квитанції про сплату судового збору та не додав документів, щодо ринкової вартості автомобіля для розрахунку судового збору.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою та належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Справа №303/4605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву мотивовано тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що він не зміг зявитися в судове засідання, оскільки перебував в м. Києві де працює в Державній фінансовій інспекції України, а також він не має фінансової змоги сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задоволити з мотивів викладених в ній.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2014 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був задоволений.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, оскільки перебував в м. Києві, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які він посилається і надав суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 592/2443/14-ц
Провадження №2/592/982/14

УХВАЛА

/про залишення без руху/

14 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

12.03.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

З ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2014 року і яка додана до зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в обєднанні з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розяснено право на звернення з зазначеним вище позовом в загальному порядку.

А тому ОСОБА_1 має право звернутися до суду по захисту своїх прав з позовною заявою, яка повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та правилам підсудності даної категорії справ.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали зустрічного позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків, інфляційних та відсотків,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 12 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2662/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/17912/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/139/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/139/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 661/6006/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні та встановленні порядку побачень для спілкування з дитиною батька, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні та встановленні порядку побачень для спілкування з дитиною батька, який проживає окремо від неї, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №303/4825/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто відсутні документи, що підтверджують зміну адреси спадкового майна.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастириської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29.07.2014 р. о 10:20 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2