overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 09-45 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя В.О.Половинка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1212/11
Провадження № 2/520/2604/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, вселення,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір № 28186 від 12 грудня 2001 року, укладений на Одеській товарній біржі 12 грудня 2001 року, за яким ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку № 7 б, з надвірними спорудами, по вул. Недєліна, в м. Одесі.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, вселення у 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за № 7 б, по вул. Недєліна, в м. Одесі, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 426/935/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені

встановив:

В ході попереднього розгляду справи від представника позивача надійшла заява в якій він просить попереднє судове засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені на 07 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі №3 Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/673/14-ц

Номер провадження 2/700/240/14

"06" серпня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/673/14-ц провадження №2/700/240/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 20 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 20 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/5997/14-цУХВАЛА
"17" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 березня 2010 року на загальну суму 8 409 грн. 07 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року 13 годину 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 510/1335/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради (третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради (третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.08.2014 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 18.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 466/7987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

у с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до Львівської міської ради, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на «03» грудня 2014 року о 14.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/7710/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:50» на 30 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

22.08.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/3299/14-ц

Провадження № 2/306/1014/14

рядок статзвіту 18

30.12.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ТзОВ ПІ ВІ про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ТзОВ ПІ ВІ про визнання кредитного договору недійсним, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ТзОВ ПІ ВІ про визнання кредитного договору недійсним з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 12 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. А. Волошина, 26,

Закарпатської області;

Відповідача представника ТзОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ, 02152, м. Київ, пр. Павла

Тичини, буд. 1 В;

Третю особу без самостійних вимог на стороні позивача представника ТзОВ ПІ

ВІ, 89300, м. Свалява, вул. Алексія, 10.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 645/491/14-ц
Провадження № 2-н/645/364/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

в становив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Одночасно надало клопотання, у якому просило відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на те, що комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8701/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Челобітченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання прав забудовників на створене майно,що закінчене будівництвом з готовністю 100%, визнання права введення в експлуатацію, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину будівельних матеріалів

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 права та обов'язки забудовників на 18/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: житлового будинку - літ. «А» - житловий будинок 1-1 - житлова кімната площею 17,6 кв. м.; літ. «а» 1-2 кухня площею 9,2 кв. м.; І - коридор площею 2,0 кв. м.; літ. «Б» житловий будинок - 3-1 житлова площею 17.2 кв. м., 3-2 кухня площею 12.1 кв. м.; літ. «Л» літньої кухні, літ. «Г» - вбиральні; І - мостіння; 1-4- огорожа; в цілому закінчений будівництвом, відсоток готовності якого становить 100%.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 право введення до експлуатації та державної реєстрації 18/25 часток житлового будинку - літ. «А» - житловий будинок 1-1 - житлова кімната площею 17,6 кв. м.; літ. «а» 1-2 кухня площею 9,2 кв. м.; І - коридор площею 2,0 кв. м.; літ. «Б» житловий будинок - 3-1 житлова площею 17.2 кв. м., 3-2 кухня площею 12.1 кв. м. загальною площею; літ. «Л» літньої кухні; літ. «Г» - вбиральні, І - мостіння; 1-4- огорожа в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 18/25 частин будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва житлового будинку - літ. «А» - житловий будинок 1-1 - житлова кімната площею 17,6 кв. м.; літ. «а» 1-2 кухня площею 9,2 кв. м.; І - коридор площею 2,0 кв. м.; житловий будинок літ. «Б» - 3-1 житлова площею 17.2 кв. м., 3-2 кухня площею 12.1 кв. м. загальною площею - 58.1 кв. м.; літ. «Л» літньої кухні площею 7.5. кв.м., літ. «Г» - вбиральні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 1527/2-281/11
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю - представника позивача ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання знесення самовільно збудованих будівель, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання знесення самовільно збудованих будівель, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні зі сторони позивачів заявлено клопотання про відвід головуючого по справі судді Кисельова В.К., оскільки суддя, відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову, а також розглянув вищевказане клопотання без участі сторін.

Відповідач заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так дійсно 07.02.2014 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову в якій вони просить накласти арешт на житловий будинок № 35 по вул. Салтикова Щедріна в м. Одесі, що належить ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд зобовязаний був розглянути вищевказане клопотання в день його надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 151-153 ЦПК України суд самостійно оцінює необхідність застосування заходів забезпечення, обґрунтованість заявлених вимог.

Суд вважає, що обставини на які посилається є необєктивними, і відсутні підставі для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про відвід судді Кисельова В.К. відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6857/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" травня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3055,64 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 344/4537/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1465/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко