overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1846/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрептівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини згідно заповіту,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрептівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини згідно заповіту.

Судове засідання призначити на 17 березня 2014 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа 237/1325/13-ц
Провадження № 2/237/807/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 березня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право власності користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 28.03.2014
Справа № 186/575/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як сторони не примирилися, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/3896/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 15.01.2014 року сторони не зявилися. Відповідач була належно повідомлена про час та місце проведення судового засідання у справі, однак про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяви про проведення судового розгляду у її відсутності від відповідача не надійшло. Позивач будучи належно повідомленим про час та місце проведення судового засідання в судове засідання не з'явився, хоча його явка була визнана обов'язковою.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 11:00 години 04.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 446/1461/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.08.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька подання начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, у с т а н о в и в:

начальник Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-66/2004, виданого 01.03.2005 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 7996 грн. боргу. В обґрунтування клопотання зазначає, що 27.11.2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку було скеровано останньому разом із оригіналом виконавчого листа. Стягувач ОСОБА_3 вказує, що не отримував даних документів, а тому є підстави вважати, що такі були втрачені під час поштового пересилання. Просить видати дублікат втраченого виконавчого листа. Учасники процесу в судове засідання не зявились. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд у х в а л и в :

видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-66/2004, виданого 01.03.2005 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 7996 грн. боргу. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 446/2579/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кам"янка-Бузької РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Кам"янка-Бузької РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 р. о 15-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1779/14-ц
Провадження № 2-о/376/51/2014
УХВАЛА

07 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сквирська міська рада,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Сквирська міська рада.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку, може бути оголошена померлою від дня її вірогідності смерті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.247 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно уточнити назву осіб у справах окремого провадження, зазначити зміст заявлених вимог, та уточнити норми закону, які передбачають розгляд судом справ про оголошення фізичної особи померлою; у заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад заявником обставин щодо дня вірогідної смерті ОСОБА_2 19.02.2011 року ( лист Сквирського РВ від 29.11.2011 р. про проведення криміналістичного дослідження на предмет встановлення видової приналежності виявлених фрагментів кісток тканини з ознаками термічного впливу), і відповідно до наявних доказів уточнити прохальну частину заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сквирська міська рада,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявнику строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №477/2684/13-ц 15.10.2014
Провадження № 22-ц /784/2941/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 4 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 не були присутні 21 листопада 2014 року, в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Копію повного тексту рішення суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 24 вересня 2014 року, про що свідчить його підпис на додатковому листі до справи.

За такого, є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 343/2526/13-ц
Провадження № 22-ц/779/428/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

3. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 24 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 24 грудня 2013 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 лютого 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1699/14-ц
Провадження № 2/552/904/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформації з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» з якого часу ОСОБА_2 є влаником квартири за адресою АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, приходить до наступного висвновку.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача не вказує, які саме обставини, що стосуються предмета доказування може підтвердити доказ, який просить витребувати у ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Крім того, розгляд справи по суті розпочато, обгрунтованості неможивості подання даного клопотання до початку розгляду справи представником позивача не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Суддя: Т.В.Шаповал
Справа № 729/1292/14
2/729/567/14 р.

У Х В А Л А
28 жовтня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Зокрема, позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Так, згідно ч.1 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року із позовної заяви немайнового характеру, що подається до суду, справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем же сплачено лише 243 гривні.
Крім того, позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували порушення, невизнання або оспорювання його цивільного права, як то встановлено ст.15 ЦК України. Як вбачається з позовної заяви, спору між батьками про місце проживання дитини на даний час немає, оскільки як зазачено самим позивачем, між сторонами досягнуто добровільної домовленості щодо місця проживання дитини. Суд не вправі приймати рішення щодо можливого майбутнього порушення права.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за дорговором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2013 року, цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором передано за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року Ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2013 року залишена без змін .

У відповідності з системою авторозподілу справ, 15.07.2014 року справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за дорговором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/581/14-ц
Провадження № 2/376/291/2014
У Х В А Л А

28.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 20.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 04.04.2014 року на 12:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3