У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ЛЮКС» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патентів на промислові зразки недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ЛАДА ЛЮКС» 20.05.2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання патентів на промислові зразки № НОМЕР_2 від 25.03.2013р., № НОМЕР_3 від 25.03.2013 р. недійсними повністю, посилаючись на невідповідність умовам патентоспроможності - новизні, оскільки відомості щодо сукупності суттєвих ознак промислових зразків за цими патентами були загальнодоступними у світи до дати подання заявок уповноваженому відомству.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайдо Металл Русь» - Голубцов В.А. заявив клопотання щодо вступу у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами та звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ЛЮКС», 3-ї особи: ОСОБА_2, Державна митна служба України про визнання таким, що порушено з боку ТОВ «ЛАДА-ЛЮКС» майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Дайдо Металл Русь» на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1. Просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ЛЮКС» будь-яке використання знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 для товарів 07 класу МКТП, у тому числі використання з товарами які містять суттєві ознаки промислових зразків за патентами України № НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ЛЮКС» заперечував проти об»єднання в одне провадження, оскільки вимоги 3-ї особи не відповідають предмету спору, який вже розглядається.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України заперечувала проти об'єднання позову в одне провадження з первісним позовом, мотивуючи тим, що вони не взаємопов'язані і їх спільний розгляд не є доцільним.

Представник відповідача - ОСОБА_2 підтримав заявлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайдо Металл Русь» клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши позов третьої особи з самостійними вимогами, вважає, що в заявленому клопотанні про прийняття позову 3-ї особи з самостійними вимогами слід відмовити, виходячи з наступного.

За правилами ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін, маючи усі процесуальні права і обов'язки позивача. Тобто особа, яка пред'являє самостійні позовні вимоги, вступає в уже відкрите провадження у цивільній справі, оскільки вважає, що спірні блага належать саме їй, а не позивачу або відповідачу.

Виходячи з викладеного, самостійність позовних вимог третьої особи якраз і полягає в тому, що вона заявляє про приналежність саме їй блага, що є предметом спору між позивачем та відповідачем.

Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги по них можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в первісному позові заявлена вимога про визнання недійсними патентів на промислові зразки № НОМЕР_2 від 25.03.2013 р., № НОМЕР_3 від 25.03.2013 р., яка не взаємопов'язана з вимогою за позовом третьої особи про визнання таким, що порушено з боку ТОВ «ЛАДА-ЛЮКС» майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Дайдо Металл Русь» на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та заборону використання знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 для товарів 07 класу МКТП. Оскільки предмети спору за позовами відмінні один від одного, вимоги по них не можуть зараховуватися, тому їх сумісний розгляд є неможливим. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайдо Металл Русь» не позбавлено право звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,123,125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайдо Металл Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ЛЮКС», 3-ї особи: ОСОБА_2, Державна митна служба України про визнання порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ЛЮКС» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патентів на промислові зразки недійсними.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайдо Металл Русь», що воно має право звернутися до суду із своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Кушнір С.І.