overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТзОВ «Сузір'я» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТзОВ «Сузір'я» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року рішення cуду першої інстанції та апеляційної інстанції скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 21.11.2014 року, що стверджується штампом суду та автоматизованою системою документообігу суду передана в провадження судді Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу № 712/22154/12 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 29.12.2014 р. о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 481/1530/14-ц
Провадж.№ 2/481/580/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 28.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ухвала

13 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кам'янець-Подільська центральна районна лікарня, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, про вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кам'янець-Подільська центральна районна лікарня, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, про вселення.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/7158/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого виступають ОСОБА_4 та ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого виступають ОСОБА_4 та ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зазначену справу витребувати з Високопільського районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 19 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна та припинення права,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-1681/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна та припинення права.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження по справі № 6/752/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 2н-834/10 за заявою КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

28.08.2013 року КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2н-834/10, а саме зазначення ідентифікаційних номерів боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки допущеної судом у судовому наказі не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки у судовому наказі за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 30.11.2010 року видано судовий наказ по справі № 2н-834/10 за заявою КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як видно зі змісту судового наказу у ньому відсутні дані про ідентифікаційні номери боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про ідентифікаційні номери зазначених вище осіб, а відтак відсутність у виданому судовому наказі зазначених даних не є опискою, а тому заява КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» про виправлення описки у судовому наказі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» про виправлення описки у судовому наказі, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/3849/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 147/937/14-ц
Провадження № 2/147/325/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

22.07.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

УПФ України у Тростянецькому районі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2014 року о 10.00 год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 446/1465/14-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м.Донецька», Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м.Донецька», Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.03.2014 року призначено справу до розгляду на 31.03.2014 року о 10.45год.

Чинний ЦПК України та інші законодавчі акти не передбачає участь при розгляді цивільних справ (за якими вони є учасниками процесу в будь-якому процесуальному статусі) особами, які знаходяться під вартою чи відбувають покарання за вироком суду. Проте суддя на стадії підготовки справи до судового розгляду та стадії судового розгляду цивільної справи, в якій особа, яка бере участь у справі, знаходиться під вартою чи відбуває покарання, повинен забезпечувати цій особі можливість реалізації її прав, ураховувати специфіку ситуації, що склалася у справі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на перебування засудженого під вартою та ускладненням його доставки до суду, з метою економії коштів, забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Маріупольському слідчому ізоляторі необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь засудженого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_1 доручити Маріупольському слідчому ізолятору.

Керуючись ст.158-1 ПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Маріупольському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні слідчого ізолятору та участь в ній засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 31 березня 2014 року об 10-45 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Маріупольському слідчому ізолятору для організації її виконання та засудженому для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/77/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою , що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою , що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити без розгляду дану позовну заяву , оскільки він ще не прийняв спадщину на будинок.

Заслухавши пояснення позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою , що втратила право користування жилим приміщенням в зв"язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою , що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2-н/638/3350/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ТОВ "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Гурамовича за надані послуги з вивезення побутових відходів -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 780,81 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Гурамовича за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін