overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8402/14-ц
Провадження № 2/263/3080/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року місто Маріуполь суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта», БТІ м.Маріуполя, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позивачем 03.09.3014 року було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що не відповідає вищезазначеному закону. Як вбачається із вимог, вказаних в позовної заяви, позивач просить визнати за нею права власності на нежитлове приміщення, тому позов має майновий характер. Однак позивачем не надані документи, підтверджуючи дійсну вартість майна, та судовий збір сплачено не в повному обсязі. Також у випадку наявності пільг, щодо сплати судового збору, не надано документи, які їх підтверджують, не надані відомості щодо наявності підстав відповідно до вимог ст.82 ЦПК України, які враховуються судом при відстроченні або розстрочені сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта», БТІ м.Маріуполя, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30 вересня 2014 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 658/2794/14-ц
(провадження № 2/658/888/2014)
Рядок № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі

на 13 серпня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/2637/14-ц
(номер провадження 2/658/846/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 14 серпня 2014 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №202/9477/14-ц
Провадження №2/202/5014/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
№ 404/6495/12
№ 2/207/533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товарна біржа «Автомобілі та нерухомість», Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним. Судові засідання призначалися протягом 2012, 2013 років, та 14 січня 2014 року, 27 лютого 2014 року, але в жодне з цих судових засідань відповідачі не зявились. Можливо це через те, що місцем проживання відповідачів в позовній заяві указана адреса позивачки (колишнє місце проживання відповідачів). Позивачка ОСОБА_1 спочатку з'являлась до суду та пояснювала, що інша адреса відповідачів їй не відома. Останні декілька місяців позивачка до суду не зявлялась ні за викликом, ні за власною ініціативою.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 27 лютого 2014 року також не зявилася. Про причини неявок до суду, як і раніше, не повідомила.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товарна біржа «Автомобілі та нерухомість», Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_4
Справа № 446/782/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з заявою Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В :

Добротвірське комунальне підприємство «Підприємство по обслуговуванню житла» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,

а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не надано суду вказаних вище письмових доказів, подано взаєморозрахунок, який не завірений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1008/2014 Справа № 641/998/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22289,31 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 14 лютого 2014 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2123 / 2014 р. Головуючий в І інстанції
ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - лізингова компанія «Рента», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне - акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності переможця торгів, -

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/838/14-ц
Провадження № 2/715/371/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Георгіївни задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частку нерухомого майна, що знаходиться по вулиці Комсомольській, №50 в селі Молодія Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., теплиці літ. «Г», сарая літ. «Д», убиральні літ. «Е», огорожі літ. №1,2, колодязя літ. №5, ями вигрібної літ. №6, вимощення літ. №І, загальною вартістю 243 239 (двісті сорок три тисячі двісті тридцять девять) гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частку нерухомого майна, що знаходиться по вулиці Комсомольській, № 50 в селі Молодія Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., теплиці літ. «Г», сарая літ. «Д», убиральні літ. «Е», огорожі літ. №1,2, колодязя літ. №5, ями вигрібної літ. №6, вимощення літ. № І, загальною вартістю 243 239 (двісті сорок три тисячі двісті тридцять девять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 683/3945/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Бадаєвої Н.О.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок про трудовий стаж,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- архівної довідки №Г-658, виданої 14 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом про стаж роботи та заробітну плату за 1978-2002 роки в колгоспі «Леніна» с. Григорівка;

- архівної довідки №Г-659, виданої 14 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом про заробітну плату за 1994-1998 роки;

- архівної довідки №Г-660, виданої 14 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом про заробітну плату за 1989-1993 роки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/8317/14-ц
Провадження № 2/185/3331/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вербківської сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування законом, суд-

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Вербківської сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право на 1/2 частину земельного паю в КСП «Рассвет» Павлоградського району Дніпропетровської області розміром 9,26 умовних кадастрових га вартістю 104 499,20 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 11 серпня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_3, право на 1/2 частину земельного паю в КСП «Рассвет» Павлоградського району Дніпропетровської області розміром 9,26 умовних кадастрових га вартістю 104 499,20 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 11 серпня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 700/205/14-ц
Номер провадження 2/700/112/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Лисянський районний суду Черкаської області

в складі: головуючої - судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Сіденко Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/7/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням витребувати у ОСОБА_2 оригінали документів в яких містяться його підписи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що для повного та обєктивного вирішення справи необхідні оригінали документів з підписами ОСОБА_2, тому необхідно вилучити у ОСОБА_2 оригінали документів з його підписами, для вивчення в судовому засіданні та направлення на експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.64,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучити в ОСОБА_2 оригінали документів в яких містяться підписи ОСОБА_2О, для вивчення в судовому засіданні та направлення на експертизу.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в розпорядження Лисянського районного суду Черкаської області оригінали документів в яких містяться його підписи.

За минуванням потреби оригінали документів будуть повернені ОСОБА_2 .

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мотижина Макарівського району Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 червня 2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: