overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/613/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу про визначення участі учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 25.02.2014 року на 10 годину 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь представника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь представника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області, заінтересованої особи ОСОБА_3 25 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для її виконання, відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/2229/14-ц
Провадження № 2/653/763/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення за неможливістю спільного проживання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення за неможливістю спільного проживання задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з належного ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого в с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, вул.. Леніна, 4, без надання іншого житлового приміщення за неможливістю спільного проживання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 222/1095/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1704/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Подліпенець Є.О.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лоленко А.В.,

суддів Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства «Ілліч ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Ілліч ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_3 про заборону проведення певних дій та звільнення від обовязку сплати орендної плати за певний період часу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позову ДП «Ілліч ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_3 про заборону проведення певних дій та звільнення від обовязку сплати орендної плати за певний період часу відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодився позивач ДП «Ілліч ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 грудня 2014 року о 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

26.11.2014
Справа № 164/1737/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1737/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицький РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицький РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 6 листопада 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/141/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/215/14
18 ëþòîãî 2014 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  Õóäàéáåðä³ºâ³é Í.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó âîëîä³ííÿ òà êîðèñòóâàííÿ ìàéíîì, ùî º ñï³ëüíîþ ÷àñòêîâîþ âëàñí³ñòþ, ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó âîëîä³ííÿ òà êîðèñòóâàííÿ ìàéíîì, ùî º ñï³ëüíîþ ÷àñòêîâîþ âëàñí³ñòþ.
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî ð³øåííÿ ñóäó, ïîâÿçàíîãî ç ïîòðåáîþ ó íàâåäåí³ äîâîä³â, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208, 209, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.115,116, 117, 232,233 ÊÇïÏ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó âîëîä³ííÿ òà êîðèñòóâàííÿ ìàéíîì, ùî º ñï³ëüíîþ ÷àñòêîâîþ âëàñí³ñòþ  çàäîâîëüíèòè.
Âèä³ëèòè ó âîëîä³ííÿ òà êîðèñòóâàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 æèëó ê³ìíàòó 6 ïëîùåþ 10, 8 êâ.ì â êâàðòèð³ ÀÄÐÅÑÀ_1;
âèä³ëèòè ó âîëîä³ííÿ òà êîðèñòóâàííÿ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 æèëó ê³ìíàòó 7 æèëîþ ïëîùåþ 17, 7 êâ.ì ç áàëêîíîì ïëîùåþ 0,96 êâ. ì òà æèëó ê³ìíàòó 8 ïëîùåþ 17., 4 êâ. ì.ç áàëêîíîì ïëîùåþ 0,96 êâ.ì;
êîðèäîð ² ïëîùåþ 9,7 êâ.ì., âàííà ê³ìíàòà 2 ïëîùåþ 2,1 êâ.ì, òóàëåò 3 ïëîùåþ 1,1 êâ.ì., êóõíÿ 4 ïëîùåþ 7,1 êâ.ì., êëàäîâêà 5 ïëîùåþ 0,7 êâ.ì. - âèä³ëèòè ó ñï³ëüíå âîëîä³ííÿ òà êîðèñòóâàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 ³ ÎÑÎÁÀ_3
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ 10-äåííîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. ßêùî áóëî ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó, àëå ð³øåííÿ íå ñêàñîâàíî, ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 750/3511/14
Провадження № 6/750/285/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання виконавчого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2014 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця та сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №489/9311/13-ц 21.07.2014
Провадження №22-ц/784/2109/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Головного управління юстиції у Миколаївській області, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу про проведення аукціону, скасування акту про реалізацію майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 жовтня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів та представників.

Головуючий

Судді
Справа № 460/963/14-ц
Провадження № 2/460/754/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року, на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зміст даного позову вказує на те, що позивачем заявлено вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ст. 16 ЦПК України прописує, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст ч.6 ст. 235 ЦПК України зазначає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Позовна заява та додані до неї документи на містять посилання на наявність рішення суду про залишення заяви, поданої про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду з розясненням заінтересованим особам про їх право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, враховуючи, що законодавцем передбачено спеціальний порядок звернення до суду з вимогами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, беручи до уваги відсутність в даній позовній заяві зазначених обставин та доказів про додержання позивачем норм глави 6 Розділу IV ЦПК України, вважаю, що згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа №475/153/14-ц 30.05.2014
Провадження №22-ц/784/1818/14
Провадження номер 22ц/784/1818/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 666/5807/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

17.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

22.12.2014 року до суду надійшов висновок експерта №20 від 22.12.2014р. судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 13.01.2015 року на 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/652/14-ц
УХВАЛА

27.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про виселення та припинення реєстрації, - встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення та припинення реєстрації.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «КБ «Надра», в якій вона просила суд розглядати справу без її участі та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача у справі: ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів по справі - ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про виселення та припинення реєстрації.

Співвідповідачу направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 443/2112/14-ц
Провадження № 2/443/967/14
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11:00, 18.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, Новотроїцької селищної ради Херсонської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 27 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: