overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4723/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2081/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. 1 Травня, 10, у порядку спадкування за законом а також судові витрати покласти на відповідача.

В клопотанні представник позивача просить відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю витребувати у нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Леніна, 57 інформації щодо кола спадкоємців.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощі у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Леніна, 57 інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13 січня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 1-ВЛ № 382707 виданого 14 січня 2013 року Виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

27.11.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене додаткове рішення суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилаються на те, що вони не приймали участі у справі та копію повного тексту додаткового судового рішення не отримували. Про існування вищезазначеного рішення їм стало відомо лише 18.11.2014 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 238/2914/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/468/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року зустрічну позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подано апеляційну скаргу.

Разом з цим апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що копію ухвали суду від 10.02.2014 року отримано 21.02.2014 року, при цьому суду не надано жодного доказу на підтвердження даної обставини. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.52 поштове повідомлення), позивач копію зазначеної ухвали отримав 18.02.2014року, таким чином останнім днем подання апеляційної скарги є 23.02.2014 року. Строк на подачу апеляційної скарги пропущений, заяви про його поновлення не подано.

У звязку з чим, та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року залишити без руху, для надання заявнику тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суддя :
Справа № 229/1373/14-ц
Провадження № 2/229/475/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.03.2008 року в розмірі 9823,59 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 78519,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу- квартира № 141 будинку № 6 по вул. Косарєва м.Дружківки Донецької області, загальна площа- 65,3 кв.м., житлова площа -38,9 кв.м., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 травня 2014 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1639/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа: виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 15 хвилин 20 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
№ 468/1916/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

02.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Антонівської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Антонівської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 та 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо, зокрема, позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проте позивачем не залучено до участі у справі відповідний орган опіки та піклування, обґрунтування цьому не наведено. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження наявності відповідного письмового висновку органу опіки та піклування (та за можливості не додано до позовної заяви).

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додані до неї (згідно додатку), відповідно до кількості відповідачів.

Із викладеного слід, що позовна заява Антонівської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів Миколаївської обласної ради подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Антонівської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 травня 2014 року о 11:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2700/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/4085/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Антоненко В.І., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської областівід 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства "Наше місто" про припинення попереднього договору та розірвання договору , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.08.2014 року о 12:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4993/14 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/871/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 656/17/14-ц
Номер провадження 2/656/26/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в сумі 16 220 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, посилаючись на те, що 14 березня 2014 року закінчився передбачений законом двохмісячний строк розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в сумі 16 220 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає продовжити розгляд справи на пятнадцять днів

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в сумі 16 220 грн. на пятнадцять днів.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 238/109/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/744/2014(м)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 09-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №2-3524/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа, по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу дубліката виконавчого листа було подано з порушенням вимог ЦПК України, а саме ;

- відсутні посилання на докази які вказують на втрату оригінала виконавчого листа (а саме відсутні відомості з виконавчої служби про відсутність на виконанні виконавчого листа);

- відсутні посилання на докази, які вказують на поважність причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, про що повідомити заявника.

2. Надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/5225/14-ц
Провадження № 2/661/1608/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/704/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у державну власність ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_33, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 лютого 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: