overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Желепи О.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» на рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 03 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Желепа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/1694/2014 р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця « 22» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Кузнєцової О.А.,
Бездрабко В.О.
При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
А- 4
Справа № 510/1311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.12.2014 року 12:00 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, позивача надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 446/1463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

11.11.2014 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області було проголошено рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абз. 10 мотивувальної частини та в абз. 2 резолютивної частини вказаного рішення суду допущена описка та зазначено, актовий запис про шлюбу № 11 , хоча правильним є актовий запис № 01

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в мотивувальній та резолютивній частині рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 11.11.2014 р., винесеному в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущену описку та правильно читати десятий абзац мотивувальної частини рішення та абзац другий резолютивної частини рішення «актовий запис № 01" ».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 2/522/8933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року, о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий - суддя Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача надано до суду заяву про закриття провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий - Ніколаєкно І.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 263/1667/14- ц
Провадження № 2/263/1276/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 727/7730/14-ц
Провадження № 2-н/727/676/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1.

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/4717/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкувння за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкувння за законом.

Справа підсудна Дзержинському районному суду у зв'язку із знаходженням на території Дзержинського раойону предмету позову - нерухомого майна, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України. Судовий збір сплачено із розрахунку ціни позову у розмірі 27 146 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкувння за законом.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 о 17:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Єдиний унікальний № 408/592/14-ц
Провадження № 2/408/195/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 червня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 КЗ "Біловодський первинний центр медико-санітарної допомоги" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року суддею Біловодського районного суду Луганської області Карягіною В.А. було роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до КЗ "Біловодська центральна районна лікарня" та до КЗ "Біловодський первинний центр медико-санітарної допомоги" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

17 червня 2014 року було зроблено розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду, та справу передано судді Рукасу М.С. для розгляду, на підставі статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 КЗ "Біловодський первинний центр медико-санітарної допомоги" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 26 червня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 443/1329/14-ц
Провадження № 2/443/613/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

09 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленчин І.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, Головного управління Держземагенства у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вільховецької сільської ради, Головного управління Держземагенства у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай).

13 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 помер.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку смерті сторони по справі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Поскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво, то необхідно зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, Головного управління Держземагенства у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай) зупинити до залучення в справі правонаступника.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:
Справа № 185/2217/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 11 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

22 квітня 2014 року о 10:15 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Провадження 2-н/639/2477/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Ухвала

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу прокурора Свалявського району Закарпатської області, діючого в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за касаційною скаргою прокурора Свалявського району Закарпатської області, діючого в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня 2014 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області справу №306/529/14

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
пр. № 4-с/759/189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Владко Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України, містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч.3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час - ч. 7 ст. 82 вказаного Закону).

Так, згідно ст. 120 ЦПК України скарга повинна подаватись з її копіями та копіями всіх документів, доданих до скарги відповідно до учасників процесу.

У порушення вказаних норм права, відповідно до Акту Святошинського районного суду від 08.12.2014 року позивач не надав додаток до скарги, а саме копію постанови від 14.10.2014 року, що підлягає виправленню.

Із поданої скарги вбачається пропущення строку для подачі такої скарги, та відсутність в матеріалах справи клопотання про поновлення вказаного строку, що підлягає виправленню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України).

Як зазначено у скарзі постанову державного виконавця про арешт майна боржника, яку тепер просе скасувати, як незаконну, ОСОБА_1 отримав 27.10.2014 року, коли дану скаргу подав лише 04.12.2014 року.

За таких обставин, дану скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків скарги з моменту отримання копії ухвали.

Скаргу залишити без руху.

В разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Суддя