overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/929/14-ц
Провадження №2/592/678/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 лютого 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/548/14-ц
Провадження № 2/650/189/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання

„ 23 „ травня „ 2014 року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного Акціонерного товариства „ Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановив :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного товариства „ Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 30.05.2014року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 29.05.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області _____________ В.О.Коваль
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/3303/14 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги та по дольовим внескам і платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року у цій справі підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги та по дольовим внескам і платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/607/2014 Головуючий в І інстанції О.В.Марківський
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П. РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
2014 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27078,53 грн. частково скасувати, ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20897,66 грн. та судові витрати в сумі 270,79 грн.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/676/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р. суддя Хмільницький міськрайонний суд у Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі №2-601 від 25.06.2009 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, зобовязаний виплачувати аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку на користь стягувача ОСОБА_5.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими судом заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим. Останнє стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Останнє місце проживання ОСОБА_2: вул. Кармелюка, 1, с. Чудинівці Хмільницького району Вінницької області. .

Керуючись ст.ст. 348, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-о/485/27/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2. В заяві послалася на те, що ОСОБА_2 є її донькою, являється інвалідом першої групи з дитинства і потребує постійного догляду. Внаслідок хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати доньку недієздатною та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

15 липня 2014 року судом отримано висновок експерта, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2014 на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №472/1936/13-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/2988/14
Провадження №22-ц/784/2988/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малого підприємства брокерська фірма «Надія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малого підприємства брокерська фірма «Надія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Звертаю увагу позивача на те, що несплата судового збору з наведених позивачем обставин, а саме: відсутність інших джерел доходу крім пенсії, не є підставою для несплати судового збору.

Крім цього, суд дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, не вбачає підстав для застосування норм ст. 82 ЦПК України.

Також звертаю увагу позивача на те, що предмет позову містить вимогу про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, проте зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається обставин наявності між сторонами відповідних договірних відносин, при цьому в позові відсутні посилання на обставини та докази ухиляння відповідачем щодо нотаріального посвідчення відповідного договору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Малого підприємства брокерська фірма «Надія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа №489/9182/13-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2480/14
Провадження№22ц/784/2480/2014р.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/1412/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1412/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1726/ 2014 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Категорія: 41 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Державна міграційна служба України у Херсонській області, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.16 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 червня 2013 року в частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Державна міграційна служба України у Херсонській області, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації, відмовити.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/7601/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з»явилася.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 03 грудня 2014року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/754/1713/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №486/2911/13-ц 14.04.2014
Провадження №22-ц/784/1371/2014р.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ сумісно-нажитого у шлюбі майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 457/421/14-ц
провадження №2/457/178/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.03.2014 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити прізвище, імя. по-батькові, позивача, однак позивач у своїй позовній заяві вказує тільки прізвище та ініціали сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Крім того, з позову не зрозуміло, чому позивачка звертається із позовною заявою про розірвання шлюбу до суду, адже відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3