провадження № 2/200/3867/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідачів заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 05.11.2014 року по даній справі, про що надана письмова заява. В обґрунтування вимог заяви представник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які законні та правомірні обгрунтування того, що в неї є будь-які спірні відносини з позивачем, його посилання на те, що вона має відповідати всім своїм майном за будь-якими зобов"язаннями свого чоловіка вона вважає неспроможними, докази наявності її письмової згоди як дружини на отримання в борг суми від позивача в справі відсутні, судом накладено арешт на її особисте майно, яке не є майном подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про скасування забезпечення позову? посилаючись на його необгрунтованність.

Розглянувши клопотання та заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 3 цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на її користь суму основного боргу еквівалент 100 000,00 доларів США, що станом на день подання позову складає 1342502,440 грн., 3% річних - еквівалент 6000 доларів США, що становить 80550,14 грн., а всього 106 000 доларів США, що станом на день подання позову становить 1423052,54 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2014 року позов ОСОБА_1 був забезпечений за її заявою шляхом накладення арешту на 1/4 частину домоволодіння в буд.№63 по вул.Карла Лібкнехта в м.Дніпропетровську, 19/100 частин домоволодіння в буд.8 по вул.Дарвіна в м.Дніпропетровську, земельну ділянку, розташовану за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Дарвіна, 8, кадастровий номер :02:347:0025, реєстровий номер об"єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 6806285, які належать на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на зміст позовних вимог, ціну позову, те, що дана цивільна справа не розглянута по суті і в заявлених позовних вимогах позивач просить стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі, еквівалентній 106 000 доларів США, що станом на день подання позову становить 1423052,54 грн., а також те, що вказані заходи забезпечення позову вжиті судом до вирішення справи по суті, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева