overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2168/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації та Старокостянтинівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої установі незаконним звільненням працівника, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Старокостянтинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі управління освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації та Старокостянтинівської районної ради з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої установі незаконним звільненням працівника.

Прокурор та представник позивача подали до суду заяви, де позов підтримали та просили проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації та Старокостянтинівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої установі незаконним звільненням працівника в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/1164/14ц
Провадження № 2/642/548/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року Леніський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Потеніхіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Південна залізниця про стягнення матеріальної та моральної шкоди з перевізника,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна. суддя Ленінського районного суду м. Харкова О.П. Грінчук
Справа № 609/353/14-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Шумський торфозавод ДП Поділляторф про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5251 грн.71 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 до ДП Шумський торфозавод ДП Поділляторф про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5251 грн.71 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП Шумський торфозавод ДП Поділляторф про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5251 грн.71 коп.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернувся ОСОБА_1

22 липня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 18 вересня 2014 року на 09-20 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 18 вересня 2014 року на 09-20 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 446/1001/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 11.45 год. 11.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 415/4299/14-ц
Провадження № 2/415/1757/14
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.12.2014 року о 15 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №274/7884/13-ц
Провадження № 2/0274/486/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду оригінали додаткових угод укладених між позивачем та ОСОБА_1 Представник позивача та відповідачі підтримали клопотання представника.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов'язати Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) надати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Леніна, 30) для огляду в судовому засіданні:

1. оригінал додаткової угоди №1 від 23 листопада 2011 р. до кредитного договору №ZRSWGA від 05-03-2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1).

2. оригінал додаткової угоди №1 від 06 вересня 2012 р. до кредитного договору №ZRSWGA від 05-03-2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 274/776/14-ц
Провадження № 2/0274/759/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

04.11.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивачки ОСОБА_1,яка діє від імені решти позивачів, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9,ОСОБА_10 до ОСОБА_11 ,виконкому Іванковецької сільської ради Бердичівського району , треті особи -реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ,визнання недійсним іпотечного договору ,скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9,ОСОБА_10 до ОСОБА_11 ,виконкому Іванковецької сільської ради Бердичівського району , треті особи -реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ,визнання недійсним іпотечного договору ,скасування державної реєстрації права власності відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 349/2397/13-ц
Провадження № 2/349/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст.156,163 Житлового кодексу України, ст.ст.319, 321, 405 Цивільного кодексу України, ст.3,60 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим будинком №47 по вул.Шевченка в с.Посвірж Рогатинського району Івано-Франківської області відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з часу отримання ним копії даного рішення.

Головуючий : Лошак О.О.
Провадження №2/447/892/14
Справа №447/2445/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:00 години 04.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №2/489/562/14
УХВАЛА

08 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача суду заборгованості по кредитному договору на загальну суму 16 856,29 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення зазначеної вимоги, позивачем не зазначено строку погашення кредиту, згідно п. 5.4 Умов та правила надання банківських послуги. (Розділ ІІ).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої заяви із зазначенням доказів строку дії кредитного договору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2/447/902/14
Справа №447/2460/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 08.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ про визнання права власності відкласти до 9:30 години 15.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 658/1359/14-ц
(номер провадження 2/658/543/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі- Садовій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення від сплати заборгованості по аліментам .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам , на

14.05.2014 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1756/14-ц
провадження № 2/368/517/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 03.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/1293/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

31.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судд ОСОБА_2

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4»яни Віталіївни про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4»яни Віталіївни про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

До судового засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4»яни Віталіївни про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам»янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1565/14-ц
Провадження № 2-о/499/50/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області, відділ держземагентства в Іванівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7944/13-ц
Провадження № 2/552/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавірненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2014 року призначена по справі судово-автотоварознавча експертиза.

Дана цивільна справа повернута з експертної установи та вказано, що ОСОБА_1 оплата експертизи не проведена.

Однак в судовому засіданні позивач та її предствник наполягали на проведенні експертизи та вказували, що оплата буде проведена.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до висновку про повторне направлення цивільної справи до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса для проведення судово-автотоварознавчої експертизи згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2014 року.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повторно направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса для проведення судово-автотоварознавчої експертизи згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2014 року.

Суддя Т.В. Шаповал