overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/5975/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1759/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Мельник І.Г. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Супрун М.Ю.

суддів: Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі на 18 грудня 2014 року на 09 -00 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

11.12.2014
Справа № 127/6505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В звязку з тим, що у судді Медяної Ю.В. припинився термін її повноважень щодо здійснення правосуддя, справу, шляхом авто розподілу, передано на розгляд судді Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 130, 207, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 09.07.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-655 / 2014 р. Головуючий в І інстанції
ОСОБА_1
Категорія 23 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від « 08» січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Арм-Агро», відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 150, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6. Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити запитання:

1. Чи виконано підпис на договорі оренди землі від 07.12.2011 року, зареєстрованому у Новотроїцькому відділі Держкомзему в Херсонській області 10.08.2012 року №02829, наданому позивачем та примірнику договору, що міститься у реєстраційній справі відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі (а.с.31-32) особисто ОСОБА_6 у звичних умовах чи під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №22ц/791/655/14, оригінал договору оренди землі, документи, що містять вільні, умовно вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 та експериментальній зразок його підписів, реєстраційну справу відділу Держземагенства.

Витрати по оплаті за проведення експертизи до ухвалення рішення, покласти на ОСОБА_6, попередивши та розяснивши наслідки ухилення від участі в експертизі ст.146 ЦПК України.

Встановити строк для надання висновку експертизи 1 місяць з дня отримання матеріалів справи та оплати експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2331/13-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі: Бреус В.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Золотоніської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

06.05.2014 року до початку розгляду справи по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Золотоніської міської ради про відмову у встановленні способу побачення з дитиною.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом звільнена, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднати зустрічний позов відповідача із первісним позовом позивача в одне провадження.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Золотоніської міської ради про відмову у встановленні способу побачення з дитиною зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Золотоніської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 132/2950/14-ц
Провадження №2-о/132/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, так як для оформлення своїх спадкових прав йому необхідно встановити факт родинних відносин з померлою матірю ОСОБА_6

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8039/14 Справа № 175/202/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Номер провадження 2/754/3088/14
Справа № 754/4461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

01 квітня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 23 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/7182/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2684/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку (літера А-1) за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Херсонський, 4, в порядку спадкування за законом після смерті бабки ОСОБА_2, яка померла 04.11.1990 року.

Представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про витребування відомостей про круг спадкоємців після смерті ОСОБА_2 із Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має значення для правильного вирішення справи, і є інформацією з обмеженим доступом.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Харківському обласному державному нотаріальному архіві відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.11.1990 року, на час смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину (кому, коли і на яке майно).

Уповноважити представника позивача адвоката ОСОБА_3 подати вказану ухвалу та одержати відповідь на неї.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 136/2172/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.10.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2014 року на 10-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати представника позивача - ОСОБА_3 до судового розгляду справи в судовому засіданні надати ОРИГІНАЛ довіреності який підтверджує його повноваження, як представника.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/9454/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду ОСОБА_2 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 11 год. 15 хв. 19 червня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Урядовий курєр».

Оплату оголошення покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3689/14
Справа № 754/6426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

26 травня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/4325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий-суддя: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ВКП «Ерідан» про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення зазначеного позову до вирішення справи по суті, шляхом накладення арешту на квартиру № 149, що розташована в будинку № 73 по вул.. С.Разіна в м. Херсоні, що належить ОСОБА_2, оскільки заборгованість за кредитним договором є значною та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з метою запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 149, яка розташована у будинку № 73 по вул.. С.Разіна в м. Херсоні, що належить ОСОБА_2.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС у Комсомольському районі м. Херсона.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить зміст вимог та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема в частині вимог щодо встановлення факту його роботи згідно другого пункту прохальної частини заяви.

Заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, додані до неї копії документів не засвідчені належним чином. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/2827/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала клопотання, відповідно до якого просила задовольнити позовні вимоги, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Суддя