overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8955/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 16.09.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 536/504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 10.04.2014 року о 13:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір позивач не сплатила, просила суд відстрочити їй сплату судового збору.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 14 липня 2014 року відмовлено позивачу у відстрочці сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривні на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3457/13-ц
Провадження № 2/553/55/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянкою.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2П звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розподіл домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою об»єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянкою.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року по даній справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно- технічну експертизи, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3.

На адресу суду 07.04.2014 року справа була повернута з експертним висновком №177 від 27.03.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 361/3066/14-ц
Провадження № 2-п/361/20/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2013 року по справі № 1007/13413/12.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2014 року дану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки при подачі даної заяви заявником в порушення вимог вищевказаної статті взагалі не сплачено судовий збір.

Правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати за заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків, що виявлені у заяві, заявнику надано строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана представником заявника 05.05.2014 року, про що свідчить підпис останнього у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заявником у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали, виявлені недоліки не усунуто, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4416/14-ц
Провадження № 2/553/1542/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 2000 грн. щомісячно починаючи з дня предявлення позову та стягнення заборгованості по сплаті аліментів з 01 січня 2013 року по 10 жовтня 1014 року в розмірі 44 000 грн.

27 жовтня 2014 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду про виконання судового доручення про надання правової допомоги.

29 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, отримав копію позовної заяви з додатками та судові повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 05 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_5 Г, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 7) відомості стосовно того чи декларував ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 500000 (пятсот тисяч) грн. та у сумі 56000 (пятдесят шість тисяч) доларів США, отримані ним у якості дарунка.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 7) відомості стосовно того чи сплачував ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податок з отриманого ним дарунку у вигляді 500000 (пятсот тисяч) грн. та 56000 (пятдесят шість тисяч) доларів США.

Витребувати у Виконавчому комітеті одеської міської ради (м. Одеса, Думська площа,1) належним чином завірені копії: договору № К-6-ф про інвестування будівництва в м. Одесі від 16.12.2005 року, додаткових угод до нього та акту прийому-передачі ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Державної автоінспекції Одеської області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) інформацію щодо дат реєстрації автомобілів та їх вартості на імя ОСОБА_2 або ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.05.2014
Справа № 658/4866/14-ц
(провадження № 2/658/1482/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання по справі

на 03 грудня 2014 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1909/14-ц
№ 2/733/901/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 05 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 446/636/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя Бакай І.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2263/14-ц
Провадження № 2-о/376/68/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська міська рада Сквирського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Сквирської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 від 10 серпня 1983 року на житловий будинок № 188 по вул. Шевченка, в м.Сквира Київської області, зареєстроване в реєстрі за № 1518, після смерті ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 дійсно видане на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не Були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії данного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.10.2014 року

набрало законної сили 21.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2263/ 14-ц

2-о/376/68/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Дата документу 12.11.2014
Справа № 501/4214/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

прокурора Чайки В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, згідно якого просить суд змінити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_5 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення останнім повноліття, тобто до 17 грудня 2021 року, збільшивши їх до 1500,00 грн. на місяць, починаючи з дня звернення з даним позовом. Також позивачка просить суд позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 жовтня 2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення без розгляду вимоги щодо зміни розміру аліментів з відповідача на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка та її представник просили суд залишити без розгляду вимоги щодо зміни розміру аліментів з відповідача на утримання сина.

Інші представники сторін в судовому засіданні не заперечили проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 щодо зміни розміру аліментів з відповідача на утримання сина - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільської ремонтно-експлуатаційної служби «Південний» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за іншою адресою, ніж вказано в заяві про видачу судового наказу, а саме в АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ та судового зборгу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

18.06.2014