overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1253/13-ц
Провадження по справі № 2/514/414/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина/
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого -судді Горбань Ю. О.
при секретарі Волконогло Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Ю. О. Горбань
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 456,32 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя С.А Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.А. Притуляк
Провадження № 2/235/449/14
Єдиний унікальний номер 235/231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

24 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства ОСОБА_1.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.07.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Оскільки ухвала суду виконана і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та призначити судовий розгляд справи на 01 серпня 2014 року на 09.00 год. за участю позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/232/14
Єдиний унікальний номер 235/2779/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача

по первісному позову ОСОБА_1

представника відповідача

по первісному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про стягнення сум боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання зобовязань по договору припиненими у звязку з їх виконанням , -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року в судовому засіданні представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки представника третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в судове засідання обовязковою та витребування у представника третьої особи оригінали чи належним чином засвідчені копії квитанцій по сплаті кредитних зобовязань по кредитному договору №1571 від 12.12.2007 року за період з 12.12.2007 року по 01.01.2014 року.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, обовязковою для дачі особистих пояснень з метою повного зясування обставин по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача по первісному позову ОСОБА_1, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення конкретних обставин необхідно визнати явку представника третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» обовязковою для дачі особистих пояснень та витребувати оригінали чи належним чином засвідчені копії квитанцій по сплаті кредитних зобовязань по кредитному договору №1571 від 12.12.2007 року за період з 12.12.2007 року по 01.01.2014 року.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень представника третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк».

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк», що знаходиться за адресою: вул.40 років Жовтня, 146, м.Красноармійськ, Донецька область оригінали чи належним чином засвідчені копії квитанцій по сплаті кредитних зобовязань по кредитному договору №1571 від 12.12.2007 року за період з 12.12.2007 року по 01.01.2014 року.

По справі оголосити перерву до 14.00 год. 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5524/14-ц
№2/0202/4226/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити позовну заяву та розірвати шлюбу з ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 просила суд надати строк на примирення, оскільки вважала можливим зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сімю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення пять місяців, призначивши судове засідання на 24 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 242/2818/14-ц
Провадження № 2-н/242/249/14
У Х В А Л А
08 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ВСТАНОВИВ
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1877/14-ц
Номер провадження № 2/229/625/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Добропілля Донецької області та ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області , про що відділом реєстрації актів цивільного стану м.Добропілля Донецької області 06.11.1993 року зроблено актовий запис № 354.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - " ОСОБА_1 "

Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
№ 536/803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кременчуцького районного суду від 12 січня 2012 року.

Просив винести ухвалу, якою заяву задовольнити та викласти резолютивну частину рішення «… ОСОБА_2 демонтувати дверний блок між приміщенням 2-3 та 2-5 і закласти його цеглою…» в наступній редакції «Зобовязати ОСОБА_1 демонтувати дверний блок між приміщенням 2-3 та 2-5 і закласти його цеглою з подальшим відшкодуванням вартості робіт ОСОБА_2».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 травня 2014 року.

Направити ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 128/3141/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3126/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження 2/235/715/14
Справа 235/1020/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 194, 195, 196 СК України, ст. ст. 79, 88, 212 -218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 04.04.2013 року по 06.11.2013 року в розмірі 4000,00 грн. та повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

03.07.2014
Справа № 433/1235/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"16" жовтня 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Вініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2015 на 12:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №2/243/313/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 16,527 ЦК України, ст. 27 ЗУ Про електроенергетику, п. п. 37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/7451/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 16.06.2014р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2012р. Відділом ДРАЦС Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 526 було розірвано.

Проте в резолютивній частині рішення у п. 2 допущено описку, а саме не вказано «розірвати».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в заочному рішенні суду від 16 червня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Пункт 2 резолютивної частині рішення читати в наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2012р. Відділом ДРАЦС Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 526 розірвати.

Ухвали суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 127/8387/14-ц
Провадження 2/127/187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Король О.П.

при секретарі Чінаровій Ю. М.,

вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 Асіф кизи до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 Мааріфа Джаміль огли про припинення правовідносин за договором,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Асіф кизи до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 Мааріфа Джаміль огли про припинення правовідносин за договором залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвала позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/1064/14
26 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов