overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2597/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8297/14-ц
Провадження № 2/369/3405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.

За участю секретаря Беліменко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки, скасування рішення реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки, скасування рішення реєстратора.

24.09.2014 р. в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Дурицьку Марію Євгенівну, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на її права та обов?язки.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі в справі як співвідповідача - Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Дурицьку Марію Євгенівну.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.27,33,168 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки, скасування рішення реєстратора - задовольнити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Дурицьку Марію Євгенівну.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12 годин 15 хвилин 29 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити Державному реєстратору Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Дурицькій Марії Євгенівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про витребування майна із чужого незаконного володіння, заборону вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про витребування майна із чужого незаконного володіння, заборону вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/26749/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 185/5829/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, прокурора - Кобринчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, за участю Павлоградської міжрайонної прокуратури, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, за участю Павлоградської міжрайонної прокуратури, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні її малолітнього сина: ОСОБА_4, 25 січня 2006 року, та передати дитину органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь установи, куди буде розміщено дитину, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 05 червня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 05 вересня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
справа №176/1805/13-ц
провадження №2/176/170/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 5 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 22625 грн. 14 коп.

12 липня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 19 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 7 липня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа: відділ Держземагенства в Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 16 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2430/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/7896/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_19
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2014 року Справа № 462/8874/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Сигнівка " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Провадження № 2/369/4526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:45:00 год. 12.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нецкі-Юг» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нецкі-Юг», треті особи: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, відділ Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_3, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільних споруд,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нецкі-Юг», треті особи: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, відділ Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_3, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільних споруд.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2/1521/526/12.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
328/3264/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 вересня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2010 року у справі № 2-37/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2010 року у справі № 2-37/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

В заяві заявниця просить розяснити рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2010 року у справі № 2-37/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: з приводу стягнення з позивача грошей чи ні.

В заяві заявниця не конкретизує, що саме їй не зрозуміло.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. В заяві відсутні відомості про те чи не виконано рішення, чи не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2010 року у справі № 2-37/10 залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 219/2029/2013-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

24 січня 2014 року Артемівський горрайонный суд Донецької області у складі головуючого судді Тверського С. М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні ухвали Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 09.01.2014 року про скасування арешту на квартиру в ухвалі була допущена описка, а саме не вірно вказаний номер будинку «№ 25», заміст правильного «№24»

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку та вважати номер будинку №24, а перший абзац в резолютивної частини ухвали викласти у такої редакції - «Скасувати арешт на квартири АДРЕСА_1, який був накладений по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про спадщину недійсним».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2014 року про зняття арешту, слід виправити помилку та вважати номер будинку №24, а перший абзац в резолютивної частини ухвали викласти у такої редакції:

- «Скасувати арешт на квартири АДРЕСА_1, який був накладений по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про спадщину недійсним».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський