overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/530/14-ц
Провадження № 2-о/240/40/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Некременська сільська рада Олександрівського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Некременська сільська рада Олександрівського району Донецької області.

Вважаю, що вказану заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, 256 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази того, що спадкоємець ОСОБА_2 відмовився від долі спадкового майна після смерті свого рідного брата - ОСОБА_3; - заявником в заяві не зазначено усіх заінтересованих осіб, зокрема, ОСОБА_2.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Некременська сільська рада Олександрівського району Донецької області залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувсь КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області зясовано, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 25.12.2013 року у звязку зі смертю.

Таким чином зазначена заява підлягає відмові у прийняті, так як згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у звязку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Г.Дяченко
Справа № 227/3422/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається судом із матеріалів позовної заяви, позивачем не було надано до суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Отже, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків, а саме: додатково надати позовну заяву із копіями всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим роз'яснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк 25.07.2014

227/3422/14-ц

25.07.2014
Справа № 147/1235/14-ц
Провадження № 2/147/418/14
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом витребування доказів, а саме витребування з Тростянецького відділення Бершадської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Вінницькій області декларації про прибутки відповідача за 2013 2014 роки, як приватного підприємця, оскільки останній заперечує, що має дохід, як приватний підприємець, що не відповідає дійсності.

Суд вважає необхідним повернути зазначену заяву позивача як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Зокрема, не вказано причини забезпечення позову. Позивач зазначила спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 152 ЦПК України та не обґрунтувала необхідність застосування саме такого способу забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/8423/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом КП "Дирекція з управління та облуговування житлового фонду" Солом`янської РДА в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП "Дирекція з управління та облуговування житлового фонду" Солом`янської РДА в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 06 лютого 2015 року на 12:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Номер провадження 2/756/6032/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8158/14
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, понесених процесуальних витрат, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року подані в передбачений законом строк і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, понесених процесуальних витрат.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 2-2065/2008
Провадження № 22-ц/779/1096/2014
Головуючий у 1 інстанції Гариленко В.Г.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2009 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 червня 2014 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко П.І. Проскурніцький
Справа № 240/427/14-ц
Провадження № 2/240/223/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Староварварівка" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача та представника позивача, представник відповідача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Староварварівка" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 09:00 годину 28 травня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
н/п 2/490/1938/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального ВДВС ММУЮ, третьої особи - Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про звільнення майна зпід арешту, а саме будинку АДРЕСА_1

09.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального ВДВС ММУЮ, третьої особи - Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 227/3422/14-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2014 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М. О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідач - не з'явився

представника третьої особи - Маштабей Л.О.

прокурора - Хоронько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Служба у справах дітей Добропілської міської ради,. про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Служба у справах дітей Добропілської міської ради,. про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Добропілля, яка зареєстрована за адресою: Донецька область, Добропільський район, м.Добропілля, АДРЕСА_1 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Добропілля Донецької області.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Добропілля Донецької області та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с.Чалниця Киверцівського району Волинської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м.Добропілля, АДРЕСА_1.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Добропілля, яка зареєстрована за адресою: Донецька область, Добропільський район, м.Добропілля, АДРЕСА_1 на користь опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с.Чалниця Киверцівського району Волинської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м.Добропілля, АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Добропілля Донецької області у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.07.2014року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Добропілля, судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

13.10.2014
Справа № 310/4802/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 15 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/903/14-ц
Провадження №2/545/685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Відділ Державного земельного агенства у Полтавському районі, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня товарно грошова оцінка нерухомого майна на момент звернення до суду;

- не конкретизовано позовні вимоги;

- не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Кіндяк