overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/428/14-ц
Провадження № 2/349/167/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Мар`яни Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Мар`яни Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 19 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ватуляк (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) Мар`яною Степанівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №61 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 Мар`яні Степанівні змінити прізвище на Ватуляк.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 185/5061/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Гончар С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" заборгованість у сумі 7251 гривень 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 04 серпня 2014 року.

Суддя І. С. Шаповалова
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Cукачівського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -
1.Провадження у справі відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 07 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.
3.Заінтересованій особі пропонується в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.До початку судового засідання заявнику подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5.Викликати в суде засідання сторони.
Суддя /підпис/
Суддя:
Номер провадження 2/522/7332/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української страхої компанії «Гарант Авто», ОСОБА_2 про стягнення збитку заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Української Страхової компанії «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про стягнення збитку заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. В матеріалах справи наявна згода від 01.07.2014, але в ній не зазначаються які повноваження довіритель делегує своєму представнику.

Також, згідно ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника сторін або інших осіб, якій приймають участь у справі, повинні бути посвідчені довіреністю фізичної особи, а згідно ч.4 цієї ж статті повноваження адвоката як представника можуть бути посвідчені ордером, дорученням органа, який уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги чи договором. До ордеру обовязково додаються витяг з договору, в якому вказуються повноваження адвоката як представника чи обмеження його прав на здійснення окремих процесуальних дій.

Отже, відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також суд зауважує, що до позову не надані копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на які містяться посилання в позові.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української страхої компанії «Гарант Авто», ОСОБА_2 про стягнення збитку заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О.В.

21.07.2014
Справа № 683/1530/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 40 » хв. 19 червня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3240/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.06.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь-Умань», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме: Державного акту серії ЧР № 002198 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2054га, кадастровий номер :02:006:0082, виданого на підставі рішення Уманської міської ради № 2.10-34/23 від 27.03.2002.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Статтею 258 ЦПК України встановлені додаткові до загальних вимоги до змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. У такій заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, до заяви долучена нечитабельна копія свідоцтва про народження серії ГД № 780502 та заявником не надано підтвердження його звернення до органу, який видав вказаний Державний акт, з метою внесення до нього виправлень з приводу написання його прізвища.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заявник не недодержав вимог, встановлених статтями 119, 258 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь-Умань», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Надати заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали,

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 349/492/14-ц
Провадження № 2/349/185/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 213- 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 11 березня 2013 року, право власності на житловий будинок, житловою площею 35,7 кв.м. та загальною площею 71,5 кв.м., а також на господарські споруди: літню кухню, площею 28,6 кв.м; підвал, площею 21,6 кв.м; підвал, площею 17,3 кв.м; гараж, площею 19,2 кв.м; стайню-стодолу, площею 49,0 кв.м; ворота металеві, площею 7,7 кв.м; огорожу, площею 124,4 кв.м; криницю, площею 8,0 м.п., загальною вартістю 87 666,00 грн., які розташовані по вул.Шевченка,159 в с. Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 446/2656/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної платив сумі 1700,00 грн.,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1700,00 грн.

Суддя Самсін М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст..ст.5,10,60,88,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 173,233,234,237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 12000 (дванадцять тисяч ) гривень.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

26.02.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1551/14-ц
Провадження № 2/553/770/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб Україна» про порушення строків розрахунків при звільненні і відмову у виплаті заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб Україна» про порушення строків розрахунків при звільненні і відмову у виплаті заборгованості по заробітній платі.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб Україна» про порушення строків розрахунків при звільненні і відмову у виплаті заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 305/1813/13-ц
Провадження по справі № 2/305/57/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26.03.2014

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу суду

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" подало через Рахівський районний суд апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області на ухвалу суду від 11 лютого 2014 року про витребування доказів в цивільній справі №305/1813/13-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При таких обставинах апеляційну скаргу на ухвалу суду про витребування доказів слід повернути скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу суду від 11 лютого 2014 року про витребування доказів в цивільній справі №305/1813/13-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути скаржнику.

Заперечення проти ухвали про витребування доказів можуть бути включені в апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 216/5443/14-ц
Провадження № 2/216/2416/14
30 жовтня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участю секретаря - Бондарєва Є.С.
представника позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії ,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 1530,97 грн. за період з 01.09.2008 року по 01.05.2011 року та судовий збір у сумі 243,60 грн.
У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. .
Відповідач до залу судового засідання не зявився , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення, і проти цього представник позивача не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, Всебратське -2, буд.50 кв.32 (надалі Квартира). Відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за постачання теплової енергії по Квартирі за період з 01.09.2008 року по 01.05.2011 року складає 1530 ,97 грн. .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1530 гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя О.М. Мясоєдова