overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2940/14-ц
Провадження 2-з/431/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі: Дубініній О.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів в якій заявник посилається на те, що вона буде звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ГУ «Луганський лабораторний центр» ГСЄСУ. Вона має труднощі у поданні суду доказів, на які буде посилатися, а саме на її неодноразові звернення до бухгалтерії підприємства про видачу їй довідки про заборгованість її заробітної плати, яка необхідна для подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вона постійно отримує відмову. У звязку з цим, просить суд вжити заходи щодо забезпечення доказів, а саме витребувати із ГУ «Луганський лабораторний центр» ГСЄСУ, яке знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 18/1 м. Старобільськ Луганської області, довідку про заборгованість її заробітної плати з червня 2014 року по жовтень 2014 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, від неї надійшла заява без її участі, свою заяву підтримує в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно з ч. 3 ст. 135 ЦПК України особи, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки у заявника є складнощі в поданні зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати із ГУ «Луганський лабораторний центр» ГСЄСУ, яке знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 18/1 м. Старобільськ Луганської області, довідку на імя ОСОБА_1 про заборгованість її заробітної плати з червня 2014 року по жовтень 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2015 року на 9:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20769/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по несплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20769/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по несплаті аліментів.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5878/14-ц
Провадження № 2/362/2947/14
У х в а л а

"11" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А[1]

17 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Сорочана Віталія Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/21527/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3133/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 229/2064/14-ц
Провадження № 2/229/679/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,130,209,212-215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок №3111 МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № КТХRF992650464 від 31.07.2011р. станом на 06 червня 2014року у загальній сумі 15 959 (п"ятнадцять тисяч дев"ятсот п"ятдесят дев"ять)грн. 08коп., в тому чилі заборгованість за кредитом у сумі 1638,36грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 0,43грн., пеня - 13 084,14грн, штраф 1236,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок №0001 МФО 305299, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 314/6105/14-ц
Провадження № 2-н/314/315/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/315/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Надворна

06.11.2014
Номер провадження 2/754/6727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за Договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2014р. на 11 годин 15 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 15.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7859/14 Справа № 2-1362/11 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів - Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 27.11.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 683/3478/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2014 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті матері відкрилась спадщина на майно, і він, як спадкоємець за законом, з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

Позивач подав заяву, де позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача Старокостянтинівської міської ради до суду не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 04 лютого 2014 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, до складу якого входить 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. С. Наливайка, 9 м. Старокостянтинів. Позивач, як спадкоємець за законом, з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний про порядок і строки прийняття спадщини. Згідно повідомлення Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 не заводилась.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2014 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області в шість місяців після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження 2/235/1767/14
Єдиний унікальний номер 235/4504/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Воробйова С.О.
при секретарі Подлєсній О.А.
за участю прокурора Лейко Н.Л.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи
служби у справах дітей Пихтя С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 152, 155, 164, 165 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
н/п 2-н/640/3743/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 296/755/12-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання - Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нікчемним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року провадження по даній справі зупинено, у зв»язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

01.12.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1/1848 від 19.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, оскільки на теперішній час підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження по даній справі слід відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нікчемним заповіту.

Призначити справу до розгляду на 15 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 578/773/14-ц
провадження № 2-о/578/41/14
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної

експертизи

06 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Щербина А.С.,

народного засідателя Кеда М.М.,

народного засідателя Горохової Р.М.,

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

прокурора Андреєвої К.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном .

Визнання даної особи недієздатною необхідно для встановлення опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічну хворобу громадянки, керуючись ст.ст.143-147, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити психіатрам експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Роз`яснити експертам права і обов`язки згідно ст.53 ЦПК України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Чи страждає яким-небудь психічним захворюванням ОСОБА_2?

2. Якщо страждає, то чи може розуміти значення своїх дій, керувати ними ?

Для проведення експертизи експертам надіслати копію ухвали, матеріали цивільної справи та медичну карту амбулаторного хворого.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити в порядку ст.71 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина

Народний засідатель Р.М.Горохова

Народний засідатель М.М.Кеда