overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2829/14-ц

Пров. №2/668/1113/14

26.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агромир-СТ" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ "Агромир-СТ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агромир-СТ" в якому просить суд стягнути з ТОВ "Агромир - СТ" на користь ОСОБА_1 за договором займа заборгованість у розмірі 606843,68 грн., в тому числі по позиції - 577946,36 грн., штрафу - 28897,32 грн., стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Також судом було прийнято до розгляду зустрічний позов позовом ТОВ "Агромир-СТ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Однак 26.08.2014 року в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні не заперечувала, щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Агромир-СТ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 194/1115/14-ц
Провадження № 6/194/25/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про відстрочку виконання рішення суду

17 червня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., ознайомившись з заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа № 3402/14-вих. від 17 квітня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві 17 квітня 2014 року була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області і до теперішнього часу не повернулась.

З урахуванням зазначеного, а також того, що виконавчий документ по даній справі не видавався, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для дотримання вимог ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про відстрочку виконання рішення суду, повернути заявнику для дотримання вимог ст.368 ЦПК України.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Ковальчук
УХВАЛА

22.07.2014

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклувння Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/143/14

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 01.08.2014 року о 09:00 годин.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 359/2855/14-ц.
№ 2-н/359/430/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 2301,89 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Суддя В.П. Величко
Справа № 441/2440/13-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася з позовом в Городоцький районний суд до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, укладений 11.02.2006 року.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, та суперечить інтересам подружжя та інтересам дітей.

З огляду на те, що в сторін є неповнолітні діти, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення чотири місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, оспорювання батьківська, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, оспорювання батьківська, виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим Приморським відділом ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис 407 від 30.07.2011р. В шлюбі у сторін народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 861 від 29.01.2013р., зареєстрований відділом ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції. За особливих обставин у позивача виникли сумніви щодо його батьківства щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з чим, позивач оспорює батьківство, а також ставить питання щодо виключення його як батька дитини з актового запису.

В судовому засіданні зі сторони представника відповідача надійшло клопотання про витребуванні відомостей про перетинання державного кордону України позивачем по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Державну прикордонну службу України повідомити суд чи перетинав державний кордон України в період з 01.01.2013р. по теперішній час

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 55АДРЕСА_1, іпн. № НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/540/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 264/7899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

15.05.2014 року 2/425/402/14

425/1201/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 05.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 22.05.2014 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Номер провадження 2/522/7761/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «16:00» на 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

29.08.2014 року. Справа № 522/14811/14

Номер провадження 2/522/7761/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

29.08.2014
Провадження № 2/369/4798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 27.01.2015 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Надь Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду, цивільну справу за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Держкомзему в Ужгородському районі, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Великолазівської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської обласної державної адміністрації до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, ст.155 ЗК «країни, ст.ст. 20, 21, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», суд,

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Держкомзему в Ужгородському районі, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Великолазівської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської обласної державної адміністрації до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯД №541931 , який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №-459 від 29.12.2007 року, виданий гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,09га (кадастровий номер земельної ділянки 212488200:03:002:0157), яка знаходиться на території Великолазівської сільської ради Ужгородського району, за межами населеного пункту в урочищі мікрорайон «Горяни».

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти діб апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 572/3864/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 р. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Позивач позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 172.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 523/7205/13-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного виробничого житлово-будівельного підприємства Української будівельної корпорації «Укрбуд», ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування ордеру на житло та зобовязання надання ордеру на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Державного виробничого житлово-будівельного підприємства Української будівельної корпорації «Укрбуд», ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування ордеру на житло та зобовязання надання ордеру на житло.

В судовому засіданні встановлено, що спільно з ОСОБА_2 в кімнаті № 49 гуртожитку по вул. Церковна, 29 проживають та мешкають неповнолітні діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити з метою захисту неповнолітніх дітей Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя