overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/3635/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1553/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Копилова Л.В. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Супрун М.Ю.

суддів: Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі на 30 жовтня 2014 року на 11 -45 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

23.10.2014
Справа №545/1628/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не зазначено правових підстави для звернення до Полтавського районного суду оскільки згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 змінила прізвище.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Cправа № 127/2-4922/08
Провадження № 4-с/127/223/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В. ,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 про визнання довідки-розрахунку по сплаті аліментів №ДВ/10 від 15 вересня 2014 року, виданої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 неправомірною та зобовязання провести перерахунок заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_3.

З'ясувавши думку скаржника з приводу вказаного питання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - стягувача, оскільки вона є стороною виконавчого провадження, що вбачається із довідки-розрахунку по сплаті аліментів від 15.09.2014 року № Дв/10, виданої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки ухвалення рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Залучаючи вказану особу до участі в справі, судом враховується правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена в узагальненні судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі від 28.01.20013 року. Так, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що правильною є практика тих судів, які розглядають такі скарги за участю заінтересованих осіб - учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), прав і обов'язків яких стосується подана скарга, а у випадку незазначення їх у скарзі такі заінтересовані особи повинні залучатися до участі у справі. Така практика судів відповідає положенням постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгяду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

На підставі викладеного та керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання довідки-розрахунку по сплаті аліментів №ДВ/10 від 15 вересня 2014 року, виданої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 неправомірною та зобовязання провести перерахунок заборгованості в якості заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4116/14-ц
Провадження № 2/265/1978/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 34432,07 гривень, пені за несплату аліментів у розмірі 72995,98 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несплату аліментів за період з 1.10.2013 року по 1 липня 2014 року в розмірі 2093,28 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Номер провадження 6/643/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

з участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», стягувач ОСОБА_1, державний виконавець Червонозаводського ВДВС ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року по справі 2-1435/11,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», стягувач державний виконавець Червонозаводського ВДВС ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року по справі 2-1435/11.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення в якості зацікавленої особи Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за заявою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», стягувач ОСОБА_1, державний виконавець Червонозаводського ВДВС ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року по справі 2-1435/11, в якості зацікавленої особи - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції. Розгляд справи призначити судове засідання на 11-00 год., 17.12.2014 року.

Надіслати копію ухвали, позов та копію документів зацікавленій особі Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 521/6783/13-ц
Провадження № 2-зз/521/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА

ЧАСТИНИ УХВАЛИ)

01 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/1126/14-ц
2/303/1002/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЕВ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Матеріал №702/1017/14ц
Провадження №2/702/289/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач 08.09.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні: відомості про сплату судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу та відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини-залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 445/434/14-ц
У х в а л а

"18" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17.02.14 року кредитна спілка "Аккорд" звернулася в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Однак, така позовна заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України.

А саме: до матеріалів позову не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначений недолік позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши кредитній спілці "Аккорд" строк для усунення такого, попередивши, що у протилежному випадку поданий ними позов буде вважатись неподаним та повернутий їм.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/5253/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 лютого 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю органу опіки та піклування - сужби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації

про

визнання права користування житловим будинком та встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представником сторони по справі заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року, ухвалену у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року, ухвалену у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії буде мати значення для вирішення даної справи, у зв"язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю органу опіки та піклування - сужби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права користування житловим будинком та встановлення сервітуту- зупинити до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року, ухвалену у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 212/3617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької Універсальної Товарної Біржі про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житлову площу, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької Універсальної Товарної Біржі про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житлову площу, третя особа ОСОБА_3.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.04.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до Сумського державного педагогічного університету про поновлення порушених трудових прав, -

Встановив:

Згідно змісту позовної заяви між сторонами виник спір стосовно трудових прав позивачки.

Серед іншого вона просить постановити судове рішення про скасування рішення Вченої ради навчально-наукового інституту педагогіки і психології Сумського державного університету від 23.06.2014 року в частині обрання на посади доцента кафедри практичної психології ОСОБА_3, ОСОБА_4, скасувати наказ СумДПУ №88-к від 21.08.2014 року про її звільнення з роботи.

Вважаю, що позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме -

· Не зазначено доказів стосовно того, що ННІ педагогіки та психології не є юридичною особою, а структурним підрозділом СумДПУ і не може бути самостійним відповідачем по справі. Взагалі права та обовязки цього інституту у взаємовідносинах між сторонами спору не зазначені.

· Не зазначено доказів, що рішення вченої ради ННІ педагогіки та психології СумДПУ якимось чином порушило права позивача, не зазначено доказів її участі в конкурсі результати якого вона оскаржує.

· Не зазначено доказів, що рішення суду яке може зачіпати інтереси ОСОБА_3 ОСОБА_4 (скасування рішення вченої ради про обрання їх на посади доцентів) може бути винесено без участі вказаних осіб в розгляді виниклого спору, питання про їх залучення до участі в справі не ставиться, відомості про їх місце реєстрації для повідомлення судом про наявність судового спору не зазначено.

· Не зазначено доказів існування декількох трудових договорів позивача з відповідачем та строк дії вказаних договорів, їх копії до матеріалів позову не долучені.

· Не зазначено доказів членства позивача у професійній спілці «Воля» на момент виникнення спірних правовідносин, не зазначено доказів необхідності отримання згоди профспілкового органу в разі звільнення працівника з підстав передбачених п.2 ст. 36 КзПП України про що зазначено в трудовій книжці позивача, яку залучено до матеріалів справи ( запис 32 від 31.08.2014 року).

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров