overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5531/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про витребування наступної інформації:

- від УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:SUPTF69YD5W253139, реєстраційний номер: ВН 4564 АМ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:SUPTF69YD5W253139, реєстраційний номер: ВН 4564 АМ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання на УДАІ ГУМВС України в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№683/3831/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 21 січня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Комінтернівське районне управління Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Комінтернівське районне управління Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі та зупинено провадження у справі.

04.03.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Комінтернівське районне управління Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20 березня 2014 року на 12-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/2681/14-ц
Провадження № 2-н/442/184/2014
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

26 травня 2014 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за надані послуги з водопостачання.

Ухвалою судді від 05.05.2014 року вищевказану заяву залишено без руху та надано термін протягом трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи супровідного листа, яке скеровувалось на адресу заявника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2014 року про залишення заяви без руху - отримано 08.05.2014 року, однак станом на 26.05.2014 року, жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження 2/235/367/14
Справа 235/37/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, але позивачем надана квитанція про сплату судового збору лише в розмірі 243,60 грн. з позовних вимог майнового характеру (про стягнення грошових коштів), тому необхідно надати квитанцію про сплату судового збору з позовних вимог немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди), який сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.),

- необхідно надати копію платіжного документу, який підтверджує сплату позивачем попередню оплату за договором в розмірі 2250,00 грн., а також договір між відповідачем та позивачем ОСОБА_1, оскільки позивачем наданий договір на ім.»я ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 23.01.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Провадження № 2/237/874/14
Єдиний унікальний номер № 237/1445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств Віта про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств Віта про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє слухання на 07 квітня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 01.04.2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2014 року 2/237/142/14

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Мар"їнського районного суду від 26 грудня 2013 року була призначена по справі судово - медичну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 лютого 2014 року на адресу Мар"їнського районного суду надійшов висновок судово -медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП відновити.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2014 року на 09 - 30 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

10.02.2014
Справа237/185/14-ц
Провадження № 2-н/237/44/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 р. м. Мар*їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1810,33 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року заявник звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1810,33 грн.

22 січня 2014 року Мар"їнським районним судом Донецької області була винесена ухвала про усунення недоліків, які встановлені суддею. Заявникові був наданий строк для усунення недоліків в строк п"ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. Представник заявника ОСОБА_2 копію ухвали отримала 03 лютого 2014 року.

У період з 03 лютого 2014 року по теперішній час заявником недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті не були.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У звязку з вищевикладеним, заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1810,33 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1810,33 грн. вважати неподаними та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Ступін

Дата документу 10.02.2014
Справа № 314/493/14-ц
Провадження №: 2/314/477/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовича, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -
22.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Відсутні додатки, що перелічені у позовній заяві, про що канцелярією Вільнянського районного суду Запорізької області складено акт від 22.01.2014.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовича, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
23.01.2014
Справа 237/2297/14-ц
Номер провадження 2-о/237/49/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації Донецької області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 Крістіни Сергіївни, зацікавлена особа Часовоярська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 8 Донецької обласної ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області про оголошення ОСОБА_1 померлою, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення ОСОБА_1 померлою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації Донецької області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 Крістіни Сергіївни, зацікавлена особа Часовоярська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 8 Донецької обласної ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області про оголошення ОСОБА_1 померлою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""01" липня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"01" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 03.06.2014
Справа № 189/1591/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.10.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 09.09.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№683/3244/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 45 хв. 02 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя