overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2075/14-ц
№ 2/ 639/998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - МакушенкоТ.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування Роменської районної держадміністрації Сумської області (Сумська обл., м. Ромни, вул. Жовтневої революції, 1) за місцем фактичного проживання дитини ОСОБА_3 Роменський район Сумської області, с. Роменці.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі справі .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, за необхідне заявлене клопотання задовольнити, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Сумської області (б-р. Свободи,1 м. Ромни Сумська обл., 42000).

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Роменської районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: б-р. Свободи, 1 м. Ромни Сумська обл., 42000.

Розгляд справи відкласти, у судовому засіданні оголосити перерву до 16 липня 2014 року до 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання сторони та свідків повідомити повістками, а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 209/6156/14-ц
Провадження № 2-н/209/1120/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1802 грн. 16 грн.,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1802 грн. 16 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1802 грн. 16 грн.

Суддя А.Б. Ковальова
справа № 179/2111/14-ц
провадження № 2/179/741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 05 грудня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 квітня 2014 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області винесено ухвалу про обов"язковість участі представника, яка направлена відповідачу 25.04.2014 року за вих.№ 3184-14, дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважаючи за необхідне визнав явку позивача ПАТ Дельта банк у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки відповідач позов не визнає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України викликав представника позивача для особистих пояснень, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Окрім цього суд вважав необхідним витребувати від позивача правила здійснення операцій з картковими рахунками, відкритими фізичними особами для зясування обставин справи, а саме строків погашення заборгованості,що були чинними на момент укладання кредитного договору.

Проте на зазначений час і місце розгляду справи представник відповідача не з"явився.

06 травня 2014 року судом винесено ухвалу про призначення розгляду справи на 26 червня 2014 року о 11-00 годин.

У цивільних справах наслідки неявки в судове засідання , які беруть участь у справі, предбачені ст185-3 КУпАП і тягнуть накладання штафу в розмірі від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів громадян

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.133 ,п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, ст.185-3 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ПАТ Дельта банк в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Роз"яснити позивачу наслідки його неявки до судового засідання

Витребувати від ПАТ Дельта банк правила здійснення операцій з картковими рахунками, відкритими фізичними особами, що були чинними на момент укладання кредитного договору.

Справу призначити до розгляду на 26 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду О.В.Тимченко
Справа № 428/3165/14-ц
Провадження №2-н/428/1186/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води в розмірі 1365,48грн., стягнення судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя-
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Скакун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не зявилися, від представників позивача та відповідача до суду надані заяви про розгляд справи за їх відсутності та надали клопотання про витребування доказів необхідних для проведення посмертної судово психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати документи, а саме:

1) Епікриз хворого ОСОБА_4, його особисту картку та довідку щодо призначених лікарських препаратів, від Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру (м. Кіровоград вул. Ялтинська 1).

2) Епікриз хворого ОСОБА_4, його особисту картку та довідку щодо призначених лікарських препаратів від Комунального закладу «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда» (м. Кіровоград вул. Габдрахманова, 9)

Керуючись ст.. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати Епікриз хворого ОСОБА_4, його особисту картку та довідку щодо призначених лікарських препаратів, від Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру (м. Кіровоград вул. Ялтинська 1), епікриз хворого ОСОБА_4, його особисту картку та довідку щодо призначених лікарських препаратів від Комунального закладу «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда» (м. Кіровоград вул. Габдрахманова, 9)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
справа № 462/1949/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 216/7929/14-ц
Провадження № 2/216/3103/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 02.08.2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони продовжують жити в одній квартирі, однак спільне господарство не ведуть, бюджет у них окремий. Шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують останні п'ять років. Причиною розпаду їхньої сім'ї вона вважає небажання підтримувати нормальні сімейні стосунки, втрату почуття любові та взаємоповаги, що призводило до сварок та непорозуміння. Спір щодо поділу майна відсутній, у разі його виникнення, він буде вирішуватись в іншому провадженні. Тому вона просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши позивачку та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2002 року. Від шлюбу в них є донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з 2009 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпадалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 серпня 2002 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 44 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 185/4707/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/5563/14-ц Провадження № 2/0274/1943/14
Ухвала

про повернення позовної заяви

21.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 1668,24 грн. та моральну шкоду в сумі 48000 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано сплатити судовий збір з позовної вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали суду від 08.10.2014 року позивачем було отримано 14.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте, у встановлений законом строк позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Провадження №2/642/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Михальової А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові клопотання представників відповідачів про зупинення розгляду справи, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників.

В судовому засіданні представниками відповідачів заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа про визнання правовідносин за договором поруки припиненим, а тому вважає, що на теперішній час неможливо повно та всебічно зясувати, всі обставини справи, а отже для обєктивного розгляду справи про стягнення боргу, просять зупинити провадження у вказаній справі до розгляду цивільної справи про визнання правовідносин за договором поруки припиненими у Ленінському районному суді м. Харкова.

Так, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова, вбачається, що в провадженні судді Пашнева В.Г. перебуває на розгляді цивільна справа № 642/10541/14ц (провадження № 2/642/2310/14) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, а також положення ст. 201 ЦПК України, якою встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представників відповідачів про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників до розгляду справи в Ленінському районному суді м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 426/1234/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору.

Представник позивача та позивач у попереднє судове засідання не прибули, представник позивача надав суду заяву у якій просить суд провести попереднє судове засідання без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору до судового розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський