overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/229/1/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду по справі 2/229/89/2014 від 17 січня 2014 року розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Рішення суду набрало чинності 27 січня 2014 року.

Заявник реєстраційний відділ ДРАЦС Краматорського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, в якій вказав, що в резолютивній частині рішення допущені механічні помилки, а саме: в даті державної реєстрації шлюбу вказано "16 вересмня 1989 року" замість "16 вересня 1989 року"; у власному імені чоловіка "Едеардом" замість "Едуардом".

Ці описки роблять неможливим виконання рішення суду. Просять виправити описку у судовому рішенні.

В судове засідання сторони не зявилися. Але суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно з вимогами ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно резолютивній частині рішення в даті державної реєстрації шлюбу вказано "16 вересмня 1989 року" замість "16 вересня 1989 року"; у власному імені чоловіка "Едеардом" замість "Едуардом".

Оскільки в резолютивній частини рішення допущені механічні помилки, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення: Шлюб, зареєстрований 16 вересня 1989 року у відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №1381, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О.Сєрікова
Справа № 180/1816/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 грудня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
№ 6/679/54/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність подання заступника начальника відділу ДВС про визначення частки боржника у квартирі АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника у квартирі АДРЕСА_1.

Ознайомившись з поданням, Нетішинський міський суд повертає подання про визначення частки боржника у квартирі АДРЕСА_1, без розгляду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Отже для визначення частки боржника у квартирі АДРЕСА_1, кредитор співвласника майна повинен предявити до суду позов про виділення частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням заступника начальника державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про визначення частки боржника у квартирі АДРЕСА_1. Матеріали подання повернути заступнику начальника державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.
Ухвала

27 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд", ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс", ОСОБА_3, про визнання права державної власності та витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд", ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс", ОСОБА_3, про визнання права державної власності та витребування майна з чужого володіння.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №202/20227/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1180/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

недоплачено судовий збір в розмірі 61,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/1180/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом малої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 61,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 335/2880/14-ц 2/335/1061/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Служба (управління) у справах дітей Відділу по Комунарському району про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Служба (управління) у справах дітей Відділу по Комунарському району про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання по справі провести 24.04.2014 року 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви та запропонувати до 24.04.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня 2014 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4878/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/4917/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 367/9108/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

18 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ Управління державної міграційної служби в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, статтею 150 Житлового кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування 58/100 частин будинку №346, розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Кірова, які належать ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,41 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 24.02.2014 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3681/2014
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Ухвала

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій неправомірними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова справу №2/1326/1907/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 521/1707/14-ц
Провадження № 2/521/3614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на « 28» березня 2014 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №2/326/573/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

25 грудня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-07015-210911 від 21.09.2011 року в розмірі 8651,92 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини її не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/573/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 19.01.2015р. о 14-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 19.01.2015 о 14:30

Причина нерозгляду:

25.12.2014
Справа №274/934/14-ц
УХВАЛА

12.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянула зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

19.02.2014 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Станом на 12.03.2014 року інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача не отримано, відповідно не відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Отже, зустрічний позов може бути прийнятий судом до початку розгляду справи по суті, але не раніше відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не відкрито, заявлений зустрічний позов слід повернути, як такий, що поданий передчасно.

Керуючись ст. 121-123 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона може подати зустрічний позов до суду після відкриття провадження по справі та до розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова