overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2533/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 6/754/1201/14
Справа № 2603/3670/12
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва: в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у виїзді громадянина за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у виїзді громадянина України ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2012 року про стягнення моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вґїзду в Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вґїзду в Україну» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, які визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, передбачено перелік обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у виїзді громадянина України ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/7989/13-ц
Провадження №2/0274/504/14
Ухвала

13.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини та стягнути судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання сина.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
У х в а л а

01 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Київського районного суду м. Донецька цивільну справу за №2/257/221/14 (257/12912/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У х в а л а

17 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Люмен» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №361/7798/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Люмен» про визнання поруки припиненою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2539/14-ц
попереднього судового засідання № 2/636/1352/14
19 серпня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
08 липня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 12 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/2539/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 456/2008/14-ц
Провадження № 2/456/1256/2014
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справи за позовами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору від 28.11.2013 року та зобовязання внести виправлення у трудовій книжці та товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Грін МП Інвест» подало зустрічний позов до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутої заробітної плати.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Заслухавши учасників судового розгляду, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних договірних правовідносин, з метою прискореного розгляду даних справ суд вважає, що їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору від 28.11.2013 року та зобовязання внести виправлення у трудовій книжці та товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутої заробітної плати обєднати в одне провадження.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 2-н/489/2050/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2014 року м. Миколаїв
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №167/756/14-ц
Провадження №2-сз/167/5/14
УХВАЛА

05.08.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування Рудко-Козинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 11.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останньому слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Рожищенському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, оплачений 05.06.2014 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (квитанція №27 від 05.06.2014 року), отримувач місцевий бюджет у Рожищенському районі Волинської області 37986509, рахунок 0345, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу судовий збір за подання заяви. Кошти повернути на транзитний рахунок 9100, МФО 305299, ОКПО 14360570, для повернення на картку 050643, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/633/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4721/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 18.07.2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Малорода О.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан ЛТД» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан ЛТД» про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. ¬30 хв. 21 серпня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1309/7674/12
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року скасовано рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13.01.2014 року, та направлено справу на новий розгляд в Залізничний районний суд м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 11.30 год. 19 листопада 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони і третю особу.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 274/893/14-ц
Провадження № 2-о/0274/30/14
Ухвала

26.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

18.02.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла 18.01.1994 року, мотивуючи тим, що встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини.

26.02.2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути заяву про встановлення факту родинних відносин до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, Банк ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039, згідно квитанції № ПН1922 від 07.02.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 липня 2014 року о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4357/14 Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 376/114/2014 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 658/4579/14-ц
(номер провадження 2/658/1404/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2014 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Каховська керуюча компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позовні вимоги заявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

- а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Каховська керуюча компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 13:15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання викликати свідків.

Суддя:ОСОБА_2