overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Московський районний суду м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В забезпечення позовних вимог позивач просить вжити заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 42879151, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, вчиненого 17 березня 2014 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 20.05.14 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивач посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 42879151, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, вчиненого 17 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 42879151, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, вчиненого 17 березня 2014 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру № 86, що знаходиться по вул.Блюхера 22-А в м.Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження 2/127/4738/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и в :

25.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису.

Згідно ч. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів позову вбачається, що позивач та третя особа мають статус фізичних осіб-підприємців, відповідач юридичної особи.

Дослідивши та оцінивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду, а розгляду в суді у порядку цивільного судочинства не підлягає.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч. 7 ЦПК України суд розяснює, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Керуючись ст. 122 ч.2, 4-7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0907/4254/2012
Провадження № 2/344/158/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

ІваноФранківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

з уч. позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат понесених на демонтаж, реконструкцію та добудову житлового будинку і будівництво приміщення колиби, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат понесених на демонтаж, реконструкцію та добудову житлового будинку і будівництво приміщення колиби.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. задоволено клопотання сторони позивача, призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження вданій справі зупинено.

В суд 04.04.2014р. від судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_5, якій доручено провести експертизу, повернулися матеріали даної справи у звязку з неможливістю виконання ухвали суду в частині проведення будівельно-технічної експертизи через неможливість здійснити огляд зазначених в ухвалі суду обєктів ( а.с. 122).

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо відновлення провадження у справі, а тому з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для вирішення питань повязаних з проведення будівельно-технічної експертизи з причин вказаних в повідомленні судового експерта, провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат понесених на демонтаж, реконструкцію та добудову житлового будинку і будівництво приміщення колиби

Судове засідання призначити на 28.04.2014р. об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/813/14-к
Провадження 1-кп/645/348/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

16.09.2014

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 17.10.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду: у зв*зку з хворобою судді.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/702/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився позивач, надав заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання за його відсутності, наполягає на позовних вимогах.

Не зявився відповідач та 3-тя особа, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/702/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на 09-30 годин 20 березня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 636/5157/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

13 січня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбуту про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбуту про визнання дій незаконними та скасування рішення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивеч зазначені недоліки усунуто в повному обсязі та у вказаний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року.

Відповідачам у строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 609/1680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"26" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

30 грудня 2014 року на 11.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6713/14-ц
Провадження № 2/488/2562/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради, Треті особи: Товарна біржа Нерухомість-Південь, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, 13 в місті ОСОБА_1, зареєстрованого 23.10.1997 року на Товарній біржі Нерухомість -Південь, та визнати за кожною з них право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, померлої 26.02.2014 року.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

В судове засідання 24.12.2014р. Позивач ОСОБА_2 надала заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі вже відкрито, а зі змісту заяви позивачки зрозуміло, що вона просила залишити її позов без розгляду, суд застосовує п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради, Треті особи: Товарна біржа Нерухомість-Південь, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4016/14-ц
номер провадження 2/695/1381/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

20 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Сержанюка А.С.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.04.2014 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2464/14 Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 371/2419/13ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 443/1117/14-ц
Провадження № 2/443/17/15
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю 'Кредитні Ініціативи' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю 'Кредитні Ініціативи' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти до 11:30 год , 4.11.2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 751/84/14-ц Провадження № 22-ц/795/622/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2п/161/23/14
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
А- 4
Справа № 510/1849/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.12.2014 року 08:40 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 636/4858/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

04.12.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя