overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8693/14-ц
Провадження № 2/592/2069/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

13 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем, у порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору при звернення з позовом до суду та який /судовий збір/ згідно п.п.2 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р., справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0.2 розміру мінімальної заробітної плати і що становить - 243,60 грн. /одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593, Код платежу 22030001, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 541/2936/14-ц
Провадження № 2/541/1357/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до працівників судів країни (так у позові) про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України копія згаданої ухвали надсилалася позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення на її адресу, вказану самою позивачкою у позовній заяві.

Між тим, позивачка не побажала прибути до поштового відділення для отримання поштового відправлення суду, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обовязок щодо належного складення позовної заяви, в тому числі і щодо зазначення повної і точної адреси позивача, лежить на позивачу.

Про можливу зміну свого місця проживання, в супереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід прийти до висновку про те, що ухвала суду від 11 листопада 2014 року вручена позивачці належним чином.

Отже, у наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 06 листопада 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «СТАРЗ» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «СТАРЗ» до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 16 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/3525/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/11554/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 352/3213/13-ц
Провадженя № 2/352/147/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся в суд з позовом до відповідачів про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Представник позивача подав клопотання про витребування з відділу Держземагенства у Тисменицькому районі інформації та витягів з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельних ділянок, які утворились в результаті поділу спірної земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровиим номером :07:001:0856 площею 1,1121 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради Тисменицького району.

Суд вважає, що для об'єктивного вирішення даної справи є доцільним витребування вказаних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з відділу Держземагенства у Тисменицькому районі інформацію та належно засвідчені витяги з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельних ділянок, які утворились в результаті поділу спірної земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровиим номером :07:001:0856 площею 1,1121 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради Тисменицького району.

Необхідну інформацію надати до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 08 жовтня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 202/2128/14-ц
Провадження №2/0202/2966/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний відділ Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Індустріальний відділ Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в якості третьої особи вказано Індустріальний відділ Головного управління Державної міграційної служби, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна,75-а однак територіальні підрозділи ГУМВС України є неналежною стороною по даній справі, оскільки не є юридичною особою, юридичною особою є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ( юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поля,1, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Червона -2А).

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний відділ Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 06 березня 2014 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 28.10.2014
Справа № 320/9685/13-ц
Провадження №2/320/606/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором купівлі-продажу товарів у розмірі 4 561 грн. 98 коп., пеню у розмірі 16 978 грн. 11 коп. та витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивач не підписував договір купівлі-продажу товарів, а тому не має права вимоги заборгованості за цим договором.

Суд вважає, що до вирішення питання про призначення експертизи слід зібрати вільні зразки підпису позивача ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 є приватним підприємцем, представник відповідачки запропонував витребувати декларації, які він здавав до податкової інспекції.

Суд вважає, що це клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати Мелітопольському міськрайонному суду до 10 листопада 2014 року оригінали декларацій за 2012-2013 роки, складені та подані ФОП ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Після виконання судом процесуальних дій декларації будуть повернуті до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 надії Миколаївни про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів до 10 листопада 2014 року до 12-00 години.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/522/6810/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в описовій частині позову позивач вказує, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ Банк «Траст» складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості за відсоткам за фактичне користування кредитом, заборгованості по комісіям за обслуговування кредиту, та суми пені за прострочення платежів, а у прохальній частині вказує лише загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у позовній заяві вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4210/14-ц
Провадження № 2-н/554/442/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 836,84 грн.

Встановлено, що заявником у заяві про видачу судового наказу не вказана дата народження боржника ОСОБА_1, тому на підставі довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 10.04.2014 отримана інформація про те, що на території Полтавської області значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Дружня, 5, смт Пирятин Полтавської обл., що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Крім цього встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Полтавської області не значиться, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 10.04.2014 (а. с. 5), що також не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи що отримана судом інформація про місце реєстрації боржників не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 541/2805/14-ц
Провадження № 2/541/1289/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" (так у позові) про стягнення процентів за банківським вкладом за період прострочення повернення вкладу ,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 29 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідачем у позові зазначено Миргородське відділення Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" з місцезнаходженням в м. Миргороді Полтавської області по вул. Гоголя, 100 Б.

В супереч пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на докази того, що Миргородське відділення Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" є самостійною юридичною особою, а відтак наділене цивільною та цивільно процесуальною дієздатністю і правоздатністю, тобто, може бути стороною у справі.

Місцезнаходження ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", як юридичної особи, на порушення вимог пунктів 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не наведено, а відтак не обгрунтовано визначення підсудності даного позову Миргородському міськрайонному суду Полтавської області за спірними правовідносинами.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що даний спір містить майнову вимогу. Між тим, в супереч положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу про сплату судовоого збору відповідно до ціни позову. Правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору в позовній заяві не наведені.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 22.10.2014 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/2680/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2014 року об 11-30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/5086/14-ц
Провадження № 2-н/554/582/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного, що разом становить 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяЛ. І. Савченко