overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3685/14-ц
Провадження №2-н/428/1513/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3964,44грн., інфляційних витрат в розмірі 26,61грн. , трьох відсотків річних в розмірі 161,10грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 636/1513/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1647/14-ц
Провадження № 2-о/741/82/14
У Х В А Л А

м. Носівка 04 грудня 2014 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
справа № 462/1819/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року 2-н/425/185/14

425/512/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

05 лютого 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 507,30 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 335/2403/14-ц 2-н/335/223/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 5368 грн. 78 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 5368 грн. 78 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 5368 грн. 78 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
справа № 2-1370/11
№ провадження 6/208/1371/14
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого про стягнення щомісячно з 22 березня 2011 р. аліменти з ОСОБА_2 Валентиновича1986 р.н. в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини ОСОБА_4, до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засідання встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів задоволені. По справі був виписаний виконавчий лист. В теперішній час оригінал виконавчого листа втрачений по незалежній від ОСОБА_1 причині.

Суд, вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1370/11 за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2011 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати замість втраченого оригіналу, дублікат виконавчого листа про стягнення щомісячно з 22 березня 2011 р. аліменти з ОСОБА_2 Валентиновича1986 р.н. в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини ОСОБА_4, до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 березня 2014 року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області справу № 480/1407/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання незаконними постанови та акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернулася із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/4417/14-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання незаконними постанови та акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОГІРФО Орджонікідзевського РО ЗГУ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОГІРФО Орджонікідзевського РО ЗГУ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують право власності позивача на теперішній час; не зазначено доказів, що підтверджують не проживання відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою понад один рік.

Крім того, у позові зазначений відповідач: „ОГІРФО Орджонікідзевського РО ЗГУ УМВС", якої на теперішній час не існує.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОГІРФО Орджонікідзевського РО ЗГУ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 567/196/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Острозького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 21.03.2014 р. сторонам надано строк для примирення терміном два місяці з 21.03.2014 р. по 21.05.2014 р., у звязку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що у наданий судом строк примирення між подружжям не наступило.

Строк для примирення закінчився 21 травня 2014 р., а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 червня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
справа №176/1883/13-ц
провадження №2/176/186/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «УПСК» в особі Дніпропетровського обласного управління ПАТ «УПСК», 10 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 3195 грн. 26 коп.

17 липня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 00 хвилин 20 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3828/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Категорія: трудові Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про перерахунок заробітної плати та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про перерахунок заробітної плати та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2о/235/216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравнева сільська рада Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року до суду звернулася заявниця ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме її на ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 є ще донька ОСОБА_3, яка теж є спадкоємицею на майно, що залишилось після його смерті..

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вимоги закону та обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості зацікавленої особи ОСОБА_3. Керуючись ст.35 ч.2 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравнева сільська рада Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу в якості зацікавленої особи, ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати третю особу для слухання справи на 11 лютого 2015 р. на 9.00год., направивши на її адресу копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя