overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 квітня 2014 року о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2768/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/942/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа № 136/955/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/955/14-ц за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 25.06.2014 о 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати представника позивача ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.42 ЦПК України, надати оригінал довіреності, яка підтверджує її повноваження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4062/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/462/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

23 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, треті особи : ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м. Суми, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування Державного акту про право власності на землю -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 про :

- визнання незаконним рішення Сумської міської ради за № 982-МР від 29.12.2004 р. в частині видачі Державного акту про право сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул. Калініна / Чорновола /, 29 м. Суми , серія СМ № 082483, кадастровий № :;

- скасування Державного акту про право сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на земельну ділянку у м. Суми, вул. Калінана / Чорновола /, 29 м. Суми , серія СМ № 082483, кадастровий № : відмовити за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Коваківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 609/352/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву прокурора Шумського районну в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шумського районну звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» заборгованості невиплаченій заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шумського районну в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4073/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Любинської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Любинської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2014 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8456/14 Справа № 191/2292/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації, Раївська сільська рада Синельниківського району, за участю прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 442/8174/14-ц
Провадження №2/442/2550/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

08.12.2014 о 14:00. 1. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/4701/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

Заявник - Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2014 року в сумі 455,92 грн., інфляції в сумі 16,23 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 10,08 грн.; стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 17.06.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради» є територією Дніпровського району м. Херсона, а тому підлягає розгляду за підсудністю Дніпровському районному суду м. Херсона.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, заявником не зазначені.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Разом із подачею позовної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення №4480 від 02.06.2014 року).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила :

Повернути публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення №4480 від 02.06.2014 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
22-ц/775/565/2014(м)

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_4, про припинення дії договору поруки, про визнання факту виконання рішення суду, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді С.А. Попова

ОСОБА_2
Справа № 545/3969/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої стали сторони у даній справі, відповідальність власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 була забезпечена полісом №АВ/8607031, виданим Страховою компанією «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що Страхову компанію «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша» (юридична адреса: 03118, м.Київ, пр.Червонозоряний,150) необхідно залучити до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки вказаної установи щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Страховою компанією «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша» (юридична адреса: 03118, м.Київ, пр.Червонозоряний,150).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 727/9744/14-ц
Провадження № 2-н/727/906/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Номер провадження 22-ц/775/567/2014(м)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Кір*якова Н.П.
Доповідач Мироненко І.П
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 квітня 2014 року о 08 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №639/837/14-ц
№2/639/1090/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторне встановлення порушеного права , суд-

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просить вдруге встановити її порушене права, зобовязати відповідача демонтувати незаконно встановлені ним ворота на місці воріт №6 по вул.. Лисенко, 1 в м. Харкові, які були виділені їй рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року , а також зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати їй в установці паркану замість воріт №6, які знаходяться по червоній лінії.

10 квітня 2014 року відповідач по первісному позову надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення порушеного права та просив прийняти його до розгляду з первісним..

Суд вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заяви відповідача по первісному позову, вважає, що таке не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позовом взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розпочав розгляд справи по суті, також були досліджені матеріали справи.

У звязку з чим підстав для прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 , немає .

Відмова у прийняти до розгляду зустрічного позову не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися з зазначеним позовом окремо від зазначено провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття до розгляду зустрічного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова