overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1969/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 30 хв. 27.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-3712/14
у справі №760/9795/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 10.05.2006 р. №K2H0RX23240633 в загальному розмірі 17443,59 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 18 червня 2014 року об 11 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 727/4117/14-ц
Провадження № 2-н/727/395/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2014 року
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 520/7371/14-ц
Провадження 2/522/9548/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2014 року справа за зєднані в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, прокуратура Київського району міста Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Матеріали справи з вимогами про позбавлення батьківських прав направлені до Приморського районного суду міста Одеси.

06 листопада 2014 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 17 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторонни та прокуратуру Приморського району міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

10.11.2014
Справа № 446/2404/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

11.12.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Представник позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова 14.11.14 р. у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 11.12.2014 р. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 310/4076/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановила:

03.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру. Позивачу слід доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/5220/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом, -

Встановив :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Сокиринецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом.

В судове засідання стороною позивача в особі представника ОСОБА_2 подано заяву про слухання справи у його відсутність та подано заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимог щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_3 та встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Сокиринецькою сільською радою Вінницького району та області подано заяву про слухання справи у відсутність їх представника.

Враховуючи, що вказана заява не суперечить закону та наданим представнику повноваженням, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,31, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , - у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом в частині вимоги щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_3 та встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 606/2135/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно подружжя. Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 141/1171/14-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
05 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó                                                   ñìò. Îðàò³â
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñë³ñàð÷óêà Î.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñèìîíåíêî Ñ.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÂÄÂÑ Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ îñîáè (áîðæíèêà) ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè äî âèêîíàííÿ çîáîâÿçàíü, çà ó÷àñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Òèì÷óêà Â.Ï, -
Äî ñóäó íàä³éøëî ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÂÄÂÑ Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ îñîáè (áîðæíèêà) ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè äî âèêîíàííÿ çîáîâÿçàíü, çã³äíî ³ç ÿêèì ó ïðîâàäæåíí³ â³ää³ëó ÄÂÑ Îðàò³âñüêîãî ÐÓÞ çíàõîäèòüñÿ âèêîíàâ÷èé ëèñò ¹141/194/14-ö â³ä 26.06.2014 ðîêó âèäàíèé Îðàò³âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàò Áàíê».
Çã³äíî ³ç ñò. 377-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïèòàííÿ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ áîðæíèêà - ô³çè÷íî¿ îñîáè àáî êåð³âíèêà áîðæíèêà - þðèäè÷íî¿ îñîáè ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè ïðè âèêîíàíí³ ñóäîâèõ ð³øåíü òà ð³øåíü ³íøèõ îðãàí³â (ïîñàäîâèõ îñ³á) âèð³øóºòüñÿ ñóäîì çà ì³ñöåçíàõîäæåííÿì îðãàíó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïîãîäæåíèì ç íà÷àëüíèêîì â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè.
Ñóä íåãàéíî ðîçãëÿäàº ïîäàííÿ, çàçíà÷åíå â ÷àñòèí³ ïåðø³é ö³º¿ ñòàòò³, áåç âèêëèêó ÷è ïîâ³äîìëåííÿ ñòîð³í òà ³íøèõ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á çà ó÷àñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ñóä, âèñëóõàâøè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïîäàííÿ ââàæàº, ùî ÎÑÎÁÀ_2 ñë³ä âñòàíîâèòè òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè äî âèêîíàííÿ çîáîâÿçàíü.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 377-1, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÂÄÂÑ Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ îñîáè (áîðæíèêà) ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè äî âèêîíàííÿ çîáîâÿçàíü  çàäîâîëèòè.
Âñòàíîâèòè òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ ó ïðàâ³ âè¿çäó ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, çà ìåæ³ Óêðà¿íè äî âèêîíàííÿ çîáîâÿçàíü.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 (ï'ÿòè) äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ÑÓÄÄß Î.Ì. Ñë³ñàð÷óê
У Х В А Л А

судового засідання

17.10.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк про визнання недійсним кредитного договору та договорів про внесення змін до нього,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк про визнання недійсним кредитного договору та договорів про внесення змін до нього на 27 листопада 2014 року на 17.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 275/682/13-ц

У х в а л а

17 липня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 17.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради с. Соболівка , відділу Держземагенства в Брусилівському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу про визнання недійсним і про скасування рішень сесій, визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на землю, договору дарування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду підвідомчий Брусилівському районному суду .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду від 17.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради с. Соболівка , відділу Держземагенства в Брусилівському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу про визнання недійсним і про скасування рішень сесій, визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на землю, договору дарування земельних ділянок призначити на 22 липня 2014 року на 11 годин.

в залі судових засідань Брусилівського районного суду.

Про місце , дату і час судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 491/1747/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 березня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 25 червня 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "адресат не проживає за вказаною адресою" (а.с.30).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 25 червня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1103/14-ц
Номер провадження № 2/315/402/14
Вступна та резолютивна частина
"23" жовтня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Притулі Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215, 218, 224-228, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.08.2014 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 243,6 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 28.10.2014 року.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/2466/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановила:

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 26 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3