overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 21.01.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/5758/14 Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простор», Камянсько-Дніпровська міська рада Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простор», Камянсько-Дніпровська міська рада Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу повернути до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Єдиний унікальний номер 265/4115/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1413/2014(м)
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 12 серпня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони,

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 25 вересня 2014 року на 9 - 00 год., про що повідомити сторони.

Судді

18.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7907/2014 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 442/8451/14-ц
Провадження №2-н/442/1046/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/855/14-ц
Провадження № 2/209/781/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, Київської філії державного підприємства Інформаційний центр про припинення договору у зв'язку з його виконання, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, про виключення запису з реєстру обтяжень,.

Вивчивши матеріали справи, зустрічний позов, з урахуванням того, що обидва позови взаємопов'язані між собою та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, Київської філії державного підприємства Інформаційний центр про припинення договору у зв'язку з його виконання, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, про виключення запису з реєстру обтяжень.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, Київської філії державного підприємства Інформаційний центр про припинення договору у зв'язку з його виконання, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, про виключення запису з реєстру обтяжень прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, та об'єднати їх в одне провадження.

Суддя К.Л. Шендрик
Номер провадження: 22-ц/785/6986/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частини квартири, визнання незаконною приватизацію частини квартири та за позовом ОСОБА_3, за участю прокурора Приморського району м. Одеси на захист інтересів позивача до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними розпорядження органу приватизації і недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 500/3535/13-ц
Провадження № 2/500/246/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з зустрічним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/437/14 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2013 року скасувати, питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1401/14
Провадження№2/732/387/14
Ухвала

04 листопада 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю, визнати її спадкоємцем четвертої черги та змінити черговість одержання права на спадкування.

09.10.2014 року за ухвалою суду призначено по даній справі посмертну судову психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

30.10.2014 року провадження по справі відновлено у звязку з тим, що з підрозділу судово-психіатричних експертиз Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні надійшов лист, згідно якого керівник експертного підрозділу ОСОБА_5 просить вказати на кого мають бути покладені витрати за проведення вищезазначеної експертизи.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання.

Оскільки в матеріалах справи знаходиться письмове клопотання позивачки від 08.10.2014 року про проведення посмертної судовоїпсихіатричної експертизи, то витрати за її проведення слід покласти на позивача (ОСОБА_1).

Керуючись ст. 86 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу суду про призначення посмертної судової психіатричної експертизи від 09.10.2014 року доповнити пунктом:

«Витрати за проведення призначеної посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1, мешканку Чернігівської області, Городнянського району, с. Тупичів, вул. Комсомольська №52».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов

Суддя О. О. Соколов
Справа № 310/9020/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 15 січня 2015року о 09годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

15.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ, про визнання Державного акту на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку , -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-за змістом позовних вимог, не зазначено стороною (третьою особою) відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі, в зв»язку з чим не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів, згідно кількості всіх осіб у справі

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/2089/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/2089/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р. 126/2990/14-ц

Провадження № 2/126/801/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: