overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 28 липня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9524/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про виправлення допущеної описки,-

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2014 року допущено описку, а саме не вірно зазначено номер МФО банку 31174 замість 311744.

У судове засідання представник КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради не зявився, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглянути заяву у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Корольовським районним судом м. Житомира 30.09.2014 року по справі №296/8470/14-ц за заявою представника КП Житомиртеплокомуненерго про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення було винесено ухвалу, в якій було вказано номер МФО банку 31174.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2014 року по справі №296/8470/14-ц за заявою представника КП Житомиртеплокомуненерго про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, а саме номер МФО банку з 31174 на311744.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №274/1553/14-ц
Провадження № 2/0274/1018/14
УХВАЛА

27.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про компенсацію завданих збитків і відшкодування витрат,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Український Страховий Дім" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію завданих збитків і відшкодування витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача є заява з проханням розглядути справу в його відсутності. Від представника відповідача є заява з проханням розглядути справу в його відсутності

Судом було задоволено клопотання представника позивача, щодо витребування для огляду в судовому засідання нотаріальної справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 01.05.2013 року.

На запит суду нотаріальної справи для огляду в судовому засіданні не надано, а тому , суд вважає за необхідне справу слуханням відкласти та витребувати нотаріальну справу за ухвалою суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти на 10 годину 00 хвилин 30.09.2014 року, у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі..

Витребувати з державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні, нотаріальну справу заведену після смерті ОСОБА_2, який прож.м.Бердичів, АДРЕСА_1, та помер 01.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3558/14 Справа № 190/181/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до П'ятихатської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 10.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
справа №2/243/2911/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Гордон Ю.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватове-Лучка» про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

Кредитна спілки «Українська народна каса «Сватове-Лучка» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів № 2-260-2011 від 05.03.2012 року про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та інші цінності, які перебувають у власності за СФГ «Пілігрим».

Заяву обґрунтували тим що під час пересилки з ВДВС Сватівського РУЮ було втрачено оригінал виконавчого листа про арешт майна, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом № 2-260-2011 від 05.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватове-Лучка» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-260-2011 від 05.03.2012 року, оскільки оригінал втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватове-Лучка» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів № 2-260-2011 від 05.03.2012 року про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та інші цінності, які перебувають у власності за СФГ «Пілігрим».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 18.09.2014
Справа № 331/7213/14-ц
Провадження № 2-н/331/1177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 544/2570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1342/13-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В ході розгляду справи позивач звернувся з заявою-клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» з покликанням на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна», а відтак таку слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залучення ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до участі у справі в якості співвідповідача не заперечував.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення позивача, який її підтримав та представника відповідача, суд прийшов до переконання, що для зясування всіх обставин справи ПАТ «Страхова компанія «Провідна» слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», (адреса: просп. Чорновола, 67-б м. Львів, 79020).

Співвідповідачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» направити копію ухвали та позовної заяви, розяснити їм право заявити про свою участь у справі та повідомити, що у випадку, якщо від них не надійде на адресу суду повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута у їх відсутності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 січня 2015 року на 11.10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Н.Г. Остапенко
27.10.2014Провадження номер 2-во/331/39/14
У Х В А Л А
27 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Федченко І.М.
при секретарі Чудновській М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки за матеріалами цивільної справи № 2/331/1654/13 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
19.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/331/1654/13; ЄУН 331/5518/13-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущенної при винесенні заочного рішення від 19.11.2013р., а саме: невірно зазначена ІПН відповідача, замість « НОМЕР_1» помилково зазначено « НОМЕР_2».
За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.
Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України стороні, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Таким чином, у вказаному вище рішенні та виконавчих документах необхідно виправити описку.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року по цивільній справі № 2/331/1654/13; ЄУН 331/5518/13-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши та вважати вірним наступний ІПН відповідача ОСОБА_2: « НОМЕР_1» .
Виправити описку, допущену в виконавчих листах, які було видано Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі провадження № 2/331/1654/13; ЄУН 331/5518/13-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши наступний ІПН відповідача ОСОБА_2: « НОМЕР_1» .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 10.02.2014 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/235/1891/14
Єдиний унікальний номер 235/4880/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості третьої особи залучити гр-ку ОСОБА_2, яка також є спадкоємцем 1/4 частини земельної ділянки за заповітом та долучити копії позовної заяви та копії документів для вручення ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В., за участю секретаря Миколайцю Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року провадження у вищезазначеній справі, було відкрито.

В судовому засіданні 14.02.2014 року представника відповідача - ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/1517/14, своє клопотання підтримала, просила суд його задовольнити, представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи той факт, що до суду надано докази розгляду іншої справи в порядку адміністративного судочинства, надані до суду докази підтверджують факт неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 168, 201, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/1517/14;

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк