overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7396/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Ізмаїльської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщина за законом та за заповітом, визнання права власності та розподіл земельної ділянки та домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 12 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа №490/4090/13-ц 24.04.2014
Провадження №22-ц/784/1459/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок ідеальних часток, реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2014 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 10 статті 80 ЦПК України та підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 243,60 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом сплачений в розмірі лише 114 грн. 70 коп.

Недоплачений судовий збір складає 128 грн. 90 коп.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 128 грн. 90 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок ідеальних часток, реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 524/8381/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490061369 від 03.04.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки заборгованість виникла за кредитним договором, укладеним між ЗАТ «Альфа-банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 і рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку відповідача, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки в майбутньому.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц/784/1766/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки виплати зарплати, компенсації частини втрати заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду відповідач 15 травня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50 %; ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити 382 грн. 62 коп.

При її подачі відповідач нічого не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2014 року залишити без руху.

Надати державному підприємству «Миколаївський бронетанковий завод» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 382 грн. 62 на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1П.»», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5032/14 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа №643/2858/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А
26 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Світлофор» , голови правління Житлового кооперативу «Світлофор» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

23 червня 2014 року ОСОБА_2, не погодившись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги, в звязку з чим зазначена апеляційна скарга ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2014 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків.

27 березня 2014 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Світлофор», голови правління Житлового кооперативу «Світлофор» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.07.2014
Справа № 636/2717/14-ц
Провадження № 2-н/636/554/14
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 1043 гривні 35 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 1043 гривні 35 копійок та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
справа № 619/528/13- ц
провадження 2/619/121/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 27 січня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 265/7334/13-ц
Провадження № 2/265/114/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, розташовану по вул. Лазо, 48 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, яка належала ОСОБА_3, померлому 19.06.2012 року, на підставі державного акту на право власності від 13.11.2009 р. №01.09.198.00083, кадастровий номер :01:021:0127, площею 0,0409 га.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, розташовану по вул. Лазо, 48 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, яка належала ОСОБА_3, померлому 19.06.2012 року, на підставі державного акту на право власності від 13.11.2009 р. №01.09.198.00084, кадастровий номер :01:021:0128, площею 0,0049 га.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Номер провадження 2/754/4062/14
Справа № 754/8432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне тавариство «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

06 червня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

Відповідачу у строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5132/14-ц
Провадження № 2/553/1747/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Дана заява подана з порушенням вимог п. 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній перелік документів, що додаються до заяви, на підтвердження обставин, що викладені в заяві, а також не подано копій позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» про відшкодування шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4046/14-ц

Пров. №4-с/668/27/14

28.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3, на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3, на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

В прохальні частині скарги скаржники звернулися до суду із клопотанням, в якому просять суд до розгляду скарги по суті відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавчі провадження ВП № 42152326 і ВП №42152395.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок і строки зупинення виконавчого провадження.

Розділом VII ЦПК України не передбачено повноважень суду, щодо зобовязання державного виконавця зупиняти виконавче провадження, оскільки вказані повноваження закріплені Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про зупинення виконавчих проваджень -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 460/3549/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання такими, які втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання такими, які втратили право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання такими, які втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 р. на 09 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 442/9635/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 грудня 2014 р.Дрогобим. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

1)
року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП Дрогобичтегглоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області, видано судовий наказ вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2 751,42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

2) року від боржника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вважаю, що слід прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/9635/14-ц, 2-н/442/1399/2014, виданого 01.12.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32) на 25.12.2014 року о 12.00 год.

Надіслати стягувачу і боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя