overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1454/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, оплаченого при зверненні заявника до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 10.12.2014 р. звернулося в суд із заявою від 30.10.2014 р. про повернення судового збору в сумі 114,70 грн., 323,02 грн. оплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що подана до суду позовна заява, ухвалою суду від 02.07.2014 року була повернута позивачу і при цьому не вирішувалось питання про повернення судового збору. В звязку з цим заявник просив судовий збір в сумі 323,02 грн. та 114,70 грн. повернути.

Знаходжу, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

17 червня 2014 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 30058,70 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року вказану позовну заяву разом із всіма додатками повернуто позивачу в зв'язку із непідсудністю справи Сторожинецькому районному суду так як відповідач вибув в Глибоцький район Чернівецької області.

Судовий збір згідно ЗУ "Про судовий збір" мав бути сплачений в сумі 300,59 грн., а оскільки однією із позовних вимог банку було стягнення із відповідача судового збору в розмірі 300,59 грн., то очевидно що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір саме в такому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, безумовним є те що згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню, однак при поверненні позову, фінансовий документ про оплату судового збору також було повернуто позивачу і перевірити факт оплати судового збору не представляється можливим.

Представлене заявником платіжне доручення №ВО1S8В06DF хоча і містить ідентифікаційну ознаку належності до спору із ОСОБА_2 але стосується іншої ціни позову оскільки розмір судового збору складає 323,02 грн. і оплата проведена 18.06.2013 року, тобто за рік до подачі позову.

Інше платіжне доручення на перерахування судового збору в сумі 114,70 грн. також не має відношення до цієї справи так як не піддається ідентифікації ні розмір судового збору ні дата перерахування грошей (29.07.2013 р.) по відношенню до дати подачі позову (17.06.2014 р.).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3345/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, в апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 20.10.2014 року, однак апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 27.10.2014 року, надійшла до суду 28.10.2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на її подачу.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 128/4479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, також заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 161/4537/14-ц
Провадження № 2/161/1898/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Троць К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, попередньо подав суду заяву, просив справу слухати у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа 161/3163/14-ц
Номер провадження 2/161/1547/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

11.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд до ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом із збільшенням позовних вимог визнав повністю, просив позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове не зявився, подав на адресу суду заяву, якою позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом визнав, просив позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 353/91/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2319/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 10 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.10.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 10 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 листопада 2014 року на 10 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 609/1496/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Шумське БТІ» про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Шумське БТІ» про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 181/1038/14-ц
Провадження № 2/181/358/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" грудня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 08 грудня та 18 грудня 2014 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку позивачки, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22 ц-вп/778/9/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними у справі №320/-2826/14-к

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними у справі №320/-2826/14-к .

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними судами у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 108 ч. 1ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що відповідачем за цим позовом є Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

При вищевикладених обставинах, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними у справі №320/-2826/14-к передати до Якимівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 107- 108 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними у справі №320/-2826/14-к.

Матеріали зазначеної позовної заяви направити до Якимівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 122 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.С. Гончар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1337/13-ц
Провадження №: 2/332/1079/14
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, шелудька ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для передання на новий розгляд, цивільна справа за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, шелудька ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

23.07.2014 року згідно автоматизованого розподілу справа передана судді Сінєльнік Р.В.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.. 210 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, шелудька ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки до судового розгляду на 11.08.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер 265/8975/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/787/2014(м)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 травня 2014 року о 08-55 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 645/5678/14-ц
Провадження № 2/645/1904/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,визнання права власності, визнання договору купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,визнання права власності, визнання договору купівлі - продажу недійсним задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2008 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_6
Справа № 339/200/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання",-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивачки та представника відповідача.

2) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30 квітня 2014 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 442/8964/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 грудня 2014 року о 11.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя