overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8028/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, оскільки дана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Згідно п.5 ч.2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, а саме в окремому провадженні (не позовному провадженні цивільного судочинства). Відповідно заявник звертається до суду із заявою.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, внесення змін до актового запису - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2123/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 26.06.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.05.2014
Провадження № 2-о/334/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, подану в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя звернувся в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

31 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя від Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в порядку ст. 27 ЦПК України надійшло клопотання про примусове направлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на судово-психіатричну експертизу до КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» у звязку неявкою підекспертного на засідання комісії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2014 року ОСОБА_1 було примусово направлено на судово-психіатричну експертизу до КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», яка була призначена за ухвалою Ленінського районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року.

30 травня 2014 року до суду надійшов акт № 218 від 18.04.2014 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, подану в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 09-30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілої,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 27 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/5788/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/1503/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 136/2263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх дітей Заінтересована особа: служба у справах дітей Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.251,252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх дітей, заінтересована особа: служба у справах дітей Липовецького району Вінницької області та призначити в закритому судовому засіданні з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 22 жовтня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 635/4984/14-ц
Провадження 2-н/635/654/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з водопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 3050 гривень 78 копійок та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 27.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/103/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

25.09.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретареві Тимофєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, 3-і особи: Відділ Держземагенства України у Золочівському районі Харківської області, реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №161534, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1122 га з кадастровим номером :02:006:0089.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 25 вересня 2014 року.

В судове засідання від позивачів надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися, про причини не явки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, 3-і особи: Відділ Держземагенства України у Золочівському районі Харківської області, реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/3414/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

За вказаних вище обставин, керуючись ст. 51 Конституції України,ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст. 3,57-59,119 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 14 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 15 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/46/14-ц
провадження № 2/578/52/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

12 березня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ АФ «Хвиля», Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення права власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ АФ «Хвиля», Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення права власності на житлове приміщення.

При розгляді даної справи представником відповідача ТОВ АФ «Хвиля» було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голови спілки співвласників майна колишнього КСП «Хвиля» ОСОБА_4.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін , інших осіб які беруть участь у справі або з ініціативи суду .

Згідно ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу .

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голову спілки співвласників майна колишнього КСП «Хвиля» ОСОБА_4.

Відкласти судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №2) .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а третій особі також копію позовної заяви.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 467/1403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/202/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа ОСОБА_2, Жовтневий районний відділ державної міграційної служби.

24 червня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_3 діюча на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11 березня 2014 року, посилаючи на те, що в резолютивній частині помилково був вказаний номер спірної кімнати 303/2, замість правильного № 330/2.

Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.03.2014 року викликались сторони, їх неявка не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 та внесення виправлень описки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа ОСОБА_2, Жовтневий районний відділ державної міграційної служби, вважати у резолютивній частині рішення правильним - номер кімнати 330/2, що розташована в будинку № 6 по вулиці Бурмистенка в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа №295/599/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, начальника Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, треті особи директор Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4, начальник Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України і надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 12.03.2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

11.03.2014 року до Богунського районного суду м.Житомира від заявника надійшла заява на виконання вимог вищезазначеної ухвали, проте, визначені в ухвалі суду недоліки заявник не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, начальника Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, треті особи директор Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4, начальник Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець