overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1380/2014 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 березня 2014 року змінити, зменшивши суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з 2756,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 22026,11грн. до 996,32 доларів США+500грн., що еквівалентно 8460,59грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа №173/2791/13-ц
Провадження №2/173/88/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

До початку розгляду справи по суті відповідачем, ОСОБА_2, надано суду копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року, якою частково задоволено його апеляційну скаргу у справі про визнання договору іпотеки недійсним і справу передано до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В судовому засіданні, головуючим на обговорення з особами, які беруть участь у розгляді справи постановлено питання про необхідність зупинення провадження до вирішення цивільної справи про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач та відповідач, ОСОБА_1, у вирішені цього питання покладалися на розсуд суду, відповідач, ОСОБА_2, просив суд зупинити провадження.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити, оскільки її подальший розгляд неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: державний нотаріус Верхньодніпровської нотаріальної контори Малашова Г.В., про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 454/3217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 о 11:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/235/870/14
Єдиний унікальний номер 235/1534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) долучити квитанцію про доплату судового збору у розмірі 14,20грн. на р/р0060, отримувач коштів - Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - судовий збір;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів в Одеській області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів в Одеській області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про відшкодування матеріальної шкоди.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1519/2-2251/11.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2246/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 17 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 453/1539/14-ц
№ провадження 2-о/453/39/14
РІШЕННЯ

іменем України

02.12.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю народних засідателів Масендич Г.О. та Чудійович Л.Й.,

заявниці ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_3 померлим,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 246-249 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого у с. Верхня Рожанка Сколівського району Львівської області померлим, від дня набрання законної сили рішенням суду.

Після набрання законної сили рішенням надіслати його відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті ОСОБА_3, а також у Нижньорожанківську сільську раду Сколівського району Львівської області для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 457/1115/14-ц
номер провадження №2/457/345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом прокурора м. Трускавця в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Трускавецької міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Трускавця задовольнити.

Накласти заборону на відчуження житла - належну па праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/6 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до виповнення йому 18 років.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду

м. Донецька від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Пропертіз ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути безпідставно набуте майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Пропертіз ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути безпідставно набуте майно.

Витребувати з Ворошиловського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 255/1745/14-ц (провадження

№ 2/255/908/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 200/2827/14-ц
Провадження №2/200/1632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1903/2469/2012
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, НАСК Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2013 року по цивільній справі № 1903/2469/12 позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в користь ОСОБА_3 2550 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно із Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта та ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, з підстав викладених у ній.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про слухання справи у газеті Урядовий курєр.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить оголошення в газеті Урядовий курєр від 19.01.2013р. № 12.

В заяві про перегляд заочного рішення суду заявник не навів обставин, які на думку суду мають істотне значення для перегляду заочного рішення та правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене суд, залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, НАСК Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухали вручити та направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
621/480/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 2011 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовної заяви не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 310/5660/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ „УкрСиббанк звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №310/5660/13-ц про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 13-20 годину 30 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Мостовій М.Ю. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє на користь неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особим такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2014 року на 09-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4