overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4483/14ц
№2-н/642/1330/14
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 01 листопада 2006 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 3079 грн. 15 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, за період з 01 листопада 2006 року по 30 квітня 2014 року за боржником утворилась заборгованість у розмірі 3079 грн. 15 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-зз/711/67/14
(Справа № 2-4006/11)
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого-судді Клочко О.В.,

- при секретарі Туз Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу позовоми ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Черкаська Транспортна» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про розподіл спільного майна подружжя, заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Черкаська Транспортна» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про розподіл спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2011 з метою забезпечення позову було накладено арешт на автобус D, марки БОГДАН, номер шасі Y7ВА092015В001142, який належав ОСОБА_2.

20.01.2014 року надала до суду заяву, в якій просила скасувати арешт на вказаний автобус, оскільки рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 грудня 2012 року за нею визнано право власності на 1/2 частину його частину на даний час арешт автобуса БОГДАН заважає їй реалізувати своє право власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про зняття арешту з автомобіля підлягає до задоволення, оскільки арешт на нього був накладений в рахунок забезпечення позовних вимог, а на даний час необхідність в цьому відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з автобуса D, марки БОГДАН, номер шасі Y7ВА092015В001142, який належав ОСОБА_2, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити на виконання до МРЕВ ДАІ в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/7012/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Десянського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки усунуто в повному обсязі та у вказаний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року.

Відповідачу у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, який проживає та прописаний з матірю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не цікавиться її життям.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у звязку із збереженням родини.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа №487/5446/14-ц 24.12.2014
Провадження № 22ц/784/3611/14
У х в а л а

24 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 121 грн. 80 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, державне мито апелянтом не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1Т.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа №138/619/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ «Дельта Банк», а не її оригінал. Тобто представником позивача має бути надано оригінал довіреності при поданні позовної заяви до суду, копію якої посвідчує суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 42, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9542/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16734.41 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

· не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

· не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються;

· до позовної заяви додано платіжне доручення №BOTM4B0PZY від 04.11.2014р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/4772/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13573/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05 серпня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 2/303/171/14
303/8193/13-ц
Ряд стат звіту 4
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

за участю: представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ-Банк» про визнання права особистої приватної власності, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ-Банк» про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме будинок №29 по вул. Загоскіна 29, в м. Мукачево, Закарпатської області, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

17 грудня 2013 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ-Банк» про визнання права особистої приватної власності, до справи, що розглядається.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_3 підтримала клопотання відповідача ОСОБА_2 та просила прийняти зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_1, вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову залишив на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідую чого висновку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних відносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяв приєднано, судові витрати сплачено.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ-Банк» про визнання права особистої приватної власності, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ-Банк» про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно для спільного розгляду.

Головуючий Морозова Н. Л.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
08 жовтня 2014 року Є.у.№ 22-ц-вп/778/17/14
У Х В А Л А

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про знесення незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до судді Токмакського районного суду Запорізької області Гавілей М.М. про знесення будівлі.

Відповідно до своїх повноважень суддя апеляційної інстанції може визначити підсудність справи у якої однієї із сторін є суддя.

Виходячи з наведеного підсудність заявленого позову підлягає визначенню.

Керуючись ст.108 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про знесення незавершеного будівництва направити до Василівського районного суду Запорізької області.

Для відома копію ухвали направити заявнику.

Ця ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 462/5469/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про повідомлення. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів на 09.00 год. 27.11.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ковалю В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 праві виїзду за межі України,-
До суду надійшло подання ВДВС В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, згідно якого на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 650/886/13-ц виданого 12.08.2013 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області.
28.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконанням вищевказаного виконавчого документу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник ВДВС В.Олександрівського РУЮ підтримав подання та просить задовольнити з підстав та в межах, викладених у поданні.
Вислухавши представника ВДВС В.Олександрівського РУЮ проаналізувавши матеріали подання, суд приймає до уваги слідуюче.
Згідно п.8 ч.1 ст.19 Закону України Про державну прикордонну службу обов`язок щодо запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну Прикордонну службу України.
Суд вважає, що дане подання ВДВС підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання зобов`язання, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК
України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, -
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає чинності 24.09.2014року.
Суддя В.О.Коваль