overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1457/14 Головуючий 1 інст. Григор*єва А.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі : Управління комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції, третя особа Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації », про визнання недійсним правочинів, скасування права власності, забов*язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі : Управління комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції, третя особа Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про визнання недійсним правочинів, скасування права власності, забов*язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 17 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 156/1152/14-ц
Номер провадження: 2/156/312/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 19 листопада 2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8768/13-ц
Провадження № 2/750/39/14
У Х В А Л А
24 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 16.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою була призначена землевпорядна експертиза, провадження якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.
21.03.2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2014 року на 09-30 годин.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Ухвала

22.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає повернути йому судовий збір, який ним сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, знаходить можливим задовольнити дану заяву, оскільки дійсно ОСОБА_1 судовий збір у справі № 2/532/577/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, сплачений у більшому розмірі ніж встановлено законом на 487,20 грн.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шляхом списання з ЄДРПОУ рахунку отримувача 38012473, МФО 831019, , одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі/Кобеляцький районний суд Полтавської області, сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 681856349 від 03.11.2014 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя:
Дата документу 17.10.2014
ЄУ № 420/773/14-ц
Провадження №2-н/420/29/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2014 року смт. Новопсков Луганської області
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло», юридична адреса: вул. К.Маркса, 284а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 810 грн. 84 коп.
У відповідність до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя :
Справа № 750/3227/14 Провадження № 22-ц/795/1912/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 03 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року Справа № 442/8211/14-ц
Провадження №2-н/442/986/2014
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів "
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Гайдамацька, 22, м. Дрогобич, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. 22 Січня, 79, м. Дрогобич Львівська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
4647,68 грн. (чотири тисячі шістсот сорок сім грн. 68 коп.)
заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 121,80 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа 649/66/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не обґрунтував позовну вимогу в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8235 грн. 26 коп. (у тому числі і нарахування заборгованості після спливу строку (21.03.2008 року) споживчого кредиту), пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 15236 грн. 88 коп., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 1257 грн. 46 коп. Також відсутній розрахунок заборгованості по кредитному договору за період з 09.06.2008 року по 03.01.2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3076/14-ц

Пров. №2/668/1157/14

11.03.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено підставу позовних вимог;

- позивачем зазначено співвідповідачем ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії, але не зрозуміло які вимоги до нього заявлені;

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 734/819/14 Провадження № 22-ц/795/2578/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 16:00 18 грудня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3959/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону).

Враховуючи, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), тому при поданні апеляційної скарги, виходячи з оспорюваної суми (33084,53 грн.) необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 165,42 грн. (33084,53 х 0,5%), а у разі звільнення особи, яка подає апеляційну скаргу, від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» надати докази, які б свідчили про таке.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_4 на подання апеляційної скарги та ведення справи від імені ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для сплати судового збору у розмірі 165,42 грн. та надання документів, що підтверджують його повноваження як адвоката на вчинення від імені ОСОБА_3 процесуальних дій в суді апеляційної інстанції, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору та підтвердження повноважень ОСОБА_4, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 524/5345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 10.11.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3127/14-ц
Провадження № 2/362/1778/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприєства "Державне житлово-експлуатаційне підприємство "Дослідницьке" про визнання порядку користування квартирою -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

08 грудня 2014 року від представника відповідачів до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: Дослідницька селищна рада Васильківського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом .

На підставі ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: Дослідницька селищна рада Васильківського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: Дослідницька селищна рада Васильківського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприєства "Державне житлово-експлуатаційне підприємство "Дослідницьке" про визнання порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель