overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5719/14-ц
Провадження № 2/639/1601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.7 ч. 2 ст.119 ЦПК України : а саме позивачем не додано копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зазначеного в переліку документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 185/7017/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 липня 2014 року о 16:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
справа № 462/2624/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання третьої особи: ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою.

Позивач просить суд визначити частки співвласників житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33,5 кв.м. та встановити порядок користування квартирою.

У судовому засіданні третя особа: - ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З врахуванням наведеного суд вважає, що справу провадженням в суді слід зупинити до розгляду по вищезгаданої справи, оскільки рішення по справі може мати значення для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою провадженням в суді зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У х в а л а

07 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес», публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2014 року.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу № 0805/4228/2012 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес», публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання договорів недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
№пр.2-н/646/431/2014
Справа №646/2202/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 924,22 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 924,22 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Справа № 185/5355/14-ц
Провадження № 2/185/2363/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.08.2014 р. у відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було витребувано наявну інформацію та/або копії документів (актових записів) щодо реєстрації укладення та/або розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарєєстрованого за адресою м. Павлоград, вул. Пролетарська, буд. 262, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у період з 08.07.2009 року по 03.07.2014 року включно, із будь-якими особами.

У судовому засіданні представником відповідача було надано суду витребувану інформацію та документи, із яких вбачається, що 21.06.2013 р. між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прізвище після держаної реєстрації шлюбу ОСОБА_1) було зареєстровано шлюб.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на предмет позову до участі у справі слід залучити у в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Запропонувати ОСОБА_4 подати до суду у письмовій формі свої доводи та міркування по суті позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт.Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається , однак при подачі заяви не надав до суду необхідні документи для розгляду справи, а саме: копію позову і додатків відповідачу. Також не зазначено найменування та адреса відповідача.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається- залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_5
Справа № 521/8491/14-ц
Провадження № 2о/521/221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02 червня 2014 року звернулися до суду із вимогою про встановлення юридичного факту, що має юридичнє значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гуревський В.К.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/950/14-ц
номер провадження 2/695/538/14
УХВАЛА

20 травня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

за участі представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості спеціаліста управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

В судовому засіданні інші учасники справи не заперечили проти задоволення клопотання.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне для повного та об»єктивного розгляду справи залучити до участі у справі в якості спеціаліста представника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Згідно ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 54, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості спеціаліста до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою:

- Начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_6

Розгляд справи за призначено на 02 червня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 361/3957/2013-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/674/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.01.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 В»ячеславовича на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до судового засідання на 26 листопада 2014року на 11годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 26.11.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№683/3238/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача: відділ сімї і молоді при Старокостянтинівській районній адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача: відділ сімї і молоді при Старокостянтинівській районній адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/2168/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року представник позивача звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви документи, виконанні нечитаємим судом шрифтом, а саме: Заява анкета, виписка по особовому рахунку; розрахунок заборгованості, предметний договір.

Таким чином, представнику позивача необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: