Справа № 640/6646/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_4, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження № 42660154 від 24.03.2014 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2014, -

Встановив:

24.04.2014 до суду надійшла скарга ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору №1/14 від 15.01.2014 (а.с.229), якою заявник просить: визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження №42660154 та накладення арешту на все майно ОСОБА_4 незаконними; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2018/16906/2012; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42660154 від 24.03.2014, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2014. винесену в межах виконавчого провадження №42660154 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 14.04.2014 ОСОБА_4 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 42660154 від 24.03.2014, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2018/16906/2012, виданого Київським районним судом м. Харкова 25.07.2013. Зазначений виконавчий лист видано на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 по справі № 2018/16906/2012, яке вступило в законну силу 18.03.2013. Відповідно до оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, документ, який є підставою для стягнення з боржника набрав чинності 18.03.2013. Також в оскаржуваній постанові вказано, що стягувач - АТ «Укрсиббанк» звернулось із заявою про примусове виконання рішення 24.03.2014. Таким чином, із зазначених документів та обставин справи вбачається, що стягувач звернувся до Державної виконавчої служби України виконавче після спливу строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а отже, відповідно до діючого законодавства України, у разі звернення із заявою про примусове виконання рішення, на підставі виконавчого документа, строк пред'явлення якого сплинув, державний виконавець зобов'язаний відмовити у прийнятті до провадження такого документа, про що державний виконавець відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виносить відповідну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Державної виконавчої служби України - головний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності від 25.12.2013 (а.с.243) проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що виконавчий лист був пред»явлений до виконання у строк, передбачений ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» - ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 12.09.2013 (а.с.247) проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що виконавчий документ було направлено для виконання в межах встановленого річного строку.

Суд, заслухавши заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2013 позовні вимоги ПАТ «УкрСибБанк» задоволено та з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» присуджено до стягнення боргу у сумі 3 910 896 (три мільйони дев»ятсот десять тисяч вісімсот дев»яносто шість) доларів США 79 центів та 2 195 538 (два мільйони сто дев»яносто п»ять тисяч п»ятсот тридцять вісім) грн. 11 коп., а також судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2013 рішення Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2013 залишено без змін (а.с.206-207).

На виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 по справі № 2018/16906/2012, яке вступило в законну силу 18.03.2013 Київським районним судом м. Харкова представнику ПАТ «УкрСибБанк» 25.07.2013 видано виконавчий лист № 2018/16906/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 3 910 896,79 доларів США та 2 195 538,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у ч.1 ст. 22 цього закону, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

14.03.2014, в межах строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, ПАТ «УкрСиббанк» направило вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією фіскального чеку № 4551 від 14.03.2014, виданого відділенням поштового зв'язку № 58 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», копією повідомлення про вручення поштового відправлення та копією опису вкладення у цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку № 58 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про прийняття листа до відправлення 14.03.2014 (а.с.246).

У відповідності до положень ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Частиною 2 ст. 255 Цивільного кодексу України передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, враховуючи, що заява стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2018/16906/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 3 910 896,79 доларів США та 2 195 538,11 грн., а також відповідний виконавчий документ були здані до установи зв'язку - відділення поштового зв'язку № 58 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 14.03.2014, тобто до закінчення строку для пред'явлення виконавчого документу до стягнення, підстави для задоволення скарги відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні скарги заявника у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_4, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження № 42660154 від 24.03.2014 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2014 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колесник С.А.