overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/816/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді - Копейка Т.О.

при секретарі - Ганжа А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Відродження» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 38 розташованого по вулиці Васляєва в місті Баштанка Миколаївської області, укладений 22 липня 1996 року між КСП агрофірмою «Дружба народів» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), вчинений за 11800 карбованців (одинадцять тисяч вісімсот карбованців).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий по справі суддя :
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3277/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 29 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/14/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Шайдюк А.О., Панчук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за його заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна звернувся ОСОБА_1

Заявник свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 хворіє довгий час хронічним, стійким психічним захворюванням. Просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до консультативного висновку №1061 від 10.12.2013 року, ОСОБА_2 встановлено діагноз: "помірна розумова відсталість".

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, то по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки ст.. 202 ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі при призначенні судом експертизи, суд на підставі ст.. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

· чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі Шайдюк А.О.

ОСОБА_4

.
Справа № 635/7427/14-ц
Провадження 2-н/635/1012/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 859 гривень 47 копійок та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 01.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 653/412/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. « 11» лютого 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8872/2014 Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.
Справа № 2033/1811/12 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «комерційного банку «Володимирський» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Володимирський», треті особи: акціонерний комерційний банк «Європейський», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Володимирський» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Володимирський», треті особи: акціонерний комерційний банк «Європейський», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Дата документу 09.10.2014
ЄУ № 420/785/14-ц
Провадження №2/420/340/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 517,28 грн., а також 243,60 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/1998/13-ц 10.06.2014
Провадження №22-ц/784/1590/14
Провадження номер 22ц/784/1590/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства Південь на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2014 року, ухвалене по справі за позовом фермерського господарства Південь до головного управління юстиції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2014 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 303/5027/14-ц
№ 2/303/2730/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодіак і К», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Приватного підприємства «Зодіак і К», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у користуванні майном.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так як, позивач звернулася в суд з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном, тобто позовною заявою немайнового характеру, то їй необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.; пункт 1.2 таблиці ставок судового збору. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодіак і К», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/6575/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення», за участю третьої особи директора комунальної установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» ОСОБА_2 про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУ «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення», за участю третьої особи директора КУ «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» ОСОБА_2 про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи виникло питання про витребування доказів необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці, інформації щодо робочих та вихідних днів на підприємстві з 27.12.2012 року по теперішній час. Також суду необхідно витребувати з другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію виконавчого провадження № 36790717, яке було в провадженні другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 1522/15524/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси 27.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальну установу «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці та інформацію щодо робочих та вихідних днів на підприємстві з 27.12.2012 року по теперішній час.

Зобовязати другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати належним чином завірені копії виконавчого провадження № 36790717, з примусового виконання виконавчого листа № 1522/15524/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси 27.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

21.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/839/14 Головуючий у І інстанції Ратушна В.О.
Категорія 33 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа прокуратура Суворовського району м. Херсона про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі до Дніпровського районного суду м. Херсона на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4499/14-ц
номер провадження 2/695/1525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх доньок Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію, 03.01.2014 р. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 559/2706/14-ц
Номер провадження 2/559/1023/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд

22 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: