overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ доОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року до 10.00 години у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Провадження № 2/235/1218/14
Єдиний унікальний номер 235/2729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) в позовній заяві в якості третьої особи залучити Красноармійську міську раду з врученням копії позовної заяви та копій документів, вказаних в додатку;

2) долучити свідоцтво про право власності позивача на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1;

3) у вступній частині позовної заяви уточнити адресу проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 та долучити довідку про реєстрацію;

4) долучити квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80грн. за заявою про встановлення юридичного факту проживання позивача з ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3164/14-цУХВАЛА
"09" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, де третьою особою є ОСОБА_2, про стягнення звернення на предмет іпотеки та виселення,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося Олександрійського міськрайонного до суду з позовом до ОСОБА_1, де третьою особою є ОСОБА_2, про стягнення звернення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку №62 по вул. Сакко і Ванцетті м.Олександрії Кіровоградської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, де третьою особою є ОСОБА_2, про стягнення звернення на предмет іпотеки та виселення .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача ОСОБА_1, третю особу ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2132/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів особистого страхування та страхування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 11 червня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 23 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, в якому було ухвалено оскаржуване рішення. Однак апеляційну скаргу нею подано лише 11 червня 2014 року, тобто із пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушувалось.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2014 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зі вказівкою поважних підстав для поновлення строків надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-4990/11
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Полісьбуд» про повернення коштів сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ТОВ «Полісьбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 30 листопада 2011 року відмовлено ТОВ «Полісьбуд» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

ТОВ «Полісьбуд» звернувся до суду з заявою про повернення коштів сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 396 від 18.11.2011 року в розмірі 94 грн. 10 коп.

Довідкою № 04-12/585від 19.02.2013 року наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі підтверджено надходження коштів від ТОВ «Полісьбуд» до Державного бюджету за вказаним платіжним дорученням.

Заявник в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Полісьбуд» задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ТОВ «Полісьбуд» сплачений судовий збір в розмірі:

- 94 (дев»яносто чотири) грн. 10 коп. відповідно до платіжного доручення № 396 від 18.11.2011року.

Одержувач: ТОВ «Полісьбуд»

р/р 5 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ,

МФО 380805,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Ухвала

23 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року, здана до поштового відділення 02 червня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу №712/1440/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/710/33/11
Провадження № 2/306/405/14
Рядок статзвіту №44
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Кисилиця Є.М.,

з участю прокурора Дички А.В.,

представника Свалявської РДА ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника управління держземагенства

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області та Голубинської сільської ради до Свалявської РДА та ОСОБА_2 про визнання розпорядження голови Свалявської РДА № 276 від 27.07.2007 року незаконним та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського району звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Свалявської районної державної адміністрації № 276 від 27.07.2007 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність» в частині виділення земельної ділянки в розмірі 0,25 га в ур. «Гниляк» ОСОБА_2 (ОСОБА_5) та визнати недійсним державний акт серії ЗК № 045538 від 10.09.2007 року, виданий на ім»я ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Солочинської сільської ради в ур. «Гниляк» у розмірі 0,25 га, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на землю за № 171.

У судовому засіданні прокурор Дичка А.В. заявила клопотання про витребування з Управління держземагенства у Свалявському районі Закаорпатської області кадастрову документацію ОСОБА_2.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що пррокурор самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Управління держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області належним чином завірену копію кадастрової документації ОСОБА_5 на земельну ділянку в розмірі 0,25 га в ур. «Гниляк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5751/14 Справа № 209/146/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Чубукова О. П. , Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюта Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 21 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 687/330/14-ц Провадження по справі № 2-о/687/22/2014
У х в а л а

19 лютого 2014 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чемеровецьке відділення філії Хмельницького обласного управління Публічного акціонернго товариства "Державний Ощадний банк України" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишеню без руху у зв"язку з невиконанням заявницею вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки ОСОБА_1 не зазначено доказів на підтвердження того, що вона перебуває у важкому матеріальному стані, що давало б підстави відстрочити сплату судового збору, суддя вважає, що заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження, який становить 121 грн. 80 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації доходів - 22030001

призначення платежу - судовий збір.

За таких обставин рахую за необхідне заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків . Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чемеровецьке відділення філії Хмельницького обласного управління Публічного акціонернго товариства "Державний Ощадний банк України" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху надавши заявниці строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 606/2124/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4про стягення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 17 вересня 2014 року позовну заяву залишено буз руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

Позивачами судовий збір у вказаний строк не сплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у вказаний строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягення боргу за борговою розпискою повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що згідно п.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 462/4934/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Михайловій І.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 06 березня 2014 року на13-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
пр. № 2/759/5776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 11 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :