overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2690/14-ц
Провадження № 2/647/765/2014
УХВАЛА

26.09.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям, у якому просить суд розподілити майно набуте ними під час шлюбу, визнавши за нею право власності на частину майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів про вартість майна, яке позивач має намір поділити, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати відомості про вартість майна, виходячи з якої доплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Номер провадження 1-кп/643/617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано зазначене кримінальне провадження після скасування вироку суду.

Крім того, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Разом з тим, до позову не додано документів, які б підтверджували право ОСОБА_2 на подання такого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню на 30.09.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Цивільний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 185/6870/14-ц
провадження 2/185/2842/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3354 (три тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні 89 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2692/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності на вигрібну яму,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 10 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_2 та (або) її представника, представника відповідача - Великолепетиської селищної ради, апелянта - ОСОБА_3 та (або) її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1373/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 150/952/14-ц
Провадження по справі №2/150/236/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участю секретаря Бровко Д.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідачем у справі було направлено на адресу суду заяву про зупинення провадження в справі в порядку п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, адже станом на даний час на розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом відповідача, де третьою особою є ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_2 дітей, в підтвердження чого додала до заяви вказаний позов.

Позивач віднесла вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи за невідомих суду причин в судове засідання не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи вирішив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі: неможливості розгляді цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини. Н які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими.

Так, в обґрунтування необхідності зупинення провадження в даній справі ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за її позовом до Органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 /чоловік позивача в даній справі/ про повернення малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.О. у сімю. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 долучила до заяви про зупинення провадження в справі копію позову.

Проте, даний позов не містить відмітки суду про його отримання, з чого суд не вбачає його належним та допустимим доказом необхідності зупинення провадження в даній цивільній справі з підставі, викладених в п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 58, 59, 60, 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про повернення ОСОБА_2 її малолітніх дітей залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 352/1938/14-ц
Провадженя № 2/352/1069/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на будинковолодіння, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину будинковолодіння та ? частину присадибної земельної ділянки, виділ вказаних часток будинковолодіння і земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на будинковолодіння, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину будинковолодіння та ? частину присадибної земельної ділянки, виділ вказаних часток будинковолодіння і земельної ділянки в натурі.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання про витребування необхідних експерту для проведення призначеної судом експертизи документів з ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та Держземагенства у Тисменицькому районі.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд вважає за доцільне витребувати необхідні експерту для проведення призначеної судом експертизи документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати необхідні експерту для проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи наступні документи:

- з ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації - належно засвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 11 по вул. Набережна в с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області;

- з Держземагенства у Тисменицькому районі: 1) належно засвідчену копію державного акту НИ № 098618 на право власності на присадибну земельну ділянку, виданого 04.11.2009 р. на імя ОСОБА_5; 2) топографічну зйомку земельної ділянки по вул. Набережна, 11 в с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області з нанесенням межі ділянки, відповідно до акту в електронному вигляді (програмний комплекс Digitals або AutoCAD); 3) координати меж земельної ділянки, на яку виданий державний акт по вул. Набережна, 11 в с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, в СК-63.

Вказані документи надіслати на адресу суду протягом двох тижнів з часу отримання ухвали суду на виконання.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 450/1272/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.В.
Провадження № 22-ц/783/6931/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до Сороки-Львівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держземагенства у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням позов Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» задоволено.

Рішення оскаржили Сороки-Львівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області,ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення отримали 12.09.2014 р.

Ураховуючи вищенаведене, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Сороки-Львівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області та ОСОБА_2 строк на апеляційного оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Федоришин А.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5483/14-ц
Провадження №: 2/332/1611/14
02 грудня 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 23.12.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Васильків тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1685/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/2840//13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4О
Справа № 581/429/14-ц
Провадження № 2/581/152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року о 09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко