У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Одеський державний університет внутрішніх справ (далі - ОДУВС) звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 11319,70 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2013 між сторонами було укладено договір про підготовку фахівця в ОДУВС, згідно умов якого ОДУВС зобов`язався забезпечити теоретичну та практичну підготовку фахівця згідно з навчальними планами та програмами, працевлаштувати випускника (згідно з персональним розподілом) після закінчення повного курсу навчання та одержання відповідної кваліфікації. В свою чергу, відповідач зобов`язався виконувати в повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, не допускати порушень службової та навчальної дисципліни, складати іспити, заліки, проходити практику та стажування, передбачені навчальними планами і програмами, виконувати правила внутрішнього розпорядку університету.

Проте, 15.05.2014 відповідач звернувся до позивача з рапортом про звільнення за власним бажанням, 16.05.2014 наказом ОДУВС його було відраховано із університету та звільнено з органів внутрішніх справ.

Позивач стверджує, що таким чином відповідач порушив умови вищезазначеного договору і повинен відшкодувати витрати на підготовку внаслідок дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі ОВС через небажання особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.30-37)

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки місцем їх реєстрації і проживання є АР Крим, а згідно інформації яка міститься на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») від 27.03.2014 року та листа заступника начальника УДППЗ «Укрпошта» від 31.07.2014 року, тимчасово призупинено прийом та доставка поштових відправлень до населених пунктів АР Крим (а.с.39-40)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання за відсутності відповідача в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк