overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3315/14-ц
Провадження № 2/541/1573/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Смірнова розпорядника, працівника міськрайсуду Миргорода (так у позові) про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України копія згаданої ухвали надсилалася позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення на її адресу, вказану самою позивачкою у позовній заяві.

Між тим, позивачка не побажала прибути до поштового відділення для отримання поштового відправлення суду, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обовязок щодо належного складення позовної заяви, в тому числі і щодо зазначення повної і точної адреси позивача, лежить на позивачу.

Про можливу зміну свого місця проживання, в супереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід прийти до висновку про те, що ухвала суду від 12 грудня 2014 року вручена позивачці належним чином.

Отже, у наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 02 грудня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3042/14-ц
Провадження №: 4-с/332/35/14
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла з Апеляційного суду Запорізької області, на новий розгляд процесуального питання, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

28.08.2014 року згідно автоматизованого розподілу справа передана судді Сінєльнік Р.В.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.. 210 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 до судового розгляду на 08.09.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 695/367/14-ц
номер провадження 2/695/384/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід головуючому судді Середі Л.В., так як вважає розгляд даної справи необ`єктивним та упередженим, оскільки їй у судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків. Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід суду, наголошуючи, що відмова у задоволенні клопотання не є підставою для відводу головуючого судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що жодних підстав для відводу судді, зазначених цивільно-процесуальним законодавством, представниками позивача не наведено, відмовляє у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представникам позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 460/3412/14-ц
Провадження 2-460/1479/14
У Х В А Л А

25.12.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою

Відповідач ОСОБА_2 подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи та надання терміну для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, який не заперечує проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, тривалий час перебування в зареєстрованому шлюбі, фактичне проживання в одному жилому приміщенні, суд вважає, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 04/чотири/ місяці, надавши цей термін для примирення сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 653/1165/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"14" квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення морального та матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення морального та матеріального збитку.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. « 30» квітня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 667/2166/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

встановив:

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, якою просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 46, що розташована у будинку № 27-а по пр.. Будівельників в м. Херсоні укладений 07 серпня 2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги відповідач не визнає, угоди з позивачем вона не укладала, грошей не отримувала та не писала розписку, стверджує, що підписи від її імені зроблені іншою особою. Заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу від 07.08.2007 року укладеного з ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на розписці від 01.10.2007 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу від 07.08.2007 року укладеного з ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на розписці від 01.10.2007 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005 м. Херсон, вул.. 28 Армії,6), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 667/2166/14-ц, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та вільні зразки її підпису та встановити місячний строк для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2В, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

25.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

24 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 25.12.2013 року відкрито провадження у даній справі.

20.02.2014 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, так як ОСОБА_1 10 лютого 2014 року помер, а вона являється спадкоємцем першої черги та правонаступником після померлого чоловіка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника сторони.

Із свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер 10 лютого 2014 року.

Враховуючи зміст та сутність правовідносин по даному спору, які допускають правонаступництво, та з метою визначення остаточного кола спадкоємців померлої особи, які після закінчення строку на прийняття спадщини, мають залучатися до участі по даній справі в якості позивача, суд вважає, провадження у даній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 37,201,203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до залучення до участі у справі правонаступників (правонаступника) померлого 10 лютого 2014 року ОСОБА_1

Після закінчення з дня смерті померлого шестимісячного терміну для прийняття спадщини, надіслати запит до Кобеляцької державної нотаріальної контори Полтавської області для з'ясування осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після померлого 10 лютого 2014 року ОСОБА_1

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 219/4529/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа №303/521/14-ц
2/303/682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/754/14-ц
Провадження №2/319/237/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 31 жовтня 2014 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Номер провадження 2/754/2451/14
Справа № 754/2108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач Дан Нуцу Нуцувич звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4130/14
Справа № 754/8835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 06 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/4328/14-ц
Провадження № 2/635/1978/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 липня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу земельних ресурсів, Управління держземагенства у Харківсьому районі Харківської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1, ОСОБА_2 віднести за їх рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1378/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/127/517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Вінниця

06.06.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС у Вінницькій області, наведеної станом на 03.06.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08.01.2014 року знятий з реєстрації у звязку з відчуженням квартири без паспорта.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, зокрема, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, зміст ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Повернути комунальному підприємству Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 1582 від 16.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: