overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2504/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених пенсійних коштів

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 106,80 грн.

Крім того відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду а не апеляційну скаргу, як передбачено ст. 295 ЦПК України, яка визначає форму і зміст апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року в справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених пенсійних коштів залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 106,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) та усунення інших недоліків.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 454/513/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру та способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про зміну розміру та способу стягнення аліментів .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру та способу стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Любомльського районного суду Волинської області справу № 163/2795/13-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 303/1129/14-ц
№ 2/303/1004/14
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору страхування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору страхування недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з направленням матеріалів даної цивільної справи на судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано експериментальні та вільні зразки її підпису, то відповідно до ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору страхування недійсним - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні.

Дану справу призначити до судового розгляду на 13.30 год. 18 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 274/1788/14-ц
пр.№ 2/0274/1091/14
Рішення

Іменем України

29.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60,209, 212 - 215 ЦПК України,- суд

Вирішив:

В позові Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 638/9188/14-ц
Провадження № 2/638/4218/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07» серпня 2014 року о « 15» годині « 45» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 750/2438/14
Провадження № 2/750/1065/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.,

за участю представника позивача та представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 31.03.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Припинити приватне обтяження застави рухомого майна - автомобіля MAZDA CX 9, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави майна від 22.09.2008 року, обтяжував ПАТ «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1006/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 31 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У х в а л а

09 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/10499/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
справа № 2-90/2011
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельної ділянкою,

встановив:

В провадженні судді Залізничного районного суду м.Львова Ригіної Л.М. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельної ділянкою по вул.Стадників, 24 у м.Львові.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03.12.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі протоколу розподілу справи між суддями від 10.10.2014 року здійснено повторний розподіл справи, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.08.2014 року на адресу позивача направлено рахунок на оплату №840 в розмірі 5920 грн., однак станом на 22.09.2014 року в більш, ніж місячний термін вартість експертизи не оплачено, тому ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 03.12.2014 року залишена без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ухвала про призначення експертизи залишена без виконання, тому дану справу слід прийняти до свого провадження та відновити провадження у такій.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельної ділянкою до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 14.15 год. 26.11.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
справа № 462/8235/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2013 року ухваленому у справі за позовом Приватного підприємства «ОЛ Інвестмент» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, позовні вимоги ПП «ОЛ Інвестмент» задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 здійснити передачу усіх первинних бухгалтерських документів, оригіналів установчих документів, оригіналів правовстановлюючих документів Приватного підприємства ОЛ Інвестмент директору Приватного підприємства ОЛ Інвестмент ОСОБА_2; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлових приміщень під літ. 24-37 у м. Львові по вул. С.Петлюри, буд. 2 загальною площею 463,8 м. кв. та інших осіб, що там знаходяться і звільнити вказані приміщення від майна, що в них знаходиться.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не зясував обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не зясовано, які саме особи займають нежитлові приміщення та не залучено їх до розгляду справи у якості третіх осіб.

Сторони, їх представники у судове засідання не зявились, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази наданні відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з позовної заяви однією із позовних вимог ПП «ОЛ Інвестмент» є усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлових приміщень, однак у судових засіданнях не було зясовано, які саме особи займають нежитлові приміщення, що може мати істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2013 року за позовом Приватного підприємства «ОЛ Інвестмент» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном скасувати і призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер: 378/1302/13-ц
Провадження № 2/378/5/14
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача по первинному позову

відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_1: ОСОБА_2

відповідача по первинному позову

позивача по зустрічному позову: ОСОБА_3,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на частку в майні подружжя і розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

До суду з первинним позовом про визнання права на частку в майні подружжя і розподіл майна звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні з зустрічною позовною заявою про визнання права на частку в майні подружжя звернувся ОСОБА_3

Ухвалою Ставищенського районного суду від 10 лютого 2014 року по даній справі призначено авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз та провадження по справі зупинено.

29 квітня 2014 року Українським центром судових експертиз, відповідно до п. 1.13 Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої 9 жовтня 1998 року наказом Міністерства юстиції України за № 53/5, повернуто суду матеріали цивільної справи та ухвалу про призначення експертизи без виконання.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на частку в майні подружжя і розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход