overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7394/14
У Х В А Л А
04 серпня 2014 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору банківського рахунку,-
ОСОБА_1 звернуася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору банківського рахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

04.08.2014
Провадження № 2/641/1008/2014 Справа № 641/998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22289,31 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 04 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 04 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 313/402/14-ц
Провадження № 4-с/313/1/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13.03.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області.

У відповідності зі ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.ст.383, 385-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області.

Призначити розгляд скарги 21.03.2014 р. об 11.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду скарги направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.03.2014
Справа № 446/816/14-ц
УХВАЛА

25.07.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам»янка-Бузький районний сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

25.07.2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам»янка-Бузький районний сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 241/1469/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/317/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Категорія 45 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Титан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Титан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Суддя
Справа №718/2862/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.07.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Кіцманського районного сектору Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіцманського районного суду від 03 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Кіцманського районного сектору Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку залишено без розгляду.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 115 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень згідно квитанції № 23830.95.1 від 02 грудня 2013 року відділення Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернівці для зарахування УДКСУ у Кіцманському районі Чернівецької області.

Ухвалу для виконання направити в Управління державного казначейства Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Механізаторів, 4, ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.08.2014 року, в розмірі 1507 (одна тисяча пятсот сім) грн., 07 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2014 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 446/317/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2014 р. о 12-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 1522/9951/12
Провадження №2/522/2845/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини ухвали дату смерті ОСОБА_3 25 грудня 2007 року.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року помилково не було вказано дату смерті ОСОБА_3 25 грудня 2007 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в третій абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року, зазначивши дату смерті ОСОБА_3 25 грудня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року, задовольнити.

Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року, зазначивши дату смерті ОСОБА_3 25 грудня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова

29.04.2014
Справа № 584/1118/14-ц
Провадження № 2/584/379/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17.11.2014 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Токарєва С.М.
при секретарі: Ковальовій К.В.
з участю: позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 199-201 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на період навчання сина, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 04.11.2014 року.
3. Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 536/476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначати судовий розгляд справи на 24 березня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 24.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА Провадження № 2/522/2868/14

03 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Єршової Л.С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про не направлення справи для проведення призначеної товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відновлення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи квартири АДРЕСА_1, яке було задоволено згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року.

03 липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про не направлення справи для проведення призначеної товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відновлення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №522/26873/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 10.09.2014 року на 11.35 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

03.07.2014
Справа № 314/956/14-ц
Провадження № 2-н/314/41/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

27.02.2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 10-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.