overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 1007/11303/12-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє від імені та в інтересах держави до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_14 про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 жовтня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4752/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/3531/14 Доповідач у ІІ інст. Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до Східного регіонального управління СК «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справа призначається в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до Східного регіонального управління СК «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування.

2. Судове засідання за позовом ПАТ «Кредобанк» до Східного регіонального управління СК «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду на 13.10.2014 р. о 10-30 у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ «Кредобанк»

79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78

СРУ СК «ПЗУ Україна»

ОСОБА_2, вул. Мироносицька, 15

ОСОБА_1

Харківська область, Дергачівський район,

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

23.09. 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 23.09.2014 р.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення боргу зп договором переробки сировини.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить у зв"язку із її тяжким матеріальним становищем відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у справі.

З'ясувавши обставини даного питання, суд приходить до висновку, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан особи, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Оскільки, позивач ОСОБА_1 як на підставу відстрочення сплати судового збору посилається на важке фінансове становище, тому суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/988/14-ц
Провадження №: 2-н/332/232/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 5 ст.98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак до заяви не доданий документ про сплату судового збору за розгляд судом заяви про видачу судового наказу. Додане до заяви платіжне доручення № 509 від 19.02.2014 року є дублікатом платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи № 332/969/14-ц (провадження № 2-н/332/216/14) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 185/4792/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Антощенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії та припинення договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились представники сторін.

Представником позивача клопотань не заявлено, клопотання представника відповідача про долучення до справи документів судом задоволено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії та припинення договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 11:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 692/1624/13-ц
Провадження № 2/692/16/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року сторонам надано строк для примирення до 20.01.2014 року.

У звязку з закінченням строку, на який провадження було зупинено, вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 28.01.2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду О.П.Чепурний
Справа № 523/6692/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 636/1867/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження №2-о/359/141/2014
УХВАЛА

8 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про встанов-лення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить вста-новити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу жилого будинку з надвір-ними будівлями, укладеного 31 травня 1972 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.119 цього кодексу до позовної заяви додається документ, що під-тверджує сплату судового збору.

За правилом ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 не додав документу про сплату судового збору.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і на-дати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне зна-чення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним ко-пії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У х в а л а

18 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вирівський кар'єр» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу за №572/4825/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження: 2/643/1347/14
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-30 05.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа 649/299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. на 31.03.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3773/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Козія Романа Богдановича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І., скасування постанови державного виконавця від 1 липня 2014 року про накладення арешту на частку в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І., скасування постанови державного виконавця від 1 липня 2014 року про накладення арешту на частку в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка».

Справу № 4-с/8/2014 витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 278/4377/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшов вищевказаний позов, зі змісту якого вбачається, що відповідач ПАТ КБ «Надра» розташований в м. Житомирі, по провул. Львівському, 2.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, враховуючи те, що відповідач ПАТ КБ «Надра» розташований в м. Житомирі, по провул. Львівському, 2, суддя дійшов висновку, що дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомир, а тому даний позов у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України необхідно повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки разом з додатками до неї повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: