overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7531/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів".

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А 227/2776/14-ц

23 червня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Добропіллі цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи для встановлення факту спричинення моральних страждань позивачці.

Позивачка та її представник заперечують проти призначення експертизи.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, так як згідно висновку МСЕК позивачці встановлена стійка втрата професійної працездатності в звязку з чим не потребується додаткових медичних висновків з викладенням характеру моральних страждань.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

23.06.2014
Справа № 446/2075/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 683/2191/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 22 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ними було зареєстровано шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося й шлюбних відносин вони не підтримують, а тому просить даний шлюб розірвати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки з її змісту вбачається, що прізвище позивача та відповідача зазначено ОСОБА_1, тоді як усі документи додані до позовної заяви стосуються осіб із прізвищем Клочай.

За таких обставин позивачу слід уточнити прізвища сторін по справі шляхом подання нової редакції позовної заяви та її копії.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та дати позивачеві строк для подання до суду позовної заяви та її копії із вірними прізвищами сторін.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України шляхом подання нової редакції позовної заяви та її копії із уточненими вірними прізвищами позивача та відповідача.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1052/2014 Справа № 641/1065/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 16045,78 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 лютого 2014 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 446/1365/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 219/2043/2014-ц
2-н/219/423/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Українського науково дослідного інституту соляної промисловості до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 5011 гривень 05 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Українського науково дослідного інституту соляної промисловості до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 5011 гривень 05 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок та видати судовий наказ 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2014 року Справа № 446/1319/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/742/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеслава Сергійовича про призначення судової технічної експертизи земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі за позовом до Сарненської міської ради, ОСОБА_3 Держземагенства у Сарненському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення Сарненської міської ради, ОСОБА_6 актів на земельні ділянки та скасування державних реєстрацій земельних ділянок відповідачів, заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи земельних ділянок відповідачів та технічної документації на них для встановлення їх відповідності із земельною ділянкою позивача в м. Сарни по вул.. Надслучанська № 3.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 Держземагенства ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які просили відмовити в клопотанні про призначення експертизи, оскільки їм усім є не зрозумілим предмет позову та його підстави і вважають, що технічна документація обох відповідачів відповідає дійсним розмірам їх земельних ділянок.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві і в суді позовна сторона вела мову та надавала документи про земельну ділянку позивача в м. Сарни по вул.. Ворошилова, 16 і лише після оголошення судом рішення Сарненської міської ради № 835 від 13.11.1996 р. про передачу у приватну власність позивачу землі в м. Сарни по вул. Надслучанська, 3, заявлено клопотання про цю земельну ділянку, тоді як позов заявлений з підстав невідповідності ОСОБА_6 актів відповідачів ОСОБА_6 акту позивача, в якому не вказана адреса земельної ділянки, на підставі висновку міської ради та абрису обміру земельної ділянки позивача по вул. Ворошилова, 16.

Оскільки представник позивача змінив підставу позову після початку розгляду справи по суті, у суду немає підстав призначити саме таку експертизу, як просить представник позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеслава Сергійовича про призначення судової технічної експертизи земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/204/14-ц
Провадження № 2/376/794/2014
У х в а л а

01 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 10.02.2014 року.

10.02.2014 року на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 31.01.2014 року представником відповідача ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21.05.2014 року, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 129,130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року 12.45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 575/635/14-ц
Провадження № 2/575/167/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.
з участю секретаря Білої В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 9 серпня 2003 року у виконкомі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 01- розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.
За вибором позивача залишити їй після припинення шлюбу прізвище «Биканова».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину певного віку, починаючи стягнення з 22 липня 2014 року і до досягнення дитиною віку повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243, 60 гривень.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 18 серпня 2014 року.
Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 129/536/14-ц
Провадження по справі № 2/129/192/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, -

Встановив:

18.02.2014 року до суду заявлено позов, в якому позивачка просить суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи від дня подання заяви до суду і по досягненню їхнім з відповідачем сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів на підтвердження обставин якими обґрунтовуються вимоги позову, а саме доказів перебування позивачки з відповідачем в незареєстрованому шлюбі, спільного проживання однією сімєю.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 415/4105/14-ц
Провадження № 2/415/1701/14
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повторно залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

19 листопада 2014 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла заява про усунення недоліків. Однак, недоліки позовної заяви представником позивача були усуненні частково.

Так, на виконання ухвали суду від 06.11.2014 року представник позивача додав копії 1, 2, 3,4, 5, 10 та 11 сторінок паспорта відповідача, однак до позовної заяви не були додані копії 12-13 сторінки паспорту відповідача ОСОБА_2, на яких стоїть штамп з зазначенням місця реєстрації останнього, яке відрізняється від зазначеного позивачем у позовній заяві місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані копії сторінок 12 13 паспорту відповідача ОСОБА_2 на яких стоїть штамп з зазначенням місця реєстрації останнього які є неякісними та не читаються, тому до суду треба надати читаємі копії цих документів.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер № 237/1442/14-ц
Провадження № 2/237/871/14
У Х В А Л А

(про прийняття справи до провадження суду)

7 липня 2014 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,7504 гектарів, розташованої на території Марїнської міської ради за спадщиною після смерті ОСОБА_3, померлої 22 січня 2012 року.

Позовна заява передана на розгляд судді Приходько В.А., ухвалою якої від 1 квітня 2014 року відкрито провадження по справі з призначенням попереднього судового засідання та за результатами його проведення справу призначено до судового розгляду.

3 липня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, піддано повторному автоматичному розподілу між суддями Марїнського районного суду, в звязку з закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Приходько В.А. Цивільну справу передано на розгляд судді Клікунової А.С.

Вбачаю за необхідне прийняти судову справу до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно графіку слухання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 КПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 5 вересня 2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 07.07.2014