overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 квітня 2014 року на 15 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4942/14
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 727/3629/14-ц
Провадження № 2/727/1061/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 18 вересня 1998 року , який зареєстрували у міському відділі РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції , актовий з запис № 1237.

Від шлюбу є донька, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що спільне сімейне життя не склалося, внаслідок розбіжностей у характерах, поглядах на життєві цінності. З травня 2012 року вони проживають нарізно, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно вони припинили сімейні стосунки , проживають окремо і не ведуть спільного господарства.

Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 1998 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету з травня 2012 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , актовий запис № 1237 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Справа № 308/3065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 18 серпня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 18 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/519/14-ц

Провадження 2/431/1092/14

18 листопада 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

позивача за первинним позовом

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первинним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача

за первинним позовом

представника позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення правового режиму майна подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В подальшому, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення правового режиму майна подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Перед початком судового засідання представник позивача за зустрічним позовом та представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 подав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення правового режиму майна подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 18.12.2014 року о 09:10 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

14.11.2014
Справа № 521/6737/14-ц
Провадження № 2/521/4751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про захист права споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про захист права споживачів.

В судові засідання, призначені на 05.08.2014 року, 19.08.2014 року, 24.09.2014 року, 22.10.2014 року представник відповідача - Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача - ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» заявила клопотання про зобов'язання представника Августівської сільської ради особисто з'явитись в наступне судове засідання для дачі пояснення щодо позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання відповідача про зобов'язання особової явки представника іншого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в наступне судове засідання слід зобов'язати з'явитись представника відповідача - Августівської сільської ради.

Суд вважає, що пояснення представника відповідача Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області можуть бути істотними для вірного вирішення справи № 521/6737/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про захист права споживачів, а тому вважає за необхідне зобов'язати представника Августівської сільської ради особисто з'явитись в судове засідання, призначене на 19.11.2014 року об 14:45 годині.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про зобов'язання особової явки представника іншого відповідача - задовольнити.

Зобов'язати представника відповідача - Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області особисто з'явитись в судове засідання, призначене на 19.11.2014 року об 14:45 годині, для надання пояснень щодо позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/1458/14-Ц
Провадження № 2-н/336/115/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 14578, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 14578, 22 грн.

27.02.2014 року заяву про видачу судового наказу передано судді з канцелярії суду.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2008 по 01.02.2014 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 14578, 22 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кляшторний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укоопспілка», РВ ПАТ АБ «Укоопспілка» про захист прав споживача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернулась ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укоопспілка», РВ ПАТ АБ «Укоопспілка» про захист прав споживача.

В процесі розгляду справи від позивача ОСОБА_1 поступила заява про витребування з ПАТ АБ «Укоопспілка» та РВ ПАТ АБ «Укоопспілка» інформації, про дійсні та наявні розрахункові та кореспондентські рахунки ПАТ АБ «Укоопспілка» та РВ ПАТ АБ «Укоопспілка» щодо здійснення валютно-обмінних операцій та звіт про валютно-обмінні операції проведені ПАТ АБ «Укоопспілка» та РВ ПАТ АБ «Укоопспілка» в період з 01 серпня 2014 року і по даний час.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі про витребування вищезазначених доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ПАТ АБ «Укоопспілка» та РВ ПАТ АБ «Укоопспілка» надати суду інформацію, про дійсні та наявні розрахункові та кореспондентські рахунки ПАТ АБ «Укоопспілка» та РВ ПАТ АБ «Укоопспілка» щодо здійснення валютно-обмінних операцій та звіт про валютно-обмінні операції проведені ПАТ АБ «Укоопспілка» та РВ ПАТ АБ «Укоопспілка» в період з 01 серпня 2014 року і по даний час..

Судове засідання відбудеться о 15 год. 30 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, ПАТ АБ «Укоопспілка» та РВ ПАТ АБ «Укоопспілка» зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 577/5013/14-ц
Провадження № 6/577/338/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання відділу ДВС Сумського МУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 2/577/1350/13 від 26.09.2013 року, виданого Конотопським міськрайонним судом 23.10.2013р. ОСОБА_2 зобов»язаний сплатити на користь ОСОБА_1 ? частину аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1

Від сплати боргу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області боржник зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає протягом тривалого часу, про що складений відповідний акт.

За таких обставин суд вважає, що слід оголосити розшук ОСОБА_3 за його останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце мешкання та реєстрації: м. Конотоп, вул. Ярківська, 45/1.

Ухвалу направити для виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19108/14-ц

02 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19108/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених за комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3531/14 Справа № 201/615/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюта Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми та витрат , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 03.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3559/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: