overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2582/14-ц
Номер провадження 2/522/4351/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» продовжувати дію договорів, укладених між КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та ОСОБА_3; заборонити КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» укладати нові договори щодо тимчасово встановленого металевого гаражу по пров. Санаторний, 5 в м. Одесі, а також укладати нові договори щодо підсобного приміщення.

Суд, розглянув заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надано суду обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не наведені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, на надано будь-яких відомостей що невжиття засобів забезпечення позову, приведе до значного порушення прав та інтересів позивачів у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

12.05.2014
Справа № 499/945/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в звязку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 .

Представник відповідача у судове засідання не зявивсянадав заяву про слухання справи у їх відсутність.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 03.11.2014 року о 09.00 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_3, який(яка) помер (ла) 21 травня 2013 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/3674/14-ц
Провадження№ 2/0274/1455/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 7.10.2014 року сторони не зявились .Позивач подала заяву про відкладення розгляду справи та надання їй можливості скористатись правовою допомогою .

Відповідач подала заперечення на позов. Враховуючи,що право на правову допомогу є процесуальним правом згідно з ст.27 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи .Позивачу слід вручити письмове заперечення на позов.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,надати позивачу можливість скористатись правовою допомогою та вручити їй заперечення на позов.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 4.11.2014 року 11-00 годин .

Суддя :
Справа № 446/240/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Сторояричівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Сторояричівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1678/13-ц
Провадження № 2/553/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо залишення позову ОСОБА_2 в частині розподілу грошових зобовязань та покладання ? грошових зобовязань виниклих з придбання рухомого майна, яке підлягає розподілу та стягненню на його користь з ОСОБА_1 у розмірі 12,5 тис.грн. та 10,5 тис. доларів США по курсу НБУ на день винесення судового рішення без розгляду.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 в частині розподілу грошових зобовязань та покладання ? грошових зобовязань виниклих з придбання рухомого майна, яке підлягає розподілу та стягненню на його користь з ОСОБА_1 у розмірі 12,5 тис.грн. та 10,5 тис. доларів США по курсу НБУ на день винесення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 446/354/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

28.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

11.02.2014 р. до суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 14.02.2014 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без руху в звязку з тим, що до заяви про забезпечення позову не додано квитанції про оплату судового збору та надано ОСОБА_1 строк для усунення даних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 14.02.2014 р. заявнику ОСОБА_1 було направлено в день її постановлення, проте, станом на 28.02.2014 р. недоліки останнім не усунуто.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід йому повернути.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Високопічської сільської ради Житомирського району про визнання рішень ради незаконними, державного акту недійсним та визнання права власності на споруду,-

В С Т А Н О В И В :

У порядку ст. 11-1 ЦПК України внаслідок закінчення повноважень судді Житомирського районного суду Чернявського М.В. визначено до розгляду судді Баренко С.Г. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Високопічської сільської ради Житомирського району про визнання рішень ради незаконними, державного акту недійсним та визнання права власності на споруду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти наведену цивільну справу до свого провадження, судовий розгляд призначити на 14-00 год. 31 березня 2014 року, викликати сторони у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1103/14-ц
Провадження № 2/552/690/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи померлої 23 лютого 1985 року ОСОБА_5.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобовязати Полтавський обласний державний нотаріальний архів надати належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_5, яка померла 23.02.1985 року.

Документи надати в строк до 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2/522/2803/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.08.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 25.08.2005 року у розмірі 38539,57 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 760/1097/14-ц 2-п-95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимозі ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплатив у розмірі 120 гривень.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити 01 гривню 80 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 189/1933/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/787/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.11.2014 року о 13:30 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження 2о/522/287/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи правила ч.3 ст. 235 ЦПК України щодо застосування загальних правил, встановлених цивільним процесуальним кодексом України до розгляду справ окремого провадження, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме заявниця повинна сплатити судовий збір, розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Також, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Проте, заявницею не зазначено коло осіб, які беруть участь у справі, зокрема не зазначено заінтересовану особу.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявницею ухвали.

У випадку, якщо заявниця виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.08.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/614/14-ц
Провадження № 2/553/506/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна.

Справа була призначена до розгляду на 13 год. 30 хв. 18 березня 2014 року, на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року, разом з тим відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі, оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2033/14-ц
Провадження № 2/552/997/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

10.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Так позивачем не було надано оригінал свідоцтва про шлюб від 07.08.2005 року серії І-КЕ №004731, актовий запис № 1040.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко