overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/1522/156/11
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заборони на виїзд за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року Начальник першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у Першому Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 01.12.2008р. по справі № 2-7078/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується.

Ухвалою суду від 07.09.2011 року була постановлена ухвала про заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування ухвали суду від 07.09.2011 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має до нього претензій щодо сплачення аліментів.

Заявник та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заборони на виїзд за межі території України, вважає, що заява підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2011 року про заборону виїзду за кордон скасуванню.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 550170, виданий 28.07.2008 року Шевченківським ВМ Приморського РВ ГУМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яке було накладено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2011 року по справі № 6/1522/1561/11 за поданням Начальника першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

16.04.2014
Справа № 500/4571/14-ц
Провадження № 2-о/500/106/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

з власної ініціативи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі, виправлення описки допущенної в рішенні суду по цивільній справі № 500/4571/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі № 500/4571/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, заявлені вимоги задоволено в повному обсязі.

Судом була виявлена описка рішенні суду, яка полягає в тому, що у резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище, імя по батькові та дата народження заявника «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», що не відповідає дійсності, так як дійсним є «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», вказана обставина підтверджена копією паспорту заявника, серії КМ № 813796 виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 16 січня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, з оглядом на що справа розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога стосується безпосередньо ухваленого рішення і заявлених вимог, а тому слід виправити зазначену описку у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 210 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року по цивільній справі № 500/4571/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, прізвище, імя по батькові та дату народження заявника, замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», по всьому тексту рішення.

Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

«Встановити факт родинних відносин, за яким визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 сином на час смерті матері ОСОБА_3 29 грудня 2001 року та батька ОСОБА_4 03 червня 2005 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 609/897/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 липня 2014 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ з участю сторін .

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/1854/2015 Справа № 490/7753/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визнати протиправними дії відповідача в частині грубого та образливого спілкування та щодо перешкоджання журналістській діяльності при здійсненні своїх повноважень, зобов'язати відповідача публічно вибачитись перед позивачем, заборонити у подальшому вчинювати такі дії, а також стягнути на свою користь моральну шкоду, заподіяну приниженням честі, гідності та ділової репутації в сумі 21000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Цією ж ухвалою позивачу встановлений строк для усунення недоліків до 30 червня 2014 року.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав.

Таким чином, позов слід визнати неподаним та повернути.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної (немайнової) шкоди вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 447/1710/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , за участю народних засідателів Борачка В.М., Бобурчака Р.С., при секретарі Венгер Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Миколаївського РУЮ про оголошення померлим, -

в с т а н о в и в :

03.09.2014 року учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися. Від заявника надійшла заява про проведення судового розгляду справи у його відсутності.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Миколаївського РУЮ про оголошення померлим відкласти до 12:00 години 07.10.2014 року.

В судове засідання викликати свідків та заінтересовану особу.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Борачок В.М.

ОСОБА_2,
Справа № 305/2090/14-ц
Провадження по справі 2/305/1026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявилися, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив в електронному повідомленні, зареєстрованому за вх. номером ЕП-1266/14.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів, провести по справі, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 715/1752/14-ц
Провадження № 2/715/651/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.09.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити на 16 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1731/14-ц
Провадження № 6/552/123/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, так як подане з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: подання не погоджено з начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 589/6220/14-ц р.
Провадження № 2/589/1395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

21 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності на 1/4 частину квартири померлій та визнання права власності на 1/4 частку квартири у порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02.12.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 02.12.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 760/3798/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 6031 гривні 36 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 453 гривні 08 копійок, штрафи за п.п. 2.2. генеральної угоди в розмірі 1334 гривні 70 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 390 гривень 96 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/1973/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 368/46/14-ц
провадження № 6/368/3/14
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за подання відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України та п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1761/14-ц провадження №2/366/301/14

04 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сімї Іванківська РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 15 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 15.07. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 523/18/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,-

Встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014 року було скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року по цивільній справі №523/18/14-ц та заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 10-40 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5185/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12 червня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3