overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2968/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Конкорд».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/4216/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:0 год. 29 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1772/14-ц
Провадження № 6/638/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого-судді - Шишкіна О.В.

При секретарі - Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 р. в задоволенні позовних . вимог Харківському державному авіаційному виробничому підприємству до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні і послуги було відмовлено.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року у вказаному рішенні виправлено описку, вказано імя відповідача Анна замість помилково вказаного Гани.

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що невірно вказане імя його дружини Нанри замість вірного Наира.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні суду від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за .житлово-комунальні послуги та вказати ім`я відповідача Наира замість помилково вказаного Нанри.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та вказати ім`я відповідача Наира замість помилково вказаного Нанри.

Ухвала Може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи: Друга харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи: Друга харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/4234/14-ц, 2/642/1067/14 за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи: Друга харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року 2/425/421/14

425/1260/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 14 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 22 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1436/14-ц
Провадження №2-н/541/178/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 527/3027/14-ц
провадження № 2/527/891/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 16 січня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
Справа № 219/6985/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-вода» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18.12.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 185/8964/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 18 жовтня 2013 задоволено заяву КП "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 18 жовтня2013 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 жовтня 2013 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 січня 2015 року о 11:00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Шаповалова
Ухвала28 листопада 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва справу № 488/2853/13-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Зупинити виконання Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 567/188/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

встановив:

До Острозького районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.

Спір між сторонами не вирішено, а відтак справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 12 березня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 446/1455/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 2/369/4396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2014 м. Київ

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТКБ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТКБ,,Приватбанк звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТКБ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 28 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер провадження 2/756/5968/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування дачним будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні дачним будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.11.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивачем, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України .

Копія ухвали отримана позивачем 10.12.2014 року.

На виконання ухвали судді позивач 15.12.2014 р. надав доповнення та зміни до позову, а 16.12.2014 року позовну заяву в новій редакції.

Однак слід зазначити, що в своїй заяві позивач не вірно визначився з колом учасників процесу, оскільки просить визначити порядок користування спірним будинком та земельною ділянкою між усіма співвласниками, проте ОСОБА_3 залучає третьою особою, а визначити порядок користування можливо лише між позивачем та відповідачем.

При цьому слід зазначити, що пояснення, уточнення, зміни та доповнення до заяви подаються після відкриття провадження по справі, а на виконання ухвали судді необхідно було подавати позовну заяву складену відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог, викладених в ухвалі судді .

За таких обставин вважаю, що позивач належним чином та в строк не виконав вимог, викладених в ухвалі судді.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування дачним будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні дачним будинком та земельною ділянкою вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :