overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3326/13-ц
Провадження № 22-ц/779/685/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Фінанс» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Фінанс».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Фінанс» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №642/4571/14-ц
№ 2н/642/1364/14
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 4892 грн. 94 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період 01.05.2011 року по 31.04.2014 року за боржниками утворився борг в розмірі 4892 грн. 94 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
В И Р І Ш И В:
Дата видачі судового наказу -_______________2014 рік.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 645/7225/14-ц
Провадження № 2-н/645/2058/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 6425 грн. 51 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/251/14-ц
Провадження № 2/443/168/14
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачві в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 14.02.2014 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання з"явився представник позивача за довіреністю ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відомості, що йому вручено судову повістку відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу для розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

28.02.2014
Дата документу 17.04.2014
Справа №636/1458/14-ц
Провадження №2/636/928/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, треті особи КП «Харківводоканал» та ОСОБА_2, про стягнення суми в рахунок відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми в рахунок відшкодування збитків заподіяних в результаті ДТП у вигляді оплати лікарняних листів Фондом.. потерпілому за кримінальною справою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення певної суми відсутній розрахунок суми позову та документами про виплату вказаної суми позивачем; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; надані до позовної заяви ксерокопії документів неможливо прочитати; не вказані повні дані відповідача число,місяць, рік народження та місце народження, його ідентифікаційний номер платника податків, за даними вироку відповідач зареєстрований у якості жильця в місті Харкові. Будь-яких даних про проживання або реєстрацію у якості жильця відповідача не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, треті особи КП «Харківводоканал» та ОСОБА_2, про стягнення суми в рахунок відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати розрахунок суми позову та належним чином завірені копії документів до позовної заяви, щоб їх можливо було читати, надати повні дані відповідача - до 05 травня 2014 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки боржник не зареєстрований на території Богунського району м. Житомира, відповідно до ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву стягувача для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали, заяву та додані до неї документи надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 386/152/14-ц
Провадження № 2/386/52/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду через канцелярію відповідач по справі - Голованівська селищна рада надала заяву про відсутність заперечень проти позову та просить суд розглядати справу без їх участі, тобто відповідач надав заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Позивач ставить вимогу про визнання права власності за набувальною давністю на майно, яке для нього не є чужим, отже позивачем обрано невірний спосіб захисту, тобто такий, що не відповідає специфіці правовідносин та є порушенням норм ЦК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, ст. 344 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Голованівській селищній раді Кіровоградської області у прийнятті визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1688/14-ц
Провадження № 2-н/741/22/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 17 грудня 2014 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Головко В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.,

встановив:

17 грудня 2014 року до Носівського районного суду звернулося КП «ЖЕК-10» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1499 грн. 80 коп.

Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко
Справа №333/7246/14-ц
Провадження №2/333/2816/14
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, в якій позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, однією з обовязкових вимог до позовної заяви, передбачених ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві позивач зазначає, що у період рідкісних зустрічей з сином відповідач негативно впливає на його психічний стан, дитина стає лякливою, неврівноваженою, боїться залишитися наодинці з відповідачем. При цьому ніяких доказів на підтвердження зазначених фактів до позовної заяви позивач не додає, чим можуть бути підтверджені зазначені обставини в позовній заяві не зазначає, клопотання про витребування доказів не заявляє. Крім того, в позовній заяві відсутні відомості про те, чи надає відповідач матеріальну допомогу на утримання сина, якщо ні, то чи зверталася позивач до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 666/1459/14-ц
Провадження № 2/666/1017/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів до закінчення ним навчання, а також 5700 гривень, як офіційну оплату за його навчання.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5700 гривень, як офіційну оплату за його навчання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в частині стягнення з відповідача 5700 гривень, як офіційну оплату за навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
№22-ц/796/8103/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/4663/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 25 грудня 2014 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1260/14-ц
Провадження № 2/635/1200/2014
УХВАЛА

21 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності на житловий будинок, рішення виконкому Харківської районної ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 21 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин сторони у судове засідання не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 21 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин в матеріалах справи №635/1260/14-ц відсутні дані про належне вручення судових повісток.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності на житловий будинок, рішення виконкому Харківської районної ради до 25 березня 2014 року до 09 годин 20 хвилин .

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.