overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1256/14
УХВАЛА

23 липня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представниками позивача заявлене клопотання, підтримане позивачем та представником відповідача про витребування доказів із Миколаївського МБТІ щодо даних про інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 й перукарні по вул.. Чайковського, 25/3 в м. Миколаєві та з реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції усього пакету документів, які слугували підставою для реєстрації за відповідачкою права власності на перукарню за адресою: м. Миколаїв, вул. Чайковського, 25/3, яка переобладнана з вказаної квартири.

Згідно довідки реєстраційної служби, право власності відповідачки на перукарню - м. Миколаїв, вул. Чайковського, 25/3 оформлено свідоцтвом про право власності виданим реєстраційною службою Миколаївської міського управління юстиції 29 травня 2014 р. серія і номер САК424146

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135,137, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Витребувати з комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарну справу відносно квартири АДРЕСА_1 та перукарню по вул. Чайковського, 25/3 в м. Миколаєві та повідомити дату останньої технічної інвентаризації вказаних квартири та перукарні.

2. Витребувати з реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції копію повного пакету документів, що слугував підставо для оформлення за ОСОБА_3, номер картки платника податків НОМЕР_1, права власності на приміщення перукарні по вул. Чайковського, 25/3

Копію ухвали для виконання направити КП ММБТІ і реєстраційній службі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 589/6521/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1368/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/7938/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «16:40» на 15 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

28.08.2014
Справа № 654/1169/14-ц
Провадження №2-к/654/4/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання та виконання на території України рішення Північноморського міського суду Мурманської області Російської Федерації від 13.11.2013 року про стягнення коштів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання та виконання на території України рішення Північноморського міського суду Мурманської області Російської Федерації від 13.11.2013 року про стягнення коштів з ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.04.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати боржника.

Боржнику у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особі, яка бере участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 581/647/14-ц
Провадження № 2/581/215/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- зроблено запит до приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 про те, чи звертався будь-хто зі спадкоємців за законом чи за заповітом після смерті, 01 листопада 2007 року ОСОБА_7 із заявами про прийняття спадщини; якщо зверталися, то вказати за заявами кого заводилась спадкова справа (зазначити їх анкетні дані), або чи заводилася спадкова справа за даними Спадкового реєстру.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивачів, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 12 грудня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 16 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 12 грудня 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №489/4714/14-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/2635/14
Провадження № 22-ц//784/2635/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства житлово експлуатаційна дільниця «Будівельник» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року позов Державного підприємства житлово експлуатаційна дільниця «Будівельник» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення задоволено частково.

На зазначене рішення суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 09 жовтня 2014 року.

Проте, у встановлений строк представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 03 жовтня 2014 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2014 року о 10:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1166/14 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 2-452/2011 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/5099/14-ц
Провадження № 2-н/554/592/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 519,82 грн.

Встановлено, що заявником у заяві про видачу судового наказу не вказана дата народження боржника, тому на підставі довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 24.04.2014 отримана інформація про те, що на території Полтавської області ОСОБА_1 не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи що отримана судом інформація про місце реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 2/325/363/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
17 грудня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового будинку,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 17 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В попереднє судове засідання зявилися позивач - ОСОБА_1, який підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач - ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат ОСОБА_3, які проти задоволення позовних вимог. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового будинку, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Петриківський районний центр ГУ ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 667/5257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 17 565 грн. 59 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2564/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації

про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/2136/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до мисливсько-рибальського господарства "Майдан" товариства мисливців та рибалок Західного регіону України, третя особа директор мисливсько-рибальського господарства "Майдан" товариства мисливців та рибалок Західного регіону України

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до мисливсько-рибальського господарства "Майдан" товариства мисливців та рибалок Західного регіону України, третя особа директор мисливсько-рибальського господарства "Майдан" товариства мисливців та рибалок Західного регіону України

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2014 р. на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.09.2014 Справа № 460/2524/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 06.10.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №2/489/2767/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23516/14-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2767/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/463/14-ц
Провадження №2-н/541/29/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3