overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
м.Бровари № справи 361/4652/14-ц
№ провадження 2-н/361/539/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу ____ ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ____ ______________ 20__ р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 185/3845/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації .

12.06.2014 ухвалою суду провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №185/9194/13-ц за позовом ОСОБА_3 володимира Миколайовича до ОСОБА_3 про вселення.

14.07.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації та призначити справу до розгляду на

17.07.2014 о 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 581/844/14-ц
Провадження № 2-о/581/40/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 грудня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області , Беївська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області , Беївська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

У порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії, а саме:

1. залучити в якості свідка гр. ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, викликавши його в судове засідання на 14 січня 2015 року на 08 год. 50 хв.

Підготовчі дії виконати у строк до 12 січня 2015 року.

По закінченню підготовки даної справи призначити до судового розгляду на 14 січня 2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити заявницю, заінтересованих осіб та свідка.

Направити копію ухвали заявниці, заінтересованим особам та свідку.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-7792/13 Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/175/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою КолєсніченкаОлексія Дмитровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш - Холдінг» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєсніченко Олексія Дмитровича, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання дії протиправною та скасування нотаріальної дії, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 лютого 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Дата документу 12.06.2014
Справа № 334/1602/14-ц
Провадження № 2-о/334/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

12 червня 2014 року до суду надійшов акт № 274 від 15.05.2014 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 09-30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 732/1804/14
Провадження № 2/732/487/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 листопада 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 листопада 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 04 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 442/8163/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2014 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Дрогобицьке дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь держави заподіяні ним збитки в розмірі 2107, 54 гривень.

При подачі позовної заяви позивачем не було дотримано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 21.10.2014 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Проте, у вказаний термін позивач не виконав ухвалу суду, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 264/3337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 359/6947/14-ц
Провадження № 2-с/359/32/2014
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю секретаря судового засідання Пузирна А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2014 року № 2-н/359/741/2014, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2014 року № 2-н/359/741/2014, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз». Заява мотивована відсутністю у стягувача правових підстав для стягнення боргу, стягувачем завищено тариф.

Боржник в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, проте надав заяву від 25.07.2014 року в якій просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про її задоволення та скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, боржник заперечує і не визнає свій обовязок перед заявником (кредитором), що свідчить про наявність спору про право і є підставою для скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 8 статті 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2014 року № 2-н/359/741/2014, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 3311,02 грн. заборгованості - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 742/3569/14 Провадження № 22-ц/795/1972/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Ада-Сервіс» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ада-Сервіс», Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 30 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2225/14 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 619/5898/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про приватну власність
У Х В А Л А

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1387/14 Головуючий 1 інст. Нев*ядомський Д.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про поділ будинку в натурі між власниками та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про поділ будинку в натурі між власниками та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження: 2/643/2177/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ « Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користування власністю та зняття з реєстраційного обліку , суд -

В С Т А Н О В И В

ВАТ « Турбоатом» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користування власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ « Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користування власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року на 10 -30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 22ц/790/314/14 Головуючий 1-ї інст. Алтухова О.Ю.
Справа № 645/8125/13 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -