overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1850/14-ц
Провадження №2/242/630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Селидівської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Селидівської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 16.06.2014 р. о 09 годині 45 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 16.06.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/596/14-ц
Провадження по справі 2/305/420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди..

Відповідачка, ОСОБА_2, неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідачки не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачки провести по справі, за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

28.08.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , при секретарі Венгер Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28.08.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відкласти до 10:00 години 13.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 446/338/14-ц
Провадження № 2/451/445/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови Кам»янка-Бузької міської ради, голови Ліквідаційної комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» ОСОБА_2 про визнання незаконним додатку №1 до протоколу №3 засідання комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» від 31.01.2014 року «персональне попередження ОСОБА_1» про звільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України,-

встановив:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 158, 169, 209, 212, 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії Голови Ліквідаційної комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» ОСОБА_2.

Визнати незаконним додатку №1 до протоколу №3 засідання комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» від 31.01.2014 року «персональне попередження ОСОБА_1» про звільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Стягнути солідарно з виконкому Кам»янка-Бузької міської ради, голови Ліквідаційної комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_3
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-с/161/122/14

У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 квітня 2014 року за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 14 квітня 2014 року за заявою стягувача Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 квітня 2014 року за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року 17 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 715/942/14-ц
Провадження № 2/715/402/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам місячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 278/3598/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 11 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2906/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 17 грудня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ КБ Дельта) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №001-28013-171212, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 24 941,33 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 186/109/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 07.02.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 446/312/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя : М.Л. Самсін
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/9768/14-ц
Провадження № 2-н/185/841/14
20 листопада 2014 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526,625 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 на користь Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс', яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2 048, 08 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 на користь Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс', яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І. С. Шаповалова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 09.10.2000 р., який був зареєстрований виконкомом Галіівської сільської ради Чуднівського р-ну Житомирської області, за актовим записом № 8.

Позов мотивує тим, що сторони втратили порозуміння між собою, вони є людьми різних поглядів характерів і поглядів на життя, внаслідок чого зберегти сімю неможливо. Також вже протягом 9 років сторони разом не проживають.

У судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2000 р., між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований виконкомом Галіівської сільської ради Чуднівського р-ну Житомирської області, за актовим записом № 8.

Незаперечним і доведеним у судовому засіданні є те, що на даний час сторони втратили порозуміння між собою, у них різні погляди на життя, примирення між ними є неможливим. Сторони вже протягом довгого періоду часу проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними буде суперечити їх інтересам, може негативно відображатися на здоровї сторін.

При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги ст. 24 СК України, згідно якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 09.11.2000 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у виконкомомі Галіівської сільської ради Чуднівського р-ну Житомирської області, за актовим записом № 8 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 185/1572/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/522/8304/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги 09.10.2014 року, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» за договором позики грошову суму в розмірі 15760,00 грн., у тому числі: 1500 грн. - основний борг; 7260,00 грн. - проценти за користування позикою; 6750,00 грн. пеня за весь час прострочення; 250 грн. - штраф.

Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа №718/1850/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.07.2014 року дану заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 08.08.2014 року на виконання недоліків було подано копію проїзного документу, таким чином не усунуто всіх недоліків заяви згідно вимоги ухвали суду від 25.07.2014 року про залишення заяви без руху.

Таким чином ОСОБА_1 не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків заяви, у звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 229,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 237/6617/13-ц
Провадження № 2/237/439/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.01.2014