overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/869/14-ц
Провадження №2/594/433/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

за участі секретаря Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горошівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Горошівської сільської ради про визнання за нею права приватної власності на 0,3683 га, з яких 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,1183 га для ведення селянського господарства в с. Горошова по вул. Н.Яремчука, 52 Борщівського району.

13 серпня 2014 року до суду надійшла заява від релігійної громади «Парафії ОСОБА_4 Тарнавської» с. Горошова Борщівського району Бучацької єпархії УГКЦ про залучення релігійної громади до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Горошівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказуючи, що громаді належить земельна ділянка, на яку претендує позивач.

ОСОБА_1 і її представник вважають, що клопотання до задоволення не підлягає.

Представник відповідача просить залучити релігійну громаду, вказуючи, що сільською радою прийнято рішення, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою громаді на 0,70 га, а потім внесено зміни і збільшено до 1, 03 га. В цю площу має увійти частина земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до статті 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі релігійну громаду «Парафії ОСОБА_4 Тарнавської» с. Горошова Борщівського району Бучацької єпархії УГКЦ в якості третьої особи, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору релігійну громаду «Парафії ОСОБА_4 Тарнавської» с. Горошова Борщівського району Бучацької єпархії УГКЦ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 219/706/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 09 годин 55 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 635/7241/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2721/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 29 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.10.2014 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 виписана по рішенню суду, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Ухвала

30.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки, всупереч вимог ст. 120 ЦПК України до уточненої позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8360/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але 22.01.2014 року повторно не зявилися в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням розглянути без участі відповідачів в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1424/14-ц
провадження № 2/368/433/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"15" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. на місяць на дитину, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 15.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Криворізького відділення Дніпровського районного департаменту публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2014 року о 15:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2627/14 Головуючий у І інст. Бабіш А.А.

Справа № 2-997/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-с/489/18/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 березня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 січня 2014 р. за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2014р. за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 листопада 2011 року по 01 вересня 2013 року, в сумі 1021,86 грн., три проценти річних 30,50 грн. та судовий збір 114,70 грн.

24 лютого 2014р. отримана заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що право нарахована сума заборгованості не відповідає дійсності.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, доданими до неї документами, а також з матеріалами справи, враховуючи, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 13 січня 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-н/489/36/14р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго боргу в сумі 1021,86 грн., три проценти річних 30,50 грн. і судовий збір 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та витрат на правову допомогу.

07 квітня 2014 року представник позивач ОСОБА_2, діючий у межах договору на учинення юридичних послуг по цивільній справі, надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Племзавод Шевченківський", про витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2014 року о 15:15 год в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3986/14 Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 1019/1516/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1526/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

19.05.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Гурєво-Козачанська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область,Золочівський район с. Баранівка,вул.. Садова,5.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про витребування доказів з відділу РАЦС Бородянського районного управління юстиції Київської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 померла 06.05.2013 року, що підтверджується інформацією відділу РАЦС Бородянського районного управління юстиції Київської області, вважає за необхідним витребувати інформацію від державної нотаріальної контори Бородянського району Київської області про наявність спадкоємців після ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пилиповичі вул.. Гагаріна,25.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з відділу РАЦС Бородянського районного управління юстиції Київської області (07800,Київська обл., м. Бородянка вул.. Паркова,буд. №1-А) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що фактично проживала за адресою:07840, Київська область, Бородянський район с. Пилиповичі, вул.. Гагаріна,25 яка померла 06.05.2013 року.

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого саме, вказати ПІП та адресу проживання особи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/3807/14-ц
Номер провадження 2-о/629/105/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" вересня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі, Харківської області про встановлення факту приналежності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заявник в попереднє судове засідання не з'явилася, однак надала до суду письмову заяву, в якій просить вимоги, викладені у заяві, задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не зявився, але їх представник надав до суду письмову заяву про те, що не заперечують проти задоволення заяви та просять справу розглянути в їх відсутність, тому зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі, Харківської області про встановлення факту приналежності документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2014 року на 09-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н.п.: 2-н/619/446/14
У Х В А Л А
04 липня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-
встановив :
Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя
ухвалив :
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко