overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4170/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс» ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання трудового договору безстроковим та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 07 грн. 10 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.2, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Крім того, згідно ч. 3,4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

На а.с. 48 міститься ордер адвоката на ведення цивільної справи в Красноокнянському районному суді Одеської області, повноважень адвоката на ведення справи в апеляційному суді в матеріалах справи не має.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс» ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 349/783/14-ц
Провадження № 2/349/251/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 526, 530, 533,610-612, 623, 625,1046-1048 ЦК України керуючись ст.ст.212,214,215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Українська макрофінансова мережа( код платника податку 38162180) 1 000,00 грн. неповернутого фінансового кредиту, 210,00 грн. нарахованих процентів, 5 050,00 грн. прострочених процентів за користування фінансовим кредитом, 1 000,00 грн. пені за несвоєчасне повернення фінансового кредиту, 100 грн. штрафу за несвоєчасне повернення фінансового кредиту, всього на загальну суму 7 360,00 грн. (сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок) заборгованості за кредитним договором №БУ01-00090 від 02 квітня 2013 року та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Поглод О.В.
Справа № 349/1445/14-ц
Провадження № 2/349/454/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 19 травня 1984 року у Стратинській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Череватою ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 589/5201/14-ц р.
Провадження № 2/589/1168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22 вересня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зміну статусу житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01.10.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 01.10.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
13 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
13 грудня 2013 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1.
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно -довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.
Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 10.01.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги які були надані в будинок № 18 кв. 19-а по вул. Літейній в м. Павлограді, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за іншою адресою, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки вбачається спір про право.
На підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заяву повернути заявнику як неподану.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9106/13-ц
Провадження № 2/552/3119/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так позивачем не було надано додатків до позовної заяви та копій документів.

Крім того, позивачем не в повній мірі було сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9071/13-ц
Провадження № 2/552/332/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про усунення перешкод в набутті права власності, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 07.04.2014 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про усунення перешкод в набутті права власності повернулася з експертної установи то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про усунення перешкод в набутті права власності.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 575/334/14-ц
Провадження № 2/575/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської центральної районної лікарні, третя особа управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі про зобовязання видати довідку про підтвердження виконання робіт, які дають право на пенсію за вислугою років ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудових обовязків на посаді фельдшера відділення швидкої допомоги Великописарівської центральної районної лікарні Сумської області за період роботи з 16 травня 1991 року по 1 листопада 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова.

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1716/14-ц
Провадження № 2/553/808/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на 7/36 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на 7/36 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві належно завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 1999 року.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві належно завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21.05.1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 683/1593/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4504/14-ц
Провадження № 2/552/1683/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого - Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтава в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 07 серпня 2014 року по вказаній цивільній справі призначена судову будівельно-технічну експертизу, у зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

25.09.2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтава в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1080/14-ц
Провадження № 2/376/512/2014
У Х В А Л А

26.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 16.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 30.05.2014 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/1881/14-ц
Номер провадження 2/237/1065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16 червня 2014 року на 13-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 26.05.2014