overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2025/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2025/14ц (2/199/1696/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.04.2014 року на 11-50 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.04.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/7244/14-ц
Провадження № 2/500/3058/14
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 431/2125/14-ц
Провадження № 6/431/99/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1.

Дослідивши подання Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1, повідомлення Старобільського РВ ГУМВС, з якої видно, місцезнаходження боржника ОСОБА_1 встановлено за адресою: вул. Котлова, 66, м. Харьків.

Таким чином, суд вважає за необхідне розшук у відношенні ОСОБА_1 припинити та відновити виконавче провадження № 37078643 по виконанню вимоги № ф-375.1 від 07.02.2013 року УПФУ у Старобільському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Старобільському районі боргу у розмірі 2711 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити розшук ОСОБА_1, обявлений ухвалою Старобільського районного суду, Луганської області від 10 червня 2014 року.

Відновити виконавче провадження № 37078643 по виконанню по виконанню вимоги № ф-375.1 від 07.02.2013 року УПФУ у Старобільському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Старобільському районі боргу у розмірі 2711 грн. 10 коп.

Копію ухвали направити до Старобільського РВ ГУМВС, Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. Справа №607/15791/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернопільської міської ради про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Войтенко Т.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу частково недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з акту Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року (а.с. 242) при розкриванні поштового відправлення, не виявилося вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, апелянтові слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"25" липня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

за участю представників: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 що зареєстрована: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради (код ЄДРПОУ-09328601) заборгованість в розмірі 4700,32 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Провадження 2н/200/568/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 23, к. 1, кв. 59.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 10.11.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла та 23.10.2012 року знята з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про боржника, враховуючи те, що ОСОБА_2, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, значиться як померла особа, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 266/4754/14-ц
Провадженя № 2/266/1454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, ознайомившись із позовною заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» до ОСОБА_1, ТОВ Телестудія «Служба інформації» про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» до ОСОБА_1, ТОВ Телестудія «Служба інформації» про захист ділової репутації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 січня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
У х в а л а

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року.

Зупинити виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 0907/2-5228/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товаритсва з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філія "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року до 09.00 години у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7339/14-ц
Провадження № 2/552/2608/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО№2 Полтавської міської ради, публічного акціонерного товариства Полтавахолод про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 2396. 37 грн., не додана кількість копій позовної заяви із додатками для інших сторін у справі та третіх осіб.

Не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО№2 Полтавської міської ради, публічного акціонерного товариства Полтавахолод про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності залишить без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7201/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації громадян фізичних осіб Печерського району РУГУ МВС України в місті Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 травня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 402/3080/12
( вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді Марченко Н.В.,
при секретарі Ровній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -
Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
- по відсоткам 834,10 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6666,93 грн.;
-по пені: 903,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог 1275,55 грн. у рівних частинах.
Повний текст рішення виготовити до 23.04.2014 року.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя:ОСОБА_3
621/2455/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

27.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 24.12.2013 року - з уточненою позовною заявою, до ОСОБА_2 з вимогою: визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою: встановити факт проживання однією сім'єю разом з ОСОБА_2 починаючи з 20.10.2002 року по 12.01.2008; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила питання про прийняття уточненого позову вирішити за її відсутністю.

Відсутність відповідача ОСОБА_2 не перешкоджає вирішенню питання про прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подання позивачкою уточненої позовної заяви відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Враховуючи відсутність сторін, належить прийняти уточнену позовну заяву та відкласти судовий розгляд справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 31, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на частку квартири - прийняти до розгляду.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 03.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: