overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4011/14-ц
Провадження № 2-н/314/174/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

21.07.2014 року м.Вільнянськ

21.07.2014
справа № 462/174/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порядку забезпечення позову відповідач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вказано щодо якого саме майна слід вжити заходів забезпечення позову та співрозмірність вжитих заходів забезпечення позову із предметом спору.

На підставі наведеного та враховуючи те, що у даній справі відсутній причинно-наслідковий звязок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом, вказаних відповідачем заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №366/133/14-ц
Провадження №2-о/366/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши у смт.Іванків Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обуховицька сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що вона є його далеким родичем. З рідних та близьких йому осіб, які б мали бажання доглядати за ним, окрім заявниці не має.

ОСОБА_2 з самого дитинства і до сьогодні страждає на психічну хворобу розумова відсталість в стадії вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю. На даний час стан ОСОБА_2 такий, що він не може самостійно адаптуватись до нормального життя в навколишньому середовищі, потребує повсякденного та постійного контролю за собою з боку інших, сторонніх осіб, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для захисту його прав заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2 та визнати його недієздатним у звязку з тяжким психічним захворюванням, призначивши йому опікуна, ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року по справі було призначено судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу, а тому провадження у справі було зупинено.

24 квітня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обуховицька сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою, поновити.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/3224/14-ц Провадження №2/366/528/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 04 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 715/333/14-ц
Провадження № 2/715/221/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.03.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Дата документу 20.11.2014
Справа № 501/5823/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 200/2943/14-ц
Провадження №2/200/1659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 266/476/14-ц
Провадження № 2-н/266/29/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3879/14-ц
Провадження № 2/552/1516/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

Позивач просить визнати за ним право власності на ? частину трикімнатної квартири загальною площею 61.4 кв.м у порядку спадкування, тоді як сплатив судовий збір лише у розмірі 244 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Якщо позивач не може визначитись із дійсною вартістю квартири на момент пред»явлення позову, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд визначає розмір судового збору , який повинен позивач сплатити у розмірі 3654 грн., а з урахуванням сплачених 244 грн. судового збору, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 3410 грн.

Є незрозумілими позовні вимоги в частині визнання за відповідачем права власності на ? частину спірної квартири. Позивач не посилається на докази, які б підтверджували, що відповідач по справі уповноважував позивача пред»являти в його інтересах позовні вимоги.

Позивач посилається на докази, які підтверджують ту обставину, що він, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України є таким, що прийняв спадщину після смерті своїх батьків та додає такі докази до позовної заяви, але пред»явивши позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на ? частину спірної квартири, він не посилається на докази, які підтверджують факт прийняття відповідачем спадщини після смерті батьків.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 349/1710/14-ц
Провадження № 2/349/517/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинянської сіль ради, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.81 ч.1 п.г, ст.152 ч.3 п.а Земельного кодексу України , ст.ст. 373, 392,1216,1225,1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,224-226 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м.Львова, вул.Городоцька, буд.№210, кв.№18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку (пай) площею 38,48 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області і яка на день смерті на підставі сертифіката серія РН №296814, виданого 28.01.2000 року належала ОСОБА_2, яка померла 27.04.2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом за заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 314/1025/14-ц
Провадження № 2-п/314/19/2014
У Х В А Л А

іменем України

08.05.14 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-07985-140807 від 14.08.2007 року у сумі 6864, 21 грн.

Але подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, всупереч вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України ОСОБА_1 не надала до своєї заяви про перегляд заочного рішення документ на підтвердження сплати судового збору.

Приписами ч.7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Отже, з врахуванням положень ст. 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності надання ОСОБА_1 строку для усунення зазначених недоліків поданої неї заяви про перегляд заочного рішення, та сплати судового збору.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду та неусунення недоліків заяви у встановлений строк ( який дорівнює 5 днів з дня отримання копії ухвали), - її заяву про перегляд заочного рішення на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст., ст. 229, 121, п.8 ч.1 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк -5 днів (з дня отримання копії ухвали ) для сплати судового збору та усунення недоліків поданої неї заяви про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовної заяви та несплати судового збору у встановлений термін, - її заяву буде залишено без розгляду.

Наступне судове засідання призначити на 30 травня 2014 року о 8 год. 45 хв. в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Бочарова, 4).

Копію ухвали разом з судовою повісткою направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

Суддя : О. С. Надворна

08.05.2014
Справа № 499/859/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомлена, про що свідчить почтове повідомлення про отримання судової повістки, не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 10 жовтня 2014 року о 14.20 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/2263/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа дитячий будинок змішаного типу «Вишенька» с.Жовтанці про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа дитячий будинок змішаного типу «Вишенька» с.Жовтанці про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 274/773/14-ц
Провадження №2/0274/758/14
УХВАЛА

24.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В судове засідання 24.03.2014 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи у її відсутності не надано.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 11.04.2014 р. на 9 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2045/14-ц
Провадження № 2/376/947/2014
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

18.09.2014 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2