overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.06.2014 Справа № 522/9843/14-ц
Провадження № 2/522/6454/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Реммебель», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ТОВ «Реммебель», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, в якому позовні вимоги не обгрунтовані.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Реммебель», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3666/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 300 гривень, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернуто позивачу для подачі її у належний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 65025, м. Одеса, вул. Кримська, 74, буд. 34 код платника : НОМЕР_1 судовий збір за позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у розмірі 300(триста) гривен, який було сплачено згідно квитанції № 17 від 14 березня 2014 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1133/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви .

Відповідачу надати термін до 3 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 3 березня 2014 року

На 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження №2/521/7898/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначено ціну позову згідно ст. 80 ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21.11.2014 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21.11.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 жовтня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 204/15/14-ц
Провадження № 2/204/767/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз заборгованість за надані послуги з гозопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 29 липня 2014 року у розмірі 106 грн. 28 коп., судові витрати по справі у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 220 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 31 жовтня 2011 року у розмірі 270 грн. 43 коп., судові витрати по справі у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 385 грн. 13 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 545/2082/14-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/1850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Прокуратура Львівської області про відшкодування шкоди, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Прокуратура Львівської області про відшкодування шкоди, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження 2-о/235/125/14
Справа 235/3544/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, -

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом з зазначенням причин такої відмови;

- відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Тому необхідно правильно зазначити найменування заінтересованої особи та місце його знаходження;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк до 03.07.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 156/977/14-ц
Номер провадження: 2/156/259/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26.09.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

19 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 682/1347/14-ц
Провадження № 2/682/5/2015
У Х В А Л А

26.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 04.07.2014 р. у справі було зупинено провадження у звязку із призначенням експертизи.

До суду найшли матеріали цивільної справи із листом есперта, в якому він вказує на необхідність витребування від сторін документів.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду 19.01.2015 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Маршал І. М.
справа № 2-571/07
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації міста Львова, виконкому Львівської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2007 року винесено рішення у справі ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації міста Львова, виконкому Львівської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній та резолютивній його частині при зазначенні по батькові позивача ОСОБА_1 замість «Важаївни» вказано «Важівни», а також замість «Важаївною» вказано «Важівною».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 11 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації міста Львова, виконкому Львівської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, та у вступній і резолютивній частині рішення при зазначенні по батькові позивача замість «Важівни» вказати «Важаївни», а також замість «Важівною» вказати «Важаївною».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 589/5875/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те що - ОСОБА_2 є її матір*ю, ОСОБА_3 є її батьком, а ОСОБА_4 є її братом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 26 грудня 2014 року на 14 год. 10 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша