overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/2749/13-ц 10.02.2014
Справа № 22ц/784/755/13
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 4 лютого 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи та був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду. Повний текст оскаржуваного рішення суду відповідач отримав 25 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи та був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, а апеляційну скаргу направив до суду першої інстанції відповідно до штампу на конверті 4 лютого 2014 року з порушенням строку апеляційного оскарження.

Однак, разом з апеляційною скаргою до суду не було надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску), що позбавляє можливості суд визначити поважність цих підстав та можливість поновлення строку.

Зазначені вище обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин на підставі ч. 3 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

-надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій вказати обставини, що підтверджують підстави (причини) його пропуску та надати відповідні докази на обґрунтування цих обставин.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/769/14 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 57 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування державної реєстрації права власності,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Єдиний унікальний номер 0541/6911/2012
Номер провадження 22-ц/775/1193/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 (інтереси якої представляє ОСОБА_1) на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Бюджет» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди та судових витрат, за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Бюджет» про визнання договору поруки припиненим, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року позовні вимоги КС «Бюджет» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди та судових витрат, позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням відповідач ОСОБА_1, та ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1, подали апеляційні, за якими апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

07.08.2014
Справа № 136/2131/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" жовтня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.10.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.11.2014 року на 09-30 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати представника позивача - ОСОБА_3 до судового розгляду справи в судовому засіданні надати ОРИГІНАЛ довіреності який підтверджує його повноваження, як представника.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 156/995/13-ц
Номер провадження: 2/156/3/14

У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Фітя А.А.

прокурора Гуслєва В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

при розгляді цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Гуслєв В.Ю. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки вона згідно договорів дарування являється власником приміщення виробничого будинку пл. 395,2 кв.м., що знаходиться в с. Будятичі вул. Іваничівське шосе, 8 Іваничівського району, земельної ділянки для розміщення та обслуговування гаражів та складських приміщень на території Старолішнянської сільської ради Іваничівського району та приміщення гаражів загальною площею 367, 1 кв.м., оцінювана площа 231,3 кв.м., площа забудови 410, 3 кв.м., що знаходяться в с. Будятичі вул. Іваничівське шосе, гараж 8 Іваничівського району.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують щодо залучення до участі у справі співвідповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_7 як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, в якості співвідповідача ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 13 лютого 2014 року на 11 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 732/916/14
Провадження № 2/732/268/14
УХВАЛА

про обєднання позовів

"23" червня 2014 р. м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі: головуючого судді Лиманської М.В., секретаря - Шевеленко К.В., під час судового розгляду цивільної справи № 732/916/14 за позовною заявою ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСоцБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

У вказаній справі №732/916/14 суддею було відкрито провадження, про що винесена ухвала від 13 червня 2014 року.

До початку судового розгляду у даній справі 23.06.2014 РОКУ ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСоцБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, укладеному у забезпечення зобовязання ОСОБА_1 по кредитному договору.

23.06.2014 року від представника ПАК „УкрСоцБанк та ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких вони просять судове засідання, призначене на 23.06.2014 року провести в їхню відсутність. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин відповідно до ст. 197 ЦПК України розгляд справи може бути проведений без фіксації судового процесу технічними засобами.

Перевіривши матеріали позову ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСоцБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, укладеному у забезпечення зобовязання ОСОБА_1 по кредитному договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

За правилами ст. 123 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСоцБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки обєднати в одне провадження.

Направити ПАТ «УкрСоцБанк» та ОСОБА_1 копії зустрічної позовної заяви з додатками та розяснити їхнє право в строк до 02.07.2014 року подати свої заперечення на зустрічний позов та всі наявні докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/702/40/14
Справа № 702/1603/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

21 березня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Подолянюк Н.В.

сторони : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 09.12.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року сторонам призначено строк для примирення, терміном 2 ( два) місяці, провадження у справі зупинено.

В судове засідання сторони не з»явились. На адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а саме строк на примирення 2 місяці, наданий судом сторонам закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство ,,НЖКП,, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство ,,НЖКП,, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 229/1548/14-ц
Провадження № 2-о/229/32/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2. А.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дружківського дитячого будинку - інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, 22 серпня 1995року народження, недієздатною, оскільки остання є інвалідом 1Агрупи безстроково, потребує постійного стороннього догляду та надзору. У зв"язку з захворюванням ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку інтернату про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_3 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_3 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Словянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: Т. Л. Панова

народні засідателі: Т.М. Наливайко

ОСОБА_2
Справа №: 2107/2-190/11
Провадження № 2/653/393/14
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд у складі:

судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правовстановлюючих документів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем збільшено позовні вимоги, відповідно до яких до участі у справі слід залучити як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Сторони проти залучення співвідповідачів не заперечують.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як співвідповідачів в справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3, про визнання правовстановлюючих документів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 742/3201/14 Провадження № 22-ц/795/1991/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою міського голови м. Ніжин Лінник Анатолія Валерійовича на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Ніжин Лінник Анатолія Валерійовича про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 04 липня 2014 року № 92 «Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП «Комунальний ринок ОСОБА_3.»,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/738/14-ц Провадження №: 2/332/374/14
У Х В А Л А

Іменем України

"01" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Худайбердієвій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01.04.2014 року від позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Л.О. Мєркулова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.03.2014 Справа № 460/561/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 11.04.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Дата документу 06.06.2014
Справа № 636/2126/14-ц
Провадження № 2-н/636/396/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2052,68 грн.,

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2052,68 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: