overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/525/14-ц
Провадження № 2н/263/22/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в розмірі 1126 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подачу заяви про видачу судового наказу стягується судовий збір в розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 4. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

У п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлено мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2014 року у розмірі 1218 гривень. Отже з 01 січня 2014 року судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Однак заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, та заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 гривень 10 копійок.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених Законом вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладених підстав заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 7 гривень 10 копійок.

Керуючись ст. 98, 99, 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 28 січня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 185/5349/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

30 травня 2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, надавши сторонам строк для примирення по 17 серпня 2014 року включно.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 17 серпня 2014 року включно.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16956/14-ц

Рядок статзвіту № 23

31 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16956/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2014 року об 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 454/1161/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.04.2014 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому суд повертає позовну заяву позивачу відповідно до ст. 121 ч. 1 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред»являються в суд за місцем проживання фізичної особи відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 08 грудня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/583/2014
У х в а л а

"16" грудня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, відповідно до якої остання звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила прво користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/4573/14-ц 2-н/335/682/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 636/2420/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/565/14 Провадження № 22-ц/795/1257/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:45 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 454/626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП"Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП"Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 732/2491/13-ц
Провадження №2/732/51/14
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

17 січня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі - Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.02.2006 року в сумі 22934,58 грн.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду надійшло її письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Явку представника позивача до суду для дачі особистих пояснень під час слухання справи в судовому засіданні суд визнає обовязковою.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 18 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Про дату і час судового розгляду повідомити сторін.

Явку представника позивача до суду для дачі особистих пояснень під час слухання справи в судовому засіданні суд визнає обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
2-н/335/1868/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 458/598/14-ц 2/458/209/2014

УХВАЛА
05 вересня 2014 року року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
05.08.2014 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.06.2014 року звернувся ОСОБА_1.
Просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду від 12.06.2014 року. Дана заява отримана суддею після щорічної відпустки 03.09.2014 року.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору в сумі 121 грвн. 80 коп. на рахунок:
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Турківському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36787927
Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО) 825014
На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,
заяву залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку заяви.
В разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений термін заяву вважати неподаною і повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Провадження №2-с-263/71/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства «Житлоцентр» про стягнення заборгованості за квартирну плату та обслуговування прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку.

Оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження отримання заявником судового наказу, суд вважає, що строк для звернення до суду с заявою про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства «Житлоцентр» про стягнення заборгованості за квартирну плату та обслуговування прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 581/407/14-ц
Провадження № 2/581/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2014 року о 09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко