У Х В А Л А

14.10.2014 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду від 04 червня 2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі відділення Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.14 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, а рішення Хустського районного суду від 04 червня 2014 р. залишено без змін.

18.09.14 р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення переплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

На обґрунтування зазначав, що оспорюванню сумою у цій справі є 270151, 35 грн.

Заява не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як видно із матеріалів справи, ПАТ КБ «Надра» звернулося у суд із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 505445.78 грн. кредитної заборгованості, з яких 67799.82 грн. - заборгованість за кредитом; 28269.30 грн. - заборгованість по відсотках; 17340.26 грн. - комісія; 392036.40 - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань.

Рішенням Хустського районного суду від 04.06.14 р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 67799.82 грн. заборгованості за кредитом, 28269.30 грн. заборгованості за відсотками, 17340.26 грн. комісії, 196018.20 грн. пені та 3441 грн. судових.

У апеляційні скарзі апелянт просив змінити це рішення, зменшивши розмір заборгованості зі сплати кредиту з урахуванням строку позовної давності та зменшити розмір пені до розміру 0,03% за кожний день прострочення (а.с.63-66).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.07.14 р. цю скаргу було залишено без руху через сплату судового збору в неповному розмірі, оскільки апелянтом було сплачено тільки 1000 грн., а судовий збір у цій справі складав 1547, 13 грн.

14.07.14 р. на виконання цієї ухвали представник ОСОБА_2 надав квитанцію про оплату судового збору у розмірі 548 грн.

Відповідно до п/п 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за апеляційну скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки цей спір має майновий характер, а в апеляційній скарзі апелянт не уточнив, яку саме суму він оспорює, і враховуючи загальний розмір стягуваної суми судом першої інстанції (309427.58 грн.), судовий збір за подачу апеляційної скарги у цій справі складав 1547,13 грн., які апелянт і сплатив.

Отже, заявником не переплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду від 04.06.14 р.

Довід представника ОСОБА_2 про те, що оспорювана сума складала 270151.35 грн., не знайшло свого підтвердження у самій апеляційній скарзі.

У контексті наведеного, в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення переплаченого сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду від 04 червня 2014 р. належить відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду від 04 червня 2014 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Б.П. Куштан