overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30.09.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканал 21.07.2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

15.08.2014 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1 805,69 грн.

25.09.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу від 15.08.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір, а також вказав, що судом не був заснований строк позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 15.08.2014 року ОСОБА_1 була отримана 16.09.2014 року.

За встановлених обставин, заява про скасування судового наказу має бути прийнята до розгляду, а виконання судового наказу від 15.08.2014 року підлягає зупиненню до розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року про стягнення на користь КП Харківводоканал суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 805,69 грн.

Зупинити виконання судового наказу № 638/12372/14-ц до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні суду пр. Перемоги, 52В каб.124.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Неявка осіб (стягувача та боржника/заявника), належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Шишкін О.В.
Провадження № 2/521/7317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09:20 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

27 червня 2014 року Справа № 636/2309/14-ц

2-н/636/435/14

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чкаловське комунальне експлуатаційне управління-2013», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

19 червня 2014 року КП «Чкаловське комунальне експлуатаційне управління-2013» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка ухвалою від 19 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки, заявником при подачі зави про видачу судового наказу до суду не в повному обсязі сплачений судовий збір, в довідці про заборгованість не зазначена період утворення заборгованості, у заяві не зазначений ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та фінансові реквізити - розрахунковий рахунок, на який підлягає стягненню сума боргу.

27 червня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла уточнена заява Комунального підприємства «Чкаловське комунальне експлуатаційне управління-2013», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Також, 27 червня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшли дані адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області, де вказано прізвище боржника Слабодчук, однак в уточненій заяві та в усіх доданих до заяви документах прізвище боржника вказане - ОСОБА_1, тому необхідно правильно вказати прізвище боржника, надати його паспортні дані.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких уточнена заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Уточнену заяву Комунального підприємства «Чкаловське комунальне експлуатаційне управління-2013», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

27.11.2014 Справа №607/18862/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із поданням другого відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою ВАТ «Банк Універсальний» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Відповідно до ОСОБА_1 міськрайонного суду від 12.11.2014 р. цивільні справа №2-н-79/07 за заявою ВАТ «Банк Універсальний» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в сумі 11271.97 грн. втрачена.

Зважаючи на те, що у разі втрати судового провадження, яке закінчено ухваленням судового рішення, суд вправі ініціювати відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 402-407 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-н-79/07 за заявою ВАТ «Банк Універсальний» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в сумі 11271.97 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2015 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про поділ в натурі будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про поділ в натурі будинковолодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про поділ в натурі будинковолодіння.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/737/2014 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 20 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Георесурси до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_17, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/331/296/14
0808/5115/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6331719 від 23 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1050, 551 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (), який знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, буд. № 2 «а», суму заборгованості за кредитним договором № 6331719 від 23 квітня 2008 року, станом на 24 червня 2012 р., у розмірі 86426 (вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять шість) доларів США 05 центів (з них: 61179,51 доларів США - заборгованість по кредиту; 25246,54 доларів США - заборгованість по процентах за період з 20.05.2009р. по 24.06.2012р.) та 15000 (пятнадцять тисяч) гривень 00 копійок (з них: 5000,00 грн. пеня за порушення строків виконання зобовязання, 10000,00 грн. штраф за невиконання умов страхування).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (), який знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, буд. № 2 «а» судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

17.04.2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2014 року Справа № 442/9558/14-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
4 163,35 грн. заборгованості за теплопостачання солідарно.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ 2014 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано «__»_____________2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Ухвала 10 листопада 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и л а : Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №337/3183/14-ц (провадження №2/337/1286/2014). Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3945/14 Головуючий: 1-ої інстанції
Справа № 645/194/14-ц ОСОБА_1
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 84 СК України, ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 58, 59, 60, 303, 304, 307, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року - змінити.

Скасувати це судове рішення в частині, що стосується задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 щомісячних аліментів на її утримання до досягнення їхньою дитиною трьох років та відмовити в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3 за їх безпідставністю.

У решті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року, як неоскаржене, - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/202/659/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 313/1988/14-ц
Провадження № 2/313/471/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на: 22.12.2014р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

09.12.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Міськбудінвест», про стягнення грошової компенсації вартості земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2888/14 Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 359/147/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3