Справа № 203/6434/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» предявило через суд зазначений позов до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18 травня 2006 року з відповідачем укладений кредитний договір №96/09-6 на суму 88725,00 грн. на придбання автомобіля Honda Jazz, 2006 року випуску, строком повернення не пізніше 17 травня 2012 року зі сплатою за користування коштами 17% річних, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 19 серпня 2014 року загальним розміром 54395,11 грн., яка складається суми заборгованості за кредитом 23429,00 грн., заборгованості за відсотками 19412,43 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 3717,40 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 2680,73 грн., інфляційних витрат за кредитом 2952,06 грн. та за відсотками 2203,49 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з наведених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, як за обставинами порушення ним виконання зобовязань за договором від 18 травня 2006 року, так і за розміром нарахованої заборгованості.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, враховуючи принцип диспозитивності за ст.11 ЦПК України та положення ч. 4 ст.174 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 18 травня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №96/09-6, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.8-11), за умовами якого, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає кошти в сумі 88725,00 грн. шляхом оплати позичково рахунку розрахункового документа на придбання автомобіля Honda Jazz, 2006 року випуску, днз АЕ0305АХ, строком повернення не пізніше 17 травня 2012 року зі сплатою за користування кредитом 17,0% на рік (п.1.1-1.2, 2.1 договору).

Відповідач, одержавши 18 травня 2006 року оплату безготівковим розрахунком банку рахунку ТОВ «Дніпромотор» за автомобіль Honda Jazz, 2006 року випуску, днз АЕ0305АХ, в сумі 88725,00 грн., про що свідчить платіжне доручення, розпорядження відповідача (а.с.13, 14), зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за кредитом до 20 числа щомісяця ануїтетними платежами в розмірі 1232,00 грн. та остаточно повернути кредит та відсотки за користування коштами 17 травня 2012 року, а також в день отримання кредиту сплатити банку комісії за відкриття позичкового рахунку 100,00 грн., за переказ коштів автосалону 20,00 грн., за внесення у Державний реєстр обтяжень рухомого майна при кредитуванні фізичних осіб на купівлю авто 56,67 грн. (а.с.1.1. з графіком, п.2.1. договору).

За змістом ст. 526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Належне виконання зобовязання відповідачем зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, дострокового повернення кредиту було забезпечене, окрім неустойки, заставою придбаного транспортного засобу Honda Jazz, 2006 року випуску, днз АЕ0305АХ (п.1.3. договору).

З огляду на викладене, суд, зважаючи на подані відповідачем докази часткового виконання зобовязань за правилами ст. 545 ЦК України, дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про правильність перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.5-7). Звідси, оскільки відповідач платежі з листопада 2010 року не здійснював у визначеному договором розмірі, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку і строків виконання за графіком, у звязку з чим станом на 19 серпня 2014 року він прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України щодо повернення позивачу частини кредиту на суму 23429,00 грн. та відсотків в сумі 19412,43 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.4.1 кредитного договору відповідач зобовязаний сплатити пеню в межах строку позовної давності в один рік, за період з 18 серпня 2013 року по 18 серпня 2014 року: за несвоєчасне повернення кредиту 3717,40 грн. та за несвоєчасне повернення відсотків 2680,73 грн. Крім того, відповідачем підлягає відшкодуванню позивачу інфляційні витрати, розраховані згідно з індексом інфляції за вказаний період (а.с.6-7), які за кредитом складають 2952,06 грн. та за відсотками 2203,49 грн.

За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 174, 209, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 000-39019, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість за кредитним договором №96/09-6 від 18 травня 2006 року загальним розміром 54395,11 грн. (пятдесят чотири тисячі триста девяносто пять гривень 11 коп.) станом на 19 серпня 2014 року, яка складається з заборгованості за кредитом 23429,00 грн., заборгованості за відсотками 19412,43 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 3717,40 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 2680,73 грн., інфляційних витрат за кредитом в сумі 2952,06 грн., інфляційних витрат за відсотками в сумі 2203,49 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 000-39019, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 543,95 грн. (пятсот сорок три гривні 95 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Колесніченко