overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/866/14-ц
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У КР АЇ Н И

03 вересня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, за участю заявника ОСОБА_1, у відсутності заінтересованої особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

03.09.2014 року заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Крім цього суд зазначає, що з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи у відповідності до положення ст. 169 ЦПК України, необхідно відкласти судове засідання та визнати явку заінтересованої особи ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 до 09 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року.

Визнати обов'язковою явку заінтересованої особи ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 січня 2015 року о 10 - 00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7677/14 Справа № 174/381/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державна виконавча служба Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) від суми несплачених своєчасно аліментів з вини боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 02.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/522/8730/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним акту про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 вересня 2014 року скасоване рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014 року, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 вересня 2014 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним акту про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності на майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

30.09.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20050/14-ц

19 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" в особі Департаменту страхування Рівненського регіону про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20050/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" в особі Департаменту страхування Рівненського регіону про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/8284/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.
У х в а л а

22 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 15 грудня 2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Також, просив поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судом 1-ї інстанції ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали суду. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише 15.12.2014 року, а тому вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1887/14-ц
Провадження № 2/553/872/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ КБ «Приватбанк», а саме виписку руху коштів по рахунку, щодо кредитного договору №б/н від 03.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» виписку руху коштів по рахунку, щодо кредитного договору №б/н від 03.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 1085,36грн..

05 грудня 2014 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 18.03.1961року народження на території Хмельницької області незареєстрований.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване і у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» код 03356571 судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1025 від 28 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

18.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Партер.УА» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Партер.УА» про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Партер.УА» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/2141/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) у звязку з несплатою аліментів в розмірі 257 612,02 грн.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з додатків до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За наведених вище підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 152/525/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Відділ державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Відділ державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментах, які стягуються з нього на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 3.10.2006 року, за період з 10.10.2010 року по 30.09.2013 року в сумі 24060 (двадцять чотири тисячі шістдесят) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя