overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. Справа №607/10129/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4543/14-ц
Провадження № 2/553/1579/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ленінську районну у м.Полтаві раду (36022, м.Полтава, вул..Пролетарська, 39) та Територіальну громаду в особі Полтавської міськради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 33,35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ленінську районну у м.Полтаві раду (36022, м.Полтава, вул..Пролетарська, 39) та Територіальну громаду в особі Полтавської міськради.

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 07.03.2014 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/826/14-ц
Провадження по справі № 2/514/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 17469 гривень 06 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 12 травня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поданою через представника Щербина Олега Юрійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 квітня 2014 року на 16 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5251/14
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 606/493/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 542553, серії ЯМ № 542554 від 6 липня 2012 року, виданих ОСОБА_2, скасування рішення Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 25 березня 2011 року № 288, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 542553, серії ЯМ № 542554 від 6 липня 2012 року, виданих ОСОБА_2, скасування рішення Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 25 березня 2011 року № 288, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
справа № 462/534/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства Граніт про демонтаж самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с. 24, 26/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі представника позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства Граніт про демонтаж самочинного будівництва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 523/1646/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, зал судових засідань №23, клопотання про обєднання цивільних справ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 523/1646/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Також в суді перебуває справа № 523/1994/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_1, заявила клопотання про обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що зазначені справи витікають з одних правовідносин, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження цивільні справи № 523/1646/13-ц та № 523/1994/14-ц.

Керуючись ст.ст.123,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі № 523/1646/14-ц з позовними вимогами по цивільній справі № 523/1994/14-ц.

Присвоїти обєднаним цивільним справам єдиний номер № 523/1646/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2272/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", третя особа: ОСОБА_2 про про стягнення страхового відшкодування та пені , -

24.03.2014

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування та пені. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 06.05.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4928/14 Справа № 198/59/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вербуватівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 29 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14734/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/14734/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», голови правління публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» Лавренюка Дмитра Олександровича про визнання незаконними дій з приводу складання акта про відсутність на роботі, визнання незаконними дій щодо винесення наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», голови правління публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» Лавренюка Дмитра Олександровича про визнання незаконними дій з приводу складання акта про відсутність на роботі, визнання незаконними дій щодо винесення наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 25 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 6 травня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/12692/13-ц, № 2/750/370/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/528/14-ц

Провадження № 2/700/201/14

14 листопада 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства КБ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий - Н. В. Бесараб
Справа № 524/7555/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 301 грн.43 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду