overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1350/14-ц
Провадження № 2-н/442/99/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

28 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9023/14-ц
Провадження № 2-о/638/167/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилається на те, що вона є матір*ю ОСОБА_3, який з 1995 року зловживає спиртними напоями. Неодноразово у 2006-2007 р.р. ОСОБА_3 лікувався від алкоголізму в стаціонарі 4-го відділення 3-ї Харківської міської психоневрологічної лікарні. Внаслідок зловживання спиртними напоями поведінка сина змінилась, він став іншою людиною, повністю з концентрованою на алкозалежності, почав вести бродячий образ життя, їв зі смітника та не доглядав за собою. ОСОБА_3 має діагноз «Синдром Корсокова» з повною амнезією і деменсієй, у нього періодично зявляються галюцинації, отриману інформацію не утримує більш пяти хвилин, не може обслуговувати себе самостійно, на вулицю виходить тільки у супроводі, перебуває на обліку в ПНД № 3.

В судовому засіданні заявник просила суд призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу для визначення питання чи страждає ОСОБА_3 хронічним стійким психічним захворюванням та чи може внаслідок хронічного стійкого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки для вирішення питання про те, чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання експертизи доручити експертам Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним захворюванням ?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного стійкого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 638/9023/14-ц, 2-о/638/167/14 медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 його самого для безпосереднього огляду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384 ,385 КК України.

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 659/252/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 14.05.2014 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 645/5969/14-ц
Провадження № 2-н/645/1673/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 18.08. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яворівської міської ради про надання житла, -

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області з вимогою про відновлення втраченого судового провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яворівської міської ради про надання житла.

Керуючись ст.ст. 402-406 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яворівської міської ради про надання житла.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Учасникам процесу надати суду усі наявні у них документи, що стосуються даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9743/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф-тур» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лайф-тур» про стягнення заборгованості.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи про обставини відмови від отримання відповідних туристичних послуг, що передбачено в Розділі 4 укладеного між сторонами Договору, який прописує про наявність письмової заяви про відмову від таких послуг - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає та не додає письмової заяви, поданої відповідачу та ним отриманої, про відмову позивача як туриста від отримання туристичних послуг, передбачених укладеним договором на туристичне обслуговування.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф-тур» про стягнення заборгованості.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 462/6292/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у праві спільної сумісної власності, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 443/848/14-ц
Провадження № 2/443/432/14
УХВАЛА

про об"єднання справи

15 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді : Цюмрака М.Д.

при секретарі : Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому сільскої ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року суддя Салій В.В. направив матеріали даної справи для передачі судді Цюмраку М.Д. для вирішення питання про об"єднання з цивільною справою № 443/435/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Згідно п.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вказані позови є з одного і того ж приводу, відповідачі та позивачі одні і тіж особи, в зв"язку з чим їх необхідно об"єднати в одне провадження .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158, 126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому сільської ради № 443/848/14-ц, із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та присвоїти їм спільний № 443/435/14-ц .

Головуючий-суддя _____________
Справа № 642/4513/14ц
№2-н/642/1346/14
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01 червня 2011 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 червня 2011 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 2789 грн. 90 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, за період з 01 червня 2011 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 червня 2011 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 2789 грн. 90 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 645/5128/14
Провадження № 2/645/2365/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка знаходиться впровадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова. Обґрунтування клопотання посилався на те, що серед спільного майна подружжя зазначено житлові будинки, які належать подружжю: житловий будинок у м. Харкові по провулку Шолохова, 7 та житловий будинок у м. Харкові по вул. Танкопія, 44. На час розгляду справи ОСОБА_2 постійно мешкає у житловому будинку у м. Харкові по вул. Танкопія, 44, а ОСОБА_3 постійно мешкає у будинку по провулку Шолохова, 7. При розподілі майна і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 претендують на поділ житлових будинків порівну.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що дійсно в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та у позові ОСОБА_2 просе визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку № 7 по провулку Шолохова у м. Харкові, та прийняте по справі рішення не може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Суд, вислухавши думку сторін та представників, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається представник відповідача не є підставою для зупинення провадження по справі, які передбачені ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення розгляду даної цивільної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4377/14-ц
Провадження № 2/488/1770/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 25.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 478/688/13-ц Провадження № 2-п/478/1/2014 року.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Ломазі Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» Казанківського району Миколаївської області про повернення земельної ділянки,
Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.07.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» Казанківського району Миколаївської області про повернення земельної ділянки.
08 січня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення від 04.07.2013 року, посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду було постановлено судом 04.07.2013 року, копію якого представник відповідача ОСОБА_1 отримав 16.07.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, із заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 звернувся до суду 08.01.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду 16.07.2013 року, а звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду 08.01.2014 року, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, як подану після закінчення строку на її подання.
Керуючись ч. 2 ст. ст. 72, ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» Казанківського району Миколаївської області про повернення земельної ділянки, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: