overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 30 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Луганська, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції Луганської області Луганського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Луганська, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції Луганської області Луганського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 30 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу № 2-793/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 435/6543/12
2-п/214/27/14
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_4 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 12.12.2013 року були задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 ( солідарно) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" стягнуто заборгованість в сумі 683 229 грн, яка складається: з простроченої заборгованості за основним боргом - 85 494 доларів США 49 центів, що в гривневому еквіваленті складає 683 229 грн.; заборгованість по відсоткам 11 918 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 95 245 грн.; по пені - 11,582 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 92 563 грн 63 коп.; штрафи 12 488 доларів 26 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 99 799 грн. 91 коп.

07.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначив, що суд не повідомив його про розгляд справи, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 хоча зазначили в зустрічній позовній заяв нову адресу місця проживання, про те повістки були направлені їм за старою адресою та додав до матеріалів справи додаткову угоду між позичальником і банком, про яку поручителі не знали.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на перегляді заочного рішення.

Представник позивача заперечувала проти перегляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги відомості про те, що в матеріалах справи ( а.с. 40) на зустрічній позовній заяві адреси відповідачів відрізняються від вказаних у позові, тому суд може припустити, що відповідачі не були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, додані доказіи впливають на винесене рішення.

Отже суд вважає, що є підстави заочне рішення відмінити, а справу переглянути.

Тому відповідно до ст.. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 14.05.2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Провадження №2-н/643/3466/14
03.10.2014 року СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Новагросвіт» про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію, зобовязання усунення перешкод у користуванні земельною ділянко,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Фермерського господарства «Новагросвіт» про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію, зобовязання усунення перешкод у користуванні земельною ділянко.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Новагросвіт» про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію, зобовязання усунення перешкод у користуванні земельною ділянко.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 372/648/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/6156/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 1 10.10.2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною сумісною власністю та його поділ ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала11 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,-в с т а н о в и л а:Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними. Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/12196/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 639/5739/14-ц
Провадження № 2-н/639/1415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, тритонко ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, тритонко ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 426/1226/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 р. дану заяву залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки в порушення вимог ст. 229 ЦПК України в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно розписки, представником позивача ухвалу про залишення без руху заяви було отримано 06.10.2014 року.

Проте станом на 27.10.2014 року відповідачем не усунуто недоліки заяви.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України ,або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали від 30 вересня 2014 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Слід також зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 751/2304/14 Провадження № 22-ц/795/1263/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 426/109/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 22 січня 2014 року, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 18 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області.

Згідно довідки канцелярії Сватівського районного суду Луганської області від 07.02.2014 року в провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа № 426-68-14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинського М.А. від 31.01.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

За таких обставин, враховуючи, що в провадженні суду вже знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, та повернути позовну заяву позивачу разом з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позовну заяву позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А. Пчолкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Верланов С.М., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.09.2014 об 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5061/14 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/2140/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2