overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3429/2014 Головуючий в І інстанції:Заболотний В.М.
Категорія: 39 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2014 року апеляційним судом Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

24 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_5. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що у другому абзаці описової частини рішення допущена описка, а саме зазначено день смерті ОСОБА_7 «03.06.2013 р.», замість правильної дати «01.06.2013 р.», в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме апеляційний суд Херсонської області помилково вказав позивача «Антонов Віктор Миколайович» замість правильного «Антонов Андрій Вікторович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В описовій частині рішення була допущена описка, а саме зазначено день смерті ОСОБА_7 «03.06.2013 р.», замість правильної дати «01.06.2013 р.», в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме апеляційний суд Херсонської області помилково вказав позивача «Антонов Віктор Миколайович» замість правильного «Антонов Андрій Вікторович».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку у відповідності до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, зазначивши в другому абзаці описовій частині рішення дату смерті ОСОБА_7 «01.06.2013 року» замість помилково зазначеної «03.06.2013 року», також в резолютивній частині рішення суду відповідача «Антонов Андрій Вікторович» замість помилково вказаного «Антонов Віктор Миколайович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Витребувати з Гадяцького районного суду Полтавської області справу № 526/625/13-ц провадження № 2/526/355/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/14776/13ц (провадження № 2/712/284/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/587/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих у наслідок дорожньо транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4871/12
Провадження № 2-п/210/66/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

при секретарі: Ромашевському В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року №408/4871/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення від 12 лютого 2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає розгляду даним складом суду та потребує передачі на розгляд іншому судді з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що на момент звернення до суду, а саме 04 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебувала у щорічній відпустці, повноваження у неї не закінчилися, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Літвіненко Н.А.

Керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 458/560/14-ц 2-во/458/3/14

УХВАЛА

21 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
У резолітивній частині тексту рішення Турківського районного суду Львівської області від 30.10.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю допущена описка, а саме: вказано "свду" замість "суду".
В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи. Просять розглянути справу у їх відсутності.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.ст. 197,208,210 ЦПК України, суд
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового засідання за допмогою технічних засобів не здійснювати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Березівський районний суд Одеської області
11.11.2014
Справа № 494/1539/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 2 грудня 2014 року на 09.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/994/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» » про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06.03.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< В >.Воробйова
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ про скасування постанови.

17 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ про скасування постанови, - повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя
Справа № 310/1351/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 03.01.2012р. по 31.12.2012р. в розмірі 4760 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 03.01.2012р. по 31.12.2012р. в розмірі 4760 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не надано довідку про заборгованість по заробітній платі.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 03.01.2012р. по 31.12.2012р. в розмірі 4760 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 214/154/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

10 січня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

17 січня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року. Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору щодо позовної заяви немайнового характеру встановлюється у наступному розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; щодо заяви у справах окремого провадження - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" в грудні 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн. Тобто ставка судового збору станом на 01 січня 2014 року за подання позову немайнового характеру складає 243,60 грн, заяви у справах окремого провадження - 121,80 грн;

- відсутній підпис позивача або його представника із зазначенням дати подання позовної зави (ч. 3 ст. 119 ЦПК України);

- щодо викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги - не залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи іншого співвласника нерухомості, а саме - ОСОБА_3; відсутні відомості щодо наявності або вдсутності у спадкодавця інших спадкоємців.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносина.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
справа № 462/1828/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Гедз Б.М.

На підставі розпорядження керівника апарату № 29 від 13.06.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 09.00 год. 24.07.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 314/5769/14-ц
Провадження № 2/314/1563/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СК «Провідна» в особі Запорізької філії , третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5769/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СК «Провідна» , в особі Запорізької філії , третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.10.2014
Справа № 638/8310/14-ц
Провадження № 2-н/638/2285/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2093,19 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчого комітет Козятинської міської ради Вінницької області, реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсним свідоцтва на право власності та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчого комітет Козятинської міської ради Вінницької області, реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсним свідоцтва на право власності та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 133/1717/13-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік