overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2292/13-ц
Провадж.№ 2/481/83/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Золота Нива», про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПОСП «Золота Нива», про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

В судовому засіданні суддею Васильченко Н.О. була заявлена заява про самовідвід, оскільки нею були неодноразово прийняті рішення з тих самих підстав за участю відповідача, які були ухвалені на користь відповідача.

Позивач та представники відповідача залишили заяву судді Васильченко Н.О. на розсуд суду.

Вислухавши пояснення головуючого у справі, думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України цивільна справа підлягає передачі до Баштанського районного суду Миколаївської області, в звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи в Новобузькому районному суді Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильченко Наталі Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Золота Нива», про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільнені та моральної шкоди передати на розгляд Баштанському районному суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/202/738/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2463/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року , залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Верланов С.М., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.09.2014 об 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4170/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/8375/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 591/2601/14-ц Провадження № 2/591/1256/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання незаконними дій, недійсним договору та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, поданий по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідачем до позивача подано зустрічний позов, про визнання незаконними дій, недійсним договору та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Представник позивача за первісним позовом залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані та витікають з одних правовідносин, повязаних з укладенням кредитного договору.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 123, 124 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання незаконними дій, недійсним договору та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2074/14-ц
№ 2-о/733/89/14
Рішення

Іменем України

"28" листопада 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі О.М. Науменка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті двоюрідного діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 0,73 га, 1,88 га, 1,88 га згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Як спадкоємиця за законом має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між нею та померлим двоюрідним дідом, а саме відсутні документи, які підтверджують їх родинні відносини. Просить встановити факт родинних відносин, що вона доводиться двоюрідною внукою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, а надала заяву в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2, а саме, що вона доводиться двоюрідною внукою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник зацікавленої особи Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та проти встановлення даного факту не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявниці (а.с.3), копій свідоцтв про народження (а.с.5,7), копії свідоцтва про шлюб (а.с.7), копії свідоцтва про смерть (а.с.4), копій Державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с. 8-10), копії довідки виданої виконавчим комітетом Петрушівської сільської ради (а.с.11) встановлено, що заявниця дійсно являється двоюрідною внукою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться двоюрідною внукою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3585/14-ц
Номер провадження 2/213/81/15
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 06 серпня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між ними виникають непорозуміння з приводу матеріального забезпечення сім"ї. Більше року шлюбні стосунки припинені. Вважає, що подальше збереження сім"ї не можливе. Майнового спору не мають. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач зазначила, що бажає зберегти сім"ю, просить надати строк для примирення на 6 місяців.

Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Просив розглядати справу.

Враховуючи клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що остання має наміри примиритися та зберегти сімю, а тому сторонам необхідно надати час для примирення строком на 6 місяць.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати подружжю строк для примирення на 6 місяць - до 12 червня 2015 року.

В частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 500/4121/14-ц
Провадження № 2/500/2075/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Ізмаїльського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають в ньому ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Ізмаїльського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають в ньому.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Ізмаїльського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають в ньому.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 481/517/14-ц
Провадж.№ 2/481/335/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

21 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15.00 год. 07.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 727/8451/14-ц
Провадження № 2-н/727/773/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 352/1689/14-ц
Провадження № 2/352/947/14
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та проведення реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідачів про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та проведення реєстрації права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до неї не доданий повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивач в позовній заяві ставить декілька позовних вимог, а судовий збір сплачено за одну позовну вимогу.

Окрім того, слід вказати що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та проведення реєстрації права власності залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 133/2452/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2452/14-ц.

Призначити судове засідання на 08-20 год. 09 вересня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

02.09.2014
Ухвала 20 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2014 року в справі за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку. Зазначену справу витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/216/14-ц
Провадження №2-н/541/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3