overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/2025/14-ц

Провадження № 2/431/839/2014 р.

07 жовтня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 450/2946/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/8379/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3541/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 502,12 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3541/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/6153/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
за участю секретаряМоскович В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, при цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено, їх відносини не мають нічого спільного та взаємного, сумісне господарство ними не ведеться, на сьогоднішній час вони стали фактично чужими людьми, тому збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали та обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 квітня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, а/з № 310.

Від шлюбу подружжя мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 який у відповідності до ст. 160 СК України самостійно може визначити з ким із батьків йому проживати після розлучення.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони фактично не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 51, 110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зареєстрований 06 квітня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, а/з № 310, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду міста Києва апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/16951/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звільнення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду та про стягнення безпідставно сплачених сум,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звільнення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду та про стягнення безпідставно сплачених сум, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2014 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 2-68/11 (провадження № 2/265/2433/13).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур Олена Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 січня 2015 року о 11 - 40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 572/106/13- ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О.

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 М.В. на ухвалу Сарненського районного суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 30.04.2014 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до неї та ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна, що є в спільній частковій власності та в ухвалі вказано, що вона не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

7.05.2014 р. до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на вказану ухвалу, оскільки він вважає, що така ухвала оскаржується окремо від рішення суду.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду. Тобто, окремо можуть бути оскаржені ухвали, якими заяви залишені без розгляду.

Тому апеляційна скарга має бути повернута представнику ОСОБА_3, як така, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 М.В. на ухвалу Сарненського районного суду від 30.04.2014 р. про відмову залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

27 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «20» листопада 2014 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/354/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання недійсним заповіту, визнання права власності на 3/8 із 1/2 частини житлового по вул. Фурманова/ Чкалова, 33/72 в м. Бердянськ, проведення попереднього судового засідання по якій відкладено на 19.03.2014 року.

26.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на 1/2 житлового будинку в м. Бердянськ. Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про розстрочення сплати судового збору у сумі 617 грн. 88 коп. строком на три місяці, але до винесення рішення суду, посилаючись на складний майновий стан, оскільки вона є пенсіонеркою та потребує постійного лікування.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів заяви вбачається, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонеркою, мешкає разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який також є пенсіонером, потребує постійного лікування.

У зустрічній позовній заяві ціна позову визначена у розмірі 61788 грн., тобто судовий збір за предявлення зустрічного позову ОСОБА_1 повинна сплатити у розмірі 617,88 грн. При звернені до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 250 грн., таким чином несплачена сума судового збору складає 367, 88 грн.

Враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 , що нею частково був сплачений судовий збір, слід задовольнити заяву про розстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закони України „Про судовий збір

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею до суду зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і порядку спадкування за заповітом у розмірі 367, 88 грн. у строк на три місяці, але не е довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/190/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Тарутинської райдержадміністрації, Вознесенської другої сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №155/А від 06 травня 2004 року вона отримала Державні акти на право приватної влсності на земельну ділянку серії ІV-ОД №053480, серії ІV-ОД №053481, де в графі «прізвище, імя, по батькові» її імя помилково вказано як «Серафимія», замість вірного «Сарафимія».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку вона посилається, а саме: лист органу, який видавав Державний акт про неможливість виправлення помилки. Заявниця не надала докази, які підтверджують обставини на які вона посилається в заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Тарутинської райдержадміністрації, Вознесенської другої сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року Провадження №2/425/402/14

Справа №425/1201/14-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.05.2014 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 491/218/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 23 червня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 16 липня 2014 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило (а.с.64).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 16 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1117/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржники за зазначеною адресою, а саме АДРЕСА_1 не значаться.

З огляду на те, що боржники за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя