overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачкою при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивачка у своїх вимогах ставить питання про стягнення на її користь сум індексації та компенсації за певний період, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачкою вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/2434/13-ц
Провадження № 2/188/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року справа призначена до розгляду на 07.05.2014 року.

07.05.2014 року до розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Стаття 123 ЦПК України передбачає наступне:

1.Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Стаття 124 ЦПК України визначає вимоги до форми і змісту зустрічного позову (позову третьої особи):

1. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

2. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, взаємопов'язана з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, бо вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 123-124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Спільний розгляд позовних вимог позивача і відповідача в судовому засіданні призначити на 09.00 годину 21.05.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
У Х В А Л А Провадження №2/331/1435/14

ЄУН 331/4952/14-ц

24.12.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс Авто», Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія « Країна», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залучення до розгляду справи ОСОБА_2 в якості співвідповідача в частині стягнення витрат які він поніс під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи.

Заперечень не надійшло.

Згідно ст.. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача

Заслухавши думку сторін по справі , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 по вищезазначеній цивільній справі.

Суддя : Федченко І.М.
пр. № 2/759/6551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Твариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», яке діє від імені та в інтересах ПЗНВІФ «АСД - Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком - Інвест» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Твариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», яке діє від імені та в інтересах ПЗНВІФ «АСД - Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком - Інвест» про визнання майнових прав були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до Твариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», яке діє від імені та в інтересах ПЗНВІФ «АСД - Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком - Інвест» про визнання майнових прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 11.12.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.12.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-463/11

У х в а л а

02 липня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши заяву представника боржника (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю " Брусилів Продукт "про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ « Брусилівський маслозавод » , ТОВ « Л-Інвест » , ОСОБА_4 , ТОВ « Брусилів Продукт » , виконкому Брусилівської селищної ради , Комунального підприємства « Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації » про визнання договорів та свідоцтва про право власності недійсними , визнання права власності на майно , визнання незаконним рішення , поділ майна , витребування майна із чужого незаконного володіння , зобов»язання зареєструвати право власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України розгляд даної заяви підвідомчий Брусилівському районному суду .

Керуючись ст.373 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Розгляд заяви представника боржника (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю " Брусилів Продукт "про зміну способу виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ

« Брусилівський маслозавод » , ТОВ « Л-Інвест » , ОСОБА_4 , ТОВ « Брусилів Продукт » , виконкому Брусилівської селищної ради , Комунального підприємства

« Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації » про визнання договорів та свідоцтва про право власності недійсними , визнання права власності на майно , визнання незаконним рішення , поділ майна , витребування майна із чужого незаконного володіння , зобов»язання зареєструвати право власності на майно призначити на 09 липня 2014 року на

12 годин 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду.

Про місце , дату і час судового засідання повідомити сторони, вказані в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.03.2014 рік в розмірі 4088,37 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.03.2014 рік в розмірі 4088,37 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

09.09.2014
Справа № 462/8851/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Богданівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Богданівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - органу опіки та піклування ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника центру соціальної роботи ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задовольнити.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

3. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6

на користь опікуна, призначеного у відповідному порядку,

аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітків щомісячно, починаючи із 19.11.2013р. до досягнення ОСОБА_6 повноліття, т.п. до 26.06.2026 року, а далі у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно до досягнення ОСОБА_7 повноліття, тобто до 09.08.2029 року, а далі продовжувати стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно, до досягнення ОСОБА_8 повноліття, тобто до 13.08.2031р.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02.10.2014 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 09.10.2014 р. о 09 годині 20 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 314/6778/14-ц
Провадження № 2-н/314/360/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

17.12.2014
Справа № 240/52/14-ц
Провадження № 2/240/112/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів на утримання дитини,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "06" лютого 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 344/4896/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1437/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до набрання законної сили вироку у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.191 ч.5, ст.28 ч.3, ст. 366 ч.2, ст.209 ч.3, ст.191 ч.4 КК України та ОСОБА_5 за ст. ст.191 ч.5, ст.28 ч.3, ст. 366 ч.2, ст.209 ч.3 КК України, кримінальна справа № 0907/4092 року, провадження №1/334/86/2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
провадження № 2/151/27/14 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

31.01.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215,224,228 ЦПК, ст.180-184 ,191 СК України , суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243.60 грн. (двісті сорок три гривні.60 копійок )судового збору.

Решта позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 05.02.2014 року.

Суддя :підпис

Вірно:ОСОБА_4Гарник
Справа № 645/2571/14-ц
Провадження № 2-с/645/70/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1565,40 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 09 годину 50 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/242/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2107/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання аукціону з реалізації рухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та приватного підприємства "ОСОБА_2Ш." на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 03 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді