overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2004/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 18 24.04.2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходько К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним додатку до графіку погашення кредиту, визнання нікчемним пункту договору, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року позивач звернулася із вказаним позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Рішеням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року клопотання про призначення вказаної експертизи задоволено та зупинено провадження на час проведення експертизи.

На адресу суду 18 квітня 2014 року надійшов висновок експерта № 0807 судово-економічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним додатку до графіку погашення кредиту, визнання нікчемним пункту договору, зобовязання вчинити дії - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/325/140/2014
325/606/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
25 червня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності, права власності на ? частину квартири, на вагон-будинок та стягнення грошової компенсації,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) встановити факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 в період з 1999 року по 29.12.2012 року; 2) визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю його та відповідача; 3) визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2; 4) стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за ? частину ремонтних робіт, зроблених ним у квартирі АДРЕСА_3 та перукарні «Орхідея», розташованій по вулиці Леніна,1 смт. Приазовське у сумі 7047,50 грн.; 5) визнати за ним право власності на вагон-будинок.
28 травня 2014 року провадження у справі відкрите, 10 червня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 25 червня 2014 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності, права власності на ? частину квартири, на вагон-будинок та стягнення грошової компенсації, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 04 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 428/1402/14-ц
Провадження №2-н/428/637/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1487,78грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя, -
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2/161/6038/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 128/2584/14-ц
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

За наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Боярка-Водоканал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про стягнення боргу.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 185/7130/14-ц
Провадження № 2/185/2932/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5275/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 ( сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок).
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 741/919/14-ц
Провадження № 2-о/741/48/14
У Х В А Л А

м. Носівка 03 липня 2014 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду об 11:00 год. 15 липня 2014 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2740/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини по досягненню дитиною 3-річного віку,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана апелянтом поза межами строку встановленого ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 липня 2014 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подачі відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Ухвала25 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Наталії Сергіївни, подану представником ОСОБА_5, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,в с т а н о в и в :оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотаннях доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Наталії Сергіївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської цивільну справу № 199/2675/14. Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3839/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2-2621/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/5547/14
УХВАЛА

18.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.