overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7462/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВСП «Чоколівське» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 червня 2014 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 635/7928/14-ц
Провадження 2-н/635/1109/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1680 гривень 46 копійок та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Номер провадження 2-н/754/283/14
Справа № 754/3007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 9759,97 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 742/3201/14 Провадження № 22-ц/795/1940/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою міського голови м. Ніжин ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Ніжин ОСОБА_1 про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 04 липня 2014 року № 92 «Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП «Комунальний ринок ОСОБА_2В.»,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Пр. №2-о/366/81/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

06 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю заявника- ОСОБА_1 ,

представника служби у справах дітей Поліської РДА - Циганенко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім"ї Поліської РДА, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про всиновлення дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В попередньому судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Заінтересована особа Служба у справах дітей та сім"ї Поліської РДА заяву визнала.

ОСОБА_3 до суду не з"явилася.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/ 1196/14; Пр.№2-о/366/81/14 за заявою ОСОБА_1 про всиновлення дитини ОСОБА_4 , 2008 р.н. призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 28 травня 2014 року на 09 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4468/14-ц
Провадження № 2/488/1792/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 05.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2/127/7740/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищевказаної позовної заяви в порядку повторного автоматичного розподілу справ розподілені судді Прокопчук А.В. у зв'язку з заявленням відводу судді Федчишену С.А.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати сторонни та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/452/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №303/5134/14-ц 2/303/2792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про зобовязання припинення дії та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Вивчивши заяву та додані до неї документи суддя приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду, в порядку ст. 383 ЦПК України, шляхом подання позовної заяви з якої вбачається, що позивач не згідний з рішенням відповідача, який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-3695/2009 виданого 10.07.2014 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід звернутися до суду із скаргою, як передбачено ст.383 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про зобовязання припинення дії та визнання дій незаконними залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/6897/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме просить суд витребувати від позивача всі платіжні документи по погашенню заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», місце знаходження м. Київ, вул. Лєскова, 9, всі платіжні документи по погашенню заборгованості згідно кредитного договору №014/4046/82/26374 від 05.06.2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» і ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3273/14 Головуючий 1 інстанції Фанда О.А.
Справа № 641/143/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.

У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 травня 2014 року на 15 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 460/3481/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 12 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 567/1429/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кордиша А.А.

представника відповідача - Грем'яцької сільської ради Острозького району -Стецюка М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Грем'яцької сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : управління Держземагенствав в Острозькому районі Рівненської області , ОСОБА_4 про визнання прав забудовника та визнання права власності на земельну ділянку

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті батька -ОСОБА_5, права забудовника на садибний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті батька - ОСОБА_5, право власності на земельну ділянку площею 0,5233 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
Справа №490/6687/14-ц 25.11.2014
Провадження №22-ц/784/3364/14
Провадження №22-ц784/3364/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Гранфінресурс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 243 грн. 60 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 121 грн. 80 коп.

Недоплачений судовий збір складає 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Гранфінресурс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2