overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/2831/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю прокурора Савченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Прокурора Черкаського району до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними державного акту на право власності, -

встановив:

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області №199 від 01 серпня 2008 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою та надання у власність: ОСОБА_2, земельної ділянки площею 0,1826 га, що розташована в с. Хрещатик, Черкаського району Черкаської області.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №124447 від 07.08.2008 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,1826 га, виданий ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області на корить держави судові витрати по справі по 121,80грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/1097/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі.

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без його участі, на позові наполягає.

Відповідач ТОВ «Лотуре-Агро» у попереднє судове засідання не зявився, відомостей про отримання ним повістки не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО» про розірвання договору оренди землі до судового розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2014 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 729/1546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 06 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Булига Н.О.
Справа № 572/3781/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про виділ в натурі частини жилого будинку з господарськими будівлями, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов до Сарненської міської ради про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння № 46 по вул. Котляревського в м. Сарни, яка їй належить, як спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, 1/2 частина житла також належить її брату, сину померлого, ОСОБА_3, який також помер і спадкоємцем якого є третя особа у справі без самостійних вимог його дружина ОСОБА_4

Оскільки позов заявлений про виділ житла в натурі і судом буде досліджуватись висновок судової будівельно-технічної експертизи, в якому експерт запропонував варіанти виділу в натурі, є необхідність залучити у справі другим співвідповідачем ОСОБА_4, проти чого представник позивачки адвокат ОСОБА_5 не заперечила.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у справі другим відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/225/9/2014
Провадження № 225/3337/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/987/14-ц
Провадження №2-о/145/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення .

Судовий розгляд справи призначити на 13.30 годину 19.06.2014 р. в залі засідань Тиврівського районного суду. Справу розглядати у закритому судовому засіданні з участю народних засідателів.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Заінтересовану особу - орган опіки та піклування Тиврівської районної адміністрації Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Мазурчак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5310/13-ц
Провадження № 2/553/316/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Резолютивна частина)
11.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіна Є.В.,
при секретарі - Бутенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАЙДЕНКА ОСОБА_3, треті особи Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 69 в будинку № 90 по вул. Леніна в м. Полтаві.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2134/14-ц
Провадження № 2/376/998/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колишнього КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області, за №366, розміром 7322 гривень 27 коп., згідно списку співвласників майнових паїв, затвердженого загальними зборами членів КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області протокол №1 від 15.02.2003 року, що належав ОСОБА_4, яка померла 26.10.2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.09.2014 року

набрало законної сили 06.10.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається

в справі №376/2134/14-ц.

Суддя Суддя

Секретар
Єдиний унікальний номер 263/9969/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1318/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» до ОСОБА_1 про зобовязання поновити зруйновані стіни та внутрішні перегородки квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» до ОСОБА_1 про зобовязання поновити зруйновані стіни та внутрішні перегородки квартири.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», про скасування боргу.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову в якій позивач просить суд заборонити відповідачу відключити його квартиру від централізованого водопостачання.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач проживає в багатоквартирному будинку на 4-му поверху і відключення його квартири від централізованого водопостачання завдасть йому та членам його сім»ї значні незручності для проживання.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заборонити Добропільському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» до закінчення розгляду справи відключати квартиру ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 від централізованого водопостачання.

Копію ухвали направити в Добропільське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» та ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів після отримання її копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 760/6372/14-ц 4с-78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця та начальника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, посилаючись на те, що вони порушили її права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 31575558 та у виконавчому провадженні № 31756530.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року роз'єднано вимоги скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 31575558 та у виконавчому провадженні № 31756530 в самостійні провадження.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 31756530 з примусового виконання виконавчого листа № 2-406, виданого 29 лютого 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 917 гривень 26 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 23 червня 2014 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 31756530 з примусового виконання виконавчого листа № 2-406, виданого 29 лютого 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 917 гривень 26 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/1922/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи представник відповідачів заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: належним чином посвідченої копії довіреності від імені ОСОБА_6 від 03.03.2008 року № 1381 на розпорядження усім майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідачів про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати належним чином посвідчену копію довіреності від імені ОСОБА_6 від 03.03.2008 року № 1381 на розпорядження усім майном.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 належним чином посвідчену копію довіреності від імені ОСОБА_6 від 03.03.2008 року № 1381 на розпорядження усім майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворов

03.07.2014
Справа № 266/1072/14-ц
Провадженя№ 2/266/524/14
У Х В А Л А
19.03.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.
Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне відповідачу майно шляхом заборони на вчинення будь-якіх дій, спрямованих на відчуження автомобіля марки Ніссан-Тііда, номер кузова НОМЕР_1 , 2010 року випуску.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
На думку суду, дана заява підлягає до задоволення, однак в межах ціни позову.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження автомобіля який знятий з реєестрації марки Ніссан-Тііда, номер кузова НОМЕР_1 , 2010 року випуску.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.