overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9171/14-ц
Провадження № 2/185/3712/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час їх сім`я розпалася, відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/2 частини доходу відповідача щомісяця.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засідання і встановлено, що сторони по справі починаючі з 08.06.2013 року по 03.09.2014 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі (а.с.5).

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Суд доходить висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач в свою чергу, має можливість надавати позивачу таку допомогу. Суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу відповідача починаючи з 17.11.2014 року та до досягнення дитиною віку повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 області, (ін.) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2014 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243.60 гривень.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 575/813/14-ц
Провадження № 2/575/230/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3 від 21.02.2013 р. недійсним, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3 від 21.02.2013 р. недійсним.

Проте, вказаний заповіт посвідчений Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області, яка не є стороною у справі, відсутня копія заповіту.

Таким чином, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, в якій вказано, що позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштивий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно уточнити свої позовні вимоги, визначитися з відповідачами по справі, а також суд розяснює, що позивачу можна заявляти клопотання про витребування судом копії заповіту ОСОБА_3 від 21.02.2013 р.

Тому суд вважає, що все вищевикладене є недоліками, які слід позивачу усунути і привести заяву відповідно до вимог норм ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3 від 21.02.2013 р. недійсним, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа №522/7935/14-ц
Провадження №2/522/5873/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та просить в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.05.2007 року в розмірі 532119,51 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; загальна площа - 34,5 кв. м.; житлова площа - 18,1 кв. м., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Єдиний унікальний №235/1464/14-ц
Провадження 2/235/843/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
05 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до Гулуєва Джасарата Гулу-огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на необхідність викладення повного рішення, на що може бути певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.7 ч.1 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.317, 405 Цивільного кодексу України, ст. 150, 156 Житлового Кодексу України, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гулуєва Джасарата Гулу-огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати Гулуєва Джасарата Гулу-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, таким, що втратив право користування будинком, що розташований за адресою: м.Красноармійськ, Донецької області, вул.Комінтерна, будинок 64.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження № 2/522/3694/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді суддею Науменко А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Представник відповідача надав клопотання про обєднання позову ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2, що знаходиться упровадженні судді Науменка А.В.

Вивчивши матеріали клопотання, з метою об'єктивного й всебічного вивчення та розгляду справи, суд вважає необхідним направити судді Науменко А.В. копію ухвали для вирішення питання про об'єднання справ, так як справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу знаходиться у провадженні судді Науменко А.В. з 2009 року.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали суду по справі № 522/24102/13-ц, судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. для вирішення питання про подальше об'єднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним із цивільною справою № 2-2298/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, в одне провадження.

Суддя: 20.01.2014
Справа № 344/7054/14-ц
Провадження № 2/344/3089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звернення стягнення на заставне майно, визнання незаконною та скасування запису про реєстрацію права власності та зобов'язання передати його у власність банку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звернення стягнення на заставне майно, визнання незаконною та скасування запису про реєстрацію права власності та зобов'язання передати його у власність банку.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 684/637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат на лікування дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат на лікування дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження № 2-н/127/917/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :
адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 вказана с. Малі Крушлинці, Вінницького району, Вінницької області, вул. Кірова, 7 а згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області його місце реєстрації смт. Муровані Курилівці, Вінницької області, вул. Кірова, 7, а тому позивачу слід уточнити адресу місця проживання відповідача;
з наданих позивачем до матеріалів справи квитанцій неможливо встановити, хто є платником коштів за послуги таксі на суму 7325, 95 грн., частина копій квитанцій непридатна для читання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4747/14-ц
Провадження № 2/552/1760/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на час відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позовна заява не підписана позивачем.

До позовної заяви не додані її копії для відповідача, а також не додані додатки , що зазначені у ній та копії цих додатків для відповідача.

Позовна заява має і інші недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на час відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 658/3491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 серпня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Провадження № 2/522/7946/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про відшкодування збитків та повернення банківського депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про відшкодування збитків та повернення банківського депозиту.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.2, 5 ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. В свою чергу, позивачка у позовній заяві не обґрунтувала вимоги, а саме не конкретизувала у пункті 2 позовних вимог яку суму коштів необхідно стягнути та не надала відповідний розрахунок заборгованості.

Таким чином, позивач повинен надати до суду заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві свій телефон та засоби звязку відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про відшкодування збитків та повернення банківського депозиту, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

22.08.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1582/14-ц
Провадження № 6/552/84/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, так як подане з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: подання не погоджено з начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ, а також не вказано число та місяць народження боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.