overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3155/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, які виникли внаслідок інфляції, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки ухвала суду постановлена 26.09.2014 року, апеляційну скаргу апелянтом було подано 10.10.2014 року, що підтверджується відтиском штампу Комсомольського районного суду міста Херсона та в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання ОСОБА_3 оскаржуваної ухвали, що унеможливлює суд апеляційної інстанції встановити дотримання апелянтом пятиденного строку оскарження ухвали суду, у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 вересня 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 вересня 2014 року, залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 310/2393/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНКПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.05.2014 року позов був повернутий позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

11.12.2014 року представник позивача за довіреністю звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 732, 56 грн. згідно платіжного доручення №BOOO7B0FNZ від 27.03.2014 року.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної зави позивачем сплачено судовий збір у сумі 732, 56 грн., ухвалою від 13.05.2014р. позовна заява повернута позивачу, слід повернути позивачу судовий збір у сумі 732, 56 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК, яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, суму судового збору в розмірі 732 (сімсот тридцять два) грн. 56 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № BOOO7B0FNZ від 27.03.2014 року, сплаченого на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 шляхом зарахування на р/р 0002, одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНКПРИВАТБАНК, , МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Броди», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Броди», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витребувавши справу № 439/1/14-ц/2 із Бродівського районного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

15.05.2014 року 2/425/473/14

425/1456/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 372/2862/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/4726/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 46 18.07.2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Малорода О.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. ¬45 хв. 21 серпня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, приватного підприємства «Алан-Зем», приватного науково-виробничого підприємства «Термотех», Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Державне агентство земельних ресурсів в Семенівському районі Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої порушенням права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Семенівського районного суду Полтавської області справу № 547/579/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, приватного підприємства «Алан-Зем», приватного науково-виробничого підприємства «Термотех», Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Державне агентство земельних ресурсів в Семенівському районі Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої порушенням права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 219/453/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

26 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP75360962 від 17 листопада 2006 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявилася відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP75360962 від 17 листопада 2006 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 738/1313/14-ц
№ провадження 2-о/738/36/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора Менського району в інтересах держави в особі Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, заінтересовані особи відділ Держземагентства у Менському районі, Менська районна державно адміністрація про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява прокурора Менського району в інтересах держави в особі Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, заінтересовані особи відділ Держземагентства у Менському районі, Менська районна державно адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Менського району в інтересах держави в особі Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, заінтересовані особи відділ Держземагентства у Менському районі, Менська районна державно адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 червня 2014 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2036 / 1887 / 2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання ОСОБА_1, представника позивача за позовом садівничого товариства «Оргтехстрой» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Садівниче товариство «Оргтехстрой» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути майнову шкоду спричинену майну товариства з ОСОБА_2 в сумі 15045,67 грн. та зобовязати її передати документацію товариства голові правління.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, для надання висновку щодо змоги ОСОБА_2 за станом здоровя зявитися самостійно або зі сторонньою допомогою до судового засідання та вирішити питання щодо її дієздатності.

Суд, заслухавши представника позивача, враховуючи обставини встановлені по справі,

вимоги ст. 145 ЦПК України щодо обовязковості призначення експертизи, перелік яких є вичерпним, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, про призначення судової медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 1187 / 14-ц
2 / 636 / 810 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 31.03.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №303/7171/14-ц
ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4766,09 гривень за спожиту електричну енергію та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед Мукачівським РЕМ становить 4766,09 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/1947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" грудня 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в користь ОСОБА_1 суму внеску в розмірі 10000 грн. 00 коп. та 2786 грн. 02 коп. процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 234 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 521/8665/14-ц
Провадження № 2/521/5100/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття з-під арешту, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 03 червня 2014 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача, за участю третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Ухвала

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу «Колесо» про визнання недійсним протоколів правління,поновлення в членах кооперативу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 9 вересня 2014 року, проте була залишена без руху для наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги вказаних в ухвалі суду.

Наведені заявником підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 9 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу «Колесо» про визнання недійсним протоколів правління,поновлення в членах кооперативу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 9 вересня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу №569/13714/13

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька