overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Хмельницької ЖЕК №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницької ЖЕК №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7752/14 Головуючий 1-ї інстанції Короткий І.П.
Справа №643/6214/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу судді 03.01.2014 року, що підтверджується особистим підписом позивача на повідомлені про вручення поштового відправлення.

Однак в строк, наданий суддею, недоліки заяви не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2014 року Справа №607/8884/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, власник та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані щомісячно вносити плату за надані послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, що передбачено п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 130 ЖК України, п.5 ч.2 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.В.Ромазан
Місце печатки суду
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В.Ромазан
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/1039/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом 03. 07. 2009 у справі № 2-3811-09 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем при його надсиланні.

Стягувач, боржник до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3811-09, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 13. 05. 2009 ухвалено рішення по справі № 2-3811-09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

03. 07. 2009 Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 повідомила суд про те, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересиланні з Заводського ВДВС ММУЮ до ВДВС Новоодеського РУЮ, який останній не отримував, внаслідок чого виконавчий лист було втрачено.

Вказане підтверджується листами Заводського ВДВС ММУЮ від 12. 11. 2014 № 805 та ВДВС Новоодеського РУЮ від 22. 10. 2014 № 12/11223.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа такими, що підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено при пересилці не з вини стягувача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого 03. 07. 2009 Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-3811-09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження 2-о/754/459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява 24.10.2014 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року вказана заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, заявникуу надано строк на усунення недоліків заяви.

Заявник у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на « 17» листопада 2014 року на « 09» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/771/14-ц

Номер провадження 2/700/267/14

"18" серпня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 29 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 29 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/2852/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та визнання права власності на жилий будинок,

На підставі ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963 р., ст. 257 ЦК України 2003 р., керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку в с. Немовичі по вул. Терешкової, 41 Сарненського району Рівненської обл., укладеного 7 березня 2001 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діяла від імені та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання права власності на жилий будинок, що в с. Немовичі по вул. Терешкової № 41 Сарненського району Рівненської обл. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3327/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

22.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року.

В клопотанні про поновлення строку відповідач зазначає, що не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки з 08.12.2014 року знаходився на лікуванні в Бобринецькій районній лікарні, що підтверджується медичною довідкою довідкою.

Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 415/1904/14-ц
Провадження № 2/415/1033/14
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Український комунальний банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ПАТ «Український комунальний банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Український комунальний банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2014 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 240/36/14-ц
Провадження № 2/240/106/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану терлову енергію,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 "07" лютого 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 січня 2015 року на 10: 00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/1978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровське районне управління юстиції відділ реєстрації актів громадського стану про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 де заінтересовані особи ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровське районне управління юстиції відділ реєстрації актів громадського стану про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду на « 06» травня 2014 року 12.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «06» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити обовязок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05.12. 2014 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 12.12.2014 р. о 09.40 годин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя