Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4853/2012
Провадження № 2/553/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя, треті особи по справі: ПАТ КБ ПриватБанк, ТОВ ПОРШЕ Мобіліті, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя, треті особи по справі: ПАТ КБ ПриватБанк, ТОВ ПОРШЕ Мобіліті.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи, виконання якої просив доручити Полтавській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. пров. М.С.Бокаріуса.

ОСОБА_1 та її представник заперечували щодо задоволення даного клопотання посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість та просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 19.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя, треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ КБ ПриватБанк, ТОВ ПОРШЕ Мобіліті було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

19 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали справи та висновок експерта № 021213 судової автотоварознавчої експертизи. З даним висновком та матеріалами справи всі учасники судового процесу були ознайомлені та будь-яких зауважень та клопотань не надходило.

За своїм змістом подане клопотання представника відповідача є клопотанням про призначення повторної експертизи, так як своє клопотання він обгрунтовує тим, що 19.11.2013 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, експертиза була проведена судовим експертом ОСОБА_4, питання на вирішення додаткової експертизи він ставить теж саме на яке вже було дано експертом відповідь.

Експертом було складено висновок стосовно вартості транспортного засобу без його огляду так як на вимогу експерта автомобіль йому не було надано. А тому експерт зробив висновок на підставі наявних матеріалів справи, що не суперечить ухвалі суду та чинному законодавству.

Щодо проведення фактично повторної експертизи відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України то вона призначається у випадках якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Таких даних суд немає, а тому підстави призначати повторну експертизу також відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя, треті особи по справі: ПАТ КБ ПриватБанк, ТОВ ПОРШЕ Мобіліті додаткової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5