У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 13 серпня 2014 року про обмеження у праві виїзду за кодон за поданням заступника начальника відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_2 де боржником є: ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Воловецького районного суду від 13 серпня 2014 року подання заступника начальника відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду громадянина України за кордон, задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 3031 і ч. 2 ст. 305 ЦПК України розгляд справи слід провести в строки передбачені для розгляду апеляційної скарги за відсутності неявившихся сторін, які повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Заступник начальника відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням, у якому просив тимчасово обмежити право ОСОБА_1 у виїзді за кордон.

Подання мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції в Закарпатській області знаходиться виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ № 202/26981/13 від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 172419 грн. 99 коп..

В подальшому постановою заступника начальника відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції від 18.03.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42571202 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 172419 грн. 99 коп. та надано строк боржнику до 25.03.2014 року, добровільно виконати рішення суду.

Позаяк боржник ухиляється від виконання судового рішення, державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що заборгованість ОСОБА_1 по виконанню зобовязань за виконавчим листом не погашена, а тому є всі підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Відповідно до п. 5 ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадянам України підставою для тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон громадянина України є ухилення громадянина України від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

З аналізу зазначеної норми слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, указаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Державним виконавцем до суду першої інстанції не надано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Тобто право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі свідомого ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобовязань, отже, наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон. Факт ухилення має підтверджуватися сукупністю доказів, які державний виконавець повинен був зазначити в поданні. Будь-які документи, які б свідчили про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань не надано суду.

Згідно положень ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, який гарантує деякі права й свободи, не передбачені в Конвенції та в Першому протоколі до неї - кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Наведених вимог, судом першої інстанції не враховано.

А звідси, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця, а це є підставою для скасування ухвали суду та постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 13 серпня 2014 року про обмеження у праві виїзду за кордон, скасувати та постановити нову ухвалу про відмову заступнику начальника відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_2 в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий : ___________________ Судді : ___________________

___________________