overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2168/14-ц
Номер провадження 2/522/4250/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення.

15.04.2014 року по справі суддею Приморського районного суду м. Одеси Свяченою Ю.Б. заявлено самовідвід.

Справу передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «12:10» 27.04.2014 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул.Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова
справа № 208/4592/13-ц
№ провадження 2/208/258/14
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансові Перспективи про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 11.02.2008 року між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 367601,91 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого, згідно договору застави складає 164000,00 грн., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Представник позивача надав суду заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансові Перспективи про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/600/14
30 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

Справа №377/194/14-ц

Провадження №2/377/123/14

28 квітня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Ухвалою судді від 01.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі.

ОСОБА_3, третя особа у справі, та його представник не підтримали позовні вимоги в повному обсязі та подали суду заперечення на позовну заяву.

Державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що третя особа та його представник не підтримали позовні вимоги, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні відповідачем ОСОБА_6 позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, та продовжити судовий розгляд справи в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 310/902/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. Справа №607/9119/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мандзія В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного погашення заборгованості, оскільки у них на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №35007695 з примусового виконання виконавчого листа №2-7301 від 21.09.2009 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, однією із підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням … до виконання зобовязань.

У відповідності ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлено законом.

При матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Крім того, при матеріалах справи відсутні письмові дані про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки представником Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції не представлено письмових доказів вчинення державним виконавцем виконавчих дій, які свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4783/14-ц
Провадження №: 2/332/1387/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВИРИШІВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Номер провадження 2/643/6389/14
УХВАЛА

04.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року на 15-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 359/1403/-14ц
Провадження № 2/359/856/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.02.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем в заяві не обґрунтовано та не надано доказів відмови позивача розірвати шлюб через органи РАЦСу. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано копій паспорта та ідентифікаційного номера позивача та відповідача.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26.03.2014р. позивачем до канцелярії суду було подано заяву на виконання вищевказаної ухвали. Однак, недоліки позовної заяви позивачем у повній мірі усунено не було, а саме позивачем в заяві не обґрунтовано та не надано доказів відмови позивача розірвати шлюб через органи РАЦСу. Крім того, позовну заяву та додані до неї додатки подано в одному екземплярі .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

Повернути ОСОБА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно Квитанції №318 від 19.02.2014р., сплачений на р/р0004, Код банку 821018.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 454/3191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖЕП №26» Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖЕП №26» Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖЕП №26» Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 14» годину «00» хвилин 27 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 392/2511/14-ц
Провадження № 2/392/957/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 27.01.2015 року о 10:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 27.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення за період 01.08.2013 року по 01.08.2014 рік в розмірі 530,69 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

24.10.2014
Справа № 310/4118/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановила:

03.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Згідно ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно копії довідки Львівського національного університету, ОСОБА_3 є студенткою першого курсу денного відділення філософського факультету, місцем проживання позивача згідно позовної заяви є м. Бердянськ. Тому позивачу необхідно послатися на докази щодо підтвердження спільного проживання с повнолітньою дочкою, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти.

Також, не зазначено, чи отримує ОСОБА_3 стипендію, якщо отримує, то в якому розмірі, та послатися на відповідні докази щодо цих обставин.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/235/1514/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31.07.2014 р. на 09:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: