overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/736/14
(331/1284/14-ц)
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого районного відділу у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого районного відділу у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Судове засідання призначити на 18.04.2014 року о 11-50 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5175/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №2-178211 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №2-178211 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 25 лютого 2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» задовольнити, а також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені апелянтом в скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796//2887/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання в частині пункту договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 березня 2014 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/7649/14-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/1137/14
16 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Провадження №2/521/6536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", комунального підприємства "Автобаза санітарного транспорту" про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", комунального підприємства "Автобаза санітарного транспорту" про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", комунального підприємства "Автобаза санітарного транспорту" про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3 - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 06 листопада 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/189/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог КП «ВООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Оленівської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог КП «ВООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 08.06.2013 року в с.Оленівка Вінницького району.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, який помер 08.06.2013 року в с.Оленівка Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

30 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.11.2011 року № 14 наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей Добропільського МВ ГУДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрований з 25.09.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1 , але заявник просить стягнуть заборгованість за період з 01.10.2007 р. по 01.08.2014 р., будь-яких документів, які б підтверджували його право власності на зазначену квартиру суду не надано, а й отже безспірне право на стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості у заявника - відсутнє.

При таких обставинах суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

30.12.2014
Справа № 500/2028/14-ц
Провадження № 2/500/1479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» надане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» судів :

Соломянському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 25);

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Соломянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 25) забезпечити проведення відеоконференції за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 18 листопада 2014 року на 15.00 годину.

Відеоконференцію провести за участю:

представника позивачів: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2

відповідача: приватне акціонерне товариство «Українська охороно-страхова компанія».

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

Соломянському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 25)

відповідачеві

· представнику відповідача: приватному акціонерному товариству «Українська охороно-страхова компанія», м.Київ, вул. Борщагівська,145 (та на електронну адресу e-mail: offі)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 352/2258/14-ц
Провадження № 2/352/1233/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Тисменицького району, ОСОБА_2 про скасування рішення Майданської сільської ради, визнання недійсним державного акту та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування рішення Майданської сільської ради, визнання недійсним державного акту та зобов»язання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, що в провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа № 352/2258/14, номер провадження № 2/352/1233/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Майданської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, то її слід розглянути в одному провадженні з вищевказаною цивільною справою, оскільки спір стосується однорідних правовідносин

Заслухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дані справи слід об»єднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

За змістом ст.126 ЦПК України, суд в праві постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 352/2109/14, номер провадження 2/352/1163/14 за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Тисменицького району, ОСОБА_2 про скасування рішення Майданської сільської ради, визнання недійсним державного акту та зобов»язання вчинити певні дії та цивільну справу № 352/2258/14, номер провадження № 2/352/1233/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Майданської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер справи № 352/2109/14, номер провадження 2/352/1163/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 2н/200/524/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 310/3694/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали Поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 06 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/7133/14-ц
№ провадження 2/208/2163/14
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі чверті від всіх її доходів, починаючи з дня подання заяви до суду.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.08.2014 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивач також була повідомлена, що зазначені недоліки позовної заяви повинні бути виправлені до 19.09.2014 року та попереджена, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява їй буде повернута.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 20.08.2014 року позивачкою не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.