У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик», Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії та позовом ОСОБА_89 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про визнання недійсним інвестиційного контракту, зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 2-500/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик», Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інші, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_89 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про визнання недійсним інвестиційного контракту, зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана