overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», подана його представником Шулікою А.В., яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 14 березня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 14 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області справу № 2/593/601/2013.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У х в а л а

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/25986/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 386/999/14-ц
Провадження № 2-о/386/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Відділ реєстрації актів громадянського стану Кривоозерського районного управління юстиції , ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить встановити факт , що ОСОБА_3 , який помер 24.10.2010 року в с. Люшневате Голованівського району є батьком ОСОБА_4 , який народився 14 червня 1995 року в с. Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області та ОСОБА_5 , який народився 12 лютого 1997 року с. Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/999/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Відділ реєстрації актів громадянського стану Кривоозерського районного управління юстиції , ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

Призначити попередній розгляд у справі

на 15 вересня 2014 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, заінтересованій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка заявника та заінтересованих осіб в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 15.09.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 310/3945/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.06.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1000грн. на кожну дитину.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 303/7735/14-ц
№ 2/303/4068/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 грудня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину - не надано документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на будинок № 15 в с.Синяк Мукачівського району.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 639/63/14-ц
Провадження № 2-с/639/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/10089/13-ц від 04.12.2013 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/10089/13-ц, який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комінального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року у сумі 1264,91 грн. та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року у сумі 193,57 ,інфляційних витрат у розмірі 13,48 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 33,43 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням п.2 , ч.3 ,ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме : ОСОБА_1 не зазначено повне імя , по батькові боржника та найменування стягувача .

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/10089/13-ц від 04.12.2013 року - залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 373/1056/14 Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 22-ц/780/3547/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 49 13.05.2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах сім'ї та молоді Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницька міжрайонна прокуратура Київської області про позбавлення батьківських справ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухавлою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у Київській області (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених

ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа № 335/5915/14-ц 2/335/1566/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький будівельний комбінат про зобовязання виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький будівельний комбінат про зобовязання виконання умов договору.

Судове засідання по справі провести 10.06.2014 року 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 10.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування будинку з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/18040/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування будинку з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 562/1407/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до судового розгляду

23.05.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/1111/14-ц від 14 травня 2014 року, обґрунтовуючи тим, що послуги, за які нарахована заборгованість в сумі 6805,74 грн. комунальним підприємством "Міське будинкоуправління" не надавалися.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09:30 год. на 03.06.2014 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-2642/11
Провадження № 2/500/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Одеської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про захист прав споживача, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанкв особі Одеської обласної дирекції АБ Укргазбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про захист прав споживача, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву з клопотанням про призначення додаткової судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Вточнити, який, відповідно до висновків експертизи, фактичний сумарний обсяг фінансових зобовязань Позичальника станом на 08.02.2012р. та на 01.07.2013р.

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити додаткову судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України ,суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Одеської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про захист прав споживача, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Вточнити, який, відповідно до висновків експертизи, фактичний сумарний обсяг фінансових зобовязань Позичальника станом на 08.02.2012р. та на 01.07.2013р.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «АДВОЕКС» (м. Київ 04060, вул. Ольжича,9) ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали суду.

Зобовязати ПАТ АБ Укргазбанк надати всі необхідні документи експурту ОСОБА_5 для проведення судової економічної експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4043/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Щасливська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 14 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/2174/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.