overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1657/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припинення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам п. 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не містить перелік документів, що додається до заяви; крім того в позовній заяві чітко не зазначено з яких підстав позивач просить визнати договір поруки припиненим, та докази, що підтверджують кожну обставину (наявність підстав для звільнення від доказування);

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в частині вимог немайнового характеру, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Т.І. Тимошенко

при секретарі - І.О. Мариненко

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Некрасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р,, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 2371 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 12000 гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 454/3073/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26.12.2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О. А. при секретарі Баран О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в суд з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В позовній заяві позивач вказав , що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - Франківськ, вул. Радіщева 20/2 та з довідки Управління державної міграційної служби в Івано - Франківській області вбачається, що відповідачка виписана в м. Великі Мости, Сокальського району Львівської області, а тому справу передали за підсудністю для розгляду в Сокальський районний суд Львівської області.

Після відкриття провадження та призначення справи до розгляду судом встановлено, що відповідно до довідки Управління державної міграційної служби в Сокальському районі Львівської області ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 22.11.2014 року

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред»являються в суд за місцем проживання фізичної особи відповідача.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для встановлення місця проживання відповідачки та скерування за підсудністю даного позову.

Повернення позову не позбавляє позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження №2/337/2329/2014
Справа № 337/6901/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/6901/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 13.01.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Пономаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Приватний нотаріус Гнідюк Олександр Борисович, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про про визнання неправомірними нотаріальні дії приватного нотаріуса та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Приватний нотаріус Гнідюк Олександр Борисович, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про про визнання неправомірними нотаріальні дії приватного нотаріуса та стягнення матеріальної і моральної шкоди, у зв'язку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватний нотаріус Гнідюк Олександр Борисович, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про про визнання неправомірними нотаріальні дії приватного нотаріуса та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні 22.09.2014 року позивач та представник позивача ОСОБА_5, проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватний нотаріус Гнідюк Олександр Борисович, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про про визнання неправомірними нотаріальні дії приватного нотаріуса та стягнення матеріальної і моральної шкоди, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватний нотаріус Гнідюк Олександр Борисович, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про про визнання неправомірними нотаріальні дії приватного нотаріуса та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. В. Пономаренко
У Х В А Л А

Справа №377/71/14-ц

Провадження №2/377/65/14

12 червня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору ,-

У С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 14.06.2007 року в сумі 12 562, 57 гривень.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді від 4 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка набрала законної сили, повернуто позивачеві.

11 червня 2014 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 6 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок за предявлення до суду позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин сплачену суму судового збору необхідно повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Керуючись, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби в м. Славутичі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору на загальну суму 229 гривень 40 копійок згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 6 листопада 2011 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 травня 2014 року на 08-50 годину в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 26.01.2015 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 523/4174/14-ц
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя.

11.10.2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір, який позивач уклав в інтересах родини, та наданий час хоче розподілити суму боргу з колишньою дружиною.

Зважаючи на викладене у судовому засіданні виникла необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Платинум Банк», оскільки судове рішення в даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ПАТ «Платинум Банк», а тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35,210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Платинум Банк», про що повідомити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07 серпня 2014 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 689/2508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Тимчука В.О., Кушніра С.П.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 128/1633/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківсько-Хутірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.02.2010 року в с.Мізяківські Хутори Вінницького району.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, яка померла 12.02.2010 року в с.Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/2924/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Гордон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктепломережа в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа про стягнення заборгованості по заробітної платі та відшкодування моральної шкоди, -

На підставі викладеного і керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктепломережа в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа про стягнення заборгованості по заробітної платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства Донецьктепломережа в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа, що розташоване за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Іскри, 5, Код , ІПН: №21 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2002 року по 03.11.2014 року, у розмірі 28 147 грн. 03 коп.

Стягнути з Обласного комунального підприємства Донецьктепломережа в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа, що розташоване за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Іскри, 5, Код , ІПН: №21, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№592/4581/14-ц
Провадження №2/592/1390/14

Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ Сумитеплоенерго 9 716, 49грн. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» по 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.Ю. Корольова
Єдиний унікальний № 235/3668/14-ц
Провадження 4-с/235/18/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі на постанову державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про відмову в відкритті виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся заявник ОСОБА_1 зі скаргою до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі на постанову державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 09.04.2014р. про відмову в відкритті виконавчого провадження, але позивачем в якості третьої особи не було залучено ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).
Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, що розташований за адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул..Правди, 7, та викликати їх представника на 9.00год. 25 липня 2014 року.
Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі на постанову державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про відмову в відкритті виконавчого провадження в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, що розташований за адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул..Правди, 7, та викликати їх представника на 9.00год. 25 липня 2014 року.
Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: