overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3972/13-ц
Провадження № 2/552/527/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення, про припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2013 року Київським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відділення «Полтавське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення, про припинення дії, яка порушує право.

Справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29 липня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2013 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення, про припинення дії, яка порушує право.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 367/3074/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1282/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить розірвати шлюб із відповідачем, стягнути на користь неї аліменти на дитину та визначити місце проживання дитини.

Відповідно до ч 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та про визначення місця проживання дитини ускладнює вирішення справи по суті, тому зазначені позовні вимоги необхідно розєднати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати на автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Передати на автоматичний розподіл справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3390/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 45 » хв.23 грудня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2233/14-ц
№ 2/733/1059/14
Ухвала

про відкриття провадження

"10" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 26 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 414/1574/14-ц
Провадження № 2/414/635/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" вересня 2014 р.

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: ДегтяренкоТ.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п 5 ч1ст 207, 210, п15ч1ст 293, ч2ст294,ст 296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/954/14-ц
Провадження № 2/376/467/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.1019 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 382612, що належала її батькові, ОСОБА_4, який помер 28.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.05.2014 року

набрало законної сили 17.05.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/954/ 14-ц.

2/376/467/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 744/809/14
Провадження № 2/744/112/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В.., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання судом поставлене питання на обговорення учасників процесу - залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - керівника структурного підрозділу Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ « Чернігівгаз», враховуючи, що рішення у справі може вплинути на його права та обовяжи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечують проти залучення в якості третьої особи керівника структурного підрозділу Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ « Чернігівгаз» , яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Представник відповідача просить вирішити питання на розсуд суду при цьому заявив, що на період звільнення ОСОБА_1 займала посаду одна особа, а на даний час з лютого 2014 року зовсім інша.

Суд заслухавши думки сторін вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб які не заявляють самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальника Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ « Чернігівгаз» який займав посаду на період звільнення позивача ОСОБА_1, та особу яка на даний час займає цю посаду, враховуючи що рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні начальника Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ « Чернігівгаз» який займав посаду на період звільнення позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні начальника Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ « Чернігівгаз» ОСОБА_3.

Повідомити третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про час і місце судового засідання, направивши до них судові повістки з копіями цієї ухвали та копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Провадження: 2/484/223/14
Справа: 484/43/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітекрурно-будівельного контролю у Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачам та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1546/14-ц
Провадження № 2/499/679/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 45 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 462/3946/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в :

позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди у сумі 23121,90 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак у поданій позовній заяві відсутні номери засобів звязку сторін.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 185/261/13- ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, стягнення матеріальних збитків, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи АКІБ "Укрсиббанк" в зв'язку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки даної юридичної особи.

Позивач його представник підтримали дане клопотання.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що АКІБ "Укрсиббанк" слід залучити до участі у справі тому що рішення суду може вплинути на його права та обовязки щодо сторін по справі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, стягнення матеріальних збитків, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АКІБ "Укрсиббанк".

Направити дану ухвалу третій особі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 237/67/14-ц
Провадження № 2/237/494/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ВУТЕК - Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 березня 2014 року на 09 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.02.2014
Справа № 466/5598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом,-

у с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ПАТ «Європейський газовий банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом.

Призначити судове засідання на «05» вересня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/9446/14ц
Номер провадження 2/522/6316/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи виникла необхідність у витребуванні належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи № 1/2010, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер 17.09.2009 року (актовий запис про смерть №5085).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 1/2010, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер 17.09.2009 року (актовий запис про смерть №5085).

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 1/2010, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер 17.09.2009 року (актовий запис про смерть №5085).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.10.2014
Справа № 755/561/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 18.03.2014 року

о 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2