overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/777/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 23 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського місьрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №307, та стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. щомісяця до її повноліття, а також аліменти на своє утримання в розмірі 300 грн. до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року подружжю надано строк для примирення на два місяці, а провадження у справі на час примирення зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий судом подружжю для примирення, сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 травня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/3513/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялись за місцем реєстрації, проте за зазначеної адресою судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялись за місцем реєстрації, проте за зазначеної адресою судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Суддя В.О. Баранкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
Провадження № 2/235/2236/14
Єдиний унікальний номер 235/5754/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі операційного управління ПАТ «Промінвест Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 13.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі операційного управління ПАТ «Промінвест Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 13.11.2012 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява подана до суду та підписана представником позивача ОСОБА_2, однак довіреність видана головою Правління банку на ОСОБА_3;

2) до позовної заяви не долучені документи, які вказані в додатку: кредитний договір б/н від 13.11.2012 року, свідоцтво про державну реєстрації юридичної особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; витяг статуту ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Крім того, до позовної заяви не долучено ксерокопію паспорту та ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі операційного управління ПАТ «Промінвест Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 13.11.2012 року, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1462/14-ц
У х в а л а
"03" лютого 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки квартири в натурі,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки квартири в натурі.
Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем до позовної заяви додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки квартири в натурі - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на боці позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на боці відповідача ОСОБА_7 у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод в користування майном, визначення порядку користування житлом.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 підтримала вимоги, викладені ним у зустрічній позовній заяві, просила об'єднати його позов у спільне провадження із первісним позовом

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_4 заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до сумісного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та їх сумісний розгляд є доцільним.

У зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то даний позов підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод в користування майном, визначення порядку користування житлом.

Оскільки відповідачеві необхідно підготуватися до пояснень, судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123,191,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на боці позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на боці відповідача ОСОБА_7 у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, розглядаючи його в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод в користування майном, визначення порядку користування житлом.

Вручити копію зустрічного позову відповідачеві по зустрічному позову.

Судовий розгляд відкласти до 04 лютого 2015 року 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-7666/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції: Парамонов М.Л. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення часу настання стану недієздатності, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення часу настання стану недієздатності задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/6081/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2014року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у Верховинно-Бистрянській сільській раді народних депутатів Великоберезнянського району, Закарпатської області 13 лютого 1982 року, актовий запис за № 2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 242/2827/14-ц
Провадження № 2/242/856/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. при секретарі Відоновій О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.09.2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014р. на 10 годин 45 хвилин.

3. Заінтересованим особам в строк до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 606/1758/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/643/4299/14
УХВАЛА

05.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржника 3471,72 грн. суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1560/14-ц
№ провадження 2/453/591/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88,174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.05.2012 року Довжківською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 р. Справа №607/18093/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської радидо ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської радидо ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Процько Я.В.