overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2749/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.М
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Укрпродінвест» про стягнення заборгованості за договором позики №27/07-12 від 27.07.2012 р., -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 лютого 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/6831/14-ц
№ провадження 2/208/2090/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, вона є опікуном малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні на підставі чого просить стягувати з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2014 року о 11.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 536/1625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 19 червня 2012 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-16504-19062012, відповідно до умов якого вони зобовязувалися відкрити відповідачеві картковий рахунок № 9402 в національній валюті України, надати платіжну картку та ПІН-код до неї, здійснювати обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками та надати кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановити ліміт кредитної лінії в сумі 10 000 грн., що виконали належним чином. Відповідач зобовязувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, що він не виконав і станом на 10 квітня 2014 року допустив заборгованість по кредитному договору в сумі 16 217,63 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» в судове засідання не зявилися, просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно повідомлення поштового відділення відповідач за адресою вказаною у позовній заяві не проживає.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 15 хв. 17 жовтня 2014 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 17 жовтня 2014 року.

Суддя С. М. Клименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 3587 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 240/2293/2012
Провадження № 2/240/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

"21" січня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

з участю:

представника позивача за першим позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника відповідача за першим позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представника третьої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, який народився 04 вересня 1985 року у с. Петрівка Перша Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у с. Іверське того ж району по вул. 70 років Жовтня 13, ІНН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, який народився 09 листопада 1984 року у с. Шостаківка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у с. Іверське того ж району по вул. Октябрська 34, ІНН- НОМЕР_2, заборгованість за двома договорами позики від 12 листопада 2009 року у сумі 46000 (сорок шість тисяч) гривень, 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 4136 (чотири тисячі сто тридцять шість) гривень 22 коп. , грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості у розмірі 7365 (сім тисяч тристо шістдесят п*ять) гривень 57 коп. та витрати по справі на сплату судового збору у сумі 575 (п*ятсот сімдесят п*ять) гривень 02 коп. усього стягнути 58076 (п*ятдесят вісім тисяч сімдесят шість) гривень 81 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24 січня 2014 року

Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 2/727/2741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року на 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 450/1345/14-ц
Провадження № 2/450/1199/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про встановлення факту та визнання права власності.

В судове засідання призначене на 30 вересня 2014 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про встановлення факту та визнання права власності на 28 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв, .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-во/359/152/2014 р.
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.

при секретарі - Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, задоволено заяву ОСОБА_1. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатною. Встановлено опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що при виготовленні судового рішення була допущена описка, так у вирішальній частині рішення неправильно зазначено число, місяць та рік народження опікуна - « 31.05.1957 р.», а правильно треба зазначити « 13.01.1977 р.».

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов до висновку, що дійсно в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, вбачається, що при виготовленні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 р. була допущена описка, а саме: не правильно вказано число, місяць та рік народження опікуна « 31.05.1957 р. н.», згідно паспарту дата народження ОСОБА_1 « 13.01.1977 р.», а тому, зазначена описка підлягає виправленню враховуючи, що дане виправлення не спотворює текст судового рішення та не впливає на його суть.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року, по справі № 359/3056/2014 ц, а саме в резолютивній частині рішення вказати дату народження опікуна ОСОБА_1, 13.01.1977 р., замість « 31.05.1957 р. н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2006 року по 01.06.2014 рік в розмірі 4682,38 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

19.09.2014
Справа № 315/1024/14-ц
Номер провадження № 2/315/382/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської районної ради Запорізької області, Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

На підставі вищесказаного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 157, 169, 209, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1221, 1258, 1262, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати причини пропуску подання заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про прийняття спадщини після померлого 01.06.2011 року брата ОСОБА_3 поважними.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 01.06.2011 року брата ОСОБА_3 терміном три місяці з дати набрання рішення законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3748/14-ц
Провадження №: 6/332/216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І, розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, у звязку з тим, що боржник має велику заборгованість та ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів, а саме не долучено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також розрахунок заборгованості, та інших доказів які би свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно є боржником по справі та ухиляється від сплати аліментів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше подання буде повернуто із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 180/1212/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 червня 2014 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1129/14-ц
№ провадження 2/453/445/14
(вступна та резолютивна частини)
27.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 492 (дванадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 14 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6070/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: СавицькийО.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про стягнення коштів сплачених за угодою після її розірвання, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: