overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4869/14-ц р.
Провадження № 2/589/1075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Згідно повідомлення Шосткинського міськрайвідділу управління Державної міграційної служби України в Сумській області, 18.03.2011 року помер відповідач по справі ОСОБА_1, він знятий з реєстрації.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, позивач надав заяву про слухання справи у їх відсутність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі має бути зупинено, враховуючи, що згідно ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2/679/475/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/475/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.06.2014 року на 10:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 349/287/14-ц
Провадження № 2/349/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд у складі головуючого-судді Поглод О.В. з участю секретаря

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.525,526, 257,259,626 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 4 495 гривень 67 коп. боргу за кредитним договором та 243 гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6280/14-ц
Провадження № 2/488/2428/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Корабельного р-ну м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень, визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 22 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 715/1853/14-ц
Провадження № 6/715/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши подання яке надійшло від відділу ДВС Глибоцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ, звернувся в суд із даним поданням. Просить суд, обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 21 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2во/200/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року по цивільній справі № 403/10797/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя були задоволені.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення наявних в рішенні описок.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

За ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Арифметичні помилки це помилки у визначенні результату підрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні даної ухвали, судом було допущено описку, а саме невірно зазначено число, місяць та рік народження ОСОБА_1, тому заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року по цивільній справі № 403/10797/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року, вказати замість невірно зазначених дати, місяця та року народження позивача, а саме: « 19 квітня 1956 року» вірно число, місяць та рік народження позивача « 18 квітня 1956 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 744/1225/14
Провадження № 2-н/744/53/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 22 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2 у якій заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до суду, тобто з 21 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 658/2669/14-ц
(провадження № 2/658/862/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 18 серпня 2014 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5070/11
Провадження № 2/500/88/14
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
служби по справам дітей Ізмаїльської міської ради,
визнання угоди недійсною
та зустрічним позовом
стягнення грошової суми
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2014 року за даним позовом визнано частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо ? частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 18 по вул. капітана Семенюка м. Ізмаїла Одеської області.

Визнано за ОСОБА_2 ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 18 по вул. капітана Семенюка м. Ізмаїла Одеської області, який складається в цілому із: літери А будинок житловий глинобитний, квартира №1 житловою площею 47,7 кв.м., загальною площею 91,9 кв.м., літер Б гараж, літер Г навіс, 3,5,7 надвірні споруди.

Скасовано арешт, який ухвалою від 02 червня 2014 року у забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним був накладений на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою №18 по вул. капітана Семенюка м. Ізмаїла Одеської області, власником якого є ОСОБА_2.

Разом із тим, позовні вимоги стосувались визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 18 по вул. капітана Семенюка м. Ізмаїла Одеської області, який складається в цілому із: літери А будинок житловий глинобитний, квартира №1 житловою площею 47,7 кв.м., загальною площею 91,9 кв.м., літер Б гараж, літер Г навіс, 3,5,7 надвірні споруди, що є підставою для прийняття додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Додатково до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служби по справам дітей Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 18 по вул. капітана Семенюка м. Ізмаїла Одеської області, який складається в цілому із: літери А будинок житловий глинобитний, квартира №1 житловою площею 47,7 кв.м., загальною площею 91,9 кв.м., літер Б гараж, літер Г навіс, 3,5,7 надвірні споруди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/9341/14-ц
УХВАЛА

15.12.2014 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2014 року скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України та підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг до провадження.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

До судового розгляду провести наступні дії:

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши сторонам копію зазначеної ухвали.

Направити позивачам копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення, щодо вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7924/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів звернення до нотаріальної контори та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/4300/14-ц
Провадження № 2/415/1758/14
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.12.2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 552/3191/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання, винесеного Київським районним судом м. Полтави 13 червня 2014 року у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

В порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявником не надано до заяви її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявникам для усунення вказаних недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.07.2014
Справа № 522/3362/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява про розірвання шлюбу, поділ майна та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджували кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт того, що на весілля подружжю, були подаровані грошові кошти у розмірі 18000,00 доларів США, що було еквівалентно 143474,40 грн. за курсом НБУ; докази підтверджуючі, що частина з них, а саме 5000,00 доларів США позивач та відповідач витратили на весільну подорож в Домініканську республіку; докази того, що ОСОБА_2 з 28 листопада 2011 року почав окремо проживати від дружини за адресою АДРЕСА_1; докази, не сплати ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, 14.07..ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме зазначити в позовній заяві докази які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт того, що на весілля подружжю, були подаровані грошові кошти у розмірі 18000,00 доларів США, що було еквівалентно 143474,40 грн. за курсом НБУ; докази підтверджуючі, що частина з них, а саме 5000,00 доларів США позивач та відповідач витратили на весільну подорож в Домініканську республіку; докази того, що ОСОБА_2 з 28 листопада 2011 року почав окремо проживати від дружини за адресою АДРЕСА_1; докази не сплати ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, 14.07..ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя