overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/140/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області та ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищевказаної вимоги закону в позовній заяві не вказані номери засобів зв'язку сторін та ціна позову.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Враховуючи, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію про оплату судового збору у мінімальному розмірі, то позивачу необхідно, вказавши вартість майна, перерахувати суму судового збору, і у випадку необхідності також додати до уточненої позовної заяви квитанцію про доплату судового збору.

Також для підтвердження вартості майна позивачу необхідно надати суду відповідні докази.

Для усунення вказаних порушень позивачу було надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 13 березня 2014 року.

Проте в наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області та ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовом до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 1527/2-135/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулося Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області про визнання договору недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 грудня 2014 року справа повернулася до суду.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області про визнання договору недійсним - відновити, справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 09 годину 10 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/1209/14-ц
Номер провадження 2/700/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1209/14-ц провадження № 2/700/385/14 за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 03 грудня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 03 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Разом з тим, як вбачається з квитанції, наданої апелянтами, судовий збір сплачений на реквізити одержувача - Деснянського районного суду міста Києва (а.с. 91).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити Апеляційного суду міста Києва.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 240/42/14-ц
Провадження № 2/240/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резюлятивна частини)

"06" березня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану терлову енергію,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка народилась 08 червня 1952 року у Харківській області, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Конституції 23/2, ІНН - НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який народився 21 листопада 1955 року у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований у тому ж ІНФОРМАЦІЯ_2. Конституції 23/3, паспорт серії ВЕ 555374 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 20 лютого 2002 року на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" на р/р 4214 у ПАТ "ПУМБ" в м. Донецьк, МФО-334851, ОКПО - 26221744 аборгованість по оплаті за отриману теплову енергію за період з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2012 року у сумі 8116 (вісім тисяч сто шістнадцять) гривень 88 коп. та судові витрати у сумі 235 (двісті дтрадцять п*ять) гривень 40 коп. на р/р 3780 у КФ "ПриватБанк" м. Краматорськ, МФО - 335548, ЄДРПОУ - 05540853.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач, який не з*явився у судове засідання, може подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 березня2014 року.

Суддя Молчанов В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/795/14-ц

Номер провадження 2-о/700/50/14

"28" липня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали справи № 700/795/14-ц провадження № 2-о/700/50/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Дана категорія справ підвідомча суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обовязковим.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 12 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/4930/14-ц
Провадження № 2/727/1342/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 29 серпня 2008 року, який зареєстрували у відділу реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 94.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що з 01 грудня 2013 року не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причини цього - це невідповідність характерів та поглядів на життя, постійні непорозуміння та сварки. Вважає, що на даний час їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просила шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки з 01 грудня 2013 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 94 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 727/5536/13-ц
Провадження № 2-сз/727/12/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 02 липня 2013 року дана позовна заява повернута позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 467,49 грн. підлягає до задоволення, оскільки ця позовна заява була повернута позивачу.

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 467,49 грн., згідно платіжного доручення №ВОТМ7В06VЕ від 27 травня 2013 року (р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 283/746/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом міжнародного товариства прав людини Українська секція /МТПЛ УС/ в інтересах члена МТПЛ- УС ОСОБА_1 до Страхової компанії «Укоопгарант», ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих ДТП,-

встановив:

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у звязку з великою сумою позовних вимог.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачених цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник позивача не звертається до суду з заявою про забезпечення позову, яка повинна бути оплачена судовим збором у відповідності до вимог п.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». .

Крім цього, у клопотанні не зазначено рахунок відповідача та у якому банку такий рахунок знаходиться, не вказано адресу банку.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 675/1979/14-ц
Провадження № 2/675/461/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Резолютивна частина

"18" грудня 2014 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ізяславської районної Державної адміністрації Христівської сільської ради Ізяславського району про визнання права на земельну ділянку в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування, -

На підставі ст. ст. 392,1225, 1268 ЦК України, ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР 1963 р., керуючись ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого с. Сморшки Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1, право на земельну частку (пай) у розмірі 4.45 умовних кадастрових гектар в КСП «Світанок», розташовану на території Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники в строк п'яти днів, можуть звернутися до суду з заявою про отримання повного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації у місті Марганець Дніпропетровської області за рішенням суду. Останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться у м. Марганець Дніпропетровської області Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є вул. Паркова, 22/47 у місті Марганець Дніпропетровської області, існують підстави для застосування до даного позову спеціальних правил підсудності.

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі газеті «Вісті Придніпровя».

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 05.01.2015 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська