overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1274/2014-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04540-100511 від 10 травня 2011 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1 І . по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04540-100511 від 10 травня 2011 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 727/4959/14-ц
Провадження № 2/727/1354/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 годину 14 серпня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/3968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернуоася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 159960 грн. 51 коп., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 07.10.2014 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 0308/4553/12
Провадження № 2-во/161/150/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луцьку про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2012 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов АТ "Укрексімбанк" до ТзОВ "Готельний комплекс "Волинь" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2014 року представник позивача звернувся в суд із заявою про виправлення допущених помилок у виконавчому листі, оскільки у ньому невірно зазначено найменування, адресу та банківські реквізити стягувача.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, у виконавчому листі невірно зазначено найменування, адресу та банківські реквізити стягувача, тобто допущені помилки, які слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду від 05 квітня 2012 року у справі №0308/4553/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ТзОВ "Готельний комплекс "Волинь" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши:

стягувача - "філія АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку",

адресу стягувача - "м. Луцьк вул. Хмельницького, 5",

банківські реквізити - ", МФО 303547, п/р 255".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - проживання з однією сімєю із ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, а також визнання спільною сумісною власністю майна: житлового будинку із надвірними будівлями по вул. Васильєва,6, загальною площею 227 кв.м., побутового майна на суму 142527,60 грн. та поділ вказаного майна, шляхом визнання за позивачем права власності на 1//2 частину будинку та побутового майна на суму 656788,10 грн.

Згідно п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна, від якої йде розрахунок судового збору, також до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поданий позов містить вимог немайнового і майнового характеру.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної платні, для позовів не майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Позивачем визначена у позові його ціна - 656788,10 грн., однак судовий збір сплачений лише в сумі 250 грн., тоді як судовий збір в даному випадку за майнові вимоги складає 3654 грн., за не майнові 121,80 грн.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, однак підстави для відстрочки в даному випадку відсутні, у звязку із необґрунтованістю заявленого клопотання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 80, 119, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання про надання відстрочки сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору, у встановленому в сумі 3525,80 грн..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А
Провадження №2/425/461/14
Справа №425/1410/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В судове засідання позивач не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала.
Виклик відповідача в судове засідання на 28 травня 2014 року було опубліковано у засобах масової інформації Наша газета № 71 (3327) від 23.05.2014 року (а.с. 26).
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи в її відсутності, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження по справі № 2сз/522/50/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Представника благодійного фонду правового та соціального захисту співробітників правоохоронних органів «Правозахист» Василіна Віталія Валерійовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Благодійного фонду правового та соціального захисту співробітників правоохоронних органів «Правозахист» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

21.05.2014 До Приморського районного суду надійшла заява від Василина Віталія Валерійовича - про повернення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 по справі №522/3420/14-ц, заява про відмову від позовної заяви була прийнята судом, а провадження по справі було закрито.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Представника благодійного фонду правового та соціального захисту співробітників правоохоронних органів «Правозахист» Василіна В.В. про повернення судового збору.

Суд вважає, за необхідне задовольнити заяву благодійного фонду правового та соціального захисту співробітників правоохоронних органів «Правозахист» та повернути позивачу суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника Благодійного фонду правового та соціального захисту співробітників правоохоронних органів «Правозахист» Василіна Віталія Валерійовича - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути Василіну Віталію Валерійовичу що мешкає: 65012, АДРЕСА_1, судовий збір, який було сплачено ним 16 травня 2014 року на рахунок № 0008 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно квітанції № 28199244 від 16.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Н.А.Ільченко

29.12.2014
Дата документу 23.12.2014
Провадження № 2/334/436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

08.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу.

09.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 22 січня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У х в а л а

8 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна», подану його представником Якушиним Юрієм Юрійовичем, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 4 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна», поданою його представником Якушиним Юрієм Юрійовичем, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 4 лютого 2014 року.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу № 274/5154/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 638/5059/13-ц
Провадження №2/638/275/14
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Задорожного М.І. по цивільній справі за позовом Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" про визнання незаконними договору про повну матеріальну відповідальність та акту перевірки використання ефективності бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" про визнання незаконними договору про повну матеріальну відповідальність та акту перевірки використання ефективності бюджетних коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Задорожного М.І. по зазначеній цівільній справі.

Відвід судді ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що на його думку суддя Задорожний М.І. є некомпетентним через численні порушення суддею Задорожним М.І. процесуальних прав ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, об'єктивні підстави для відводу судді Задорожному М.І. по даній справі, передбачені діючим процесуальним законодавством України - відсутні, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Задорожного М.І. по цивільній справі за позовом Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" про визнання незаконними договору про повну матеріальну відповідальність та акту перевірки використання ефективності бюджетних коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.12.2014
Провадження № 2-н/642/2466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 1225,13 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: