overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4632/14-ц
Провадження № 2/185/2154/14
У Х В А Л А
17 жовтня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4", Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання висновку МСЕК, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та медичних оглядів недійсними,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4", Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання висновку МСЕК, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та медичних оглядів недійсними.
Ухвалою від 20.08.2014 року по даній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України із залученням фахівців державної установи "Інтитут медицини праці Національної академії медичних наук України".
14 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України про неможливість проведення експертизи.
Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4", Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання висновку МСЕК, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та медичних оглядів недійсними.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 11:00 год.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/9236/14-ц
Провадження № 2/727/2363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПП «Санітарія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП «Санітарія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-15 годину 14 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 715/13126/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 667/6297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу накласти арешт до вирішення справи по суті на квартиру №73 в будинку № 6, корпус 1 по вул. Тарле в м. Херсоні, витребувати з Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні справу по квартирі №73 в будинку №6 корпус 1 по вул. Тарле в м. Херсоні, витребувати у Херсонського бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на квартиру №73 в будинку №6 корпус 1 по вул. Тарле в м. Херсоні.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

Також, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов з їх обгрунтуванням. Але, в поданій заяві вказані вимоги не дотримані.

Крім цього, вимоги про витребування з Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні справу по квартирі №73 в будинку №6 корпус 1 по вул. Тарле в м. Херсоні та витребування у Херсонського бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на квартиру №73 в будинку №6 корпус 1 по вул. Тарле в м. Херсоні відповідно до ст. 152 ЦПК України не є видами забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 709/200/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- судовий збір сплачено не у відповідності до вимог ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", де зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 214/4366/13-ц
2/214/225/14
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

28 листопада 2014 року "28" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Згідно наданої відповіді на ухвалу від 28.11.2014 року про витребування доказів з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу оригінали розписок, які містяться в цивільній справі № 435/8880/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по розписці, оригінал розписок був виданий особисто ОСОБА_6. Відповідно до вище викладеного, суд вважає за можливе витребувати з ОСОБА_6 оригінали розписок отриманих ним в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по розписці, для всебічного розгляду справи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_6 оригінал розписок по цивільній справі № 435/8880/12 (2-3172/13) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по розписці.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ан О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1255/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановленні факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014 р. позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про встановленні факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

02 березня 2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановленні факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 428/2186/14-ц
Провадження №2-н/428/857/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 454/3598/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 21.10.2013 року по справі № 454/2462/13-ц

в с т а н о в и в:

21.10.2013 роу судом винесено рішення по цивільній № 454/2462/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Анатолієвича про стягнення аліментів. Позовні вимогт задоволено в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не прибув, однак поддав заяву, про те, що заяву про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області підтримує, просив її задоволити , рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку з участю сторін, та в обґрунтування заяви зіслався на обставини викладені в ній.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України вбачається, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення було прийняте судом по даній справі 21.10.2013 року і відповідач неодноразово викликався в судові засідання судовими повістками, однак в судове засідання не прибув хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

В заяві про перегляд заочного рішення судом не встановлено підстав для його перегляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 21.10.2013 року по справі № 454/2462/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 638/7846/14-ц
Провадження № 2-н/638/2203/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
6159,16грн, ( шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень шістнадцять копійок) в період з 01.04.2011 по 31.03.2014 .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

02 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення членського внеску,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 березня 2014 року.

Витребувати із Горохівського районного суду Волинської області цивільну справу № 155/912/2013 за позовом прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення членського внеску.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич