overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1019/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Кам.Бузької РДА, ОСОБА_3 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Кам.Бузької РДА, ОСОБА_3 про усиновлення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Провадження № 2/521/5299/14
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

09 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП ЖКС «Черьомушки» про право на проживання та реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, КП ЖКС «Черьомушки» про право на проживання та реєстрацію.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залучити до справи Малиновську районну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 354/394/14-ц
Провадження по справі № 2/354/223/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І. представника позивача ОСОБА_1 відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення потрібен час , тому керуючись вимогами ст.209 ЦПК України В И Р І Ш И В : позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість, згідно кредитного договору № б/н від 05.09.2012року в сумі 28574грн.55коп. ( двадцять вісім тисяч пятсот сімдесят чотири гривень 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 285грн.75коп. Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1843/14-ц

"27" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 16 липня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.10.2014
Справа № 501/5171/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року до 11 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/6479/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1353/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 366/502/14-ц Провадження №2/366/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 березня 2014 року на 08 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Комунальний заклад «Білозерська міська лікарня», треті особа ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна комісія, Обласна медико-соціальна експертна комісія, про визнання медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовом до Комунальний заклад «Білозерська міська лікарня», треті особа ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна комісія, Обласна медико-соціальна експертна комісія, про визнання медичних оглядів недійсними.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивач в позові не вказав саме які медичні висновки на його погляд слід визнати недійсним за період з 2006 по 2011 рік, тобто не конкретизував свої вимоги.

З позовної заяви незрозуміло залучення в якості третіх осіб Обласної медико-соціальної комісії та Обласної медико-соціальної експертної комісії.

Також позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Комунальний заклад «Білозерська міська лікарня», треті особа ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна комісія, Обласна медико-соціальна експертна комісія, про визнання медичних оглядів недійсними залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

26.05.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2223/14-ц
Провадження № 2/376/1049/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 344, п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 61,88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку № 12 по вул. Щорса в м.Сквира Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 191.30 кв.м., житловою площею 103.10 кв.м., що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.09.2014 року

набрало законної сили 07.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2223/14-ц

2/376/1049/2014

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-4432/11
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 Арсланаліойвича, ОСОБА_2 та ТОВ „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 Арсланаліойвича, ОСОБА_2 та ТОВ „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості у розмірі 1 016 790,57 дол. США (що становить еквівалент згідно курсу НБУ 8 144 494,49 грн.) за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 жовтня 2007 року, стягнення з ОСОБА_1 Арсланаліойвича заборгованості за кредитним договором №0 від 01 жовтня 2007 року в сумі 56 973,90 дол. США (що становить еквівалент згідно курсу НБУ 456 360,92 грн.) та стягнення судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2012 року по вказаній справі було зупинено провадження до вирішення Приморським районним судом м. Одеси (головуючий - суддя Суворова О.В.) цивільної справи № 1522/11272/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими.

Пунктом 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що враховуючи, що стаття 203 ЦПК ( 1618-15 ) пов'язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов'язаний відновити провадження у справі, то суддя повинен періодично перевіряти, чи не усунені ці обставини, що викликали його зупинення.

На запит судді Єршової Л.С. надійшла інформація про те, що по справі №1522/11272/12 було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. 10.12.2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №2-4432/11 за позовною заявою ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 Арсланаліойвича, ОСОБА_2 та ТОВ „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25 червня 2014 року на 10-20 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л.С.

11.06.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6027/14-ц
Провадження № 2/552/2160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваннязалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 266/1072/14-ц
Провадженя№ 2/266/524/14
У Х В А Л А
19.03.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.
Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне відповідачу майно шляхом заборони на вчинення будь-якіх дій, спрямованих на відчуження автомобіля марки Ніссан-Тііда, номер кузова НОМЕР_1 , 2010 року випуску.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
На думку суду, дана заява підлягає до задоволення, однак в межах ціни позову.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт Державною нотаріальною конторою № 2 м. Маріуполя, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження автомобіля який знятий з реєестрації марки Ніссан-Тііда, номер кузова НОМЕР_1 , 2010 року випуску.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 313/1789/14-ц
Провадження № 2-н/313/31/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 466,14 грн., а також три відсотки річних 11,41 грн., інфляційних нарахувань 83,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 466,14 грн., три відсотки річних 11,41 грн., інфляційних нарахувань 83,28 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 592,76 грн., а також три відсотки річних 11,41 грн., інфляційних нарахувань 83,28 грн. та видати судовий наказ 07.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.11.2014
Провадження № 2/522/8748/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

В свою чергу, позивачем не надано докази щодо розміру доходів відповідача.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві свій телефон та телефон відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.2, 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

01.10.2014