overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7664/14-ц
Провадження № 2-н/500/861/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1322/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 186/1754/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЗО "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат"ДОР" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КЗО "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат"ДОР" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 03.11.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Єдиний унікальний номер № 237/1470/14-ц
Провадження № 2/237/892/14
У Х В А Л А

(про прийняття справи до провадження суду)

7 липня 2014 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 38141,58 гривень, відшкодувати судові витрати. Позовна заява передана на розгляд судді Приходько В.А., ухвалою якої від 2 квітня 2014 року відкрито провадження по справі з призначенням попереднього судового засідання та за результатами його проведення справу призначено до судового розгляду.

3 липня 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, піддано повторному автоматичному розподілу між суддями Марїнського районного суду, в звязку з закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Приходько В.А. Цивільну справу передано на розгляд судді Клікунової А.С.

Вбачаю за необхідне прийняти судову справу до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно графіку слухвання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 КПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 07.07.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/47/2014 Справа № 641/538/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3797,80 гривень, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_4, 21-Б, кв. 403.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 п.6 , 121 п.1 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 03 лютого 2014 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9732/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про приведення обєкту в первісний стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 09» грудня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 500/4382/14-ц
Провадження № 2/500/772/15
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради

про

отримання допомоги на дитину

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 349/1581/14-ц
Провадження № 2/349/490/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині питання про виправлення описки в ухвалі Рогатинського районного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу в сумі 17 019,86 доларів США.

04 листопада 2014 року суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ухвалив відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області накласти арешт на грошові кошти в сумі 17 019,86 доларів США , що знаходяться на валютному рахунку ПАТ КБ «Надра» до повного погашення заборгованості в межах суми позову.

При постановленні даної ухвали суддею допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали неправильно вказано адресу відділу ДВС, якому доручено виконання ухвали суду від 04 листопада 2014 року про забезпечення позову.

Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду не з'явилися. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, зазначена описка в ухвалі суду від 04 листопада 2014 року підлягає виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В ухвалі Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу внести виправлення. Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали, змінивши адресу відділу ДВС з "відділ ДВС Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області "на "Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, юридична адреса вул. Саксаганського, 110 м.Київ".

Викласти абзац 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, юридична адреса: вул. Саксаганського, 110 м.Київ накласти арешт на грошові кошти в сумі 17 019,86 доларів США , що знаходяться на валютному рахунку ПАТ КБ «Надра» до повного погашення заборгованості в межах суми позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Поглод
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

18 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Середницькому Є.В.,
за участю:
представника позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 707 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 140/2143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ «Приват банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності № 149-О від 14.01.2014 року згідно з якою ПАТ «Приват банк» уповноважує ОСОБА_1 діяти від свого імені та представляти інтереси.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана від імені представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 але суду не надано жодних завірених належним чином документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси від імені позивача, а також документів, які підтверджують, його повноваження.

Так, позивач повинен надати суду довіреність на право підписання позовних заяв ОСОБА_3, завірену (посвідчену) належним чином, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість подавати суду копії довіреностей, а не довіреності, тим більше посвідчені підписом особи, якій довірені певні повноваження, яка відповідає встановленій ст. 246 ЦК України формі.

Отже, позивач звернувся з позовом до суду та заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України унормовано, що повергнення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приват банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/707/14-ц
Провадження № 2/376/343/2014
У Х В А Л А

10.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 31.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 17.04.2014 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/1689/14
Справа № 487/7926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 2/679/135/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/135/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 15.01.2013 року на 12:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1059/14-ц
Провадження № 2-о/499/37/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5263/13-ц
Провадження № 2/553/289/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 23.01.2014 року, 13 год. 30 хв.17.02.2014 року, 09 год. 00 хв. 06.03.2014 року, разом з тим відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі, оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3