overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1239/14-ц
Провадження№ 2/0274/925/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 10.06.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі .Відповідач всупереч вимогам ст. 77 ЦПК України причини неявки в судове засідання не повідомив,заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача,який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою.

Суд прийшов до висновку про необхідність визнання явки представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позову , в тому числі і щодо поданого відповідачем повідомлення позивача про повне погашення кредиту та припинення іпотеки від 4.10.2013 року (а.с.35)

Керуючись ч.4 ст.169,ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позову.

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнопо через необхідінсть виклику позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень на 04.07.2014 року 10:00 годин.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3256/13-ц
Провадження № 2/553/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди,.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та ухвалою суду від 22.11.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи призначеної ухвалою суду від 22 листопада 2013 року.

31 січня 2014 року з Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди, без виконання судової автотехнічної експертизи № 1193.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2/1522/9181/11
Провадження номер 2/522/1407/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представник відповідача, суд вважає, що необхідно залучити у якості третьої особи ОСОБА_3

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення коштів, ОСОБА_3 у якості третьої особи.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

12.02.2014
Справа № 2о/237/33/14
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"04" квітня 2014 р. Мар'їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого Судді Ступіна І.М.
При секретарі Готовщиковій Т.О.,
розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа публічне акціонерне товариство "Красногорівський вогнеупорний завод" про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник звернвся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -
у х в а л и в :
Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство "Красногорівський вогнеупорний завод" про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду на "06" травня 2014 р. на 10:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 04.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1096/14 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 30 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця « 02» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 січня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівниками, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/1019/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 499/699/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка в матеріалах справи не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання призначити до розгляду 15.09.2014 року о 10.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4630/14-ц
Провадження № 2-н/500/522/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/237/870/14
Єдиний унікальний номер № 237/1441/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 07.04.2014
Справа № 349/833/14-ц
Провадження № 2/349/273/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді ГІоглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення діяльності здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров»я людей та перенесення бджолиної пасіки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ЦК України, ст. ст. 212. 214. 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 облаштувати пасіку з дотриманням вимог ЗУ «Про бджільництво» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: Поглод О.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 вересня 2014 року

Суддя:
Справа № 2/235/601/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.15 год. 25 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/4544/13-ц провадження № 2/450/492/14
УХВАЛА

про відкладення справи

01 жовтня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Кукси Д. А.

при секретарі: Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення збудовану господарську споруду та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення збудовану господарську споруду та стягнення шкоди,

В судове засідання призначене на 01 жовтня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 не зявилася, однак від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення збудовану господарську споруду та стягнення шкоди на 28 жовтня 2014 року о 11:00 годині.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/820/14-ц
Провадження № 2/376/398/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на житлові приміщення,

встановив:

Ухвалою судді від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на житлові приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні 25.04.2014 року на 14:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3895/13-ц
Провадження № 2/553/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить витребувати з Опішнянської державної нотаріальної контори Полтавської області копію договору купівлі-продажу будинку по вул.Перемоги, 16 в с. Васьки Зінківського району Полтавської області, що відбувся в період шлюбу з 24.10.2004 року по 2014рік на ім»я покупця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 чи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 завірену належним чином.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що дані документи не можливо надати суду, оскільки вони відсутні у позивача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, в порядку забезпечення доказів, витребувати з Опішнянської державної нотаріальної контори Полтавської області копію договору купівлі-продажу будинку по вул.Перемоги, 16 в с. Васьки Зінківського району Полтавської області, що відбувся в період шлюбу з 24.10.2004 року по 2014рік на ім»я покупця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 чи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 завірену належним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Опішнянської державної нотаріальної контори Полтавської області в порядку забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності копію договору купівлі-продажу будинку по вул.Перемоги, 16 в с. Васьки Зінківського району Полтавської області, що відбувся в період шлюбу з 24.10.2004 року по 2014рік на ім»я покупця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 чи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 завірену належним чином.

Копію ухвали направити на виконання до Опішнянської державної нотаріальної контори Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 446/463/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Добротвірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добротвірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 21.03.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 1309/6608/12
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у користуванні горищем, інженерно-технічними комунікаціями будинку,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Другої Львівської державної нотаріальної контори наступної інформації, а саме: чи перейшла ОСОБА_5 спадщина від ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 2013 року.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Другої Львівської державної нотаріальної контори наступну інформацію, а саме: чи перейшла ОСОБА_5 спадщина від ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 2013 року, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш