Номер провадження: 22-ц/785/6602/13
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Роздільнянської районної ради Одеської області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної ради Одеської області, треті особи: ліквідаційна комісія по ліквідації КП Редакція газети «Вперед», голова ліквідаційної комісії Бакланов Віктор Васильович, Комунальне підприємство «Видавництво газети «Вперед», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі, розглянутої за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Роздільнянської районної ради Одеської області (місцезнаходження 67400 Одеська обл. м. Роздільна вул. Свердлова,7 Код № 25033638 ) на користь ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 120739 грн.17 коп. Стягнуто з Роздільнянської районної ради Одеської області судові витрати.

26 травня 2014 року Роздільнянська районна рада Одеської області звернулася до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року.

Заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що відповідачу є незрозумілим, яким чином судом була визначена сума середнього заробітку, та чи було нарахування і сплата податків та зборів.

За правилами ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2011 року було встановлено, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 складає 3478 грн.75 коп., а середньоденна 173 грн. 94 коп. А згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затв. Постановою КМУ № 100 від 08.902.1995р. (зі змінами та доповненнями розділ ІІІ п.3) усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки… Відтак, чинним рішенням суду сума середньомісячної заробітної плати була визначена судом у відповідності з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), виходячи із нарахованої заробітної плати позивача. При визначенні середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі колегією суддів було додатково враховано індексацію, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

Обов'язок по стягненню прибуткового податку та інших обов'язкових платежів покладається не на суд, а на відповідача при виконанні рішення суду. За змістом ст. ст.18,168 Податкового кодексу України обов'язок по стягненню прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і внесків фізичних осіб покладаються на підприємства, де вони отримують дохід. В даному випадку суд не є податковим агентом, і не може стягувати та перераховувати податки та інші обов'язкові платежі, що повинні сплачуватись фізичними особами.

За таких обставин, заявнику слід роз'яснити, що з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_2 було стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, виходячи із розміру середньомісячного та середньоденного заробітку, встановленого рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2011 року щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі з застосуванням індексації, без здійснення утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, та роз'яснити що утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів повинно здійснюватись при виконанні рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Роздільнянської районної ради Одеської області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року задовольнити.

Роз'яснити, що з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, виходячи із розміру середньомісячного та середньоденного заробітку, встановленого рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2011 року щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі з застосуванням індексації, без здійснення утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, та роз'яснити, що утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів здійснюється при виконанні рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін