overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/463/14-к
Провадження № 1-в/185/27/14
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Самоткан Н.Г.

при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.191 ч.3, 190 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати в банківських установах посади, пов'язані з доступом до клієнтських рахунків та банківській таємниці, а також пов'язані з доступом та розпорядженням грошовими коштами строком на 3 роки. Стягнено з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній кримінальній справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки ВДВС Павлоградського МРУЮ вищевказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 419 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 1-138/07 про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) матеріальну шкоду у сумі 25000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ДП «Батьовський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Батьовський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати , -

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/1394/14-ц
Провадження № 2/500/1298/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 266/65/14-ц
Провадженя№ 2/266/278/14
У Х В А Л А
13.02.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -
В С Т А Н О В И В:
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2013 року о 09 годині 20 хвилин.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 536/337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, рєстраційна служба Кременчуцького районного управлінняюстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернувся(лась) з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, рєстраційна служба Кременчуцького районного управлінняюстиції про про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, рєстраційна служба Кременчуцького районного управлінняюстиції про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 06.03.2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 715/1559/14-ц
Провадження № 2/715/588/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.07.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 349/788/14-ц
Провадження № 2/349/256/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13,41 Конституції У країни, ст.ст. 356, 358, 360, 385 ЦК України, ст. ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 5 558 гривень 38 коп. витрат за перекриття даху та судові витрати по справі в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: Поглод О.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 листопада 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Павлограді про надання відстрочки виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Павлограді Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Павлограді про надання відстрочки виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2014року на 13 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_2
№683/2567/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у звязку з навчанням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Згідно розпорядження №57 від 15.10.2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Цимбалюку О.В.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у звязку з навчанням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2100/14-ц
№ 2-о/733/91/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 28 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 185/6002/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 30.09.2014 року о 13.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30.09.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/77/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Кам"янка-Бузького району про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Кам"янка-Бузького району про визнання права власності на самочинне будівництво

Судове засідання призначити на 20.02.2014 р. о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2014 року Справа № 446/1365/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 349/782/14-ц
Провадження № 2/349/250/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 526, 530, 533,610-612, 623, 625,1046-1048 ЦК України керуючись ст.ст.212,214,215,224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:м. Рогатин вул. Галицька,13 Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Українська макрофінансова мережа( код платника податку 38162180) 1 600,00 грн. неповернутого фінансового кредиту, 336,00 грн. нарахованих процентів, 5 664,00 грн. прострочених процентів за користування фінансовим кредитом, 1 600,00 грн. пені за несвоєчасне повернення фінансового кредиту, всього на загальну суму 9 200,00 грн. (девять тисяч двісті гривень 00 копійок) заборгованості за кредитним договором №БУ01-00184 від 26 липня 2013 року та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуюча : Поглод О.В.
Справа № 354/703/14-ц
Провадження по справі № 2-о/354/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І. позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 представника заінтересованих осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Татарівська сільська рада, Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,- В И Р І Ш И В

заяву задоволити .

Встановити факт належності Державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_3, виданого Татарівською сільською радою 20 лютого 1997 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 446/1321/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.09.2007 р. відділом РАЦС Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 95.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Полішко».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
№683/2918/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. №370/429/114-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінськиій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Плахтянська сільска рада Макарівського району Київської області про відновлення межі земельної ділянки,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 12.06.2014 року в справі №370/429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Плахтянська сільска рада Макарівського району Київської області про відновлення межі земельної ділянки. посилаючись на те, що вказаним рішенням позов задоволено про те, у вказаному рішенні суду прізвище відповідача зазначено як Нестроєв хоча необхідно ОСОБА_2, що і підлягає виправленню.

Належним чином повідомлені сторони про день та час розгляду заяви про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, заява про виправлення у судовому рішенні описки є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

ухвалив :

Виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року в цивільній справі №370/429/14-ц року описку в частині зазначення прізвища відповідача та вважати правильним: з «Нестроєв Андрій Іванович» на «Нестроєвий Андрій Іванович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко