overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1789/2014 Справа № 641/8267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2434,49 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 240/6/14-ц
Провадження № 2/240/81/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 "07" лютого 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа №482/918/14-ц 16.06.2014
Провадження № 22ц/784/1952/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовм «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/497/13- ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/726/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. , перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2001 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2001 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 16 квітня 2014 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області була залишена без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_3 07 травня 2014 року надала апеляційному суду оригінали квитанцій про сплату судового збору, з яких вбачається, що 120 грн. судового збору остання сплатила на неналежний рахунок.

За таких обставин з врахуванням частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху повторно та з врахуванням частини 3 статті 297 ЦПК України запропонувати усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, доплативши судовий збір у розмірі 120 грн. на належний рахунок.

Рахунок для сплати судового збору:

Рахунок- 0002;

Одержувач- УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001;

Банк одержувача- ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ- 37970593

МФО- 837013

У графі призначення платежу обов'язково повинно бути зазначено: «Судовий збір»; код апеляційного суду - 02893444; пункт 1.14 - для оскарження ухвали місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 усунути недоліки апеляційної скарги, доплативши судовий збір в розмірі 120 грн. на належний рахунок, надавши Апеляційному суду Сумської області відповідну квитанцію.

Вказані дії виконати протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с.146).

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2126/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та про виключення нерухомого майна з реєстру заборон та обтяжень,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 18 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5063/13-ц
Провадження № 2/552/2395/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

18 липня 2013 року Київським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2013 року провадження по цивільній справі закрите.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2014 року скасовано, матеріали справи повернуто до суду для вирішення питання щодо залучення правонаступників позивача.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 377/201/14-ц

У х в а л а

18 лютого 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

17 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п/п. 3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати, що з 1 січня 2014 року становить 243 гривні 60 копійок.

Позивачкою надано платіжне доручення про сплату судового збору лише в сумі 114 гривень 70 копійок, тоді як необхідно було сплатити судовий збір на час подачі позовної заяви до суду в сумі 243 гривні 60 копійок.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 128 гривень 90 копійок, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надати позивачці.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2178/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 30 хв. „22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
17.03.2014 Справа № 2-6567/11
Провадження № 2п/522/156/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини.

Заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором, який складає 121,80 грн.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Автомобільний завод «ВІПОС»» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 30.01.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

11.02.2014 року заявник отримав копію ухвали про залишення без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявником до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Автомобільний завод «ВІПОС»» заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
справа № 462/3351/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 червня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/4820/13-ц за заявою ЛКП «Нове» про солідарне стягнення з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, ОСОБА_3, НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, 03.01.1981р.н, НОМЕР_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, НОМЕР_8, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, НОМЕР_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, НОМЕР_10, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, НОМЕР_11 2910 грн. 61 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 07 серпня 2013 року та 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив «поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 25 червня 2013 року», однак через неналежне її оформлення 19 вересня 2013 року заяву було повернуто заявникам, однак відповідно до довідки «Укрпошти» останній був повернутий за закінченням терміну зберігання.

20 травня 2014 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин, та про скасування судового наказу. 16 липня 2014 року в суд поступила уточнена заява ОСОБА_1, про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки відповідну заяву було залишено без руху.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду та прийняти заяву про скасування судового наказу № 462/4820/13-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 462/4820/13-ц.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 30 червня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №471/716/14-ц 20.10.2014
Провадження № 22ц/784/2891/14
УХВАЛА

2014 року, жовтня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати з Братської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, з Сергіївської сільської ради виписку з погосподарської книги та копію рішень виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, з Вознесенського МБТІ інвентаризаційну справу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1311/1056/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Надра», представника позивача начальника управління проблемних активів по банковим кредитам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Надра», представника позивача начальника управління проблемних активів по банковим кредитам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 667/7748/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНПП НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 гривень щомісяця, починаючи з 15.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНПП НОМЕР_2) додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 4070,00 ( чотири тисячі сімдесят) гривень 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНПП НОМЕР_2) понесені позивачем по справі та документально підтверджені судові витрати на суму 90,00 ( девяносто) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1) на користь на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1039/14-ц
№ провадження 2/453/418/14
УХВАЛА

22.08.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією у розмірі 4 785 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

22.08.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин