overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4231/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року позивач звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового спору ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано відомостей про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

На 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказаної позовної заяви. В протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу без розгляду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 636/508/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/508/14-ц

11 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

10 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-839/14
04 листопада 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
головуючого судді Оленчука І.В.,
секретаря Єфтемій М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі,
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі.

Вищевказаним рішенням суду позивача було поновлено на роботі та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 220 ЦПК України слід винести додаткове рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Оскільки, в рішенні суду від 30 жовтня 2014 року не було вирішено питання про негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача, то згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді лікаря дитячого гінеколога поліклінічного відділення Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня».

Стягнути з Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

На додаткове рішення може бути подана скарга.

Суддя:
Справа № 234/7833/14-ц
Провадження № 2/234/3553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 11.09.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
У х в а л а

13 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Гадяцьке автотранспортне підприємство № 15337» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Гадяцьке автотранспортне підприємство № 15337» до ОСОБА_2, Гадяцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Гадяцьке автотранспортне підприємство № 15337» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Гадяцьке автотранспортне підприємство № 15337» до ОСОБА_2, Гадяцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на транспортний засіб, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Гадяцьке автотранспортне підприємство № 15337» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року.

Витребувати справу із Полтавського районного суду Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 13.12.2014 року надійшла вище вказана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_2 не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання вказаній особі послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг саме нею. За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про усунення допущеної описки в рішенні суду від 14.02.2011 року, де в його описовій частині невірно вказано імя спільної дитини «Слєпченко Микола Сергійович», замість «Слєпченко Олег Миколайович».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Згідно матеріалів справи в рішенні суду від 14.02.2014 року допущена технічна помилка, а саме в його описовій частині невірно вказано імя спільної дитини «Слєпченко Микола Сергійович», замість «Слєпченко Олег Миколайович».

Згідно копії свідоцтва про народження Серії 1-ФМ № 091179 прізвище, імя, по-батькові спільної дитини сторін ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року, вказавши в другому та сьомому абзаці описової частини рішення імя та по-батькові спільної дитини позивача та відповідача «Слєпченко Олег Миколайович», замість помилково вказаного «Слєпченко Микола Сергійович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну помилку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року, вказавши в другому та сьомому абзаці описової частини рішення імя та по-батькові спільної дитини позивача та відповідача «Слєпченко Олег Миколайович», замість помилково вказаного «Слєпченко Микола Сергійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/297/2014 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія: 37 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі: з участю прокурора:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від « 10» жовтня 2013р. у справі за заявою прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Радгоспненської сільської ради Скадовського району про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу права на земельну ділянку у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити прокурору Скадовського району у задоволенні його заяви.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Витребувати із Красилівського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 677/1035/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 639/3737/14-ц
Провадження № 2-н/639/930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2н/521/2134/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2/593/43/2015
У х в а л а
"26" грудня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про визнання права на проживання,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про визнання права на проживання.
Суд, ознайомившись із позовом позивачів прийшов до висновку, що подана суду заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.
Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.
Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дотримані. Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. З позовної заяви вбачається, що відповідачем є житлова комісія в/ч НОМЕР_1 , згідно вимог ст..80 ЦК України житлова комісія не є юридичною особою. Однак позивачами не зважаючи на викладене відповідачем вказано житлову комісію в/ч НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачами в порушення вимог п.п.5 та 6 ч.1 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини. Зокрема, не вказано хто є власником спірного майна, не вказано статус спірного майна.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху подану позовну заяву й надати позивачам строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про визнання права на проживання, залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для виправлення недоліків в 5 ( п`ять) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 442/9297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Дрогобицького ДПУ ім. І.Франка про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Дрогобицького ДПУ ім. І.Франка про встановлення факту.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 15:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Левицького, 2

Заінтересована особа: Дрогобицький ДПУ ім. І.Франка

м. Дрогобич, вул. Франка, 24

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.