overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6981/2014-ц
2-н/219/1374/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05.12.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Погрібна
Справа № 567/714/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 звернулося ПАТ "Дельта Банк".

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України визначено, що судовий збір є різновидом судових витрат, а ст. 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовим збором є збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення судового збору за ухвалою судді в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з довідки Острозького районного суду Рівненської області №2306/14вих від 24.06.2014 року, в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла 22.06.2012 року. Ухвалою суду від 12.07.2012 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. До даної позовної заяви було долучено оригінал платіжного доручення №1043651 від 11 січня 2012 року про сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. Інших справ за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 в період з 26.11.2013 року по 24.04.2014 року в Острозький районний суд не надходило.

Оскільки в період з 26.11.2013 року по 24.04.2014 року ПАТ "Дельта Банк" з позовними вимогами до ОСОБА_1 до Острозького районного суду Рівненської області не зверталось, цивільні справи з даного приводу судом не розглядались, то заява ПАТ "Дельта Банк" є безпідставною та необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 відмовити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8154/2014 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Справа № 646/2258/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, зобовязання виконувати обовязки щодо утримання житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, зобовязання виконувати обовязки щодо утримання житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №545/3994/14-ц
№2/545/1740/14
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання удаваного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання удаваного правочину.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем вказана вимога не виконана, не надано квитанцію, що підтверджує оплату судового збору, або документів, які звільняють позивача від цієї оплати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 120 ЦКК України визначено, що позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Незважаючи на вказане положення, до позовної заяви не додано її копії та копії документів, які зазначені в додатках до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання удаваного правочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Єдиний унікальний номер 238/3535/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/669/2014(м)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Доповідач Мироненко І.П
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 15-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження 6/359/367/2014
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з огляду на наступне.

08.04.1998 р. на підставі постанови Бориспільського міського суду Київської області по справі № 2-574/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було видано виконавчий лист.

12.11.2014 року ОСОБА_1 звертається до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки згідно листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 22402 від 05.11.2014 року не виявлено в справі виконавчого листа та відсутні дані про повернення виконавчого листа виконавчою службою після досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подано належні та допустимі докази втрати оригіналу виконавчого листа, вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-574/98 від 08.04.1998 року виданий Бориспільським міським судом Київської області про стягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму на кожну дитину, починаючи з 01.04.1998 року і до їх повноліття.

Постанова в частині стягненню аліментів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 442/8415/14-ц
Провадження № 2/442/2598/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Маряни Михайлівни про виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів, про виселення.

01.12.2014 року відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру.

Представник позивачів ОСОБА_9, просить суд обєднати в одне провадження зустрічний позов з первинним.

Адвокат позивача ОСОБА_1, просить суд відмовити в обєднанні зустрічного позову з первинним, мотивуючи тим, що дані позовні вимоги не є однорідними та не можуть розглядатися разом, оскільки в зустрічному позові вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним ставляться до інших осіб, які не являються учасниками даного судового процесу.

Беручи до уваги вищенаведене, вислухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши подане клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позиви не є взаємопов'язані, вони не виникають з одних правовідносин, їх предмети спору є різними та не однорідними, а саме первісний позови керується нормами Житлового Кодексу України «про виселення», а зустрічний регулюється нормами Цивільного Кодексу України «про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру»), що у свою чергу позбавляє суд можливості їх обєднання, оскільки це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування та призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Отже, на переконання суду у задоволенні заяви представника відповідача про обєднання зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В обєднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Маряни Михайлівни про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4940/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 квітня 2014 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 156/995/13-ц
Номер провадження: 2/156/3/14

У Х В А Л А

24 січня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Фітя А.А.

прокурора Гуслєва В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

при розгляді цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про відновлення судового слідства із тих підстав, що під час судового розгляду не було зясовано, яка проведена реконструкція спірних обєктів та який їхній стан, вартість та цільове призначення на даний час. Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання та вказала, що реконструкцію придбаних будівель вона також провела, однак в БТІ право власності на переобладнані будівлі не зареєструвала через сімейні обставини, а саме, у неї на утриманні було двоє маленьких дітей, яких вона доглядала.

Прокурор та представник позивача ОСОБА_1 не заперечили щодо заявленого клопотання.

Враховуючи, що не всі обставини у справі були досліджені та зясовані, то судове слідство по вказаній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 33, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове слідство по справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно.

Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2014 року на 11 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 555/743/14-ц
Номер провадження 2/555/307/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю прокурора - Миронця В.К.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Березнівського району в інтересах комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради (33027 м.Рівне вул.Київська,78-г, , МФО 8333017, р/р 1303) 2 774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 05 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4127/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами Директора Державного підприємства для постачання медичних установ «УКРМЕДПОСТАЧ» Міністерства охорони здоров'я України Я.С. Явдик та ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах Міністерства охорони здоров'я України, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 вересня 2013 року про задоволення клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу у справі за клопотанням Компанії «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО КГ» («VAMED Engineering GmbH& CO KG»), заінтересована особа: Державне підприємство для постачання медичних установ «УКРМЕДПОСТАЧ» Міністерства охорони здоров'я України про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 195а/2012 від 4 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 березня 2014 року на «14» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4678/13-ц
Провадження №: 2/332/30/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Тарадюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення , суд, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 49 по вул. О.Невського в м. Запоріжжі шляхом виселення.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 269,270,310,311,316,317,39, 810, 811 ЦК України, ст.ст. 64, 116,156, 157 ЖК України,- суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова