overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1150/14-ц
Провадження по справі № 2/305/625/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, управління Державного земельного агенства у Рахівському районі Закарпатської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в суд з позовом до Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, управління Державного земельного агенства у Рахівському районі Закарпатської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Натомість, під час вивчення матеріалів справи виявлено, що подана позовна заява не підписана позивачкою, що є порушенням вимог, передбачених законом для звернення до суду та яка перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, управління Державного земельного агенства у Рахівському районі Закарпатської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю - залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
cправа № 462/315/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Дата документу 06.06.2014
Справа № 2-4430/11
Провадження № 2/334/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою.

05 грудня 2011 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 27 червня 2013 року за клопотанням представник позивача за первісним позовом провадження по справі зупинено, до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи щодо скасування рішення третейського суду.

04 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі.

Статтею 204 ЦПК України передбачений порядок відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 10 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Меленчук І.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа територіальна громада в особі Житомирської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання із своєю дружиною ОСОБА_2, яка померла 02.04.2013. Свою вимогу мотивує тим, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті дружини.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ст. 258 ЦПК України, а саме не викладені обставини, за яких заявник не може встановити даний факт іншим способом.

З розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 (далі - Постанова), судами при прийнятті заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, враховуються причини за яких заявник не може одержати або відновити даний факт, якими доказами цей факт підтверджується.

Також, у відповідності з п.1.ч.1. ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено мету, з якою заявник просить встановити той чи інший факт, що має юридичне значення. Так, неможливість оформлення спадщини може бути підтверджена лише письмовою відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, яку до заяви також не додано.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа територіальна громада в особі Житомирської міської ради залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2070/2014 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, -

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 499/946/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в звязку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування спадкової справи на ОСОБА_4 .

Відповідач по справі у судове засідання не зявився , про причини невяки не повідомив.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання .

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 04 грудня 2014 року о 09.00 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_4 , який(яка) помер (ла) 24 червня 2009 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 446/503/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації, у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації. 15.09.2014 р. позивачем було подано до суду заяву про відвід головуючому в справі судді Костюк У.І., який позивач мотивує тим, що відбувається затягування розгляду справи. Просить задовольнити відвід та передати справу на розгляд іншого судді цього ж суду.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід вмотивованим, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Костюк У.І. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області, який визначається в порядку , встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя У.І. Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5492/12
Провадження № 2-п/552/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А., розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме статуту ТОВ «Солі Плюс», який діяв станом на 2009 рік.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати статут ТОВ «Солі Плюс», який діяв станом на 2009 рік.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ «Солі Плюс», який діяв станом на 2009 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
справа № 462/351/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивач оплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 729/972/14
2/729/446/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соколівської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соколівської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно . Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бобровицького райсуду ОСОБА_3
Справа № 274/3670/14-ц
Провадження№ 2/0274/1454/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат,-

В с т а н о в и в :

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 .В. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася з клопотанням, в якому просить звільнити від сплати судового збору, враховуючи, що в неї важкий майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі..

У клопотанні про звільнення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) майнове становище та подати суду відповідні докази.

Як вбачається зі змісту клопотання позивачем лише зазначено, що в неї важкий майновий стан, однак доказів, про дійсне існування його незадовільного (скрутного) майнового становища суду не надано.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивачу слід відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, оскільки воно є необґрунтованим та непідтвердженим жодним доказом.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від належних до оплати судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали

Суддя