overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське управління юстиції, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, скасування реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське управління юстиції, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, скасування реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/3932/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 661/382/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач на даний час перебуває під вартою в СІЗО м. Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 14.03.2014 року о 13-00 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, провести в режимі відео конференції 14.03.2014 року о 13-00 годині.

Забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача у даній справі ОСОБА_2, який на даний час утримується в СІЗО м. Херсона.

Копії ухвал негайно направити до СІЗО м. Херсона для організації її виконання та вручення відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 664/3809/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 658/4883/14-ц
(провадження № 2/658/1491/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

04 грудня 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

04 грудня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

24 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичної осіб Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві, відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, про виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

До скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичної осіб Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві, відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, про виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Ухвала

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, витребувавши її із Центрального районного суду м. Миколаєва (справа № 490/14229/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 458/285/14-ц 2/458/135/2014

УХВАЛА
27 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г. , при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
04.03.2014 року до суду із даною позовною заявою звернулася ОСОБА_1.
Посилалася на те, що 04.09.2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають дочку ОСОБА_3.
На час звернення до суду подружжя не проживало однією сімєю. Чоловік не дбав про сімю та не допомагав позивачці утримувати дочку.
Просить суд стягнути аліменти в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судове засідання сторони повторно не зявилися. Позивачка просить суд розглянути справу у її відсутності.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року 2-н/425/84/14

425/208/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

17 січня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 284,30 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки сума судового збору, сплачена заявником за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу, не відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України Про судовий збір станом на 01 січня 2014 року.

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційні скарги заступника прокурора м. Івано-Франківська та першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2014 та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури м. Івано-Франківська, прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 0907/3260/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури м. Івано-Франківська, прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та бездіяльності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 505/2911/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1458/2014
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року, позивачка, ОСОБА_1 звернулась з значеним позовом до ОСОБА_2 при цьому наполягала на визнанні дійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований за адресом Одеська область м. Котовськ вул. Київська, 12 який мав місце у липні місяці 2014 року між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та на визнанні за нею, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресом Одеська область м. Котовськ, вул. Київська, 12.

22 жовтня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у звязку із розглядом в Апеляційному судді Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Тому, зазначену справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по суті неможливо.

Згідно положень ст. 201 п. 1 п.п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 201 п. 1 п.п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - зупинити до розгляду в Апеляційному судді Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 203/7978/14-ц
Провадження № 2-н/0203/557/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 16 грудня 2014 року надійшли матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
справа №732/1125/14
Ухвала

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧІВ

29.07.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5) про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 8000 гривень з кожного.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (третіх осіб) до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки раніше заявлені відповідачі є неповнолітніми, а батьки за законом також відповідають за дії дітей.

За змістом статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не прпиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі заяви, яка надійшла від позивачем і визнається судом обгрунтованою, до участі у справі в якості співвідповідачів слід залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в якості співвідповідачів ОСОБА_4 (адреса проживання: м. Городня, Шевченка,95/1) та ОСОБА_5 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Залученим співвідповідачам вручити копії позову та додані до нього документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 185/2534/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 07 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

19 травня 2014 року о 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій