overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7195/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС 'Тринадцята Зарплата ' про захист прав споживачів фінансових послуг ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС 'Тринадцята Зарплата ' про захист прав споживачів фінансових послуг .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29 на 08 грудня 2014 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 751/8166/14 Провадження № 22-ц/795/2480/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1647-5/361/14 за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1647-5/361/14 призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 16:30 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 348/1054/14-ц
Провадження № 22-ц-вп/779/2/2014
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Надвірнянського районного суду з позовом до Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 30 квітня 2014 року дану цивільну справу направлено до Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності, в зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 обрана народним засідателем Надвірнянського районного суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про визначення підсудності даної справи Богородчанському районному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани - Надвірнянському районному суду.

Суддя Апеляційного суду В.М. Соколовський
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4399/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9467/14-ц
У х в а л а

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2014 року скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України та підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю подружжя до провадження.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

До судового розгляду провести наступні дії:

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши сторонам копію зазначеної ухвали.

Направити позивачам копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення, щодо вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/4583/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/632/14-ц
Провадження по справі № 2/514/325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1990 року. У період шлюбу між сторонами було придбане у власність майно у вигляді магазину, який розташований в смт. Тарутине по вулиці Красній,142а Тарутинського району Одеської області. Таким чином, позивачка просить визнати магазин, який розташований за вищевказаною адресою спільною власністю набутою під час шлюбу та поділи майно виділивши сторонам по 1/2 частині магазину.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, так як він не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 КК України, а саме :

- згідно зі п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробної плати.

Як видно з оригіналу квитанції про сплату судового збору позивачка сплатила 747 гривень, але позивачка в позовній заяві просить визнати спільною власністю набутою під час шлюбу майно у вигляді магазину, вартість якого складає 149391 гривні, таким чином позивачці необхідно доплати судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
№ 639/8165/14-ц
№ 2-н/639/1810/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2675/14-ц

29 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до Костопільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 16.02.2009р. №б/н в розмірі 15736,67 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На запит суду Костопільський РС УДМС України в Рівненській області надісав відповідь від 28.11.2014р., що відповідач ОСОБА_1, був знятий з реєстраційного обліку 04.09.2012р., вибув в м. Бершадь, Вінницької області.

Згідно відповіді на запит суду - Бершадського РС УДМС України в Вінницькій області надіслав відповідь №1556 від 23.12.2014р., що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки за вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ "Приватбанк" №PRОМ3ВІВІ0 від 03.11.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
13.11.2014 Пров.№ 2/337/6635/2014р.
Справа 337/2271/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
13 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 208, 212-218 ЦПК України, ст.ст.141,180-183 СК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1), судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн..
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене 14 листопада 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

26.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5060/14 Справа № 183/9529/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

Встановила:

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою, але не в повній мірі оплативши судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн. Апелянту окрім сплачених нею 115 грн., необхідно було доплатити ще 6,80 грн. Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: 1) в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, їх місце проживання чи знаходження (згідно рішення суду від 07 квітня 2014 року), а саме представника позивача по справі ОСОБА_4, представника відповідача по справі - ОСОБА_5; 2) до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У звязку з цим, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням ОСОБА_2, строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копію зазначеної ухвали апелянт ОСОБА_2 отримала поштою 24.06.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.74/, але недоліки апеляційної скарги не усунула, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя:: ОСОБА_6
Справа № 2-3498/11
Номер провадження № 2/522/5549/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності, витребування з володіння нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності, витребування з володіння нежитлових приміщень залишено без змін, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності, витребування з володіння нежитлових приміщень.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «16:00» 20 січня 2015 року у залі засідань № 225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_5

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

24.12.2014 року №2-3498/11

Номер провадження № 2/522/5549/14

С-30

ОСОБА_3

65088, м. Одеса, вул. Костанді, 14/7

ОСОБА_1, ОСОБА_4

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

65089, АДРЕСА_2

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

24.12.2014
№ 2-с/639/128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію від 07.11.2014 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.І.Срокіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслана з Любашівського районного суду одеської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя справу № 264/5212/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько