overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в м. Одесі на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфруктопостач», про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфруктопостач», про звернення стягнення на нерухоме майно, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в м. Одесі на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 185/5152/14-ц
Провадження № 2/185/2277/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/922/14-ц
Провадженя № 2-сз/352/3/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Заявник 17.07.2014р. звернувся з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, мотивуючи тим, що при подачі зазначеного позову було сплачено судовий збір у сумі 1788,79грн. Та у зв»язку з поданням заяви про залишення даного позову без розгляду, просив відповідно до п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачену суму.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, вважаю, що заява про повернення судових витрат не підлягає до задоволення, оскільки сума судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору з мотивів, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 185/3303/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Житлово-будівельний кооператив №21 "Днепровский", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ЖБК №21 "Днепровский". Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без участі представника.

Клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Житлово-будівельний кооператив №21 "Днепровский", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 09:10 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/430/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, філії 22 приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_3 , третя особа державна іпотечна установа про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/978/14-ц
№ 2/303/913/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
17 лютого 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та скасування реєстрації місця проживання , -
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та скасування реєстрації місця проживання.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема : позивачем ОСОБА_1 не надано правовстановлюючі документі, які посвідчують право власності на будинок № 36 по вул. без назви в селі Кучава Мукачівського району.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та скасування реєстрації місця проживання - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/831/14-ц
Провадження № 2/408/266/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ "Біловодське ПЦМСД" про стягнення моральної шкоди в сумі 50 тисяч гривень - у зв'язку з незаконною відмовою в працевлаштуванні та про захист честі та гідності - у зв'язку з влаштуванням пікету та стягнення моральної шкоди в сумі 50 тисяч гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 жовтня 2014 року суддею Біловодського районного суду Луганської області Карягіною В.А. було роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до КЗ "Біловодський ПЦМСД" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення млральної шкоди.

20 жовтня 2014 року було зроблено розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду та справу передано судді Карягіній В.А. для розгляду.

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року по справі був прийнятий самовідвід судді Карягіної В.А. і справа передана для автоматичного перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

31 жовтня 2014 року було зроблено розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду та справу передано судді Ткаченко О.Д. для розгляду.

Ухвалою від 11 листопада 2014 року по справі був прийнятий самовідвід судді Ткаченко О.Д. і справа передана для автоматичного перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

12 листопада 2014 року було зроблено розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду та справу передано судді Рукасу М.С. для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Біловодське ПЦМСД" про стягнення моральної шкоди в сумі 50 тисяч гривень - у зв'язку з незаконною відмовою в працевлаштуванні та про захист честі та гідності - у зв'язку з влаштуванням пікету та стягнення моральної шкоди в сумі 50 тисяч гривень.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 08 годині 00 хвилину залі судових засідань №1.

Копію ухвали суду надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 521/4398/14-ц
пр. №2н/521/356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Cегеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4625,56грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"23" квітня 2014 р.
Провадження №2/761/9874/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 372/4126/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6066/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 03.10.2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Київського національного університету технологій та дизайну на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Київського національного університету технологій та дизайну до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Київського національного університету технологій та дизайну на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 727/7130/14-ц
Провадження № 2-н/727/627/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
У х в а л а

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, витребувавши справу № 521/18640/13-ц із Малиновського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 465/926/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7574/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Галіція-Кредит» про стягнення суми депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.