overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4618/14-ц
Провадження №2/654/1390/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

при секретарі Бакай В.В.

за участю прокурора Пластун Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради Голопристанського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

27.10.2014 року прокурор Голопристнаського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради Голопристанського району звернувся до суду із зазначеним позовом.

10.11.2014 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1, в якому він просить зупинити провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.202 ЦПК України мотивуючи тим, що він має захворювання, а саме перелом лівої пяточної кістки, що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного хворого та медичною довідкою, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

Заслухавши думку інших учасників процесу, що зявилися, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Із наданих відповідачем ОСОБА_1 доказів на підтвердження його захворювання, а саме копії витягу з медичної картки амбулаторного хворого та копії довідки №9591 від 11.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з 10.10.2014 року перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з діагнозом закритий перелом лівої пяточної кістки.

Оцінивши копії наданих медичних документів, приходжу до висновку, що відповідач має захворювання, проте воно не виключає можливості його явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки законом передбачено право суду, а не обовязок зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, крім того, відповідачем не надано доказів того, що його захворювання виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, вважаєю, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 202 , 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення сторони мають право включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 653/3633/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" грудня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год.15 хв. «27» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/567/14-ц
Номер провадження 2/319/180/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області , третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянкі в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куйбишевської селищної ради Запорізької області , третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянкі в порядку спадкування за заповітом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, що належали його померлій матері ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Проте до матеріалів справи не додані кадастрові номери вищезазначених земельних ділянок . Також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відділу Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області щодо отримання витягів із зазначенням кадастрових номерів ділянок.

За таких обставин, суд пропонує позивачеві шляхом доповнення або уточнення позовної заяви усунути виявлені недоліки, а саме, надати суду витяг із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок зазначених в державному акті на право приватної власності на землю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області , третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянкі в порядку спадкування за заповіто, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9039/14 Справа № 203/3403/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 310/8667/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 січня 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4217/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2014 р., місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Дрогобицького МУЮ та Дрогобицька міська рада про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов»язання демонтувати металеву збірно-розбірну конструкцію, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом в якому просить: скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення торгового кіоску (позначене на плані літ. «К загальною площею 31,90кв.м. за адресою: Львівська обл.. м.Дрогобич вул..В.Великого,7 (сучасна вулиця О.Гоначара, 1) за ОСОБА_2; скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення торгового кіоску (позначене на плані літ. «К загальною площею 31,90кв.м. за адресою: Львівська обл.. м.Дрогобич вул..В.Великого,7 (сучасна вулиця О.Гоначара,!), видане державної реєстраційною службою ОСОБА_2; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки розміром 64 кв.м., яка знаходиться в м.Дрогобичі по вул..О.Гончара, 1 , укладений між Дрогобицькою міською радою та ОСОБА_2; зобов»язати ОСОБА_2 демонтувати металеву збірну-розбірну конструкцію кіоску, яка знаходиться по вул..О.Гончара, 1 в м.Дрогобичі.

Ухвалою судді від 17.06.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді 19.06.2014 року було направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується квитанцією про відправку.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 27.06.2014 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Дрогобицького МУЮ та Дрогобицька міська рада про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов»язання демонтувати металеву збірно-розбірну конструкцію - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 1329/1663/12
"06" жовтня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.10.2014 о 16:00.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9832/14-ц
провадження № 2-во/361/119/14
УХВАЛА

05 грудня 2014р. суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 25 травня 2009 року по справі № 2-72/09.

Разом з тим, заява подана не належним чином, оскільки заявником не зазначено всіх учасників процесу по справі № 2-72/09 та не надано для них копії заяв. А також в прохальній частині не конкретизовано вимоги.

Виходячи з наведеного, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 120-121, 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без руху.

Надати заявнику термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: для зазначення всіх учасників процесу по справі № 2-72/09, конкретизації вимог в прохальній частині заяви та для надання копій заяви, відповідно до кількості учасників процесу.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
справа № 732/186/14
провадження№ 2/732/84/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18.02.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 20 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 76, 80, 84, 104, 105, 110-112, 180-182 Сімейного кодексу України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.01.2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 246,60 грн. судового збору.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Оригінал свідоцтва про одруження повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 555/1034/14-ц
Номер провадження 2/555/376/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.08.2008 року виконавчим комітетом Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненській області, актовий запис №13, розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат « імени Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3270/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат « імени Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 жовтня 2014 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8055/14 Справа № 189/466/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4206/14 Головуючий 1 інст. Сиротникова Р.Є.
Справа № 2027/8836/12 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, повязані із застосуванням
Закону України «Про захист прав споживачів»
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою підприємства «Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів Афганістану «Ветафган» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства «Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів Афганістану «Ветафган», третьої особи: Головне управління у справах захисту прав споживачів Харківської області про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу підприємства «Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів Афганістану «Ветафган» - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року змінити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до підприємства «Інафган» про ситягнення пені за прострочення виконання договору у сумі 8070 грн. 24 коп.

Стягнути з підприємства «Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів Афганістану «Ветафган» судовий збір на користь держави у сумі 243 грн.60 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Номер провадження2-н/754/1698/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлвоо-комунальні послуги з боржників у розмірі 5.794 грн. 34 коп., посилаючись на те, що останні протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько