overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4985/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14301/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2666/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1935/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 12.05.2014, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 24 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: скаржника ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/756/6230/14
У Х В А Л А

« 09» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 15» січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5046/13-ц
номер провадження 2/695/280/14
УХВАЛА

17.02.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА звернувся з позовом до ОСОБА_4 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Перед початком розгляду справи представником позивача подано зустрічний позов про визнання права власності на транспортний засіб.

Суд, ознайомившись із зустрічною позовною заявою та клопотанням про обєднання позовів в одне провадження вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки, дані позови не повязані між собою.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання права власності на транспортний засіб.

Суддя: С.І. Орел
Справа №295/5213/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 22.07.2014 року о 16:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 746/141/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді- Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 15 квітня 2014 року не з»явився, хоча відповідно до вимог ст.74 ЦПК України про розгляд справи був повідомлений належним чином . Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд, враховуючи клопотання позивача , приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів , так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

розглянути заочно.

Суддя :
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4745/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4745/14

У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду на 17 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

заочне

20.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Надь Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», заборгованість за кредитним договором № 290908-021 від 29.09.2008 р. в сумі 33 169,93 (тридцять три тисячі сто шістдесят девять гривень, 93 коп.), з яких : 18 319,39 (вісімнадцять тисяч триста девятнадцять гривень, 39 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 1050,54 (одна тисяча пятдесят гривень, 54 коп.) нараховані відсотки за користування кредитом, 13 800,00 (тринадцять тисяч вісімсот гривень) комісійна винагорода (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», сплаченого ними суми судового збору в розмірі 331,70 грн. (триста тридцять одна гривня, 70 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 344/264/14-ц
Провадження № 22-ц/779/618/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови ВП № 40756818 від 14.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2014 року в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови ВП № 40756818 від 14.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання договору недійсним для розгляду заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 13:00 03 березня 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/426/2013 Головуючий 1 інстанції - Погасій О.Ф.
Доповідач Міненкова Н.О
Справа № 2-296/11
Категорія право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді Міненкової Н.О.

Суддів Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

Секретар Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Житлово будівельного кооперативу «Уют» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року було скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2012 року.

18 серпня 2014 року з заявою про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року щодо дати постановляння рішення Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник ЖБК «УЮТ» .

В ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року при виправленні даної описки було помилково зазначено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року замість від 05 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При написанні дати постановляння рішення Дзержинського районного суду м. Харкова помилково зазначено 05.10.2013 року замість 05.10.12 року.

Судова колегія вважає, що необхідно виправити вказану помилку.

Керуючись ст.213 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року та в резолютивній частині ухвали від 10 червня 2014 року .

Вважати правильною дату постановлення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова - 05 жовтня 2012 року

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді -
Справа № 347/473/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1740/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А. , Малєєва А.Ю.

секретаря Драганчук У.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

Вербовицького сільського голови- Павлюка І.М.,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вербовицької сільської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової земельної експертизи для встановлення відповідності фактичного землекористування ОСОБА_4 записам у погосподарських книгах, наявності спірної заїздної дороги до господарства ОСОБА_2, її параметрів та характеристик, а також наявності межових знаків землекористування сторін.

Заслухавши думку сторін та представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали справи та подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень документи містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи, а тому необхідності у призначенні експертизи колегія суддів не вбачає .

Керуючись ст. ст. 143-144, 148 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про призначення судової земельної експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_6