overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1712/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу в якій зазначено суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 335/693/14-ц 2/335/655/2014
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог в частині без розгляду

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобовязання зняти з реєстрації місця проживання (реєстраційного обліку), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобовязання зняти з реєстрації місця проживання (реєстраційного обліку).

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовних вимог, в частині зобовязання Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби у Запорізькій області зняти з реєстрації місця проживання (реєстраційного обліку) відповідачів, без розгляду.

Розглянувши вказану заяву та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позовні вимоги в частині зобовязання Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби у Запорізькій області зняти з реєстрації місця проживання (реєстраційного обліку) відповідачів - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби у Запорізькій області зняти з реєстрації місця проживання (реєстраційного обліку) відповідачів - залишити без розгляду

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2/325/297/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Приазовського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17.05.2013р. загальним розміром 19902,91 гривні та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 15.10.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки протягом визначеного суддею строку позивачем не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
пр. № 2/759/5120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

при секретарі: Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 серпня 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Позивач проти заявленного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 6 місяців.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 367/459/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Е.
Провадження № 22-ц/780/3976/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 40 04.06.2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 278/3830/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду, занесеної до журналу судового засідання від 17.09.2014 року, позивача було зобовязано сплатити судовий збір за подачу даного позову до суду, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року становить 722 грн. 02 коп. .

Водночас, позивачу був наданий строк 5 днів для усунення цих недоліків, проте він не виконав вимоги процесуального закону у встановлений судом строк.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03.12.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29367,64 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. У позовній заяві взагалі відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки наявний у матеріалах справи розрахунок фактично є довідкою про розмір заборгованості станом на 24.03.2014р. та не відображає послідовність нарахувань на тіло кредиту, відсотків та комісії. Тому позивачу необхідно зазначити обставини, яким чином виникла заборгованість за кредитом, яким чином нараховувалися проценти та комісія, коли та в якій частині відповідачем вносилися кошти на погашення заборгованості, оскільки строк дії договору № від 29.05.2013р. закінчується 29.05.2016 року.

Крім того, копія договору факторингу надана не в повному обсязі, оскільки сторінки з 2-6 відсутні.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1995/13-ц
провадження №2/176/204/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПКАФ Солнцево про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 18 липня 2013 року звернулася до суду з позовом до ПКАФ Солнцево про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розірвання договору.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПКАФ Солнцево про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розірвання договору на 15 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи - Одеську міську раду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи - Одеську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 399/633/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року в справі за заявою про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 320/5662/14-ц) з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня