overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3408/14-ц Провадження № 2/450/2211/14
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

В судове засідання призначене на 26.12.2014 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору на 12.02.2015 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 658/2620/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

27 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно адресної довідки Каховського РС УДМС від 27.06.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 16.03.2011 року з с. Богданівка Каховського району в с. Чорноморське Автономної Республіки Крим, змінила прізвище на "Колодій".

Відповідно до ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/9482/14-ц
Провадження номер 2/522/6340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при припинення права власності, визнання права власності.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі клопотанням про обєднання вказаної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримала, просила обєднати справи в одне провадження.

Представник ОСОБА_2 у судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання про обєднання справ.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу № 522/9482/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при припинення права власності, визнання права власності, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., зі справою № 522/12826/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В. та слухати їх в одному провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Присвоїти справам єдиний номер 522/9482/14-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

08.09.2014
Єдиний унікальний номер 341/2082/14-ц
Номер провадження 2/341/826/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, і просить: витребувати у відповідача з незаконного володіння рухоме майно на загальну суму 77480,00 грн., - стягнути з відповідача в користь позивача грошові кошти в сумі 23430,00 грн. в рахунок відшкодування затрат понесених на придбання речей, - стягнути з відповідача в його користь грошові кошти в рахунок відшкодування затрат понесених на здійснення добудови до житлового будинку №1 по вул. Центральній в с. Дорогів, галицького району, - стягнути з відповідача в його користь 10000,00 грн. заподіяної моральної шкоди, - стягнути з відповідача в його користь судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначити на 16 жовтня 2014 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 травня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання експертної комісії КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я» про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Одеського міського управління, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Одеського міського управління, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року по справі було призначено комісійну посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я». Під час розгляду справи до суду від експертної комісії надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення по справі комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, а саме: оригіналу амбулаторної медичної картки заведеної на ім »я ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Клініки Одеського державного Медичного Університету (Лікарня №12) оригінал амбулаторної медичної картки заведеної на ім »я ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

29.05.2014
УХВАЛА

судового засідання

31.07.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суховільськогї сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у телефонному режимі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки до суду, про що складена телефонограма. (а.с. 34).

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 12.08.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 491/880/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 жовтня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 20 жовтня та 10 листопада 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило (а.с.15).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 10 листопада 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2517/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її розгляд в суді.

До матеріалів справи приєднана квитанція про сплату заявником 121,80 грн. судового збору, однак первинний екземпляр даної квитанції приєднаний до матеріалів справи за першою заявою ОСОБА_1 про встановлення іншого факту (справа № 683/2011/14-ц; № 2-о/683/118/2014), по якій ухвалено рішення Старокостянтинівським районним судом 04 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району, про що повідомити заявника та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 121,80 грн. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа № 415/1897/14-ц
Провадження № 2/415/1029/14
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Мар»їнка

Мар»їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання щодо призупинення провадження у справі. Своє клопотання обґрунтовує наступним.

25 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Луганська відкрито провадження по цивільній справі № 437/16246/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору від 19 червня 2006 року недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, вважає за необхідне зупинити розгляд цивільної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 437/16246/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приват Банк» про визнання кредитного договору від 19 червня 2006 року недійсним.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільні справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення справи у порядку цивільного судочинства.

Суддя Мар»їнського районного суду підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:

Дата документу 17.02.2014
Справа № 131/1776/14-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1776/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 25.09.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/935/14-ц
Провадження № 2/376/457/2014
У Х В А Л А

05.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.05.2014 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/930/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства і стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства і стягнення аліментів на неповнолітню дитину , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 26.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 367/8453/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Київської області про виділ у натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Київської області про виділ у натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 08.01.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Київської області про виділ у натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/669/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

06.02.2014 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Белінської І.М.,

при секретарі: Ткаченко ТО.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя:

Судді: