overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4674/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 06.10.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1560/14-ц
Провадження № 6/376/41/2014
У х в а л а

"18" липня 2014 р. року м. Сквира Київської області

Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

Встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення рішенням Сквирського районного суду Київської області від 06.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа : ОСОБА_8 про виселення.

У судовому засіданні заявник та його представник заявили клопотання про обєднання даної справу із заявою іншого боржника ОСОБА_5 про відстрочку виконання цього ж рішення Сквирського районного суду Київської області від 06.11.2013 року.

Суд заслухавши сторін по справі, які не заперечували, щодо обєднання заяв, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, в провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться справва № 376/1483/14-ц, провадження № 6/376/40/2014 за заявою ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 06.11.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя вправі об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зазначені заяви подані боржниками стосовно відстрочки виконання одного й того ж рішення суду перед одним і тим же стягувачем, заявлені вимоги взаємопов'язані.

З метою повного й об'єктивного розгляду справ за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 373 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Об'єднати в одне провадження справу №376/1483/2014 провадження № 6/376/40/2014 за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду зі справою № 376/1560/2014 провадження № 6/376/41/2014 за заявою ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду, привласнивши : справа № 376/1483/2014 провадження № 6/376/40/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-1852/2010 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/780/3813/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1827 грн., тобто апелянту необхідно доплатити 1705,2 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/7787/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1768/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лоленко А.В.,

суддів Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 грудня 2014 року о 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

10.12.2014
№ 2-н/756/487/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

заявник КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 457/292/14-ц
Провадження №2/457/153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.

з участю: секретаря Луцької І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110,112,115,181,182,184 СК України та ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 04.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 117.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Яворська».

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 21.02.2014 року і проводити до повноліття дітей.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 578/927/14-ц
провадження № 2/578/277/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Попередній розгляд справи проведений.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду листа про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлена відповідачка не зявилась в судове засідання, заяви про розгляд справи без її участі чи про відкладення судового засідання не надала.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 17 жовтня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 662/2095/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 0538/9120/2012
Номер провадження 22-ц/775/154/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.
перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 травня 2011року у зв'язку з ново виявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2014 року о 09-35 год.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.
Судді
Ухвала

23.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заява, не відповідає вимогам встановленим законом оскільки в ній не зазначено, з виникненням яких прав або обов»язків для заявника пов»язується встановлення даного юридичного факту.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 258ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1619/14-ц
Провадження № 2/316/784/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Енергодарський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №40 в будинку №27 по вул. Лісовій м. Енергодар Запорізької області.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 750/1741/14
Провадження № 4-с/750/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втупна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

субєкта оскарження ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Чернігів-ХХІ» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиці ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повна ухвала суду буде виготовлена 31.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Чернігів-ХХІ» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиці ОСОБА_2В відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
справа № 619/6253/13-ц провадження 2/619/362/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2014 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про поновлення порушеного права та виселення.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушене право користування кімнатою площею 9,5 кв.м., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кімнати площею 9,5 кв.м., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачами письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачами та третьою особою в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний термін апеляції до апеляційного суду Харківської області з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи при оголошенні рішення, з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 09 лютого 2014 року.
Суддя: Якименко Л.О.
Провадження №2/485/356/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковській З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерго товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерго товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 653/3448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фрунзенська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фрунзенська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 45 хв. « 18» грудня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 1 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №Справа № 732/1232/14
Провадження № 2-о/732/146/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.09.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

06.08.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

01.09.2014 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2.Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 09.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, органу опіки та піклування, прокурора.

Суддя: О.О. Соколов