overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3661/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Турбоатом про скасування наказів та зміну формулювання причин та дати звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Турбоатом про скасування наказів та зміну формулювання причин та дати звільнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.04.2014 Справа №: 1532/1917/12
Провадження № 2/518/46/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 11.06.2013 року було зупинено провадження по даній справі, у звязку з скасуванням постанови про відмову в порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1

Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області було проведено додаткову перевірку та кримінальну справу було направлено на розгляд до суду.

09 квітня 2014 року Любашівським районним судом було винесену ухвалу про закриття справи, у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та 17.04.20144 року ухвала набрала законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6029/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 29 квітня 2014 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
24 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 Гардашхан огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Гардашхан огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 Гардашхан огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа №487/8312/14-ц 17.11.2014
Провадження №22-ц/784/3093/14
Провадження №22-ц/784/3093/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника та державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/5228/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1434/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Супрун М.Ю.

суддів: Мироненко І.П., Баркова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі на 25 вересня 2014 року на 10 -30 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

18.09.2014
Ухвала

14.10.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заявник директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він має II групу інвалідності, діагноз «Шизофренія, параноїдна форма».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/1100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014

11.04.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 592/4845/14-ц
Провадження № 2/592/1432/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

15 травня 2014 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. В обґрунтування позовних вимог позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутній договір страхування транспортного засобу позивача; реєстраційне свідоцтво на автомобіль (кому належить?).

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 635/7228/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2714/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить надати дозвіл дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасові виїзди з України без згоди та супроводу його батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком до 17.07.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 серпня 2014 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 372/5275/13 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/4724/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
04.11.2014 Справа №: 518/1255/14-ц
Провадження № 2/518/623/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 за викликом до судових засідань, призначених на 17.10.2014 року та на 04.11.2014 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та розірвання шлюбу, розглянути заочно таухвалити рішення 04 листопада 2014 року.

Суддя: _______________________
Справа № 635/9543/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3472/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомБунакової ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 13 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.11.2014 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Антоненко В.І., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 27 січня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/755/14 Головуючий у І інст. Оберемко

Справа № 370/2297/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа №545/1416/14-ц
Провадження №2/545/886/14
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягненню боргу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачі зазначають, що зборами садівничого товариства кооперативу «Машівець-2» ним доручено демонтувати та продати металеві труби з поливної системи, у звязку з чим для проведення вказаних робіт вони уклали усний договір з відповідачем.

Враховуючи вказане, позивачами не зазначено докази про укладення договору ними як фізичними особами чи як представниками садівничого товариства кооперативу «Машівець-2».

Також не зазначено докази кому належать грошові кошти, сплачені відповідачу за усним договором: особисто позивачам чи кооперативу, а в звязку з цим не конкретизовано позовну вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів, а саме відсутнє посилання на чию користь слід стягнути борг.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Але незважаючи на заявлені вимоги двома позивачами, судовий збір сплачений тільки ОСОБА_1 за одну вимогу. В той час предявлено дві вимоги як немайнового так і майнового характеру.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков