АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1044/14 Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Державне інформаційно-виробниче підприємство видавництво «Педагогічна преса» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного інформаційно-виробничого підприємства видавництва «Педагогічна преса», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 18.11.2013 р. Державне інформаційно-виробниче підприємство видавництво «Педагогічна преса» було залучено до участі у справі у якості третьої особи.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державне інформаційно-виробниче підприємство видавництво «Педагогічна преса», про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену в науково-методичному журналі «Історія в сучасній школі», НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в статті ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «... автор статті відверто та свідомо вводить в оману своїх читачів, тримаючи їх за дурнів...» ; «...автор статті використовує брехню як аргумент»; «...такий прийом у картярів називається пересмикуванням»; «...ОСОБА_3 володіє ним досконало»; «.. .на додачу до брехні автор статті почав використовувати як аргумент вже й махлярство».Стягнуто з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, та судові витрати у розмірі 269 (двісті шістдесят дев'ять) гривень 40 коп.В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2014 року справу призначено до розгляду.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів, встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при частковому задоволенні позову суду слід точно зазначити, що саме ухвалив суд щодо кожної позовної вимоги).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог позивач просив суд: визнати недостовірною та такою, що принижує мою честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену в науково-методичному журналі «Історія в сучасній школі», НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:... автор статті відверто та свідомо вводить в оману своїх читачів, тримаючи їх за дурнів ...;... автор статті використовує брехню як аргумент;... такий прийом у картярів називається пересмикуванням; ... ОСОБА_3 володіє ним досконало; ... на додачу до брехні автор статті почав використовувати як аргумент вже й махлярство;

зобов'язати державне підприємство інформаційно-виробниче підприємство видавництво «Педагогічна преса» не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили спростовувати поширену недостовірну інформацію шляхом

опублікування в журналі «Історія в сучасній школі» на сторінці 26 таким самим шрифтом текст спростування під заголовком «Спростування" наступного змісту:«У травні 2013 року науково-методичний журнал «Історія в сучасній школі» у випуску НОМЕР_3 на сторінках 26-35 надрукував статтю ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».Інформація, розміщена в цій статті, а саме:... автор статті відверто та свідомо вводить в оману своїх читачів, тримаючи їх за дурнів... автор статті використовує брехню як аргумент;... такий прийом у картярів називається пересмикуванням; ... ОСОБА_3 володіє ним досконало; ... на додачу до брехні автор статті почав використовувати як аргумент вже й махлярство, визнана рішенням суду недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3.»;

стягнути з ОСОБА_2 на мою користь 25000.00 грн. моральної шкоди (а.с. 107-108).

Разом з тим, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містить чіткого висновку щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання державне підприємство інформаційно-виробниче підприємство видавництво «Педагогічна преса» не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили спростовувати поширену недостовірну інформацію, які були предметом розгляду суду першої інстанції, про що свідчать матеріали справи, але не знайшли свого відображення в тексті рішення. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Державне інформаційно-виробниче підприємство видавництво «Педагогічна преса» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, повернути до Оболонського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: