overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3І, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту дійсним.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

10.07.2014 року відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті не розпочато. Заявлені за позовами вимоги взаємоповязані, тому спільний розгляд заявлених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4., третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

17 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельга Банк», треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк».

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за №362/1090/14-ц (2/362/1013/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/26443/14-ц за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 25 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/177/14-ц 2/458/98/2014

УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, треті особи: Державна фінансова інспекція у Львівській області, прокуратура Турківського району Львівської області, про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання недійсним та скасування рішення Ільницької сільської ради Турківського району про оформлення права власності, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішень і витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, договору дарування, зобов'язання Самбірського МБТІ скасувати рішення і витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання приватних нотаріусів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внести зміни у реєстр нотаріальних дій,

10.02.2014 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в результаті неправомірних дій колишнього сільського голови Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_9 з балансу сільської ради було знято приміщення ФАПу в с. Ліктів Турківського району Львівської області, що розташоване на території Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області. Право власності на спірне приміщення оформила відповідачка ОСОБА_4 Згодом всупереч діючому законодавству вона продала вказане приміщення відповідачці ОСОБА_5, а відповідачка ОСОБА_5, в свою чергу оформила договір дарування про передачу спірної будівлі відповідачу ОСОБА_6
Просять суд про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання недійсним та скасування рішення Ільницької сільської ради Турківського району про оформлення права власності, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішень і витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, договору дарування, зобов'язання Самбірського МБТІ скасувати рішення і витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання приватних нотаріусів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внести відповідні зміни у реєстр нотаріальних дій.
Із 10.02.2014 року по 10.04.2014 року справа перебувала у провадженні суддів Федитника І.Д. та Кріля Л.М. Суддям було заявлено відводи, які були задоволені.
16.04.2014 року автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена у моє провадження.
Оскільки є підстави для заявлення самовідводу судді, вважаю необхідним призначити дану справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 30.04.2014 року на 9.00 год.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 20,23-25,130 ЦПК України,
По справі призначити попереднє судове засідання на 30.04.2014 року на 9.00 год., в яке викликати сторони та представників третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1389/14-к
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Костюк У. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Яремче в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Татарівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Татарівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До суду надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Яремче в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Татарівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Татарівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення суду апеляційної інстанції зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Яремче в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Татарівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Татарівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельної ділянкизадовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Яремче в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Татарівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Татарівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельної ділянки зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2014 року Справа № 462/8605/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Скнилівок " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 274/159/14-ц Провадження № 2/0274/575/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2014 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було залишено без руху як таку, що має недолік, та надано Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» строк для його усунення пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2014 р. була одержана уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 17.01.2014р.

Однак у встановлений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2014 р. строк Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» зазначені у ній недоліки позовної заяви не виправило станом на 10.02.2014 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не надходило будь-яких заяв (клопотань) з додатками щодо усунення відповідних недоліків.

Згідно з частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути.

Роз'яснити, що:

повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 454/753/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою КП "Сокальводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Сокальводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
справа № 2/325/16/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вільєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати житловий будинок № 1 по вулиці Молодіжна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2, визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного будинку та визнати частково недійсним договір дарування від 30.10.2013р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою суду від 12.03.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 20.08.2014 року висновок експерта № 1964 від 21.07.2014р. за результатами проведення вказаної експертизи надійшов до Приазовського районного суду.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, з метою забезпечення розгляду справи, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вільєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку.

Призначити зазначену справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 428/4289/14-ц
Провадження №2-н/428/1755/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1873,07грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя -
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинності та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 442/9365/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 12:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Вороблевичі, вул. Нижня, 328

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.