Дата документу 20.06.2014
ЄУ № 420/503/14-ц
Провадження №2/420/242/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

20 червня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити право відповідача ОСОБА_2 на частку у спільному майні, а саме на 33/100 частки погріба, вартістю 428,34 грн., позначеного літерою «пг» у технічному паспорті садибного (індивідуального) житлового будинку № 2-б по вул.Щорса в смт.Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, виготовленого на імя ОСОБА_1, стягнути з нього на користь відповідача грошові кошти в сумі 428,34 грн., внесені ним на депозитний рахунок суду, в рахунок грошової компенсації вартості належної відповідачу частки у спільному майні, погрібу, та визнати за ним право власності на цей погріб.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі відповідач заявив відвід судді з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 сказав йому, що він через адвоката вирішив питання по справі заплативши гроші і в нього заберуть погріб, тому він сумнівається в неупередженості суду.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання заперечував. Пояснив, що заява відповідача це наклеп. Насправді, він сказав відповідачу, що звернувся до адвоката.

Розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивач заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву відповідача про відвід, думку позивача ОСОБА_1, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тарасову Дмитру Сергійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: