overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/256/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника ТОВ «Транскомсервіс плюс» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТзОВ «Транскомсервіс плюс» про забезпечення позову, з апеляційною скаргою Бельмеги ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бельмеги ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2013 року в частині заборони будь-яким іншим особам створювати перешкоди ТзОВ «Транскомсервіс плюс» у володінні та користуванні земельною ділянкою, що розташована в м. Івано-Франківську по вул Гаркуші, 27, площею 0,2578 га згідно договору оренди землі від 10 травня 2011 року та здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Гаркуші, 27 в м. Івано-Франківську, в тому числі здійсненні облаштування огорожі будівельного майданчика (для здійснення будівництва будинку №27) до будинку №29 по вул. Гаркуші в м. Івано-Франківську скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні заяви директора ТОВ «Транскомсервіс плюс» у задоволенні заяви про заборону будь-яким іншим особам створювати перешкоди ТзОВ «Транскомсервіс плюс» у володінні та користуванні земельною ділянкою, що розташована в м. Івано-Франківську по вул Гаркуші, 27, площею 0,2578 га згідно договору оренди землі від 10 травня 2011 року та здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Гаркуші, 27 в м. Івано-Франківську, в тому числі здійсненні облаштування огорожі будівельного майданчика (для здійснення будівництва будинку №27) до будинку №29 по вул. Гаркуші в м. Івано-Франківську відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6908/14-ц
Провадження 2/645/2196/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

13.10.2014

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 23.10.2014 о 14:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 636/217/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля.

В обгрутнування своєї заяви вона вказала, що постановою старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в межах кримінальної справи по обвинуваченню її чоловіка, ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 286 КК України був накладений арешт на її автомобіль «Mercedes-Benz 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1. 25.04.2012 року постановою Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності та кримінальна справа в його відношення була закрита на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році». Постанова набрала законної сили 02 травня 2012 року.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, були відхилені та рішення набрало законної сили 02.08.2013 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Ігорівни про зняття арешту з автомобіля задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «Mercedes-Benz 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладений постановою старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 731/438/14 Провадження № 22-ц/795/1856/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на рішення Варвинського районного суду від 06 серпня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 09 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 734/3252/13-ц Провадження № 22-ц/795/426/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

31.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13.10.2014 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивачу надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Відповідачу надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 443/1731/14-ц
Провадження № 2/443/783/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на утрмання сина у зв'язку з навчанням,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2014 року на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 266/3330/14-ц
Провадження № 2-с/266/36/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08.08.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1367 грн. 67 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80коп.

28 липня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованості за спожиту електричну енергію вона не має.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Згідно положень ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 10 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1367 грн. 67 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 635/104/14-ц
Провадження № 2/635/929/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 31 березня 2014року на 14 годину 00 хвилин зявився представник позивача , відповідачі в судове засідання не зявилися , відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням відкласти розгляд для надання можливості подачі зустрічного позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 11 квітня 2014 року до 10 години 30 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 346/3326/13-ц
Провадження № 22-ц/779/685/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_3
Справа № 337/2316/14-ц
Провадження № 2/337/1065/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1065/2014 р. за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1065/2014 р. за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 15 хвилин 07 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4173/14 Головуючий у І інст. Мікуліна А.В.

Справа № 367/2158/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Ухвала

20.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Горизонт» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Кобеляцького районного центру зайнятості довідку щодо діяльності відповідача.

Суд вважає задовольнити клопотання, оскільки згідно ст.. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст..130, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з Кобеляцького районного центру зайнятості довідку:

- чи здійснюється господарська діяльність фермерського господарства «Горизонт»;

-яка кількість найманих працівників, які перебувають у трудових стосунках з ФГ «Горизонт» станом на 01.01.2014 року та 01.06.2014 року;

-чи звітується ФГ «Горизонт» про доходи , виплачені найманим працівникам, якщо звітується, то яка кількість найманих працівників була вказана у звітності за 2013 рік та 1 квартал 2014 року ?

Суддя:
Справа № 609/1408/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/727/947/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Регіон-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
№22-ц/796/5736/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Моторного(транспортного) страхового бюро України, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: Автотранспортне підприємство №1302, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 травня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №519/1459/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельній порт «Южний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області суду з позовом до ДП «Морський торговельній порт «Южний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельній порт «Южний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2