overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1249/13-ц 2/458/11/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ,,Турківське МСЛП", третя особа ОСОБА_2, про стягнення майнового паю,
06.09.2013 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що у період з 03.09.1986 року по 01.02.2011 року працював у Турківському міжгосподарському лісгоспі на посаді майстра лісу та помічника лісничого Лімнянського лісництва.
У 1994 році наказом № 62-В від 29.07.1994 року Турківський міжгосподарський лісгосп перейменовано на Турківське міжгосподарське спеціалізоване лісове підприємство. Згідно рішення зборів трудового колективу Турківського міжгосподарського спеціалізованого лісового підприємства він має право на пай в загальному фонді підприємства, вартість якого складає 9370 гривень, що підтверджується свідоцтвом про право на майновий пай.
Він неодноразово звертався до відповідача про виплату майнового паю. Директором ТОВ ,,Турківське МСЛП" ОСОБА_2 дано письмову відповідь від 01.09.2012 року про те, що частку майнового паю пайовикам буде виплачено після продажу майна підприємства і сплати податків, однак він з цим не згідний.
Просить стягнути з ТОВ ,,Турківське МСЛП" на його користь майновий пай в сумі 9370 грн. з врахуванням індексації гривні.
У звязку із розглядом попередньо призначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділу культури та туризму Турківської РДА Львівської області про поновлення на роботі і небажанням чекати закінчення розгляду справи, позивач та третя особа написали заяву про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає можливим не здлійснювати технічний запис судового процесу.
Керуючись ст.ст. 169,197,209,210, ЦПК України, суд
не здлійснювати технічний запис судового процесу та розгляд справи відложити на 24.01.2014 року на 9.30.
Повторити виклик сторін та третьої особи в судове засідання.
Ухвала осарженню не підлягає.
Провадження №2-н/263/1468/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Житлово-будівельного кооперативу «Огоньок-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Огоньок-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду на 19.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

29.01.2014 року 2/425/155/14

425/81/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 428/4306/14-ц
Провадження №2-н/428/1766/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1378,62грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя -
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинності та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 203/7671/14-ц
Провадження № 2-з/0203/140/2014
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 03 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу №01/14-00275 з додатками від 06 жовтня 2014 року, стягнення суми реєстраційного платежу в розмірі 23700,00 грн., комісії за прийом банківського платежу в сумі 237,00 грн., шляхом накладення арешту на кошти, що належать відповідачу на рахунку №3 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» в межах позовних вимог в розмірі 23700,00 грн..

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді поданої заяви встановлено, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, не відкривалось, оскільки позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська у звязку з чим ухвалою судді від 03 грудня 2014 року повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3882/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2027/5010/12 ОСОБА_1 Категорія: спадкові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Малінської С.М., Швецової Л.А.

заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року - змінено.

22 серпня 2014 року через канцелярію апеляційного суду Харківської області суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить суд виправити описку в тексті рішення апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року, що стосується вірного написання найменування вулиці, по якій знаходиться спірне майно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 07 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 6/331/241/14
У Х В А Л А

21.05.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Чудновській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району м.Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність нормам законодавства, боржник: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району м.Запоріжжя звернувся до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність нормам законодавства, боржник: ОСОБА_1.

В ході судового розгляду від представника заявника надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені вимоги, просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району м.Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність нормам законодавства, боржник: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : І.М, Федченко
Справа № 2-923/09 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/6304/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 22.10.2014
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо здійснення права власності та визнання незаконним володіння та користування власником квартири частиною площі холу дев»ятого поверху багатоповерхового житлового будинку для задоволення своїх власних житлових потреб,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп., а апелянтом сплачено 3 грн. 00 коп., отже необхідно доплатити 118 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/4895/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 356, 358 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов.

Встановити порядок користування квартирою №124 в будинку №3-а по вул. Т. Шевченка в м. Ірпінь Київської області виділивши ОСОБА_1 в користування жилу кімнату №3 площею 15,8 кв. м. та балкон площею 0,9 кв. м., а ОСОБА_2 виділити в користування жилі кімнати №1 площею 11,8 кв. м., №2 площею 7,9 кв. м. та лоджію площею 1,3 кв. м., залишивши коридор площею 10,8 кв. м., кухню площею 7,7 кв. м., туалет площею 1,3 кв. м., ванну кімнату площею 2,6 кв. м., комору площею 1,1 кв. м. в загальному спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 20.10.2014 р.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк касаційного оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,
У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.
Позивач або представник позивача у судове засідання призначене об 11 годині 00 хвилин на 30 квітня 2014 року не зявилися про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.
На 21 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин позивач або представник позивача повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА