overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання зареєструвати автомобіль,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання зареєструвати автомобіль.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-4593/09.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 335/2388/13-ц 2-р/335/19/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за заявою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про визначення порядку користування жилим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про визначення порядку користування жилим приміщенням та вселення.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про визначення порядку користування жилим приміщенням та вселення - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про визначення порядку користування жилим приміщенням та вселення - без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Крамаренко
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи: акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/185/4603/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

17 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, третя особа КП «Соснівська СУБ» про визнання договору піднайму житлового приміщення та свідоцтва про право власності на житло недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, третя особа КП «Соснівська СУБ» про визнання договору піднайму житлового приміщення та свідоцтва про право власності на житло недійсним (№ 712/4613/14ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 2-39/11

провадження у справі № 2/0285/21/14

01 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сімї відповідача, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання членом сімї відповідача, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11 червня 2014 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 № 542/04.14 від 23.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі віднови.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сімї відповідача, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 458/783/14-ц 6/458/40/2014

УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці подання старшого державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,
23.06.2014 року до суду із даним поданням звернувся старший державний виконавець відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, просить розглянути справу у їх відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№пр.2-н/646/901/2014
Справа №646/4229/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1428 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 12.05.2014 року, ОСОБА_1 адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області вказує на те, що боржник ОСОБА_1 за вищенаведеною адресою не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1428 грн. 62 коп.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Справа № 478/817/13-ц Провадження № 2/478/4/2014 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка питання про виправлення описки в рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року по справі № 478/817/13ц за позовом ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено рішення у справі №478/817/13-ц провадження 2/478/4/2014 (далі Рішення), яким позов ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено повністю.

У вступній частині Рішення допущена описка в номері справи та номері провадження, а саме: вказано «Справа № 478/308/13-ц», а треба - «Справа №478/817/13-ц», зазначено «пров.№2/478/2/2014», а треба «пров.№2/478/4/2014».

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року по справі № 478/817/13ц за позовом ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, замінивши у вступній частині рішення текст «Справа № 478/308/13-ц» та «пров.№ 2/478/2/2014» відповідно текстом «Справа № 478/817/13-ц» та «пров.№ 2/478/4/2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 732/1816/14
провадження № 2-о/732/180/14
УХВАЛА

01.12.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з січня 1995 року по 12 вересня 2014 року за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 21 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

01 грудня 2014 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проханням залучити їх до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб, оскільки вони являються рідними дітьми померлого 12.09.2014 року ОСОБА_3 та спадкоємцями першої черги за законом після смерті їх батька. У звязку з цим, у попередньому судовому засіданні судом на розгляд було поставлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зясувавши думку заявниці ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_2, які не заперечували з приводу залучення вищевказаних осіб до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб та при вирішенні цього питання покладались на розсуд суду, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1М, копію відповідної ухвали від 01.12.2014 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. Справа №607/21536/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про продовження проведення в примусовому порядку госпіталізації ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 279, 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про продовження проведення в примусовому порядку госпіталізації ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Ухвала

30 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Умань-Агро» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Умань-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП ДЕК «Умань-Агро» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Умань-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 639/8788/14-ц
Провадження № 2/639/2085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 СТАНДАРТ» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 СТАНДАРТ» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 119 ЦПК України, а саме : в позові не зазначене імя представника позивача та його місце проживання , оскільки позовна заява підписана саме представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 СТАНДАРТ» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження: 2/643/3318/14
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя