overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2861/11 2/522/1574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Одеського обласного МСЕК належним чином завірені копії матеріалів, які були основою для призначення ОСОБА_3 1-ої групи інвалідності по загальним захворюванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.01.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1493/14-ц
Провадження № 2/552/842/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування квартирою № 11 в будинку № 96 по вул. Шевченка у м. Полтаві.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно зазначити, за захистом якого права звертається до суду та в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання такого права територіальною громадою в особі Полтавської обласної ради.

Крім того, позивачу слід викласти обставини з приводу того, чи введено в експлуатацію переобладнане приміщення гуртожитку по вул. Шевченка, 96 в м. Полтаві, чи оформлено право власності на зазначений обєкт та відповідно, чи видавалося свідоцтво власнику територіальній громаді. Слід зазначити посилання на докази в цій частині.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
н/п 2-н/490/694/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 499/1361/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в звязку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_2.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 28.11.2014 року о 10.20 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_2 , який(яка) помер (ла) 16.05.2013 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/237/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Синява матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та участі у її вихованні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та участі у її вихованні.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Із змісту позовних заяв сторін вбачається взаємоповязаність позовних вимог та доцільність їх розгляду в одному провадженні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним та обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 та первісним позовом ОСОБА_2 в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та участі у її вихованні та первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Копію зустрічного позову вручити відповідачу ОСОБА_2 та представнику третьої особи.

Відповідач за зустрічним позовом має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Галиш І.Б.
Справа 533/2576/12
Номер провадження 2/237/7/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка цивільну справу за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

Черговий розгляд справи було призначено на 14 лютого 2014 року.

14 лютого 2014 року за вхідним номером 1723/14 на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого він просить зупинити провадження у справі, у звязку з тим, що з 26 листопада 2010 року в впровадженні Мар'їнського районного суду знаходилась кримінальна справа проти гр. ОСОБА_2 за ст. 356 КК України. 21 грудня 2013 року, у встановлений законом термін, ОСОБА_1М відправив поштою апеляційну скаргу на рішення № 36839439 Мар'їнського районного суду від 06 грудня 2013 року по цій справі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 24 грудня 2013 року Мар'їнський районний суд отримав цю апеляційну скаргу. З 08 травня 2012 року в впровадженні Мар'їнського районного суду знаходилась цивільна справа 2-533-1231-2012, за участю Олександрівської селищної ради. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28 жовтня 2013 року ухвалив відкрити касаційне провадження по справі № 2/237/68/13 та витребував цю справу з Мар'їнського районного суду Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності слід зупинити до вирішення спірних відносин по іншій справі, що розглядається в порядку касаційного провадження.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності зупинити до вирішення спірних відносин по іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 14.02.2014
Справа № 609/1055/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 8 серпня 2014 року на 15.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1853/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 17.11.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 575/601/14-ц
Провадження № 2/575/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н. Г.

з участю секретаря Бондар А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великописарівський районний сектор ДМС України в Сумській області, Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великописарівський районний сектор ДМС України в Сумській області, Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням житловим будинком з господарськими будівлями № 36 по вул. Залізничній в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: смт. Кириківка, вул. Залізнична, № 36 Великописарівського району Сумської області.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку № 36 по вул. Залізничній в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 11 листопада 2014 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 13 травня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.05.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 315/1029/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/49/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючої судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наказу № 59-к від 01.04.1978 року по птахофабриці «Гуляйпільська», в якому в параграфі І, пункті 3 про прийняття на роботу слюсарем в бригаду труд.процесів з 03.04.1978 року прізвище заявника зазначене російською мовою як «Лыман», а імя - як «Александр» та виправлене від руки на «Алексея» (російською мовою).

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки про роботу на птахофабриці «Гуляйпільська» та розмір заробітної плати за 1986-1990 роки за № 01-14/Л-189-3, виданої Гуляйпільською районною радою Запорізької області на імя «Лыман Алексея Ивановича» (російською мовою) від 21.07.2014 року.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 16.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 552/993/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивач звернулась до суду з вимогою майнового (відшкодування матеріальної шкоди) та вимогою немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Починаючи з 01 січня 2014 року, судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн., за позовами немайнового характеру 243 грн. 60 коп.

До справи додано квитанції, згідно яких ОСОБА_1 сплачено 300 грн. та 150 грн., тобто судовим збором в повному обсязі оплачено позовну вимогу майнового характеру та частково - вимогу немайнового характеру.

Недоплачена позивачем сума складає 93 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. 150 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.02.2014
Справа № 349/1355/14-ц
Провадження № 2/349/425/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк - три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті його батька ОСОБА_2 , який помер 22 вересня 2001 року.

Додатковий строк рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 447/889/14-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

03.10.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення про його відчуження ,-

в с т а н о в и в :

03.10.2014 року ОСОБА_2 подала в інтересах ОСОБА_1 скаргу на постанову про арешт майна боржника та оголошення про його відчуження.

Дана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, якщо скарга подана представником до неї має бути доданий документ, що засвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення про його відчуження залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати зяавнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків скарги у визначений судом строк, вона буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.