overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту недійсності паспорту громадянки України у певний період,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту недійсності паспорту громадянки України у певний період.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту недійсності паспорту громадянки України у певний період.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 653/2995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. « 19» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 456/4130/14-ц
Провадження № 2/456/1996/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 листопада 2014 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1. ,

за участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ним навчання, тобто до червня 2018 року.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ОСОБА_6, Гміна Міхаловіце, Воєводство Мазовецьке, ОСОБА_7, вул. Глувна, 96.

Враховуючи наведене, в порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне відповідно до Договору між Україною і ОСОБА_6 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах доручити компетентному суду ОСОБА_6 вручити судові документи відповідачу ОСОБА_3 у звязку з розглядом справи про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду ОСОБА_6 відповідно до Договору між Україною і ОСОБА_6 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах вручити судові документи відповідачу ОСОБА_3 в звязку з розглядом справи про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 428/4702/14-ц
Провадження № 2-о/428/144/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку.

20.08.2014 року до відкриття провадження у справі заявником подана заява про повернення її заяви про встановлення факту родинних стосунків чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути подану заяву заявникові з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заява про встановлення факту родинних стосунків чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №303/2193/14-ц
2/303/1490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві та в доданих до неї документах зазначено ім`я відповідача ОСОБА_2, а в паспорті ОСОБА_3, тобто є розбіжність щодо імені відповідача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/544/14-ц
Провадження № 2-во/376/3/2014
У х в а л а

"13" березня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22.06.2007 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимоги заявника задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду від 22.06.2007 року, зазначивши у резолютивній частині рішення номер Свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства є в дійсності № 1911690, а не № 1911630.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 22.06.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 22.06.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказати у резолютивній частині рішення суду «Свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства № 1911690».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/754/14-ц
Провадження №2/592/656/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 лютого 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 216, 218, 256 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 555, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» (р/р 26503571 в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, код 24011818) заборгованість по договору про надання кредиту № 6919 від 08.11.2010 року в розмірі 7931,87 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» (р/р 26503571 в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, код 24011818) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 229,40 грн., тобто по 76,47 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 741/1627/14-ц Провадження № 22-ц/795/2598/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу ДВС Носівського районного управління юстиції ОСОБА_4 на хвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дії по підготовці справи до розгляду закінчені, необхідність проведення додаткових підготовчих дій відсутня, справа готова до призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу з апеляційною скаргою державного виконавця відділу ДВС Носівського районного управління юстиції ОСОБА_4 на хвалу Носівського районного суду Чернігівської області від судовому засіданні на 13:00 13 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 489/2350/14-ц
Номер провадження 2-н/489/363/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2350/14-ц (номер провадження 2-н/489/363/14) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2-н/754/391/14
Справа № 754/3956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3443,14 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 442/7860/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 11225,40 гривень.

05.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав на адресу Дрогобицького міськрайонного суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Провадження №8/592/2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись гл.4, ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуду м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №539/800/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ухваленому 17.03.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , яким вимоги заявниці задоволенні.

Як вбачається із резолютивної частини рішення судом допущена технічна описка в частині висновку суду по суті заявлених вимог,що позбавляє чітко розуміти викладений текст резолютивної частини рішення.

Заявник прохає виправити вищевказані описку та розглянути заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 являється заявником по цивільній справі

№ 539/800/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

17.03.2014 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області ухвалено рішення згідно якого заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Згідно тексту резолютивної частини рішення суду вбачається технічна описка в написанні тексту резолютивної частини рішення , яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дану описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Лубенського міськрайонного суду від 17.03.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Викласти наступний текст резолютивної частини рішення : Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Встановити факт , що земельна ділянка площею 1,8007 га , розташована на території Мгарської сільської ради Лубенського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,яка належала ОСОБА_2, померлої 08.08.2012 року , як власнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 862786 виданого відділом Держкомзему у Лубенському районі Полтавської області 17.03.2010 року має дійсний кадастровий номер :02:002:0059.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/1634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформації про наявність спадкової справи після померлої 15.11.2012 року ОСОБА_4, для зясування кола спадкоємців, оскільки при наявності інших спадкоємців, рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність спадкової справи після померлої 15.11.2012 року ОСОБА_4.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 05 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/756/4888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 559/3451/14-ц
Номер провадження 2/559/1286/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд

17 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю прокурора Чорнозуб Д. Д.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: