overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/331/205/14
2-2755/11
УХВАЛА

23 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, стягувач ПАТ «ОСОБА_1 банк аваль», боржник ОСОБА_2 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою, в який зазначає, у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист по зверненню стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 390693,72 грн. Виконавець зазначає, що в квартирі зареєстрована дитина, а орган опіки та піклування згоди на продаж квартири не надав. Тому держвиконавець просить про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, надавши право на реалізацію цього майна.

В судове засідання учасники не зявилися.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки судом вже звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, то повторне надання дозволу на реалізацію предмету іпотеки не є встановленням способу та порядку виконання виконавчого листа.

Тому у суду немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, стягувач ПАТ «ОСОБА_1 банк аваль», боржник ОСОБА_2 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Мінасов
Справа № 687/265/14-ц
№ 2/687/131/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2014 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 27.02.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 27.03.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 125/1663/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання Палій М.Д.,

розглянувши цивільну справу за клопотанням Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання на розгляд додаткових документів у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбаний гараж з підвалом та про визнання недійсним договору дарування,

у с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою від 31.10.2014 року судом було призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

18 листопада 2014 року до суду найшло клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання на розгляд експертизи технічної документації на будівлю спірного гаража.

У судове засідання не зявились усі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому суд вважає, що клопотання можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Отже, оскільки заявлене клопотання можливо розглянути судом лише у судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити заявлене клопотання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 202, 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбаний гараж з підвалом та про визнання недійсним договору дарування.

2. Розгляд клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання на розгляд додаткових документів призначити на 10 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа 2/240/2/14 Справа № 240/97/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2014 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*зку з неможливістю розгляду цієї справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На даний момент провадження по справі необхідно поновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити до судового розгляду на "20" травня 2014 р. 10:00 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/240/14-ц
Провадження № 2/553/393/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Полтавська міська рада про визнання права на укладення договору та проведення перерахунку плати за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 224, 228 ЦПК України, п. 15, 30, 32 «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630, ст.ст. 1, 7, 13, 16, 19, 20, 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 6, 627 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Полтавська міська рада про визнання права на укладення договору та проведення перерахунку плати за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» провести перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованої споживачам АДРЕСА_1 О.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з лютого 2011 року по січень 2013 року шляхом нарахування за цей період за показниками лічильників.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„31" березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчаннямі.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 15:30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

31.03.2014
Справа № 402/1054/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ульяновського районного суду від 14.07.2014 року позивачеві було відмовлено у відстроченні сплати судового збору, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору та подання суду відповідних підтверджуючих документів про це.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/1096/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Ананньївська міська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що згідно з свідоцтвом про право особистої власності на домово лодіння №379 від 31.03.1981 року він є власником цілого житлового будинку №22а по вул. В.Виноградова в м. Ананьєві Одеської області.

Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Ананьївської міської ради №77 від 13.03.1981 року замість старих документів.

Домоволодіння №22а по вул. В.Виноградова зареєстровано в БТІ за гр-м ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння та записано в реєстрову книгу ІІ під №1469.

Під час ухвалення рішення Ананьївською міською радою від 19.03.1981 року №77, згідно з яким оформлено право власності на по будований ним будинок, помилково його прізвище замість "Панна" вка зано "Пана". Саме таке прізвище зазначено в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право особистої власності на домоволо діння.

Станом на березень 1981 року змінилась назва вулиці та номером будинку, який він побудував.

Його справжнє прізвище підтверджується паспортом серії КК №753331, виданим 12.12.2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області. В ньому як російською, так і українською мовою прізвище зазначено, як "Панна»

В теперішній час внаслідок звернення до нотаріальної контори з метою розпорядження будинком зясувалось, що вказана помилка перешкоджає в оформленні нотаріальної дії, тому просить встановити факт належності йому, ОСОБА_2, свідоцтва №379 про право особистої власності на домоволодіння, що знаходиться в м. Ананьєві, Одеської області по вул. В.Виноградова, №22а, виданого Ананьївською міською радою Одеської області 31.03.1981 року на підставі рішення виконкому Ананьївської міської ради №77 від 13.03.1981 року, яке пройшло державну реєстрацію в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в ре єстрової книзі ІІ під №1469 3103.1981 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Ананньївська міська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2014 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного твариства "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного твариства "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 19.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 332/5531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису яка батька з актового запису про народження.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що від результатів розгляду вищезазначеної справи залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису яка батька з актового запису про народження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису яка батька з актового запису про народження.

Зобовязати позивача негайно повідомити суд про результати розгляду вищевказаної справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Федоренко
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про не перешкоджання в користуванні власністю, відшкодування матеріальних збитків, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про не перешкоджання в користуванні власністю, відшкодування матеріальних збитків, скасування свідоцтва про право власності.

В позовних вимогах позивач просить скасувати декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка була зареєстрована 28.05.2012р. ІДАБК в Одеської області щодо реконструкції частини житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Слобідська 65/вул. Нерубайська, 36.

В судовому засіданні представник позивача просила зупинити провадження по справі, оскільки Одеським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування реєстрації декларації та повідомлення.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд повинен зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 201, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування реєстрації декларації та повідомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/224/14-ц
№ провадження 2-о/453/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212- 215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області 25.10.1988 року, який знаходиться по АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Номер провадження 2/522/9154/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:00» на 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

17.11.2014 року Справа № 522/19625/14

Номер провадження 2/522/9154/14

С-30

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

17.11.2014