overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року м. Дрогобич Справа № 442/9865/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗАК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6477,09 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ПАТ «ДЗАК»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
с.Снятинка, Дрогобицький район, вул..Зелена 26
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в сумі 6477 (шість тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 09 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5682/14-ц
Провадження № 2/362/2861/14
У х в а л а

"26" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нікчемними договорів іпотеки та купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 653/570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"17" лютого 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйовані жилі будинки та прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 119 - 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйовані жилі будинки та прибудови.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 16 год. 00 хв. « 04» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та третім особам у строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/34/14-ц
Провадження №: 2/332/170/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 січня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 21/50 частину спільного майна, -
До суду звернулась ОСОБА_1 до відповідача про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 21/50 частину спільного майна.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 21/50 частину спільного майна - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Ретинська
№ 336/5820/14-ц
пр. № 2/336/2650/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить виселити відповідача, третю особу та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку у м. Запоріжжя, вул. Скульптурна, 6.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовні вимоги не конкретні та не відповідають чинному законодавству.

Так, позивачем заявлено про виселення відповідача, третьої особи, також інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку, однак, які саме особи підлягають виселенню не вказано, позовні вимоги до них не предявлено. Позовних вимог до ОСОБА_2 взагалі не заявлено, оскільки вказана особа зазначена в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги та викласти їх у відповідності до вимог чинного законодавства з відповідним обґрунтуванням, вказати коло відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про виселення залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 04.03.2014
Справа № 501/5798/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 466 (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 466.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Ухвала

14.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Голубенка В.Л.

при секретарі: Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1203/14-ц

Пров. №2/668/790/14

05.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 03.03.2014 року на 09.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/6009/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Новокаховське вище професійне училище», третя особа директор закладу ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Новокаховське вище професійне училище», третя особа директор закладу ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на посаді, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2014 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

12 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженнні судді Гальченко І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До теперішнього часу справу не розглянуто. Волноваський районний суд Донецької області знаходиться на території, визнаною зоною проведення антитерористичної операції.

Частиною 3 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, що набув чинності та визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, передбачено передачу справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя, судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність справ Волноваського районного суду Донецької області - Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Тобто, дана справа підлягає направленню на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Керуючись Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 221/1477/14-ц (2/221/698/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, передати за територіальністю на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Гальченко
Справа № 428/4812/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З заяви вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені імя (найменування) стягувача, місцезнаходження стягувача; до заяви не додані її копії з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2526/10

Пров. №2-во/668/43/14

28.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі ХандусенкоО.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2010 року. ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2010 року у цивільні справі №2-2526/10 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення з підвалом.

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій просить виправити описку у зазначеному рішення, вказуючи на те, що при складані її тексту судом було допущено помилку у зазначені прізвища позивача, а саме «Саркасян», у той час коли її дійсним прізвищем є «Сарксян»

Дослідивши матеріали справи та заяву судом встановлено, що дійсно при складанні тексту даного рішення, в її мотивувальній та резолютивній частинах, судом було допущені описки, а саме: невірно зазначено прізвище позивача «Саркасян» замість дійсного прізвища «Сарксян».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки. Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Виправити в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення з підвалом, допущені описки, а саме у мотивувальній та резолютивній частині цього рішення помилково зазначене прізвище позивача «Саркасян» виправити на «Сарксян».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 653/1497/14-ц
Провадження № 2/653/587/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, за адресою: вул. Миру, буд. 36, с. Сокологірне Генічеського району Херсонської області, укладений 28 квітня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: жилий будинок літ. «А» жилою площею 29,3 кв.м., прибудову літ. «а», сараї літ. «Б», «В», «Е», навіс літ. «Д», вбиральню літ. «Ж», душ літ. «З», споруди №1-№3, розташоване за адресою: вул. Миру, буд. 36, с. Сокологірне Генічеського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4