overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1384/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 15.12.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №2101.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 683/796/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою №76 по вул. Попова,6 у м. Старокостянтинів.
Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 369/3196/13-ц
Провадження № 2/369/1921/13
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Агрокомбінат «Тарасівський» про стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 14.03.2014 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Агрокомбінат «Тарасівський» про стягнення вартості майнового паю, яким позов задовольнив.

Проте в повному тексті рішення допущено помилку, а саме: невірно вказано назву відповідача, замість «СГ ТОВ АК «Тарасівський» вказано «СТ Агрокомбінат «Тарасівський». Тому просив внести виправлення в текст рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в текст рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 березня 2014 року та замість назви відповідача «СТ Агрокомбінат «Тарасівський» вказати: «СГ ТОВ АК «Тарасівський».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Cукачівського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -
1.Провадження у справі відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 09 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.
3.Заінтересованій особі пропонується в строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.До початку судового засідання заявнику подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5.Викликати в суде засідання сторони.
Суддя /підпис/
Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2166/14-ц
Номер провадження 2-о/722/42/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.236-238 ЦПК України заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Романківецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Посилається на те, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.10.2001 року та ОСОБА_4, який помер 23.12.2003 року, спадщину прийняв їхній син ОСОБА_5, але не оформив своїх спадкових прав. 08.02.2014 року ОСОБА_5 помер. Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 є його син ОСОБА_2.

Просить встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були батьками ОСОБА_5.

Однак, до даної заяви додано платіжне доручення №267 від 22.09.2014 року, яке сплачено не заявником або його представником, а товариством «Буковинський аграрний союз».

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави у розмірі визначеному п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року 121,80 грн., який необхідно сплатити заявнику або його представнику на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Романківецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши представнику заявника 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7263/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Однак, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, позивачка не зазначила поштові індекси сторін та не вказала підстави звернення до суду саме з заявою.

Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення зазначеної норми законодавства, позивачка не зазначила доказів наявності спору між сторонами, оскільки Сімейний кодекс України передбачає порядок розірвання шлюбу між особами, у яких немає неповнолітніх дітей та спору через органи РАЦСу.

По-батькові відповідача, зазначене в заяві, відрізняється від по-батькові наданого в додатку свідоцтві про шлюб.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1400/14-ц
Провадження № 2/499/632/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

ПО С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна, призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2207/14-ц
Провадження № 2/376/1037/2014
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2331/14-ц
Провадження № 2/376/1093/2014
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 Сергійовичадо Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 03.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 20.10.2014 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 349/1436/14-ц
Провадження № 2/349/449/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 213- 215,224-226 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 1999 року, право власності на житловий будинок, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., а також на господарські споруди: літню кухню, площею 17,9 кв.м.; стодолу, площею 24,9 кв.м.; ворота, площею 6,1 кв.м., всього загальною вартістю 38 963,00 грн., які розташовані по вул.Литвина,40 в с. Дегова Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 446/374/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 21.03.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 185/8429/14-ц
Провадження № 2/185/3393/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня ДОР, Обласна медико соціальна експертна комісія №2, Український науково - дослідний інститут промислової медицини, третя особа Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ, висновку МСЕК недійсними,суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось через суд з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам зазначеним ст..119ЦПК України.

В позовній заяві не зазначені вимоги щодо відповідача ОСОБА_1, тому потрібно в позові конкретизувати вимоги стосовно нього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст..119ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладено та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ«ДТЕК Павлоградвугілля » до ОСОБА_1, Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня ДОР, Обласна медико соціальна експертна комісія №2, Український науково - дослідний інститут промислової медицини, третя особа Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ,висновку МСЕК недійсними ,- залишити без руху.

Надати ПАТ«ДТЕК Павлоградвугілля » строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 274/4461/13-ц
провадження № 2/0274/105/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на 54/100 частин житлового будинку, визнання права власності на 54/100 частини житлового будинку та грошові внески в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.04.2014 провадження у справі було зупинено.

Клопотання представника відповідачів про відновленя провадження у справі надійшло на адресу суду 04.09.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на 54/100 частин житлового будинку, визнання права власності на 54/100 частини житлового будинку та грошові внески в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1480/14-ц
Провадження № 2/185/1077/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0643 га, розташованої по вулиці Візволення,33 м. Павлоград Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 28.08.2009 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0643 га, розташованої по вулиці Візволення,33 м. Павлоград Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 28.08.2009 року ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави з кожного судовий збір в розмірі 298 грн.(двісті девяносто вісім) 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2014 року м. Ужгород
Номер справи 308/5577/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Залізнична, 1/123, ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.2014 року, в розмірі 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн., 08 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 577/2862/14-ц
Провадження № 6/577/222/14
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал, заінтересовані особи: ВАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана без дотримання вимог ст.ст. 37, 119, 120 ЦПК України.

Так, у поданих матеріалах відсутні документи підтверджуючі процесуальне правонаступництво ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал, що надає право звернутися до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, подана фотокопія договору про відступлення прав вимоги викликає сумнів у достовірності, оскільки не містить необхідних реквізитів, як то підпису представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал та печатки компанії.

Слід також зауважити, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

З урахуванням викладеного заяву слід залишити без руху.

Керуючись: ст.ст. 37, 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал, заінтересовані особи: ВАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3