overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/660/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Дельта Банк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації у місті Марганець. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. 8 Березня, 11.

Встановити місце знаходження через Марганецький МВ УМВС не надалося можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі газеті «Вісті Придніпров»я».

Призначити розгляд справи на 9 год .15 хв. 8 травня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5083/14-ц
Провадження № 2/0182/2978/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Нікопольського міського відділу ( з обслуговуванням м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди у розмірі 14350 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 03.10.2014 року провадження у справі за позовом Нікопольського міського відділу( з обслуговуванням м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди у розмірі 14350 грнбуло зупинено до надходження відповіді із Солонянської колонії № 21 на доручення.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Нікопольського міського відділу ( з обслуговуванням м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди у розмірі 14350 грн.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 09.00 годині та викликати у судове засідання позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/1935/14-ц
УХВАЛА

02.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 14729,37 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 02 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/507/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про заміну виконавчого листа та внесення данних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.06.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно основну суму боргу у сумі 3450 грн. 00 коп. та 229 грн. 40 коп., в рахунок відшкодування судового збору на користь ПАТ «ЕК Херсонобленерго».

На підставі вказаного рішення суду виписано виконавчі листи, однак у них не зазначено ідентифікаційні номера боржників, що не уможливлює їх виконання.

Просить суд змінити виконавчі листи по справі №665/778/13- ц виданих на підставі рішення суду від 21.06.2013 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зазначити у виконавчих листах ідентифікаційні номера боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ЕК Херсонобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про зміну виконавчого листа та внесення даних задовольнити.

Замінити виконавчі листи по справі №665/778/13- ц виданих на підставі рішення суду від 21.06.2013 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зазначити у виконавчих листах ідентифікаційні номера боржників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області у 5денний строк.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Провадження № 2/522/4998/14
Справа № 522/4781/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми позики у розмірі 320 000 гривень. Зазначена позовна заява надійшла до судді 21.03.2014 року. При цьому позивачем зазначена ціна позову у розмірі 350 000 гривень.

До зазначеної позовної заяви позивачем не додана квитанція про сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена вірно ціна позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Враховуючи викладене позивачу необхідно: зазначити вірно ціну позову та здійснити відповідну сплату судового збору виходячи з 1 % зазначеної ціни позову або здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн., тобто у сумі 3 654,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.03.2014
Справа № 348/2165/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення сільської ради незаконним, а свідоцтво про право власності на землю недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення сільської ради незаконним, а свідоцтво про право власності на землю недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 вересня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 450/3314/14-ц
Провадження № 2/450/2165/142/450/402/15
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 26 грудня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу на 11 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 433/1552/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"15" грудня 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А..,

при секретарі Вініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2015 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/1333/14-ц
Провадження №2/283/440/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишено без руху та надано строк для виправлення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору за ставками 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

В наданий суддею строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2199/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 00 хв. „24 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 січня 2015 року на 16 год. 20 хв.

Справа № 760/10037/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/16265/14
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/2110/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Гладуна Л.В., Тимчука В.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Старокостянтинівський р-н., с. Красносілка, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Старокостянтинівський р-н., с. Красносілка, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Шевчик

Народні засідателі В.О Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 152/41/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, вул. 222 км.АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом від 20.12.2004 року після смерті 2.05.2007 року ОСОБА_5 на спадкове майно, яке складається із житлового будинку під літерою А загальною площею 60,26 м.кв., житловою площею 29,95 м.кв.; господарських будівель сараю під літерою Б та огорожі І-3, загальною вартістю 26827 грн., що розташоване у с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Автомобільна, 2.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 303/3721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мукачівприлад», третя особа - управління пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі, про зобов'язання провести перерахунок заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 17 листопада 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Б.П. Куштан
Справа №2-зз/756/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді - Скрипник О.Г.;

За участю секретаря - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1., про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року провадження у вказаній вище справі закрито на підставі п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

До Оболонського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1.- задовольнити;

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 04.04.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Г.Скрипник