overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1983/14-ц
Провадження № 2/376/896/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 5/12 частин земельної ділянки, загальною площею 1.9890 га, яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 211708, кадастровий номер :05:007:0018, яка належала її матері ОСОБА_4, яка померла 14.10.2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 5/12 частин земельної ділянки, загальною площею 1.9890 га, яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 211708, кадастровий номер :05:007:0018, яка належала його матері ОСОБА_4, яка померла 14.10.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 5/12 частин земельної ділянки, загальною площею 3.118 га, яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області (ділянка № 59), призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія РЗ № 338369, яка належала її матері ОСОБА_4, яка померла 14.10.2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 5/12 частин земельної ділянки, загальною площею 3.118 га, яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області (ділянка № 59), призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія РЗ № 338369, яка належала його матері ОСОБА_4, яка померла 14.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.10.2014 року

набрало законної сили 17.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1983/14-ц

2/376/896/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

08 липня 2014 року 2/237/141/14

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року за клопотанням відповідача по справі була призначена почеркознавча експертиза.

04 липня 2014 року до суду надійшла цивільна справа, у звязку з тим, що зазначена експертиза не була проведена по справі з причини того, що кошти за експертизу до інституту не надійшли.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

08.07.2014
Справа 237/3642/13-ц
Номер провадження 2-во/237/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року ОСОБА_1»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка питання про виправлення описки у рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»їнського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Марїнського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено повністю.

Однак у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку щодо найменування зацікавленої особи.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

У рішенні по вищезазначеній цивільній справі від 21 жовтня 2013 року, у вступній та резолютивній частині рішення вказано «зацікавлена особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Марїнського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області» замість «зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області», а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення ОСОБА_1»їнського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року та вказати найменування зацікавленої особи - з "сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Марїнського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області" на " Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області області через ОСОБА_1»їнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 10.02.2014
Справа 237/159/14-ц
Номер провадження 2-н/237/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в розмірі 1 384 грн. 20 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., але судовий збір по справам про видачу судового наказу складає з 01.01.2014 року 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - доплатити судовий збір у сумі 7,10 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 7,10 грн. в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 22.01.2014
Справа № 729/992/14
2/729/455/14 р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
22 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.О.Булига
Справа № 185/9059/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі Булдаковій К.Е.,
за участі прокурора - Кобринчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Булахівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Булахівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи ССлужба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її сина неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Службі у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, для подальшого влаштування дитини.
Стягнути з ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь законного представника дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 18 вересня 2014 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде складено 14 листопада 2014 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Провадження № 2/127/426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2013 року позовну заяву було залишено заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 08.01.2014 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву слід вважати поданою 30.12.2013 року і оформленою відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/31594/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 24.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 715/991/14-ц
Провадження № 2/715/417/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Димківської сільської ради Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Димківської сільської ради Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
н/п 2/490/4081/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області , Публічне акціонерне товаривство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції про припинення договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області , Публічне акціонерне товаривство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції про припинення договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності .

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/12415/14-ц

н/п 2/490/4081/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області , Публічне акціонерне товаривство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції про припинення договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області , Публічне акціонерне товаривство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції про припинення договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності .

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа 237/6641/13-ц
Провадження № 2/237/463/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.01.2014
Справа № 274/5803/14-ц
Провадження№ 2/0274/2010/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу. В судове засідання 12.12.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка не вручення, повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для виклику відповідача .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 0901.2015 року 12:00 годин .

Суддя :
Справа № 648/2948/14-ц
Провадження № 2/648/780/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність при викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 84, 180, 181-183 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.06.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Білозерський районний суд.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 листопада 2014 року.

Головуючий : А.В. Коваленко