overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/1187/13-ц
Провадження №2/366/267/14
12 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області складі головуючого - судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, залучення до участі в справі співвідповідача та третю особу,
07 травня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.
Під час слухання даної справи представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на третю особу, третю особу - ОСОБА_5 на відповідача, а також просить залучити відповідачем по даній справі відділ реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ Київської області.
Відповідач, представника відповідача та третя особа проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.
Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача, залучення до участі в справі співвідповідача та третю особу підлягає задоволенню.
Так, частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, залучення до участі в справі співвідповідача та третю особу - задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Залучити до участі у даній справі співвідповідача - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, місцезнаходження: Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури, 26.
Первісного відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, залучити до участі у даній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Гончарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8661/13-ц
Провадження № 2/552/2966/13
У Х В А Л А

10.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку "Укрпошта" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про відвід судді Васильєвій Л.М. , посилався на те, що він у минулому оскаржував рішення цієї судді та у апеляційній скарзі ним були викладені обставини, якими він ображав суддю, а отже вважає, що суддя Васильєва Л.М. затаїла на нього зло, відноситься до нього вороже, а тому приймає рішення про відмову у задоволенні його клопотань та позовних вимог. Вважає, що з цих підстав суддя Васильєва Л.М. не може розглядати вказану цивільну справу.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Наведені позивачем обставини не дають підстав для відводу судді, а ухвала про відмову у задоволенні клопотання може бути оскаржена позивачем , у разі, якщо він не буде згоден із рішенням суду , та буде його оскаржувати і не може бути причиною для відводу судді.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що він у минулому ображав суддю.

Суддя виконує свої професійні обов»язки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки, розуміння закону, верховенства права не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, загрози, втручання, образи або публічну критику.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 349/593/13-ц
Провадження № 2/349/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208, 209, 212 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№265-268, Івано-Франківської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк МФО 305299 на рахунок (для погашення заборгованості) 3111 22 864,96 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят чотири грн. 96 коп.) заборгованості станом на 12.03.2013 року за кредитним договором від 05.07.2006 року, а саме 3594,70 грн. (три тисячі п'ятсот дев'яносто чотири грн. 70 коп.) заборгованості за кредитом, 17 705,26 (сімнадцять тисяч сімсот п'ять грн. 26 коп.) заборгованості по процентах за користування кредитом, 500 грн. (п'ятсот грн.) штрафу (фіксована частина), 1065,00 грн. (тисяча шістдесят п'ять грн.) штрафу (процентна складова) та на рахунок (для відшкодування судових витрат) 0001 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) судового збору. Всього на загальну суму 23 094, 36 грн. (двадцять три тисячі дев'яносто чотири грн. 36 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 313/1108/14-ц
Провадження № 6/313/44/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11.07.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Новіцької М.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Новіцької М.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання 21.07.2014 р. о 15.30 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.07.2014
Справа № 527/2390/14-ц
провадження № 2/527/683/14
У Х В А Л А

про самовідвід

25 вересня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_5, який є членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивача в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2390/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
ССправа № 683/957/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зацікавлені особи: Чернігівська міська рада та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме ст.257 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Однак, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначили доказів на підтвердження свого місця проживання на території Старокостянтинівського району.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зацікавлені особи: Чернігівська міська рада та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/7263/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 779, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 400/24/14-ц
Провадження № 2-о/400/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Петрівського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2013 року є рідною матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя
Провадження №2/447/978/14
Справа №447/2647/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 12:30 години 14.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 127/4615/14-ц Провадження № 22-ц/772/2373/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову (1098 грн. 34 коп.), а тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відтак йому слід сплатити 549 грн.17 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2014 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 609/736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

25 червня 2014 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним правочином та його розірвання, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним правочином та його розірвання, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 січня 2014 року провадження по справі призупинено у звязку з проведенням судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 червня 2014 року до суду повернулась справа з Державної спеціальної експертної установи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в Одеській області. Справу передано судді Сувертак І. В. 13 червня 2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним правочином та його розірвання, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, враховуючи те, що з 16 червня 2014 року по 22 серпня 2014 року головуючий суддя знаходиться у черговій відпустці, призначити справу для слухання в судовому засіданні 28 серпня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 24).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1233/14-ц
Провадження №:2-п/138/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 м. Могилів-Подільський

Могиліва-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву ТОВ Дністер-Агро про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2014 у цивільній справі за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ Дністер-Агро про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку її власнику,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 28.05.2014, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначено, зокрема, що заочне рішення відповідач вважає таким, що підлягає перегляду оскільки, крім іншого, про час та місце розгляду справи він був повідомлений, однак прибути в судове засідання не мав змоги з поважних причин, про що суду було надано відповідне письмове клопотання. Крім того, в заяві зазначено, що докази на які послався позивач, як на підставу своїх вимог є недопустимими.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Прокурор та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні заяви поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи позицію сторін спору суд, приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, тобто належний захист прав та інтересів та надання відповідачу можливості обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, про які він зазначив в поданій заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2014 у цивільній справі за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ Дністер-Агро про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку її власнику.

Призначити розгляд справи на 22.07.2014 на 15 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 683/1390/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя