overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 15.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
н/п 2-н/640/2677/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 19 лютого 2014 року у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Держави, Міністерства оборони України в особі Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа − Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Національного університету оборони України, третя особа − Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Держави, Міністерства оборони України в особі Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа − Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Національного університету оборони України, третя особа − Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, про визнання права користування житловим приміщенням.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/17163/13-ц (провадження № 2/753/7314/13).

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 13 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області

від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку і земельної ділянки об'єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ рухомого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку і земельної ділянки об'єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ рухомого майна подружжя.

Витребувати з Корецького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 1709/946/2012.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-вік плюс" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-вік плюс", третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції, визнано недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-вік плюс", зареєстрований в реєстраційній службі Новотроїцького районного управління юстиції 7 серпня 2013 року, номер запису 2040924., стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згоден, оскільки вважає, що його неявка до судового засідання 19 грудня 2013 року та 26 грудня 2013 року була з поважної причини, оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, просив скасувати вказане заочне рішення.

В судове засідання заявник не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви без його участі. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не заперечувала про перегляд справи.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення, суд постановляє ухвалу про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 судових повісток про виклик на судовий розгляд справи 19 та 26 грудня 2013 року. Останній заперечує факту отримання вказаних викликів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.106 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-вік плюс" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 грудня 2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-вік плюс", третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 09.30 год. 25 лютого 2014 року, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2373/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 03.07.2014 року, проте апеляційну скаргу подала 09.07.2014 року, про що свідчить відтиск штампу Каховського міськрайонного суду Херсонської області

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 23 червня 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 червня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1763/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року на 14.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Житловий кооператив «Квант» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1258 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дядька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова у десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа № 1311/212/12
УХВАЛА про відмову у відкритті провадження в справі

25.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з заявою Управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області звернулось до суду з заявою про перегляд постанови ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.06.2009 р. № 2-а-59/09 р. за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві зазначають, що нововиявленими обставинами є прийняте Конституційним Судом України 26.12.2011 р. рішення № 20-рп/2011 р.

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 24.06.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

П.5 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-а-59/09 р., постанова суду від 24.06.2009 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2013 р. залишена без змін. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 109, п.5 ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 250 КАС України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 24.06.2009 р. № 2-а-59/09 р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 313/1875/14-ц
Провадження № 2/313/445/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи на: 17.12.2014р. о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

28.11.2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах та визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року.

Витребувати зі Снятинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 351/106/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом районного суду м. Херсона ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2297/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

За участю прокурора: Пуляєва І.В., Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника НАН України до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень Голопристанської районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди та повернення земельної ділянки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :