overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2184/14-ц
Провадження № 2/553/932/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України,а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

12 березня 2014 року

№2/237/132/14

Марьинский районній суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

За участі секретаря Бахтіярової Н.В.

Позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

Представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «НЕК» Укренерго» про стягнення моральної шкоди, спричинено ушкодженням здоровя на виробництві, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 12.03.2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 1% від суми позову.

Оскільки порушення вимог ст. 121 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2/447/1072/14
Справа №447/3010/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВДВС Миколаївського РУЮ про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВДВС Миколаївського РУЮ про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту відкласти до 10:00 години 14.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу 14.11.2014
Справа № 501/5625/14-ц
У Х В А Л А

12.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2-о/235/42/14
Єдиний унікальний номер 235/534/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Так, заявник, сторонами по справі, зазначає свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що суперечить вимогам цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.235 справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак заявником у поданій ним заяві про встановлення факту проживання однією сімєю не зазначені заінтересовані особи.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17.02.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1274/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.10.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 760/7039/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Рудному Кустанайської області Республіки Казахстан.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису про народження дитини № 895 від 10 липня 1992 року, зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рудний Кустанайської області Республіки Казахстан, та видати нове свідоцтво про народження дитини, де у графі «батько» записати - прізвище «ОСОБА_2», ім'я «ОСОБА_2», по-батькові «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №274/1690/14-ц
Провадження № 2/0274/1058/14
УХВАЛА

24.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської Ради про визнання права власності на 1/2 ідеальної частки домоволодіння в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння №45 по вул.Войкова в м.Бердичеві в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить витребувати для огляду в судовому засіданні з Бердичівської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого 16.01.1969 року ОСОБА_2, у КП Бердичівське МБТІ інвентаризаційну справу на будинок № 45 по вул.Войкова в м.Бердичеві, у реєстраційній службі Бердичівського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку про те, за ким на даний час зареєстровано право власності на будинок № 45 по вул.Войкова в м.Бердичеві.

Вислухавши доводи представника позивача, суд вважає заявлене клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу щодо майна померлого 16.01.1969 року ОСОБА_2.

Зобов"язати КП Бердичівське МБТІ надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинок № 45 по вул.Войкова в м.Бердичеві.

Зобов"язати реєстраційну службу Бердичівського міськрайонного управління юстиції надати інформаційну довідку про те, за ким на даний час зареєстровано право власності на будинок № 45 по вул.Войкова в м.Бердичеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2385/14-ц
Провадження № 2/376/1128/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 6,0781 га, що розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 276431, виданим Сквирською райдержадміністрацією Київської області від 14.09.2005 року, що належала ОСОБА_4, яка померла 19.04.2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.10.2014 року

набрало законної сили 28.10.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається

в справі №376/2385/14-ц.

Суддя Суддя

Секретар
Справа № 314/5069/13-ц
Провадження № 2/314/685/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Унмак» про припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « Унмак» заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Алкор ЛТД», ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Алкор ЛТД», до виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Унмак», ОСОБА_1 про визнання рішення противоправним та його скасування.

По даній справі відкрито провадження, по справі проводяться дослідження за участю спеціалістів ЗМБТІ.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Унмак» про припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення до розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Алкор ЛТД», ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Алкор ЛТД», до виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Унмак», ОСОБА_1 про визнання рішення противоправним та його скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя:

"04" серпня 2014 р.

Вільнянський районний суд в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про припинення дії,яка порушуе право на відновлення становища,яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

04.08.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2014 року Справа № 446/1356/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/716/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа 237/3594/13-ц
Провадження 2/237/56/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Донецькобленерго" відокремлений підрозділ "Курахівська Теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Донецькобленерго" відокремлений підрозділ "Курахівська Теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд справи було призначено на 07 квітня 2014 року, але свідок ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлений цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Відповідно до статті 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути піданний приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, призначене на 24 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мар»їнського районного суду Донецької області свідка:

1) ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Курахове вулиця Мечнікова, 5/30;

Виконання ухвали доручити Мар»їнському РВ ГУМВС України в Донецькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказаної особи прошу письмово повідомити суд. Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_3

07.04.2014
Справа № 129/369/14-ц
Провадження по справі № 2/129/144/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.03.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 31.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 19.03.2014 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.03.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :