overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/6338/13-ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1400/2013р.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2014 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 136/2535/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" грудня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 20.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду довіреність не скасована, так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, вона є чинною до її скасування. Крім цього, до позовної заяви не додано підтвердження, що секретар правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, згідно Статуту має право уповноважувати на представництво інтересів банку.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, ОРИГІНАЛ довіреності яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду довіреність не скасована, так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, вона є чинною до її скасування та підтвердження, що секретар правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, згідно Статуту має право уповноважувати на представництво інтересів банку до позовної заяви не додано, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням №BO1SOBONM9 від 10.11.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (платник ПАТ КБ «Приватбанк», банк платника - ПАТ КБ «Приватбанк», код банку платника - 305299, рахунок № 0015, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2595/14
Справа № 754/2716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/3769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Полтава і полтавці» звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 10.09.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Оскільки під час ухвалення рішення суду у справі виникла потреба зясувати деякі обставини справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
справа № 619/947/14-ц провадження 2/619/679/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2014 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачами письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 01 червня 2014 року.
Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2707/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на повторне заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 лютого 2014 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 654/1729/14-ц
Провадження № 2/654/686/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

21.10.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ХОКС «Благо» звернулася до суду з позовом про ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на спадкове майно.

Рішенням Голопристанського районного суду від 25 травня 2014 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 41805 грн., але в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3.

Після винесення рішення судом було встановлено що в ньому допущено описку, а саме: рішення датоване 25 травня 2014 року, однак останнє судове засідання по розгляду вказаної справи проводилось 25 вересня 2014 року та рішення по даному позову приймалось в цей день.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.05.2014 року вказавши датою його винесення « 25 вересня 2013 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області по справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на спадкове майно, вказавши датою винесення вказаного процесуального документа « 25 вересня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2/489/2707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22834/14-Вх

за позовом встановлення факту належності заповіту і правовстановлюючого документу та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міска рада;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2707/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 460/2668/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»

до Рясне Руської сільської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасуваня рішення, визнання недійсним договору купівліпродажу, витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання незаконним та скасуваня рішення, визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»

до Рясне Руської сільської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасуваня рішення, визнання недійсним договору купівліпродажу, витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/285/14-ц
Провадження № 2-о/319/9/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області, Ланцівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 27 березня 2014 року звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ запорізької області, Ланцівська сільська рада Куйбишевського району запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у справі призначено на 04 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області, Ланцівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: заявика та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 666/4106/14-ц
Провадження № 2/666/1895/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому просить захистити її порушені права шляхом зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме прибрати зведені металеві піддон та огорожу; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 500,00грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654грн., а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем, повинно бути сплачено за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер. Позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60грн. за вимоги немайнового характеру, а саме за вимогу щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, проте не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у відповідному розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме за вимогу щодо стягнення з відповідача на її користь 500,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Таким чином, є всі підстави вважати, що судовий збір не сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», вважаю можливим, враховуючи матеріальний стан позивачки, а саме, наявності в неї на утриманні трьох неповнолітніх дітей, звільнити її від сплати судового збору.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1367/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 19.05.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Звільнити позивачку від сплати судового збору.

5. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький