overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/0202/187/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

07.05.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявниками ухвали, однак не пізніше 30 травня 2014 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 468/919/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне )

02.06.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 - 218, 224-226, 367ч.1п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15 травня 2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8211/14 Справа № 422/9120/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 647/4199/13-ц
Провадження № 2/647/52/2014
У Х В А Л А

17.01.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою: м. Берислав, вулиця Луначарського, 22, виселити відповідача та інших осіб які зареєстровані в даному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м. Берислав, вулиця Луначарського, 22 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітніми, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 33,35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно повернуто позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

04 грудня 2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Управлінню Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачену суму судового збору в розмірі 1063 гривні 39 копійок, яку сплачено відповідно до платіжного доручення №1090 від 08 листопада 2012 року на р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-869/13

Пров. №2-во/668/17/14

20.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Справа розглянута судом з винесенням рішення 27.06.2013 року. 12.12.2013 року було видано виконавчий лист по даній справі.

11.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі від 12.12.2013 року № 668/882/13ц, в заяві просить виправити описку, а саме помилково вказано по-батькові відповідача/боржника ОСОБА_2 "Анатолійович" в той час, як слід було зазначити "Антонович".

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в рішенні та виконавчому листі від 12.12.2013 року № 668/882/13ц, а саме вказано помилково по-батькові відповідача/боржника "ОСОБА_2, ОСОБА_2" замість належного "ОСОБА_4, ОСОБА_4", що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню, керуючись ст. 219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 27.06.2013 р. та у виконавчому листі від 12.12.2013 року № 668/882/13ц виданому Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири описку.

Вважати вірним прізвище, ім'я, по-батькові відповідача/боржника - ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 521/3756/14-ц
Провадження № 2/521/4090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2014 Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача послуг
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача послуг.
14.05.2014 від ОСОБА_3, який є представником відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, надійшло клопотання про забезпечення проведення відеоконференції у даній справі.
Клопотання мотивовано значною віддаленістю суду від місця проживання представника, що обумовлює для нього фінансові затрати на забезпечення явки у судове засідання, крім того процес приїзду до м. Тростянець займає тривалий проміжок часу.
У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, з огляду на необхідність забезпечення оперативності судового розгляду справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Копію даної ухвали негайно направити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
16.07.2014 Справа № 756/9475/14-ц
Унікальний №756/9475/14-ц
Провадження №2/756/3906/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Оболонь» про зобов'язання надати додаткову відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Оболонь» про зобов'язання надати додаткову відпустку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не подано копію додатків до позовної заяви, що додаються до неї для відповідача. А також не в повному обсязі поданий пакет документів позивачем.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Оболонь» про зобов'язання надати додаткову відпустку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 460/2537/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2103/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Надія Таврійська», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання осіб, які брали участь у справі, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки вказаних осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2, відповідача садівниче товариство «Надія Таврійська», третьої особи ОСОБА_3 з розгляду поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, відповідача садівниче товариство «Надія Таврійська», третьої особи ОСОБА_3 08 липня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, садівничому товариству «Надія Таврійська», ОСОБА_3 - для відома.

Розяснити ОСОБА_2, садівничому товариству «Надія Таврійська», ОСОБА_3, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/945/14-ц
Провадження № 2-о/376/32/2014
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту , що має юридичне значеня,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту , що має юридичне значеня призначити до розгляду в судовому засіданні 16.05.2014 на 15:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Cправа № 127/43/14-ц
Провадження № 2/127/1291/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ "Імексбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

З меморіального ордеру № 9247 від 16.04.2013 року вбачається, що позивачем при звернені до суду сплачено 229, 40 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 грн.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (доплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: "судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/1949/14-ц 27.11.2014
Провадження №22-ц/784/3167/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідача, представників.

Головуючий

Судді