overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-8327/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

2 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємства», -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року допущено описку щодо зазначення дати постановлення ухвали, а саме зазначено 21 травня 2014 року, замість правильної 22 травня 2014 року.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про виправлення описки у зазначеній ухвалі та після дооформлення, справу повернути до апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись за юридичної адресою, проте за зазначеною адресою не перебувають, про зміну адреси суду не повідомили, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, згідно вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути у справу у порядку позовного провадження.

Суддя
Справа № 700/114/14-ц
Номер провадження 2-о/700/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали справи № 700/114/14-ц провадження № 2-о/700/14/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Макіївська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана категорія справ підвідомча суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Макіївська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обовязковим.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 17 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника, зацікавлених осіб.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/9267/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на 1/32 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвалою від 09.09.2013 року позов був повернутий позивачу у звязку з не усуненням недоліків в позовній заяві, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

17.12.2013 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 229, 41 грн. згідно платіжного доручення № ПН39292 від 19.08.2013р.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної зави позивачем сплачено судовий збір у сумі 229, 41 грн., ухвалою від 09.09.2013р. позовна заява повернута позивачу, слід повернути позивачу судовий збір у сумі 229, 41 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 71112, АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 229 ( двісті двадцять девять ) грн. 41 коп., сплаченого згідно квитанції № ПН39292 від 19 серпня 2013 року, сплаченого на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/7627/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного будівництва житлової прибудови, визнання права власності,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту будівництва нерухомого майна, визнання права забудовника на нерухоме майно, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлової прибудови в порядку спадкування за законом.

01.04.2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою зустрічною позовною заявою, в якій збільшує розмір позовних, а саме: просить встановити факт спільного будівництва житлової прибудови літ. „А1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Враховуючи, що уточнений зустрічний позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 119, 120, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного будівництва житлової прибудови, визнання права власності на 1/2 частину житлової прибудови в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/43/14-ц
провадження № 2/578/50/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу, а саме 1668,66 грн. в рахунок повернення кредиту, 406,92 грн. залишку нарахованих відсотків, 98,75 грн. відсотка за користування кредитом з 10.06.2013 року до 10.07.2013 року, 1211,32 грн. підвищеного відсотка, а всього 3385,65 грн.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні дані про повідомлення поручителю про невиконання чи неналежне виконання позичальником зобовязань за договором;

- при зверненні з позовною заявою судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки з позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день надходження позову складає 243,60 грн.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 523/5623/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 про розгляд справи була повідомлена належним, однак в судове засідання повторно не зявилась, посилаючись на те, що не може повідомити про розгляд справи іншого відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за зазначеною адресою він не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7615/14-ц
Провадження № 2/500/3181/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11.12.2014 року о 15 годині 15 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 11.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8718/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2014
Справа № 331/7139/14-ц
Провадження № 2-н/331/1145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 29 жовтня 2014 р. на 09 год. 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа №592/7590/14-ц
Провадження №2-о/592/171/14

УХВАЛА

03.09.2014 року м.Суми

про призначення справи до розгляду

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Лук»яненко ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки і піклування при виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її рідним братом.

Ухвалю Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2014 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Висновок експертизи надійшов до суду 02.09.2014 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним призначити справу до розгляду, повідомивши сторони про день та час її розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Судовий розгляд по справі призначити на 11 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, повідомити сторони про день та час розгляду справи, який відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 454/1484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

28 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 1321/2882/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що при винесенні рішення про розірвання шлюбу не вирішено питання про зміну прізвища відповідачки, так як позивач не ставив даної позовної вимоги у позові.

Позивачка в судове засідання не прибула, подавши заяву про слухання спраи у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав

Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Право на вибір прізвища належить до особистих немайнових прав подружжя. Воно дістає вияв у можливості вибору дружиною і чоловіком прізвища при укладенні шлюбу

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212ЦПК України та ст.ст. 115 ч.3 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Змінити прізвище ОСОБА_2 з «ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2» , після розірвання шлюбу ОСОБА_1 згідно рішення Сокальського районного суду від 12.10.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 500/5953/14-ц
Провадження № 2/500/2671/14
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1138/14-ц

Номер провадження 2/700/362/14

"27" жовтня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1138/14-ц провадження № 2/700/362/14 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ріпківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 13 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 13 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 240/606/14-ц
Провадження № 2/240/276/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годину на 15 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов