overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.05.2014
Справа № 501/1670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.

при секретарі Котелевець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Будівельне управління «Чорноморбуд» ТДВ «Чорноморгідробуд» в м. Одеса» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Іллічівський міський суд Одеської області до Відокремленого підрозділу «Будівельне управління «Чорноморбуд» ТДВ «Чорноморгідробуд» В ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати (а.с.2-4).

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи свою заяву тим, що змінились обставини по справі (а.с.43).

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки не сповістили (а.с.41,42).

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Будівельне управління «Чорноморбуд» ТДВ «Чорноморгідробуд» в м. Одеса» про стягнення невиплаченої заробітної плати, а провадження по справі закрити

Ухвала може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя Журавель П.І.
Справа №488/2528/14-ц 23.10.2014
Провадження №22-ц/784/3020/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат, сплачених за послуги з електропостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2014 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Справа № 136/2778/14-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки-

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника. Також до позовної заяви не додано копії статуту АТ «УкрСиббанк», який би підтвердив наявність повноважень особи, яка підписала довіреність, уповноважувати осіб на представництво АТ«УкрСиббанк»

Крім цього, не у повному обсязі сплачений судовий збір. Так, ціна позову визначена, виходячи з курсу НБУ 14,969269 грн за 1 дол.США станом на 01.12.2014 року. Сплачено судовий збір 2255,02 грн. Тоді як судовий збір повинен сплачуватись позивачем ( при пред»явленні позову, ціна якого визначається в іноземній валюті) з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на день сплати. Судовий збір сплачений позивачем 04.12.2014 року, коли курс гривні до дол.. США становив 15,296657 грн. Тобто необхідно сплатити 2303, 13 грн. судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа №303/7030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні та володінні житловим будинком шляхом примусового його виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні та володінні житловим будинком шляхом примусового його виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, аюо документ, який підтверджує тяжке матеріальне становища позивача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні та володінні житловим будинком шляхом примусового його виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.06.2014 Справа №607/7358/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 14.05.2014 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 26.05.2014 року, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобовязання вчинити дії вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9108/14 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.
Справа № 2036/2-144/11 Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа: головний лікар міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №521/8420/13-ц 12.06.2014
Провадження №22-ц/784/1931/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області, державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 658/1168/14-ц
№ пров. 2/658/500/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 квітня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Предявлена заява ухвалою суду від 19.03.2014 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - в позовній заяві не повністю зазначені адреси сторін (відсутні назви вулиць); - відсутній документ підтверджуючий особу по-зивачки; - відсутня довідка з місця проживання позивачки про знаходження дитини на її утриман-ні; - відсутня довідка з місця роботи відповідача про те, чи не утримуються з нього аліменти згідно з іншими виконавчими листами.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.10.2014 Справа № 460/4307/13-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 18.11.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №477/1013/14-ц 13.06.2014
Провадження №22-ц/784/1934/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За заявою Лучівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Лучівське житлово-комунальне підприємство.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/344/4005/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Всупереч положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 460/3164/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 15 год 45 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 136/2158/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" жовтня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липовецька міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.09.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.10.2014 року на 11-30 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати представника позивача - ОСОБА_3 до судового розгляду справи в судовому засіданні надати ОРИГІНАЛ довіреності який підтверджує його повноваження, як представника.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження: 2-н/643/2991/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1178,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 658/300/14-ц
№ пров. 2/658/267/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно 1/2 частини садибного житлового будинку, який розта-шований по вул. Спендіарова, 71 м. Каховка в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Предявлений позов ухвалою суду від 24.01.2014 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - не зазначено, які саме інтереси, права та свободи позивача порушені, невизнані або оспорюванні відповідачем і докази цього; - не зазначена ціна позову; - в позовній заяві позивач ставить питання про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 посилаючись на його постійне проживан-ня з померлою. При цьому доказів такого проживання не надає; - позивачем нечітко викладені позовні вимоги (позивач просить визнати право власності на будинок, не зазначаючи його розмірів, розмірів земельної ділянки, господарських споруд та іншого); - в матеріалах позову відсутні докази грошової оцінки будинку та господарських споруд, що робить неможливим пере-вірку відповідності сплаченого судового збору вартості спірного майна.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником 08.02.2014 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати непода-ною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2475/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального підприємства "Черкасиводоканал" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Черкасиводоканал», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії та провести перерахунок заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального підприємства "Черкасиводоканал" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2014 року комунального підприємства "Черкасиводоканал" ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2014 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3