overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6433/14
УХВАЛА

17.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19.01.2015 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 426/1780/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 28 вересня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2, померлим 01 вересня 2014 року в будинку №11 по вул. Гоголя м. Сватове Луганської області, в період з квітня 2009 року і по день відкриття спадщини 01 вересня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

Справа № 600/1611/13-ц

Справа № 2-о/600/1/2014

19 березня 2014 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Козівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною

Від заявника ОСОБА_1 поступила заява, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, та залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Козівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною - без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Козівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Номер провадження 6/754/676/14
Справа № 754/3406/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва: в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у виїзді громадянина за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у виїзді громадянина України ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2013 року про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 27 лютого 2013 року і до повноліття дитини на користь ОСОБА_2.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вґїзду в Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вґїзду в Україну» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, які визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, передбачено перелік обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у виїзді громадянина України ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3563/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права користування квартирою, третя особа - Комунальне підприємство "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

09.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею та ОСОБА_2 права користування квартирою №25 будинку №23 по вулиці Волковича в м.Чернігові.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2014 року до розгляду справи залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області.

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про виселення та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа- Комунальне підприємство "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2014 року до розгляду справи залучено в якості третьої особи Чернігівську міську раду.

В судове засідання сторони та треті особи не зявились.

Враховуючи, що сторони в зазначених позовах одні й ті ж та позовні вимоги є взаємоповязаними, суд вважає доцільним обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу №750/9059/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, треті особи - Комунальне підприємство "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області та справу №750/11881/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про виселення та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - Комунальне підприємство "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада.

Присвоїти обєднаній справі №750/9059/14 (провадження №2/750/2794/14).

Призначити справу до розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я:
Справа № 426/1992/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій- Грибінюк І.В у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, копія ухвали з доданими документами повернулася на адресу суду.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 500/6198/14-ц
Провадження № 2-н/500/772/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Провадження № 22-ц/780/998/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.01.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/5450/13-ц 2/335/81/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому зсіданні відповідачем ОСОБА_2 надано заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, філія концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевського району є особою, яка не має повноважень на ведення справи, що на думку заявника, є підставою для постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву до ОСОБА_2 подано до суду за підписом директора філії Концерну „Міські теплові мережі ОСОБА_3 (т.1 а.с.2-4).

Відповідно до довіреності від 03.01.2012 року за № 32/27, Концерн „Міські теплові мережі уповноважує ОСОБА_3 предявляти від імені Концерну „МТМ претензії, позови, заяви про визнання кредитором, про банкрутство, заявляти клопотання, укладати мирові угоди. По необхідності видавати довіреності відповідним працівникам Філії для участі в судових засіданнях, представляти докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні і письмові пояснення суду, приводити свої доводи із всіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу.(т.1 а.с.74).

Таким чином, доводи, викладені у заяві ОСОБА_2 є необґрунтованими, а заява про залишення позову без розгляду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 591/1800/14-ц Провадження № 2/591/1020/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сибільова О.В.

з участю секретаря Кірілової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталась між сторонами 01 вересня 2013 року.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, для вирішення питань щодо наявності чи відсутності причинного звязку між отриманими під час ДТП травмами та проходженням лікування в певних установах, а також сторонами заявлено клопотання про витребування медичної документації з метою проведення наведеного експертного дослідження, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки без отримання наведених документів є неможливим проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати медичну документацію ОСОБА_1 в оригіналах з приводу його лікування в медичних установах, а саме:

1. З КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» - оригінал амбулаторної картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в поліклініці № 2 КУ «Сумська МКЛ № 1».

2. З КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» - оригінал історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який орієнтовно знаходився на лікуванні в ортопедично-травматологічному відділенні № 2 лікарні з 27 листопада по 09 грудня 2013 року).

3. З Сумської обласної клінічної лікарні оригінал історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який орієнтовно знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні лікарні з 01 по 14 вересня 2014 року).

4. З ТОВ «Вертебролог» - медичну документацію в оригіналі (амбулаторну картку, історію хвороби тощо) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який орієнтовно лікується в клініці з 17 лютого 2014 року).

Наведені документи просимо виконавців направити на адресу суду невідкладно в строк до 19 липня 2014 року, з метою оперативного та впродовж розумних строків проведення експертного дослідження.

У разі необхідності надання додаткової інформації щодо запитуємих документів, просимо звертатись безпосередньо до суду (в тому числі в телефонному режимі) до вирішення питання про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обовязковою для виконання.

Суддя О.В.Сибільов
Справа № 214/354/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 26 листопада 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4835,04 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/9240/13-ц (провадження № 2н-214/1295/13).

17 січня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 листопада 2013 року у справі № 214/9240/13-ц (провадження № 2н-214/1295/13).

2. Зупинити виконання судового наказу від 26 листопада 2013 року у справі № 214/9240/13-ц (провадження № 2н-214/1295/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4835,04 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 24 січня 2014 року на 10.30 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
У х в а л а

22 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Чернівецького управління публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРО» на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Чернівецького управління публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРО» про оплату праці не з вини працівника,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернівецького управління публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРО» на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року.

Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 726/699/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Чернівецького управління публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРО» про оплату праці не з вини працівника.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
н/п 2-н/640/2529/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ТОВ „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко