overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради в особі Управління комунальної влансості департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну належного відповідача на Львівську міську раду, оскільки належним відповідачем є територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем прийняття спадщини, тобто Львівська міська рада.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.33 ЦПК України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Згідно роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 Про судовоу практику розгляду цивільних справ про спадкування за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а тому суд вважає, що позов пред'явлений не до того відповідача, який має відповідати за даним позовом, що дає суду підстави до заміни первісного відповідача належним відповідачем по справі, а саме: Львівська міська рада.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Львівську міську раду в особі Управління комунальної влансості департаменту економічної політики Львівської міської ради за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради в особі Управління комунальної влансості департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спрадкування належним відповідачем Львівською міською радою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 523/994/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Альянс-Висотбуд», ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_2 де він не заявляє позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача просила змінити процесуальний статус приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявляє підлягає задоволенню, оскільки приватний нотаріус не є належним відповідачем по справі. Крім того, до нього в уточненій позовній заяві не заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 135-136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Альянс-Висотбуд», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсними іпотечних договорів.

2. Змінити процесуальний статус приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/818/14-ц
Провадження 2-н/240/40/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- стягувачем не надано договір про надання послуг. Крім того, наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, тому у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників воно може бути звернено лише на того, з ким укладено письмовий договір;

- до заяви не додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області);

- необхідно надати оригінал довідки ЖКП про склад сім"ї боржника з зазначенням дати народження, оскільки, судовий наказ міститься у переліку виконавчих документів , що підлягають виконанню державною виконавчою службою, тому, повинен відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження» ;

- надати належним чином завірену довіреність на представника для участі у справі;

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 2/522/2151/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП», за участю третіх осіб ТОВ «РЕК ГАММА» та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання проведених валютних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення валютних торгів недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акту державного виконавця.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого у відношенні ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-4932/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_1 заявлено про те, що протягом останніх місяців нею не однократно направлялись адвокатські запити до вищезазначених організацій з вимогою про надання копій необхідних документів, але жодної відповіді вона не отримувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по даній справі.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого у відношенні ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-4932/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Витребувати з Одеської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» (м. Одеса, вул. Світанку, 47-А) всі наявні документи, які стосуються реалізації з прилюдних торгів 12 серпня 2013 року нежилого приміщення під № 533, загальною площею 137,7 кв.м., яке розташоване у будинку під № 3/4 на площі Грецькій в м. Одесі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1495/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

29.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить визнати договір позики недійсним.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин.. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, долучені копії позову з додатками для всіх учасників процесу, зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними, витікають із одних правовідносин, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/83/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-Лан", Відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв не надходило, відповідач Солон Р.А. в судове засідання також не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило, представник відповідача - відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області, ОСОБА_3, в судове засідання також не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідачів.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-Лан", Відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року, на 09.40 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 240/470/14-ц
Провадження № 2/240/232/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на жиле приміщення,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 07 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника відповідача Косенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

30 травня 2014 року представник відповідача Косенко С.В., який діє на підставі довіреності, звернувся із клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки на теперішній час у суді розглядається справа у справі № 227/1956/14-ц за позовом ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" до комунального закладу "Білозерська міська лікарня", треті особи: ОСОБА_2 , Обласна медико-санітарна експертна комісія №6, Обласна клінічна лікарня профзахворювань м.Донецька про визнання медичних оглядів недійсними, ухвалою Добропільського міськрайсуду Донецької області від 15 травня 2014 року справа призначена до судового розгляду. Необхідність зупинення провадження по справі полягає у тому, що вказана справа безпосередньо пов`язана зі справою про відшкодування моральної шкоди, оскільки саме медичні огляди стали підставою для допущення ОСОБА_2 до роботи і як наслідок виникнення у нього профзахворювання.

Згідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наявність об`єктивних обставин, за яких позов ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, не може бути розглянутий без остаточного вирішення питання по цивільній справі про визнання медичних оглядів недійсними у справі № 227/1956/14-ц, провадження по цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №227/1956/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй

30.05.2014
Справа № 229/1800/14-ц
Номер провадження № 2/229/595/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Не з'явився представник відповідача, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа не з'явилася, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, на 27.06.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
н/п 2-во/640/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задоволено в повному обсязі, знято з реєстраційного обліку у Київському РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1, який зареєстрований у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До суду з заявою звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» з заявою про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення від 06 червня 20145 року, зазначивши, що в резолютивній частині рішення помилково вказана адреса відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, хоча дійсна адреса: АДРЕСА_3.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що допущена описка в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року зазначивши вірно адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_3.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою Комунальної установи Сумської обласної державної адміністрації Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війна та праці до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання батька в пансіонаті,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунальної установи Сумської обласної державної адміністрації Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війна та праці до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання батька в пансіонаті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 02.06.2014 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/635/14
04 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____ " ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання " _____ " ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано " _____ " ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов