overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1953/14-ц
попереднього судового засідання № 2/636/1131/14
12 червня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26 травня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 04 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/1953/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Номер провадження 2-н/643/4671/14
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2920 грн. 49 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
справа № 462/1789/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12.12.2013 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2221,84 грн. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, копія якого 13.12.2013 року була надіслана боржникам.

11.03.2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати вказаний судовий наказ, з покликанням на те, що нарахування ЛКП «Скнилівок» за електроенергію не відповідають показам приладу обліку електричної енергії. Вважає, що зазаначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії є необгрунтованим, оскільки вона не споживає електроенергію в такому обємі, а оплачує ці послуги по лічильнику.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24.03.2014 року боржнику ОСОБА_1 було поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу та прийнято її заяву до розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, стягувач не повідомив суду причин неявки свого представника, а боржник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 12.12.2013 року за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2221,84 грн. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством «Скнилівок» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3114/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського РУЮ,ПП"Нива-В.Ш.",ОСОБА_3,3-я особа:ПАТ "Ерсте Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 26.09.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 03 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

23.06.2014 року 2/425/448/14

425/1362/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/13406/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 335/123/14-ц 2/335/558/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2014 р. на 16-00 год.

Відповідачу надати строк до 04.02.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Номер провадження 2-во/643/219/14
УХВАЛА

01.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Терещенко В.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, приватного підприємства «Віраж і К» до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

В резолютивній частині рішення судом виявлено описку, а саме, зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень торгівельного павільйону в літ. «В-1», загальною площею 17 кв. м. розташованого в м. Харкові по вул.. Гарібальді, 4., замість вірного «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень торгівельного павільйону в літ. «В-1», загальною площею 17 кв. м. розташованого в м. Харкові по вул.. Гарібальді, 4.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2008 року за позовною заявою ОСОБА_1, приватного підприємства «Віраж і К» до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, зазначивши у резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень торгівельного павільйону в літ. «В-1», загальною площею 17 кв. м. розташованого в м. Харкові по вул.. Гарібальді, 4.».

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень торгівельного павільйону в літ. «В-1», загальною площею 17 кв. м. розташованого в м. Харкові по вул. Гарібальді, 4.

Визнати за приватним підприємством «Віраж і К» право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень торгівельного павільйону в літ. «В-1», загальною площею 17 кв. м. розташованого в м. Харкові по вул. Гарібальді, 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 352/326/14-ц
Провадженя № 2/352/432/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 05 березня 2014року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак у мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 листопада 1982року, а правильно повинно бути 02 вересня 2000року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду, тому у мотивувальній та резолютивній частині рішення слід вказати «шлюб зареєстрований 02 вересня 2000року».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В мотивувальній та резолютивній частині рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2014року по справі № 352/326/14-ц, провадження №2/352/432/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказати: « Шлюб зареєстрований 02 вересня 2000року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 219/6483/2013-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа №266/3195/14-ц
Провадження№ 2/266/1031/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді - Митрофанової Є.Г.

при секретарі Маросіній Є.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

До суду відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомостей про державну реєстрацію домоволодіння № 49, що розташоване по вул. І-ій Озерної в м. Маріуполі із зазначенням власників зазначеного домоволодіння з часу виникнення права власності по теперішній час з посиланням на правовстановлюючі документи на підставі яких зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази відповідач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про державну реєстрацію домоволодіння № 49, що розташоване по вул. І-ій Озерної в м. Маріуполі із зазначенням власників зазначеного домоволодіння з часу виникнення права власності по теперішній час з посиланням на правовстановлюючі документи на підставі яких зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 15.08.2014 року

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 219/6005/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за комунальні послуги в розмірі 9377 грн. 01 коп. за період з 01.09.2007 року по 01.09.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Номер провадження 2/756/4204/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі про поділ спільного майна подружжя, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: