overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1769/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 01 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/2804/14-ц
У х в а л а

"24" грудня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України при подачі заяви відповідача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві відповідач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за його позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу справу до розгляду в загальному порядку.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяв про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 121,80 грн.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.7 ст.229 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення документу на сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на указаний рахунок..

Якщо заявни виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом долучення документу на сплату судового збору на указаний рахунок..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Форум Банк» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язань за іпотечним договором; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язань за іпотечним договором; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Форум Банк» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2014 року.

Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області справу № 548/738/738/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №2/756/5946/14
У Х В А Л А

«12» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що померлий 15.10.2014 року ОСОБА_2 є батьком двох неповнолітніх її дітей.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що у відкритті провадження за даною заявою має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред»явлений матір»ю, опікуном, особою, яка утримує та виховує дитину.

Враховуючи викладені заявником вимоги, вбачається, що по даній справі виник спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, і особа має звернутися до суду з позовом, а не з заявою..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю. І. Драч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом доТюшкевича Р.А. . про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 11801,49 грн. за кредитним договором № HAXRRF59120606 від 08.06.2011 року та судові витрати/

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХ В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Справу витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/490/374/2014.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Справа № 185/982/14-ц

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Павлоградського міського відділу (з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міського відділу (з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про перерахунок відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Павлоградського міського відділу (з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міського відділу (з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про перерахунок відшкодування шкоди .

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Павлоградського міського відділу (з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міського відділу (з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про перерахунок відшкодування шкоди , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

31 січня 2014 року о 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 429/7439/12
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором .

05.08.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2012 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

22.08.2014 о 09.00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 498/1631/14-ц
Провадження по справі №2/498/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.11.2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 був укладений договір № ODХRFE10200619, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6562,88 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис його у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати позивачеві грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27.06.2014 року має заборгованість у розмірі 16535,65 грн., з яких: 6562,88 грн. - заборгованість за кредитом; 2,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8707,06 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 763,60 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 16535,65 грн. за кредитним договором № ODХRFE10200619 та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 31.10.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 359/2325/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/5808/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 20 19.09.2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬15 хв. 23 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/328/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 37 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303,307,309 ЦПК України, ст.ст. 1233,1247,1252,1257,1301 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: