overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9477/14-ц
У х в а л а

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2014 року скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України та підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до провадження.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

До судового розгляду провести наступні дії:

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши сторонам копію зазначеної ухвали.

Направити позивачам копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення, щодо вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3698/14-ц
Провадження № 2/314/1135/2014
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2014 р., м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТ «Волна» про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ухвалою судді від 23 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відповідно до ст. 120 ЦПК України заявником сплачено судовий збір та не визначена ціні позову не додано до заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказану ухвалу заявник отримав 01серпня 2014 року.

У пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали заявник не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до СТ «Волна» про усунення перешкод в користуванні - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

05.09.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 28.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3127/14-ц
Провадження № 2-о/552/123/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ № 009931 від 22.01.2001 року, що виданий виконавчим комітетом Гожулівської сільської ради.

Заінтересованою особою у справі зазначена Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, яка не є юридичною особою .

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представниками.

Особами, які беруть участь у справі повинні мати цивільну процесуальну правоздатність, а відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України цивільно процесуальна правоздатність це здатність мати процесуальні права та обв»язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи і мають її усі фізичні та юридичні особи.

Державна реєстраційна служба Полтавського МУЄ не є юридичною особою, а тому не може приймати участь у справі як заінтересована особа, юридичною особою є Полтавське міське управління юстиції Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху .

Надати строк для виправлення недоліків протягом п»яти дгів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1358/14-ц
Провадження № 2/376/639/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай) розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в межах Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області (КСП Гігант), посвідчена Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 381784, що виданий 06.06.2001 року Сквирською райдержадміністрацією Київської області, що належав ОСОБА_2, який помер 08.09.2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.06.2014 року

набрало законної сили 29.06.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1358/14-ц

2/376/639/2014

Суддя

Суддя

Секретар
Справа № 658/2314/14-ц
(номер провадження 2/658/759/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.06.2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі-Садовій І.М.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" до Юджела Джахіта-фізичної оосби про відшкодування вартості майна та визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" до Юджела Джахіта-фізичної оосби про відшкодування вартості майна та визнання договору купівлі-продажу недійсним .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" до Юджела Джахіта-фізичної оосби про відшкодування вартості майна та визнання договору купівлі-продажу недійсним , на

12 серпня 2014 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/587/14-ц
Провадження № 2/376/295/2014
У Х В А Л А

27.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 20.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 02.04.2014 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/3645/13-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов»язків,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить стягнути з них на свою користь 11768 грн. 90 коп. шкоди, завданої ними при виконанні трудових обов»язків.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що він є фізичною особою підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині непродовольчих товарів за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Острозького,43. Відповідачі працювали у зазначеному магазині на посаді продавців. 14 серпня 2013 року було проведено ревізію підзвітних відповідачам товарно-матеріальних цінностей й виявлено нестачу на суму 14471 грн. 90 коп. Оскільки частину коштів відповідачі відшкодували у добровільному порядку, тому просить стягнути 11768 грн. 90 коп. завданої шкоди.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 травня 2014 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз й на період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Однак, ухвала суду від 14 травня 2014 року була повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання в зв»язку із тим, що ОСОБА_3 неоплатила вартість проведення експертизи та не надала достатню кількість вільних зразків свого підпису.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду від 14 травня 2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи повернута без виконання, в зв»язку із чим обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов»язків відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/24/14-ц
Провадження № 2/442/283/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

10 січня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача та просить стягувати в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи свідоцтва про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є не повнолітня дитина, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 24.01.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа 237/807/14-ц
Номер провадження 2/237/685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 25.03.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.03.2014
Справа № 446/1490/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало до суду апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (з урахуванням змін, внесених до Закону України «Про судовий збір» від 23 жовтня 2013 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без руху з наданням останньому строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року залишити без руху, для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 189/2291/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.01.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 715/119/14-ц
Провадження № 2/715/152/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання їм строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам двохмісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 15.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: