overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2807/14-ц
Провадження № 2/541/1291/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ЦВК (так у позові) та інших відповідачів про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України копія згаданої ухвали надсилалася позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення на її адресу, вказану самою позивачкою у позовній заяві.

Між тим, позивачка не побажала прибути до поштового відділення для отримання поштового відправлення суду, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обовязок щодо належного складення позовної заяви, в тому числі і щодо зазначення повної і точної адреси позивача, лежить на позивачу.

Про можливу зміну свого місця проживання, в супереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід прийти до висновку про те, що ухвала суду від 30 жовтня 2014 року вручена позивачці належним чином.

Отже, у наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 29 жовтня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2906/14 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа №646/263/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 666/7274/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.11.2013 провадження у справі зупинено, у зв'язку з наданням подружжю строку на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 26.02.2014 року о 09:35год., в залі судового засідання № 511 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

П.М. Черевко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2014 року об 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3462/14 Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 373/663/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 315/1311/14-ц
Номер провадження № 2/315/465/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11:15 годин 28.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ОСОБА_2

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1436/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1436/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
04.02.2014 Справа № 6/489/49/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 р. Ленінський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку подаєє її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Проте судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 23.01.2014 р. вже було постановлено ОСОБА_2, відповідно до якої подання Ленінський ВДВС ММУЮ по справі № 6/489/14/14 задоволено та визнано мирову угоду, укладену між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ОСОБА_1 в процесі виконання рішення суду. ОСОБА_2 набрала законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вже існує рішення суду (ухвала), що набрало законної сили, між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав, у відкритті провадження за поданням Ленінського ВДВС ММУЮ про визнання мирової угоди необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3762/13-ц
Номер провадження 2/213/80/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з направленням до Компетентного суду Російської Федерації доручення про вручення відповідачу документів та проведення окремих процесуальних дій в порядку Міжнародної Конвенції.

В звязку з виконанням окремого доручення на надходженням від компетентного суду Російської Федерації документів, отриманих в звязку з виконанням доручення, провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи провести 10 квітня 2014 року о 10.00 годині.

3. В судове засідання викликати позивача.

Суддя
№8/0202/12/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Приватбанк» з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано п'ять днів для усунення недоліків, яка була отримана представником заявника 12.05.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою.

16 травня 2014 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву про продовження строку для усунення недоліків, у зв'язку з неможливістю виконати вимоги зазначені в ухвалі в установлений законом строк.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 73, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити заявнику ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення вказаних в ухвалі суду від 28.04.2014 року недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/511/14-ц
Провадження №2-о/319/18/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

За ухвалою суду від 11 червня 2014 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

На даний час вказана експертиза проведена з наданням відповідного висновку експерта, що дає можливість для суду з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року о 10-30 годині, у яке викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 352/2389/13-ц
Провадженя № 2/352/81/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки (правочину) недійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання розписки (правочину) недійсною.

У судове засідання не зявились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків через органи внутрішніх справ, оскільки їх свідчення необхідні для повного та всебічного зясування обставин справи.

Тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Тисменицькому РВ УМВС.

Забезпечити явку свідків у судове засідання, що відбудеться 19 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,150.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 547/1503/14-ц
провадження по справі:№2/547/454/14
УХВАЛА

27.11.2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Луганській області, де він працював з 21.05.2001 року на посаді сторожа, про розірвання трудового договору в звязку з тимчасовою окупацією м.Луганськ терористичними угрупуваннями та по цій причині його виїзду з міста і перебування в смт.Семенівка Полтавської області, де він має намір залишитися на постійне проживання і у звязку з цим стати на облік як особа, що потребує працевлаштування.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Семенівського районного центру зайнятості, останній необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про розірвання трудового договору в якості третьої особи Семенівський районний центр зайнятості Полтавської області , про що повідомити останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 460/598/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2014 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження №2/592/2525/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 9000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв