overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9016/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3296/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька на неповнолітніх дітей не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 06 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.11.2014 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/753/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 червня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. на « 26» червня 2014р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. І.І.Хомик
Пр. №2-о/366/22/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

02 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю прокурора- Пашинської С.Й.,

за участю представника заявника- ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування- Коноваленка П.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

В попередньому судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Заінтересована особа Ладижицької сільської ради сільськи2й голова Коноваленко П.І.,заяву визнав.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/ 773/14; Пр.№2-о/366/22/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_3 недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 15 квітня 2014 року на 13 годину 30 хв. колегіальним складом суду: суддя та 2 народних засідателя.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
24 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1710/13-ц
провадження по справі: №2/547/27/14
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної внаслідок залиття її квартири № 1 шкоди, яка знаходиться на першому поверсі в багатоквартирному двоповерховому будинку № 50, що розташований по вул..Леніна в смт.Семенівка Полтавської області, що мало місце в середині листопада 2013 року .

У звязку з необхідністю по справі зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 20.06.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст..203 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

04.07.2014 року до Семенівського районного суду Полтавської області від відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Любицькому В.О..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення в судовому засіданні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної внаслідок залиття її квартири.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5609/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 квітня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2368/14-ц
Провадження №: 2/332/716/14
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» у травні 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 21.08.2014 року на 12-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 666/1694/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі у звязку

з наданням терміну для примирення

07.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном 3 місяці.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, однак при умові задоволення клопотання просили надати термін для примирення строком 1 місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.03.2008р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис №100, від шлюбу мають доньку Софію 30.08.2008р.н.

Враховуючи вищезгадане, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає 2 місяці - достатній термін для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати сторонам термін для примирення до 09.06.2014р.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження №2/592/2567/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2007 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 2167, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 310/8250/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 24 листопада 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 22 грудня 2014року о 14годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/9821/13-ц
Провадження № 2/265/676/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідачки - адвокатом ОСОБА_4 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з ПАТ «ПУМБ» інформації, щодо руху грошових коштів ( з вказівкою дати та розміру грошових коштів, які надходили, дати зняття грошових коштів, залишок грошових коштів) по рахункам ОСОБА_1, відкритих 07 квітня 2004 року, 01 вересня 2007 року, 29 вересня 2007 року. Також просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію, щодо руху грошових коштів ( з вказівкою дати та розміру грошових коштів, які надходили, дати зняття грошових коштів, залишок грошових коштів) по рахунку ОСОБА_1, відкритого 30 жовтня 2011 року.

Відповідачка ОСОБА_3 повністю підтримала думку свого представника.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не заперечували проти витребування у компетентних органів заявленої інформації.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлені вимоги представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4 з приводу витребування відомостей з Банків необхідно задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник відповідачки достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ПУМБ» надати суду завірені належним чином відомості щодо руху грошових коштів ( з вказівкою дати та розміру грошових коштів, які надходили, дати зняття грошових коштів, залишок грошових коштів) по рахункам ОСОБА_1, відкритих 07 квітня 2004 року, 01 вересня 2007 року, 29 вересня 2007 року

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду завірені належним чином відомості, щодо руху грошових коштів ( з вказівкою дати та розміру грошових коштів, які надходили, дати зняття грошових коштів, залишок грошових коштів) по рахунку ОСОБА_1, відкритого 30 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_5
Справа № 460/2635/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа№592/8185/14-ц
Провадження №2/592/1975/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» Державного підприємства «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 21, 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» Державного підприємства «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з філії «Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» Державного підприємства «Укрдорзв'язок» (ідентифікаційний код 38971776) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка, Краснопільського району, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 10896,69 грн. та заборгованість по відрядженнях в розмірі 4350 грн.

Стягнути з філії «Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» Державного підприємства «Укрдорзв'язок» (ідентифікаційний код 38971776) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3470/13-ц Провадження №: 2/332/20/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.11.2013р. провадження по справі зупинено через те, що було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області.

Позивач та відповідач в сьогоднішнє судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

13.03.2014 року до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов висновок експерта з Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. У звязку з чим суд вирішує відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік