overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1695/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 26 серпня 2014 р. за позовом ОСОБА_1 про визнанння договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 26 серпня 2014 р. зазначений позов задоволено. У резолютивній частині Возов задовольнити слід вважати опискою.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Позов задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4234/14-ц
Провадження №: 2/332/1257/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.5.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управляння юстиції, актовий запис № 148.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Федоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/143/14-ц
Провадження № 2/553/364/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 березня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 141/14/14-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
11 áåðåçíÿ 2014 ðîêó                                                                       ñìò. Îðàò³â
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ñë³ñàð÷óêà Î.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñèìîíåíêî Ñ.Â.
ïðè ðîçãëÿä³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Îðàò³â öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè Çëàãîäà äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_4, ó â³äñóòíîñò³ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷³â ÎÑÎÁÀ_5, â³äïîâ³äà÷³â ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3
Â ïðîâàäæåíí³ Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïåðåáóâàº öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè Çëàãîäà äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷³â ÎÑÎÁÀ_5, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, íàäàâøè çàÿâó ïðî ïåðåíåñåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè íà ³íøó äàòó, íàäàâ êëîïîòàííÿ ïðî ïîäîâæåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Â³äïîâ³äà÷³ ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñÿ, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåí³ ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïðî ùî ñâ³ä÷àòü ðîçïèñêè â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè, ïðî ïðè÷èíè ñâîº¿ íåÿâêè â³äïîâ³äà÷³ ñóä íå ïîâ³äîìèëè, çàÿâè ïðî ñëóõàííÿ ñïðàâè ó ¿õ â³äñóòí³ñòü íå íàäàëè.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_4 â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàïåðå÷èëà ïðîòè â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî äî ñóäó íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷³â ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ïîäîâæåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè òà îñîáëèâîñò³ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî êëîïîòàííÿ ñë³ä çàäîâîëüíèòè òà ïîäîâæèòè ðîçãëÿä ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 157, 208, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷³â ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ïîäîâæåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè - çàäîâîëüíèòè.
Ïîäîâæèòè ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè Çëàãîäà äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß                                                                                 Î.Ì. Ñë³ñàð÷óê
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді заява кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту №4529-Д від 13.12.2006 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 30 липня 2007 року та дійсний до предявлення до 30 липня 2010 року.

Представником стягувача судовий наказ не отримувався.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що судовий наказ не виконано, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отримано після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу строк предявлення судового наказу від 20 червня 2007 року до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №4529-Д від 13.12.2006 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження №2/521/7210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 05 грудня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8374/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про витребування суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про витребування суми депозиту.

У судові засідання 14.10.2014 року та 28.10.2014 року позивач не з'являвся, про розгляд справи будучи повідомленим належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, (представника позивача) повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про витребування суми депозиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/2500/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
н/п 2-н/640/3595/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя - Ніколаєнко І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 185/3495/14-ц
Провадження № 2/185/1762/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на о

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/143/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» про стягнення боргу по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТзДВ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на її користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

В ході судового слідства встановлено, що позивач була працевлаштована у ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», заборгованість утворилась до 29 травня 2009 року, а тому за вимогами позивача має відповідати саме ВАТ (оскільки інформації щодо того чи є правонаступником ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» ТзДВ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» суду надано не було).

З огляду на наведене, суд вважає, що ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» має вступити у справу як співвідповідач.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» про стягнення боргу по заробітній платі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6148/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката Габрука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зупинення нарахувань за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку, шляхом подачі до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Суддя :
Справа № 545/2233/14-ц
Провадження № 2/545/1088/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 06.06.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя, який суддя отримала 10.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 17.06.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо вартості спадкового майна станом на день звернення до суду;

- не зрозуміло з чого позивачка визначила ціну позову 41 000 грн., враховуючи, що заявлено вимоги області про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя ( тобто автомобіля в цілому, а не його частини );

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вартості спірного майна станом на день звернення до суду, враховуючи, суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі - 410 грн.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Гальченко
Провадження № 2-о/522/31/14
УХВАЛА

про витребування доказів

03.04.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування в Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування висновку щодо доцільності встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши доводи ініціатора клопотання та думку інших учасників справи, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.241 ЦПК України, по даній категорії справ орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів по даній справі.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд ?

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремо вір рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/1407/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2140/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 18 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 18 червня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 жовтня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський