overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/514/14
Провадження №2/732/157/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12.2007 року в розмірі 5807,27 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Судовий розгляд справи призначений на 17 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.41).

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернулась судова повістка з відміткою поштового відділення, що адресат (відповідач по справі ОСОБА_1І.) за зазначеною адресою не проживає (а.с.40).

У відповідності до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст. 197, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 25 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №2/359/269/2014р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче Товариство «Відродження», третя особа - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, покладення зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Громадську організацію «Садівниче товариство «Відродження» надати ОСОБА_2 довідку про те, що ОСОБА_2 є членом Громадської організації «Садівниче Товариство «Відродження».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 600/1579/13-ц

Справа № 2/600/18/2014

21 березня 2014 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Козівської РДА, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відділу освіти Козівської РДА, про поновлення на роботі.

ОСОБА_1 в судове засідання 06.02.2014р., 18.02.2014р. 05.03.2014р., 13.03.2014р., 21.03.2014 року не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1, повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Козівської РДА, про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
№ 207/4861/14-ц
№ 2/207/1994/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 25 червня 2011 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 263.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. З липня 2011 року сторони мешкають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір'ю.

Спору про розподіл спільного майна не має.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, був зареєстрований 25 червня 2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 263.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між ними фактично припинені з липня 2011 року. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася. Спору про розподіл спільного майна між ними не має. Дитина мешкає та виховується матір'ю.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 червня 2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 263 - розірвати.

Від шлюбу є неповнолітня дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
У х в а л а

28 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за №2/263/2395/2014 (№263/5166/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2/337/2330/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про позбавлення премій та стягнення незаконно невиплаченої частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ», ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконними накази ТОВ «МД ІСТЕЙТ» № 39 ОД від 03.09.2014 року та № 49-ОД від 02.10.2014 року «Про позбавлення премії працівників фінансово-економічного відділу»; стягнути з ТОВ «МД ІСТЕЙТ» на її користь частину невиплаченої заробітної плати за травень, червень 2014 року в сумі 10518,64 грн., за серпень в сумі 2558,95 грн., за вересень в сумі 3757,85 гривень; а також витрати на правову допомогу. Крім того просить витребувати у ТОВ «МД ІСТЕЙТ» завірені копії документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

У позовній заяві позивач не конкретно викладає позовні вимоги, а саме просить визнанти незаконними накази підприємтсва «Про позбавлення премії працівників фінансово-економічного відділу» у повному обсязі чи тільки стосовно неї.

Позивач просить стягнути з підприємства на її користь частину не виплаченої заробітної плати, однак у позові не зазначає розрахункового рахунку підприємства, що в подальшому, у разі задоволення позовних вимог може утруднити виконання рішення суду.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги про витребування доказів, за які не отплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про позбавлення премій та стягнення незаконно невиплаченої частини заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ЖСК «Жовтневий - 151», про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради, третя особа: ЖСК «Жовтневий - 151», про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1500 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ЖСК «Жовтневий - 151», про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-2137/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди (в подальшому ДТП ) при цьому зазначив, що 10 листопада 2008 року о 8 год. на 16 кілометрі автодороги Житомир-Чернівці водій Форд державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_3, яким керував позивач.

Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду яка полягає у душевних та фізичних стражданнях яку він оцінює в розмірі 5000 грн.

Пункт 1 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть 12 листопада 2014 року в с.Висока Піч, Житомирського району, Житомирської області помер ОСОБА_2 (а.с.41).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню до залучення у справу правонаступника, після смерті позивача.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди зупинити до залучення у справу правонаступника, після ОСОБА_2, який помер 12 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 732/676/14
Провадження №2/732/209/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки площею 0,6200 га, яка знаходиться на території Івашківської сільської ради та земельну ділянку площею 0,1800 га , яка знаходиться на території Куликівської сільської ради, які за життя належали ОСОБА_2, померлому 18.02.2013 року.

19.06.2014 року за ухвалою суду було поновлено розгляд даної цивільної справи та призначено судове засідання на 24.06.2014 року о 14 год. 30 хв..

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про поновлення судового розгляду справи та призначене судове засідання належним чином шляхом телефонного повідомлення.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 169, ч.1 ст. 191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи для виклику учасників.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.191, ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти до 02 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача повідомити про причини своєї невяки.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
У х в а л а

17 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «База Солнєчний Луч», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Континенталь», товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро», товариства з обмеженою відповідальністю Фесіліті Менеджмент Україна», третя особа: обслуговуючий кооператив «Береговий-1», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч», про зобов'язання знести споруди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 373/2748/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «База Солнєчний Луч», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Континенталь», товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро», товариства з обмеженою відповідальністю Фесіліті Менеджмент Україна», третя особа: обслуговуючий кооператив «Береговий-1», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч», про зобов'язання знести споруди.

Зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 446/1465/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк