overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах компанії «Ейч.Ем.Джі.-СМі.Пі.Ем.Лтд» до ДП «СіПіЕм Білдінг Юкрейн», ОСОБА_2, третя особа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.10.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та розяснено, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі недоліків у строк до 18.12.2014 р., така буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 19.12.2014 р. - ухвала суду про залишення позовної заяви без руху - не виконана, недоліки позовної заяви - не усунуті.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що без усунення зазначених в ухвалі суду та наявних в заяві недоліків, її розгляд є неможливим, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах компанії «Ейч.Ем.Джі.-СМі.Пі.Ем.Лтд» до ДП «СіПіЕм Білдінг Юкрейн», ОСОБА_2, третя особа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М
Справа № 760/5803/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2615 гривень 50 копійок майнової шкоди, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 344 гривні 10 копійок судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 447/2921/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , при секретарі Венгер Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська ДНК про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання 08.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи зза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська ДНК про встановлення факту родинних відносин відкласти до 11:00 години 14.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1562/14-ц
Провадження № 2/552/871/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Київський районний суду м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В.. при секретарі Лавріненко О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно клопотання задовольнити частково та витербувати ДПІ м. Полтави ГУ Міндоходів у Полтавській області довідку про джерела отримуваних доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та розмір отримуваних доходів.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з ДПІ м. Полтави ГУ Міндоходів у Полтавській області довідку про джерела отримуваних доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та розмір отримуваних доходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 278/2597/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2014 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4708/73/100958 від 13 грудня 2006 року в сумі 19620,68 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 156828,10 гривень: заборгованість за кредитом 14713,46 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 117604,61 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 1744,96 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 13947,47 грн.; заборгованість за відсотками 1056,08 доларів США, що є еквівалентною по курсу НБУ 8441,25 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків 3851,15 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 30782,24 грн., судовий збір в розмірі 1568,28 гривень.

10 квітня 2014 року ухвалою суду заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2014 року залишено без задоволення.

23 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського районного суду від 10 квітня 2014 року в який просить її скасувати.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 23 квітня 2014 року на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2014 року повернути з доданими до неї додатками.

Суддя: І.В.Зубчук
Номер провадження: 22-ц/785/6809/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенка В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргоюпредставника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання факту спільного проживання однією сімєю, права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання права отримання грошової компенсації на спільне майно та зобовязання виплатити грошову компенсацію за спільне сумісне майно в розмірі 770168,66 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 листопада 2014 року на 10:00:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 446/553/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву Сороки - Львівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 311894 грн 07 коп.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Сороки - Львівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 311894 грн 07 коп.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2014 р. о 15-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 715/999/14-ц
Провадження № 2/715/422/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення АТ «Імексбанк» м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Імексбанк» в особі відділення АТ «Імексбанк» м. Чернівці звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду позовну заяву, з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують, отримання відповідачем відповідної вимоги банку про повернення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення АТ «Імексбанк» м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення АТ «Імексбанк» м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1528/14-ц
Провадження по справі 2/305/783/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І. І.

при секретарі Шемота М. І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч.2 ст. 201 ЦПК України, у зв'язку з перебуванням на досудовому слідстві кримінального провадження щодо пошкодження його майна та погроз замаху на його життя.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, в даному випадку досудовим слідством, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності певних фактів, не є підставою для зупинення провадження в розумінні ст. 201 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 575/1325/13-ц
Провадження № 2/575/9/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року у звязку з моєю хворобою розгляд справи було відкладено.

На даний час я приступила до виконання своїх посадових обовязків, а тому вважаю, що справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду на 13 травня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа 237/1354/14-ц
Провадження № 2/237/835/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.04.2014
Справа № 140/197/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 28.01.2014 року.

Враховуючи, що заявнику надавався строк для усунення недоліків, однак станом на 06.02.2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право щодо повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/762/14-ц
Провадження № 2-во/279/67/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.

розглянувши в м.Коростені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Сушківської сільської ради та позов було задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні № 279/762/14-ц від 24.03.2014 року та зазначає, що, в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка а саме: не вірно вказано номер будинку, вказано житловий будинок в с. Сушки, по вул.. Центральній №23, Коростенскього району, Житомирської області , хоча дійсності відповідає житловий будинок в с. Сушки, по вул.. Центральній 21, Коростенскього району, Житомирської області. Згідно копії довідок які знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як в винесеному судовому рішенні дійсно не вірно вказано номер будинку, тому допущена описка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не з"явилися, заявник та відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні № 279/762/14-ц постановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 24.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Сушківської сільської ради, а саме, вважати в описовій та резолютивній частинах правильним будинок № 21, по вул.. Центральній, в с.Сушки Коростенського району, Житомирської області, а не будинок № 23 по вул.Центральна в с.Сушки Коростенського району.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 665/1548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"29" серпня 2014 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

Призначити розгляд справи о 08 год. 30 хв. «01» вересня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 609/1535/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"04" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/4374/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінська міська рада Київської області про визнання нечинним рішення Ірпінської міської ради №195/2 від 23.06.1998р. та про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком №29 ,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з перебуванням судді Кухленка Д.С. на тривалому лікарняному.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.02.2014 року на 14 год 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_5