overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9817/14-ц
2/639/2299/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року про прийняття справи у провадження і призначення іі до розгляду у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.07.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07. 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасовано.

Цивільна справа за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення передана у провадження судді Шиянової Л.О. 09.10.2014 року на підставі розпорядження заступника керівника Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ після скасування заочного рішення та ухвали суду про самовідвід від 06 жовтня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року цивільна справа за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийнята у провадження суддів Шиянової Л.О. та призначена до розгляду на 10.00 годин 05.11.2014 року.

На зазначену ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказана ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, так як відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року про прийняття справи у провадження і призначення іі до розгляду у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
справа № 462/5584/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6556,46 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.12.2012 року.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач знятий з реєстрації за зазначеною адресою.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 758/9085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова Компанія «Добробут» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова Компанія «Добробут» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3876/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 641/5383/13-ц Боговський Д.Є.
Категорія: спадкові Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1216-11218, 1220, 1258, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 58-61, 213, 214, 303, 304, 307, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року - змінити.

Скасувати це судове рішення в частині, що стосується задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовивши в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_3 за їх недоведеністю та безпідставністю.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року, ухвалене по справі, - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від

18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» «Київське регіональне управління», про розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» «Київське регіональне управління», про розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2/754/3950/13 (754/10596/13-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від

18 лютого 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 274/5249/14-ц
Провадження № 2-о/0274/134/14
Ухвала

19.09.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її матері - ОСОБА_3, яка померла 06.02.2014 року в м. Бердичеві, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 4,0120 га, виданого 07.10.2004 року Бердичівською районною державною адміністрацією.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку про повернення її заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, ст. 257 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці, у звязку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно квитанції № 177 від 18.09.2014 року, на р/р 0005, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 629/3944/14-ц
Номер провадження 2/629/1237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 10 яка розташована в буд. № 10 по вул.. Перемоги, Лозова Харківської області, посилаючись на те, що та не проживає там з 03.04.2002 року без поважних причин. На даний час місце проживання відповідачки не відомо, в зв'язку з чим її було оголошено у розшук.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна», управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки, визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди № 2 та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна», управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки, визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди № 2 та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 2/389/1140/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Харківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів недійсним, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

5 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

13 лютого 2014 року Справа № 636/4457/13-ц

2-п/636/5/14

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2014 року, ухваленому у справі за зазначеною позовною заявою позовні вимоги задоволено.

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке є необгрунтованим та незаконним.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення, яка, відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, подається протягом десяти днів з дня отримання його копії, тому необхідно надати доказі щодо дати отримання копії заочного рішення і зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення

додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. В порушення зазначених вимог, до заяви про перегляд заочного рішення надана одна копія замість двох.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення, як подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ч. 7, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2014 року по цивільній справи за № 636/4457/13-ц - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1205/2014 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання розпорядження про звільнення із займаної посади незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: