overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2089/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом, та пені за прострочку його виплати, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом, та пені за прострочку його виплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 09 -30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/1076/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника за довіреністю Бондаренка Олександра Івановича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області справу № 116/3020/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 274/3628/13-ц
Пр. № 2/0274/73/14

УХВАЛА
14.02.2014 року року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідачки, представника Гришковецької селищної ради ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гришковецької селищної ради, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, просить встановити порядок користування між співвласниками земельної ділянки за адресою: пров.Чапаєва,6 в смт.Гришківці Бердичівського району, на який знаходиться житловий будинок.
В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гришковецької селищної ради, третя особа: ОСОБА_5, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.
Учасники судового розгляду проти зупинення провадження у справі не заперечили.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Позивачкою 12.12.2013 року подано до Бердичівського міськрайсуду позовну заяву, в який вона просить поділити в натурі житловий будинок по пров.Чапаєва, 6 в смт.Гришківці, виділити їй в натурі 45/10 частин будинку. Ухвалою судді від 08.01.2014 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.
Як вбачається із змісту позовних заяв, позовні вимоги є взаємоповязаними, результат вирішення справи про поділ будинку в натурі між співвласниками може вплинути на вирішення спору про порядок користування земельною ділянкою.
На підставі викладеного та керуючись ст.201ч.1п.4 ЦПК України,-
Ухвалив:
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гришковецької селищної ради, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 7728/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гришковецької селищної ради, третя особа: ОСОБА_5, про поділ житлового будинку в натурі.
Ухвалу може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя: Потапова Т.М.
№2-с/638/382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що вона не є власником квартири, отримує мінімальну заробітну плату, мати, яка є власником квартири, похилого віку, після інсульту та інфаркту та не зважаючи на ситуацію, яка склалась у сімї вони докладають максиму зусиль для погашення боргу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №638/17708/14-ц, №2-н/638/5159/14 за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа - територіальне управління державної судової адміністрації в Сумській області, про забезпечення житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа - територіальне управління державної судової адміністрації в Сумській області, про забезпечення житлом, витребувавши її із Великописарівського районного суду Сумської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2014 р. на 11-00 год.

Відповідачу надати строк до 04.02.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року 2-н/425/39/14

425/151/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

16 січня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 485,27 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки сума судового збору, сплачена заявником за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу, не відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України Про судовий збір станом на 01 січня 2014 року.

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Номер провадження 2-н/643/5622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014

16.12.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
У х в а л а

07 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року та увалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Агротехсервіс», Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, виконавчого комітету Решетилівської селищної ради, директора ТОВ «Агротехсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним і скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Агротехсервіс», Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, виконавчого комітету Решетилівської селищної ради, директора ТОВ «Агротехсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним і скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди (№ 545/2546/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

17.10.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 460/4043/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завадівської сільскої ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Завадівської сільскої ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільскої ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2013 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2014 року у справі за заявами ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и л а :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявами ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 2/1622/2593/2012 (1622/3887/2012).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційних скарг подати заперечення на них.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 567/370/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2014 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 0903/05-01А від 09.03.2005 р. в розмірі 12 504 (дванадцять тисяч пятсот чотири) долари США та 23 712 (двадцять три тисячі сімсот дванадцять) грн. 54 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра 1 457,12 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3