overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1667/14-ц
номер провадження 2/695/754/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

23 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3. про стягнення боргу за договором позики в сумі 356 401,38 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
22.10.2014 Справа №337/5850/14-ц
Пров. № 2-с/337/102/2014 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 26.09.2014 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Златосвіт» заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 26.09.2014 року, яким з неї та з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Златосвіт» була стягнута заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку, мотивуючи її тим, що на даний час ОСББ «Златосвіт» не є балансоутримувачем будинку 21-а по бул.Будівельників в м.Запоріжжі, і у заявника немає жодних договірних правовідносин з ОСББ «Златосвіт», тому вона не має сплачувати членські внески на утримання будинку та капітальний ремонт.

Заявник та представник ОСББ «Златосвіт» в судове засідання не з»явились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2014 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Златосвіт» була стягнута заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку в сумі 3042,87 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн..

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Златосвіт» заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку в сумі 3042,87 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз»яснити заявнику ОСББ «Златосвіт» , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/2188/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області,

в складі головуючого- судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження в праві виїзду за межи України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про зняття обмеження в праві виїзду за межи України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив суд задовільнити її. Представник ВДВС не заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що у боржника ОСОБА_1 заборгованості на даний час немає.

Ухвалою Сватівського районного суду від 18.11.2013 року було задоволено заяву начальника ВДВС Сватівського РУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та пересування стосовно ОСОБА_1

Згідно ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших інтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, а саме зокрема, в разі ухилення його від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до судової практики Верховного Суду України від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Крім того, діючим цивільним процесуальним законодавством України, не передбачений порядок зняття обмеження в праві виїзду за межи України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття обмеження в праві виїзду за межи України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України

«Про порядок виїзду з України і вїзду в

Україну громадян України» (від 21 січня 1994 року № 3857-XII ), ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття обмеження в праві виїзду за межи України відмовити.

Суддя: С.А.Пчолкін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/940/14-ц
Провадження № 2/362/955/14
У х в а л а
"19" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 647/2735/14-ц
Провадження № 2/647/783/2014
УХВАЛА

14.11.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, та заяву про визнання угоди.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в силу якої:

1. Сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_1 на праві приватної власності належить майно:

диван+крісло, гарнітур, гарнітур столовий, музичний центр, домашній кінотеатр, стіл, стільці 6 штук, підлогове покриття, холодильник, газова плита.

2. Сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 на праві приватної власності належить майно:

житловий будинок, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, село Борозенське, вул. Труда, 59/2; гусеничний трактор ДТ-75, автомобіль ГАЗ-31105 «Волга», автомобільний причеп, диван, стінка (гарнітур) під телевізор, телевізор «Самсунг», ліжко, стіл компютерний, ноутбук, комод, годинник настільний.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Волошин
Номер провадження 2-с/161/84/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 01 серпня 2014 року, про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськорайнного суду Присяжнюк Л.М.
пр. № 2/759/3810/14
ун. № 759/9276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 06 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л. А.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2014 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5580/14 Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 373/1114/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 0909/5043/2012
Провадження № 22-ц/779/2304/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 жовтня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 749/1517/13-ц Провадження № 22-ц/795/331/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
11.07.2014 ЄУН №337/4323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1579/2014 р. за позовом ТОВ «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1579/2014 р. за позовом ТОВ «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 10 хвилин 23 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд в попередньому судовому засіданні або до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-вп/778/26/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до судді Якимівського районного суду Гусарової В.В. про визнання дій судді протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до судді Якимівського районного суду Гусарової В.В. про визнання дій судді протиправними.

За змістом ч. 1 ст. 108 ЦПК України у випадку, коли однією із сторін цивільної справи є місцевий суд або суддя цього суду, то підсудність відповідної справи визначається суддею суду апеляційної інстанції.

Підсудність у зазначеному випадку визначається незалежно від правил територіальної підсудності.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем є суддя Якимівського районного суду. Тому прийняття зазначеної позовної заяви до свого провадження у осіб, які беруть участь у справі, може викликати сумнів щодо обєктивності і неупередженості суду при розгляді цивільної справи.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_2 до судді Якимівського районного суду Гусарової В.В. про визнання дій судді протиправними на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до судді Якимівського районного суду Гусарової В.В. про визнання дій судді протиправними за Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/1665/14
Справа № 645/4628/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 червня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 28 липня 2014 року о 12 годині 15 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 219/2082/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 1829,32 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з?явився, у позовній заяві просить розглянути справу в його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явилася, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на заявлені вимоги та обставини зазначені в позові, суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 28 липня 2014 року на 14-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко