overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3575/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позивачка звернулась до суду з заявою про витребування із Шостої одеської державної нотаріальної контори документи про посвідчення 16 вересня 2004 року договору дарування дарувальником ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 обдарованій ОСОБА_2 та спадкової справи по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_4 про прийняття спадкового майна спадкодавця ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка та ії представник просили витребувати зазначені докази.

Відповідачка та ії представник в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати із Шостої одеської державної нотаріальної контори копії документів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Шостої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчені фотокопії наступних документів, а саме:

- Договору дарування від 16 вересня 2004 року квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_3 (Дарувальник) та ОСОБА_2 (Обдарована), посвідченного державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованного в реєстрі за № 3-2279; книги запису реєстрів нотаріальних дії, в якій зареєстровано даний договір та документів, які стали підставою для укадення зазначеного договору,

- Спадкової справи, яка була заведена після смерті 26 жовтня 1012 року ОСОБА_3,

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

03.03.2014
Справа № 462/1320/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 р. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути відповідачки завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 52 959,25 гривень.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не сплачено судовий збір в розмірі 529 гривень;

в позові відсутні посилання на докази, які обґрунтовують позовні вимоги та не долучено їх до позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
2014 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_4,
розглянувши питання про участь ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.
При розгляді справи була обявлена перерва, у звязку з клопотання до суду про визначення участі ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з її перебуванням за межами міста Херсона, а саме: у м.Нова Каховка Херсонської області.
Відповідно до ст 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З огляду на наведене , колегія суддів вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 15 год. 45хв. 25 грудня 2014 року.
При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,
Організацію проведення відеоконференції 25 грудня 2014 року о 15:45 годин доручити Новокаховському міському суду Херсонської області за участю ОСОБА_5.
Розяснити ОСОБА_5, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання та ОСОБА_5 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17650/14-ц

25 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17650/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Судове засідання призначити на 25.12.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення суми за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/551/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Дата документу 03.09.2014
Справа № 331/6875/14-ц
Провадження № 2-н/331/1085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 359/1662/14-ц,
провадження 2-н/359/280/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» м. Бориспіль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-
28.02.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал» м. Бориспіль заборгованість за надані послуги по подачі води та відведенню стоків в розмірі 2367,19 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з ухвалою про відкриття наказного провадження, заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2014 року
Суддя В.П. Величко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/128/14-ц

Провадження № 2/700/88/14

23 квітня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Лисянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року Лисянський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідачі в судове засідання не зявлялись, причину своєї неявки не повідомляли, хоч були належно повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Лисянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Головуюча - Н. В. Бесараб
Справа № 758/5767/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5767/14-ц за позовом ОСОБА_1 до головного редактора, редактора відділу «Київ» редакції сайту «КИЕВVЛАСТЬ» ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5767/14-ц за позовом ОСОБА_1 до головного редактора, редактора відділу «Київ» редакції сайту «КИЕВVЛАСТЬ» ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 687/1128/14-ц
№ 2/687/347/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 05.08.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 05.09.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 536/1031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки , яка навчається .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається .

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2014 року о 08:45 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6160/14-ц
Провадження 2/362/3074/14
У х в а л а

"29" грудня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, однак ціну позову не зазначено, а тому, позивачем визначено судовий збір, що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред'явлення позову

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 687/658/14-ц
2/687/233/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували її перебування з відповідачем у трудових відносинах.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 315/88/14-ц
Номер провадження № 2/315/139/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Каракай Н.В.,

при секретарі Притула Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 157, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 14.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3