overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/271/14-ц
Провадження № 2-з/541/1/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу шляхом призначення судово-будівельно- технічної експертизи

В с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказу до подачі позовної заяви.

В заяві викладено прохання про призначення судово-будівельної експертизи на вирішення поставити наступні питання: яка ринкова вартість спірного домоволодіння, можливість його поділу на частина на варіант розподілу земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що заявниця з ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ОСОБА_2 набув право власності на 2/3 частини будинковолодіння, що розташоване за адресою м. Миргород, пров. Галушкінський, 31. Розділити спільне майно в добровільному порядку вони не можуть, тому виникла необхідність у вирішенні спору судом. Для оформлення позовної заяви з чіткими позовними вимогами заявниця просить призначити експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, керуючись ст.ст. 133-135, 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити доказ до подачі позовної заяви шляхом призначення судово-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво Мін»юсту України № 284 від 30 червня 2000 року) 36002 АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою м. Миргород, пров. Галушкінський, 31 ?

2) Чи можна розподілити в натурі житловий будинок та господарські споруди адресою м. Миргород, пров. Галушкінський, 31 на дві частини по 2/3 та 1/3 з мінімальним відступом від розміру часток ? Якщо можливо, визначити варіанти розподілу.

3) Визначити варіанти розподілу (порядку користування) на дві частини по 2/3 та 1/3 земельної ділянки за вказаною адресою у відповідності до можливих варіантів розподілу будинку та господарських споруд.

3.В розпорядження експерта надати матеріали додані до заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів через Миргородський міськрайонний суд, що зупиняє її виконання.

Суддя: О.А. Городівський
Єдиний унікальний номер 264/1259/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1252/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Категорія 30 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 серпня 2014 року о 12-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

05.08.2014
Справа № 594/1208/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 10 вересня 1994 року та зареєстрований Вільховецькою сільською радою Борщівського району, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Впродовж останніх шести років відповідач зловживає спиртними напоями, в стані спяніння влаштовує сварки, наносить побої, погрожує фізичною розправою, внаслідок чого і вона і діти змушені тікати з дому. Вона та діти живуть в постійному страху. Змінити поведінку відповідача не в силі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити позов з підстав, наведених в позовній заяві, а також пояснила, що не бажає більше жити в страху, втікати з дому, діти просять розірвати шлюб із таким батьком.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти його задоволення, а також пояснив, що підстав для розірвання шлюбу у позивача не має. Він кохає дружину, хоче, щоб діти виховувалися в повноцінній сім»ї. Зробить усе від нього залежне, щоб зберегти сім»ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6706/14 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа № 646/6860/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання права на вчинення дій, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 521/1709/14-ц
Провадження № 2/521/3615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 27» березня 2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
справа № 619/5749/13-ц
провадження 2/619/279/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Руськолозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним угоди договору дарування.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 16 квітня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 732/1872/14
Провадження № 2/732/507/14
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Макишинський сад» про розірвання договору оренди земельної ділянки ( паю ) та примусове стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі відповідного договору про надання послуг адвоката в цивільному процесу від 28.06.2014 року, діючи в інтересах позивачки звернувся в суд з позовною заявою до Фермерського господарства ‹‹Макишинський сад›› та просить винести рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки ( паю ) від 01 лютого 2010 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Фермерське господарство ‹‹Макишинський сад›› в особі голови господарства ОСОБА_3 про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 2,84 га, а також просить стягнути з відповідача ФГ ‹‹Макишинський сад›› в особі голови господарства ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 суму заборгованості орендної плати за 2013 рік листопад 2014 року в розмірі 3088 грн. 68 коп., та всі судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області та реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, зясувавши думку представника позивачки ОСОБА_1, який не заперечував з приводу залучення до участі в справі третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області та реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області, реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

2. Направити третім особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 18.12.2014 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 18.09.2014
ЄУ № 420/899/14-ц
Провадження №2/420/378/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2009 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району, Луганської області, актовий запис № 20.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 25.09.2014 року на 13-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/657/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання житла спільним майном подружжя та визнання недійсним договору

дарування, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2014 року на 11 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_3

до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 647/2127/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О

при секретарі Чепурна А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за Святцева

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Святцева призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.10.2014 на 10.:50 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/3365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 265/3620/14-ц
Провадження № 2/265/1797/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при серкетарі ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, моральної шкоди та компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просила суд витребувати у відповідача ПАТ "МК Азовсталь" копію її заяви про надання відпустки, яка передувала звільненню, а також копію заяви про її звільнення у грудні 2007 року.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "МК «Азовсталь» копію заяви про надання відпустки ОСОБА_2, яка передувала звільненню, а також копію заяви про звільнення ОСОБА_2 у грудні 2007 року.

Копію ухвали для виконання направити в ПАТ МК Азовсталь.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 702/259/14-ц
Провадження № 2/702/121/14
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарях: Подолянюк Н.В., Ясінській О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

позивач, представник відповідача ОСОБА_2, представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє ОСОБА_3 : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати не дійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки № :02:001:0180, площею 1,9650 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством Нова Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № :02:001:0180, площею 1,9650 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством Нова Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Зобов"язати Селянське (фермерське) господарство Нова Україна повернути ОСОБА_4 належну йому на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 016246, виданого 10.07.2001 року, земельну ділянку № :02:001:0180, площею 1,9650 га, розташовану на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Нова Україна с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай