overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1572/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява, виготовлена нечитабельним текстом.

Визначені процесуальні недоліки перешкоджають подальшому руху справи і відкриттю провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом подачі читабельної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом подачі читабельної позовної заяви.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/333/14-ц
Провадження№ 2/0274/641/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 10.04.2014 року сторони не зявились. Позивач повідомлений належним чином, представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуються повністю. Згідно ухвали суду від 13.03.2014 року явка представника позивача була визнана обов"язковою. Суд визнає, що представник позивача не зявився в судове засідання вперше без поважних причин. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленої сторони в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання представника позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 26.05.2014 року 14 годин 30 хвилин.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/747/14-ц
Провадження № 2/553/542/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:50 год. 05 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 446/1028/14-ц
УХВАЛА

30.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразилась у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення її у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності та зобовязання припинити складати постанови про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову та не оплачено судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразилась у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення її у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності та зобовязання припинити складати постанови про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 09 червня 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8666/13-ц
Провадження № 2/552/210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, передачу майна у власність та звернення стягнення на майно в рахунок сплати боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за половину спільного сумісного майна.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вимоги не конкретизовані та підлягають уточненню.

Не в повному обсязі сплачений судовий збір. Вимоги майнового і немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, передачу майна у власність та звернення стягнення на майно в рахунок сплати боргу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 446/2054/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Камянка-Бузької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „10 листопада 2015 р. на 16.00 год. в залі Камянка-Бузького районного суду Львівської області, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 683/875/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» вказало, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11383,00 грн.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На порушення даної статті, представником позивача не підписана позовна заява, а стоїть факсимільний підпис.

Визначені процесуальні недоліки перешкоджають подальшому руху справи і відкриттю провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/784/295/14
Провадження номер 22ц/784/4265/13
У Х В А Л А

8 січня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2013 року постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1836/14-ц
Провадження № 2/376/834/2014
У х в а л а

15 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити місце проживання відповідача, ОСОБА_2І та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відсутності відповідача без поважних причин за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 понад встановлені законом строки (довідки з відділення зв'язку про відсутність кореспонденції; квитанції про внесення позивачем комунальних платежів тощо); у позовній заяві необхідно уточнити спосіб відновлення порушених прав позивача, як власника квартири та норми закону, які передбачають це право ( ЖК України, ЦК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1168/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди житла удаваним, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди житла удаваним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/14/2014 Справа № 641/210/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій зазначає, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.09.2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 450 тисяч гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4939,00 грн. Просила відстрочити виконанням рішення строком на 6 місяців.

В судове засідання представник заявника подала клопотання, в якому просить не розглядати по суті її заяву про відстрочку виконання рішення суду та повернути її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 266/1303/14-ц
Провадженя№ 2/266/579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1388/14-ц
Провадження № 6/552/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 274/6768/13-ц
Провадження№ 2/0274/251/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,Бердичівського МБТІ про визнання особи такою,що не набула права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності начастину квартири за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.06.2014 року сторони не зявились.Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи в її відсутність.Відповідачі ОСОБА_3,Бердичівське МБТІ причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ст.191 ЦПК суд оголошує перерву в разі необхідності витребування доказів. Спадкова справа на запит суду не надійшла, є підстави для її повтрного витребування.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,Бердичівського МБТІ про визнання особи такою,що не набула права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності начастину квартири за набувальною давністю у в звязку з необхідністю витребування спадкової справи .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 23.07.2014 року 16 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 584/497/14-ц
Провадження № 2/584/163/14
УХВАЛА
про відвід судді
06.08.2014року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.
при секретарі Зікратій Я.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про стягнення вартості гаража та моральної шкоди, -
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про стягнення з відповідача вартості гаражу "Б3", розташованого по вул. Калініна, 4 в м. Путивль в сумі 20 000 грн., та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а всього 30 000 грн.
Під час розгляду справи, позивач звернулася з заявою про відвід головуючому судді Гриценку П.П., мотивуючи тим, що всі позовні заяви, які надходять від неї до суду розглядає суддя Гриценко П.П., тому у неї виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді в розгляді вказаної справи.
Позивач підтримала свою заяву в судовому засіданні, представник відповідача в вирішенні заяви покладається на розсуд суду.
Суддя Гриценко П.П. пояснив, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а після автоматизованого розподілу справи, вона передається на розгляд визначеному судді, відповідно до п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 р. № 30 та ст. 11-1 ЦПК України, тому після автоматичного розподілу ця справа знаходиться у провадженні судді Гриценко П.П.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суддю Гриценка П.П., вважає, що оскільки в ОСОБА_1 склалася думка про неупередженість судді при розгляді даної справи, та незважаючи на розяснення з приводу розподілу справ вона наполягає на передачі справи іншому судді, та з метою недопущення в подальшому яких-бо сумнівів позивача при розгляді її справи, тому при таких обставинах, заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Гриценко П.П. - задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді Путивльського районного суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4