overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/484/14-ц
Провадження № 2/581/161/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бутенка Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 22 вересня 2014 року провадження у даній справі зупинено до 10 листопада 2014 року у звязку з наданням сторонам додаткового строку на примирення.

У відповідності до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, і після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та продовжує судовий розгляд справи.

Ураховуючи те, що додатковий строк на примирення, наданий судом, сплив, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі після його зупинення та продовжити її подальший розгляд із вирішенням спору по суті.

Керуючись ст.ст. 37,201,203,204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі з продовженням її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 2/554/4368/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 26 грудня 2014 року на 08 годину 40 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 26 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/485/661/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2000 року, вказавши на неможливість збереження сім'ї через втрату довіри та розуміння.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що причиною небажання подальшого спільного проживання з дружиною є постійні сварки. З квітня 2014 року вони з дружиною проживаючи однією сім'єю, не підтримують подружніх стосунків.

Відповідачка позов визнала. Вказала, що чоловік допускав безпідставні звинувачення у подружній зраді, через що вони постійно сварилися. Інших стосунків вона не має. Сім'я проживає у будинку, що належить їм на праві спільної власності.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи обставини справи, нетривалість припинення подружніх стосунків і продовження виконання сімейних обов'язків кожною зі сторін, наявність неповнолітнього сина, того що подружжя не довели про суперечність подальшого збереження шлюбу їх інтересам, що мають істотне значення, суд ухвалює про надання часу на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/4802/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/1388/14
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
30 âåðåñíÿ 2014 ð.                                                     ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ðåòèíñüêà Þ.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèâåäåííÿ ³äåàëüíèõ ÷àñòîê æèòëîâîãî áóäèíêó äî ðåàëüíèõ òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, -
29.09.2014 ðîêó äî ñóäó çâåðíóâñÿ ïîçèâà÷ ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèâåäåííÿ ³äåàëüíèõ ÷àñòîê æèòëîâîãî áóäèíêó äî ðåàëüíèõ òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Ïðåäÿâëåíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ¿¿ ôîðìà ³ çì³ñò íå â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Òàê, çã³äíî çì³ñòó ïîçîâíî¿ çàÿâè âáà÷àºòüñÿ ñï³ð ìàéíîâîãî òà íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó.
Âèõîäÿ÷è ³ç ñò. 6 ÷. 3 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» çà ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, ùî ìàº îäíî÷àñíî ìàéíîâèé ³ íåìàéíîâèé õàðàêòåð, ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷óºòüñÿ çà ñòàâêàìè, âñòàíîâëåíèìè äëÿ ïîçîâíèõ çàÿâ ìàéíîâîãî òà íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó.
Çã³äíî äî ñò. 4 ÷. 2 ï. 1 ïï. 1 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» çà ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ìàéíîâîãî õàðàêòåðó ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷óºòüñÿ ó ðîçì³ð³ 1 â³äñîòêà ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 0,2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà íå á³ëüøå 3 ðîçì³ð³â ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Â³äïîâ³äíî ³ç âèìîãàì ïï. 2 ï. 1 ÷. 2 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» îñê³ëüêè ó çàÿâàõ íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó ñïëà÷óºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð ó ñóì³ 0,2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, òîáòî 243,60 ãðèâåíü.
Ïîçèâà÷åì äîëó÷åíî äî ñïðàâè êâèòàíö³þ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íà ñóìó 487,20 ãðí., îá´ðóíòîâóþ÷è â ñâî¿é çàÿâ³ òèì, ùî íèì íå ìîæëèâî âèçíà÷èòè òî÷íó ö³íó ìàéíà, òîìó â³í ñïëàòèâ ñóäîâèé çá³ð çà ïîäàííÿ çàÿâè ìàéíîâîãî õàðàêòåðó â ì³í³ìàëüíîìó ðîçì³ð³.
Òàêå îá´ðóíòóâàííÿ íå ìîæå áóòè âçÿòè äî óâàãè, îñê³ëüêè ÎÑÎÁÀ_1 âæå âêàçàâ ö³íó ïîçîâó â ñâî¿é çàÿâ³, ÿêó íå çðîçóì³ëî, ÿê ïîçèâà÷ âèçíà÷èâ òà ÿêà íå ñï³âïàäàº ³ç ðîçì³ðîì ñïëàòè ¿ì ñóäîâîãî çáîðó, ùî ³ ï³äëÿãàº óòî÷íåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèâåäåííÿ ³äåàëüíèõ ÷àñòîê æèòëîâîãî áóäèíêó äî ðåàëüíèõ òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ - çàëèøèòè áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Ðîç'ÿñíèòè ïîçèâà÷åâ³, ùî çã³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçèâà÷ ïîâèíåí óñóíóòè âèÿâëåí³ íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ï³çí³øå òðüîõ äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ³íàêøå ïîçîâíà çàÿâà áóäå ïîâåðíóòà ïîçèâà÷åâ³ ³ç óñ³ìà äîäàòêàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                                                      Þ.². Ðåòèíñüêà
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-н-263/09 Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3653/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті Інвест», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 25 лютого 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №2/489/1321/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби, філії №15 приватного підприємства Ніва В.Ш., ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана письмова заява про заміну співвідповідача філії №15 ПП Ніва В.Ш. на безпосередньо саме підприємство як юридичну особу.

Інші учасники розгляду справи проти цього не заперечували.

Суд, згідно ст.. 33 ЦПК України вважає за можливе дану заяву задовольнити.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного співвідповідача філію №15 приватного підприємства Ніва В.Ш. на приватне підприємство Ніва В.Ш. (01033, м. Київ, вул.. Панківська, 5).

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 12 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2664/14 Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/18668/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 555/355/14-ц
Номер провадження 2/555/211/14
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до несенця ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа призначалась до розгляду на 27.08.2014 року, однак в судове засідання без поважної причини не з»явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дз.бук П.Й., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, а їх показання є необхідними для розгляду справи, суд вважає за доцільне застосувати до них захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи на 12 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин і застосувати на цю дату привід до :

свідків ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, жительки с.Друхів Березнівського району Рівненської області;

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_11
Номер провадження 2/754/2108/14
Справа № 754/1220/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на підписання та подачу вказаної позовної заяви до Деснянського районного суду м. Києва;

- відсутня дата подання заяви;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, представником позивача не викладені обставини щодо підсудності справи Деснянському районному суду м. Києва, враховуючи, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави. В позовній заяві зазначено, що до матеріалів позовної заяви додаються письмові докази (аркуш позовної заяви 5), що підтверджують наявність невиконаних зобов'язань відповідача, однак, відповідно до складеного акту від 23 січня 2014 року, вищевказані докази не були додані до позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/2023/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/2023/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 442/7358/14-ц
Провадження №4-с/442/180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області.

2. З копією ухвали надіслати державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати державному виконавцю подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

13.10.2014 о 10:45.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/754/1928/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 732/2479/13-ц
Провадження № 2/732/49/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.01.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 27 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.