overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/788/14-ц
Провадження № 2/450/947/14
У Х В А Л А

судового засідання

"15" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2014 року Пустомитівським районним судом прийнято рішення, згідно яким вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 01.09.1990 року у виконавчому комітеті Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області свідоцтво про шлюб серії І-СГ 223392, актовий запис №3. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3. ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнено.

Однак, судом встановлено, що при ухвалені рішення суду від 15.04.2014 року була допущена описка, а саме : невірно зазначено місце реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області.

Згідно дубліката свідоцтва про одруження Серії І-СГ № 223392 виданого 13.03.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ Львівської області, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне „Боднар) ОСОБА_5, зареєстрований 01.09.1990 року у виконавчому комітеті Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про що здійснений відповідний актовий запис під № 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні суду від 15.04.2014 року описку, оскільки це може утруднити та унеможливити звернення рішення до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.04.2014 року по цивільній справі № 450/788/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Вважати вірним місце реєстрації шлюбу 01.09.1990 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне „Боднар) ОСОБА_5 у виконавчому комітеті Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про що здійснено відповідний актовий запис №3 від 01.09.1990 року та 13.03.2014 року видано дублікат свідоцтва про шлюб серії І-СГ 223392.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 544/18/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/4620/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Довгого І.І. у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення часу на спілкування та виховання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Довгим І.І. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи в звязку зі знайомством зі сторонами, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Довгого І.І. в цивільній справі.

Справу передати для розгляду іншому судді того самого суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ЛА:

15 грудня 2014 року ПАТ ««Райфайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та 25 грудня 2014 року подали клопотання про поновлення строку в якому зазначає про поважність причин його пропуску, а саме: про існування оскаржуванного рішення апелянт дізнався 09 грудня 2014 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин. Апеляційна скарга ПАТ ««Райфайзен Банк Аваль» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5713/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Всеукраїнської Об'єднаної Кредитної спілки «Сузір'я» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Всеукраїнської Об'єднаної Кредитної спілки «Сузір'я» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 квітня 2014 року на 16 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 526/902/14-ц
Провадження № 2/526/533/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

Керуючись ст.ст. 75 ч.1, 80 ч.1, ч.2, 84ч.2, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Гвардійське Сімферопольського району АРК Крим на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 6 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 травня 2014 року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць в розмірі 291,60 грн.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Гвардійське Сімферопольського району АРК Крим на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 20 травня 2014 року до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 578/779/14-ц
провадження № 2/578/230/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але від позовних вимог не відмовився та позов не відкликав. У позовній заяві просив суд розглянути справу без його присутності.

Відповідач ОСОБА_2 в цілому позовні вимоги визнав, але хотів би провести реструктуризацію боргу.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 2н/522/882/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за теплову енергію.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із відомостей відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області станом на 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для отримання відомостей вкажіть дату народження.

Ч. 6 ст. 100 Цивильного процессуального кодексу України встановлено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованою в Одеській області, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

23.09.2014
Справа №359/9149/14-ц
Провадження №2-во/359/126/2014р.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву заступника начальника Бориспільської ОДПІ про виправлення помилки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Бориспільської ОДПІ звернулась до суду з заявою, про виправлення помилки в судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що унеможливлює примусове виконання даного рішення суду, відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.08.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по ГГ «Київоблгаз» заборгованості за надані послуги. При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із довідки виданої Міністерством доходів і зборів від 11.09.2014 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості так як неможливо фізичну особу однозначно ідентифікувати.

За таких обставин, суд вважає, що вказану помилку виправити неможливо, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження та ст. 369 ЦПК України , суд, -.

у х в а л и в :

В задоволенні заяви заступника начальника Бориспільської ОДПІ про виправлення помилки в судовому наказі у справі №359/7476/13-Ц (провадження №2н/359/1610/2013р.) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Провадження: 2/643/1585/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчудження будь яким способом майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не сплачено судовий збір, згідно ціни позову, а саме в розмірі 121, 90 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5 ти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 687/54/14-ц
№ 2/687/49/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 28.01.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 28.02.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
242/917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 31 березня 2014 року

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання з проханням надати строк для примирення на три місяці.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 27.06.2014 р. о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Жибутовської Л.А., Тишинського В.А.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Камянець Подільський АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Камянець Подільський АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Шевчик

Народні засідателі Л.А.Жибутовської

ОСОБА_4