overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6865/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9297,13 доларів США заборгованості за кредитним договором від 24.06.2008 року.

06.10.2014 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, тому дану позовну заяву слід повернути ПАТ «ВіЕс Банк».

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
провадження № 2-о/151/27/14 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

30.05.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю заявниці ОСОБА_2, її адвоката ОСОБА_3,представника зацікавленої сторони ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження та смерті,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт народження у селі Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області 06 липня 1998 року ОСОБА_5, матір"ю якого є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, а батьком - ОСОБА_6.

Встановити факт смерті у селі Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області 16 липня 1998 року ОСОБА_5.

Зобов"язати відділ РАЦС реєстраційної служби Чечельницького управління юстиції Вінницької області провести реєстрацію народження ОСОБА_5 Олександровича.В актовому записі зазначити дату народженнч 06 липня 1998 року.Місце народження зазначити село Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області.Мамою записати ОСОБА_2, а батьком- Безрука ОСОБА_7.

Зобов"язати відділ РАЦС реєстраційної служби Чечельницького управління юстиції Вінницької області провести реєстрацію смерті ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у селі Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області 16 липня 1998 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 02.06.2014 року.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 687/638/14-ц
№ 2/687/225/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 19.08.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам трьохмісячний термін на примирення, який 19.11.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подана представником ОСОБА_1.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та подачі нової апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 310/1715/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Бердянського міського центру зайнятості про стягнення заробітної плати, зміну підстав та формулювання звільнення, дати звільнення та виплату заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

03.03.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, зміну підстав та формулювання звільнення, дати звільнення та виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Бердянського міського центру зайнятості про стягнення заробітної плати, зміну підстав та формулювання звільнення, дати звільнення та виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 40 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 240/158/14-ц
Провадження № 2/240/137/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування суми боргу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 10 квітня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6677/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи:Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 червня 2014 року на 15 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
пр. № 2/759/6021/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 09 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Першої Хмельницької державної нотаріальної контори

про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов»язати нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 26/100 будинковолодіння

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Першої державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобов»язати відповідача видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 08.05.1991 року.

Позивач подав в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду. В судовому засіданні подану заяву підтримала представник позивача та просить її задоволити.

Представник Першої державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника нотаріальної контори..

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду до відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов»язати нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 26/100 будинковолодіння без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3218/14-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Баглійського районного відділу в м. Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Абонент - ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Баглійського районного відділу в м. Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Абонент - ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду на 07 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 07 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
Справа № 352/2274/14-ц
Провадження № 2/352/1242/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір не сплачений у повному розмірі. Судовий збір за позовні заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп., проте сплачено лише 229 грн. 40 коп., сума недоплати становить 14 грн. 20 коп. Також позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, що повинен становити 243 грн. 60 коп. Разом сума недоплати становить 257 грн. 80 коп. (14 грн. 20 коп. + 243 грн. 60 коп.)

Крім того, до позовної заяви не долучено докази, що підтверджували б обставини, викладені позивачем у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог.

У поданій заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 522/2484/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 197/1000 та 212/1000 квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Розділити спільне сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за:

ОСОБА_1 право власності на 197/1000 частини квартири АДРЕСА_1. та ? квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 право власності на 212/1000 частини квартири АДРЕСА_1 та ? квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Я. Бондар
Провадження №6/235/400/14
Єдиний унікальний номер 235/1226/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

29 грудня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону до розгляду на 13.00 год. 05 січня 2015 року, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: