overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4649/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 10.07.2014 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 24.04.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1169,86 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.04.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1169,86 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 31 липня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 240/169/14-ц
Провадження № 2-о/240/14/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії - опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини призначити до судового розгляду на 10:00 годину 17 березня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони .

Суддя - В.В. Куліков
Справа№592/2431/14-ц
Провадження №2/592/978/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 118, 119, 169, 197, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 258, 526, 527, 530, 554, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору № Б92.920.70196 від 14.03.2011 р. в сумі 22 563,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року за заявою приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по наданим послугам та судові витрати.

До суду 25 жовтня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у звязку з тим, що на момент видачі судового наказу, а саме на 14 червня 2013 року, він не є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки 28 жовтня 2011 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір дарування вказаної квартири та на теперішній час власником квартири є ОСОБА_2.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14 червня 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості за надані послуги та судові витрати з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу приватному акціонерному товариству «Науково-виробние обєднання «Созидатель» проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження №2/760/779/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 11 лютого 2014 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1536/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 490/380/14-ц
н/п 2/490/1331/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21.01. 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визначити належну йому 1/5 частину в праві спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів на його користь 1/5 частину компенсації за належну йому 1/5 частину, а також витрати на правову допомогу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини, вказавши чи слід виділити частки у спільній власності або виділити частки в натурі; надати докази у підтвердження заявлених позовних вимог або надати докази у підтвердження неможливості їх отримання.

Окрім того, необхідно уточнити вимоги позову з урахуванням ст. ст. 364, 365 ЦК України та визначити суму, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Позивачу також необхідно надати заключення спеціаліста про неможливість розподілу, дані про вартість квартири, план квартири, виписку із особового рахунку по даній квартирі, а також квитанцію про сплату послуг за надання юридичної допомоги.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та не сплачений судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі -залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 578/822/14-ц
провадження № 2/578/246/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач та третя особа - відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, повідомлені належним чином про час те місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами погодилися.

Третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора Сумської області, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 2/235/449/14
Єдиний унікальний номер 235/231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) необхідно долучити квитанцію про доплату судового збору відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 року у розмірі 14,19грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення обяви в газеті «Урядовий курєр» від 11.12.2014 року, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
233 Справа № 233/5888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики від 29 травня 2013 року в розмірі 26000 грн. 00 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 14 листопада 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7817/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про зняття автомобіля з під арешту та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайнного суду з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про зняття автомобіля з під арешту та зобовязання вчинити дії.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з вимогою про залишення позовних вимог в частині - зобов'язати центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнчянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області перереєструвати вищевказаний автомобіль на ім'я ОСОБА_1 - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. ст. 31, 119 ЦПК України визначення підстав і предмета позову належить виключно позивачу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язати центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнчянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області перереєструвати вищевказаний автомобіль на ім'я ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнчянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області перереєструвати вищевказаний автомобіль на ім'я ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 348/2136/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 вересня 2014 року о 15:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 05.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду