overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1117/14-ц
№ провадження 2/738/259/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської районної Державної адміністрації, відділу держземагентства у Менському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акта та визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської районної Державної адміністрації, відділу держземагентства у Менському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акта та визнання права власності на земельні ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Менської районної Державної адміністрації, відділу держземагентства у Менському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акта та визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу первинної профспілкової організації Українського науково-дослідного інституту поліграфічної промисловості ім. Т. Шевченка на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом первинної профспілкової організації Українського науково-дослідного інституту поліграфічної промисловості імені Т.Г. Шевченка до приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості імені Т.Г. Шевченка» державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про невизнання колективного договору та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом первинної профспілкової організації Українського науково-дослідного інституту поліграфічної промисловості імені Т.Г. Шевченка до приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості імені Т.Г. Шевченка» державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про невизнання колективного договору та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою первинної профспілкової організації Українського науково-дослідного інституту поліграфічної промисловості ім. Т. Шевченка на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова справу № 465/3200/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
справа № 2/325/314/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання судової повістки представником позивача на адресу суду не надійшли.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 05 січня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 16 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 310/4297/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, про скасування рішення суду про оголошення ОСОБА_1 безвісно відсутнім, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.14 року УПФУ у м.Бердянську та Бердянському районі звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду від 25.11.2004р. про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження заінтересованої особи.

Відповідно до ст.250 ЦПК України справи про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою розглядаються за участю цієї особи, а тому в заяві необхідно вказати місце проживання ОСОБА_1 та надати для нього копію заяви з додатками.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 250 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, про скасування рішення суду про оголошення ОСОБА_1 безвісно відсутнім, заінтересована особа ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 185/4701/14-ц
Провадження № 2/185/2174/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/1022/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Романової Н.Г., після задоволення заяви про відвід справу згідно авторозподілу передано для розгляду судді Чебану М.М.

Враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 11 год. 30 хв. 23 січня 2015 року

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В попереднє судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/8/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування", ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія".

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія".

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія", ідентифікаційний код 23734213, 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, буд. 145 до участі у цивільній справі № 273/8/14-ц в якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 214/121/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальний заклад «Міська лікарня №1» про стягнення моральної шкоди у звязку ненаданням ефективної і доступної медичної допомоги, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року у справі було призначено судово-медичну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 28.02.2014 року до суду надійшло клопотання Директора КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_3 про необхідність надання додаткових оригіналів медичних документів для проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальний заклад «Міська лікарня №1» про стягнення моральної шкоди у звязку ненаданням ефективної і доступної медичної допомоги.

Судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 45 хв. 30 квітня 2014 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/639/2446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 214/757/14-ц
2/214/1504/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на час її навчання в розмірі 500 грн щомісяця, починаючи з 28.02.2014 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання 30.06.2015 року (за виключенням періоду липня-серпня 2014 року), але не більш ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року у справі № 214/757/14-ц в абзаці десятому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивній частині рішення допущено описку, а саме - вказане прізвище "ОСОБА_3Д.", в той час як позивачем у справі є ОСОБА_1

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року у справі № 214/757/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, а саме - зазначити в абзаці десятому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивній частині прізвище позивача "ОСОБА_1Ю." замість "ОСОБА_4Д."

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та збитків, -

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та збитків.

Як видно з даної заяви, відповідачі проживають в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та збитків визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/933/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ЗаришнякГ.М.
Справа № 667/8605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про залучення до участі у справі державного органу для дачі висновку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить захистити його порушене право споживача шляхом припинення правовідносин між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», зобовязати АКБ «Укрсоцбанк» припинити вимагати виконання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф07015П та договір іпотеки

У судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про залучення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області для надання висновків щодо застосування нечесної підприємницької практики при укладанні договорів.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.96 р «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до участі у справах для дачі висновку з питань, віднесених до їх компетенції, можуть залучатися уповноважені органи щодо захисту прав споживачів.

Суд вважає, що за викладених обставин Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Херсонській області для надання висновків щодо застосування нечесної підприємницької практики при укладанні договорів: про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070151П, договору іпотеки №02-23-12/2-25-458 від 15.03.2006 року: генерального договору №051/033 про здійснення кредитування; іпотечного договору від 13 вересня 2007 року за №02-23-051/033-1495.

Керуючись ч.3 ст.45 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (м.Херсон, вул. Бєлінського, 15) для надання висновків щодо застосування нечесної підприємницької практики при укладанні договорів: про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070151П, договору іпотеки №02-23-12/2-25-458 від 15.03.2006 року; генерального договору №051/033 про здійснення кредитування; іпотечного договору від 13 вересня 2007 року за №02-23-051/033-1495.

Направити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області копію даної ухвали, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3