Справа №1490/4634/12 01.12.2014 01.12.2014 01.12.2014
Справа № 22ц/1490/3060/2012 Головуючий у 1 інстанції Баранкевич В.О. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А.
01 грудня 2014 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,
представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинку недійсним, з підстави укладення його внаслідок помилки, що має істотне значення, -
у с т а н о в и л а:
07 грудня 2010 року ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинку № 68-а по вул. Леніна в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області недійсним, з підстави укладення його ним внаслідок помилки, що має істотне значення.
В ньому він стверджував, що його внутрішня воля ніколи не була спрямована на безоплатну, в порядку дарування, передачу указаного будинку відповідачеві.
Укладаючи оспорюваний договір, він бажав в обмін на належне йому житло отримати від відповідача відповідний догляд і утримання, що міг забезпечити тільки договір довічного утримання, який, як він вважав, і укладає, підписуючи оспорюваний договір.
Рішенням Новоодесського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 року позов задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2012 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», назване рішення районного суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у позові за недоведеністю позовних вимог.

25 липня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало заяву, в якій просило розяснити рішення, оскільки воно є незрозумілим і допускає декілька варіантів тлумачення висновків, що є в ньому, зокрема, з нього не вбачаються відповіді на ряд запитань, а саме:

? чи підлягає скасуванню запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2, який було здійснено реєстраційною службою на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 року, у звязку із скасуванням останнього;

? чи має ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право, як іпотекодержатель, звертатися до Реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області з питання виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2012 року в частині скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 року в задоволені зазначеної заяви відмовлено.

07 листопада 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало до апеляційного суду ще одну заяву, в якій просив ухвалити в справі додаткове рішення, яким скасувати реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Леніна, 68-А в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, здійснену згідно рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 за реєстраційним номером 1204759, та поновивши реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_5.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дійсно, в силу ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених законом;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виписаний перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Розяснюючи наведену норму, Пленум Верховного Суду України у с 20 пункті своєї постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначив, що додаткове рішення може бути ухвалено тим же складом суду, що ухвалив рішення в даній справі, лише у випадках і за умов, передбачених названою статтею ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається с заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», воно просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати реєстрацію за ОСОБА_2, яка була здійснена реєстраційною службою на підставі скасованого апеляційною інстанцією рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 року, права власності на спірний житловий будинок та поновити реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_5

Проте такі вимоги позивачем не заявлялися, а, відповідно, судом не вирішувалися і не могли вирішуватися при розгляді заявленого ОСОБА_2 позову.

Виконавцем заяви не взято до уваги, що суд, у тому числі і апеляційний, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Можливості самому визначати позовні вимоги у суду немає, як немає у нього і права покладати обовязок на осіб, які не є учасниками справи.

З 01 січня 2013 року відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснення державної реєстрації покладено на Державну реєстраційну службу України.

Проте, реєстраційна установа не була учасником у справі, а це позбавляло суд можливості покласти на неї будь-який обовязок, щодо вчинення реєстраційних дій.

Що ж до самого рішення, то його мотивувальна та резолютивна частини містять чіткі, ясні і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин.

За такого, ухвалюючи рішення, про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2, колегія суддів не тільки не повинна була вирішувати питання, щодо скасування реєстрації права власності на житловий будинок, але з обєктивних, названих вище, причин і не могла цього зробити.

За такого у задоволені заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинку недійсним, з підстави укладення його внаслідок помилки, що має істотне значення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: