overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року за заявою ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5521/14 Головуючий у І інст. Медведєва К. В.

Справа № 2-1236/10 Доповідач у ІІ інст. Мельник
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/206/14
У Х В А Л А

2014 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 03 грудня 2013 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на 25 лютого 2014 року о 15:30 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, просп.Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/842/14-ц
Провадження №: 2-о/332/22/14
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2014р. на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю прокурора, заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя стосовно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
н/п 2-с/490/117/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1392 грн. 38 коп. та судові витрати.

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що на день його видачі заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання ним повністю погашена. На підтвердження цього факту заявник долучив до заяви про скасування наказу копії квитанцій, що підтверджують оплату заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 жовтня 2014 року про стягнення на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» з ОСОБА_1 1392 грн. 38 коп. за надані послуги з теплопостачання та судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки в ухвалі про повернення витрат з оплати судового збору за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 29.08.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2014 року заявнику було повернуто його заяву відповідно до ч.6, п.3 ст. 100 ЦПК України. На підставі вказаної ухвали, 28.10.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат внесеної при подачі заяви до суду. Ухвалою суду від 30.10.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради повернуто суму сплаченого судового збору.

10.12.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.10.2014 року, а саме виправити резолютивній частині ухвали суду розрахунковий рахунок Держказначейства у м. Житомирі: з 401 на 0003.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПКУкраїни, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2014 року.

В резолютивній частині ухвали суду зазначити правельний розрахунковий рахунок Держказначейства у м. Житомирі 0003.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з проголошення, шляхом подачі через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 609/1682/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"26" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

30 грудня 2014 року на 12.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпеченя позову шляхом забороною вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту. Просить суд забезпечити даний позов шляхом забороною вчиняти певні дії, а саме: вчиняти будь-які дії щодо закриття проходу та проїзду до приміщень орендарів у внутрішньому дворі, що знаходяться за адресою: м. Володимир-Волинський вул. 20-го Липня, 8а, до вирішення справи по суті.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії. Також, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вимога зявника є обгрунтованою, а тому слід допустити забезпечення позову шляхом заборони відповідачу по вказаній справі та іншим особам від його імені вчиняти певні дії, а саме:вчиняти будь-які дії щодо закриття проходу та проїзду до приміщень орендарів у внутрішньому дворі, що знаходяться за адресою: м. Володимир-Волинський вул. 20-го Липня, 8а, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам від його імені вчиняти будь-які дії щодо закриття проходу та проїзду до приміщень орендарів у внутрішньому дворі, що знаходяться за адресою: м. Володимир-Волинський вул. 20-го Липня, 8а, до вирішення справи по суті.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бу ти подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/53/14
ун. № 759/2978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 15 серпня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 443/2088/14-ц
Провадження № 2/443/958/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

28.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 27.10.2014 року о 15 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 127/8934/14-ц
Провадження 2/127/3449/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення.

Відповідач в судовому засіданні надав суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості перед банком станом на 01.07.2014 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин слід витребувати зазначених доказів.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»надати суду розрахунок заборгованості станом на 01.07.2014 року по кредитному договору №VIV7GA00001568 від 16.08.2007року укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший термін.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3998/14-ц
номер провадження 8/695/4/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали заяви Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Мною як суддею 09.01.2013 року було постановлено ухвалу по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності.

Таким чином, мною як суддею приймалося процесуальне рішення по даній справі і тому існують обєктивні підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Номер провадження 2-н/754/1551/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4537,72 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт - Експерт» про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою та кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.14 р. відкрито провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк