overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/836/14-ц
провадження 2/619/653/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивач не підписала позовну заяву.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа№592/7800/14-ц
Провадження №2/592/1902/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 вересня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Гранфінресурс» (адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б.13/2, літера Б, офіс 3, код 31469012) на користь ОСОБА_1 (адреса: 40009, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) завдані збитки в сумі 977,78 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Гранфінресурс» (адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б.13/2, літера Б, офіс 3, код 31469012) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 732/1226/14
Провадження № 2/732/346/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 липня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника територіальної громади в особі Щасливцевської сільської ради у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/957/14-ц
провадження № 2/361/794/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені за їх прострочення),

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини в розмірі 42 014 грн. 50 коп., неустойки (пені) в сумі 6 899 грн. 70 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позивач у позові ставить вимоги майнового характеру, які повязані зі стягненням заборгованості за аліментами та неустойки у загальній сумі 48 914 грн. 20 коп., а тому повинен вказати ціну позову та додати документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви вказати: ціну позову та додати документ, що підтверджує сплату судового збору з вимог майнового характеру відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені за їх прострочення), - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 567/91/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника № 565 заповненої 23 березня 1976 року колгоспом Комуніст Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області, у графі якої рік народження рік його народження зазначений як "1958, замість вірного 1959.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
справа № 619/1779/14-ц
провадження 2/619/923/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем вони перебувають з 28 жовтня 2006 року. Від спільного шлюбу дітей немає. В період спільного проживання, відповідач постійно позивача принижував, систематично в пяному вигляді бив позивача. Ці факти і виявились причиною розпаду сімї. Сімя розпалась остаточно у січні 2014 року і відтворити її неможливо. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач відмовляється.

В судове засідання позивачка не прибула, в адресованій суду заяві просить надати строк для примирення шість місяців за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 10 травня 2014 року. Про поважні причини неявки відповідач суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереженя сім'ї сторін можливе.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення в шість місяців.

Судовий розгляд у справі зупинити до 03 грудня 2014 року до 9.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 653/1766/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" червня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. « 03» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2359/14
Справа № 754/1738/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5288/14 Головуючий 1 інст.:Якуша Н.В.
Справа №640/5761/14-ц Доповідач: Кружиліна О.А.
Категорія:спори про право власності
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та решту майна,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та решту майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
пр. № 2/759/6282/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»,

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 22.01.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 238/2941/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/468/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Новоазовський РЕС» ОП «Харцизькі ЕМ» про захист прав споживача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 березня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1114/14 Головуючий 1 інст. Закопайло В.В.
Справа №613/2093/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 3 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення від 22 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії - Харківського обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

встановив :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 3 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтами не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав, передбачених ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписки (а. с. 98 ) вбачається, що копію ухвали судді суду апеляційної інстанції від 24 січня 2014 року апелянт отримав 28 січня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 3 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя