overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5025/13-ц

провадження № 2/0285/228/14

09 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новоград-Волинського МРУЮ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до РС Новоград-Волинського МРУЮ та просить визнати за ним право власності ? частку домоволодіння по вул. Комарова, 25 в м. Новоград-Волинський в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 та зобовязати Реєстраційну службу Новоград-Волинського МРУЮ зареєструвати за ним право власності на вказаний будинок.

Сторони в судове засідання 09.01.2014 року не прибули.

Від РС Новоград-Волинського МРУЮ 10.12.2013 року надійшли письмові заперечення, в яких зазначають, що вони не є належним відповідачем по справі.

Від позивача надійшла заява, в якій останній просить замінити неналежного відповідача - РС Новоград-Волинського МРУЮ на Новоград-Волинську міську раду. Також не заявляє ніяких вимог до РС Новоград-Волинського МРУЮ, не зазначає третьою особою приватного нотаріуса.

Приймаючи до уваги положення ст.31 ЦПК України, а також той факт, що будинок № 25 по вул. Комарова знаходиться на території м. Новоград-Волинський, суд вважає клопотання позивача щодо заміни неналежного відповідача обґрунтованим та задовольняє його.

Також обґрунтованою суд вважає заяву про зменшення позовних вимог, оскільки таке право позивача визначено ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відтак, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новоград-Волинського МРУЮ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування замінити неналежного відповідача РС Новоград-Волинського МРУЮ на належного Новоград-Волинську міську раду Житомирської області.

Судове засідання по справі призначити на 27.01.2014 року о 14-00 год.

Головуюча:
У Х В А Л А

16.12.2014 Справа №607/19567/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року в 14 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 214/9331/13-ц
Номер провадження 2/214/1203/14
УХВАЛА

Іменем України

Про витребування доказів

"13" листопада 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Рімашевській В.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву подану ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в ДТП, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в ДТП.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій просить суд: витребувати у відповідача ОСОБА_1 документальні підтвердження (докази) щодо звернення з заявою до ПАТ «Страхової компанії «Лафорт» у встановлений Законом термін.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в ДТП задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 документальні підтвердження (докази) щодо звернення з заявою до ПАТ «Страхової компанії «Лафорт» у встановлений Законом термін.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ан О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3994/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/3994/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

14 січня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову не відмовилася. Відповідач до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04.02.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4266/14 Справа № 415/1039/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 "Про поділ спільного майна подружжя" та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства "Астра банк" про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 352/2831/14-ц
Провадження № 2/352/1505/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Завод тонкого органічного синтезу Барва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Завод тонкого органічного синтезу Барва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір, позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, зокрема відшкодування матеріальної шкоди у сумі 49560грн. Відповідно до ставки судового збору на 2014рік, за дану позовну вимогу необхідно сплачувати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3654грн. Позивачу слід сплатити 496грн. за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, та 243,60грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди. Останнім сплачено лише 487,20грн., тому необхідно доплатити 252,40грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Завод тонкого органічного синтезу Барва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Провадження № 2/369/4452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 09.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 2011/7858/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідачів, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Солдатська, 26-А та виділити йому частину земельної ділянки з урахуванням долі права власності на вказаний будинок.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про витребування з Харківської міської ради завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи по житловому будинку з надвірними будівлями, який розташований у м. Харкові по вул. Солдатська, 26-А.

Як пояснив позивач у нього є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягаэ задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що позивач не змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 7) завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи по житловому будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Солдатська, 26-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Єдиний унікальний номер: 378/541/14-ц
Провадження № 2/378/174/14
УХВАЛА

10.06.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Попружнянської сільської ради Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Попружнянської сільської ради.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- на якому саме ставку, був здійснений вилов риби (з привязкою до місцевості та адміністративних меж населених пунктів відповідно до кадастрових планів земельних ділянок водного фонду), в розпорядженні якого органу перебуває він, хто ним фактично володіє та його використовує, та не зазначено докази цього;

- хто є власником виловленої риби (окуня - 150 шт. та карася 10 шт.), та не зазначено докази цього.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Попружнянської сільської ради Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 689/2590/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницького, вул. Калнишевського, 21, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Хмельницького, вул. Калнишевського, 21, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
Справа № 185/7120/14-ц
Провадження № 2/185/2927/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/5383/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за полуги електропостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року предстаник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 виписана у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2