overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1038/14-ц
№ провадження 2/453/417/14
(вступна та резолютивна частини)
27.08.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 19 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2/235/2789/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2015р. на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/260/14-ц
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 квітня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю відповідача ОСОБА_3, у відсутності представника позивача ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2014 року представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи у відповідності до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1107/14-ц
№ провадження 2/453/435/14
УХВАЛА

10.09.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.10.2012 року у розмірі 8 625 грн. 50 коп., а також судові витрати.

10.09.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 27.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Новак А.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІрини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Тому, відповідно до ч. 2 с. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, апелянтові слід доплатити судовий збір в розмірі 21 грн 80коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/225/14-ц
№ провадження 2/453/164/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 6 716 (шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 57 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 572/2039/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення

факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності за померлою 13.04.2013 р. ОСОБА_2 на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами в м. Сарни по вул.. Котляревського, 58.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Котляревського № 58 в м. Сарни Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після матері, ОСОБА_2, яка померла 13 квітня 2013 року. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 310/7967/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП МВС України „Інформ ресурси, відділу держаної дорожньої автоінспекції з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району МВ УМВС в Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

01.10.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування автомобіля ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України „Інформ ресурси, відділу держаної дорожньої автоінспекції з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району МВ УМВС в Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 26.01.2015 року о 11-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-13/11
Провадження № 2/693/5/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.03.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жашківського району в інтересах ДП «Жашківський машинобудівний завод» ВАТ «Більшовик», Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - прокурор Жашківського району в інтересах ДП «Жашківський машинобудівний завод» ВАТ «Більшовик», Фонду державного майна України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних злочином.

На даний час до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла заява від керівництва ДП «Жашківський машинобудівний завод та ВАТ «Більшовик», про те, що будь-яких претензій матеріального характеру до відповідача ОСОБА_1 не мають.

На підставі цієї заяви, позивач прокурор Жашківського району до початку судового засідання, надіслав заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних злочином залишити без розгляду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява підлягає до задоволення і відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Жашківського району в інтересах ДП «Жашківський машинобудівний завод» ВАТ «Більшовик», Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних злочином залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Михайло Олексійович Первак
Справа № 264/9039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 359/3545/14-ц
Провадження №2/359/1379/2014р.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі Колько Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокиївський банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

26.05.2014 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду /а.с. 26/.

В судове засідання 19.06.2014 року сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

01.06.2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви представника позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 154, ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3