overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Василівського районного суду Запорізької області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
справа № 462/7411/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,

встановив:

Ухвалою судді від 06.08.2014 року скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця залишено без руху та надано скаржнику строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для викладу обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається скаржник, зазначення заінтересованих осіб та їхніх номерів засобів зв'язку та подання копій всіх документів, що додаються до скарги.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана скаржником 01.09.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 11.09.2014 року вказані в ухвалі від 06.08.2014 року недоліки скаржником не усунуто, тому дану скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати справу із Гадяцького районного суду Полтавської області (№ 526/1614/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 663/3890/13-ц
Провадження № 2/663/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

23 вересня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.12.2013 позов було залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 24.01.2014 позов повернуто позивачу у звязку з не усуненням заявником недоліків заяви, залишеної без руху.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у звязку з поверненням заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 87831119 від 06 грудня 2013 року.

На підставі викладеного заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В АЛ И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., сплачений 06 грудня 2013 року відповідно до платіжного доручення № 87851254 за реквізитами: платник АТ «Дельта Банк», отримувач У ДКСУ у Скадовському районі, код отримувача 37888409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, № рахунку 0267, призначення платежу 101, 34047020, судовий збір за позовом до ОСОБА_3, 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча».

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так позивачем не додано до позовної заяви копії трудової книжки в двох екземплярах, відсутні копії паспорту, ідентифікаційного номеру для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком до 31 жовтня 2014 року, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/6491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 12 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-з/489/17/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління держкомагенства у Миколаївському районі про визнання державного акту на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Управління держкомагенства у Миколаївському районі про визнання державного акту на землю недійсним.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме, просив суд накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 712 кв.м, яка розташована по вул.. Теплій,28 у м. Миколаєві.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 712 кв.м, яка розташована по вул.. Теплій,28 у м. Миколаєві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 712 кв.м, розташовану по вул.. Теплій,28 у м. Миколаєві, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до приватного підприємства «І-Макс-Технології», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поступки боргу,

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

В касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Одеського обласного центру зайнятості до приватного підприємства «І-Макс-Технології», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поступки боргу (№ 521/21710/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 1510/6400/12
Провадження № 2/500/136/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Держземагентства в Одеській області, про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Держземагентства в Одеській області, про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки зупинено на час виконання окремого доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Держземагентства в Одеській області, про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3380/14
ун. № 759/7361/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в якості крмпенсації частки вартості спільного майна подружжя, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в якості крмпенсації частки вартості спільного майна подружжя, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в якості крмпенсації частки вартості спільного майна подружжя та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20.06. 2014 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 20 червня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 06 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну.

Витребувати з Новоайдарського районного суду Луганської області справу № 419/249/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 359/1751/14-ц
Провадження 2/359/932/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величка В.П.

при секретарі Колько Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання належно повідомлений представник позивача, явка якого була визнана обовязковою, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач два рази не зявився в судові засідання в даній цивільній справі та заяви про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних документів суду не надано. Причини неявки в судове засідання в даному випадку, виходячи зі змісту указаної норми, значення не мають.

З цих підстав судом визнано причини неявки позивача в судове засідання неповажними, що є додатковою підставою для залишення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» без розгляду.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3