overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4273/14-ц
Провадження № 2/216/2116/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 27.06.2009 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Вже близько п'яти років їхні шлюбні відносини припинились, основною причиною розпаду сім'ї є різниця характерів та відсутність протягом вже тривалого часу взаєморозуміння та довіри. З лютого 2014 року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Спір щодо поділу майна відсутній. Тому вона просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2009 року. Від шлюбу в них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з лютого 2014 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2009 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 273 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Решетнікова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 219/199/2014-ц
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

07 лютого 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 06 червня 2009 року. Шлюб зареєстрований Соледарською міською радою Донецької області , актовий запис № 25.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенню позову та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач погодився з позовними вимогами позивача, та просив їх задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що з обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім*ї можливі, а тому сторонам слід надати строк для примирення у межах двох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.7 ст. 201, п.1 ч.5 ст. 203, ч.1 п.13 ст. 293 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у межах двох місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 446/1359/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 683/635/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VOLVO FH 12, кузов номер (VIN-код) YV2A4DBA4XB222177 та причіп KOEGEL, кузов номер (VIN-код) ZA9SLK26P94E32188.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на: транспортний засіб марки VOLVO (модель FH 12, тип: сідловий тягач, рік випуску:1999, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер: ВХ 3676 АМ)

та причіп KOEGEL (рік випуску : 1995, тип н/причіп бортовий, № кузова/шасі ZA9SLK26P94E32188, реєстраційний номер : ВХ5948ХХ), який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_2.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 223/746/14-ц
Провадження № 2-о/223/20/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вугледарський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 11.11.2014 рік о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/2629/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1570/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5642/14-ц
провадження № 4-с/753/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника суб"єкта

оскарження ЧАЙКИ І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПРЕДСТАВНИКА СТЯГУВАЧА РУДЕНКО ВОЛОДИМИРА БОРИСОВИЧА на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 , суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПРЕДСТАВНИКА СТЯГУВАЧА РУДЕНКО ВОЛОДИМИРА БОРИСОВИЧА на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, задовольнити частково .

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, допущену нею у виконавчому провадженні № 37094934 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 16.04. 2010 року у цивільній справі № 2-2906/10.

Довести до відому начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л. щодо порушення закону в діяльності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, обговоривши на нараді, про результати обговорення повідомити суд у місячний термін.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 03 червня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, через районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 313/1753/13-ц
Провадження № 2/313/37/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.09.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження.

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про призначення у справі судово-медичну генетичну експертизу. Клопотання позивача було задоволено, ухвалою суду від 20.06.2014 р. призначено у цивільній справі №313/1753/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження судово-медичну генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертним працівникам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

11.08.2014 р. за вхідним №3492/14-вх. з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області до суду повернулася справа з висновком експерта у зазначеній вище справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №313/1753/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.11.2014 р. о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

10.09.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/176/14-ц
Провадження № 2/552/413/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач просить стягнути з відповідача борг та моральну шкоду , зазначивши ціну позову враховуючи загальну суму боргу та моральної шкоди , сплативши 1% від загальної суми, тоді як позовні вимоги про стягнення боргу відносяться до категорії майнового спору, а про стягнення моральної шкоди до немайнового спору.

Отже позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1198 грн. 50 коп. за позовні вимоги майнового характеру ( про стягнення боргу) та 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру ( стягнення моральної шкоди), а сплатив судовий збір лише у розмірі 1 230 грн.

Позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 212 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 4896 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 729/316/14
2-о/729/18/14 р.

У Х В А Л А

17 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року заявник через канцелярію суду надав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного підприємства «Одеська залізниця» довідку про середню заробітну плату за останні 2 місяця до звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.01.2014
Справа № 442/3740/13-ц
Провадження № 8/442/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рихтицької сільської ради, Закритого акціонерного товариства «Рихтичі», третя особа ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-С.С. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 06.05.2009 року, яким в її позові до Рихтицької сільської ради, Закритого акціонерного товариства «Рихтичі», третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування відмовлено з тих підстав, що її мати ОСОБА_3 не була внесена в список осіб на одержання земельного паю, оскільки померла 11.04.2001 року, а список формувався на зборах ЗАТ «Рихтичі» 07.12.2001 року та затверджувався рішенням сільської ради від 26.12.2001 року.

30.01.2014 року від заявниці поступила заява про відвід всього складу суду, оскільки вона сумнівається в неупередженому розгляді заяви, так як по даній справі було винесено два рішення, які Львівським апеляційним судом було скасовано як незаконні. Також Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 18.11.2013 року скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 03.06.2013 року, яку виносив суддя Хомик А.П.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка саме підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч.1 ст.8 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності, безсторонності та неупередженості розгляду вказаної справи згідно з нормами п.4 ст. 20 ЦПК України заяву ОСОБА_1-С.С. слід задоволити.

Керуючись ст. 20, 21, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомика А.П. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 до Рихтицької сільської ради, Закритого акціонерного товариства «Рихтичі», третя особа ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 до Рихтицької сільської ради, Закритого акціонерного товариства «Рихтичі», третя особа ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду для повторного авторозподілу.

Суддя А.П. Хомик
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/574/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2н/9/09, а саме заміну Кредитної Спілки «Альянс Україна» на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»).

Відповідно до ухвали Перемишлянського районного суду від 17.11.2011р. за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» замінено сторону за виконавчим листом №2н-9/09 виданого 13.02.2009р. з Кредитної спілки «Альянс Україна» на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»).

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_1