overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Саліхова В.В., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знам'янському району реєстраційної служби Знам'янського міського управління юстиції у Кіровоградській област,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2014 року о 10 - 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
копія номер провадження 2/151/87/14 року
УХВАЛА

іменем України

27.03.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі судового засідання Сутовській А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15.07.2005 року. Від шлюбу 27.09.2005 року народився син ОСОБА_3.

Міцної сім"ї створити позивачка з відповідачем не зуміли через несумісність характерів. між ними почали виникати сварки, через те, що відповідач не працює. Позивачка запеняла суд, що відповідач зловживає спиртними напоями, б'є її. Позивачка переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними не можливе та суперечить її інтересам, та інтересам їхнього сина. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю не має. Просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав.Пояснив суду, що на даний час дійсно не працює, проте шукає роботу, алкоголем не вживає, піклується про позивачку та сина, вважає, що між ним та позивачкою можливе примирення.

Відповідач заявив клопотання зупинити розгляд справи і надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення. Розгляд справи необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення два місяці, оскільки відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Клопотання відповідача про примирення, його намагання зберегти сім"ю, належним чином ростити і виховувати сина не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись п.7ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи зупинити. Надати сторонам строк для примирення два місяці. Розгляд справи призначити на 27 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
621/552/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для даної категорії, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з першою неявкою відповідача та в подальшому розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованими поштовими відправленнями, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову не подавав.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 28.04.2014 року.

Головуючий:
Провадження № 2-н/638/2997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електроенергію ,

встановив:

Заявник, АК "Харківобленерго", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 521,30 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 30.06.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 18.07.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електроенергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2603/14-ц
Провадження №2-о/541/84/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миргородського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити на 13 годину 15 хвилин 5 листопада 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 240/1390/13-ц
Провадження № 2/240/74/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 08:50 "31" січня 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 204/4137/14-ц
Провадження № 2/204/1859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

« 05» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

03 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на « 12» серпня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
н/п 2/490/4646/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до третіх осіб Служби у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання правочину недійсним, поновлення строку на звернення до суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, третіх осіб про визнання договору купівлі - продажу квартири від 27.04.2001 року недійсним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази; не надано доказів у підтвердження поважності причин пропуску строків позовної давності та не вказано чи ставиться питання про поновлення таких строків.

Окрім того, не надано копії документів для направлення всім сторонам, та не сплачений судовий збір.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та не сплачений судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до третіх осіб Служби у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання правочину недійсним, поновлення строку на звернення до суду - залишити без руху.

Надати позивачам п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Черенкова Н.П.
Справа №443/1787/14-ц
Провадження №2/443/808/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 15.10.2014 року провадження в даній справі зупинено у зв"язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 15.12.2014 року.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до лисевича ОСОБА_3 про шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _________

12 грудня 2014 року
Справа 431/2992/14-ц
Провадження 2-н/431/166/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 2417 грн. 74 коп. - допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Озеров В.О.
Справа № 2/235/1585/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 вікторівни до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.07.2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 591/751/14-ц Провадження № 6/591/85/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1. про виділення частки нерухомого майна боржника ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділення частки нерухомого майна боржника ОСОБА_2. Однак подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить: реквізитів виконавчого провадження; підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, в поданні не зазначені в якості третіх осіб співвласники квартири, щодо якої державний виконавець ставить питання про виділення частки майна боржника, та не додані копії подання для направлення третім особам, права яких в іншому разі будуть порушені. Також до подання не додані документи на підтвердження дій державного виконавця, які він повинен був вчинити, згідно з вимогами закону, перед тим, як звернутися до суду із вказаним поданням.

За таких умов суд вважає за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведене у відповідність подання направити суду.

Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1. про виділення частки нерухомого майна боржника ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 658/3632/13-ц
(провадження № 2/658/20/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 27.12.1975 року між ними укладений шлюб. На даний час шлюбні відносини між ними припинені внаслідок несумісності характерів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання надала клопотання про надання строку на примирення строком на 6 місяців до 01.03.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на:

11 березня 2014 р. о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 14.08.2014
Справа № 331/6293/14-ц
Провадження № 2-н/331/993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 523/2661/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач та його представник погодились на ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_3, Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя