overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/2730/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2Ш.", третя особа Відділ примусового виконання рішень головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, що унеможливлює суд апеляційної інстанції встановити дотримання апелянтом п'ятиденного строку оскарження ухвали суду у відповідності до ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 23.07.2014 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1732/14-ц
номер провадження 2/695/777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозговій О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 25.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/15845/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник усунув недоліки заяви в визначений судом строк.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави, для застосування до зазначеної заяви правил ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 25.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/15845/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 04.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1564/2014 р. за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1564/2014 р. за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 03 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3319/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, а також у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 06.08.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 303/5616/14-ц
2/303/3035/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
08 жовтня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 11.30 год. 22 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/1152/14-ц

Провадження № 2/126/435/14

"03" червня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної злочином , суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави кошти в сумі 296850 грн. 17 коп. ( двісті дев'яносто шість тисяч вісімсот п'ятдесят грн., 17 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2968, 50 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім грн. 50 коп.) судового збору на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 0041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №642/6351/14-ц
№ 2н/642/1667/14
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року у розмірі 3912,57 грн.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року у розмірі 3912,57грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 621/1537/14-ц Провадження № 2/621/658/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В. за участю секретаря Дерега Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.06.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову.

ОСОБА_2 позов не визнав, надав письмові заперечення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача, заперечення відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані позивачем та відповідачем.

Сторонами заявлені клопотання про допит свідків, які задоволенні.

З урахуванням того, що у позові ОСОБА_1 предявлено вимогу про спростування

інформації , опублікованої в засобах масової інформації газеті « Зміївський курєр», то належним відповідачами є, в тому числі, й редакція газети « Зміївський курєр»

Тому до участі в справі необхідно залучити редакцію газети « Зміївський курєр» проти чого сторони не заперечували.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості відповідача редакцію газети « Зміївський курєр»

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети « Зміївський курєр» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год.30 хв. 02.10.2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 жовтня 2014 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8641/13
Справа № 2027/1032/12 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Категорія : відібрання дитини Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

9 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 16 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з викликом третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Вінницького міського суду Вінницької області до Вінницького районного суду Вінницької області 14.05.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2014 року, яка набула чинності 25.04.2014 року, справу передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з викликом третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.00 год. 05.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 636/305/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 1810 грн. 17 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя