overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6380/14-ц
Провадження № 2/520/4649/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2014 р. на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 03.07.2014 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 296/5107/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у даті постановлення зазначеної ухвали суду допущено технічну описку, а саме замість "24 вересня 2014 року" зазначено "25 вересня 2014 року".

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомленні про час і місце засідання, їхня неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про випралення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, вважаючи правильною дату її постановлення "24 вересня 2014 р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 635/7278/14-ц
Провадження по справі № 6/635/267/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-4225/2009 від 20 жовтня 2009 року на користь опікуна ОСОБА_1, для утримання дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 серпня 2014 року о 16:30 годин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 390/2884/14-ц
Провадження № 2/390/889/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2884/14-ц, провадження по справі № 2/390/889/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2014 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Славутича Київської області в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №5 Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2883/14 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/125/14-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 636/2478/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/2478/14-ц

27 червня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

27 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати аліментів - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/2422/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 752/2422/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 752/2422/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 760/4909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що він вважає процесуальні дії головуючого стосовно відмови в задоволенні клопотання про допит свідків, такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечує.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого представником позивача відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки за прострочення сплати аліментів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційних скарг дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки за прострочення сплати аліментів, відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/8691/2012.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційні скарги можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

24 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - колективне проектно-кошторисне бюро побуту, про визнання недійсними угод,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - колективне проектно-кошторисне бюро побуту, про визнання недійсними угод.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 725/3900/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2-во/229/5/14
У х в а л а

01 вересня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Варламовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки повідомлення реєстраційної служби Дружківського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду від 10 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

Шлюб між сторонами розірваний. В резолютивній частині рішення вказано, що після розірвання шлюбу дружині залишено дівоче прізвище "Антонович".

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції звернувся до суду із повідомленням про неможливість виконання рішення Дружківського міського суду, оскільки невірно вказано прізвище, на яке повертається колишня дружина.

В судове засідання 01 вересня 2014 року сторони не зявилися. Але суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно з вимогами ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково вказано про залишення колишній дружині прізвища "Антонович" замість "Тепікіна".

Тому суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши:

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище "Тепікіна".

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 636/3622/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збільшення розміру відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збільшення розміру відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року.

Витребувати справу з Чугуївського міського суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 661/1474/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.,

при секретарі Тур О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2014 року об 11:00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. В. Пилипенко