overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/3940/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1521/2014(м)
Єдиний унікальний № 263/3940/14ц
Провадження № 22ц/775/1521/14 м
Головуючий в 1 інстанції: Турченко О.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації маріупольської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

З рішенням суду не погодилась представник відповідача ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу , за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 08 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

14.10.2014
Справа № 442/7930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"06" серпня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.08.2014 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/4127/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1489/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

09 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Песоцької Л.І., Мироненко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16.10.2014 року на 10 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

09.10.2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року Справа № 442/9950/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
заборгованість по заробітній платі в сумі 35 088 (тридцять п»ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 83 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів в дохід держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 2014 року
Судовий наказ видано «__________________» 2014 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 2015 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2/489/1067/14
У Х В А Л А
07 березня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Комунально житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м. Миколаєва
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1067/14.
Судове засідання у справі призначити на 20 березня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 22» січня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у місті Херсоні до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у місті Херсоні на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 30 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2008/2014 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа № 638/7264/13 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про володіння чужим майном
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:50 год. 09 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
22-ц/775/83/2014(м)
265/6878/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 41 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

19 грудня2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ІгнатоляТ.Г.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, вселення та зміну договору найму жилого приміщення, третя особа житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 грудня 2013 року о 10 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження: 2/643/2484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 661/4009/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Відділу освіти виконавчого комітету новокаховської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи. В доданому до заяви клопотанні, просив звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, або звільнити від їх оплати.

Отже, відстрочення та розстрочення судових витрат є правом суду і можливе лише у виключних випадках за наявності належних доказів, що характеризують матеріальний стан сторони по справі.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які могли б дати суду можливість оцінити майновий стан позивача для вирішення питання щодо звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Таким чином, позивач не підтвердив поважність причин щодо звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі повинен складати 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Відділу освіти виконавчого комітету новокаховської міської ради про звільнення від сплати судового збору, залишити без задоволення.

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/127/1030/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми «Комета» ЛТД про знесення будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми «Комета» ЛТД про знесення будівлі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2013 року у вищезазначеній справі призначено судову будівельно технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

23.07.2014 року суду надано висновок експерта № 33 від 11.07.2014 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми «Комета» ЛТД про знесення будівлі.

Судовий розгляд призначити на 11.09.2014року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/635/3737/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 11 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 24.12.2014 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
справа № 732/1571/13-ц
провадження№ 2/732/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07.03.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 11 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 103, 152 ЗК України, ст.282 ЦК України, ст.ст., 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди в користуванні господарчим двором по вул. Жовтнева, № 15 у с. Хрипівка Городнянського району, який знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зобов'язавши ОСОБА_2 вивезти пасіку з двору до 15 квітня 2014 року та звільнити від цегли прохід від хвіртки ОСОБА_1 до її частини будинку до 09 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 460/113/14-ц
Провадження 2/460/496/14
У ХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

"15" січня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Георгієва та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити їм перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином та внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема позовна заява не підписана одним з позивачів.

Також, викладені в позовній заяві обставини не підтверджені належними доказами, а саме відсутні докази вчинення відповідачем перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, докази факту родинних відносин з дитиною.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 Георгієва та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання позовної заяви, яка підписана обома позивачами, з долученням доказів, що підтверджують наведені в позовній заяві обставини (акт про вчинення перешкод, копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 тощо).

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити представнику позивача.

СУДДЯ: