Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1998/13-ц
Провадження № 2-р/376/7/2014
У х в а л а

"01" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 16 жовтня 2014 року у справі за заявою Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, заінтересовані особи : Ґудзь ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року Сквирським районним судом Київської області постановлено ухвалу у справі за заявою Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, заінтересовані особи : Ґудзь ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до якої залишено без розгляду заяву Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області від 27 серпня 2013 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року в цивільній справі № 2-1134 /2009 за позовом ОСОБА_3 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 16 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що зміст вказаної ухвали є незрозумілим, а саме не зрозуміло чи являється позов ОСОБА_3 до Пустоварівської сільської таким, що залишений без розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про роз'яснення ухвали суду.

Інші особи, які приймали участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, що відповідно до ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи про роз'яснення рішення. Крім того, представник Ґудзь ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки на його думку ухвала суду від 16 жовтня 2014 року є чіткою та зрозумілою.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки із змісту ухвали Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року чітко вбачається, що залишено без розгляду саме заяву Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області від 27 серпня 2013 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року, а не позовну заяву ОСОБА_3 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Таким чином, виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за заявою Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, заінтересовані особи : Ґудзь ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4