overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/684/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, правонаступника після смерті ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи третя Херсонська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Комсомольської районної в м.Херсоні ради про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, усунення від спадкування, вселення, встановлення порядку користування 67/100 частинами домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 799,78 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 19.11.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що є правонаступником акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2014 року о 10 - 20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/645/1323/14
Справа № 645/3241/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 22 травня 2014 року о

16 годині 15 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №274/100/14-ц Провадження № 2/0274/559/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 05.02.2014 року сторони не зявились.

Позивач в заяві просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку з неявкою відповідачки на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2763/14-ц
Номер провадження 2/341/1085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу філії «Галицький РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - вартості недорахованої електричної енергії, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулось до Галицького районного суду Івано - Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути збитки - вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 2 472 грн. 66 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу філії «Галицький РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - вартості недорахованої електричної енергії.

Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 29 грудня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Номер провадження 2/754/7221/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА-АГРО», ОСОБА_2, Української страхової компанії «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник звернулись до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА-АГРО», ОСОБА_2, Української страхової компанії «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається у відповідній формі та з відповідним змістом.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч даної норми, позивачем не зазначені в позовній заяві обставини, які підтверджують звернення ОСОБА_1 з позовними вимогами саме до ТОВ «ДЕМЕТРА-АГРО» та «ГАРАНТ-АВТО» та не долучено до позовної заяви доказів, які б підтвердили факт наявності порушення прав позивача з боку відповідачів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА-АГРО» та Української страхової компанії «ГАРАНТ-АВТО».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.118- 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА-АГРО», ОСОБА_2, Української страхової компанії «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином -залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2099/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Гладуна Л.В., Тимчука В.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Меджибіж, вул. Нестеровська, 22, Летичівського району, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Шевчик

Народні засідателі В.О Тимчук

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р. у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Норки Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Норки Є.В. 19.12.2014р. подав апеляційну скаргу на неї в строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 р., за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЕДРПОУ суду - 02894757.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Справа №761/34251/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16863/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала строку для сплати судового збору в належному розмірі та усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві НоркиЄвгена Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5429/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Кохоновська З.С.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Росвен Інвест Україна» Докійчука ОлександраЛеонідовича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 квітня 2014 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 458/886/14-ц
2/458/306/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.
при секретарі: Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем. Просить про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 вдруге не з'явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час та місце розгляду справи у відповідності до закону. Просить слухати справу у її відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 вдруге не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону за адресою, яка вказана позивачкою у позовній заяві. Поштові відправлення про виклик його у судове засідання на 01.08.2014 року та 11.08.2014 року повернулися із відміткою відділення поштового зв'язку про причини повернення - ,,за зазначеною адресою адресат не проживає".
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 11.08.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачці особисто вручено 15.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано судом 26.07.2014 року.
Станом на 27 серпня 2014 року вимоги ухвали Турківського районного суду Львівської області від 11.08.2014 року не виконані.
Враховуючи те, що при поданні позивачкою ОСОБА_1 позову до Турківського районного суду Львівської області сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області, а позивачка ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунула, суд вважає необхідним залишити позовну заяву позивача без розгляду.
Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ч.1 п.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.
Головуючий:
Провадження №2/337/2567/2014
Справа № 337/7797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 16.01.2015 року на 11 годину 20 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-1316/780/11
Провадження № 2/450/34/15
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 25.03. 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на час проведення комплексної повторної судової посмертної психіатричної експертизи після смерті ОСОБА_5.

18.11. 2014 року до суду надійшов акт судово психіатричного експерта № 571, із зазначеним актом до суду повернулася вказана цивільна справа.

Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6