overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/169/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально-відокремленого без балансового відділення» 10014/060 філії-Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 - 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Державний Ощадний банк України " в особі Територіально-відокремленого без балансового відділення № 10014/060 філії-Миколаївське обласне управління заборгованість за кредитним договором № 94 від 21.02.2008 року станом на 10 січня 2014 року, яка складається з пені в сумі 5 815 грн. 72 коп. (п'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 72 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства „ Державний Ощадний банк України " в особі Територіально-відокремленого без балансового відділення № 10014/060 філії-Миколаївське обласне управління в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 594/889/14-ц
Провадження №2/594/442/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 2007 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільного господарства не ведуть, хоча проживають в одному будинку. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовляється. Крім того, зі слів відповідача, у неї за кордоном є чоловік, з яким в майбутньому вона планує створити сімю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що вона перебуває на роботі за кордоном. Приїхала 07.08.2014 року і дізналася про позов щодо розірвання шлюбу. Питання розірвання шлюбу могли б вирішити спільно через органи РАЦСу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 вересня 2014 року на 10 год.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Номер провадження 2/754/3060/14
Справа № 754/4342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 231/1589/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 22.12.2014року о 08 годині 35 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 524/8762/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом № 1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ № 17, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04.03.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.03.2014 року зобовязано Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачений згідно квитанції № 100314.1011.3 від 23.08.2013 року за подання до суду даної позовної заяви, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом № 1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ № 17 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 06 лютого 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9140/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 8 742 грн. 13 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/4681/14-ц
Провадження № 2/635/2058/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

представника відповідача 2 ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Харківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенка Ю.М., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 17 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/976/14 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/2690/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 653/2999/13-ц
Провадження № 2/653/35/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 39 370 (тридцять девять тисяч триста сімдесят) грн. 50 коп., та судові витрати в сумі 393 (триста девяносто три) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/686/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/771/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір , за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в зазначеному розмірі.

У звязку з цими обставинами, та, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок зазначений в даній ухвалі.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/2887/14
Справа № 754/3772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Новокаховської міської ради про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя М. Є. Бойко
01.07.2014СПРАВА № 2-3059/11
Провадження № 2/522/4529/14
УХВАЛА

01.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю.

В суд позивачем ОСОБА_1 надано заяву про зупинення провадження по справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи № 2-4454/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Альфа-ТВ», за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСББ «Водний» про визнання права власності на нежиле приміщення шахти вантажного ліфта.

Суд знаходить, що вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю неможливе до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи № 2-4454/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Альфа-ТВ», за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСББ «Водний» про визнання права власності на нежиле приміщення шахти вантажного ліфта.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи № 2-4454/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Альфа-ТВ», за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСББ «Водний» про визнання права власності на нежиле приміщення шахти вантажного ліфта.

СУДДЯ:
Справа №490/2160/13-ц 20.01.2014
Справа № 22ц/784/556/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр С», ОСОБА_1 про усунення перешкод та покладення зобовязань вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, відповідачка 31 грудня 2013 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 114 грн. 70 коп.

При її подачі відповідачка сплатила лише 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3Л.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4