overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року Провадження №2/425/407/14

Справа №425/1208/14-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.05.2014 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
У Х В А Л А[1]

16 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: АТ «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 травня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/24381/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6403/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Львівської області, відділу житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області, про визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтва, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Львівської області, відділу житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області, про визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтва, визнання недійсним договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року.

Витребувати з стрийського міськрайонного суду Львівської області справу № 1323/6007/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Провадження № 2/761/5602/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Вища школа" про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання позивач 12 листопада 2014 року (а.с. 36) та 12 грудня 2014 року (а.с. 40) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Вища школа" про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 266/3822/14-ц
Провадженя № 2/266/65/15
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області - Сараєв І.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадщини, та встановлення порядку користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді зазначеної цивільної справи за клопотанням позивача згідно ухвали суду від 25 вересня 2014 р. була призначена судова будівельно - технічна експертиза для встановлення варіантів порядку користування жилим приміщенням в спірній квартирі АДРЕСА_1.

Зазначена експертиза була проведена, висновок експерта був наданий суду 27.10.14 р.

Таким чином , згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони , та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадщини, та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Продовжити судовий розгляд справи та призначити наступне засідання на 03.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа 431/3015/14-ц
Провадження 2-н/431/171/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2014 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 638/3181/15-ц
Провадження № 2-с/638/139/15
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

9 квітня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

Федосенко В.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від

7 листопада 2014 року.

19 березня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху і заявникам надавався строк для усунення недоліків заяви.

ОСОБА_2 виконала ухвалу судді, а тому заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11. 40 годин 14 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

07 листопада 2014 року року м. Харків
Справа № 577/92/14-ц
Провадження № 2/577/85/14
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до секретаря Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

15 січня 2014 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до секретаря Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди повернути позивачці у зв»язку з поданою нею заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
н/п 2-н/640/3585/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя - Ніколаєнко І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Ніколаєнко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5259/14 Справа № 202/1355/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 05.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу 17.10.2014
Справа № 501/4711/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявили відвід судді Ледньовій Т.В., посилаючись у виступах в судовому засіданні та в письмовій заяві за вх.№16304 від 17.10.2014 р. на ті обставини, що позивач при особистій розмові з відповідачем повідомив, що витратив значні кошти на суд, що його представник ОСОБА_2 товаришує з суддею Ледньовою Т.В. і може вплинути на розгляд справи, і це викликає сумніви в обєктивності головуючого.

Позивач та його представник вважають заявлений відвід безпідставним. Крім того, позивач спростовує факт розмови з посиланням на суддю між ним і відповідачем.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заяви відповідача та її представника необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Однак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з урахуванням того, що висловлювання та поведінка відповідача та її представника в судовому засіданні демонструють їх субєктивне негативне ставлення до судді Ледньової Т.В., внаслідок чого подальший розгляд справи суддею може викликати сумнів в її обєктивності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Заяву судді Ледньової Т.В. про самовідвід задовольнити.

Передати справу №501/4711/14-ц (провадження №2/501/1545/14) до канцелярії суду для повторного розподілу згідно ст. ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 значиться як померла.

Зміст п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, зазначає, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, згідно ст. 205 ЦПК України необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1164/14-ц
№ провадження 2/453/463/14
(вступна та резолютивна частини)
28.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту, -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Звільнити з-під арешту житловий будинок та земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 із цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, розташовані у АДРЕСА_1, який накладений постановою ВП № 15929601 Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області від 18.11.2009 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 335/9781/14-ц
2-с/335/82/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
16 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №335/6824/14-ц від 09.07.2014 року, -
Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 09.07.2014 року по справі №335/6824/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.
Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №335/6824/14-ц від 09.07.2014 року - прийняти до розгляду.
Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 25 вересня 2014 року на 16-30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Номер провадження 2/754/4910/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

17.07.2014 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

11.08.2014 року на виконання ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 500,00 грн. за платіжним дорученням № 10995 від 03.06.2014 року повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран