overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2635/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС ОУЮ про виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Першого Суворовського відділу ДВС ОУЮ про виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.03.2006р. прокуратурою Суворовського району м. Одеси порушено кримінальну справу №7 за фактом шахрайства з домоволодінням, розташованим по вул. Ген. Гудовича б. № у м. Одеса.

31.03.2009р. прокуратурою Одеської області було порушено кримінальну справу № 00 за ч. 3 ст. 358, ст. 15 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Працівниками Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області під час проведення досудового розслідування по даній кримінальній справі був накладений арешт на 9/25 частин будинку № 4 по вул. Ген. Гудовича в м. Одеса.

На теперішній час, проведення слідчих дій було зупинено, проте арешт не скасований.

Позивач стверджує, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2011р. за позивачем визнано право власності на 9/25 частин будинку № 4 по вул. Ген. Гудовича в м. Одеса. Вищевказаний арешт не дає можливості розпорядитись належною йому часткою.

На підставі викладеного, позивач просить звільнити з-під арешту /25 частин будинку № 4 по вул. Ген. Гудовича в м. Одеса.

В судове засідання надійшло клопотання від позивачки про залучення в якості співвідповідачів по справі Прокуратури Суворовського району м. Одеси, а також Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Прокуратуру Суворовського району м. Одеси, а також Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6806/14-ц
Провадження № 2/314/1880/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6806/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 29 грудня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

19.12.2014
провадження № 2/151/50/14 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

11.03.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.,Сутовській А.

з участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих у селі Білий Камінь, по вулиці Жовтнева,202, Чечельницького району,Вінницької області в порядку спадкування після померлого 24.04.2012 року діда ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 17 березня 2014 року.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник
Провадження №2/761/5941/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/235/89/14
Справа 235/6000/13-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій з припинення постачання електричної енергії незаконними, зобовязання поновити постачання електричної енергії, визнання договору дійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій з припинення постачання електричної енергії незаконними, зобовязання поновити постачання електричної енергії, визнання договору дійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 2013 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

12 червня 2014 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку у зв»язку з ненаданням додаткових матеріалів та несплати рахунку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій з припинення постачання електричної енергії незаконними, зобовязання поновити постачання електричної енергії, визнання договору дійсним та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 01.07.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4864/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 листопада 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.11.2014 р. на 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5674/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 19 березня 2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року скасувати, а також просить поновити строк на апеляційне провадження ухвали від 29 січня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені апелянтом в скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ем'янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2014 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7266/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про заборону користування майном, витребування майна з незаконного чужого володіння, стягнення коштів,

встановила:

09.09.2014 р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про заборону відповідачу користуватися лінією електропостачання з опорами та КЛ-370м, витребування з незаконного володіння КЛ-370м, стягнення грошових коштів у сумі 15 124, 43 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру та одну самостійну вимогу майнового характеру, проте судовий збір сплачено у розмірі 243,60, тобто позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Крім того, в додатках до позовної заяви зазначено пунктом 10 копію свідоцтва про реєстрацію ПП Самко, Н .Ю., яка відсутня у матеріалах справи.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про заборону користування майном, витребування майна з незаконного чужого володіння, стягнення коштів залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про заборону користування майном, витребування майна з незаконного чужого володіння, стягнення коштів залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 275/1096/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості"

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1096/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості"

Призначити справу до судового засідання на 04 лютого 2014 року на 14:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф. В. Седун
Справа № 523/4414/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивача надав заяву, в якій просив накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 44 загальною площею 90 кв.м.; на ? чатску квартири за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Лінія 3, діл. №21 (СТ «Отрада»).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо осіб за якими зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 44 загальною площею 90 кв.м.; на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Лінія 3, діл. №21 (СТ «Отрада»).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо осіб за якими зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 44 загальною площею 90 кв.м..

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо осіб за якими зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо осіб за якими зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Лінія 3, діл. №21 (СТ «Отрада»).

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2678/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», представника Позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», представника Позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 314/6561/14-ц
Провадження № 2/314/1799/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-15 год. на 10.12.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.12.2014
Номер провадження 2-с/754/131/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

01 вересня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з боржників на користь Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 10033,82 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 17-00 год. 09 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя: