overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3486/2014 Справа № 641/9955/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22.02.2014 року з позивачем, з 16.01.2009 року по 22.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1. Визначити позивачу додаткових тримісячний строк для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлої 22.02.2014 року ОСОБА_3

Разом з позовом позивач подав заяву, в якій просив у порядку забезпечення доказів витребувати в 7 ХДНК відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлої 22 лютого 2014 року ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлою заповіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлої 22 лютого 2014 року ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлою заповіт.

Суддя -ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2770/14-ц
Провадження № 2/376/1302/2014
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/475/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2

Позовна заява, що подається до суду має відповідати ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява повинна містити ім`я позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, крім цього зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог вказаної вище норми позивачем не зазначено місце фактичного проживання відповідача, не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги та не сплачено судовий збір, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-2619/2005
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

30 січня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки у рішенні суду від 08.12.2005 року за позовом про визнання права власності на домобудівлю з надвірними спорудами та її реальний поділ, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.12.2005 року не вірно вказана в резолютивній частині "визнати за ОСОБА_1 право власності на 56/100 частки будинку (замість 54/100)" . Просила виправити дану помилку.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи про усунення описки у рішенні суду вбачається, що у рішенні дійсно допущена описка щодо написання частки будинку, що належить ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 08.12.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю з надвірними спорудами та її реальний поділ задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 08 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю з надвірними спорудами та її реальний поділ .

В тексті рішення читати : «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 54/100 частки будинку з надвірними спорудами № 31, по вул. Енгельса в м. Каховка Херсонської області ...».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти діб з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1478/14-ц
Провадження № 2/553/759/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Полтавське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування арешту накладеного постановами державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Полтавське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування арешту накладеного постановами державних виконавців.

23 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Полтавське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (36008, м.Полтава, вул.Комарова, 2а) та ПАТ «Полтава-банк» (36022, м.Полтава, вул.Паризької Комуни, 40-а ).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 34, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Полтавське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування арешту накладеного постановами державних виконавців в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (36008, м.Полтава, вул.Комарова, 2а) та ПАТ «Полтава-банк» (36022, м.Полтава, вул.Паризької Комуни, 40-а ).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 червня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 683/2637/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року КС Альянс звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту №3570, укладеним 18 січня 2013 року між КС Альянс та ОСОБА_1, яка утворилась станом на 08 вересня 2014 року в розмірі 7970 грн. 60 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту - 5421 грн. 55 коп., заборгованість по відсотках 2549 грн. 05 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 18 січня 2013 року між КС Альянс та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №3570, за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10000 грн. зі сплатою 60 % річних на строк до 18 січня 2014 року. Однак, боржник не виконує належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою вимагати її погашення у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2459/14-ц
Провадження № 2/376/1150/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 22 по вул. Радянська в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 60,40 кв.м., житловою площею 38,20 кв.м., який належав ОСОБА_3, яка померла 16.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.10.2014 року

набрало законної сили 31.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2459/14-ц

2/376/1150/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 426/2174/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 16 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 683/1394/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рачок) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 1998 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області (актовий запис № 246). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 14 листопада 1998 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рачок) ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 246) від 14.11.1998 року. Також, в шлюбі вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками яких в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1998 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 246), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 351/3139/13-ц
Провадження № 22-ц/779/645/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 07 березня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 415/4165/14-ц
Провадження № 2-о/415/179/14
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.11.2014 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ, до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ, звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У відповідності з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по зазначеній заявником адресі 20.10.2010 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України «суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України».

Відповідно до п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з закриттям юридичної особи, які являються однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з викладеним вище, слід відмовити у відкритті наказаного провадження ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ, про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

15.01.2014
Справа № 189/1731/14-ц
Номер рядка звіту 24
2/189/695/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.11.2014 року об 11:00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Справа № 683/2943/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 27 грудня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ КБ Дельта) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №006-28080-271212, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 14 257,57 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя