overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1309/1737/12
УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львоклопотання про поновлення строку та заяву про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.09.2012 року ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради) про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.09.2012 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обємі.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце судового засідання, а також на те, що позивачем було неправомірно нараховані штрафні санкції, що судом не було враховано при винесенні рішення суду. Крім того, заявник подала клопотання, в якому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки про його існування вона довідалася лише 13.07.2014 року.

Суд ухвалив справу розглядати без участі заявника, яка у судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі.

У судовому засіданні представника ОСОБА_2 та третьої особи клопотання та заяву підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним у заяві, просять клопотання та заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання та заяви заперечив, подавши до суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи заявник не отримувала копії заочного рішення суду від 28.09.2012 року, а відтак суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення суду, то у задоволенні такої слід відмовити, з огляду на таке.

Розгляд справи призначався на 10 год. 30 хв. 28.09.2012 року, проте відповідач у судові засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання через оголошення в пресі /а.с.111/, докази про поважність причин неявки до суду саме у цей день не подала.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 73, 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.09.2012 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.09.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 314/1778/13-ц
Провадження № 2/314/43/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.04.2014 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
- головуючого судді - Надворної О.С.,
- при секретарі Якубовській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Компанія Фенікс 2009" про визнання договору оренди землі недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання вчинення певних дій,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88,212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Компанія Фенікс 2009"- задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання вчинення певних дій,- залишити без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегдяд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.
Суддя: О.С.Надворна
У Х В А Л А

м. Волноваха 25 червня 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано суду копії заяви для позивача і не надано жодного доказу своїх вимог (лише одна заява).

Крім того заявник не сплатила банку навіть один платіж, який вона згодна платити щомісяця (тобто докази того, що вона буде виконувати рішення частками).

Тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення - залишити без руху, надавши їй строк до 05.07.2014р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши їй, що у випадку невиконання цієї ухвали її заява буде вважатися не поданною і буде їй повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

04.04.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», про зобовязання до вчинення дій на 08 травня 2014 року на 09.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2099/14 Справа № 204/6677/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Тоджима» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «Швейна фабрика «Отава» Приватного підприємства «Тоджима», Приватного підприємства «Тоджима» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:20 20.02.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9828/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 січня 2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3744/14 Справа № 190/87/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Комунар" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 17.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/1846/14р. Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 29 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2014 року червня місяця 05 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Прокопчук Л.П.

ОСОБА_3

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа №491/690/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 491/690-14ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 19 серпня 2014 року.

12 серпня 2014 року від представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести вищевказане судове засідання по цивільній справа № 491/690-14ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції 19 серпня 2014 року в 09.15 годин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобовязаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1720/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 03 лютого 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 24 лютого 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомляіся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.33).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 24 лютого 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/6765/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 07.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 296/4236/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121, 80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 700/1121/14-ц
Номер провадження 2/700/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1121/14-ц провадження № 2/700/356/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 09 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.08.2014 Справа №2-8169/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2014 року: Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Відстрочити до 31.12.2013 року включно виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року по справі №2-8169/11 за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08.08.2014 року справу повернуто в Тернопільський міськрайонний суд для виправлення описки.

Встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали допущено описки, а саме вказано термін відстрочки рішення "до 31.12.2013 року включно", замість "до 31.12.2014 року включно".

Згідно ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 18.07.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.