overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2776/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Сумського МУЮ про поділ майна з припиненням спільної власності та виділення обєкту нерухомості в «окрему одиницю», -

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення про поділ домоволодіння, виділити в «окрему одиницю домоволодіння», що складається з квартири №2 ? частини погребу та ? частини кухні, призначити експертизу для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння та для визначення вартості домоволодіння, розстрочити сплату судового збору.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме -

· Не зазначено доказів узаконення самочинних побудов зазначених у залученому до позову технічному паспорті складеного у 2006 році (надана частина з паспорту 1991 року), не зазначено доказів, що технічний НОМЕР_1 року відповідає реальному становищу на момент звернення до суду.

· Не зазначено доказів можливості виділення в «окрему одиницю» ? частину кухні та ? частину погребу, та взагалі не зрозуміло про яку «окрему одиницю» йдеться мова.

· Не зазначено доказів державної реєстрації прав власності кожного з співвласників на відповідні частини домоволодіння.

· Не зазначено доказів необхідності призначення експертизи для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння, якщо позивач просить виділити їй конкретні приміщення.

· Не зазначена ціна позову, не зазначено доказів існування підстав для розстрочки судового збору.

· Не зазначено доказів існування обставин неможливості визначити оцінку спірного майна або його відповідної частини відповідно до висновку фахівці-оцінщика.

· Не зазначено доказів можливого припинення часткової власності та виділення в натурі частки із спільного майна, якщо позивач саме це має на увазі ( частина 2 ст. 183 ЦК України)

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 589/6402/14-ц р.
Провадження № 2/589/1439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

02.12.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 КРЕДИТ» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.12.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 11.12.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №2/522/8843/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 30.10.2005 року у розмірі 6443,98 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

15.12.2014
Провадження №2/447/1022/14
Справа №447/2810/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності, -

встановив:

16.09.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позивач не вказав у позовній заяві чи було йому відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину та чи було йому відмовлено у реєстрації права власності відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Єдиний унікальний номер 221/5621/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1336/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Категорія 5 Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, до Оленівської селищної ради, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 липня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 03 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 жовтня 2014 року о 8-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.09.2014
Справа № 446/123/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на ? частку у спадковому майні колгоспного двору,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на ? частку у спадковому майні колгоспного двору.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 588/402/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
09.04.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на частину жилого будинку та про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 житлового будинку (літера "А" з прибудовою "а" за технічним паспортом) з господарськими будівлями і спорудами (сарай "Б", погріб "п/г", ворота № 1, паркан № 2), що знаходиться під № 18 по вул. Суворова в м. Тростянець Сумської області
Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та отримання на своє ім'я правовстановлюючого документа на земельну ділянку площею 618 кв.м, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Тростянець Сумської області, вул. Суворова, 18.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов
Провадження № 2/237/716/14
Єдиний унікальний номер № 237/900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкод, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє слухання на 13 березня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 04.03.2014
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

24 грудня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 27.11.2014 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачка не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.11.2012 року по 01.11.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 5946,42 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, суд про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.11.2012 року по 01.11.2014 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 5946,42 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.12.2012 по 01.11.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 908,87 грн. та 3% річних в сумі 181,68 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 5946,42 грн., 3% річних в сумі 181,68 грн та індекс інфляції в сумі 908,87 грн., а всього 7036,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа №442/8875/13-ц
Провадження №2/442/266/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб виконавчого комітету Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські нежитлові будівлі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, загальною площею 220,8 кв.м, житловою площею 140,6 кв.м. з нежитловими господарськими будівлями, а саме: деревяну нежитлову господарську будівлю позначену літ. «Б-1», площею 70,8 кв.м.; цегляну нежитлову господарську будівлю, позначену літ. «Д-1»,- площею 137,6 кв.м.; нежитлову господарську будівлю, позначену літ. «Е-1», площею, 222,9 кв.м.; підвального приміщення, площею 4,8 кв.м. та коптильню, які знаходяться за адресою с. Рибник, вул. Тимошенка, 11 «Я» Дрогобицького району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа №442/8638/13-ц
Провадження №2/442/241/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Стебницької міської ради Львівської області про визнання права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 80, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування житловим приміщенням кімнатою № 53 по вул. Грушевського, 1 у м. Стебнику Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 2/243/1255/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану

по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №490 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2620/14-ц
Провадження № 2/552/1131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі автомобіля частково удаваним в частині покупця та про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі автомобіля частково удаваним в частині покупця та про визнання права власності спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі автомобіля частково удаваним в частині покупця та про визнання права власності до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Дата документу 23.09.2014
Справа № 501/4077/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу (а.с. 3-4).

23.09.2014 р. представник заявника ОСОБА_2 надала заяву (а.с. 26), в якій заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_2 за вх. №14915 від 23.09.2014 р (а.с. 26).

Зобов`язати:

- державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Данченка, 14) надати копію спадкової справи відносно спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: с. Малодолинське м. Іллічівська Одеської області, вул. Зелена, 5.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 24.10.2014 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя