overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 24.09.2014 року о 10 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
№ 639/7872/14-ц
№ 2-н/639/1779/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 635/8398/14-ц
Провадження № 2/635/3031/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 липня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4С, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст.ст.328, 346, 392, 1218, 1268, 1236 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №7 по вулиці Варшава у с. Поділля Підволочиського району Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 07 жовтня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Під волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування пункту 9 рішення Глибоцької сільської ради № 130-05-2004 від 11.05.2004 року ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2202/14 Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 359/6664/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 128/4043/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється громадянином ОСОБА_5 та не розуміє українську мову, тому заявив клопотання про допущення до справи перекладача.

Позивач та його представник не заперечують проти даного клопотання.

Згідно ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу.

Після виходу до нарадчої кімнати судом встановлено, що для вирішення клопотання відповідача необхідно з`ясувати певні питання щодо можливості допустити до даної справи перекладача.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З`ясувати питання щодо необхідності допущення перекладача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
пр. № 2/759/2895/14
ун. № 759/5135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 27 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.03.2014 року 2/425/155/14

425/81/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

встановив:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 13294,72 гривні та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 829,20 гривень.

В призначене судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

12 березня 2014 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
А- 4
Справа № 510/1850/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.12.2014 року 08:40 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Глущенко Світлани Олександрівни в інтересах Компанії «Holbert Holding LTD» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви Компанії «Holbert Holding LTD» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №628/3561/14-ц
Провадження 2/628/1442/14
УХВАЛА 01 грудня 2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: КП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації», управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп»янської міської ради Харківської області - про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні двором та земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Сторони є співвласниками житлового будинку №8 по вул.Тітова у м.Купянську Харківської області.

У судовому засіданні позивачкою заявлене клопотання, підтримане її представником адвокатом ОСОБА_4, про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 філію ВАТ «Харківгаз», оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права або обовязки, бо прибудови до будинку а-У1, а-УП, здійснені відповідачем, не є тимчасовими, вони мають фундамент, капітальні стіни, дах та інше, фактично збільшують долю відповідача в будинку, були газифіковані з встановленням газових приладів без погодження з 3-ою особою проекту на будівлі, без видачі технічних умов для газифікації, монтажу та встановлення газових приладів в будівлі.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 філію ВАТ «Харківгаз».

Керуючись ст.ст.35, 36,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 філію ВАТ «Харківгаз» (м.Купянськ Харківської області, вул.Леніна,108).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5362/2014 Головуючий у 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 21 травня 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №443/1573/14-ц
Провадження № 2/443/714/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 09.09.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорпом.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 20 хв. 29 вересня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________________________________

12 вересня 2014 року
Справа № 0603/2-138/11
Провадження№ 2-др/274/8/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,сторін-Вакалюка С.В.,ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 просить постановити рішення щодо визначення розміру ідеальних часток,які належать йому в будинку № 24 по вул.НовоІванівська в м.Бердичеві .Необхідність ухвалення рішення мотивує тим,що він не зміг оформити право власності в МБТІ згідно рішення суду про визнання за ним права власності на 33,5% ,оскільки потрібно визначити частки.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Ствердив,що він звернувся до експерта,який йому роз"яснив,що суд повинен виправити помилку і визначити частки в праві власності.

ОСОБА_1 щодо задоволення заяви заперечила. Вважає,що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, спір слід вирішувати шляхом подачі нового позову.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 18.02.2013 року ,ним вирішено всі позовні вимоги та усі питання, пов"язані з розглядом спору. До предмету позовних вимог визначення часток у праві спільної сумісної власності сторін на будинковолодіння не входило.Отже, правові підстави для постановлення додаткового рішення відсутні, а тому суд відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1,ч.5 ст.220 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після оголошення ухвали.

Суддя :