overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7263/14-ц
Провадження № 2/645/2297/14
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну процесуального статусу відповідача - Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області на третю особу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

У ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну процесуального статусу відповідача - Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області на третю особу.

Згідно ч.ч.1,6 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі третьої особи суд постановлює ухвалу.

Суд для повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне змінити процесуального статусу відповідача - Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог..

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Змінити процесуальний статус відповідача - Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області на третю особу, яка не заявляє самостіних вимог на стороні відповідача.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС у Харківській області, про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 7 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року,-

встановив:

Повторним заочним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 860 грн. 25 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. Оскільки за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 860 грн. 25 коп., то доплаті підлягає судовий збір у розмірі 860 грн. 25 коп. (1720,50 грн. - 860,25 грн.) (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3042/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №443/1423/14-ц
Провадження №2-о/443/72/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г.,

вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про заміну опікуна,-

встановив:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про звільнення його, як опікуна, призначеного рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 28.01.2010 року над недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуном його сина ОСОБА_2.

Ухвалою від 14 серпня 2014 року відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається із розписки від 19.08.2014 року, заявник ОСОБА_1 цього дня отримав копію ухвали, однак станом на 26.08.2014 року до суду не надійшло заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведених підстав, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 про заміну опікуна слід визнати неподаною та повернути заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про заміну опікуна - повернути заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя____________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2381/2014 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Категорія Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове входження на територію зернотоку сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський» та інших нежитлових будівель боржника, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський» задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове входження на територію зернотоку сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський» та інших нежитлових будівель боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 р. у вищезазначеній справі призначено будівельно-технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

18.12.2014 року на адресу суду надійшов висновок № 135 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2014 р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд у справі призначити на 14.01.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3032/2014 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2014 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про заміну позивача на правонаступника.

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» заявило клопотанням про заміну позивача, посилаючись на те, що 09 грудня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та приватним виробничо-комерційним підприємством «Центр Досуга» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором кредиту від 18.06.2008 № 051/8/072, із внесеними змінами на підставі додаткової угоди від 08.07.2010 № 1, в забезпечення виконання якого було укладено Іпотечний договір від 18.06.2008 № 02-23-051/8/072-1144, та Договору про відступлення прав за Іпотечним договором №02-23-051/8/072-1144 від 18.06.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований у реєстрі за № 2514, у звязку з чим відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України до приватного виробничо-комерційного підприємства «Центр Досуга» перейшли всі права та обовязки ПАТ «Укрсоцбанк».

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 1 ст.37 ЦПК України, згідно якої, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та залучити до участі у справі приватне виробничо-комерційне підприємство «Центр Досуга» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Керуючись ч. 1 ст.37 ЦПК України,

ухвалила :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Залучити до участі у справі приватне виробничо-комерційне підприємство «Центр Досуга» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/6813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

02 червня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

01 липня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/9590/12
Провадження № 22-ц/774/65/К/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначено будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2013 року в частині зупинення провадження у справі.

27 лютого 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви відповідача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Частиною 3 ст. 300 ЦПК України передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27 лютого 2014 року питання про відкриття апеляційного провадження суддею не вирішено.

За таких обставин, заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача відповідача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2013 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2013 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадаєвич про визнання співвласником майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання співвласником майна.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадаєвич про визнання співвласником майна.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 о 09:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2/727/2712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЖРЕП-№5 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням .

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЖРЕП-№5 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 годину 05 січня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа №443/1833/14-ц
Провадження №2/443/826/14
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання з"явився, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, дані про належне її оповіщення про місце і час судового розгляду відсутні.

Пуктом 1 частини 1 ст.169 та ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року.

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

27.10.2014
Провадження 2/127/4746/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13461/14-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2014 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.07.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :