overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2254/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 травня 2011 року, яка утворилась станом на 30 травня 2014 року в сумі 26263 грн. 86 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 19645 грн. 72 коп., заборгованість по відсотках - 4391 грн. 29 коп., комісія - 500 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина), 1226 грн. 85 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що ОСОБА_1 06 травня 2011 року отримав кредитну картку "Універсальна", яку в подальшому 30 травня 2013 року переоформив на кредитну картку "Gold" відповідно до тарифів якої отримав кредит в сумі 20100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов"язань з повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 2н/200/15/14
03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача грошові кошти, сплачені ним при подачі заяви, у вигляді судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Судовий наказ виданий «______»_______________ 20____ року
Суддя І.Ю. Литвиненко
Дата документу 20.11.2014
Справа № 501/5829/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 278/3577/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із наступним.

Як вбачається з матеріалів позову позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 151611 грн. 28 коп.

За подачу вказаного позову ПАТ «Укрсоцбанк» сплатив судовий збір в сумі 1277 грн. 98 коп.

Водночас, судовий збір за подачу цього позову відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивач повинен був сплатити у розмірі 1% від ціни позову, тобто в сумі 1516,11 грн.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в повному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 446/2645/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної платив сумі 1500,00 грн.,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500,00 грн.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 393/986/14-ц

УХВАЛА

24 грудня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органами досудового слідства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення з Державного бюджету України завданої їй моральної шкоди в результаті незаконних дій та бездіяльності Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області в розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні 24.12.14р. представник позивача подав письмове клопотання та доповнив його в усній формі про витребування матеріалів справи, що розглядалась Долинським районним судом на підставі скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області для її дослідження з метою встановлення в діях слідчого ознак затягування справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування справи з Долинського районного суду не підлягає задоволенню, так як оцінка дій слідчого в кримінальному провадженні здійснюється в порядку визначеному КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування справи з Долинського районного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 665/2434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.12.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 05 хвил. "27" січня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "27" січня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 186/912/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 23.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/956/14-ц
Провадження № 2/376/468/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.05.2014 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 02.12.2014
Провадження № 2/334/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014р. суддя Ленінського райсуду М.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення долі у праві власності та визнання права власності на частку житлового будинку,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, її онука, про визначення долі у праві власності та визнання права власності на частку житлового будинку, придбаного за договором купівлі-продажу.

Але, позивачка та її представник не належним чином оформили свої позовні вимоги, т.я. не визначилися з долею спірного будинку, на частку у праві власності якого претендує позивачка, а також, до позову не надані документи в підтвердження позовних вимог: спірний договір купівлі-продажу та довідку від «квартальної» про склад осіб, реєстрованих за спірною адресою /які повинні бути залучені у якості 3-х осіб по справі/.

Крім того, позивачка та її представник не надали суду квитанцію сплаченого судового збору /1% від вартості спірного майна, який позивачка визначила в сумі 180000гр./, а саме: не меньш ніж 243,60гр., та не більше - 3654гр./.

У зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суддя, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення долі у праві власності та визнання права власності на частку житлового будинку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - до 15.12.2014р.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачці.

Копію ухвали направити представнику позивачки.

Суддя: Махіборода Н. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5789/14-ц
Провадження № 2/552/2086/14
У Х В А Л А

12.09.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 600 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст . 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 , що унеможливлює вирішення питання перевірки дотримання позивачем правил підсудності при зверненні до суду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 186/1478/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, КЗ "Першотравенська центральна міська лікарня"ДОР, Обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК - недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, КЗ "Першотравенська центральна міська лікарня"ДОР, Обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК - недійсними, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 24.09.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2795/14-ц
Провадження № 2/376/1318/2014
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Головня - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 26.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 12.12.2014 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/4312/13-ц
Провадження № 2/0274/92/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про виселення.

В судове засідання 15.04.2014 року представник позивача ОСОБА_8 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з"явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Від відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в справі є заяви в яких вони просять справу розглянути в їх відсутності. Позовні вимоги не визнають.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 06 травня 2014 року.

Головуючий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4959/13-ц
Провадження № 2/553/196/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить визнати неправомірною відмовою ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Сакко, 180, виділивши їй в користування земельну ділянку розміром 352 кв.м. в межах, зазначених в плані розподілу у висновку №119 судового експерта, визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із відповідачем та дозволити її подальше здійснення.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Копію ухвали направити третій особі у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 21
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 29 вересня 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 29 вересня 2014 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Мамедова Л.М. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1232/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: