overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

за участі прокурора Гузиря Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття, аліменти в розмірі 1500 гривень щомісяця, починаючи з 27 січня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 473 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/500 частин квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири складає 70,5 квадратних метрів, житлова площа квартири складає 48,6 квадратних метрів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6750/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, встановлення порядку користування спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, встановлення порядку користування спільним майном.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляє суд можливості встановити суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання позовної заяви майнового характеру.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, встановлення порядку користування спільним майном залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

19.06.2014
Справа № 2/679/145/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" про визнання права на жиле приміщення вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/145/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.01.2014 року на 09:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2
Справа № 446/1004/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на ? частки у майні колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на ? частки у майні колгоспного двору.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 30.05.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1484/14-ц
Провадження № 2/552/834/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання таким, що втратив право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання таким, що втратив право на житло.

Судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно замінити неналежну третю особу, що не заявляє самостійних вимог Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належну Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання таким, що втратив право на житло неналежну третю особу Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належну Управління державної міграційної служби України в Полтавській області (м.Полтава, вул. Пушкіна, 63).

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 552/3899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

10.07.2014
Справа № 446/436/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 15.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 361/9581/14-ц
Провадження № 2/361/3520/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, відділу Держземагентства у Броварському районі Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем взагалі не сплачено судовий збір в розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, відділу Держземагентства у Броварському районі Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа 366/1085/14-ц Провадження №2/366/188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 30 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
справа № 216/4021/13-ц
провадження 2/216/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1Ф,

представника відповідача ОСОБА_2П,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору задатку дійсним та відшкодування коштів, витрачених на ремонт домоволодіння, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 20.05. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 256-259 ЦПК України, а також ст. ст.215-216, 570, 571, 1166, 1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору задатку дійсним та відшкодування коштів, витрачених на ремонт домоволодіння, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 683/1006/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/52/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що рідна сестра батька є його тіткою.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви не відповідає вимогам ч.ч.5, 6 п. 2 ст.119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено виклад обставин, яким він обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів заяви вбачається, що в свідоцтві про народження заявника, в графі батько дані відсутні, а необхідно встановити, що ОСОБА_2, яка є рідною сестрою ОСОБА_3 ( ніби батька заявника) є тіткою заявника. Заявником не надано суду доказів, що ОСОБА_3 є ріднім братом ОСОБА_2 та його батьком.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 242/5883/13-ц
Провадження № 2/242/156/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 р. на 15 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/821/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України в частині позову про стягнення аліментів на дружину за заявою позивача про це.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду в частині позову про стягнення аліментів на дружину.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2208/14-ц
Провадження № 2/376/1038/2014
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом КС "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 19.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КС "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 06.10.2014 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/2700/13-ц
Провадження № 22-ц/779/297/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

Секретаря Драганчук У.М.

з участю представника відповідача ПАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10008/093, третя особа Відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10008/093, третя особа Відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту та виключити з акта опису й арешту майна від 10.09.2013 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_5 по виконавчому провадженні №35500861, холодильник «Норд» білого кольору з морозильною камерою в робочому стані, оцінка якого становить 2800 грн., пральну машину автомат «Ардо» білого кольору в робочому стані, оцінка якої становить 2800 грн., та меблевий гарнітур темно-коричневого кольору, який складається з пяти частин та журнального столика і двох мяких крісел, оцінка якого становить 5000 грн., які належать ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_6