overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , Сичанської сільської ради Марківського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом ,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні , посилаючись на те, що в провадженні Марківського районного суду знаходилася цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , Сичанської сільської ради Марківського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом . Рішенням Марківського районного суду від 16.08.2007 року позов задоволено, рішення набрало чинності.

При реєстрації отриманої спадщини за законом , а саме права власності на частину земельних ділянок , були виявлені у вступній та резолютивній частині судового рішення описки щодо правильності написання її прізвища. У відповідності до паспорту необхідно було у рішенні зазначити її прізвище «Ахмадуліна» замість «Ахмадулліна» та «Ахмадулінна» . Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Заявник просила заяву задовольнити.

ОСОБА_2 та представник Сичанської сільської ради Марківського району в судове засідання не зявилися , що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині судового рішення зроблені описки щодо правильності написання прізвища заявника. У відповідності до паспорту необхідно було у рішенні зазначити прізвище «Ахмадуліна» замість «Ахмадулліна» та «Ахмадулінна» .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення Марківського районного суду від 16.08.2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , Сичанської сільської ради Марківського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом допущені описки наступним чином:

Вважати правильним по тексту прізвище позивача «Ахмадуліна» замість «Ахмадулліна» та «Ахмадулінна» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами , які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 316/1163/14-ц
Провадження № 2/316/608/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкоди в реалізації прав власника шляхом зняття з реєстрації та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, до якої останнім було додано лише копію аналогічної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкоди в реалізації прав власника шляхом зняття з реєстрації та виселення з квартири, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з часу отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 186/928/14-ц

У х в а л а

"10" червня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача та стягнути з нього на свою користь 50 000 гривень, згідно договору позики.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір по справі. Відповідно п.п.7 п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно п.п.1 ч.1 ст.4 цього ж Закону, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст.6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/956/14-ц
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в жиле приміщення та усунення перешкод у праві користування ним,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання.

23 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про вселення в жиле приміщення та усунення перешкод у праві користування ним.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №186/956/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання та цивільну справу №186/1024/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в жиле приміщення та усунення перешкод у праві користування ним, присвоївши № 186/956/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 14 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"31" липня 2014 р. Справа № 370/1743/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ «ВТБ Банк» в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,-
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293-294 ЦПК України ,-
Заяву про вжитя заходів забезпечення позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Макарівського РУЮ Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 31.07.2014 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя В.О.Оберемко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, просив скасувати судовий наказ, виданий в цивільній справі № 2-4-8046/09.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Справа № 2-4-8046/09 - позовного провадження, за результатами розгляду якої постановлене судове рішення. Наказ в рамках даної справи не видавався, а отже питання, ініційоване заявником не може бути розглянуте судом.

Заявник вправі звернутись до суду з апеляційною скаргою на рішення.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа 237/1324/14-ц
Провадження № 2/237/806/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держземагентсва у Мар"їнському районі Донецької області про повернення земельної ділянки, скасування державного акту на землю та визнання права на приватазацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.04.2014
Справа № 609/927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду на 30 липня 2014 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 349/359/14-ц
Провадження № 2/349/142/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року сторонам по справі за клопотанням відповідача було надано термін для примирення і збереження сімї на 1 (один) місяць. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думку позивачки, яка пояснила, що вони не помирилися, просила відновити провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годин 50 хвилин 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2014 року Справа № 446/1339/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 315/661/14-ц
Номер провадження № 2/315/294/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі головуючого судді Каракай Н.Д.,

при секретарі Прокопенко С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд--

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1»ю Григорівною та ОСОБА_2, зареєстрований 23.03.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 15.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Різник».

Надіслати до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 09.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1832/14-ц
Провадження № 2/552/928/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з внучкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 01.04.2014 року перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Миргородського району Полтавської області та витребування висновку щодо умов проживання ОСОБА_1.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, її представника за дорученням ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, що не заперечували щодо задоволення клопотання, приходить до висновку, про задоволення клопотання представника служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_4 про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Миргородського району Полтавської області та витребування висновку щодо умов проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з внучкою, третю особу, що не заявляє самостійних вимог по справі органу опіки та піклування Миргородського району Полтавської області (37602, м.Миргород, вул. Гоголя, 165).

Зобовязати орган опіки та піклування Миргородського району Полтавської області надати висновок щодо умов проживання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 715/2634/14-ц
Провадження № 2/715/984/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.12.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 314/6320/14-ц
Провадження № 2-н/314/330/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

01.12.2014 року м.Вільнянськ

01.12.2014
Справа № 367/2746/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1201/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3