overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/285/14-ц
Провадження № 2/386/86/14
11 серпня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Ярової Л.С.
при секретарі Корніцькій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, Агрофірми Хлібороб про поновлення на роботі,
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2014 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Голованівського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення у зв'язку з тим, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо судового збору.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про поновлення на роботі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідачів в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки в рішенні суду не було вирішено питання щодо судового збору, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та стягнути в рівних частинах з Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та Агрофірми Хлібороб в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 209,220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути в рівних частинах з Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та Агрофірми Хлібороб в дохід держави судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2103/14-ц Провадження № 2/591/1109/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивачки, представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Сумського обласного центру зайнятості, Сумського міського центру зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка-представник позивачки позовні вимоги підтримала, представники відповідачів заперечували проти задоволення позову.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляються від позову позивачі, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовують свої вимоги позивачі, чи є заперечення на позов у відповідачів.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 12 червня 2014 року о 15 год. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 460/271/14-ц
У Х В А Л А

/про видачу дубліката виконавчого листа/

24.01.2014м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву КС «Орізон» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

представник КС «Орізон» звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-982 від 19 червня 2007 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь КС «Орізон» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2205 гривень 27 копійок та судових витрат у розмірі 81,00 гривень, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржник ОСОБА_1 та заявник в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили. Проте суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши та оцінивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву КС «Орізон» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву КС «Орізон» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити. Видати дублікат виконавчого листа № 2-982, згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 червня 2007 року щодо стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь КС «Орізон» на рахунок № 7, МФО 385123 в Ощадбанку 6323/011 код ЗКПО 30320372 суми заборгованості в розмірі 2205 гривень 27 копійок та 81,00 гривню судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя ОСОБА_2
Справа №476/1481/13-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2193/14
У х в а л а

4 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Коломієць В.В.,

суддів: Данилова О.О., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2014 року о 10:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третіх осіб, представників позивача та третіх осіб.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/522/14-ц
Провадження № 2/635/1005/2014
УХВАЛА

15 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 15 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин зявився представник позивача за довіреністю Михайлов ОСОБА_2. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином, але станом на 15 квітня 2014 року судова повістка про виклик до суду залишилася без вручення , про що свідчить довідка Укрпошти « За закінченням терміну зберігання». Представник позивача надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 04 червня 2014 року до 09 годин 30 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2445/14-ц
номер провадження 2/695/956/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

29 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 645/1564/14-ц
Провадження № 2/645/951/14
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 493458 грн. 89 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

17 березня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Харків, пр.-т 50річчя СРСР, 58.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „28 березня 2014 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 161/4355/14-ц
Провадження № 2/161/1860/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Троць К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права на незавершене будівництво та заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПП «Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права на незавершене будівництво та заборону вчинення дій.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права на незавершене будівництво та заборону вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкування частини спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 вересня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4384/14 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/5051/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2708/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке моторне транспортне страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2708/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу моторного транспортного страхового бюро України на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 243, 60 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
№22-ц/796/9357/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 липня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/1337/13-ц
Провадження № 22-ц/779/421/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 24 грудня 2013 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 лютого 2014 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3
Справа № 645/3421/14-ц
Провадження № 2/645/1361/14
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Позивач надала суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд витребувати з дільниці №57 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 8 липня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення задовольнити.

Витребувати з дільниці №57 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко