overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1125/14
Ухвала

29.07.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розлянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням торгового автомату з розлиття кави „Feshion E 600 16000 гривень.

За ціною позову ставка судового збору складає суму 243 гривні 60 копійок.

При предявленні позову до суду позивачем на користь держави було перераховано 243 гривні 60 копійок (квитанція а.с.1 ) та 80 гривень (квитанція а.с.2). Таким чином, позивачем понад ставку судового збору визначеного ціною позову переплачено 80 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією від 03.07.2014 року.

Представником позивача заявлено клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Розпоряджатись долею зайво сплаченого судового збору це право сторони. З цих підстав клопотання представника позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки повернення зайво сплаченого судового збору врегульовано положенням п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» . Так, у відповідності наведеної норми права, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений при предявленні позову до суду судовий збір розміром 80 (вісімдесят) гривень, зарахований на підставі квитанції від 03.07.2014 року ТВБВ№ 10024/0112 філії - Чернігівського обласного управління АТ"Ощадбанк" на рахунок 0101.

Розяснити, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду в частині розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 727/7128/14-ц
Провадження № 2-н/727/625/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

.

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлених вимог: ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошей, в відповідності до розписки-зобовязання -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про повернення безпідставно отриманих грошей, в відповідності до розписки-зобовязання.

Згідно з ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, проживаює за межами Новотроїцького району, а саме в с.Качкарівка, Бериславського району Херсонської області

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу, для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою с.Качкарівка, вул. Гардемана, 94, Бериславського району, Херсонської області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 вересня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк касаційного оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 191/2648/13-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 638/9357/14-ц
Провадження № 2-н/638/2557/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5476,38 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 648/5841/14-ц
Провадження № 2/648/1594/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 185/953/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про виселення .

23.01.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2013 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

09.07.2014 цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про виселення, з ухвалою судової палати Апеляційного суду з 27.06.2014.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про виселення .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

01.08.2014 о 10.00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Провадження: 2/643/4535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.11. 2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

11.11.2013 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою позов ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, а також повернуто сплачений судовий збір.

23.04.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2013р., зазначивши, що суддею допущено описку в назві казначейської служби. Просить виправити описку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 11.11.2013р., допущено описку в написанні назви казначейської служби, а саме замість «Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області» зазначено «Бердянське Управління Головного управління Державного казначейства України».

За таких обставин, допущена описка в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду від 11.11.2013 р. по справі № 310/12024/13-ц р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки - задовольнити.

Внести в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду № 310/12024/13-ц р. від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправлення та зазначити назву казначейської служби «Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Ухвала

6 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області справу №459/3209/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
справа № 2/325/294/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 18 листопада 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 661/4863/14-ц
Провадження № 2/661/1521/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.,

при секретарі Слива І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2014 року о 09.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 505/2556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом приватного акційонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до назарук ОСОБА_1 про виселення, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.12.2014 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 636/2369/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/777/14-ц
(провадження № 2/658/403/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

17 вересня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ПАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

Призначити попереднє судове засідання на:

13.03.2014 року о 09:40 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

13 березня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2