overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6439/14-ц
Провадження № 2-н/209/1177/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ „Укртелеком просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1602 грн. 61 коп.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1602 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
У х в а л а

18 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Запорізької міської ради Заводського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Запорізької міської ради Заводського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя справу № 332/4678/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 185/1648/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір.

26.11.2013 ухвалою суду у справі №185/10977/13-ц позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", , місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачений останнім на р/р 0032, МФО 805012, за квитанцією № IHB99B0E2L від 09.10.2013 судовий збір в сумі 235,61 гривень (двісті тридцять п'ять гривень шістдесят одна копійка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
У х в а л а

30 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення доплати до заробітної плати за роботу в гірському населеному пункті,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення доплати до заробітної плати за роботу в гірському населеному пункті.

Витребувати із Старосамбірського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 455/1008/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 362/1803/14 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В,
Провадження № 22-ц/780/4864/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 26.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Іванової І.В.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2
Справа № 195/357/13-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області -Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Томаківського РЕМ про визнання незаконними дій службових осіб по складанню акту про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Томаківського РЕМ про визнання незаконними дій службових осіб по складанню акту про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

25.10.2013 року провадження у справі зупинено, оскільки по справі було призначено проведення електротехнічної експертизи.

18.02.2014 року справу повернуто до суду.

Суд, вважає можливим відновити провадження по даній справі, так як відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Томаківського РЕМ про визнання незаконними дій службових осіб по складанню акту про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити до судового розгляду 25.02.2014 року на 13 годин 20 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
У х в а л а

20 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області справу № 388/1122/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа №266/2952/14-ц
Провадження№ 2/266/991/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Булатової-Фоменко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держкомзему в м. Маріуполі, третя особа громадська організація Садівниче товариство Черемушки про визнання рішення Маріупольської міської ради частково недійсним, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 10:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 639/2703/14-ц
Провадження № 2-н/639/624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2813/14 Головуючий 1 інст. Федюшин М.В.
Справа № 2-690/11 р. Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 квітня 2014 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Єдиний унікальний № 408/613/14-ц
Провадження № 2/408/202/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 вересня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі без отримання відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, оскільки УДППЗ "Укрпошта" не працює на території АТО.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 1013/8665/12 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/4897/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 38 28.07.2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Поліщука М.А., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3, про визнання 17/25 частин будинку спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, розподілі спадкового майна, усунення перешкод у користуванні спадковим будинком та розподілі спадкового будинку, про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. ¬30 хв. 28 серпня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 грудня 2014 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення боргу та завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", мотивуючи свої вимоги тим, що вона мала у відповідача депозитний рахунок, на який перерахувала 20000 гривень. Однак, кошти з її рахунку були викрадені працівниками банку. Факт наявності та викрадення грошей з її рахунку підтверджується вироком суду. Тому просила стягнути з відповідача на її користь борг, проценти по вкладу, інфляційні та 3% річних.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суддя, у відповідності до вимог ст. 1581 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в його приміщенні 17 грудня 2014 року об 10-00 годині участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості представника відповідача - представника ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)