overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2181/14-ц 2-н/335/155/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2943 грн. 75 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2943 грн. 75 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2943 грн. 75 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Ухвала 20 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначену справу витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 355/510/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/1279/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 17.01.2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач в собі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 510/1620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.10.2014 року 15:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Імпульс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду,-

ВСТАНОВИВ:

Вищеозначений заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту воду із вищеозначеного боржника, проте заявник не надав доказу сплати судового збору , а саме оригіналу китанції про спплату судового збору за видачу судового наказу.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, одже заяву слід залишити без руху та надати заявникустрок для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Дивненського КП Імпульс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду - залишити без руху.

Надати заявнику 5 денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_2
Провадження № 2н/521/2121/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №2-84/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Барашивець Т.С.

розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В ухвалі Богунського районного суду м. Житомира № 2-84/12 від 29.09.2014 р. допущена описка, а саме зазначено номер провадження у справі 6/295/319/14 замість 6/295/318/14.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зі змісту обіково-статистичної картки вбачається, що номер справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України містить номер провадження 6/295/318/14 за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в зазначенні номера провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду № 2-84/12 від 29.09.2014 року, а саме заначити номер провадження 6/295/318/14 замість 6/295/319/14 і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/1239/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення побачень матері з дитиною кожного понеділка протягом двох годин з 16-00 години до 18-00 години, кожного четверга протягом двох годин з 15-00 години до 17-00 години, кожної суботи з 10-00 години до 14-00 години, кожної неділі з 10-00 години до 14-00 години за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, проведення спільного відпочинку під час весняних канікул протягом трьох діб, проведення спільного відпочинку під час літніх канікул протягом двох тижнів.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 28 квітня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Іллічівська міська рада Одеської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Іллічівська міська рада Одеської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 727/7218/14-ц
Провадження № 2/727/1864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16-00 годину 29 вересня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 636/929/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши заяву директора КП «Чугуївтепло» про виправлення помилки в наказі за заявою КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2013 року за заявою КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, був задоволений.

Директор КП «Чугуївтепло» звернувся до суду із заявою про внесення зміни в судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2013 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: не вказано на зворотній стороні судового наказу прізвище та ініціали судді помилково.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що внесення зміни в судовий наказ, підлягають задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Предявлено заявником копія судового наказу, що свідчіть про те, що не вказано на зворотній стороні судового наказу прізвище та ініціали судді, тому суд вважає, що при ухваленні судового наказу була допущена помилка, тому є підстави для задоволення заяви, що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести зміни в частину судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2013 року за заявою КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та вважати вказаною на зворотній стороні судового наказу прізвище та ініціали судді Карімов І.В., тобто вважати вказаною на зворотній стороні судового наказу прізвище та ініціали судді Карімов І.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/202/657/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
справа №176/14/13- ц
провадження №2/176/46/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ Державний ощадний банк України 30 липня 2012 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення (шляхом проведення прилюдних торгів) в рахунок погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 405 329 грн. 14 коп., яку має відповідачка ОСОБА_1 за кредитним договором №ВКЛФ-127/08 від 14 жовтня 2008 року, на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Валявка, буд. 9, і належать відповідачці ОСОБА_1

01 лютого 2013 року у справі відкрито провадження.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 18 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська