overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/861/14-ц

У х в а л а

29.04.2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 Ільіча, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до ОСОБА_42 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі

В с т а н о в и в :

До Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить дати її подання.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору одним позивачем ОСОБА_1 в розмірі 10962 грн., тобто в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не дадані документи, що підтверджують сплату судового збору кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 Ільіча, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до відповідача ОСОБА_42 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_43
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/6128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності в спільній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності в спільній власності та визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 травня 2014 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст. 130, 156 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності в спільній власності та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 10-00 годині, в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 454/98/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та ДП "ЛЬвіввугілля" про стягнення моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та ДП "ЛЬвіввугілля" про стягнення моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/161/5158/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, оскільки не оплатила позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн..

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Ухвала 09 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до національної акціонерної компанії «Надра України», дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», голови правління національної акціонерної компанії «Надра України» Пономаренка Олександра Володимировича, прокуратури Полтавської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до національної акціонерної компанії «Надра України», дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», голови правління національної акціонерної компанії «Надра України» Пономаренка Олександра Володимировича, прокуратури Полтавської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Зазначену справу витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 10 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 428/4291/14-ц
Провадження №2-н/428/1756/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1198,67грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя -
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинності та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Ухвала

19 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2, Управління держземагенства в Каховському районі Херсонської області, третя особа - реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, про визнання державного акту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2, Управління держземагенства в Каховському районі Херсонської області, третя особа - реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, про визнання державного акту недійсним.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу №658/354/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 458/1372/13-ц 2/458/15/2014

УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ісаївська сільська рада Турківського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним,
15.01.2014 року провадження у даній справі було зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи та повернення справи до суду.
06.03.2014 року Турківським районним судом отримано матеріали цивільної справи разом із висновком судово-почеркознавчої експертизи № 329 від 27.02.2014 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 197,210, 204 ЦПК України,
питання щодо відновлення провадження у справі вирішити без виклику сторін та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Провадження у справі відновити.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань, відрядження та відпустки судді на 16.04.2014 року на 9.30.
Повторити виклик сторін та представника третьої особи в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної міграційної служби Святошинського районного відділу ГУ МВС України у м. Києві, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної міграційної служби Святошинського районного відділу ГУ МВС України у м. Києві, про виселення.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Бережної Наталії Миколаївни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бережної Н.М. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Бережної Наталії Миколаївни.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Донецька справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2326/2014 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року серпня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: з участю прокурораОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2014 року за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_7, Херсонської міської ради, третя особа - акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним рішення виконкому Херсонської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України, ст. 125 ЗК, ст.ст.328, 331, ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №546 від 20.12.2011 року в частині оформлення права власності та видачі ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на магазин промислових товарів розташований в м. Херсоні по вул. Кримська,137-а.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (магазин промислових товарів) серії САЕ №163115 розташований в м. Херсоні, вул. Кримська,137-а видане ОСОБА_7 та зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №21041747 від 28.12.2011 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 711/2104/14-ц
Провадження № 2/750/1872/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надіслана з Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 27 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.