overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1816/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 08.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№2/687/138/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2013 року справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 передано на розгляд Чемеровецькому районному суду Хмельницької області у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу відповідно до ст.11-1 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду передано на розгляд судді Назарчуку Р.В. Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2656,40 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 346/1774/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6, 234, 235, 256 ЦПК України, а саме не викладено обставин якими обгрунтовуються заявлені вимоги щодо участі в справі в якості заінтересованої (третьої особи) особи Княждвірської сільської ради, із зазначенням доказів; не зазначено доказів належності правовстановлюючого документу особі, ім'я якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, згідно вимог ст. 256 ч. 1 п. «6» ЦПК України ;

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 20.04.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/3894/13-ц
Провадження № 2/663/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

23 вересня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.12.2013 позов було залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 23.01.2014 позов повернуто позивачу у звязку з не усуненням заявником недоліків заяви, залишеної без руху.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у звязку з поверненням заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 87851254 від 06 грудня 2013 року.

На підставі викладеного заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В АЛ И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., сплачений 06 грудня 2013 року відповідно до платіжного доручення № 87851254 за реквізитами: платник АТ «Дельта Банк», отримувач У ДКСУ у Скадовському районі, код отримувача 37888409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, № рахунку 0267, призначення платежу 101, 34047020, судовий збір за позовом до ОСОБА_1, 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1647/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 21 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись об 11:30 годин 21 травня 2014 року безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/6739/14-ц
Провадження № 2/0182/3586/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року о 09:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/756/6488/14 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 травня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.09.2014
Справа № 331/7124/14-ц
Провадження № 2-н/331/1137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/234/5724/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача та

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловими приміщенням.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, у звязку з тим, що вони зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 по у м. Краматорську.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,156,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою Б.Машинобудівників, 2-43 у м.Краматорську.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 09-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 454/3231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 2/425/238/14

425/436/14-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.03.2014 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 180/3901/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: Головуючої судді Тананайської Ю.А,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець справу щодо виправлення описки,

в с т а н о в и в:

При постановленні рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в рішенні було допущено описку.

У рішенні не вірно зазначено імя позивачки, а саме замість імені «Русана», зазначено «Руслана».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, замість імені позивачки Руслана, зазначити імя Русана.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/7888/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«25» грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, третьої особи без самостійних вимог Львівського центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, третьої особи без самостійних вимог Львівського центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району Львівської області про зобовязання повернути автомобіль марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1.

В судове засідання, яке було призначено на 25 грудня 2014 року о 17.30 год., учасники процесу не зявились та від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду з тих причин, що він має намір звернутись в суд з позовом про визнання права власності на автомобіль.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, третьої особи без самостійних вимог Львівського центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/9336/14-ц
№ провадження 2/208/2680/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. 16585 від 05.12.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Петриківскього районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ «Дельта банк».

Розяснити ПАТ «Дельта банк» право на звернення з вказаним позовом до Петриківскього районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.