overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3876/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника Корольовського ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд»,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-211, 386, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Cкаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 296/1860/13, виданого 24.12.2013 року Корольовським районним судом міста Житомира щодо винесення постанови у виконавчому провадженні №41507921 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 квітня 2014 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 24 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №41507921 при примусовому виконанні виконавчого листа № 296/1860/13, виданого 24.12.2013 року Корольовським районним судом міста Житомира.

Зняти арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладені постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 24 квітня 2014 року у виконавчому провадженні №41507921 при примусовому виконанні виконавчого листа № 296/1860/13, виданого 24.12.2013 року Корольовським районним судом міста Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 742/2917/14 Провадження № 22-ц/795/2208/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 24 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/4263/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Пульсар - Інвест" про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Провадження 6/359/389/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Вказане подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з огляду на наступне.

07.11.2012 р. на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 1005/7746/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, вказане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/1005/2109 від 07.11.2012 року виданий Бориспільським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх його видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 серпня 2012 року і до досягненню дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 0503/4799/2012
2/219/28/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року (вступна та резолютивна частини)

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди будівлі ангару ,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди будівлі ангару - відмовити повністю.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області треті особи: садове товариство «Червона Калина», Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частину в спільній сумісній власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування та усунення негідного спадкоємця від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2014 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2042/14 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/2069/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 667/5682/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01.08.2014 року мною постановлено ухвалу відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ухвалено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 09.09.2014 року оскаржувану ухвалу було скасовано, заяву ОСОБА_1 направлено на новий розгляд.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки ухвалу від 01.08.2014 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, то вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вказаної вище справи.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №489/281/14-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2157/14
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою садівничого товариства Путієць на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства Путієць про зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 жовтня 2014 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
№2/639/614/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки , зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 205.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку /доходу/ щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 2 грудня 2013 року до його повноліття, а саме до 12 листопада 2026 року ..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 405/1934/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд справи на 22.04.2014 року, яке відбудеться о 11.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №340/161/14-ц Номер провадження № 2-во/340/12/14
УХВАЛА
07 травня 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.
з участю: секретаря Фурманюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про внесення виправлення описки у рішенні суду від 31.03.2014 р.,-
Рішенням Верховинського районного суду від 31 березня 2014 року задоволено в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

В рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині вказано "Позов задовольнити частково" замість "Позов задовольнити", а тому слід виключити із резолютивної частинислово "частково".

Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина справи була предметом дослідження в судовому засіданні, а в резолютивній частині рішення суду допущена описка то слід внести виправлення із слів "Позов задовольнити частково" виправити на слова - "Позов задовольнити", тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2014 року.

Вважати правильною та читати п.1 резолютивної частини рішення Верховинського районного суду від 31 березня 2014 року, в такій редакції:

"Позов задовольнити".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий Данилюк М. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/1163/14-ц

Пров. №2-п/668/21/14

30.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 11-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/4085/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2014 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження 2/754/3068/14
Справа № 754/4355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про розірвання договору, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1517/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4 діючої від імені Мемон ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом Мемон ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3526/13-ц Провадження № 22-ц/795/127/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Куровський Ю.В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про захист прав споживача банківських послуг, повернення коштів з чужого незаконного володіння та стягнення процентів,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 02 лютого 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: