overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7272/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/13/14-ц
Провадження № 6/727/4/13
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі Пугач Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз»яснити рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 березня 208 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

В заяві посилається на те, що йому є незрозумілим в якому розмірі судом стягнуто з нього аліменти та чи 1/3 частка від заробітку стосується реального отриманого ним доходу чи середньстатистичного заробітку по району, де він мешкає.

Згідно вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою завою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що рішення роз»янень не потребує, так як є чітким і зрозумілим. Згідно рішення з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на тримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму ля дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Заявник ставить питання щодо правильності виконання цього рішення державним виконавцем, що не є предметом розгляду в контексті роз»яснення рішення, пе6редбаченого вимогами ст.. 221 ЦПК України.

Що стосується роз»яснення порядку виконання рішення суду ЦПК України така процесуальна дія не передбачена.

Порядок виконання рішення суду визначений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в роз»ясненні рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 березня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/384/14-ц
№ провадження 2/453/228/14
(вступна та резолютивна частини)
06.05.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Трембач М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 258 (шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 40 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/810/14-ц
Провадження № 2/553/576/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання не зявився відповідач, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16:20 год. 14 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/310/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- орган опіки та піклування Біловодської РДА Луганської області про позбавлення батьківства та встановлення піклування,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства та встановлення піклування . До позовної заяви додані копії свідоцтва про народження дитини, де батьком вказаний ОСОБА_2 та копія рішення Старобільського райсуду про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відповідачем вказаний громадянин ОСОБА_2, який за даними відділу адресно-довідкової роботи УДМВС України в Луганській області від 09.12.2014 року по Біловодському району Луганської області взагалі не значиться . Інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2 в Біловодському районі до позову не надано. Між тим, до позову додані довідки, які стосуються громадянина ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_4 зареєстрований в с.Новоспасівка Біловодського району, але з 2007 року в селі не проживає, а згідно довідки №89 від 07.08.2014року - проживає у АДРЕСА_1, а зареєстрований у с.Плугатар Біловодського району Луганської області . Вказане свідчить про необхідність уточнення позивачем даних про відповідача з наданням уточнюючих документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- орган опіки та піклування Біловодської РДА Луганської області про позбавлення батьківства та встановлення піклування залишити без руху

Запропонувати позивачці усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у місті Донецьку ради, в якому ставить питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог до позовної заяви не додані свідоцтво про смерть ОСОБА_2, свідоцтво про шлюб, на підставі яких позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.143, 202, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_4 на договорах займу від 10 листопада 2003 року, 10 червня 2006 року, 15 березня 2007 року, 10 серпня 2009 року, укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особисто ОСОБА_4, або іншою особою (особами)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 521/12031/14-ц, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідачів по матеріалам цивільної справи №521/12031/14-ц.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

17.11.2014
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 234/8732/14-ц
Провадження № 2/234/3932/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Прива Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2015 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З журналу судового засідання від 18.04.2014 року вбачається, що в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину рішення, проте в матеріалах справи це рішення відсутнє.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів справи резолютивну частину рішення, яка проголошувалася у судовому засіданні оформлену належним чином.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7277/14
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до Шевченківського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1614/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/344/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 р. Справа №607/18277/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/967/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.01.2014р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 04 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
1. Дата ухвали про залишення без руху: 02.10.2014 .
2. Термін усунення недоліків: 10.10.2014
Справа № 343/348/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1168/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Долинського дитячого будинку «Теплий дім» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Територіальна державна інспекція з питань праці в Івано-Франківській області до Долинського дитячого будинку «Теплий дім» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Долинського дитячого будинку «Теплий дім» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинського дитячого будинку «Теплий дім» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Територіальна державна інспекція з питань праці в Івано-Франківській області до Долинського дитячого будинку «Теплий дім» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 травня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.