overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2-н/646/433/2014
Справа №646/2204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 765 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстрації в звязку з тим, що він помер 16.05.2013 року.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області вказує на те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 765 грн. 39 коп.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Справа № 185/799/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою особою, що втратила право користування кімнатою №83 в будинку №28 на вулиці Нова в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Визнати ОСОБА_3, 30.06.1995 р.н, такою особою, що втратила право користування кімнатою №83 в будинку №28 на вулиці Нова в місті Павлограді Дніпропетровської області.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь виконавчого комітету Павлоградської міської ради, місцезнаходження: вул. Леніна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, , судові витрати у сумі 57,35 гривень (пятдесят сім гривень 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь виконавчого комітету Павлоградської міської ради, місцезнаходження: вул. Леніна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, , судові витрати у сумі 57,35 гривень (пятдесят сім гривень 35 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.12.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7045/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 371/4249/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
справа № 2-2129/2008
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2129 від 16.03.2009 р., виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Орізон» державного мита та витрат на ІТЗ в сумі 81 грн., мотивуючи подання тим, що виконавчий документ при пересилці був втрачений.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити імя (найменування) заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Згідно із п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, заявник посилається на необхідність отримання дубліката виконавчого листа, у звязку з втратою виконавчого документа при пересилці, але не зазначає докази, на підтвердження цього. З огляду на те, що зазначення доказів на підтвердження необхідності видачі дублікату виконавчого листа, є основною підставою видачі такого, заявник повинен був надати суду докази на підтвердження своїх тверджень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таке слід залишити без руху і надати державному виконавцю строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків подання.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Державний виконавець має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки подання. Якщо державний виконавець усуне зазначені недоліки подання у визначений ухвалою строк, таке вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду, в противному випадку - буде вважатись неподаним і повернутим державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 2-н/489/1842/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3004,04 грн., індексу інфляції у розмірі 347,26 грн., три проценти річних - 92,02 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 527/3084/14-ц
провадження № 2/527/912/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:40 год. 23 січня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
Справа № 661/860/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про виправлення описки в судовому наказі № 661/860/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Новокаховським міським судом Херсонської області 11 березня 2014 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новокаховське житлово-експлуатаційне управління. Проте, в судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено ІПН боржника, що унеможливлює виконання вказаного судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в судовому наказі описки, в зв'язку з чим судовий наказ не може бути виконаний.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» задовольнити

Виправити описку допущену в судовому наказі Новокаховського міського суду Херсонської області № 661/860/14-ц виданого 11.03.2014 року за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, зазначивши ІПН боржника, а саме: НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
У х в а л а

27 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор НК» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор НК», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу № 661/2603/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор НК», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

витребування документів

21 березня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10

відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічні позовні заяви ОСОБА_9 до КС "Громади" про визнання недійсним п. договору поруки, визнання припиненним договору поруки; ОСОБА_8 до КС "Громада" про визнання недійсним п. договору поруки, визнання припиненним договору поруки; ОСОБА_5 до КС "Громада" про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору позики; ОСОБА_14 до Кредитної спілки "Громада" про визнання недійсним п. договору поруки, визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічні позовні заяви ОСОБА_9 до КС "Громади" про визнання недійсним п. договору поруки, визнання припиненним договору поруки; ОСОБА_8 до КС "Громада" про визнання недійсним п. договору поруки, визнання припиненним договору поруки; ОСОБА_5 до КС "Громада" про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору позики; ОСОБА_14 до Кредитної спілки "Громада" про визнання недійсним п. договору поруки, визнання припиненим договору поруки .

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати у позивача КС "Громади" оригінали прибуткових касових ордерів, згідно кредитного договору № 421 від 29.12.2009 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає необхідним витребувати оригінали прибуткових касових ордерів у позивача КС "Громада".

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача КС "Громади" оригінали прибуткових касових ордерів, згідно кредитного договору № 421 від 29.12.2009 року.

Розяснити позивачу, якщо він не має можливості надати документи, які вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, то він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 392/2488/14-ц
Провадження № 2/392/948/14
У Х В А Л А

03.12.2014 Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 21.01.2015 року о 11:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 21.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Ухвала

17 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 07 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 750/6174/14
Провадження № 2/750/2043/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

у звязку з закінченням повноважень судді Требух Н.В. дана справа передана у провадження судді Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справі до судового розгляду на 23.10.2014 року о 14 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 липня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 «Про розірвання договору та відшкодування збитків за ненадані послуги». -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09-00од. 22 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 219/2569/2014-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

24 липня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області «щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» від 21 липня 2014 року, обґрунтованого тим, що суддя Худіна О.О. перебуває на лікарняному по вагітності та пологам, здійснено розподіл цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення та докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк