overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3485/14-ц
Провадження № 2/552/1403/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави призначена по справі судово психологічна експертиза проведення якої доручено судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_4.

27 серпня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ТОВ Фірма ШИК, КП БТІ про встановлення факту належності майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.01.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5254/14-ц
Провадження № 2/552/1924/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач просить визнати за нею право власності на ? частину квартири №22, яка розташована в будинку №22 по вулиці Шевченка в м. Полтава, тобто заявлена вимога майнового характеру, але при цьому не зазначено ціну позову, що не дає можливість визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 499/1358/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в звязку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 .

Попередній розгляд справи відкласти .

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 10 листопада 2014 року о 11.20 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) 22.03.2005 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2014 року м. Ужгород
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20__ року.
Судовий наказ дійсний до предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя: О.М Леміш
Провадження 2/237/358/14
Справа 237/6238/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі суду:

головуючого-судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Марїнського районного суду із позовною заявою про заборгованості за кредитним договором.

Належним чином представник позивача був повідомлений про час та місце розгляду справи, але він до суду не зявлявся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із за неявки представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.03.2014
Справа № 305/1418/14-ц
Провадження по справі № 2/305/723/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" липня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Всупереч наведеному положенні закону, подана позовна заява не підписана представником позивача, тому не відповідає в цілому вимогам ст. 119 ЦПК України.

Стаття 120 ЦПК України, чітко встановлює, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, при зверненні позивача до суду з позовом, вказане положення процесуальної норми не враховано, - так до позовної заяви не додано заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яка наведена в переліку додатків до позовної заяви. У зв'язку із вказаною обставиною, працівниками канцелярії суду складено акт від 04.07. 2014 року. Крім того, копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів та третьої особи є нечитаємі, що в цілому, суперечить положенням ст. 120 ЦПК України.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наявність вказаних недоліків матеріалів даної справи перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 522/702/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

16 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Розмір судового збору за подання позову до суду визначено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Реквізити щодо сплати судового збору: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про визнання права власності підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині сплати судового збору в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/1362/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином,

У С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову. Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача про закриття провадження в справі, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх інтересів і може бути прийнята судом. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15.07.2014 р. в забезпечення даного позову було накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться по вул Галицькій, 10 в с. Тадані Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від заявлених вимог і закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином в звязку з відмовою позивача від позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 15.07.2014 р. житловий будинок, що знаходиться по вул. Галицькій, 10 в с. Тадані Кам'янка-Бузького району Львівської області

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, державному нотаріусу Камянка-Бузької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватним нотаріусам Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині скасування заходу забезпечення позову. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 219/1016/2014-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 лютого 2014 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4919/14-ц
Провадження № 6/552/339/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

01.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року до суду надійшло вказане подання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб.

Подання не містить даних про сторін виконавчого провадження, їх адрес та місця перебування, даних про заінтересованих осіб, а також подання не містить посилань на докази, якими підтверджується право власності боржника на квартиру АДРЕСА_1.

Копія технічного паспорту на квартиру не є правовстановлюючим документом на квартиру.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 609/1498/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"17" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 11.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/3180/14ц
Номер провадження 2/522/4541/14
У Х В А Л А
27 лютого 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» про усунення перешкод в реалізації права власності, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» про усунення перешкод в реалізації права власності.
Під час розгляду справи представник позивачів заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: копії постанови слідчого прокуратури м.Одеси старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 14.02.2008 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( реєстровий №6599309).
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати копію постанови слідчого прокуратури м. Одеси старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 14.02.2008 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( реєстровий №6599309).
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію постанови слідчого прокуратури м.Одеси старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 14.02.2008 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( реєстровий №6599309).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

27.02.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 5050 гривень 30 копійок основного боргу, 153 гривні 40 копійок інфляційних втрат, 226 гривень 66 копійок 3 % річних та 76 гривень 47 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 5050 гривень 30 копійок основного боргу, 153 гривні 40 копійок інфляційних втрат, 226 гривень 66 копійок 3 % річних та 76 гривень 47 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 5050 гривень 30 копійок основного боргу, 153 гривні 40 копійок інфляційних втрат, 226 гривень 66 копійок 3 % річних та 76 гривень 47 копійок судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: