overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 635/6919/14-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Савченко Д. М.

при секретарі Журавльова Є. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про знесення самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить зобовязати ОСОБА_2, знести за його власний рахунок, самовільно збудовані прибудову літ. «А3-2» та сходову клітку літ. «а-2», в житловому будинку №14а по вул. Польова в с. Комунар Харківського району Харківської області.

В обґрунтування заяву позивач посилається на те, що по даній справі необхідно зясувати, чи відповідають обєкти самовільного будівництва вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, для чого потрібні спеціальні знання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом під час розгляду справи, спірним є питання щодо відповідальності обєкту самовільного будівництва вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Враховуючи, що для встановлення відповідності самовільного будівництва вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Одночасно відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 197, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01.12.2014 Справа № 460/2108/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 08.12.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Є. У. № 366/ 860/14 -к
№ пр. 1-кп/366/59/14
У Х В А Л А

про залучення захисника

02 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю прокурора - Маркова О.В.,

за участю обвинуваченого - Пархоменка М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінального провадження №0000112, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , 1992 р.н. за ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Вивчивши надані документи, а саме: Акт судово-психіатричної експертизи, довідку Іванківської ЦРЛ про те,що ОСОБА_2 страждає на розумову відсталість, інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 48 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залучити адвоката ПРАЦЮКА ВОЛОДИМИРА ЛЕОНІДОВИЧА, Реєстраційне посвідчення № 47 до участі в розгляді кримінального провадження №0000112 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України, яке призначено до розгляду на 04.04. 2014 року на 14 годину 00хв., в якості захисника обвинуваченого Пархоменка М.С.

Суддя:
Справа № 484/2071/14-ц
Провадження: № 2/484/903/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 29.08.2008р. станом на 04.04.2014р. в сумі 18 274 грн. 15 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа№592/7429/14-ц
Провадження №2/592/1835/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський,60) заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 95870,32 грн., з яких: 72727,52 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі 18181,76 грн. - прострочена заборгованість за кредитом з 25.04.2013 року по 27.06.2014 року; 20237,24 грн. - заборгованість за процентами, у тому числі 18638,72 грн. - прострочена заборгованість за процентами за строк з 25.03.2013 року по 30.06.2014 року; 1468,76 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.06.2013 року по 27.06.2014 року; 1436,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.06.2013 року по 27.06.2014 року.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський,60) сплачений при зверненні до суду з судовий збір у розмірі 958,70 грн., тобто по 319,56 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 591/7722/14-ц Провадження № 2/591/2740/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 121 ЦПК України. Так, у позовній заяви позивачем не зазначені: повне місце проживання відповідача - (поштовий індекс, місто, вулиця, номер будинку, квартири).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу в позовній заяві зазначити точне та повне місце проживання відповідача. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копіями для сторін. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2/489/1075/14 р.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в м.Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку 20 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Спінчевській Н.А., вказуючи на те, що у позивача є сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки суддя приймала участь у розгляді іншої справи, за позовом між тими ж сторонами, а ухвалене рішення по ній він вважає незаконним.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки розгляд по суті інших справ між тими ж сторонами, згідно положень процесуального закону, не може бути підставою для відводу судді, який брав участь у їх розгляді, а будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу головуючого судді у справі відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2990/14-ц
Провадження №: 2/332/885/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

17 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Позивач та його представник до попереднього судового засідання зявились, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання зявилась, позовні вимоги визнала частково.

Представник третьої особи до суду зявилась, просила призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей до розгляду на 02 липня 2014 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 316/3048/13-ц
Провадження № 2/316/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 31.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 591/4958/14-ц Провадження № 6/591/277/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

09 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Дослідивши надані державним виконавцем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвала суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є виконавчим документом, а тому повинна відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 3 ст. 18 цього Закону у виконавчому документі повинні бути зазначені відомості, які ідентифікують боржника, чи можуть сприяти виконанню. В порушення вимог даного Закону в поданні відсутня інформація про громадянство боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю усунути зазначені недоліки в строк до 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №1401/1415/12 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/419/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Арбузинське бюро технічної інвентаризації, Відділ містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та розвитку інфраструктури Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виділення частки нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2013 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Арбузинське БТІ, Відділ містобудування, архітектури, ЖКГ та розвитку інфраструктури Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виділення частки нерухомого майна в натурі задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

Вказана заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

ОСОБА_1 надано строк для вирішення питання щодо сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 22 січня 2014 року, про що свідчать підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 179).

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув та заяви про продовження строку на усунення недоліків до суду не надав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_9 Петровича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/221/14-ц;провадження № 2/366/56/14

до розгляду

07 лютого 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/221/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/221/14-ц;провадження № 2/366/56/14.

Справу призначити до розгляду на 04 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 04 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.(Напр..:довідку з місця роботи про доходи,довідку про склад сімї, про своє здоровя, тощо).

Якщо інвалід 1 чи 2 групи, а також 1чи 2 категорія потерпілих ЧАЕС, - надати посвідчення(копію завірену),-це особи, що звільняються від сплати судового збору на користь держави.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1889/14-ц
Провадження № 2-о/376/59/2014
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при воконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при воконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні 01.09.2014 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/371/14-ц

Пров. №2/668/616/14

16.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції Головного управління юстиції Херсонської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції Головного управління юстиції Херсонської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 10-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 229/3041/14-ц
№2/229/1070/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'Технополіс-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Технополіс-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 листопада 2014 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/7132/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.