overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2068/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

07.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Західенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником у поданій заяві зазначено, що ОСОБА_2 не підписував Договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, а отже, не підтверджено виникнення в заявника права вимоги стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, що дає підстави вважати, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана

апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 684/720/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Ситніцькому А.О., Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа секретар Мшанецької сільської ради ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Заповіт, складений померлим ОСОБА_5 29 березня 2013 року та посвідчений секретарем виконавчого комітету Мшанецької сільської ради Старосинявського району ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №5, на користь ОСОБА_2 визнати недійсним.

Стягнути із законного представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме 114, 70 грн. судового збору, 1683,37 грн. витрат за проведення експертизи та 1467 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Провадження №2-о/235/39/14
Єдиний унікальний номер 235/428/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн., оскільки заявником, окрім вимог про визнання особи недієздатною, заявлено вимогу про встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17.02.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 187/1225/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" листопада 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 274/5932/13-ц
Провадження № 2/0274/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

17.07.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Кузьменкова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/611/14-ц
Провадження № 6/376/19/2014
У х в а л а

20 березня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 371 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно уточнити зміст заявлених вимог відповідно до ст. 371 ЦПК України та прізвище боржника, зазначене у виконавчому документі, виданому на виконання рішення суду від 30.01.2012 року в справі №2-10/12, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119,121,371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №442/1539/14-ц
Провадження №2/442/821/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 8 від 22.10.2010 року, яке зареєстроване у відділі Виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області про народження ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 316/1807/14-ц
Провадження № 2/316/845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, як органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 Нікіти Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться наведена цивільна справа.

12.08.2014 року через канцелярію суду від в.о. прокурора м. Енергодар надійшла заява, в якій останній просив залучити прокурора м. Енергодар до участі у даній справі.

Представник позивача та третя особа не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволення.

Так, ст.121 Конституції України, однією з функцій прокуратури визначено представництво інтересів громадянина та держави в суді.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушенні чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. Однією з форм представництва є участь прокурора у розгляду судами справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, як органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 Нікіти Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, прокурора м. Енергодар Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 500/2252/14-ц
Провадження № 2/500/1555/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1906/14-ц
№ 2/733/898/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 05 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
н/п 2/490/3087/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди ,-

Ухвалою судді від 25 листопада 2014 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

05 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якій останній просив відновити провадження у справі для надання можливості відповідачу подати до суду додаткові докази та вирішити питання щодо поставлення додаткових питань експерту.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 04.02.2015 року на 11:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/281/14-ц
Провадження № 2/499/294/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 446/1450/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 р. о 09-45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/921/14-ц
Провадження № 2/376/443/2014
У Х В А Л А

05.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не з явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.05.2014 року на 17:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2938/14-ц
Провадження № 2-о/552/118/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Народних засідателів Кібальник В.І., Рябець В.О.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Полтаві клопотання ОСОБА_1 та його представника про відвід,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили відвід судді Кузіній Ж.В. з тих підстав, що відкрито провадження по спаві з порушенням правил підсудності. Також ОСОБА_3 не може бути заявником по даній справі та у заяві про визнання особи недієздатною не викладені всі обставини, що передбачені законодавством.

Суд, заслухавши думку заявника та її представників, які заперечують проти задоволення клопотання, вважають його безпідставним, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року відкрито провадження по даній справі. Ухвала не оскаржена.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, суду не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відводу судді Кузіної Ж.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна

Народні засідателі: В.І. Кібальник

ОСОБА_4
Справа № 536/348/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 02.04.2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 18.06.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська