overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3832/14-ц
Провадження № 2/185/1865/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/375/14
Провадження № 2/732/121/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.03.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі- Харитоновій Т.М., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4, представника прокуратури ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3. Як підстава позбавлення батьківських прав позивачем названо ухилення батька від обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Представник органу опіки та піклування вказала, що порушені питання розглядались на засіданні комісії вказаного органу, висновок буде надано в судове засідання.

Представник прокуратури вважала, що справа підлягає призначенню до розгляду у відкритмоу судовому засіданні, оскільки порушені питання стосуються життя неповнолітньої дитини і можуть бути вирішені після всебічного зясування обставин справи.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня на 19 березня 2014 року о 10 00 год.

До судового розгляду зобовязати орган опіки та піклування надати до суду матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 щодо виконання обовязків його батьком (відповідачем) ОСОБА_3.

Участь дитини, з урахуванням її серцевого захворювання, в судовому засіданні визнати необовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Номер провадження 6/754/1337/14
Справа № 754/489/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про виправлення помилки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник МТСБУ звернувся із заявою до суду про виправлення помилки в виконавчому листі за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу, посилаючись на те, що при його оформленні були допущені помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення у виконавчому листі за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу допущених помилок із зазначенням ідентифікаційного податкового номеру відповідача, вказавши «ідентифікаційний податковий номер відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право своєю ухвалою вносити виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу, вказавши «ідентифікаційний податковий номер відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7914/14-ц
Провадження № 2/369/3279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ,,ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Cправа № 127/5021/14-ц
Провадження № 2/127/2589/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документу про сплату судового збору та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, визначених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та не надано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п. 1.13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути заявнику.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5827/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" грудня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути на його користь з боржника суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2014 року в розмірі 4133,60 грн.

В тексті заяви адресою боржника ОСОБА_1 та адресою приміщення, де за боржником утворилася заборгованість зазначено: АДРЕСА_1, що територіально віднесено до Червонозаводського району м. Харкова.

05.12.2014 року повернулася інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з даних доданих до заяви про видачу судового наказу документів, особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім"я боржника ОСОБА_1 за адресою: вул. сумська, 77/79, кВ. 26 м. Харків. Розрахунок заборгованості та довідка про нарахування та оплату жилого-комунальних послуг складено за адресою: АДРЕСА_2 за особовим рахунком, відкритим на ім."я ОСОБА_1

Згідно адміністративно-територіального ділення м. Харкова вул. Сумська, 77/79 віднесена до території Дзержинського району м. Харкова.

Таким чином, підставою для звернення за даною заявою до Дзержинського районного суду м. Харкова для заявника було утворення заборгованості за боржником ОСОБА_1, особовий рахунок на ім"я якої відкрито за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити наказне провадження у справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 567/393/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка померла 19.02.2005 року, тривалістю два місяці, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7934/14 Головуючий 1 інст. Сиротніков Р.Є.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Карімової Л.В.

судді - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ДВС ХМУЮ) ОСОБА_2 про вирішення питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 листопада 2014 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/167/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2014 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 185/3687/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № 13633.281.2 від 26.03.2014 року на суму 243 грн. 60 коп., що міститься в матеріалах позовної заяви, отримувачем платежу є УДКСУ у м.Тернівки / Тернівський міський суд Дніпропетровської області, код отримувача 37463524, рахунок отримувача 0035, проте відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/1645/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АгроДар , треті особи Відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АгроДар , треті особи Відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.. 119 ЦПК України. А саме в порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, зокрема щодо вимоги про повернення земельної ділянки та не сплачено суми судового збору за вказаною вимогою та за вимогою немайнового характеру, зокрема щодо визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , а за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2, 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно зазначити ціну позову, виходячи з вартості спірної земельної ділянки на момент пред»явлення позову, сплатити суму судового збору, за ставкою встановленою для позовів майнового характеру та немайнового характеру в підтвердження чого надати оригінали квитанцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків..

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АгроДар , треті особи Відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди змельної ділянки , повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 05.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1531/2014
225/4436/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1531/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 грудня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 589/5758/14-ц р.
Провадження № 2/589/1284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 33.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 24 листопада 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2