overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3440/14-ц
Провадження № 2-н/727/304/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст.. 97 ЦК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Першотравневого району м. Чернівці. Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..97, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Метьолкіной Н.В.

За участю представника позивача - ОСОБА_1

За участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Волноваська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору і свідоцтва про право власності і реєстрацію права власності недійсною та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача про визнання договору і свідоцтва про право власності і реєстрацію права власності недійсною та визнання права власності на спадщину.

До початку судового засідання позивачка подала письмове клопотання про притягнення в якості третьої особи ОСОБА_7, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки остання зверталася до нотаріальної контори за отриманням спадщини після смерті спадкодавця - ОСОБА_8.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивачки ОСОБА_1 клопотання позивачки підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, а подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 відніс на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Волноваської державної нотаріальної контори не зявився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином про причину неявки суд не інформував.

Представник Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» до суду не зявився про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши думку представників сторін, які не заперечували розгляд справи у відсутності сторін, вважає можливим розгляд справи розпочати у відсутності сторін.

Заслухавши думку представників сторін відносно клопотання позивачки, про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_7, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з листа за № 711/01-16 від 07.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_7 зверталася до Волноваської державної нотаріальної контори з заявою про право на спадщину на майно спадкодавця ОСОБА_8, тому на підставі ст. 35 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Волноваська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору і свідоцтва про право власності і реєстрацію права власності недійсною та визнання права власності на спадщину залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/2048/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ Агро Плюс 2006 (вул. Леніна, 17 с Тимошівка Кам'янського району Черкаської області), третя особа на стороні відповідача: ДП Центр ДЗК в особі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК (вул. Смілянська, 13, м. Черкаси, 18008),

про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агро Плюс 2006", третя особа на стороні відповідача: ДП Центр ДЗК в особі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК (вул. Смілянська, 13, м. Черкаси), про визнання недійсним договору оренди землі.

В підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про виключення із складу учасників процесу ДП "Центр ДЗК" в особі Черкаської регіональної філії та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800).

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з ДП "Центр ДЗК" в особі Черкаської регіональної філії на відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ТОВ Агро Плюс 2006 (вул. Леніна, 17 с Тимошівка Кам'янського району Черкаської області), третя особа на стороні відповідача: ДП Центр ДЗК в особі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК (вул. Смілянська, 13, м. Черкаси) про визнання недійсним договору оренди землі, замінити третю особу на стороні відповідача - ДП "Центр ДЗК" в особі Черкаської регіональної філії - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати справу із Центрального районного суду м. Миколаєва (№ 1423/19463/2012).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5220/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до В О Й Ц Е Х О В С Ь К О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до В О Й Ц Е Х О В С Ь К О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 16 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 16 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, призначити до розгляду на 12 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/129/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 577/6173/14-ц
Провадження № 2/577/1747/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Конотопська міська рада, управління Держземагенства в Конотопському районі, КРЕП Центральне, ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвал ами Конотопського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року та 10 грудня 2014 року справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Конотопська міська рада, управління Держземагенства в Конотопському районі, КРЕП Центральне, ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишено без руху.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити, оскільки у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Конотопська міська рада, управління Держземагенства в Конотопському районі, КРЕП Центральне, ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, оскільки у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 405/5559/14-ц
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третій ососбі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщин до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 14 серпня 2014 року на 12-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 28.02.2013 року про повернення судового збору, а саме: виправити номер платіжного доручення №BO1S4B01SY BO1SC1024B01TY на номер № BO1S4B01SY, номер платіжного доручення №BO1S4B01SY BO1SC1024B01T0 на номер № BO1S4B01SY, номер платіжного доручення №BO1S4B01SY BO1SC1024B01TZ на № BO1S4B01SY

Заявник до суду не зявився.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити помилку в ухвалі про повернення судового збору змінивши номер платіжного доручення BO1S4B01SY.Враховуючи, що на платіжних дорученнях зазначений як № BO1S4B01SY, так і номера №BO1S4B01SY BO1SC1024B01TY, №BO1S4B01SY BO1SC1024B01T0, №BO1S4B01SY BO1SC1024B01TZ, слід задовольнити заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду №801/12356/2012 від 28.02.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору зазначивши замість номеру платіжного доручення №BO1S4B01SY BO1SC1024B01TY номер № BO1S4B01SY, замість номеру платіжного доручення №BO1S4B01SY BO1SC1024B01T0 номер № BO1S4B01SY, замість номеру платіжного доручення №BO1S4B01SY BO1SC1024B01TZ номер № BO1S4B01SY.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 315/103/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/16/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 60, 212-218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, є дочкою померлої 01 вересня 2013 року у віці 76 років ОСОБА_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 24.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/4407/14-ц
провадження № 2/0274/1608/14
УХВАЛА

іменем України

17.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

04.08.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідачів. про звернення стягнення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В до суду не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/5778/14-ц
Провадження № 2/314/1571/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.10.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 31.10.2014р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

13.10.2014 року м. Вільнянськ

13.10.2014