overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7111/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та вселення, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та вселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23 липня 2014 року вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 10-00 годині.

Однак, в Ухвалі суду, помилково було допущено описку, а саме не зазначено у якості третьої особи Четверту Одеську державну нотаріальну контору.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно письмової уточненої позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 23.07.2014 року, вх. № 22940, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та вселення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2014 року необхідно усунути описки, а саме вказати у якості третьої особи Четверту Одеську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2014 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та вселення, а саме вказати у якості третьої особи Четверту Одеську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 454/3016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Елегал" про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування шкоди

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Елегал" про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 296/8849/14-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13 жовтня 2014 року позовна заява була залишена буз руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2, однак в прохальній частині позову до третьої особи заявлені позовні вимоги, що суперечить цивільно-процесуальному законодавству.

24.10.2014 року до суду надійшла заява відповідно до ухвали від 13.10.2014 р. про усунення недоліків.

Однак, з заяви від 24.10.2014 р. вбачається, що позивачем не усунуті недоліки відповідно до ухвали від 13.10.2014 року.

Таким чином в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витребувавши справу із Деснянського районного суду м. Києва (справа № 754/17665/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 368/871/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/6063/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 19 03.10.2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Наше місто плюс» про визнання попереднього договору припиненим та стягнення авансу, розірвання договору про надання послуг та стягнення авансу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/678/14-ц
попереднього судового засідання № 2/636/587/14
13 березня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21 лютого 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Марківського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/678/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 274/4168/14-ц
Провадження № 2-о/0274/107/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

23.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву Половецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

22.07.2014 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 234-238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Половецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

В порядку підготовки справи до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для для встановлення психічного стану ОСОБА_1

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 352/171/14-ц
Провадженя № 6/352/15/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення в ухвалу суду, мотивуючи тим, що згідно ухвали Тисменицького районного суду від 24.02.2014р. задоволено її заяву про видачу дублікату виконавчого листа, однак в резолютивній частині ухвали помилково вказано боржника «Шемрай Ігор Іванович» замість «Шемрай Ігор Ігорович» Тому просила внести виправлення в ухвалу суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що дійсно в резолютивній частині ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа допущено описку, а саме: ім.»я та по-батькові боржника вказано «Шемрай Ігор Іванович» замість «Шемрай Ігор Ігорович».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду від 24 лютого 2014року по справі № 352/171/14-ц, провадження №6/352/15/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вказавши в резолютивній частині: «Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, 28.04.1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Січових Стрільців,5 Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі ? всіх видів його заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину в місяць на утримання сина ОСОБА_3, 22.08.1998р.н.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 185/1567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,130,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та переведення прав та обовязків покупця відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 30 травня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 216/6593/14-ц
провадження № 2/216/2775/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що, відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Центрально - Міського району міста Кривого Рогу. На даний момент місце перебування відповідача невідомо, тому його необхідно допитати по суті позову, за місцем його реєстрації.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви з додатками, та допитати по суті заявлених позовних вимог, поставивши йому наступні питання:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дітей, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?

2) Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи за його відсутності?

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 та його розписку про отримання копії позовної заяви з додатками надіслати до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, каб. №14.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та є обовязковою для суду, якому вона адресована.

Суддя О.І.Бондарєва
Єдиний унікальний № 408/617/14-ц
Провадження № 2/408/203/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 жовтня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги на визнає в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 2/161/5639/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести судове засідання 20 січня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 337/2558/13-ц
Провадження №6/337/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Сушко Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2013 року задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про витребування майна задоволені.. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи №2/337/1298/2013 від 05.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 2313 грн. 76 коп. та зобовязання повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» безпідставно набуте майно, ТМЦ у кількості 117 одиниць, на загальну суму 231375,46 грн.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року заочне рішення від 05.09.2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про витребування майна скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. У звязку з цим суд вважає, що заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі листи №2/337/1298/2013 від 05.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 2313 грн. 76 коп. та зобовязання повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» безпідставно набуте майно, ТМЦ у кількості 117 одиниць, на загальну суму 231375,46 грн.

такими, що не підлягають виконанню та витребувати їх із Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2/263/3725/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 Антоніни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 Антоніни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 08 годин 10 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова