overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 08 березня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №283. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та виникнення на цьому грунті сварок, з липня 2014 року спільно не проживають. Вказані обставини як наслідок призвели до припинення шлюбних відносин, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні з причин наведених у заяві. Суду пояснила, що в наданий термін для примирення не дійшли згоди до примирення, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 березня 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №283. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з липня 2014 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №283, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №730/846/2014-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді домоволодіння, що знаходиться по вул. Авіації, 2А м. Борзна Чернігівської області, яка відкрилася після померлого 16 серпня 1997 року її чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не може оформити свої спадкові права через нотаріальну контору, оскільки нотаріус відмовив їй у видачі відповідного свідоцтва через недостатність документів, які б підтверджували її фактичний вступ в управління чи володіння спадковим майном.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено доказів неможливості оформлення спадщини через нотаріальну контору та не додано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину), як то передбачено ст.49 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
У Х В А Л А

4 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору позики, визнання недійсною розписки і стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору позики, визнання недійсною розписки і стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням.

Справу № 0907/2-39/2011 витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
пр. № 2/759/3288/14
ун. № 759/6998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДНВП «Захід», третя особа: УПФУ в Деснянському районі м. Києва, про видачу довідки,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ДНВП «Захід», третя особа: УПФУ в Деснянському районі м. Києва, про видачу довідки.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 16 червня 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Cправа № 127/6391/14-ц
Провадження № 2/127/2934/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

предстаавни ка третьої особи ВК ВМР ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя осіба без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 комітет Вінницької міської ради, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та визнання права на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із його клопотанням про залучення по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 є власницею квартири АДРЕСА_1 та ухвалення рішення по даній справі може вплинути на її права.

Суд, вислухавши думку учасників процесу по даному клопотанню, дослідивши матеріали даної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, згідно довідки КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 03.06.2014 року № 498 вбачається, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 642648 право власності на квартиру №13 в будинку, 25 в м. Вінниці зареєстровано за ОСОБА_8, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Вінницького міського округу 21.07.2004 року за реєстровим № 1924.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі.

Суд, враховуючи, що у випадку ухвалення рішення у справі можуть бути порушені права власника спірної квартири ОСОБА_8, вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_6 - задовільнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 (АДРЕСА_2).

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1003/15-ц
Провадження № 2/369/1045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТКБ,,Надра про розірвання споживчого кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ВАТКБ,,Надра про розірвання споживчого кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТКБ,,Надра про розірвання споживчого кредитного договору.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Справа № 303/1930/14-ц
№ 2/303/1372/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У позовній заяві позивач просить в тому числі звільнити з-під арешту, та розшуку, заставлене майно, накладеного:

- Постановою ВП №19801052 від 16.06.2014 державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

- Постанова ВП №19801052 від 21.06.2014 державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

У звязку з вищенаведеним, позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Вінницькій області, приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Вінницькій області, приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати справу із Вінницького міського суду Вінницької області (№ 127/9774/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 364/810/14-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/4794/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.07.2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з скрутним майновим становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Всупереч вищенаведеній нормі закону заявниця просить звільнити її від сплати судового збору, що не передбачено чинним законодавством.

За таких обставин та за правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 73, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 738/60/14-ц
№ провадження 2/738/64/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2450/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення до квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 19 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребувавши справу із Олександрівського районного суду Кіровоградської області (справа № 397/1623/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 462/8627/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Левандівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.