overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності в спільній власності та визнання права власності .

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить:

- Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості, що стосуються реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (хто є власником та на підставі яких документів);

- Витребувати з КП «БТІ» ОМР копію технічного паспорту та копії документів, на підставі яких (станом на теперішній час) зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

- Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості, що стосуються реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (хто є власником та на підставі яких документів);

- Витребувати з КП «БТІ» ОМР копію технічного паспорту та копії документів, на підставі яких (станом на теперішній час) зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛ А

"04" липня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2014 року о 10 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року, та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у поданій касаційній скарзі відповідачі просять зупинити виконання рішення судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року, та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2-194/1714/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційної компанії «Моноліт» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором про надання послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційної компанії «Моноліт» про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційної компанії «Моноліт» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором про надання послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційної компанії «Моноліт» про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/3578/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 752/9804/13-ц
Провадження по справі № 2/752/390/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Колеснику В.А., Левіт Д.І., Руденко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання 11.02.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення №262.

03.04.2014 року ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Крім того, 28.05.2014 року позивач ОСОБА_1 фактично втретє не з'явилася в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить, зокрема, конверт з повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення №514 в зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, на підставі наведених вище обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 392/2119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 454/2960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 о 09:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для застосування до неї вимог ст. 121 ЦПК України відсутні, тому необхідно прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Васильовичапро скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 28.02.2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Суддя
У Х В А Л А

13 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Патрікана Олександра Миколайовича, який діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська», на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Патрікана Олександра Миколайовича, який діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська», у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» про розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 392/1201/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Єдиний унікальний номер 341/2086/14-ц
Номер провадження 2/341/828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею. Просить залишити за нею дошлюбне прізвище-ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 06 жовтня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 732/1302/14
Провадження № 2-о/732/154/14
УХВАЛА

18.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт посвідчення заповіту, складеного секретарем виконкому Вихвостівської сільської ради ОСОБА_2 02 червня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №84, від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 020311, площею 3,76 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданого 18 жовтня 2004 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 15 липня 2004 року №202, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №248 ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, відділу Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області та ОСОБА_5.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, відділ Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованих осіб Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, відділ Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, ОСОБА_5.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_5, копію відповідної ухвали від 18.08.2014 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 185/7705/14-ц
Провадження № 2/185/3112/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/14611/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Желепи О.В., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 29 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

Є.В. Болотов