Справа № 667/9294/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона з 13 листопада 2013 року по 11 грудня 2014 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про компенсацію понесених витрат, а саме: просить стягнути понесені нею витрати на правову допомогу, яку надавала адвокат ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги від 20.01.2014 року, у розмірі 4000 гривень.

У судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заяву, просили суд її задовільнити.

Відповідачка та її представник пояснила, що, крім участі у судових засіданнях, адвокат до судових засідань підготувала заперечення на позовну заяву, готувала клопотання про витребування доказів, направляла запити про витребування необхідних відомостей, встановлювала свідків, які можуть бути допитані на підтвердження їх заперечень на позов , збирала інші документи (а.с.80-89, 91).

Позивачка та її представник у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що представник відповідачки вступила у справу 29 січня 2014 року на підставі договору від 20.01.2014 року, ордеру серії ХС №025566 (а.с.69-70).

Представник відповідачки брала участь у судових засіданнях 29 січня 2014 року (а.с.90-94), 12 лютого 2014 року (а.с.101.102), 28 лютого 2014 року (а.с.116-120), 6 березня 2014 року (а.с.132,133), 04 квітня 2014 року (а.с.144), 11 грудня 2014 року ( а.с.227,228).

11 грудня 2014 року за заявою представника позивача позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснення ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивачки.

Витрати на правову допомогу відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України є витратами, повязаними з розглядом судової справи.

Суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу відповідає затратам адвоката на підготовку до розгляду справи та участі у судових засіданнях при розгляді справи

Вимоги про стягнення понесених витрат заявлені тільки до однієї позивачки ОСОБА_3, тоді як позивачкою вказана і ОСОБА_5. Проте позовна заява підписана не ОСОБА_5, а представником. Додана до позовної заяви довіреність ОСОБА_5 не надає ОСОБА_6 права на звернення до суду із позовною заявою (а.с.19), а сама ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилася і позовну заяву не підтримала. Позовна заява ОСОБА_5 була залишена без розгляду (а.с.145).

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що понесені відповідачкою судові витрати підлягають стягненню тільки з ОСОБА_3.

Керуючись ч.3 ст.79ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Херсон. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати, повязані із розглядом справи у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.