overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3913/14-ц
Провадження 2-з/431/44/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 грудня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» в особі Старобільського відділення № 1 про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що відповідач має нерухоме майно будинок № 46 по вулиці Комунарів м. Старобільськ Луганської області. Намірів про повернення банківського вкладу немає і відповідач може продати нерухоме майно з метою ухилення від виконання рішення суду. Тому, заявник вимушений був звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення вимог з цієї заяви може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з цим, суд вважає необхідним для забезпечення вимог заявника накласти арешт на майно, яке зараз необхідне для здійснення господарської діяльності підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на нерухоме майно: будинок № 46 по вулиці Комунарів м. Старобільськ Луганської області, який належить Публічному акціонерному товариству «Укркомунбанк» (ідентифікаційний код 24191588) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області від 21 липня 2004 року, реєстраційний № 3223.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області та сторонам - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1708/2014 Справа № 641/7947/14-ц
01 вересня 2014 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2009 по 30.06.2014 утворилась заборгованість в сумі 4958,16 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А[1]

12 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2515/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3858/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/1181/14-ц

Провадження № 2/700/377/14

26 грудня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий - Н. В. Бесараб
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/510/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про заміну виконавчого листа та внесення данних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.06.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 основну суму боргу у сумі 3226 грн. 40 коп. та 229 грн. 40 коп., в рахунок відшкодування судового збору на користь ПАТ «ЕК Херсонобленерго».

На підставі вказаного рішення суду виписано виконавчі листи, однак у них не зазначено ідентифікаційні номера боржників, що не уможливлює їх виконання.

Просить суд змінити виконавчі листи по справі №665/776/13- ц виданих на підставі рішення суду від 21.06.2013 року на ім`я ОСОБА_1 та зазначити у виконавчих листах ідентифікаційні номера боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ЕК Херсонобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про зміну виконавчого листа та внесення даних задовольнити.

Замінити виконавчі листи по справі №665/776/13- ц виданих на підставі рішення суду від 21.06.2013 року на ім`я ОСОБА_1 та зазначити у виконавчих листах ідентифікаційні номера боржників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області у 5 денний строк.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Справа № 2/593/116/2014
У х в а л а

"06" лютого 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги, що не дозволяє встановити їх зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1775/13-ц Провадження по справі № 2-з/514/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши в клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

· накласти арешт на 8/100 частин житлового будинку №22 по вулиці 50 років Жовтня (50 лет Октября) в смт. Тарутине Одеської області у вигляді квартири АДРЕСА_1 (50 лет Октября) в смт. Тарутине Одеської області.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Проте в клопотанні про забезпечення позову не вказано з яких саме причин та на підставі яких доказів, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що приблизна сума позовних вимог становить 160000 гривень, тобто точна сума на теперішній час не відома.

Крім того, припущення представника позивачки стосовно того, що відповідач намагається позбутися майна, зробити неможливим проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та передчасним, оскільки дана обставина нічим не підтверджується.

У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забеспечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у пятиденний строк після її отримання.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 523/4133/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на автомобіль марки «Hyunda-Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, які належать на праві власності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником не надано належних доказів про підтвердження права власності відповідача на зазначене заявником нерухоме та рухоме майно.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 13 жовтня 2014 року о 11:50 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

16.09.2014
Справа № 344/7556/13-ц
Провадження № 22-ц/779/30/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Матківського Р.Й.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради ЖЕО №7 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Г.П. Мелінишин

Р.Й. Матківський
20.01.2014 Справа № 522/139/14-ц
Провадження № 2/522/35/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- сума судового збору в даному випадку має складати 243,60 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк» про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 24.01.2014 року по 27.07.2014 рік в розмірі 269,66 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 24.01.2014 року по 27.07.2014 рік в розмірі 269,66 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

09.09.2014
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1010/14
(331/6342/14-ц)
19 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов