overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6901/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя- Агро» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання недійсним договору оренди.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом дочірнього підприємства «Ілліч- Агро-Запоріжжя» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. було також направлено до Волноваського районного суду Донецької області судове доручення про відібрання зексперементальних разків підпису ОСОБА_2 Судове доручення повернулося до суду без виконання.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. було відновлено провадження у цій справі для розгляду питання про відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 і направлення справи на експертизу.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася. Подала заяву про зміну найменування позивача у звязку зі зміною найменування підприємства На Дочірне підприємство «Запоріжжя Агро». Також просить провести судове засідання за її відсутності.

Відповідач та треті особи у судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання зявився ОСОБА_2 Судом відібрані зразки його підпису.

Таким чином перешкоди для направлення справи на експертизу на сьогодні не має.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Змінити найменування позивач на Дочірне підприємство «Запоріжжя Агро».

Направити справу за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя- Агро» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання недійсним договору оренди до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361) для проведення експертизи призначеної за ухвалою цього суду від 14.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/1018/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року представник ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, щодо розгляду питання доцільності звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім цього до позову наданий розрахунок заборгованості, який надрукований мілким шрифтом у звязку з чим його не можливо прочитати.

Таким чином, представнику позивача необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначені вимоги суду позивачем не виконані, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2/325/155/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
23 червня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 12 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 23 червня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 689/920/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Йордан В.Д., Сотник С.Д.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічної Бахматовецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, с. Бахматівці Хмельницького району Хмельницької області, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну Бахматовецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, с. Бахматівці Хмельницького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.Д.Йордан

ОСОБА_4
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 756/2112/13 н/п 6/756//212/13) з Оболонського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження: 2-во/643/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року накладено арешт на квартиру № 11 будинку № 37 в по вул. Героїв Праці. Заборонено Одинадцятій харківський державній нотаріальній конторі Московського району м. Харкова видавати свідоцтва про право власності в порядку спадкування після померлої, 17.03.2008 року ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_2 і скасовано заборону 11-й Харківській державній нотаріальній конторі Московського району м. Харкова видавати свідоцтво про право власності в порядку спадкування після померлої 17.03.2008 року ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова 18 травня 2012 року.

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання відповідача про виправлення помилки, а саме в ухвалі суду від 16.05.2014 року про виправлення помилки замість «…Кістіньова Євгена Дмитровича…» вказано «…Кістіньова Євгеновича Дмитровича…»

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в ухвалі суду від 16.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В ухвалі суду від 16.05.2014 замість « … ОСОБА_5 …» вказати « … ОСОБА_2»

Резолютивну частину ухвали суду від 14.04.2014 року викласти в такій редакції «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа 11 Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 і скасувати тимчасове застереження - заборону 11-й Харківській державній нотаріальній конторі Московського району м. Харкова видавати свідоцтво про право власності в порядку спадкування після померлої 17.03.2008 року ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова 18 травня 2012 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.»

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 296/8060/14-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Яковишиній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка була ухвалою суду від 23.10.2013 р. повернута позивачу для звернення до належного суду.

Від позивача надійшла заява про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, відповідно до оригіналу платіжних доручень № IHB92B0CKW від 12.09.2013 р., № IHB94B0995 від 04.06.2013 р. яким підтверджено надходження коштів від заявника в сумі 364,79 грн. до державного бюджету на спеціальний рахунок, суд повертає позивачу сплачений судовий збір в розмірі 364,79 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 364 / триста шістдесят чотири/ грн. 79 коп. згідно платіжних доручень № IHB92B0CKW від 12.09.2013 р., № IHB94B0995 від 04.06.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/127/2697/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача- відповідача ПАТ "ОТП Банк"- ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті поступило клопотання представника відповідача- позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі.

Однак дане клопотання не сплачено судовим збором. Також в заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява (клопотання) про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 113, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 21.04.2014 року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків заяви (клопотання) у строк, встановлений судом, вона буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1278/14-ц 6/458/51/2014

УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці подання головного державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,
02.10.2014 року до суду із даним поданням звернувся головний державний виконавець відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, просить розглянути справу у їх відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 426/1665/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п. 3 ч. 2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу в якій зазначено суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/127/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:23 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року лютого місяця 14 числа колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс», третя особа державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 р. Справа №607/1857/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О
Провадження № 2н/521/1027/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.