overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 14-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 361/3061/13-ц
Провадження № 2/361/3799/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції», треті особи служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 року позов задоволено визнано прилюдні торги від 05.02.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05.11.2013 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 05.11.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 10.06.2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10.06.2014 року, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції», треті особи служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 29 січня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

З метою забезпечення доказів представник відповідачки заявила письмове клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме:

- з Роздільнянського районного підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області дані про місце проживання ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у період з 24.02.1996 року по 24.08.1996 року, відомості інших осіб, які у вказаний період часу проживали за однією адресою з ОСОБА_4;

- з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області дані про місце проживання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) у період з 24.02.1996 року по 24.02.1997 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідачки про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати:

- з Роздільнянського районного підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області дані про місце проживання ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у період з 24.02.1996 року по 24.08.1996 року, відомості інших осіб, які у вказаний період часу проживали за однією адресою з ОСОБА_4;

- з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області дані про місце проживання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) у період з 24.02.1996 року по 24.02.1997 року.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Роздільнянського районного підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області дані про місце проживання ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у період з 24.02.1996 року по 24.08.1996 року, відомості інших осіб, які у вказаний період часу проживали за однією адресою з ОСОБА_4.

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області дані про місце проживання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) у період з 24.02.1996 року по 24.02.1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

13.08.2014
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 237/2714/14-ц
Номер провадження 2-н/237/526/14
_______________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 680,96 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ О.П. Пономарьов
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.06.2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства « Добропіллявугілля» відособлений підрозділ « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропаільського міськрайоннного суду від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства « Добропіллявугілля» відособлений підрозділ « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства « Добропіллявугілля» відособлений підрозділ « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,- важати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Лаврушин

09.04.2014
Справа № 684/509/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором в сумі 3294 (три тисячі двісті девяносто чотири) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № 0001, МФО 305299), понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2014 року Справа № 446/287/14-ц
м. Камянка-Бузька
2.Стягнути з боржника на користь держави 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської Максимович Г.В. розглянувши, заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ вулиця
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Максимович Г.В.
Справа № 683/765/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі ,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить ? частина будинку № 11 по вул. Зарічній у м. Старокостянтинів, власником іншої частини є відповідач. На даний час виникла необхідність у виділенні їй цієї частки, оскільки із ОСОБА_2 вони не можуть дійти згоди щодо володіння цим будинком.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року провадження у справі зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 липня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 15.00 у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/1280/14-ц
Провадження № 2/715/502/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/522/9619/14
У Х ВА Л А

11 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

В свою чергу, позивачка не надала до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачка не зазначила в позовній заяві номер телефону відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

11.11.2014
Справа № 447/4260/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ ,-

в с т а н о в и в :

26.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_2

16.01.2014 року ОСОБА_1 подав клопотання про зобов'язання державного виконавця зупинити примусове стягнення за виконавчим листом №22-2 в сумі боргу з представництва "ОСОБА_4 лімітед" за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року в сумі 13571,27 гривень та з ТзОВ "Фармюніон БСВ Девелопмент" за період 21.05.2013 року по 01.10.2013 року у сумі 616,40 гривень до вирішення справи по суті.

Представник заявника клопотання підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.386 ЦПК України з метою недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження встановлено скорочений строк розгляду скарги на дії державного виконавця - 10 днів. Відповідно до листа ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 це положення конкретизоване і зазначено, що відлік даного строку починається з моменту закінчення дій з підготовки справи до судового розгляду. Таким чином, враховуючи гарантії прав сторін виконавчого провадження викладені у ЦПК України та норми Закону України "Про виконавче провадження" у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисть ст.386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.