overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2857/08
Номер провадження 2/522/5409/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Суворової О.В.

за участі секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши в судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2008 року провадження у справі закрито у звязку зі смертю ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.03.2014 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2008 року скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду іншому судді.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати з сектору зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 необхідного для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з сектору зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приморському районі Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

09.10.2014
Справа № 278/228/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задоволено та присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 24757 гривень 46 копійок в якості виплати страхового відшкодування, 247 гривень 59 копійок судового збору.

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Житомирського районного суду від 20 березня 2014 року в який просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року відповідно до якого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4,ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Таким чином даний спір не є цивільно-правовим, а прохання апелянта яке міститься в апеляційній скарзі не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, апелянт ОСОБА_1 має звернутися до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою в порядку адміністративного судочинства, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 від 17 квітня 2014 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 17 квітня 2014 року на постанову Житомирського районного суду від 20 березня 2014 року повернути з доданими до неї додатками.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 313/683/14-ц
Провадження № 2/313/206/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.05.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в сумі 1009,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в сумі 1009,09 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в сумі 1009,09 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.06.2014 р. о 10.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.05.2014
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2014 року Справа № 185/9593/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 221/1348/14-ц
2-н/221/115/2014
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 квітня 2014 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ММК ім..Ілліча» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,
Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ММК ім..Ілліча» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/118/2014 Справа № 641/810/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 01.04.1973 р. н , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 6635,90 грн. з ОСОБА_1, 01.04.1973 р. н , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 01.04.1973 р. н , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
26 серпня 2014 року справа № 185/6402/14-ц
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі за позовом Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Слухання справи відкладено на "29" вересня 2014 р. о 11:00 год.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2344/14-ц
Провадження № 2/376/1103/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.2661 га, яка розташована на території Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 157585, що належала його батькові,- ОСОБА_2, який помер 01.09.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай, розміром 2863.34 гривень або 0.30 %, який перебуває у колективній власності КСП Дружба с.Шаліївка Сквирського району Київської області, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ-ХХ № 1914427, виданого Шаліївською сільською радою 01.06.2003 року, що належав його батькові, -ОСОБА_2, який помер 01.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.10.2014 року

набрало законної сили 20.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2344/14-ц

2/376/1103/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 446/492/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи

до судового розгляду

21.07.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Яцківним, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

у с т а н о в и в :

ухвалою судді від 28.04.2014 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В ході підготовки справи до судового розгляду винесено ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст. 130 ЦПК України, у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Яцківним, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Костюк У.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/745/14-ц
Провадження № 2/376/360/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай) в розмірі 4.1 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП Малолисовецьке с.Малі Лисовці Сквирського району Київської області, що посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0180641, що належала його батькові, ОСОБА_3, який помер 20.11.2012 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай) в розмірі 4.1 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває у колективній власності КСП Малолисовецьке с.Малі Лисовці Сквирського району Київської області, що посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0180701, що належала його дядькові, ОСОБА_4, який помер 28.01.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.04.2014 року

набрало законної сили 20.04.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/745/ 14-ц.

2/376/360/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 186/969/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 03.07.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5179/13-ц
Провадження № 2-н/553/521/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5502 грн.19 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5502 грн.19 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4370/14-ц
Провадження № 2/553/1526/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 442,93 грн.

В судове засідання 24 листопада 2014 року представник позивача не зявився та надав заяву про розгляд справи без участі представника Банку.

Враховуючи, що згідно даних відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, відповідач по справі ОСОБА_1 померла, а тому постає необхідність вирішувати питання про залучення до участі у справі спадкоємців боржника, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою та відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року у звязку з неявкою представника позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 23.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
справа № 462/3719/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів зв'язку позивачів та відповідача, якщо такі відомі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.