overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/235/800/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1391/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації, третьої особи Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації, третьої особи Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, призначено до розгляду 31 березня 2014 року на 13.10 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 446/2563/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.07.2006 р. виконавчим комітетом Дернівської сільської ради Камянка -Бузького району Львівської області, актовий запис № 4.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу відновити «Зуб».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/1006/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 03.06.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 760/4785/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредиту в сумі 7768 гривень 54 копійки та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 151/687/14-ц
Провадження № 2/151/180/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
30.07.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поруки,-
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1050 ЦК України суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 04.08.2014 року.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/140/14-ц
Провадження № 2/376/70/2014
У х в а л а

14 лютого 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

12.02.2014 року ОСОБА_1, до початку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по суті, предявила зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 124 ЦПК України, а саме: в зустрічній позовній заяві необхідно зазначити ціну позову вартість спірного майна та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин будівництва спірного колодязя сторонами за особисті кошти та придбані матеріали ( договори, касові чеки, рахунки, тощо), окрім того повідомити суд про всі відомі позивачеві рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору та уточнити норми закону, які підлягають застосуванню при відновленні порушених прав позивача за зустрічним позовом.

Згідно ч.2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа 712/14653/12 виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2013 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Ужгородським міськрайонним судом по вищевказаній справі видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення винонавчого листа до виконання, яку мотивував тим, що термін подачі виконавчого листа до виконання сплинув.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строки для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому такі підллягають до поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Строк на предявлення виконавчого листа 712/14653/12 від 26.06.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі № 712/14653/12 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 2 859,57 грн. поновити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/322/14-ц
Провадження № 2/376/173/2014
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 03.03.2014 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/531/13-ц
Провадження № 6/316/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.

при секретарі: Малихіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до жила, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій.

У обґрунтування даного подання ОСОБА_1, зазначено, що у відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №316/5331/13ц, виданого 28.01.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області про усунення перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою №80 в будинку №17 по вул. Комсомольська в м. Енергодар Запорізької області шляхом виселення ОСОБА_3 з вказаної квартири без надання іншого житла. 13.02.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання до 27.02.2014 року, однак боржником у самостійному порядку рішення суду не виконано, про що було складено акт державного виконавця від 28.02.2014 року.

Відповідно до згідно частини 2 статті 376 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

Вивчивши доводи подання, та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки суду не надано документів, які б підтвердили, що старшим державним виконавцем на виконання виконавчого листа №316/5331/13ц, виданого 28.01.2014 року Енергодарським міським судом, було прийнято усіх необхідних заходів щодо примусового виконання судового рішення. Зокрема, відсутні докази вручення ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, доведення до її відому встановленого держвиконавцем строку для самостійного виконання рішення суду.

Зазначені недоліки унеможливлюють здійснення примусового виконання рішення суду, в тому числі й шляхом примусового проникнення до житла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
№ 2-257/12
№ 6/207/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені у повному обсязі.

За заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 12.04.2013 року була винесена ухвала про зміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюч».

16.07.2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по рішенню Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.07.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження по заяві ПАТ «Омега Банк», оскільки останній не є стороною по справі, та на адресу суду не надходила заява про зміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Омега Банк» у відкритті провадження заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 715/278/14-ц
Провадження № 2/715/201/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме невірно сплачена сума судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Номер провадження2/235/802/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1394/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації, третьої особи Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації, третьої особи Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, призначено до розгляду 31 березня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 349/1324/14-ц
Провадження № 2/349/413/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 09 серпня 1996 року у Верхньолипицькій сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бернатович (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила