overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1341/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року зупинено провадження у справі для проведення судово-генетичної експертизи.

У зв'язку з тим, що експертиза по справі проведена суд вважає за необхідне провадження по розгляду заяви відновити та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 02.12.2014 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/777/14-ц
Провадження № 2/715/359/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Шевченка, буд. № 4 в селі Турятка Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., тамбура літ. «А?», ганку літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ.літ. «В», «К», «Л», «М», «О», «П», убиральні літ. «Г», навісів літ.літ. «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «И», «І», «Ї», «Й», «Н», колодязя літ. №1, воріт літ. №2, огорожі літ.літ. №3, №4, хвірток літ.літ. №5, №6, №7 загальною вартістю 130 412 (сто тридцять тисяч чотириста дванадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 499/116/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився .

Відповідно до ухвали суду від 23.05.2014 року судом у відповідача по справі витребувалась кредитна справа ОСОБА_1 в тому числі кредитний договір з усіма підписаними графіками погашення кредиту, заяви на видачу кредиту, меморіальні ордери та виписки з банку, які підтверджують видачу кредиту та погашення заборгованості позичальником, положення про кредитування банку для подальшого направлення їх експерту для проведення експертизи. Дана ухвала направлялась відповідачу дві до виконання, про те станом на 11 липня 2014 року дана ухвала не виконана, представник позивача у судове засдання не зявляється, надає заяви про слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи вищезазначене, для підтвердження обставин по справі , оскільки подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача, не можливий беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у її відсутність не приймається.

Повідомити представника позивача втретє про виконання ухвали від 23.05.2014 року та направити на їх адресу повторно до виконання.

Керуючись ст.ст.130 ,169 суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 01.08.2014 року о 11.40 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Визнати явку представника позивача у судове засідання по розгляду справи за їх позовом обовязковою, яке відбудеться 01.08.2014 року о 11.40 год .

Копію ухвали від 23.05.2014 року направити на адресу позивача повторно до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/402/14-ц
Провадження № 2/376/212/2014
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
10.06.14 Справа №2-п/489/46/14
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13413/14-Вх

за заявою про скасування заочного рішення

заявник: ОСОБА_1,

позивач: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк";

встановив:

Заявником подано до суду заяву про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2010 у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (№3674-VI) ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідачем до заяви не додано документу, що підтверджує сплати судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху з метою усунення заявницею недоліків заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення суду, заявник - ОСОБА_1; позивач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду документу, який підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до положень Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VІ складає 121 грн. 80 коп. або докази звільнення від сплати судового збору.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1473/14-ц
Провадження № 2/553/758/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів шляхом: розірвання договору, стягнення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди

26 червня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з тим, що вона перебуватиме у відрядженні і не зможе зявитися у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів відкласти на 13 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/520/6720/14
УХВАЛА

27.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедевої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, в якому просить визначити місцем проживання дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання матері ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з тим, що позивачкою надано до суду довідку за вих..№30 від 27.11.2014 року наданої ПП «Житлово-управляюча компанія», для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати з Приватного підприємства «Житло-управляюча компанія» відомості щодо перебування на посаді бухгалтера ОСОБА_1 з 26.11.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приватне підприємство «Житло-управляюча компанія», у встановлений законом строк, надати до суду відомості щодо перебування на посаді бухгалтера ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2/0913/36/11
Провадження № 22-ц/779/189/2014
Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: представників ТзОВ «МБТ» Березовського М.А., Сікомаса С.В.,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МБТ» м. Києва до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача- товариство з обмеженою відповідальністю «Лісокомбінат Брошнів» смт. Брошнів-Осада Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідачів - ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 19 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317, 318 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 відхилити.

Заочне рішення Рожнятівського районного суду від 19 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: П.І. Проскурніцький

В.М. Соколовський
Справа № 314/4647/14-ц
Провадження № 2/314/1281/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстави для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

23.07.2014

23.07.2014
Номер провадження №2/ 522/9293/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан.

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду зі заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру № 172, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/6.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру № 172, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/6, яка належить ОСОБА_1, до розгляду заяви по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.11.2014
Провадження № 2/237/628/14
Єдиний унікальний номер № 237/587/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 24.02.2014
Справа № 2403/1099/12
Провадження № 2-п/715/16/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем с. Димка, вул. В. Олександрі № 28, Глибоцького району Чернівецької області за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати суду відомості про перетин кордону України громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем с. Димка, вул.. В. Олександрі № 28, Глибоцького району Чернівецької області за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Вказані відомості представити суду в термін до 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9811/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 243,60 грн., з урахування раніше сплачениз 51 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.11.2014