overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/886/14-ц
№ 2/303/863/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 лютого 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мелінди Зигмундівни до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ОСОБА_1 Валіка Аронівна про визнання прав забудовника в порядку спадкування ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 Мелінда Зигмундівна звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ОСОБА_1 Валіка Аронівна про визнання прав забудовника в порядку спадкування.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 Мелінди Зигмундівни до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ОСОБА_1 Валіка Аронівна про визнання прав забудовника в порядку спадкування - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/4032/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, що утворилася станом на 01.10.2014 р., за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) у розмірі 1254,00 грн. та судовий збір на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2456/14-ц
номер провадження 2/695/958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозговій О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 478/1842/13-ц пров.№ 2/478/10/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Біцюка А.В.,

за участю: секретаря Ломаги Н.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування, третя особа без самостійних вимог: Казанківська районна державна нотаріальна контора Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 667/1130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заявив клопотання про залучення третьою особою у справі нотаріуса, який посвідчував оскаржувану довіреність приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що за викладених обставин нотаріуса ОСОБА_6 необхідно залучити третьою особою у справі на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6 третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного аграрного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного аграрного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Номер справи 623/58/14-ц
Номер провадження 2/623/218/2014
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

14 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням житлового будинку № 68 по вул. Комсомольській в м. Ізюмі Харківської області.

ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, що викладені у позовній заяві, просить суд викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: вул. Шмідта, буд. 61, м. Ізюм, Харківської області, та ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Шмідта, буд. 61, м. Ізюм, Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючисьст.ст. 133-136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, шляхом:

1. Викликати у судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: вул. Шмідта, буд. 61, м. Ізюм, Харківської області, та ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Шмідта, буд. 61, м. Ізюм, Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 426/1516/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. розглянувши в м. Сватове заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просить визначити місцем проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязавши відповідача ОСОБА_2 передати їй дитину сина ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 р. позовна заява була повернута позивачеві у звязку з її заявою про повернення позову.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 49 від 25.07.2014.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява ухвалою суду повернута позивачеві, тому сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ в Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, (код платника НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею 25 липня 2014 р. (квитанція № 49 від 25.07.2014 р.) при подачі заяви на користь Держбюджету Сватівського району на поточний рахунок: 0271, код отримувача УДКСУ у Сватівському районі: 37928384; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, призначення платежу: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України. 050), додаткові реквізити: пункт 1.2.

СУДДЯ : С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 185/5109/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" , приватного підприємства фірми "Соната" про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явився позивач, представник позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем, представником позивача клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" , приватного підприємства фірми "Соната" про визнання іпотечного договору недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 10:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 8-26/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1623/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 29.01.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/9668/14-ц
Провадження № 2-н/638/2655/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги теплопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7303 грн. 47 коп .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 541/1191/14-ц
Провадження № 2/541/565/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

В даному судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1, яка діє на підставі відповідних повноважень / а.с. 34 /, заявлено клопотання про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності / а.с. 91 93 /.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності / а.с. 85 /, не заперечували проти прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом.

Згідно зі ст. 123 ч. 1 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Статтею 173 ч. 1 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання по цій справі від 05 вересня 2014 року / а.с. 76 / та підтверджується змістом звукозапису судового процесу технічними засобами, розгляд справи по суті судом вже розпочато саме 05 вересня 2014 року з 10 години 14 хвилини.

Таким чином, момент подачі зустрічного позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 123 ЦПК України, з огляду на що у прийнятті такого позову ОСОБА_3 слід відмовити.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 123, 173, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, від 06 жовтня 2014 року відмовити.

Розяснити цьому учаснику процесу право подачі заявленого позову на загальних підставах.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
2/219/634/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову зазначено, що позивач є споживачем послуг з постачання питної води та приймання стічних вод, має заборгованість за період з 01.07.2012р. по 31.05.2013р. в сумі 823,11грн., яку добровільно не погашає.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі ОСОБА_1, 20.02.1987р.н. До позовної заяви додана довідка №22554 про склад сім*ї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення) за адресою: м.Артемівськ, вул.Івкіна, 28-29, згідно якої з 25.04.2012р. за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1 За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою зареєстрована з 30.03.2013р. , документів на підтвердження права власності відповідачки на квартиру не надано, обґрунтування обовязку ОСОБА_1 по сплаті комунальних послуг з 01.07.2012р. в позові не вказано та документально не підтверджено.

Крім того, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2013р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_2. Зі змісту позовної заяви та доданих неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, тобто заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвали про відмову у прийнятті судового наказу або скасування його судом відносно ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І. В.Воробйова