overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/226/14-ц
Провадження № 22-ц/779/780/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А. О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2 до Манявської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 25 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 25 лютого 2014 року скасувати, а матеріали за позовом ОСОБА_2 до Манявської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13619/14 Справа № 756/3624/14
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 12 листопада 2014 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7614/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов в якому не зазначено дату народження відповідача, що не дозволяє виконати суду вимоги ЦПК України щодо визначення точного зареєстрованого місця проживання відповідача та унеможливлює перевірку підсудності позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

13 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Подільський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерного банку «Синтез», Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ДударєваІнна Юріївна, про визнання недійсним договору, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту, про визнання недійсним свідоцтва про придбання квартири, визнання права спільної сумісної власності, витребування нерухомого майна, за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного банку «Синтез, ОСОБА_8, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дударєва Інна Юріївна, про визнання недійсним договору, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання, недійсним свідоцтва про придбання квартири, визнання права спільної сумісної власності, витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/5500/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12495/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В суд від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені за місцем реєстрації, проте за зазначеною адресою не проживають, у звязку з чим, на підставі п. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/4243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 /двісті /грн. сплаченого позивачем судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 243/двісті сорок три/ грн..60 коп. в прибуток держави

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 серпня 2014року.
Провадження №2-сз/521/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Малиновського районного суду від 03.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадщину була залишена без розгляду.

Згідно з квитанцією № 80041536 від 23 липня 2014 року позивачка сплатила у касу ПАТ КБ «Інвестбанк» судовий збір у розмірі 2 400 гривень 00 копійок.

Згідно з квитанцією № 80041565 від 23 липня 2014 року позивачка сплатила у касу ПАТ КБ «Інвестбанк» судовий збір у розмірі 121 гривня 080 копійок.

Згідно з квитанцією № 80041567 від 23 липня 2014 року позивачка сплатила у касу ПАТ КБ «Інвестбанк» судовий збір у розмірі 121 гривня 080 копійок.

Заявниця надала до канцелярії суду заяву про повернення судового збору по справі №521/13188/14-ц, провадження №2/521/5805/14 в якій просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити заявниці у задоволені заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Житлово-будівельний кооператив № 167 "Фіалка", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18.09.2014 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 692/1115/14-ц
Провадження № 2/692/326/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Агрофірма Колос» (далі СТОВ

«Агрофірма Колос») села Драбово-Барятинське

Драбівського району Черкаської області,

про стягнення недоплаченої орендної плати, збитків в частині

не отриманого доходу, завданих в результаті несвоєчасного повернення

земельної ділянки та пені, в звязку з затримкою виплати орендної плати

Керуючись ст.ст. 10,15,60, 213; 215 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з відповідача СТОВ «Агрофірма Колос» села Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області на користь:

- ОСОБА_1, 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) грн. 70 коп. недоплаченої орендної плати за оренду земельної ділянки за 2013 рік, 210 (двісті десять) грн. 92 коп. пені за несвоєчасний розрахунок по орендній платі, 22421 ( двадцять дві тисячі чотириста двадцять одну) грн. 30 коп. вартість не отриманого прибутку за 2014 рік;

- ОСОБА_2, 1781 ( одну тисячу сімсот вісімдесят одну) грн. 06 коп. недоплаченої орендної плати за оренду земельної ділянки за 2013 рік, 104 (сто чотири) грн. 62 коп. пені за несвоєчасний розрахунок по орендній платі, 11121 (одинадцять тисяч сто двадцять одну) грн. 82 коп. вартість не отриманого прибутку за 2014 рік;

- ОСОБА_3, 1647 ( одну тисячу шістсот сорок сім) грн. 06 коп. недоплаченої орендної плати за оренду земельної ділянки за 2013 рік, 104 (сто чотири) грн. 62 коп. пені за несвоєчасний розрахунок по орендній платі, 11121 (одинадцять тисяч сто двадцять одну) грн. 82 коп. вартість не отриманого прибутку за 2014 рік;

- ОСОБА_4, 1776 ( одну тисячу сімсот сімдесят шість) грн. 49 коп. недоплаченої орендної плати за оренду земельної ділянки за 2013 рік, 105 (сто пять) грн. 46 коп. пені за несвоєчасний розрахунок по орендній платі, 11210 (одинадцять тисяч двісті десять) грн. 65 коп. вартість не отриманого прибутку за 2014 рік.

В решті частині заявлених вимог позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1424/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 639/7864/14-ц
№ 2-н/639/1771/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження №2/760/7007/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ 'ФК "Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ 'ФК "Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 23 грудня 2014 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 240/183/14-ц
Провадження № 2/240/146/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 травня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 "05" червня 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1469/14-ц Провадження по справі № 2/514/535/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю. О.

при секретарі Волконогло Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання на 14 жовтня 2014 року.

Позивачка до судового засідання не зявилась. На адресу суду надійшло клопотання позивачки про залучення до участі у справі у якості співвідповідача: Арцизську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів в Одеській області.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, надали заяви про згоду з позовом та з проханням розглянути справу за їх відсутності.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача:

· Арцизську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів в Одеській області.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань