overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/638/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів та суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів та суми боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 05.05.0201 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С. А Янжула
Справа № 715/2123/14-ц
Провадження № 2/715/779/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., при секретарі судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2014 року о 09:00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 447/3094/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

13.10.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. матеріали заяви Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу.

Дана заяви не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши, що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1396/13-ц Провадження по справі № 2/514/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про встановлення трудових відносин

У відкритому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Тарутинський районний центр зайнятості Одеської області.

Позивачка та її представник заперечували проти клопотання.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення трудових відносин в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Тарутинський районний центр зайнятості Одеської області, який розташований за адресою: смт. Тарутине, вул. Котовського, 21 Тарутинського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати Тарутинському районному центру зайнятості Одеської області та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2266/2014 Справа № 641/4558/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділа майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом вирішено питання про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду предявивши позов до однієї або кількох сторін. Ці особи мають всі процесуальні права та обовязки позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, залучення якої необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 522/997/14-ц
Провадження № 2/522/3915/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПуАТ «Фідобанк», про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПуАТ «Фідобанк», про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

В порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві номери засобів звязку відповідачів та третьої особи.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення ч1.ст.120 позивач не додав копію позовної заяви з відповідними додатками для третьої особи.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2.ч.2 ст119, ч1.ст120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПуАТ «Фідобанк», про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

22.01.2014
Справа № 216/6051/14-ц
УХВАЛА

24.11.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30 годин на 17 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового розгляду відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 715/840/14-ц
Провадження № 2/715/372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом. Просить суд, визнати за нею право власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачам подати до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Дата документу 13.10.2014
Справа № 2-4430/11
Провадження № 2/334/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою.

05 грудня 2011 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 27 червня 2013 року за клопотанням представник позивача за первісним позовом провадження по справі зупинено, до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи щодо скасування рішення третейського суду.

13 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про відновлення провадження по справі.

Статтею 204 ЦПК України передбачений порядок відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 04 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 266/5644/13-ц
Провадженя№ 2/266/232/14
У Х В А Л А
18.02.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТРО Маріупольське телебачення про стягнення заборгованої індексації та компенсації по зарплаті -
В провадженні Приморського районного суда м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТРО Маріупольське телебачення про стягнення заборгованої індексації та компенсації по зарплаті за період з 01.03.2003 р. по 24.09.2013 р.
На теперішній час позивач не може надати суду свої розрахунки, які відповідають нормам діючого законодавства, так як не мають відомі стій про свою заробітну плату за вищезазначений період , у зв*язку із чим вимушена звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.
Суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання тому що воно не суперечить вимогам законодавства.
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України суд
Витребувати у ТОВ ТРО Маріупольське телебачення довідку про заробітну плату ОСОБА_2 (оклад та надбавки) за період з 01.03.2003 р. по 24.09.2013 р.з зазначенням коефіцієнта підвищення заробітної плати ( якщо такий існує).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4590/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/1/14
У Х В А Л А
16.01.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача в особі Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -
Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 26 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності задоволені.
Представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні - був позбавлений права подати свої заперечення на позовні вимоги позивача. Просить заочне рішення скасувати та в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.
В судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити заявнику в перегляді заочного рішення, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та не обґрунтованості вимог позивача, які має значення для правильного вирішення спору відповідачем не надано. Крім того, оскільки за вище вказаним рішенням визнано право власності та отримано правовстановлюючі документи, а з моменту ухвалення рішення до моменту звернення із заявою пройшло більше одного року, є підстави вваж ти посилання на необізнаність такими, що є лише формальною причиною для звернення із заявою, та такими що не відповідають дійсним обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування заочного рішення судом з мотивів зазначених відповідачем не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
В задоволені заяви відповідача в особі Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Маріуполя через Приморський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 683/767/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району про виписку ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району про виписку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку, що знаходиться по вул. Комсомольській, 32 с. Немиринці Старокостянтинівського району.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На порушення зазначених вимог, позивач не додав до своєї заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подачу даної позовної заяви судовий збір становить 243 грн. 60 коп. Зазначені кошти слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.2 ставок судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району про виписку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст. 120 ЦПК України шляхом подачі доказів сплати судового збору.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/5475/14-ц
Провадження № 2/0274/1903/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міського центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" про визнання неправомірними та протиправними дії міського центру здоров'я населення щодо проведення утримання із заробітної плати та стягнення утриманої суми,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання неправомірними та протиправними дії міського центру здоров'я населення щодо проведення утримання із заробітної плати та стягнення утриманої суми.

В судове засідання 11.11.2014 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із необхідністю вивчити заперечення подані відповідачем.

Від відповідача надійшли заперечення та заява з проханням розглянути справу у відсутності представника..

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міського центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" про визнання неправомірними та протиправними дії міського центру здоров'я населення щодо проведення утримання із заробітної плати та стягнення утриманої суми відкласти у зв`язку із заявою представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 17 грудня 2014 року.

Головуючий суддя: