overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/253/14
Провадження № 2-о/732/59/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Хрипівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 07 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №303/6883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача невірно зазначено прізвище відповідача, оскільки Кредитний договір був укладений між позивачем і ОСОБА_2, а ксерокопія паспорта подана разом з позовною заявою на ОСОБА_2 Таким чином, представнику позивача слід усунути вищезазначену розбіжність щодо прізвища відповідача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 653/604/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" лютого 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. « 04» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
справа № 619/2826/14-ц
провадження 2/619/1174/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем вони перебувають з 15 вересня 2006 року. Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час їх сімя розпалась, причиною цьому стало те, що відповідач допускає подружню невірність, ображає та бє позивача в присутності дітей, з даним питанням позивач неодноразово зверталась до дільничного інспектора, а також в Дергачівський районний суд. Взаємовідносини що склалися між ними свідчать про розпад їх сімї і неможливість її відновлення, в звязку з чим їх шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, в адресованій суду заяві просить надати строк для примирення за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві не заперечує проти строку для примирення за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереженя сім'ї сторін можливе.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення в три місяці.

Судовий розгляд у справі зупинити до 27 листопада 2014 року до 9.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2860/14
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту журналу судового засідання від 27 травня 2014 року, які викладені в розписці, заявах та апеляційній скарзі (а.с. 186, 187, 188, 189, 194).

За таких обставин, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків з визначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 379/2396/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 23.10.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання неї копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, так, із змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості не зрозуміло з якого часу відповідачка перестала виконувати свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи, що вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, , судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ВО1S0B0DM7 від 20.01.2014 року в звязку з поверненням позову позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 547/939/14-ц
провадження по справі:№2/547/282/14
У х в а л а

"17" липня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну частку ( пай) розміром 4,96 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Згідно змісту позовної заяви позивач вказує, що відповідно до довідки Семенівського районного відділу земельних ресурсів Полтавської області розмір земельної частки ( паю) по Товстівській сільські раді складає 4,96 умовних кадастрових гектари загальною вартістю 46950,90 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Подана позивачем ОСОБА_1 позовна заява містить вимоги майнового характеру, оскільки стосується визнання права власності .

З викладеного вище слідує, що позивачем в позовній заяві не визначено ціну позову і як наслідок позовна заява ОСОБА_1. не сплачена судовим збором у відповідності до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, якою визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата визначена в розмірі 1218 грн..

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачем не сплачена встановлена Законом сума судового збору в залежності від ціни позову, яка ним також не визначена в позовній заяві.

Відповідно до Закону України Про судовий збір позивач ОСОБА_1 не належить до категорії позивачів, які звільняються від сплати судового збору, а подана ним до суду позовна заява не віднесена вказаним вище Законом до заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

В звязку з викладеним та відповідно до ч. 121 ЦПК України позовна заява

підлягає до залишення без руху для усунення позивачем недоліків щодо сплати належної суми судового збору із встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви в строк пять днів з моменту одержання копії даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 460/835/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років.

За клопотанням представника відповідача, який заявив клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи, що знаходиться в суді по суті, 12 травня 2014 року, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

До суду з клопотанням про відновлення провадження у названій справі звернувся представник відповідача ОСОБА_2, оскільки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства вже прийнято процесуальне рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід задовольнити, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8347/14 Справа № 206/1382/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Територіальній громаді в особі Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 555/439/14-ц
Номер провадження 2/555/231/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «БНН» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «БНН» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір заборгованості по заробітній платі позивачу ОСОБА_2, в обгрнтування якого покликається на те, що позивач неодноразово звертався до товариства з приводу надання вказаного документу однак довідка йому видана не була, про що представив відповідні підтверджуючі документи.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання представника позивача підставним та таким, що підлягає до задоволення, оскільки доказ, про витребування якого клопоче сторона позивача, стосується фактичних обставин справи, якими обгрунтовуються заявлені вимоги.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «БНН» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, який працював в товаристві в період із 03 вересня 2012 року по 22 листопада 2013 року.

Відкласти судове засідання на 12 годину 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 653/1037/14-ц
Провадження № 2/653/460/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

26.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу,

Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 712 ЦК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Є.У.№ 366/1533/14-ц;
Пр.№2-о/366/88/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи У.Є. 366/1633/14, Пр. №2-о/366/88/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

В клопотанні від 04.06. 2014 р. заявник заявив клопотання про витребування з Тячівського району Закарпатської області актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з РВ реєстраційної картки про отримання паспорта.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням.

Заявник просить витребувати з докази, тобто це клопотання про забезпечення доказів, проте, вимоги ст. 133 ЦПК України ним не дотримані.

Судовий збір не сплачено, який на даний час становить 121,80грн.( 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - п.13 ч.2 ст.4 ЗУПро судовий збір)

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про витребування доказів з Тячівського РАГСУ та РВ Закарпатської області залишити без руху та надати заявнику 4-х денний строк для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали клопотання про забезпечення доказів вважатиметься не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1937/14-ц
Провадження номер2/654/719/2014
УХВАЛА

про залучення третьої особи

03 грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні В ОСОБА_1 Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та ушкодженням здоровя.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, який є власником транспортного засобу марки «NISSAN PRIMERA», 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на його права або обовязки.

Враховуючи, що учасники цивільного провадження не заперечують щодо залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та,

керуючись ст. 30, 31, 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5