overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/288/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді - Копейка Т.О.

при секретарі - Ганжа А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 30 листопада 2001 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 ( покупець), вчинений за 3120 грн. (три тисячі сто двадцять гривень) та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за № І-227.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий по справі суддя :
Справа № 202/9989/14-ц
№2/0202/5128/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача подав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі позивача та його представника та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавали, в звязку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження 2-н/643/4796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 212/9136/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана цивільна справа, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 87 від 03 квітня 2014 року.

З огляду на матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та продовжити розгляд справи призначений на 23.04.2014 року, 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Продовжити розгляд цивільної справи призначений на 23 квітня 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1639/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_5, треті особи - виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 17 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_6

№ провадження 22-ц/780/1432/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 2-2120/11 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, укладений 16.07.2009 року.

Ознайомившись з заявою, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Маріуполя і заява повинна бути повернута позивачу з наступних підстав.

Згідно позовної заяви адреса відповідачки ОСОБА_3: с. Зоря Володарського району, вул. Набережна, буд. 37.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через ОСОБА_4 райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/3382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа№592/6488/14-ц
Провадження №2/592/1681/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 жовтня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 23, 60, 61, 79, 83, 84, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР, ст.ст. 5, 28, 29, 35-37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 ТОВ «Євро Асистанс» про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ВАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1, згідно договору страхування, за відшкодування збитків в наслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_1, кошти у розмірі 19329,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданих збитків (франшизу) в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ВАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 231.62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11.98 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа№592/4523/14-ц
Провадження №2/592/1385/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, треті особи - Державна міграційна служба в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської радим про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на дітей на виїзд дітей за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 червня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 150, 161 СК України, ст. 4 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, треті особи - Державна міграційна служба в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської радим про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на дітей на виїзд дітей за кордон без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проїзних документів на малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на виїзд за кордон (Туреччину) в період з 28.07.2014 року по 20.08.2014 року без згоди батька дітей - ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в сумі 243.6 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 653/368/14-ц
Провадження № 2/653/234/14
РІШЕННЯ

іменем України

"22" грудня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Пінаєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 30.12.2004 року, розірвання договору оренди землі від 30.12.2004 року та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.24,32 Закону України „Про оренду землі", п.п.2,9,11,40 Договору оренди землі від 30.12.2004 року,п.п.1.1,1.2 Додаткової угоди до договору оренди землі від 16.12.2008 року,ст.ст.203,215,638,640 ч.3,651 ч.2 ЦК України ст.ст.140,141 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 30.12.2004 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному віддлілі Херсонської Регіональної Філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за №4АА72000062, укладену між ОСОБА_3 та ДП „Альфа-Фарм" компанії Менеджмент Груп ЛЛС" та скасувати державну реєстрацію цієї угоди.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про розірвання договору оренди землі від 30.12.2004 року та скасування державної реєстрації відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 грудня 2014 року.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Справа № 592/8305/14-ц
Провадження № 4-с/592/55/14

УХВАЛА

04 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Сумського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник оскаржує дії державного виконавця. Відповідно до вимог ч.3 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. В зверненні до суду ОСОБА_2 не зазначає чи вона оскаржує дії державного виконавця у звязку з виконанням рішення суду у цивільній справі, чи ця скарга випливає з інших правовідносин. Вказані обставини суттєво впливають на територіальну підсудність справи та визначення порядку судочинства, в якому слід розглядати скаргу.

Вважаю необхідним надати ОСОБА_1 час для уточнення вищезазначених обставин.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Запропонувати ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/2771/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Сушич Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 246/477/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1088/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Попека О.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного банка «Універсал Банк» на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного банка «Універсал Банк», зацікавлені особи - ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції в Донецькій області про видачу виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення відмовлено.

З рішенням суду не погодився заявник та подав апеляційну скаргу та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

15.07.2014