overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2483/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Завадською О.П. від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №37 від 15.10.2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 40 хвилин 11 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, визнання правочинів удаваними, скасування свідоцтва про право власності та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, визнання правочинів удаваними, скасування свідоцтва про право власності та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 29 жовтня 2014 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2526/14-ц
Провадження № 2/552/1100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення третьої особи

10.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 29 квітня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені.

Судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували щодо залучення третьої особи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення по справі 3-ї особи що не заявляє самостійних вимог уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені третю особу, що не заявляє самостійних вимог - уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (м.Кременчук, вул. Київська, 8).

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 10 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року в каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 367/6319/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1418/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

09.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу. У порядку забезпечення даного позову позивач просить суд накласти арешт на майно, грошові кошти, що належать відповідачу, оскільки вважає, що це забезпечить можливість виконання в майбутньому рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накласти арешт на майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться в нього чи в інших осіб. Копію ухвали направити для виконання ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, державному нотаріусу ОСОБА_3, приватним нотаріусам Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, для відома позивачу та відповідачу. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 138/658/14-ц

У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вендичанської селищної ради про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала померлій 12.09.1996 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач заперечив щодо залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на їх права і обовязки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 35, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Дата документу 18.03.2014
Номер провадження 2/334/429/2014
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"18" березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки призначити до розгляду на 15.05.2014 р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2014 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 03 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

23.01.2014
Справа № 200/3086/14-ц
Провадження 2/200/1683/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка неодноразово в судове засідання не зявляється, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомляла, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 185/170/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, із змінами внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013, за подання позову про розірвання шлюбу сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Позивачем сплачено за подання позову 121,80 грн., недоплата складає 121,80 грн.

В звязку з чим, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:40 год. 14 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 349/834/14-ц
Провадження № 2/349/274/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинено до вирішення скарги ПрАТ «Рогатинавто» до відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов»язання вчинити певні дії.

25 вересня 2014 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив скаргу ПрАТ «Рогатинавто» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з викладеним вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м. Рогатині на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної ухвали.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 523/3962/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

24 квітня 2014 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 01.09.2002 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача в клопотанні просив провести судове засідання за його відсутності. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої Одеської Державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, ОСОБА_3, яка померла 01.09.2002 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на завідуючого Четвертою Одеською Державною нотаріальною конторою.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: