overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7818/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, стягнення моральної шкоди.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належать на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 та на підставі чого. Прошу надати відповідні документи на підтвердження зазначеної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

03.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Музичко С.Г.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Мурафський кар'єр» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 вересня 2014 року на 15 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
№ 2-н/639/2390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження по справі № 2/752/1367/15
У Х В А Л А

26.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21860/14-ц, провадження № 2/752/6531/14, що надійшла до суду 23.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 18 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 526/2420/13-ц
Провадження № 2/526/101/2014
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Мартинівської сільської ради , третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до територіальної громади Мартинівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведена Гадяцькою державною нотаріальною конторою 25 грудня 2013 року за № 235/2013р.

Відповідно до ст.35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що Гадяцьку державну нотаріальну контору слід залучити до участі в справі , як третю особу, так як рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Мартинівської сільської ради , третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи - Гадяцьку державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2/235/664/14
Єдиний унікальний номер 235/887/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви необхідно вказати, крім імя позивача та відповідача, - їх місце проживання (реєстрацію) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

2) в якості 3-ї особи залучити матір позивача, вказати її місцезнаходження, поштовий індекс, засоби звязку та долучити копії документів до позовної заяви для вручення 3-й особі;

3) долучити оригінал довідки про місце реєстрації (проживання) позивача та склад сім'ї;

4) долучити оригінал довідки про навчання в учбовому закладі;

5) долучити копію рішення суду про те, що відповідач сплачував аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття;

6) долучити довідку, що відповідач займається підприємницькою діяльністю та має дохід.

Крім того, позовна заява, яка надійшла до суду, не містить підпису позивача та дати складання, а також відсутні відомості про додатки до позовної заяви, тобто які документи долучені до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Моторне ( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторне ( транспортне) страхове бюро України вернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Моторне ( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання на 14 січня 2015 р. на "10" год. " 00" хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 523/2136/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"29" травня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,64,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер ), мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. номер НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_2, неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за період з 01.02.2013 року по 01.02.2014 року, в розмірі 2 766,70 гривень та судові втирати в сумі 50 гривень.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Провадження № 2сз/522/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Одесагаз», в порядку п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору в розмірі 114,70 гривень, який був сплачений за звернення до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Проте, ухвалою судді від 13 вересня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, судовий збір сплачений заявником в розмірі 114,70 гривень, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути публічному акціонерного товариства «Одесагаз», 65003, м.Одеса, вул.Одарія, 1, р/рахунок № 944 в Філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 , судовий збір, який був сплачений за платіжним дорученням № 6398 від 03 вересня 2013 року на суму 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 06 червня 2015 року

Суддя Чернявська Л. М.

06.06.2014
н/п 2-н/640/3621/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 572/5109/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Вер»яненкової ОСОБА_1 до Вер»яненкова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина,-

На підставі ст.ст. 182, 199-201 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з Вер»єненкова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Вер»єненкової ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 1/10 частину його заробітку щомісяця на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_3»єненкова Нікіти Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Київському національному університеті технологій та дизайну з 20.10.2014 р. по 30 червня 2017 р.

Стягнути з Вер»єненкова Д.І. 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачкою в той же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 710/2-501/2010
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

10 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду від 11 червня 2010 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.01.14 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду ОСОБА_2 отримав 20.01.14 р. (а.с.66). Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду від 11 червня 2010 р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-4438/14 Головуючий у 1 інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 квітня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1183/2014 Справа № 641/1433/14-ц
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

04 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності, в якому просять визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,8 кв. м., та включаючи будову 1, площею 12,2 кв. м., яке прибудоване до квартири.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, де стороною по справі є неповнолітня ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 19.11.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду