overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянська міська рада, третя особа Управління земельних ресурсів у Перемишлянському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянська міська рада, третя особа Управління земельних ресурсів у Перемишлянському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 о 15:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про вступ прокурора у справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

З вказаним позовом через суд до ОСОБА_1 звернувся ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення.

До судового засідання представник прокуратури подав до суду заяву про вступ прокурора у справу (в порядку ст. 45 ЦПК України), за підписом прокурора Казанцева О.А., у вказану цивільну справу в інтересах ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини враховуючи вимоги позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про вступ прокурора у справу з наступних підстав.

Прокурор в своїй заяві вказує, що підставою для представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушенні права або охоронювані законом інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурором наданий медичний документ щодо неможливості ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 45,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про вступ прокурора у справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

м. Павлоград

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/7762/13-ц
Провадження № 2-п/0274/40/13
УХВАЛА

06.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2. про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що вона не була присутньою при розгляді справи з поважних причин, оскільки вона та її адвокат, особисто судової повістки або повідомлення про час, дату, та місце розгляду вказанної справи не отримували, і таким чином при розгляді справи було порушено її право на захист. Оскільки справа розглядалася у її відсутності, вона не мала можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору не врахувавши та не вислухавши її пояснень, та пояснень свідків з приводу предмету спору, не призначив по справі судово-технічну експертизу, прийнявши до уваги лише висновок спеціаліста.

Вислухавши думку представника відповідачки який наполягав на скасуванні заочного рішення суду з підстав вказаних у заяві, представника позивачки який заперечив щодо скасування заочного рішення з підстав вказаних відповідачем, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не з"явилася в судове засідання з поважних причин, що позбавило її права подавати свої письмові заперечення проти позову, а докази на які вона посилається і не були досліджені в судовому засіданні, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року скасувати та призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/949/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1679/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН, призначено до розгляду 10 квітня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 237/2516/14-ц
Провадження № 2-о/237/53/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Марїнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Андрійчук В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, підтверджуючий родинні відносини, а сам підтвердити, що він є батьком ОСОБА_2.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено наявність потреби участі в порушеному за заявою ОСОБА_1 судовому процесі ОСОБА_2, з якою й порушено питання встановлення родинних відносин.

Таким чином, до участі в справі за заявою ОСОБА_1 необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. При цьому ч. 2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є інші заінтересовані особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 35, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Надіслати на адресу ОСОБА_2 копію заяви ОСОБА_1, копію всіх доданих до заяви документів.

Розгляд справи призначено на 18 липня 2014 року о 10:30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 13.06.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2222/14-ц
Провадження № 2/376/1048/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на житловий будинок № 148 по вулиці Щорса в місті Сквира Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 60,30 кв.м, житловою площею 29,10 кв.м,

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:073:0006, що розташована в м. Сквира, вул. Щорса, 148, Київської області, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 579084, виданим Сквирською міською радою Київської області від 02.08.2007 року.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,1691 га, кадастровий номер: :01:073:0007, що розташована в м. Сквира, вул. Щорса, 148, Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 579085, виданим Сквирською міською радою Київської області від 02.08.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.09.2014 року

набрало законної сили 06.10.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається

в справі №376/2222/14-ц.

Суддя

Суддя

Секретар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1568/14-ц
Провадження № 2/552/875/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ «Комерційний Банк «Надра» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-8305/07
Провадження номер 2п/1522/178/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-8305/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси 12 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, були задоволені.

В даний час представник Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутність представника департаменту та з рішенням суду не погоджуються.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси 12 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-8305/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 вересня 2014 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.08.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1691/14-ц
Провадження № 2-о/499/52/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Червонознамянська сільська рада Іванівського району Одеської області про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявники обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Червонознамянська сільська рада Іванівського району Одеської області про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4482/13-ц
Провадження № 2/553/107/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК» АХА Страхування» в особі представника за довіреністю ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року представник позивача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» в особі ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 36 701, 03 грн. та судовий збір.

23 квітня 2014 року ухвалою суду по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

17 липня 2014 року до суду надійшло повідомлення № 380 про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи на виконання ухвали від 23.04.2014 року оскільки не проведений попередній розрахунок оплати виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК» АХА Страхування» в особі представника за довіреністю ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 14 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 314/1161/14-ц
Провадження № 2/314/614/2014
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" про визнання рішень про зміну істотних умов праці, проведення вирахувань з заробітної плати та звільнення з основного місця роботи і за сумісництвом протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" про визнання рішень про зміну істотних умов праці, проведення вирахувань з заробітної плати та звільнення з основного місця роботи і за сумісництвом протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 07.03.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
28.02.2014