overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/83/14-ц
№ 2/639/1086/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

09 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 21.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведено попередній розгляд. Спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 16-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі

Суддя Срокіна І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4245/14
Категорія: надання послуг Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог, заявлених в позовній заяві, судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московськогорайонного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право представити квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, її апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.07.2014
Справа №636/2680/14-ц
Провадження №2/636/1416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитиною. Позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позов поданий без обґрунтування розміру частки заявлених аліментів і без надання даних про відповідача місця реєстрації у якості жильця; не обґрунтований розмір заявлених аліментів та не наведено розміру матеріальної допомоги яка потрібна дитині, оскільки не наведено будь-яких даних про доходи самої позивачки наявність зарплати, матеріальної допомоги та інше. Не вказаний ідентифікаційних номер платника податків відповідача, а без нього державна виконавча служба не прийме виконавчий лист до примусового стягнення.

У відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення наведених недоліків позовної заяви до 29.07.2014 року.

Розяснити позивачу, що при не усуненні вказаних недоліків позовної заяви в наведені терміни, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3381/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1939/13-ц
Провадження № 22-ц/779/291/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б. В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з матеріалами справи про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року залишено без зміни рішення Тисменицького районного суду від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вищевказаній ухвалі зроблено описку, а саме: неправильно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 помилково вказано ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що питання про виправлення описки не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року внести у судове засідання на 10:00год 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 750/6193/14
Провадження № 2-н/750/925/14
У Х В А Л А
01 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
справа № 462/1345/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/900/2014р. Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія:67 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 727/2420/14-ц
Провадження № 2-н/727/212/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зВакар ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 635/9386/13-ц
Провадження 2-о/635/22/2014
УХВАЛА

21 лютого 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

народних засідателів Мухтарової Л.П.

ОСОБА_1

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою та просить суд визнати недієздатною її дочку ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 08 квітня 2009 року є інвалідом дитинства безстроково за психічним захворюванням. На протязі всього життя утримувалась у спеціалізованих медичних установах і в теперішній час перебуває у Комунальній установі Липецькому психоневрологічному інтернаті. У звязку із захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її необхідно визнати недієздатною для захисту її прав та інтересів і призначити заявника опікуном над повнолітньою дочкою.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року задоволено заяву позивача про призначення по справі експертизи, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 у звязку з чим провадження по справі зупинено. Експертиза по справі проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки проведення експертизи по справі завершено.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 210 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 13 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна

Народні засідателі Гунько М.М.

ОСОБА_4
Справа №443/282/14-ц
Провадження №2/443/185/14
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явилась, відомостей, що їм вручені судові повістки відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 191,197 та 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

18.02.2014
Провадження 2/127/7533/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/23103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 16 грудня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, повідомити прокурора.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а представнику третьої особи - висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу та представнику третьої особи, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №489/3657/14-ц 22.08.2014
Провадження №22-ц/784/2516/14
У х в а л а

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів та представників відповідачів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 312/115/14-ц

провадження № 2-о/312/7/2014

19 березня 2014 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_3, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області звернувся до суду з заявою про призначення опікуна. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи. Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року її визнано недієздатною. Рішенням опікунської ради Великобілозерської райдержадміністрації № 1-1 від 19 лютого 2014 року визнано за доцільне призначити недієздатній ОСОБА_4 опікуна, її мати - ОСОБА_3

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 258 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_3, про призначення опікуна, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун
пр. № 2/759/3854/14
ун. № 759/9471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-9» Богданова Анатолія Володимировича про визнання неправомірними дій,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 5) на 06 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :