overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/695/14
Справа № 754/7663/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 4.486 грн. 25 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно вартість наданих послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 442/8684/14-ц
Провадження № 2/442/2670/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1М

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення у м. Дрогобич ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" суму строкового банківського вкладу в розмірі 35755,00 гривень, плату за користування вкладом в розмірі 16623,14 гривень, пеню в розмірі 652996,80 гривень, інфляційні втрати в розмірі 1348321,05 гривень, та моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень.

23 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав на адресу суду клопотання про забезпечення доказів. Просить витребувати з відділення у м. Дрогобичі ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», за адресою вул. Бориславська, 1, м. Дрогобич, Львівська область, справу за договором строкового банківського вкладу із сплатою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» № 38875-29501 від 22 квітня 2011 року; витребувати з відділення у м. Дрогобичі ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», за адресою вул. Бориславська, 1, м. Дрогобич, Львівська область, виписку банку з вкладного рахунку № 9501 та рахунку для нарахування процентів за вкладом № 9501, за строковим банківським вкладом з поновленням зі сплатою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» № 38875-29501 від 22 квітня 2011 року, відкритого на імя ОСОБА_3 (копію записів на цьому рахунку) з доданням відповідних первинних документів ( обява на внесок готівки, чек, платіжне доручення, розрахунковий чек).

Мотивує тим, що зясування вищевказаних обставин сприятиме повному та всебічному дослідженню усіх обставин справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів слід відмовит.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Проте, позивач жодним чином не обґрунтував неможливість подання вказаних доказів ним особисто, не надав у підтвердження доказів його звернення до відповідача, за отриманням таких, і відповідно доказів щодо відмови останнього у їх наданні. А тому, суд вважає, що вказане клопотання є невмотивованим належним чином і не може підлягати задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
22-ц/775/579/2014(м)

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про стягнення допомоги за період тимчасової непрацездатності, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді С.А. Попова

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1518/2014 Справа № 641/7162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3767,04 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 16.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №498/1908/14-ц
Провадження №2/498/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Великомихайлівського районного судуОдеської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягненя боргу за договором позики, в якій просив зобов'язати відповідачку сплатити на його користь борг у розмірі 12500 грн., проценти за коритсування грішми у розмірі визначеному на рівні облікової ставки НБУ з 03.04.2014 року , щомісячно до дня повернення позики, три проценти річних від простроченої суми, починаючи з 03.04.2014 року за весь час прострочення, а також судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі. Також відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати. А також не надано доказів , які б підтвержували , що відповідачка дійсно брала у борг у позивача гроші у розмірі 12500 грн., а саме не надано оригінал розписки.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №367-VI ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви про стягнення боргу за договором позики пункт 1.1 в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З цього вбачається, що позивачем повино бути сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивачем сплачено судового збору лише 121,60грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа 594/228/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що за час перебування в шлюбі сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, між ними часто виникали суперечки, в результаті чого стали проживати окремо та фактично припинили шлюбні відносини.

Ухвалою Борщівського районного суду від 01 квітня 2014 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

01 липня 2014 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 10 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
20.01.2014 Справа № 522/319/14-ц
Провадження № 2/522/54/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- сума судового збору в даному випадку має складати 243,60 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПрАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9237/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року в справі № 369/9237/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області 21 жовтня 2000 року, актовий запис № 198, розірвано.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року допущено описку, а саме замість відповідача: «Макарова Наталя Миколаївна» зазначено «Макарова Наталія Миколаївна».

В матеріалах справи міститься свідоцтво про шлюб, в якому вказано прізвище, ім'я та по батькові відповідача «Макарова Наталя Миколаївна».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 10 грудня 2013 року необхідно виправити описку, а саме замість «Макарова Наталія Миколаївна» зазначити «Макарова Наталя Миколаївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року, де зазначити: «Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області 21 жовтня 2000 року, актовий запис № 198, розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа№592/459/14-ц
Провадження №2/592/588/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 лютого 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2004 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 958, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №: 659/109/14-ц
Номер провадження 2-о/659/8/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної екпертизи

04.03.2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., з участю народних засідателів Салій В.І., Пестрецової В.В., з участю старшого прокурора Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою Сірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатною, зацікавлена особа - служба в справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, зацікавлена особаслужба у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації, мотивуючи такі вимоги тим що ОСОБА_2 хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання - розумова відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з вираженою психопатизацією, в зв"язку з чим не може належним чином виконувати батьківські обов"язки, спричиняє своїми діями загрозу життю та здоров"ю дитини, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги та догляду через вказане захворювання.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи для встановлення дійсного психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Приймаючи до уваги що для визначення психічного стану здоров"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідні спеціальні знання з судово психіатричної медицини та керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Сірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатною, зацікавлена особа - служба в справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації, амбулаторну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання :

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

2. Чи може ОСОБА_2 з врахуванням її психічного стану розуміти значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

При проведенні експертизи використовувати індивідуальну картку хворої ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя Цесельська О. С.

Народні засідателі: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1097/14-ц

Пров. №2/668/769/14

31.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 13-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/5329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Єдиний унікальний номер 265/4436/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1200/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Гноєвой С.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Мальцевої Є.Є., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Орган опіки та піклування Орджонікідзевськолї районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод в праві користування жилим приміщенням, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування жилим приміщенням, вселення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачем ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 03 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

09.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

31 січня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3.
заслухала доповідь судді Подороги В.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державний нотаріус Першої черкаської нотаріальної контори ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Судді: В. М. Подорога

ОСОБА_2

ОСОБА_3.