overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/787/14-ц 24.06.2014
Провадження № 22-ц/784/2034/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 13 червня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1.» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа №303/2366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 та Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та просив суд обєднати його з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо обєднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що обидва позови виникають з одних правовідносин і рішення по зустрічному позову може суттєво вплинути на задоволення вимог первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 та Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №481/278/14-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/2977/14
Провадження № 22ц/784/2977/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/4090/13-ц 29.04.2014
Провадження №22-ц/784/1459/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про перерахунок ідеальних часток, реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 2-н/754/614/14
Справа № 754/6483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4943,65 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 661/4032/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Іванінвни до ОСОБА_2, треті особи: Новокаховська міська рада Херсонської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НК Першотравнева 30", МС УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Новокаховська міська рада Херсонської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НК Першотравнева 30", МС УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проте, заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вказаних вимог позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не вірно зазначено найменування третьої особи, яка вказана у позові третьою, не повністю зазначено її адресу, а також не зазначено номери засобів зв'язку відповідача та третіх осіб.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2007/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3, як законний представник, подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, як законний представник, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 219/6547/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.11..2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1694/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/951/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Винниченка Ю.М., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року

та за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2014 року та додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з посади директора Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05 липня 2012 року про призначення на посаду ОСОБА_2; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика "Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату середнього заробітку за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади та позовом Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року та за пеляційними скаргами ОСОБА_1 на додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2014 року та додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-00 год. 25.12.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4115/14
Справа № 754/8792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" про визнання кредитного договору недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/4721/14-ц
Провадження № 2/661/1471/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 09.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2407/14-ц

Пров. №6/668/125/14

25.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву АТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-4595/09, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 24.02.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву АТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-4595/09.

Слухання справи призначити на 03.03.2014р. о 09-45год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
справа №732/2357/13-ц
провадження№2-о/732/26/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 30.01.2006 року № 2-о-12/06 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

12.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 605 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 р. о 12 год. 00 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 23 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3253/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/11482/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 265/3171/14-ц
Провадження № 2/265/1633/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати індексації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати індексації та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати та компенсацію втрати її частини у розмірі 107 гривень 29 копійок, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 932 гривень 74 копійок, моральну шкоду у розмірі 100 гривень та витрати, а всього 1140 гривень 03 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна