overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1495/13-ц
Провадження № 2/499/490/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 227/3771/14-ц
№2-п/227/23/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2010р. по справі № 2-170/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду зазначена заява була розподілена на розгляд судді Притуляку С.А.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про необхідність заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної заяви з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16 червня 2010р. по справі № 2-170/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення по даній справі було ухвалено суддею Лаврушиним О.М., який на даний час є діючим суддею Добропільського міськрайонного суду та перебуває у черговій відпустці.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно п.3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються судові справи про перегляд заочного рішення.

Однак, в порушення вимог ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведений автоматичний розподіл справи, по якій сторона просить переглянути ухвалене іншим суддею заочне рішення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач забов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що заочне рішення по справі № 2-170/2010р. було ухвалено іншим суддею та при розподілі заяви було порушено порядок визначення судді, суддя Притуляк С.А., вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 16 червня 2010р. по справі № 2-170/2010р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Притуляка С.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2010р. по справі № 2-170/2010р.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя

18.08.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9004/13-ц
Провадження № 2-с/552/9/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 561 грн. 05 коп.

18 лютого 2014 року ОСОБА_1Г звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/9004/13 від 15 січня 2014 року, виданого Київським районним судом м. Полтави за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5096/13-ц
Провадження № 2/553/228/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання згоди батька на надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Олексійовивча, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон строком на 5 років задовольнити.

Дозволити малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзд за кордон без згоди батька ОСОБА_2.

Дозволити ОСОБА_4 без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері або за її письмовою згодою з бабусею ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України (за кордон) строком на 5 років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 683/2653/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 30 » хв. 15 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 11 квітня 2011 року у с. Мілівці Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7967/14-
Провадження № 2/185/3195/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.10,60,209,212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 188 по вул.. Горького в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 313/981/14-ц
Провадження № 2/313/246/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів міни незаконними,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 р. справу було розглянуто по суті, а суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті судом виявлена необхідність про поновлення судового слідства, так як відсутність повної інформації щодо підстав поновлення строків позовної давності позбавляє суд можливості постановити рішення у справі, яке б відповідало вимогам ст.213 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі №313/981/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів міни недійсними.

Зобовязати нотаріуса Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області,який діє в порядку заміщення державного нотаріуса Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області надати до 01.09.2014 р. Веселівському районному суду Запорізької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 19.05.2009 р.

Зобовязати Державний нотаріальний архів Запорізької області Головного управління юстиції Запорізької області надати до 01.09.2014 р. Веселівському районному суду Запорізької області копію договорів міни, укладені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та зареєстрованими в реєстрі за №№838, 840 і посвідченими приватним нотаріусом Веселівського районного нотаріального округу Запорізької області 12.08.2004 р.

Зобовязати начальника СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області до 01.09.2014 р. надати для вивчення матеріали кримінального провадження №00001092 від 06.12.2013 р.

Звернутися до Веселівського районного суду із запитом щодо надання цивільної справи №313/1278/13-ц з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом для ознайомлення.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 30.09.2014 р. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

21.07.2014
Справа 237/1354/14-ц
Номер провадження 2/237/835/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірання договору оренди землі ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірання договору оренди землі .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірання договору оренди землі .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.04.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
Справа № 349/1152/14-ц
Провадження № 2/349/361/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236 на розрахунковий рахунок 3918) 9 446,47 грн. заборгованості по тілу кредиту, 4 994,21 грн. заборгованості за відсотками, всього стягнути боргу за кредитним договором № 009-08504-030712 від 03 липня 2012 року станом на 19 травня 2014 року на загальну суму 14 440,68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9069/13-ц
Провадження № 2/552/337/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової земельно - технічної експертизи по даній справі.

13 травня 2014 року цивільна справа за позовом надійшла до суду ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту з висновком судової земельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та призначити розгляд справи на 26.05.2014 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 569/8408/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретарів судового засідання Юхимчук О.Л., Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до Пюро Єжи, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Пюро Єжи, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 341/266/14-ц
Провадження № 22-ц/779/668/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «ЛьвівОРГРЕС», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-поліс» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою АТ «ЛьвівОРГРЕС» на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу АТ «ЛьвівОРГРЕС» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_6
Справа № 367/2028/14-ц
Провадження по справі № 2/367/930/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30 квітня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 15.05.2014 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Акціонерної компанії «Ашет Філіпаччі прессе» про повністю достроково припинення дії свідоцтва та достроково частково припинення дії міжнародної реєстрації, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Акціонерної компанії «Ашет Філіпаччі прессе» про повністю достроково припинення дії свідоцтва та достроково частково припинення дії міжнародної реєстрації, зобов'язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/5302/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1071/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1