overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1710/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.11.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ Київська Русь (правонаступником якого є ПАТ Банк Київська Русь) заборгованості за кредитним договором в сумі 21712 грн. 65 коп. та 247 грн. 13 коп. судових витрат.

В листопаді 2014 року ПАТ Банк Київська Русь звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Таку вимогу мотивувало тим, що зазначений виконавчий лист загубився під час направлення його на адресу стягувача після завершення виконавчого провадження, що підтверджується відповіддю Центрального ВДВС ММУЮ за вих. № 01.05.111842 від 31.10.2014 року..

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав, зазначених у заяві.

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2008 року по цивільній справі № 2-3-5586/2007.

Виконавчий документ направити до публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами про визнання ОСОБА_2 батьком її дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.

25.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи №4243 від 10.02.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Міжгірському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Справа № 302/1433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Міжгірському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 02.12.2014 року о 09 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 510/181/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.04.2014р. о 11:00 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 15.04.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 446/1797/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей про визнання місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

21.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2О, третьої особи Служби у справах дітей, в якому просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним.

Справа призначалась до слухання на 18.12.2013 р. та 22.01.2014 р., однак позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей про визнання місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2/679/541/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Нетішинськолї міської ради Хмельницької області, треті особи Гаражний кооператив"Автолюбитель", відділ Держкомагенства у м. нетішині Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/541/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.07.2014 року на 10:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1687/13-ц
Провадження № 2/499/83/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/552/14-ц
Провадження № 2-н/499/14/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/86/14-ц
Провадження № 2/715/138/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В ході розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи служби у справах дітей Глибоцької РДА, оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки малолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Глибоцької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2139/14-ц
Провадження № 2/500/1516/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, що діє в інтересах дитини

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 266/294/14-ц
Провадженя№ 2/266/332/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
13.03.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -
Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 25 % з усіх видів його заробітку щомісяця для навчання.
14 березня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 393/913/14-ц

УХВАЛА

17 листопада 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства «Володимирівське», фермерського господарства «Демченкове», в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, державного реєстратора реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення від посади, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом та просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада, оформлене протоколом загальних зборів СФО «Володимирівське» №2 від 16 листопада про обрання на посаду директора СФО «Володимирівське» ОСОБА_4; скасувати державну реєстрацію керівника СФО «Володимирівське» - ОСОБА_4, здійснену на підставі рішення загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада, оформлене протоколом загальних зборів СФО «Володимирівське» №2 від 16 листопада про обрання на посаду директора СФО «Володимирівське» ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_4 передати ОСОБА_1, ОСОБА_2 по акту приймання передачі печатку та штамп СФО «Володимирівське», а також документи, які знаходились за фактичною адресою офісу СФО «Володимирівське», ФГ «Володимирівське», ФГ «Демченкове» - АДРЕСА_1.

Ухвалою Долинського районного суду від 15.08.14р. задоволений самовідвід судді Степанова С.В. і справа передана на розгляд Новгородківського районного суду.

В результаті автоматичного розподілу справа передана судді Мохонько К.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства «Володимирівське», фермерського господарства «Демченкове», в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, державного реєстратора реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення від посади, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/490/14-ц
Провадження № 2/376/251/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га., що розташована в с.Селезенівка, Сквирського району Київської області, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 594047, виданий Селезенівською сільською радою Сквирського району Київської області 11.06.2007 року., що належала ОСОБА_3, який помер 15 січня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,3114 га., що розташована в с. Селезенівка, Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 594046, виданий Селезенівською сільською радою Сквирського району Київської області 11.06.2007 року, що належала ОСОБА_3, який помер 15 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.03.2014 року

набрало законної сили 25.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/490/ 14-ц

2/376/251/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №242/1615/14-ц
Провадження №2/242/585/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду на 12.06.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/820/14-ц
Провадження № 2/376/398/2014
У х в а л а

25 квітня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на житлові приміщення,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з грудня 1982 року та з липня 2002 року проживає в кімнатах №5 та №49 по вул. Шевченка, 31, м. Сквира, Київської області, проводить поточні ремонти, сплачує комунальні послуги, а тому позивач просить визнати за нею, за набувальною давністю, право власності на вказані кімнати.

Сторони в судове засідання не зявилися, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає в зазначених кімнатах і судове рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 08 травня 2014 року 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3