overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4527/14-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. м. Львів

Залізничного районного суду м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання, про надання терміну для примирення, оскільки вважає можливим збереження сім'ї.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки збереження сім'ї можливе.

Керуючись ст.111 Сімейний Кодекс України, ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 денису Євгеновичу та ОСОБА_2 надати термін для примирення на чотири місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя Галайко Н.М.
Дело № 2014/2-733/11
Производство № 2/621/3/14
09.01.2014 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Бережная Н.М., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании права собственности,
08.06.2011 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о признании права собственности.
Определением судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 24.10.2011 года указанный иск был оставлен без движения, поскольку усматривались нарушение установленных законом требований.
Змиевской районный суд Харьковской области неоднократно направлял в адрес Главного управления юстиции Мингорисполкома поручение о вручении ОСОБА_1 копии определения от 24.10.2011 года.
Только 05.12.2013 года ОСОБА_1 получила копию определения от 24.10.2011 года.
В установленный срок недостатки не были устранены.
В соответствии со ст. 121 ГПК Украины, если истец соответственно постановлению суда в установленный срок выполнит требования, определенные статьями 119 и 120 этого Кодекса, уплатит сумму судебного сбора, исковое заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд. Иначе заявление считается неподанным и возвращается истцу. О возвращении искового заявления судья выносит постановление.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в суд, если перестанут существовать обстоятельства, которые стали основанием для возвращения заявления.
Учитывая вышеизложенное, данное исковое заявление подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины, судья
Исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании права собственности - вернуть истцу в связи с не устранением недостатков.
Истцу разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в суд, если перестанут существовать обстоятельства, которые стали основанием для возвращения заявления.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана через суд первой инстанции в течение пяти дней со дня его вынесения.
В случае если решение было принято без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии постановления.
Судья: Н.М. Бережная
Справа № 645/9450/14-ц
Провадження № 2-н/645/2850/14
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 31.10.2014
Справа №636/4336/14-ц
Провадження №2/636/2180/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті чоловіка, -

ВСТАНОВИВ :

30.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті чоловіка. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надано будь-яких правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку на який він розташований; відсутні дані з Чугуївського МБТІ на момент звернення до суду з позовом про інвентаризацію та реєстрацію права власності або відсутності такої; відсутня оцінка будинку та земельної ділянки на яки претендує позивачка, тому судовий збір сплачено не в повному обсязі; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_3 і звертався хто не будь із заявою про прийняття спадщини; не надані дані про звернення із позовом до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця; не вказана ціна позову і не наведена вартість спадщини на яку претендує позивачка, бо від її вартості визначається судовий збір у розмірі 1%. На підставі викладеного позивачу необхідно надати: відповідні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку або оригінал довідки сільської ради з відповідними реквізитами і вказівкою номерів рішень та дат про виділ земельної ділянки і внесені до господарської книги будинку, сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості будинку, надати письмову відповідь з Чугуївської держнотконтори.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті чоловіка залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14.11.2014 року для усунення вказаних недоліків та надання: необхідних документів, уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову, письмової відповіді з держнотконтори, сплати судового збору у розмірі 1% від вартості будинку, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків та не сплати судового збору - заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1116/14-ц
Провадження № 2/442/659/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 05 березня 2014 року. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився.

На 12 березня 2014р. повторно позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 647/2574/14-ц
Провадження № 2/647/714/2014
УХВАЛА

13.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, міського голови Бериславської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради, міського голови Бериславської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, міського голови Бериславської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 591/5077/14-ц Провадження № 2/591/1926/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Сумської філії ПАТ «КБ «Хрещатик» виписки по кредитним рахункам за наявними договорами, укладеними з відповідачем, а також виписку з касової книги щодо внесення позивачем коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач підтримав вказане клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає за необхідне зобовязати Сумську філію ПАТ «КБ «Хрещатик» надати суду належним чином завірені:

- виписку по рахунку за кредитним договором № 486-16ф-07 від 04 жовтня 2007 року, укладеному між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1;

- виписку по рахунку за кредитним договором № 486-16ф-07 від 21 грудня 2007 року, укладеному між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1;

- виписку з касової книги за 14 липня 2011 року, яка відображає сплату 450000 грн. ОСОБА_3 в рахунок погашення кредиту ОСОБА_1 згідно договору № 486-16ф-07 від 04 жовтня 2007 року.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Сумську філію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» надати суду належним чином завірені:

- виписку по рахунку за кредитним договором № 486-16ф-07 від 04 жовтня 2007 року, укладеному між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1;

- виписку по рахунку за кредитним договором № 486-16ф-07 від 21 грудня 2007 року, укладеному між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1;

- виписку з касової книги за 14 липня 2011 року, яка відображає сплату 450000 грн. ОСОБА_3 в рахунок погашення кредиту ОСОБА_1 згідно договору № 486-16ф-07 від 04 жовтня 2007 року.

Вказані документи необхідно надати суду до 25 вересня 2014 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №443/1761/14-ц
Провадження № 2/443/794/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товаиства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 06.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, при поданні позовної заяви подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акіонерного товариства" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ___________________________________________

10 жовтня 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2422/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 липня 2014.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 12 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/741/387/14
Єдиний унікальний номер 741/1075/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Носівська райдержадміністрація, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до початку розгляду справи, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Носівська райдержадміністрація, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Головко
Провадження № 22-ц/779/1300/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 червня березня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 658/267/14-ц
(провадження №2/658/260/2014)
Категорія справи 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарях Оніщенко Л.В., Завізьон С.А.,

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

встановив:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 Миколаєвичем право особистої приватної власності на ? частину домоволодіння № 19 по вул. Мічуріна с. Василівка Каховського району Херсонської області з надвірними будівлями у порядку розділу майна , набутого подружжям за час шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Рахімова
Справа № 443/1408/13-ц
Провадження № 2/443/19/14
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі - Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом Феш де ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ОСОБА_2, Стрийського МБТІ про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Ходорівської міської ради народних депутатів та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникла необхідність витребування доказів по справі.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з районного архіву при Жидачівській РДА та з комісії з питань поновлення прав реабілітованих при Жидачівській районній раді рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих про реабілітацію жителів м. Ходорова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5( період з 1991 по 1995 роки).

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 636/5486/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 03 лютого 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя