overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2294/13-ц
Рішення

іменем України

"12" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 13.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/3008/14-ц Провадження № 2/450/2025/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню диитну, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню диитну.

В судове засідання призначене на 05.12.2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню диитну на 29 грудня 2014 року о 10. год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 658/5034/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

05 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно з ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з адресної довідки, наданої Каховським РС УДМС в Херсонській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 18.10.2010 року, в с. Чорнобаївку Білозерського району Херсонської області.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Таким чином, підстав для відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не має, оскільки справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 3, 107, 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися з даною заявою до належного за підсудністю Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 20.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 609/679/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"06" серпня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «Відділеня № 1 ПАП «Перший Український міжнародний Банк» про стягнення заборгованості за договором найму.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 8 серпня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 79, 84, 88, 118, 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 40 550 / соток тисяч п»ятсот п»ятдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в розмірі 3042 гривні.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 3547 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на ремонт автомобіля в сумі 12 133 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1218 гривень суму відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу у зв»язку із розглядом даної цивільної справи.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 593 / п»ятсот дев»яносто три / гривні .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4337/14-ц
Провадження № 2/553/1503/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю прокурора Липівської Л.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

27 жовтня 2014 року в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 23.10.2014 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини об»єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради акт обстеження житлових умов проживання відповідача ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне зобов»язати Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради вийти на місце та провести обстеження умов проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, а також скласти відповідний акт, який направити на адресу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, ч.4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради вийти на місце та провести обстеження умов проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, а також скласти відповідний акт, який направити на адресу суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 342/1192/14-ц
Провадження № 2/342/660/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Снятинська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215,218,294 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Снятинська кредитна спілка» борг за кредитним договором № 17 від 14.01.2014 року у сумі 33411,11 грн. (тридцять три тисячі чотириста одинадцять грн. 11 коп.).

Кредитний договір № 17, укладений 14.01.2014 року між кредитною спілкою «Снятинська кредитна спілка» та ОСОБА_2, - розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Снятинська кредитна спілка» судовий збір в розмірі 334,11 грн. (триста тридцять чотири грн. 11коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 684/941/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч.5 якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви документу про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме надання суду належного оригіналу документу про сплату судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 185/2144/14-ц
Провадження № 2/185/1330/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві ім"я та по-батькові позивача вказано "Виктория Валериивна", в той час як в копії паспорта " Вікторія Валеріївна";

прізвище відповідача вказано також з помилками - "Галигузов", в той час як з копій свідоцтв про народження дітей батьком є "Галігузов";

позивач просить стягнути 33% аліментів з відповідача, але не менше ніж один неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Позивач просить стягнути в відсотках, що не є часткою. Крім того, частиною 5 ст. 181 СК України передбачено, що розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення позивачем недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/647/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Одночасно позивач подав суду заяву, відповідно до якої просить звільнити або відстрочити сплату судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан, внесення Хмельницькрибохорони до реєстру неприбуткових установ та організацій, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи підстави, викладені позивачем у заяві про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відсточити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 415/3921/14-ц
Провадження № 2/415/1662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви однієї копії позовної заяви для третьої особи.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 305/1861/13-ц
Провадження по справі № 2/305/61/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.04.2014 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Чорнотисянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про поділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки), визначення порядку користування нерухомим майном та присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Чорнотисянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про поділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки), визначення порядку користування нерухомим майном та присадибною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням будівельно-технічної в тому числі землевпорядної експертизи.

Наразі до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_4 №35 - 191/2/14 від 24 березня 2014 року про неможливість виконання ухвали суду на проведення експертизи через відсутність оплати за її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Чорнотисянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про поділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки), визначення порядку користування нерухомим майном та присадибною земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 на 15:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.