overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1498/14-ц
Провадження № 2/499/33/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"23" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився й надав до суду клопотання в якому пояснив, що зявитися до зали Іванівського районного суду Одеської області він не може. Проте має бажання брати участь у судовому засіданні у звязку з чим просить провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила надала до суду заяву в якій пояснила, що не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача та просить суд розглядати справу у її відсутність та відповідача.

Зі змісту ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України вбачається, що суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Дослідивши клопотання представника позивача, заяву представника відповідача суд приходить до висновку, що існують всі наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про проведення судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ОСОБА_3, що бере участь у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у якості представника позивача на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду м. Одеси та особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 683/3335/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 22 липня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ КБДельта) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №001-22078-220707, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 760,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя:
Провадження № 2/235/636/14
Єдиний унікальний номер 235/836/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області в особі начальника міськвідділу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Красноармійський МВ ГУМВС України в Донецькій області в особі начальника міськвідділу ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати інформацію.

Від представника Красноармійський МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ Телебачення КАПРІ, оскільки судове рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника ТОВ Телебачення КАПРІ, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Телебачення КАПРІ.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області в особі начальника міськвідділу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати інформацію, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Телебачення КАПРІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2841/14-ц
Провадження № 2/552/1204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що він кохає жінку, намагається прийняти усіх заходів для примирення. Просив надати строк на примирення.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення.

Сторони мають неповнолітню дитину, яка потребує уваги як від батька так і від матері.

Позивач не навила жодного доказу в підтвердження того, що їхня сімя розпалась та поновлена бути не може.

Відповідач з позовом не згодний, намагається поновити сімейні стосунки.

За таких обставин суд надає сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі до 11 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 446/2413/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської філії «СК»Універсальна», ВАТ «Концерн ХЛІБОПРОМ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії «СК»Універсальна», ВАТ «Концерн ХЛІБОПРОМ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м. Миколаєва 30 квітня 2013 року постановлене заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Позов задоволено.

В жовтні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в по всьому тексту рішення невірно зазначено прізвище відповідача, а саме вказано: «Заїрська» замість вірного: «Заярська».

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року, постановленого у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

По всьому тексту рішення прізвище відповідача замість: «Заїрська» читати: «Заярська» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 446/2179/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

23.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрептівської сільської ради, Кам"янка-Бузького району, Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрептівської сільської ради, Кам"янка-Бузького району, Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/101/2014 Справа № 641/788/14-ц
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2014 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4835/14-ц
Провадження № 2-о/552/158/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме , що вона є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_4

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заявником до участі у справі не залучено заінтересовану особу на права та обовязки якої може вплинути факт , що підлягає встановленню, чи установа, в якій заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Також, заявник у своїй заява не зазначає з якою метою вона бажає встановити даний факт, причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт з посиланням на відповідні докази.

До заяви подаються її копії та копії доданих документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 575/83/14-ц
Провадження № 2-о/575/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у

складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Правдинського робітничого кооперативу, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дитини членом сімї наймача та визнання права проживання в жилому приміщенні,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати членом сімї ОСОБА_1 її онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право на проживання у жилому приміщенні будинку № 50 по вул. Правдинській в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області.

Стягнути з Правдинського робітничого кооперативу на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/545/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

20.01.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12.02.2014 10:30 годин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3486/2014 Справа № 641/9955/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22.02.2014 року з позивачем, з 16.01.2009 року по 22.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1. Визначити позивачу додаткових тримісячний строк для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлої 22.02.2014 року ОСОБА_3

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та продовження строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 03 жовтня 2014 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року місто ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3звернувся до суду з позовом ТОВ «ВОДОЛІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: касові відомості виплати заробітної плати від 01.03.2005 року по 01.01.2012 року по ТОВ «Водолік».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати касові відомості виплати заробітної плати від 01.03.2005 року по 01.01.2012 року по ТОВ «Водолік».

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІК» надати суду касові відомості виплати заробітної плати від 01.03.2005 року по 01.01.2012 року по ТОВ «Водолік».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

27.11.2014
Справа № 186/472/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 10.04.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
н/п 2-н/490/1731/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко