overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1104/11
Провадження № 2/352/11/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.06.2012 р. провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи №0915/1992/12, провадження №2/352/52/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

26 червня 2013р. постановлено рішення по справі №0915/1992/12, провадження №2/352/52/13, яке скасовано 04 листопада 2013р. згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області, тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 702/230/14-ц
Провадження № 2/702/102/14
Номер рядка звіту 44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарі: Подолянюк Н. В.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до Леськівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Леськівської сільської ради Монастирищенського району № 12-1 від 06.08.2001 року " Про погодження схеми поділу земель колективної власності бувшого КСП ім. Чкалова с. Матвіїха" в частині затвердження протоколу засідання комісії по розподілу земель колективної власності бувшого КСП ім. Чкалова на земельні частки (паї) в частині частки (паю) № 38 ОСОБА_2, загальною площею 2,41 га.

Визнати незаконним та скасувати рішення Леськівської сільської ради Монастирищенського району № 12-2 від 06.08.2001 року " Про затвердження технічної документації по видачі Державних актів та надання земельних ділянок і видачу державних актів на право приватної власності на землю, громадянам-власникам сертифікатів на право приватної власності на землю" в частині затвердження технічної документації по видачі ОСОБА_2 земельної частки (паю) № 38 загальною площею 2,41 га.

Визнати недійсним державний акт серії ЧР № 12-15-12272 від 2001 року на право приватної власності ОСОБА_2 на землю, площею 2,411 га, що розташована на території с. Матвіїха Леськівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Передати у власність держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області земельну ділянку, площею 2,411 га, що розташована на території с. Матвіїха Леськівської сільської ради, вартістю 11735 грн., та належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 12-15-12272 від 2001 року ОСОБА_2, до земель запасу.

Стягнути з Леськівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1197/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

25 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 01 квітня 2014 року в режимі відеоконференції.

01 квітня 2014 року у розгляді справи оголошено перерву до 29 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе за бажанням позивача ОСОБА_2 повторно визначити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

У разі явки ОСОБА_2 або його представника у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої ним апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 29 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, для відома.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він або його представник мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їхня неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/1295/13-ц
Провадження № 2/316/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2, квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Провадження № 2/344/5427/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не чітко сформульовано зміст позовних вимог, зокрема не вказано чіткого розміру грошової компенсації яку слід присудити на користь ОСОБА_1 (4 вимога позовної заяви).

Вимоги повинні бути конкретні, зрозумілі і такі, щоб на випадок їх задоволення, вони підлягали виконанню.

Разом з тим, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9090/2014 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 645/8679/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:40 год. 29 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2077/14-ц
Провадження № 2-о/376/62/2014
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2077/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Сквирська районна державна адміністрація Київської області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Сквирська районна державна адміністрація Київської області про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2014 о 12:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2014 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/4081/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 13-00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 581/83/14-ц
Провадження № 2/581/58/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу, Сумської області ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом проведені наступні підготовчі дії, а саме:

витребувано від приватного нотаріуса ОСОБА_3 завірені фотокопії заяв ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини після смерті 26 лютого 2013 року ОСОБА_5, а також відомості за даними Спадкового реєстру про те, чи оформлявся за життя заповіт від імені ОСОБА_5 та чи зверталися із будь-якими заявами щодо спадкового майна інші спадкоємці за законом, які мають обовязкову частку у спадщині;

оформлено запит до Липоводолинської селищної ради щодо надання завіреної фотокопії витягу з погосподарської книги на домоволодіння № 20, розташоване по вул.Жвана в смт.Липова Долина (щодо наявності інформації про реєстрацію ОСОБА_1 у цьому будинку на день смерті його батька ОСОБА_5В.);

за заявою позивача в порядку ст.33 ЦПК України залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 (смт.Липова Долина, вул.Леніна,4).

Ці всі підготовчі дії необхідно виконати у строк до 27 березня 2014 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 27 березня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до відкритого розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 31 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 27 березня 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/424/14-ц Провадження №: 2/332/319/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Ретинської Ю.І.,

при секретарі - Івановій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.14 ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.02.14 суддею відкрито провадження по даній цивільній справі, та вона призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.02.14.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справи у попередньому засіданні.

Частина 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130 ч . 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у сьогоднішньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Номер провадження 2-н/754/548/14
Справа № 754/5677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 422,97 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 136/2230/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 07.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду (06.10.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється 06.02.2015 року, або у момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше).

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, ОРИГІНАЛ довіреності який підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду (06.10.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється 06.02.2015 року, або у момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше), суду не надано, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 683 466 83 від 22.08.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (платник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», банк платника - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», код банку платника 380 236, рахунок № 0015, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_3