overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.06.2014
Справа №320/6377/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в порядку ст. 372 ЦПК України про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики у розмірі 200000 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 200 000 грн. та судовий збір в сумі 2000 грн.

В серпні 2013 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся з заявою до суду в порядку ст. 372 ЦПК України про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2014 року апеляційна скарга ТОВ «Племптахкомбінат «Запорізький» задоволена частково, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2013 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано, справу передано на новий розгляд.

24.06.2014 року справа надійшла у провадження судді Урупа І.В.

Зважаючи на те, що підстави для повернення заяви відсутні, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в порядку ст. 372 ЦПК України про затвердження мирової угоди призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 10.07.2014 року на 11-30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

.

Суддя:
Справа № 460/4781/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" січня 2014 р.

Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 12 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження: 22-ц/785/5055/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Фіаніт» про захист трудових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 460/2197/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

фермерського господарства "Обрій - С"

до ОСОБА_1

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

фермерського господарства "Обрій - С"

до ОСОБА_1

про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2014 р. на 16 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 359/9049/14-ц
Провадження № 2/359/2403/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориспільська міська рада, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Бориспільська міська рада, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК України, зокрема вимоги викладені в прохальній частині позову неконкретизовані, сформульовані незрозуміло, у заяві не викладено обставин якими позивач обгартовує свій позов. Вказуючи у позові про наявність перешкод у користуванні земельною ділянкою, які чинить відповідач, у заяві не зазначено які ж саме конкретні неправомірні дії (порушення) відповідача створюють перешкоди позивачу у користуванні його земельною ділянкою, які саме дії відповідача слід визнати протиправними. Також, у заяві не зазначено ідентифікуючих ознак спірної земельної ділянки, не наведено обставин набуття сторонами прав на неї.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориспільська міська рада, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориспільська міська рада, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/79/14-ц
провадження по справі:№2/547/63/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.05.2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказано у позовній заяві.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме у всеукраїнській газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Зоря Полтавщини повідомлення про виклик відповідача

ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке призначено на 11.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 480/2044/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 26.11.2014р. На 10 годину 30хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

03.09.2014
Провадження по справі № 2/635/3710/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 04 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 19 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15.01.2015 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 667/5868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олександра Олеговича про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олександра Олеговича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08. 08. 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/2663/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про ЗАХИСТ ПРАВ СПОЖИВАЧА, ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ НЕДІЙСНИМ, СТЯГНЕННЯ КОШТІВ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідач, в якому просив суд визнати недійсним (нікчемний правочин) договір №001625 фінансового лізингу від 26.11.2014 року, стягнути з відповідача в рахунок повернення сплачених коштів за договором фінансового лізингу в сумі 26 000 гривень та моральну шкоду 2000 гривень .

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не повністю викладені обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), оскільки, коли заявляється вимога про відшкодування моральної шкоди, в позовній заяві має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зазначені обставини в позовній заяві не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не повністю оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1367/2014 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія: про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Дара», ОСОБА_4 про звільнення з роботи, внесення запису про звільнення в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування документів вирішити у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Дара», ОСОБА_4 про звільнення з роботи, внесення запису про звільнення в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 05 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/779/14-ц;Пр.№2- о/366/ 28/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ ,заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/779/14-ц;Пр.№2- о/366/28 /14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 489/7260/14-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/489/2878/14
10 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó ì³ñòî Ìèêîëà¿â
çà ïîçîâîì ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì ,
â³äïîâ³äà÷: ÎÑÎÁÀ_2
Ïîçèâà÷åì ïîäàíî äî ñóäó ïîçîâíó çàÿâó ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì .
25 æîâòíÿ 2014 ðîêó óõâàëîþ ñóäó ïîçîâíó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó ç íàäàííÿì ïîçèâà÷ó ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ êîï³þ óõâàëè îòðèìàíî ïîçèâà÷åì 30.10.2014. Äî öüîãî ÷àñó íåäîë³êè ïîçèâà÷åì íå óñóíóòî.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó, à òàêîæ îïëàòèòü âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî ïîçèâà÷åì ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íåäîë³êè íå óñóíóòî, ñóääÿ ââàæàº, ùî ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó.
Êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ
Ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó ïîçîâíó çàÿâó ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì , ïîçèâà÷ - ÎÑÎÁÀ_1 , â³äïîâ³äà÷ - ÎÑÎÁÀ_2 .
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Â. Â. Êîêîðºâ
Справа № 666/8458/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

11 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадження по справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м.Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі відділення №1 Херсонського філіалу ВАТ "Кредобанк" про стягнення боргу за договором поруки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.02.2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.01.2014 року в частині відмови в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування транспортним засобом залишено без змін. Це ж рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання договору поруки, стягнення коштів та моральної шкоди в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона в судове засідання на 25.03.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 555/756/14-ц
Номер провадження 2/555/308/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" вересня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» ( р/р 6002, МФО 300346, код 05424874) 35 114 (тридцять пять тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп. шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. шкоди, заподіяної злочином.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/7510/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 10 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3