overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, треті особи: Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Сервіс», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, треті особи: Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Сервіс», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 761/24501/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 2/331/36/14
№ 0808/5967/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
20 травня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
за участю представників :
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до Національного заповідника « Хортиця», третя особа : генеральний директор Національного заповідника « Хортиця» ОСОБА_5, про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 40 ч.1 п.4, ст. ст. 43-1 п.6, 149 КЗпП України, суд
ВИРІШИВ :
В задоволенні позову ОСОБА_4 до Національного заповідника « Хортиця», третя особа : генеральний директор Національного заповідника « Хортиця» ОСОБА_5, про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання вчинити певну дію, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 24.12.2014 року 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 24.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 219/6335/2014-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства Червоного Хреста України про стягнення заробітної платі.

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року провадження у даній справі було припинено з увязку з направленням окремого доручення до Шевченківського районного суду міста Києва.

До суду від позивача надійшла заява про залишання справи без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи вишевикладене суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства Червоного Хреста України про стягнення заробітної платі для вирішення питання про залишання даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства Червоного Хреста України про стягнення заробітної платі.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства Червоного Хреста України про стягнення заробітної платі до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 25.12.2014 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа№ 346/5134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.09.2014 року о 10.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 522/9231/14-ц
Провадження по справі № 2/522/6225/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Зворотне поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, позивач тривалий час не цікавиться розглядом справи та позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.12.2014
Провадження № 22-ц/780/4012/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 11.09.2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ «Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року про відкриття провадження.

В червні 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки у зазначеній ухвалі та вказати правильно прізвище, імя та по-батькові судді «Таргоній Даря Олександрівна» замість «ОСОБА_1О.».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручування слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак, не належать до описок граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне поставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Вивчивши матеріали справи, не вбачаю підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки будь-яких описок в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2014 року не допущено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду київської області від 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження №2/760/7597/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 12 січня 2015 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У х в а л а

23 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на новостворений об'єкт,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2014 року судді передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі № 2-2056/2 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на новостворений об'єкт.

До касаційної скарги скаржником надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року з зазначенням причини пропуску цього строку.

Вивчивши клопотання вважаю, що скаржником зазначена поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження, а тому воно підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на новостворений об'єкт.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-2056 за позовом позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на новостворений об'єкт.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 209/5918/14-ц
Провадження № 2-н/209/1043/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» у зв'язку з несплатою заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник», у зв'язку з несплатою заробітної плати в розмірі 38954,48 грн., судові витрати покласти на боржника.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» у зв'язку з несплатою заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова А.Б.
Справа № 359/8902/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/6812/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 1 17.11.2014
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права як забудовника на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1827 грн.00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1827 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда справу № 405/4752/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник