overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3509/14-ц
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі Дзюба Г.І.
за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Керуючись ст. ст. 211 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Повідомити прокурору Одеської області та прокурору Суворовського району м. Одеси про виявлені в судовому засіданні факти наявності ознак злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
2. Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя
Провадження № 2/712/2316/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною заявою про визначення місця проживання дитини. Дані вимоги ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.09.2014року об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування висновку органу опіки та піклування Сихівського району, м.Львів про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_4, 21.02.2004р.н. з матірю ОСОБА_2, оскільки на даний час неповнолітня ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв.45.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України , а саме висновок органу опіки та піклування Сихівського району, м.Львів, про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_4, 21.02.2004р.н. з матірю ОСОБА_2 з урахуванням думки неповнолітньої ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в органі опіки та піклування висновок Сихівського району, м.Львів, про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_2 з урахуванням думки неповнолітньої ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для виконання до органі опіки та піклування Сихівського району, м.Львів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 151/994/14-ц
Провадження № 2/151/250/14.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209,212-215, 224-227 ЦПК, ст.105, 112-115 СК України , суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.10.1993 року Ольгопільською сільською радою Чечельницького району Вінницької області, запис № 25, розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачу присвоїти прізвище ОСОБА_3.
Копію рішення направити у відділ ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З повним текстом заочного рішення можна ознайомитися 12.11.2014 року
Суддя :підпис
Вірно: Суддя М.С.Гарник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2924/13-ц
Номер провадження №2/306/65/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві клопотання про відновлення провадженя в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк на примирення.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 702/269/14-ц
Провадження № 2/702/127/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року у справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року за клопотанням представника позивача змінено експертну установу, для проведення експертизи на КНДІСЕ м. Київ.

10.10.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, рахунок на оплату експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду клопотання від 04.11.2014 року про зміну експертної установи на ЧВ КНДІСЕ, розгляд клопотання у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 04.11.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 04.11.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання КНДІСЕ, представника позивача суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, для вирішення клопотання зміни експертної установи у справі за ухвалою суду від 13.05.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.В., служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Облолонський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 грудня 2014 року о 10 - 50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

встановила:

15.10.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду по виконанню виконавчого листа №801/13122/2012 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0905 га, розташованої в м. Бердянську Запорізької області по вул. Макарова, 77-г3.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

У заяві державний виконавець посилається на обставини щодо необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення суду, проте не надає відповідних доказів, на підтвердження цих обставин. Крім того, державним виконавцем не надано копій заяви для боржника та стягувача.

Виходячи з вище зазначеного, заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №274/4348/14-ц
Провадження № 2/0274/1587/14
УХВАЛА

07.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в наданій суду заяві просить розглянути справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просить розглянути справу в його відсутності. Одночасно просить суд призначити строк на примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, та малолітньої дитини, вважає необхідним задоволити клопотання частково та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку терміном в один місяць.

У разі надання сторонам строку на примирення, суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання відповідача.

Надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 491/609/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не зявився, відповідач в судове засідання також не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої попереднє судове засідання просить перенести на іншу дату у зв'язку з тривалою відсутністю у місті та перебуванням за межами Ананьївського району Одеської області.

Враховуючи те, що відповідач до суду не зявилася та надала заяву з проханням перенести попереднє судове засідання, тому неможливо зясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в звязку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перенести та призначити на 14 серпня 2014 року на 09:15 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/2088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 3 листопада 2014 року о 9:15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2089/2014 Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Категорія 79 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на судовий наказ Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 травня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і горяче водопостачання,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6246грн.23коп. та судових витрат у сумі 121,80грн., скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред»явлення позову.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 31.03.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2197/14 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: