overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/116/14-ц
2/303/526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення спільного майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1-П. І. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення спільного майна подружжя в натурі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення спільного майна подружжя в натурі залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/3286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Номер провадження 22-ц/775/1462/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Мальцевої Є.Є., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чорного Івана Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 жовтня 2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

23.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2959/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації,відшкодування моральної шкоди та спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зустрічний позов ,

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2014 Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 09.09.2014 , що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 01 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 30 вересня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1262/14-к
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

при секретарі Мельник Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

29.04.2014

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 02.06.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
пр № 2-о/464/118/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною у звязку із наявним психічним захворюванням.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що наявні дотатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а тому для визначення її психічного стану слід призначити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стороннього догляду та опіки?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 496/532/14-ц

У х в а л а

"14" березня 2014 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісно нажитого майна в натурі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити між ним та відповідачкою в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Усатове, пров. Тінистий, 10, Біляївського району Одеської області та земельну ділянку, площею, 0, 09 га за цією ж адресою, визнавши за кожним з них право власності на ? частину цього майна.

Від відповідачки в судовому засіданні надійшов зустрічний позов з аналогічними вимогами.

Позивач та його представник за первісним позовом не заперечують проти прийняття зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який згідно ч. 2 вказаної статті приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно положень ст.. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України, але в порушення цих вимог позивачка не вказала ціну позову та не зазначила категорію позову.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ч.2 ст. 124 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов ОСОБА_4 без руху.

Керуючись ст. 31, 119, ч.1 ст. 121, ст ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 667/6456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Станіславлвича, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Станіславлвича, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 18. 08. 2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2/325/383/2014
325/1570/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
11 грудня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 661/312/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нова Каховка матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про про визнання договору поруки №12/03-022/101 від 17.03.2009 року таким, що припинився,-

в с т а н о в и в:

Від відповідача ОСОБА_1, 25.04.2014 року, до суду надійшла зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» з вимогою про визнання договору поруки №12/03-022/101, укладеного 17.03.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" таким, що припинився.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали, зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження: 2-сз/643/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву представника ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено в рахунок судового збору 3441, 00 гривень, згідно квитанції №3-КНА від 25.12.2013 року.

04.02.2014 року,суддєю Московського районного суду було повернуто позовну заяву.

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява представника ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ в Харківській області повернути ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» повністю сплачений ними за квитанцією № 3 - КНА (0410001) від 25.12.2013 року судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень, 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 731/877/13-ц Провадження № 22-ц/795/97/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Семенченко О. М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року в справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 11 лютого 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 654/510/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" лютого 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору №24 від 05.02.2014р. в розмірі 214,70грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 28,90 грн. до 27.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 423/809/13-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Відповідач позов не визнала, зазначивши, що не підписувала договір кредитування та не отримувала кредит, у звязку з цим подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 14.06.2013 року було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання про те, кому належать підписи, що позначені як підписи ОСОБА_2 на кредитно-заставному договорі № LGP7SE00000022 від 28.11.2007 рок, а також на заяві, яка надається до вищевказаного договору, - ОСОБА_1 або іншій особі.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судом почеркознавчої експертизи.

04.03.2014 року судом було отримано висновок експерта комплексної судово-почеркознавчої експертизи № 683/02/684/03 складений 20.02.2014року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву у якій просив розглянути питання щодо поновлення провадження за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, існують підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського районного суду на 15.04.2014 р. о 10год. 30хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 283/998/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2014 р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи по справі, посилаючись на те, що він є батьком дитини, але відповідачка це не визнає.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року зупинено провадження у справі у звязку з призначенням генетичної експертизи.

24 лютого 2014 року відповідачка через канцелярію суду надала письмове пояснення у якому визнає позивача біологічним батьком та просить відновити провадження у справі.

Суд вважає, що відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід відновити та продовжити її слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її для продовження слухання на 21 березня 2014 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1094/11
Провадження № 2/352/10/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.09.2011 р. провадження у справі було зупинено до вирішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом справи № 2а-2824/11/0970 за позовом ПП «Шанс» до Тисменицької РДА про скасування розпорядження від 10.06.2008р. №379 та визнання недійсними виданих на підставі розпорядження державних актів.

26.12.2013р. на адресу суду надійшла постанова від 20 жовтня 2011р. по справі № 2а-2824/11/0970, яка набрала законної сили 23 січня 2012р., тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець