overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7091/14-ц
Провадження 2-н/635/998/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 6487,09 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 08.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа№592/183/14-ц
Провадження №2/592/534/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

01 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 16, 202, 203, 526, 530, 1046, 1047 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 16.09.1999 р., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 03.12.2001 р., заборгованість відповідача по Договору позики від 25.11.2011 року в розмірі 17028,17 грн., з яких: 15000 грн. сума основного боргу, 1315,57 грн. пеня, 712,60 грн. 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 16.09.1999 р., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 03.12.2001 р., судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 229,41 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 2/754/3758/14
Справа № 754/6674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року.

Відповідачу у строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 359/6516/14-ц
Провадження 6/359/250/2014
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_3 ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з огляду на наступне.

25.09.2006 р. на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-1855/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, було видано виконавчий лист.

07.07.2014 року ОСОБА_1 звертається до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал, який було видано в процесі пересилки був втрачений.

Згідно листа ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області № 36063 від 02.07.2014 року вказано, що виконавчий лист за заявою ОСОБА_1 був направлений на її адресу, простою кореспонденцією в ході якої був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на те, що ОСОБА_3 подано належні та допустимі докази втрати оригіналу виконавчого листа, вказане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1855/2006 р. від 25.09.2006 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого муляром в РСП «Київцентраеро» ДМА Бориспіль на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання двох неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку з дня предявлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Підлягає негайному виконанню з 23.08.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 229/2180/14-ц
Провадження № 2-о/229/52/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

30 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа - територіальна громада м.Курахове Мар"їнського району Донецької області,

керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - територіальна громада м.Курахове Мар"їнського району Донецької області, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, 01 березня 1957року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 15 травня 2014року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Єдиний унікальний номер 265/7788/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1149/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 53 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилова Г.Л., Кочегарова Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області, Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецький області, ліквідатора ВАТ «Сталькон», Арбітражного керівника ОСОБА_2 про встановлення факту отримання травми на виробництві, третя особа: Міжрайонна травматологічна медико-соціальна експерта комісія, з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 11 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.07.2014
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/242/14
13.03.2014 ð. ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ä.Ã. Ãóáíèöüêèé, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Îáëàñíå êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî "Ìèêîëà¿âîáëòåïëîåíåðãî" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 , ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 çàáîðãîâàíîñò³.
Îáëàñíå êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî "Ìèêîëà¿âîáëòåïëîåíåðãî" çâåðíóëîñÿ äî Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 , ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 çàáîðãîâàíîñò³.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì âîíà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 96, 97, 98, 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Îáëàñíå êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî "Ìèêîëà¿âîáëòåïëîåíåðãî" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 , ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ó ïîðÿäêó ñò.ñò. 294-296 ÖÏÊ Óêðà¿íè ç ï³äñòàâ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³
Ñóääÿ Ä.Ã. Ãóáíèöüêèé.
Справа № 695/4674/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/163/14
Справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність 11
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради про визнання майна безхазяйним,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про визнання майна безхазяйним.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради про визнання майна безхазяйним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 264/3288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 635/5491/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2248/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

24 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року № 646/10618/13-ц вищевказана позовна заява передана за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України дана справа, шляхом автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, передана судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Дата документу 18.06.2014
Справа №320/1093/ 2014 ц.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, було призначено судово-психіатричну експертизу.

Зазначена експертиза проведена, та її висновки надані суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначити до судового розгляду на 01.07.2014 року на 12-00 годин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/4422/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1722/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 грудня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 18.12.2014 року на 09 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

11.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Прокоп?єва (ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1345/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Прокоп?єва (ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4330/14-ц

Пров. №2/668/1411/14

16.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 10-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 653/364/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 06» лютого 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №498/755/14-ц
Провадження №2/498/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 25172.96 грн., за кредитним договором ОDXRRX09710194 від 06.02.2007 року.

Ухвалою від 16 травня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно даних, які містяться в позовній заяві, зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул. Щорса 21, смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області.

Згідно довідки Великомихайлівського районного сектору ГУ ДМСУ в Одеській області, № 25/706 від 23.05.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 14.07.2009 року до м.Нововолинський.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд вважає доцільним передати дану цивільну справу на розгляд до Волинського районного суду, який розташований по вул. Гагаріна 14, м. Нововолинськ, Волинської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд до Нововолинського районного суду, який розташований по вул. Гагаріна 14, м. Нововолинськ, Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук