overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/889/14
2/729/413/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 20 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 500/3289/14-ц
Провадження № 2/500/1826/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Алієва Саділа Надировича

до

ОСОБА_1

про

витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2014 року Справа № 446/637/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/2734/14-ц
(провадження № 2/658/871/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 18 серпня 2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/1517/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2014 р. о 15-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 140/742/14-ц
№2/140/331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом та пені.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за №140/676/14-ц року за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом та пені.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 23.04.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 263/4276/14-ц
Провадження № 2-с/263/36/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л., при секретарі Нікіфоровій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго (далі за текстом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року за заявою ДТЕК Донецькобленерго Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 734 грн. 55 коп. за період з 06.04.2011 року по 16.03.2013 року; судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи той факт, що у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували коли саме заявником було отримано копію судового наказу, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.09.2013 року № 2-н/263/1164/2013.

Судовий наказ від 24.09.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 734 грн. 55 коп. за період з 06.04.2011 року по 16.03.2013 року; судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Розяснити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 349/1439/14-ц
Провадження № 2/349/450/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

прокурора Чижовського С.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою прокурора Рогатинського району в інтересах держави Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рогатинського району звернувся в суд із позовом в інтересах держави до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області, площею 0,0060 га. шляхом знесення розбірного гаражу.

Васючинська сільська рада Рогатинського району явку свого представника в судове засідання не забезпечила, однак подала заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що бажає врегулювати даний спір із сільською радою шляхом укладення мирової угоди, де зобовязується звільнити земельну ділянку та розібрати гараж на весні 2015 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також можливості укладення між сторонами мирової угоди , суд вважає за необхідне визнати участь представника Васючинської сільської ради обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь представника Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 09 год.00 хв. 23 грудня 2014 року.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 715/770/14-ц
Провадження № 2/715/354/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 04 квітня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак звернулася до суду із заявою, підтримавши свої позовні вимоги, та просила справу розглядати в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка подала до суду позовну заяву, з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу, без якого розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачка просила суд витребувати від відповідача оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу, не долучивши відомості про неможливість нею отримати оригінал чи дублікат свідоцтва про укладення шлюбу. Крім того, відповідач до суду не зявляється.

При зазначених недоліках справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не може розглядатися в судовому засіданні. Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 21 травня 2014 року до 10 години 00 хвилин. Надати позивачу строк для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1786/14-ц
Номер провадження 2-о/237/38/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Успенівська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Успенівська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""16" травня 2014 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"16" травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заціавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Приходько

Дата документу 25.04.2014
Справа № 274/35/14-ц
Провадження№ 2/0274/544/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпробанк" про припинення договору іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.02.2014 року сторони не з"явились. Судові повістки сторонам вручені в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.Позивачем повідомлено про неможливість явки в судове засідання через виїзд на лікування , а тому суд визнає, що позивач не з"явилась в судове засідання вперше з поважних причин.

Згідно з п.2.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки з поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпробанк" про припинення договору іпотеки у в звязку з першою неявкою з поважних причин в судове засідання позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 18.03.2014 року 11 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Справа № 589/5333/14-ц р.
Провадження № 2/589/1187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

01 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09.10.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 09.10.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1223/13-ц
Провадження № 2/499/42/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" серпня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надавали. Належне повідомлення позивача підтверджується розпискою про ознайомлення представника позивача щодо дати та часу судового засідання (а.с.116)

Представник відповідача в судовому засіданні був присутній.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивача та його представника в судове засідання є неповажною.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи у звязку з неповажною неявкою позивача та його представника по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 11 годину 30 хвилин 28 серпня 2014 року, у приміщені суду.

Повідомити позивача, що у разі повторної неявки у судове засідання без поважних причин суд на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишить позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/925/14-ц
Провадження № 2-о/552/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Шаня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

На початку розгляду даної цивільної справи від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, оскільки ОСОБА_2 проживає у Ленінському районі м. Полтави.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає у Ленінському районі м. Полтави. Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Ленінської районної в м. Полтаві ради.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Ленінської районної в м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/522/2795/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова