overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.03.2014
ЄУ № 420/319/14-ц
Провадження №2/420/174/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7252,94 грн., яка складається з: 3513,97 грн. тіло кредиту; 1148,68 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 2590,29 грн. заборгованість за комісіями, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 квітня 2014 року на 11-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2113/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Кам"янка-Бузького РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Кам"янка-Бузького РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 14.10.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 600/191/14-ц

Справа № 2/600/104/2014

11 лютого 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Купчинецької сільскої ради, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону, ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позову заяву ОСОБА_2 до Купчинецької сільскої ради, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2, про необхідність у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, виправити недоліки позовної заяви:

- надати документ про доплату судового збору в розмірі, як визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до ставок з 01 січня 2014 року, в сумі 367,58 гривень.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7173/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди .

04.03.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2013 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

13 березня 2014 року о 13:00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 жовтня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Жили М.М.

у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження)-

в с т а н о в и в :

Розгляд заяви було призначено на 27.10.2014 о 15 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою Кредитної спілки "Християнська злагода" про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження) відкласти на 28.10.2014 року на 14 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/185/4478/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1558/13 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/16/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.02.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Баришівський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Київській області про звернення стягнення на предмет нерухомого майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення всіх мешканців, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 2/325/141/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
02 червня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 02 червня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 06 червня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року та касаційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз», третя особа - Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення грошових коштів по оплаті відпустки у зв'язку із вагітністю та пологами,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз», третя особа - Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення грошових коштів по оплаті відпустки у зв'язку із вагітністю та пологами.

Справу витребувати із Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 10 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
У х в а л а

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2013 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу (№ 2-2267/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/29191/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 307/4363/14-ц
Провадження № 2/307/1916/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідачів про визнання недійсним заповіту.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 15 хвилин 17 грудня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 185/5934/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/4436/14-ц
Провадження № 2-н/646/966/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 303 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 19.05.2014 року, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації в звязку з тим, що вона померла 19.11.2008 року та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстрації в звязку з тим, що він помер 18.07.2009

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_4 ГУМВС України в Харківській області вказує на те, що боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 померли, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 303 грн. 03 коп.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага