overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3216/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/80/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26 червня 2014 року сторони не зявилися. Від представника заявника надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.07.2014 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5145/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/1548/14-ц
(провадження № 2/658/588/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить будинок №58 по вул. Ейдемана в м. Каховка Херсонської області. Відповідач зареєстрований за даною адресою, але не проживає в будинку з 2003 року. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не вірно зазначив назву третьої особи питаннями реєстрації фізичних осіб займається Каховський РС УДМС в Херсонській області;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив у позовній заяві адресу

відповідача;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав обставини, якими

обґрунтовує позовні вимоги: договір найму укладений між відповідачем та ОСОБА_3

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 552/7188/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, неустойки за несвоєчасність страхової виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, неустойки за несвоєчасність страхової виплати та відшкодування моральної шкоди.

При цьому позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Звернувшись до суду з двома позовними вимогами, одна з яких (стягнення страхового відшкодування) є вимогою майнового характеру, а друга (відшкодування моральної шкоди) вимогою немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Починаючи з 01 січня 2014 року, судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше, ніж 243 грн. 60 коп., за позовами немайнового характеру 243 грн. 60 коп.

Відповідно позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір в загальній сумі 487 грн. 20 коп., але фактично сплатив лише 443 грн.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 44 грн. 20 коп. (487 грн. 20 коп.-443 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, неустойки за несвоєчасність страхової виплати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.11.2014
Марківський районний суд
Справа № 417/190/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 05.06.2014 року провадження у справі зупинено до допиту відповідача за місцем його проживання .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.07.2014 року на 13:00 годину .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 274/3764/14-ц
Провадження№ 2/0274/1475/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 4.11.2014 року сторони не з"явились.Відповідачем направлено зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову . Первісний і зустрічний позов виникають з сімейних правовідносин, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним,. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнена. Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до розгляду Бердичівським міськрайонним судом і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію зустрічного позову вручити відповідачу.

Сторони викликати в судове засідання на 1.12.2014 року.

Суддя :
Справа № 683/2346/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа - управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа - управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 23 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви та довідку про склад сімї ОСОБА_3 на день його смерті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкові справи на: ОСОБА_4, яка померла 11 травня 2004 року у с. Драчі Старокостянтинівського району Хмельницької області; ОСОБА_3, який помер 19 січня 2008 року у с. Драчі Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/1995/13-ц
Провадження № 2/349/20/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення справи до закінчення досудового слідства в кримінальному провадженні №0000077 від 05.03.2014 року порушеного за заявою ОСОБА_1 про самоправні дії ОСОБА_2, які виразились в самовільному заволодінні трубкою радіотелефону та використанні телекомунікаційних послуг, що спричинило збитки на суму 22 976 гривень 78 коп.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання, мотивуючи його умисним затягуванням розгляду справи, оскільки при встановленні слідством вини третьої особи, він вправі звернутися з регрес ним позовом.

З копії повідомлення про початок досудового розслідування вбачається, що відомості про кримінатьне правопорушення за попередньою кваліфікацією по ст. 358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 05.03.2014 року.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі до вирішення іншої, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства якщо рішення суду буде мати суттєве значення для розгляду даної цивільної справи.

З позовної заяви вбачається , що між сторонами існують цивільно-правові відносини і третя особа, учасник кримінального провадження, не є їх стороною.

При встановленні слідством вини третьої особи, відповідач може звернутися з регрес ним позовом.

Керуючись 201 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача відхилити та продовжити слухання справи

по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуюча:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/388/14-ц
Провадження № 2/376/204/2014
У Х В А Л А

07.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про встановлення фактів, які мають юридичне значення, про узаконення самочинного будівництва, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 26.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про встановлення фактів, які мають юридичне значення, про узаконення самочинного будівництва, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 14.03.2014 року на 14:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/1277/13-ц
2/729/10/14 р.

У Х В А Л А
26 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.
25 березня 2014 року Чернігівським відділенням КНДІСЕ до суду була повернута зазначена ухвала без виконання, у зв"язку з тим, що ОСОБА_1, на яку відповідно до ухвали було покладено витрати по проведенню експертизи, не оплатила вартість експертизи, хоча листом від 15.01.2014 року № 2406-1684-8714 їй було запропоновано здійснити попередню оплату. Станом на 19.03.2014 року кошти на рахунок КНДІСЕ не надходили.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.
Справу призначити до розгляду на 11 год 00 хвилин 09 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/343/13-ц
Провадження № 8/376/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК україни.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 15:00.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/316/13-ц
Провадження № 2-п/715/8/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 15 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
справа № 2-2082/11
УХВАЛА

30 травня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про приведення виконавчого листа до вимог Закону України «Про виконавчу провадження» у справі за позовом гаражного товариства «Ветеран-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міністерства доходів та зборів у Львівській області, довідки про те, чи присвоювався ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер, якщо так то коли і який саме номер було присвоєно та у Залізничного районного відділу міграційної служби України у м. Львові довідки про те коли було видано ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України та вказати серію та номер паспорта, який йому було видано.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міністерства доходів та зборів у Львівській області, довідку про те, чи присвоювався ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер, якщо так то коли і який саме номер було присвоєно, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у Залізничного районного відділу міграційної служби України у міста Львові, довідки про те коли було видано ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт громадянина України та вказати серію та номер паспорта, який йому було видано, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 589/2131/14-ц р.
Провадження № 2/589/594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

25.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

З урахуванням святкових днів, часу відпустки головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 07.05.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 07.05.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1