overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9784/14
Головуючий у першій інстанції: Мазун І. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління " ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року відкрито провадження за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заява про відстрочку по сплаті судового збору задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що апелянтом до апеляційної скарги не додані будь - які відомості про його майновий стан . Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відсутні підстави для надання відстрочки ОСОБА_3 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златабанк» про визнання частково недійсним договору поруки та припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Златабанк» про визнання частково недійсним договору поруки та припинення поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златабанк» про визнання частково недійсним договору поруки та припинення поруки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 336/1476/14-Ц
Провадження № 2-н/336/124/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 5648, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 5648, 16 грн.

28.02.2014 року заяву про видачу судового наказу передано судді з канцелярії суду.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2007 по 01.02.2014 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 5648, 16 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кляшторний
Номер провадження № 2/522/3250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів з Державної реєстраційної служби докази, а саме: довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру №14, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 1/3.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у заявника є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Державної реєстраційної служби докази, а саме: довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру №14, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 1/3.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Провадження № 2-н/522/2176/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.11.2014 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 08.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 15 хвилин, «09» грудня 2014 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

08.12.2014
Провадження № 2/522/6619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 1.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1709/14
Єдиний унікальний номер 235/4303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості 3-ї особи необхідно залучити Фонд соціального страхування з копією заяви для вручення Фонду (бажано з копіями документів, вказаних в додатку до позовної заяви);

2) долучити постанови Фонду соціального страхування про страхові виплати по травмі (одноразова допомога та щомісячні виплати).

Крім того, у вступній частині необхідно правильно вказати назву суду (Красноармійський міськрайонний суд).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2016/14-ц
Провадження № 2/229/665/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 65 Сімейного Кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/0770/82/0001652 від 19 травня 2008року, укладений між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 компенсацію частки боргових зобов"язань за кредитним договором № 014/0770/82/0001652 від 19 травня 2008року між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_3, за період з листопада 2010року по 19 травня 2014року в сумі 9 706 (дев"ять тисяч сімсот шість)грн 33 коп., судові витрати в розмірі 243,60грн, витрати на правову допомогу в розмірі 700грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 342/1761/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1424/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
№ 2-н/639/2529/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №274/4638/14-ц Провадження № 2/0274/1652/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборговнаості за кредитним договором.

В судове засідання 29.09.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представника відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача погодився на ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача Виконачого комітету Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1328/4567/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.71, 72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог - відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3192/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 січня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Присяжнюка АндріяЮрійовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в сумі 12094,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2013 р. становить 96 671,5 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2596,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2013 р. становить 20753,42 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 1344,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2013 р. становить 10747,23 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 675,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2013 р. становить 5395,35 грн., 3% річних в сумі 14019,20 грн., судовий збір в сумі 1475,87 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 13 січня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Присяжнюк АндрійЮрійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 105 357,12 грн., скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені апелянтом в скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Присяжнюку Андрію Юрійовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Присяжнюку Андрію Юрійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: