АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4927/14 Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Справа № 2024/5782/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із земельних правовідносин

У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська територіальна громада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самовільне будівництво та визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, а саме: при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Так, ОСОБА_4 просила суд судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2

Разом з тим, ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві просила суд визнати за нею право власності на самовільно побудовану прибудову А1-1, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 60, а також просила визначити порядок користування земельною ділянкою та зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та стягнути з ОСОБА_4 судові витрати. Тобто, зустрічна позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, а відтак в судовий збір має бути сплачений відповідно до змісту позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297, 388 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська територіальна громада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самовільне будівництво та визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя