overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4275/14-ц
Провадження № 2/661/1345/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначене о 10-00 годині 13 січня 2015 року.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судових засідань по вищевказаній справі дистанційно в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Херсона, оскільки уповноважений представник ПАТ "Укрсоцбанк" проживає та працює у м. Херсоні.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на те, що представник позивача знаходиться на досить віддаленій відстані від Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає, що є підстави для задоволення його клопотання та постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 13.01.2015 року о 10-00 годині, провести дистанційно в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Херсона.

Представнику позивача з'явитися до Дніпровського районного суду м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000) для проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції о 10-00 годині 13.01.2015 року.

Доручити уповноваженій особі Дніпровського районного суду м. Херсона. встановити особу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 545/1459/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року по цивільній справі №545/1459/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року по цивільній справі №545/1459/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року по цивільній справі №545/1459/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 21.03.2014 року на 14:00 год.

Зупинити примусове виконання заочного рішення суду від 09.01.2014 року по цивільній справі № 545/1459/13-ц до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/2225/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"15" грудня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Генічеського районного суду від 10.12.2014 року призначено повторний авто розподіл справи у звязку із закінченням повноважень судді в провадженні якого знаходилася вказана справа. Та відповідно до вказаного розпорядження справа для розгляду надійшла судді Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвській Н.Б.,.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. «21» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

ОСОБА_1 зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

ОСОБА_1 зазначеної ухвали невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження №2/485/447/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 жовтня 1989 року. Спільне життя не склалося через негідну поведінку чоловіка.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, зважаючи на нетривалість припинення шлюбних стосунків, ухвалою від 27 травня 2014 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2014 року на 08:30 годину.

Суддя
Ухвала

15.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Провадження у даній справі відкрито за заявою ОСОБА_1, яка подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено склад та місце знаходження спадкового майна, що залишилося після смерті 14.12.2012 року, ОСОБА_2, а також не зазначено і не приєднано доказів цього, в зв»язку з чим не вірно визначено заінтересовану особу за заявою, а саме Кобеляцьку державну нотаріальну контору, тоді коли в справах даної категорії, такою особою є орган місцевого самоврядування на території якого знаходиться спадкове майно.

Тому дану заяву, слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявниці ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, п»ять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4459/14-ц
Номер провадження 2/404/2630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення часу спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить зобов"язати відповідача не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити час та дні для його зустрічей з дочкою: кожну середу з 17:00 год. до 19:00 год., без присутності матері дитини; встановити дні по яким буде забирати дитину до себе додому, для спілкування в домашніх умовах- кожну суботу з 9:00 години до неділі 9:00 години та першу половину шкільних канікул; стягнути з відповідача на його користь судові витрати ( мовою оригінала).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

- не вказано поштового індексу сторін, номера засобу зв'язку позивача;

- відсутні акти обстеження службою у справах дітей його умов проживання та дитини;

- не надано письмового висновку служби у справах дітей;

- крім того, відповідно до ч.4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов"язковою є участь органу опіки та піклування, а тому позивачем не вказано в позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відповідну службу у справах дітей;

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення часу спілкування з дитиною- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 15.09.2014 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним оформлений позов, вказавши поштові індекси сторін, його номера засобів зв'язку та зазначивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відповідну службу у справах дітей; надати акти обстеження службою у справах дітей його умов проживання та дитини; письмовий висновок служби у справах дітей; копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості третіх осіб.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа№592/1169/14-ц
Провадження №2/592/714/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку,-

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 квітня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку задовольнити частково.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по передачі у власність (приватизації) ОСОБА_1 та її неповнолітній доньці ОСОБА_2 житлового приміщення АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 185/8371/14-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, при цьому позивачем в бюджет м. Павлограда було сплачено судовий збір згідно квитанції № 35229.45.1 від 02 квітня 2014 року в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 35229.33.1 від 05.05.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернуто позивачу.

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 35229.45.1 від 02 квітня 2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., та квитанцією № 35229.33.1 від 05.05.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5568/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2260/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 21 серпня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим неохідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11.09.2014 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
справа № 619/543/14-ц
провадження 2/619/598/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-Банк в особі ПАТ Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ Акцент-Банк в особі ПАТ Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 01 червня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 500/3356/13-ц
Провадження № 2/500/237/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Зінзівєр С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представників відповідачки - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про поділ та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 460/2578/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 р. на 16 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 352/2481/13-ц
Провадженя № 2-з/352/19/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення завданої шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном і стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 12.08.2014р. подала заяву про забезпечення доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. ОСОБА_1 до заяви не долучила квитанцію про сплату судового збору та не подала заяву про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Тому позивачці за зустрічним позовом слід сплатити судовий збір у відповідності до вимог п.1.13) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 121,80 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Тому вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху та надати позивачці за зустрічним позовом строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачці за зустрічним позовом строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи У.Є. 366/1695/14, Пр. №2/366/288 /14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі У.Є. 366/1695/14; Пр. №2/366/ 288/14 .

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 24.07. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3684/14-ц

Пров. №2-н/668/452/14

07.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя