overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/244/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218,307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6
Справа № 522/7062/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

15 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №56/5225КСL3 від 27 січня 2012 року у розмірі 12340,24 грн. та судові витрати.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23 квітня 2014 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

13 травня 2014 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Одеській області не значиться.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/2786/14-ц
Номер провадження 2-н/237/560/14
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2014 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунального підприємства "Віта" про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунального підприємства "Віта" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 04.07.2014
Справа № 315/968/14-ц
Номер провадження № 2/315/371/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автомобіліст», третя особа Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, про визнання права власності на гараж, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 328, 392 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про власність», ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію», ст. ст.10, 11, 60, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автомобіліст», третя особа Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на гараж № 137, літ. «Б» площею 26,9 кв. м. з погребом літ. «б» площею 12,3 кв. м., який розташований на території Гаражного кооперативу «Автомобіліст» за адресою: вул.Ворошилова, 64-а, м. Гуляйполе Запорізької області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/831/14
№ 235/1437/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем при поданні позову не надано оцінки спірного будинку № 14 в пер.Калініна м.Красноармійська Донецької області, не сплачено судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 1% від ціни позову, не надано правовстановлюючих документів на спірний будинок. Крім того, позивачем надані копії позовної заяви для вручення відповідачам без копій документів, зазначених в додатках.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 349/932/14-ц
Провадження № 2-о/349/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

народних засідателів Долішньої Г.І., Вівсяник Л.Б.

з участю секретаря Сірко І.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Лотоцького А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_3, служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації, -

встановив:

На підставі ст.ст. 208, 217-219, 224, 226, 229, 233 СК України та, керуючись ст.ст.213-215, 253-255, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ягодівка Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Фрага Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області внести зміни до актового запису за № 9 від 02 листопада 2007 року про народження ОСОБА_5, прізвище дитини змінити на ІНФОРМАЦІЯ_2, по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі батько - зазначити ОСОБА_1, громадянин України» та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення в порядку ч. 7 ст. 255 ЦПК направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського раонного управління юстиції для внесення необхідних змін до актового запису про народження усиновленої дитини, видачі нового свідоцтва про народження.

Головуючий: О.О.Лошак

Народні засідателі: Г.І.Долішня

Л.Б.Вівсяник
Справа № 274/3657/14-ц
Провадження№ 2/0274/1451/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 3.10.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , нею подано заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка вручена його матері.

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи.Позивачем надано копії свідоцтвапро народження дітей , є необхідність у витребуванні актового запису про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Витребувати актовий запис про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,23.08. ІНФОРМАЦІЯ_1

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 7.11.2014 року 10-30 годин .

Суддя :
Справа № 658/4395/14-ц
Провадження № 6/658/89/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі № 2-989/2011 від 07.07.2011 р., за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину виданий виконавчий лист, який був направлений до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції для виконання. Однак оригінал виконавчого листа загублено, документи було направлено до Управління ДВС ГУЮ в м. Києві, де проживала ОСОБА_2

Просила суд видати дублікат виконавчого листа виданого за рішенням Каховського міськрайонного суду по справі № 2-989/2011 від 07.07.2011 р.

В судове засідання заявниця не зявилась, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі № 2-989/2011 від 07.07.2011 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/1708/14-ц
Провадження № 2/161/1150/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування суми франшизи,

в с т а н о в и л а:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми франшизи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч даної норми Закону, позивачем до позовної заяви не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування суми франшизи слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування суми франшизи залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 446/242/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 лютого 2014 р. на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа №718/3423/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення помилки у судовому рішенні у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року повернуто позовну заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» для подачі до належного суду.

Представник позивача ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся із заявою про виправлення описку у вказаному рішенні суду стосовно вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача просив доповнити резолютивну частину ухвали суду про повернення позовної заяви, зобовязавши державну казначейську службу повернути сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

В мотивувальній частині ухвали суду від 09.12.2013 року не міститься вказівки на закон, що регулює питання повернення судового збору, та про вирішення такого питання.

Судовий збір повертається на підставі ухвали суду.

Враховуючи викладене питання про повернення судового збору не відноситься до передбачених законом підстав про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення описки у судовому рішенні у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2326/14-ц
№ 2/733/1101/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.55 год. 13 січня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 683/3085/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про тлумачення заповіту,

встановив:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про тлумачення заповіту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На порушення даної статті, позивачкою не вказана повна назва відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про тлумачення заповіту залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст. 120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя