overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано - Франківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Хвиля - Білекс», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю»Автокорпорація» про визнання недійсним договору комісії, договору про надання послуг з купівлі - продажу та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано - Франківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Хвиля - Білекс», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Автокорпорація» про визнання недійсним договору комісії, договору про надання послуг з купівлі - продажу та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю.

Витребувати із Івано - Франківського міського суду вищезазначену цивільну справу № 344/3749/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 314/6185/14-ц
Провадження № 2/314/1683/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 03.11.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
23.10.2014
Справа № 466/7736/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«22» грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

29 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з клопотанням, в якому просять визнати укладену між ними 22 грудня 2014 року мирову угоду та справу провадженням закрити.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки умови укладеної між сторонами по справі мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, п.4 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Визнати укладену 22 грудня 2014 року між позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мирову угоду, за умовами якої:

1. Позивач ОСОБА_1 зменшує розмір позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1000,00 грн. до 500,00 грн.

2. Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги та зобовязується щомісячно сплачувати, починаючи з 29 жовтня 2014 року, в користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 грн.

Сторони розуміють наслідки укладення цієї мирової угоди та визнання її Шевченківським районним судом м. Львова, які передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

У звязку з укладенням і визнанням даної мирової угоди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9193/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: МирошниченкоО.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Музичко С.Г.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 523/5585/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Арцизського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Арцизського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме автомобіля Nissan, модель: Gloria, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ENY34700594, реєстраційний номер: ВН 9900 ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Судом встановлено, що арешти на даний автомобіль були накладені за відповідними вимогами стягувачів - Управлення Пенсійного Фонду України в Арцизському районі Одеської області, а також ОСОБА_5.

Суд вважає, що вищевказаних осіб необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управлення Пенсійного Фонду України в Арцизському районі Одеської області, а також ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/893/14
Справа № 711/1279/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування, виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки для приватної власності,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування, виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки для приватної власності.

Ухвалою від 11.07.2014 р. провадження по справі було відновлено до розгляду Черкаським окружним адміністративним судом цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису.

10.10.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Суд ухвалив: питання про відновлення провадження по справі розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд. На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 711/1279/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування, виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки для приватної власності відновити. Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2014 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
Провадження №2-н/521/1199/14
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2014 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
справа № 208/9666/14-ц
№ провадження 2/208/2739/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вих. 6030/2 від 03.12.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві: вул. Арсенічева, 72 - 40, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1074/14
№ 331/6701/14-ц
01 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, 530 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового нагляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/331/704/14
№ 331/1152/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання права користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 17 березня 2014 року об 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 240/499/14-ц
Провадження 2/240/241/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 червня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- надати до суду обгрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- довідку з останнього місця проживання спадкодавця;

- надати оригінал заповіту з відміткою нотаріуса про його чинність на день смерті спадкодавця;

- з позовної заяви не вбачається, чи є інші спадкоємці за законом чи за заповітом;

- надати договір оренди землі з помоерлим;

- надати до суду оригінали тих документів, які приєднано до справи.

- не правильно сплачено суму судового збору. Потрібно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Новак А.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ТУР», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про повернення коштів за невикористані квитки,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ТУР», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про повернення коштів за невикористані квитки відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

В своїй скарзі апелянт просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, однак з матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ухвалено 9 липня 2014 року, внаслідок чого суд вважає що, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно у вступній та прохальній частині апеляційній скарги правильно вказати яке судове рішення оскаржується.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/3228/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.12.2014 рокусуддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року року суддя позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів був залишений без руху, оскільки дана позовна заява подана позивачкою в суд з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір по позовних вимогах про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, оскільки відповідно до ст. 5 ч.3 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а це є інша категорія судових спорів. На підставі вищенаведеного судовий збір підлягає до сплати позивачкою.

Для усунення цих недоліків позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали , зокрема сплати судового збору відповідно до ставок вказаних в ЗаконіУкраїни "Про судовий збір", дані недоліки позивачкою не усунуті .

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивачку повторно подати в суд даний позов.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О. А. Веремчук