overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1074/14-ц
номер провадження 2/695/593/14

У х в а л а

про залишення заяви без руху

31 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 11.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 639/9578/14-ц
№2/639/2241/14
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволені позову - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
ухвала

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95 - 106 ЦПК України.

22.12.2014 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : 03067, АДРЕСА_1.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою : 03067, АДРЕСА_1, про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 8 282 (вісім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні, 18 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 667/9738/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про про припинення права співласника на частку у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 Станіславівнапро про припинення права співласника на частку у праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання о 14-30 годині 06.01.2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2300/2014 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія:37 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договорів дарування в звязку з пропуском позовної давності.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/3163/14-ц
Провадження № 2/161/1547/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовою заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно на 15 травня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

08 січня 2014 року ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», на виконання ухвали суду від 26.12.2013 року, звернулося із заявою про усунення недоліків позовної заяви та надало платіжне доручення №1095 від 18.12.2013 щодо сплати судового збору в сумі 229,40, а також просить суд повернути помилково додане платіжне доручення № 1094 від 18.12.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе повернути помилково додане платіжне доручення №1094 від 18.12.2013 року позивачу.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» платіжне доручення №1094 від 18.12.2013 року.

Суддя
Справа № 1225/771/2012
УХВАЛА

18 червня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотилової І.М.

за участю позивача ОСОБА_1 у справах дітей Сватівської РДА

відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянув у выдкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву по цивільній справі № 1225/771/12 за позовом

ОСОБА_1 у справах дітей Сватівької районної державної адміністрації Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідач звернувся з зустрічним позовом, впродовж слухання справи представник позивача подав заяву про витребування доказів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що розгорнута довідка може підтвердити витрати відповідача на утримання неповнолітньої.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Представник позивача просить витребувати розгорнуту довідку про виплату ОСОБА_2 пенсії з втрати годувальника на неповнолітню ОСОБА_4

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначено докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з відповіді начальника Управління пенсійного фонду України в Сватівському районі такі відомості не витребовувались позивачем.

За такими обставинами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про витребування доказів від Управління пенсійного фонду в Сватівському районі Луганської області відмовити.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження 2-н/127/649/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 9673,63 грн. З матеріалів справи вбачається, що борг нараховується з 2007 року, вбачається про наявність судового рішення про стягнення боргу.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2856/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу від 01.09.2014 року, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 07 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Заявник посилається на ту обставину, що постановлене 28.04.2014 року рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП «Житомирській експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на посаді фіхівця із зв»язків з громадськістю та пресою не можливе у виконанні. Так, наказом по підприємству № 70 від 10.04.2014 року посаду фахівця із зв»язків з громадськістю та пресою виключено з штатного розпису.

В подальшому заявником подано заяву, де вказана особа просить залишити без розгляду заявлені вимоги.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов (заяву) без розгляду в разі подання заяви відповідного змісту.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 727/601/14-ц
Провадження № 2/727/440/14
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

25 лютого 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлено, а тому, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про припинення договору поруки вважати неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_1

СУДДЯ
Справа № 0909/5607/2012
Провадження № 22-ц/779/361/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про захист прав споживачів шляхом відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року в частині стягнення з державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» на користь ОСОБА_4 19 644 грн. майнової шкоди, а в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про стягнення 19 644 грн. майнової шкоди відмовити.

В решті рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Садівницьке товариство "Механізатор", Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5466/14 Головуючий у І інст. Скарлат О. І.

Справа № 363/1199/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов