overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4559/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, що розташоване за адресою : м. Одеса, Перший Матеріальний провулок, будинок № 8.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд покладає обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду на ОСОБА_1, після сплати, відповідно до прейскуранту КП «ОМБТІ та РОН», наданих послуг.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка у залі судового засідання:

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Матеріальний, 13,

- ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Одеса, с. Дзержинського, 12, к. 501.

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, що розташоване за адресою : м. Одеса, Перший Матеріальний провулок, будинок № 8.

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» інформаційну довідку щодо власника домоволодіння, що розташоване за адресою : м. Одеса, Перший Матеріальний провулок, будинок № 8

Обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду покласти на ОСОБА_1.

Встановити термін виконання даної ухвали до 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1514/2014 Справа № 641/7158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2656,07 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 15.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Рішення

Іменем України

20 жовтня 2014 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 2 вересня 1993 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 31, мотивуючи тим, що часто виникають конфлікти, сварки непорозуміння, а тому вона вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 І в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи у суді і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія І-ИД № 475840,ОСОБА_2 та Бойко (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 2 вересня 1993 року у Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 31.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 2 вересня 1993 року у Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 31.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище " Яріш " .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 209/5887/14-ц
Провадження № 2-н/209/1031/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» у зв'язку з несплатою заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник», у зв'язку з несплатою заробітної плати в розмірі 3284,05 грн., судові витрати покласти на боржника.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» у зв'язку з несплатою заробітної плати.

Суддя Ковальова А.Б.
Справа №521/6431/14-ц
Провадження №2/521/4667/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за №7668 від 22 серпня 2013 року, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а саме: у розділі "Відомості про батька" в графі "Прізвище, власне ім'я, по батькові" зазначити: "ОСОБА_1" замість: "ОСОБА_1"; у графі "Дата народження" зазначити: " ІНФОРМАЦІЯ_1 року"; у графі "Громадянство" зазначити: "Громадянин України"; у графі "Місце проживання" зазначити: "АДРЕСА_1".

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження №2/760/7165/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29 на 04 грудня 2014 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9001/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: КаліушкоФ.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 липня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 446/670/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 314/3583/13-ц
Провадження № 2/314/77/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Надворної О.С.

при секретарі- Якубовській Т.М.,

за участю прокурора- Бабія Є.В.,

представника відповідачів- ОСОБА_3.,

представника третьої особи- ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання недійсним рішення та державного акту, зобов'язання вчинення певних дій, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити прокурору строк звернення до суду.

Позов Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 3 від 15.12.2006 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку»,

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ОСОБА_5, виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 3 від 15.12.2006 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути до відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області оригінал Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ОСОБА_6, виданий на його ім'я.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, розташовану на території Петро-Михайлівської сільської ради площею 0,1019 га, кадастровий номер ОСОБА_7 до земель державної власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Надворна

2/314/77/2014

18.07.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1199/14-ц
Провадження №: 2-о/332/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про скасування рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви даної категорії сплачується судовий збір, розмір ставки якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання заяви, дорівнює 121,8 грн.

Дана обставина у відповідності до ст.119 ЦПК України є недоліком позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява має недоліки постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків, а саме заявниці треба надати судові документ про підтвердження сплати судового збору у вищезазначеному розмірі, або підтвердження звільнення від сплати судового збору згідно підстав, викладених в ст.5 вищезазначеного Закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про скасування рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху. Запропонувати усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7630/14 Справа № 204/6342/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Аксор", третя особи: публічне акціонерне товариство "Астра Банк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 30.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа 237/1330/14-ц
Номер провадження 2/237/812/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс про розірвання договору оренди землі ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Сінтезпродсервіс про розірвання договору оренди землі .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс про розірвання договору оренди землі .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.04.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6703/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 травня 2014 року на 16 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: