overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7474/2013-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року провадження по цій справі судом було зупинено до закінчення строку на примирення. На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 30 квітня 2014 року , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Номер провадження 2/643/5698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2014 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право власності, застосування наслідків, визнаних рішенням суду, недійсних правочинів та зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право власності, застосування наслідків, визнаних рішенням суду, недійсних правочинів та зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси строк касаційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 522/2181/14-ц н/п 2/522/4254/14) з Приморського районного суду м. Одеси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 175/827/14-ц
Провадження № 2/175/312/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волоська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні проїздом,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судово-економічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

09 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов лист №2168/2169-14 від 09.10.2014р. про повернення матеріалів справи та про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волоська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні проїздом - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 31.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 310/8210/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-45 годину 22 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2899/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 617/2242/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фрунзенського Відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Фрунзенський Відділ ДВС Харківського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фрунзенського Відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Фрунзенський Відділ ДВС Харківського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 01 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 458/213/14-ц 2/458/107/2014

УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Надра" Відділення Львівське регіональне управління про визнання кредитного договору частково недійсним,
14.02.2014 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 10.05.2007 року уклав кредитний договір із відповідачем. Вважає, що п.3.5 кредитного договору є несправедливим, а тому просить визнати кредитний договір частково недійсним.
27.02.2014 року в судовому засіданні суддя Федиттник І.Д. заявив собі самовідвід, який був задоволений.
28.02.2014 року автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено у моє провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 156, 208, 210 ЦПК України,
Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2014 року на 11.00 год.
В судове засідання викликати сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 592/4664/14-ц
Провадження № 2/592/1402/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради , осіб ( ЖБК-21) «Автобусник» про визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Згідно оцінки наданої позивачем дійсна вартість квартири становить 325367 грн. До позовної заяви залучена квитанція про сплату судового збору в сумі 788 грн.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

1% від ціни позову складає 3253.67 грн., 3 розміри мінімальної заробітної плати складають 1218х3=3654 грн., таким чином не доплачено судового збору 3253.67- 788=2465,67 грн., клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення відсутні.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
справа № 2/325/102/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Розівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 квітня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі та про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_2 повернулась без вручення з відміткою про те, що за місцем реєстрації він не проживає.

Позивач, відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Розівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 204/8135/14-ц
Провадження № 2/204/3049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

«13» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

«01» грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «05» лютого 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8659/14 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/7805/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 грудня 2014 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2077/14-ц

провадження у справі № 2/0285/202/15

24 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Моноліт» про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року до суду подано письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №285/2899/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії», третя особа - приватне підприємство «Моноліт» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі № 285/2899/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії», третя особа - приватне підприємство «Моноліт» про захист прав споживача.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії», третя особа - приватне підприємство «Моноліт» про захист прав споживача залишено без розгляду.

19.11.2014 року ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду набрала законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Моноліт» про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк