overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/3186/2012
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкиної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Ґудзь ОСОБА_3 до Ґудзь ОСОБА_4, за участю третьої особи Сосонської сільської ради про розподіл майна подружжя, -

Встановив:

Ґудзь Г.І.звернулася до суду з позовом до Ґудзь В.Д. за участю третьої особи Сосонської сільської ради про розподіл майна подружжя .

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про прийняття до провадження збільшення позовних вимог. Представник позивача ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні остаточну редакцію позовних вимог саме від 24.10.2014р.

Сторона відповідача проти даного клопотання заперечили.

Враховуючи обсяг процесуальних прав наданих стороні за ст.27,31 ЦПК України, суд враховуючи, що суть спірних правовідносин не змінилася і нова редакція позовних вимог випливає з спірних правовідносин щодо поділу спільного майна подружжя, суд вважає, що збільшенні позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають до прийняття.

Керуючись ст.ст.27,31,119-121,168 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження збільшенні позовні вимоги за якими Ґудзь ОСОБА_3 уточнила раніш заявлені вимоги до Ґудзь ОСОБА_4, за участю третьої особи Сосонської сільської ради про розподіл майна подружжя, та просить визнати за нею право власності на спільне подружне майно у вигляді 1/2 частки (ідеальна доля) житлового будинку з прибудовами за №24 по вул.Новоселів, с.Сосонка, Вінницького району та області та визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвала суду до оскарження окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7357//2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 травня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 572/268/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» про стягнення боргу по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТзДВ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

В ході судового слідства встановлено, що позивач була працевлаштований у ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», заборгованість утворилась до 29 травня 2009 року, а тому за вимогами позивача має відповідати саме ВАТ (оскільки інформації щодо того чи є правонаступником ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» ТзДВ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» суду надано не було).

З огляду на наведене, суд вважає, що ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» має вступити у справу як співвідповідач.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» про стягнення боргу по заробітній платі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3131/2014 Справа № 641/8470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 зернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб зареєстрований 26.07.2002 РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №277

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 15.09.2014 о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
621/357/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року від ПАТ Комерційний банк "Надра" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/20/2008/980-К/2451 від 19.09.2008 року, в розмірі 607551 грн. 70 коп., та витрат по сплаті судового збору.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Комерційний банк "Надра", у разі неявки відповідача постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, заяв про судовий розгляд за його відсутністю чи відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 523/7661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 26 травня 2014 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 348/2117/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 вересня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
справа № 208/9920/13-ц
№ провадження 2/208/675/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача.

Позивачка та відповідач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

22 червня 2007 р. в Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ сторони зареєстрували шлюб.

12 вересня 2008 р. у них народився син ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 10 грудня 2013 р. аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_3, 12 вересня 2008 р. н. в особі матері дитини ОСОБА_1 до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/984/14
(331/6284/14-ц)
18 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 461/2616/14ц

У Х В А Л А

судового засідання

23.04.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 травня 2014 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 141/196/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення від сплати аліментів, за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_3, у відсутності відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення від сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення від сплати аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25.03.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Провадження №2/498/368/14
Справа № 498/1391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 15 травня 2008 року у смт. Велика Михайлівка Одеської області помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді, права власності на земельну ділянку площею 6,15 га..

18 червня 2007 року у смт Велика Михайлівка Одеської області померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді, земельної ділянки відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку площею 5,89 га.. На день смерті батьки заповіт не залишали.

Позивач звернулась із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що право власності на спадкове майно оформила ОСОБА_4.

В судове засідання позивач звернулася з заявою про заміну первісного відповідача на належного, а саме замінити Новопетрівську сільську раду Великомихайлівського району Одеської області на ОСОБА_4.

Також позивач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, мотивуючи його тим, що у позивача була домовленість з ОСОБА_5, що остання буде доглядати за батьками позивача, так як позивач знаходилась на заробітках в РФ, та після смерті батьків прийме спадщину.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно приписів ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача на належного, а саме замінити Новопетрівську сільську раду Великомихайлівського району Одеської області на ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Д. Пономаренко
справа № 462/2903/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою від 14.05.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої. 23.05.2014 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.00 год. 24 червня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.