overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/253/14-ц 13.03.2014
Провадження №22ц/784/1007/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк ЛМ., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа виданого за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області і ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, стягнення матеріальної і моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦГЖ України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2014 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржника, стягувача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/7672/14 Головуючий 1-ої інстанції Штих Т.В.
Справа: №2-5131/10 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: стягнення заборгованості
за комунальні послуги
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року скасувати і ухвалити у справі нове рішенням, яким позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова №11, р/р 8 у першій філії АКБ «Банк» м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ України 31557119) - 4 114,61грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати: судовий збір за подачу апеляційних скарг на суму 229,40грн., в рівних частках з кожного по 114,70грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80грн., в рівних частках з кожного по 60,90грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 240/1393/13-ц
Провадження № 2/240/75/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 26 лютого 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Провадження № 2/240/264/14 року
Справа № 240/560/14-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

04 серпня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 08 вересня 2007 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Валентину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторони припинили з липня 2014 року з тієї причини, що не зійшлися характерами.

У судове засідання позивачка не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій просить надати їм строк на примирення, оскільки хоче зберегти сім"ю.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд обов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 06 жовтня 2014 року на 10:00 годину, надавши строк на примирення два місяці.

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Поліщук Н.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду у місті Києві від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність фірма «Консоль ЛТД» про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків, завданих недійсним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2014 року о 12-25 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8268/2014

Головуючий у суді першої інстанції: ЛозинськаМ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
621/1232/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області,

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 08 жовтня 2007 року.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини не явки суду не сповістили..

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 08.07.2014 року.

Головуючий:
Справа 0544/9224/2012
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

08 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку наявним в них доказам, приходить до висновку про необхідність залучення до участі в даній справі в якості заінтересованої особи ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції у звязку з тим, що саме ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції звертався до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України і тому прийняте в даній справі рішення може вплинути на права та обовязки даної установи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у якості заінтересованої особи ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками та судову повістку про явку до суду на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

11.11.2013 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою позов ПАТ КБ Приватбанк повернуто на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, а також повернуто сплачений судовий збір.

23.04.2014 р. ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2013р., зазначивши, що суддею допущено описку в назві казначейської служби. Просить виправити описку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ Приватбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 11.11.2013р., допущено описку в написанні назви казначейської служби, а саме замість Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області зазначено Бердянське Управління Головного управління Державного казначейства України.

За таких обставин, допущена описка в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду від 11.11.2013 р. по справі № 310/11976/13-ц р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки - задовольнити.

Внести в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду № 310/1976/13-ц р. від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправлення та зазначити назву казначейської служби Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/283/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у січні 2014 року звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто останньому із всіма доданими до неї документами.

2 грудня 2014 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 229.40 грн., який сплачено ПАТ «Дельта Банк» за подання позовної заяви до Теребовлянського районного суду про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (платіжне доручення № 82106665 від 22 листопада 2013 року).

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки судом 20 лютого 2014 року публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» повернуто позовну заяву, суд вважає, що сплачений ним судовий збір у розмірі 229.40 грн. підлягає поверненню вказаному товариству.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», ідентифікаційний код 34047020, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп., який сплачено останнім на підставі платіжного доручення № 82106665 від 22 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження 2/235/1398/14
Справа 235/1536/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 551 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 212 -218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пеню за порушення строків сплати боргу за мировою угодою в розмірі 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн.), судові витрати на правову допомогу в розмірі 1461,60 грн., та повернення витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

14.07.2014
Справа № 696/2052/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агро Плюс 2006 (вул. Леніна, 17 с Тимошівка Кам'янського району Черкаської області), третя особа на стороні відповідача: ДП Центр ДЗК в особі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК (вул. Смілянська, 13, м. Черкаси)

про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ТОВ "Агро Плюс 2006", третя особа на стороні відповідача: ДП Центр ДЗК в особі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК (вул. Смілянська, 13, м. Черкаси), про визнання недійсним договору оренди землі.

В підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про виключення із складу учасників процесу ДП "Центр ДЗК" в особі Черкаської регіональної філії та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800).

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо заявленогоклопотання.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з ДП "Центр ДЗК" в особі Черкаської регіональної філії на відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро Плюс 2006 (вул. Леніна, 17 с Тимошівка Кам'янського району Черкаської області), третя особа на стороні відповідача: ДП Центр ДЗК в особі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК (вул. Смілянська, 13, м. Черкаси) про визнання недійсним договору оренди землі, замінити третю особу на стороні відповідача - ДП "Центр ДЗК" в особі Черкаської регіональної філії - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/702/118/14
Справа № 702/256/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Подолянюк Н.В.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

На адресу суду 29.08.2014 року надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в зв"язку з чим справу повернуто на адресу суду за запитом суду, для вирішення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 18.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 19.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 18.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Фаркош Ю.А. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 137 грн. 48 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: