overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 264/7687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Дата документу 18.08.2014
Справа № 331/6444/14-ц
Провадження № 2-н/331/1039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 442/6085/14-ц
Провадження № 2/442/1985/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» поданою через представника Кузика Тараса Степановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 липня 2014 року на 15 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/636/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/8478/14
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 240/955/14-ц
Провадження № 2/240/391/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину на 01 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1553/14-ц
№ провадження 2/453/589/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 182, 184, 199-200 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 20.10.2014 року і до закінчення дочкою навчання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, а/з 5547 від 07.06.2012 року та до своєї смерті була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Кузнєцова, буд. 103, кім. 159, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Також просимо Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції надати копію актового запису № 5547 від 07.06.2012р. про смерть ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, а/з 5547 від 07.06.2012 року та до своєї смерті була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Кузнєцова, буд. 103, кім. 159, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису № 5547 від 07.06.2012р. про смерть ОСОБА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9111/14-ц
Провадження № 2/185/3702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Страхова компанія "ДОМІНАНТ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 31.10.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 31.10.2014 свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
н/п 2/490/4885/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Управління державної міграційної служби Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, з урахування вимог ст. 405 ЦК України, та в частині зняття відповідача з реєстрації.

Окрім того, позивачу необхідно надати відмову Управління державної міграційної служби Миколаївської області у знятті з реєстрації, тощо.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Управління державної міграційної служби Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/671/15 Справа № 184/1826/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у вжитті заходів для забезпечення позову

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді - Логінової С.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про вжиття заходів для забезпечення позову. З метою забезпечення позову просила накласти арешт на автомобіль марки "SAMAND EL", 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2013 р. накладено арешт на означений автомобіль.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заборону відповідачу користуватись спірним автомобілем посилаючись на те, що ОСОБА_3, керує автомобілем у нетверезому стані.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви заперечив.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у суду відсутні докази щодо керування відповідачем автомобілем "SAMAND EL", 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 у нетверезому стані та накладено арешт на означений автомобіль, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до заводу «Тора» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до заводу «Тора» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2014 року.

Витребувати із Шишацького районного суду Полтавської області цивільну справу № 551/167/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 640/7669/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі: Ю.С. КОСАРИГИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-640/253/14 від 14.02.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-640/253/14 від 14.02.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 6137,30 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., свої доводи мотивує тим, обчислення заборгованості починається з 01.01.2009 року по 31.12.2013 року, тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-640/253/14 від 14.02.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 6137,30 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-640/253/14 від 14.02.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 травня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/173/2015 Справа № 641/8215/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про подовження терміну для усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 07.08.2014 року, в якій позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю, в якому просить визнати за ним право власності у звязку з набувальною давністю на обєкт нерухомості: кімната 820, вул.. Монюшко, 3 м. Харків.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем, або його представником ухвали .

29122014 року позивачем ОСОБА_1 було надано письмову заяву про подовження строку встановленого судом, для усунення недоліків поданої позовної заяви вказавши, що у пятиденний термін усунути зазначені недоліки він не має можливості. На підставі викладеного, просить суд подовжити строк встановлений судом для усунення недоліків поданої позовної заяви .

Суд вважає, що без надання позивачем зазначених в ухвалі суду від 08.08.2014 року, документів є неможливим подальший розгляд справи, а отримання цих документів потребує певний час, тому, на підставі викладеного суд задовольняє клопотання позивач, щодо подовження строку встановленого судом для усунення недоліків поданої позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про подовження терміну для усунення недоліків- задовольнити.

Подовжити строк встановлений судом для усунення недоліків поданої позовної заяви за позовом, ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,

повідомивши позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем, або його представником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя -ОСОБА_2