overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9496/14-ц
Провадження № 2/487/3162/14
УХВАЛА

20.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

20.11.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на кв. №6 в корпусі 5 по вул. Садовій, 46 в м. Миколаєві; АДРЕСА_1; гараж №47 в автогаражному кооперативі "Причал" по вул. Млинній, 14-а в м. Миколаєві, гараж №84 в автогаражному кооперативі "Даль" по вул. Даля, 47 в м. Миколаєві.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності на спірне майно, що унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне з метою підготовки справи до судового розгляду та з'ясування обставин справи, витребувати з Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області відомості про реєстрацію право власності на спірне майно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, яка розташована за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 17/4 - відомості щодо реєстрації права власності на:

- квартиру №6 в корпусі 5 по вул. Садовій, 46 в м. Миколаєві;

- квартиру АДРЕСА_2;

- гараж №47 в автогаражному кооперативі "Причал" по вул. Млинній, 14-а в м. Миколаєві;

- гараж №84 в автогаражному кооперативі "Даль" по вул. Даля, 47 в м. Миколаєві.

Копії ухвали направити в Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про повернення вкладу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко» про повернення вкладу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про повернення вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин « 24» грудня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 24» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У х в а л а

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 509/795/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1243/14-ц
№ провадження 2-о/453/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 79, 88, 209, 212-215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт батьківства, зокрема те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, є батьком малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 03.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. СталінградуАДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9350/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 липня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Кохановського Вадима Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 вересня 2014 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 26.12.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 168/501/14
Пр.№ 2/168/152/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Ф.В.Самрука

при секретарі -Островерхій Т.С.,

за участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом до ОСОБА_2 сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Любохини по вул.Василя Коржана,16 Старовижівського району Волинської області і рахується за її матір"ю ОСОБА_3, яка померла 14.01.2009 року і яка 16.03.2006 року склала заповіт в т.ч. і на вищезгадані спадкові будівлі на позивача ОСОБА_1

Відповідачем по справі значиться ОСОБА_2 сільська рада. Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 сільська рада являється посторонньою особою, будь-яких вимог до спадкового майна вона не має і не має будь-яких підстав претендувати на нього і відповідати за даним позовом. В зв"язку з цим виникає необхідність заміни первісного відповідача належним відповідачем, яким за клопотанням позивача являється дочка спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Старовижівського району Волинської області належним відповідачем ОСОБА_4 і допустити її до участі у справі.

Копію ухвали і позовної заяви з доданими до неї документами направити належному відповідачеві ОСОБА_4 і запропонувати їй, якщо вона не визнає позов, в строк до 14 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Справу призначити до розгляду в судове засідання 15 липня 2014 року о 10.00год. в приміщенні Старовижівського районного суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №242/2815/14-ц
Провадження №2/242/849/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держкомзему виконкому Селидівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держкомзему виконкому Селидівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 15.09.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.09.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1398/14-ц Провадження по справі № 2/514/519/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю. О.

при секретарі Волконогло Н.В.

за участю прокурора Степаненко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

Позивачка та відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

Копію ухвали надіслати органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/960/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А.
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго задовольнити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/186/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Тарутинської райдержадміністрації, Вознесенської другої сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №155/А від 06 травня 2004 року вона отримала Державний акт на право приватної влсності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД №046144, де в графі «прізвище, імя, по батькові» її по батькові помилково вказано як «Григоріївна», замість вірного «Григорівна».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку вона посилається, а саме: лист органу, який видавав Державний акт про неможливість виправлення помилки. Заявниця не надала докази, які підтверджують обставини на які вона посилається в заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Тарутинської райдержадміністрації, Вознесенської другої сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
cправа № 2-6486/04
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі головуючого судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву директора Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

директор Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6486/04 від 22 червня 2005 року про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, в розмірі 3136 грн. 41 коп., у звязку з його втратою.

Представник заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, просить видати дублікат виконавчого листа.

Боржники в судове засідання не зявились, хоч належно повідомлені про час слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-6486/04 від 22 червня 2005 року за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Ліуш
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко