overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/229/8/2014
Справа № 229/143/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/148/2013 від 09.04.2013 року про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 01.01.2013 року в розмірі 12282,83 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Із матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 25.03.2013 року, про що свідчить підпис, який міститься в повідомленні про вручення поштового повідомлення (а.с.17).

Суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Поважності причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та підстав для його поновлення судом не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
н/п 2-н/490/867/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрован за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає зазначену справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
справа № 208/9581/14-ц
№ провадження 2/208/2723/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації проживання відповідача: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 21-68, що відноситься до Дніпровського району міста Дніпродзержиснька.

Згідно до ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не зарестрований проживаючим на території підсудній ОСОБА_4 райсуду м. Дніпродзержинська, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, не може бути прийнята для розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержиснька.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

повернути позивачеві для подання позовної заяви до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк до канцелярії ОСОБА_4 райсуду м. Дніпродзержинська апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 240/5/14-ц
Провадждення 2/240/80/14
У Х В А Л А
про призначення повторного
попереднього судового засідання
17 січня 2014 року року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО -Донбас Північний" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином ,
Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.
У справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, повідомлення про час та місце слухання якого з копією позовної заяви та доданими до неї документами було направлено відповідачам. Але на попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився.
Вказані обставини унеможливлюють виконати вимоги ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а саме для врегулювання спору до судового розгляду суд не може з"ясувати: чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду чи інше...
Тому виникла необхідність проведення повторного попереднього засідання .

Керуючись ст.ст. 33, 82, 122 , 130 ЦПК України,
Призначити по справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО -Донбас Північний" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином повторне попереднє судове засідання на 10:00 хвилин "27" січня 2014 р. року у залі судових засідань Олександрівського районного суду.
Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя В.В. Куліков
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3587/14-ц
Провадження №: 2/332/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі є грошові кошти які знаходяться на депозитному рахунку відповідача в ПАТ КБ «Приватбанк».

16.07.2014 року позивачкою надане клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати: з ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50), інформацію щодо відкриття з 2006 року ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунків у банку та інформацію щодо руху коштів на таких рахунках до сьогоднішнього часу.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених документів для всебічного розгляду справи, а також неможливість отримання цих документів самостійно у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати інформацію щодо відкриття з 2006 року ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунків у банку та інформацію щодо руху коштів на таких рахунках до сьогоднішнього часу.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд.50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 643/6082/14-ц
Номер провадження 2/643/2879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубовій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини.

Однак позивач повторно в судове засідання не з′явився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були сповіщені в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа 522/5025/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявника ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 03 травня 2013 року.

Вирішуючи клопотання представника заявник, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 03 травня 2013 року.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2370/14-ц
Номер провадження 2/580/782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2014 року між ними був укладений договір купівлі продажу житлового будинку шлакоблочного обкладеного цеглою 1973 року побудови загальною площею 72,3 кв.м. житловою 45,6 кв.м. під літ. «А» на плані садиби з надвірними спорудами, а саме: верандою цегляною під літ. «а», вхідним тамбуром цегляним під літ. «а1». Сараєм шлакоблочним під літ. «Б», огорожею дощатою 1-3 під № 1-3, розташованих по вул. Куличанська - 37 м. Лебедин Сумської області, нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало бути здійсненим до 01.08.2014 року. Однак від даного обовязку відповідачка ухиляється, тому позивачка звернулася до суду та просила визнати договір дійсним та визнати право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 26.12.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 237/1349/14-ц
Номер провадження 2/237/830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.04.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7432/14 Справа № 2-2274/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 30.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 348/2662/13-ц
Провадження № 22-ц/779/634/2014
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні підїзною дорогою шляхом знесення огорожі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.,ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 29 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А.Девляшевський

ОСОБА_6
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4152,62 станом на 01.12.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.12.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.12.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за договором про надання правових послуг в інтересах ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 січня 2015 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/13051/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16526/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1155/13-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було з`ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Суський