overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/2408/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року провадження у справі було зупинено, та надано сторонам строк на примирення - шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/501/14-ц
Провадження № 2/376/258/2014
У Х В А Л А

17.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 24.03.2014 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/3798/13-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на частину спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року провадження у цивільній справі № 296/3798/13-ц 2/296/608/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на частину спадщини, було зупинено, у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

19.09.2014 року на адресу суду надійшов звіт №140915/48-М про проведення незалежної оцінки автомобіля від 16.09.2014р.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання про розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 296/3798/13-ц 2/296/608/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на частину спадщини - відновити

Призначити судовий розгляд справи на 07 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 349/168/14-ц
Провадження № 2/349/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Обласної психіатричної лікарні №2 про визнання відмови у видачі довідки на право на пільгове пенсійне забезпечення неправомірною та зобовязання видати довідку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,209,212, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Обласної психіатричної лікарні №2 про визнання відмови у видачі довідки на право на пільгове пенсійне забезпечення неправомірною та зобовязання видати довідку, задовольнити.

Зобов`язати Обласну психіатричну лікарню №2, місцезнаходження: с.Підмихайлівці, Рогатинського району Івано-Франківської області видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області уточнюючу довідку, де зазначити період її роботи, що зараховується до спеціального стажу, професію або посаду, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Стягнути із Обласної психіатричної лікарні №2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 500/4038/14-ц
Провадження № 2-н/500/511/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/577/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" березня 2014 р.

суддя Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства».

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 98,99,100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства». Судовий наказ видати 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"26" березня 2014 р. Справа № 370/512/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває вищевказана заява про видачу судового наказу.
Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 18.03.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 10.04.2013 року за адресою: с.М.Карашин вул. Косівська 21, як померлу.
Згідно відповіді відділу ДРАЦС Макарівського РУЮ зареєстровану за вх.№2985 від 26.03.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23.03.2013 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100 -101, 293-294 ЦПК України ,-
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 186/913/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартир, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 01.07.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 367/4184/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1636/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося з позовом ТзОВ «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме у ній не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ТзОВ «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/2116/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 06.01.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 189/1938/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.12.2014 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 442/16/14-ц
Провадження № 2/442/275/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

13 січня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Стебницької міської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збідований житловий будинок та гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача виконкому Стебницької міської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збідований житловий будинок та гараж.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Дрогобицького району, Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Стебницької міської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збідований житловий будинок та гараж.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду до 31.01.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1483/14-ц
Провадження № 6/376/40/2014
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 06.11.2013 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

У суду є всі підстави для призначення вказаної заяви до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 06.11.2013 року призначити до судового розгляду на 14.07.2014 р. на 11 год. 30 хв., з належним повідомленням учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право користування кімнатою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вселились в дану кімнату у встановленому порядку - на підставі ордеру від 16.03.2006р., а тому набули право користування нею.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2012р., залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2013р., яке вступило в законну силу, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням відмовлено, тобто є рішення суду, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа - закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 205 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2012р., залишеним без змін в цій частині рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2013р. відмовлено в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києва державної адміністрації про визнання права користування кімнатою АДРЕСА_1 Дане рішення вступило в законну силу /ас 23-26/.

У зв'язку з наявністю рішення, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя