overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області, Реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, надання банку права зареєструвати право власності на квартиру у державному реєстрі, права на отримання витягу з державного реєстру та зобов'язання реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області надати банку витяг з державного реєстру про зареєстроване право власності на іпотечну квартиру, надання банку права на отримання в державній нотаріальній конторі дублікату договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області надати банку дублікат договору купівлі-продажу квартири (предмета іпотеки), передання в управління банку квартири (предмета іпотеки),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області, Реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, надання банку права зареєструвати право власності на квартиру у державному реєстрі, права на отримання витягу з державного реєстру та зобов'язання реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області надати банку витяг з державного реєстру про зареєстроване право власності на іпотечну квартиру, надання банку права на отримання в державній нотаріальній конторі дублікату договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області надати банку дублікат договору купівлі-продажу квартири (предмета іпотеки), передання в управління банку квартири (предмета іпотеки).

Витребувати із Глухівського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 576/2857/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 443/1331/14-ц
Провадження № 2/443/615/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

07.08.2014 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив суд надати термін на примирення.

Суд, заслухавши поясненнясторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. 130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 29 серпня 2014 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
Справа № 521/9190/14-ц
Провадження №2н/521/844/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 214/572/14-ц
2/214/1455/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

03 липня 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Судове засідання по даній справі призначити на 18 серпня 2014 року о 14.00 годині в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковтун Н.Г.
УХВАЛ А

"13" березня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 09 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
11 грудня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2013 року за заявою КП "Павлоградводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -
В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2013 року за заявою КП "Павлоградводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.
Призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2014 року о 10:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/7541/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом УПФУ до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом УПФУ до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 18 грудня 2014 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
н/п 2-н/640/2538/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1950/14 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
при секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від « 16» липня 2013р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позову на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 вересня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5392/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/2829/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 219/7549/2013-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись зі справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року сторонам було надано строк для примирення до 11.05.2014 року, а провадження в справі зупинено.

На теперішній час строк для примирення скінчився.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за повною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 20.06.2014 р., о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» в особі ВП УМТП про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, зобов'язання надати роботу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» в особі ВП УМТП про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, зобов'язання надати роботу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 лютого 2014 року.

Витребувати з Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» в особі ВП УМТП про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, зобов'язання надати роботу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Ухвала

25 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року в справі за позовом іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 446/1038/14-ц
УХВАЛА

24.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.11.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підтвердження вимог, покликається на те, що жодних повідомлень йому не надходило, у звязку з чим він не зявлявся на судові засідання та не мав змоги дати пояснень по суті та скористатися правом на захист, тому вважає, що суд порушив його право на правову допомогу та вважає, що це є підставою для перегляду заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 446/1111/13-ц, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте, в судові засідання призначені на 10.00 год. 17.10.2013 р. та на 12.00 год. 22.11.2013 р. не повідомивши про причину неявки, в судові засідання не зявився.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку з наведеним суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.230-233 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.