Справа № 361/3260/14-ц
Провадження № 2-п/361/23/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 19.03.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 09.06.2007 року в сумі 12257,84 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що про існування заочного рішення від 19.03.2014 року він дізнався 18.04.2014 року. Про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений не був, судових повісток не отримував.

Вважає, що неповідомлення про час та дату проведення судового засідання позбавило його можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 27 ЦПК України, подати письмові докази, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема щодо не укладення кредитного договору, не надання згоди з умовами надання банківських послуг та інших суттєвих обставин.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не направив.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та приєднані до неї копії документів, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Дана заява подана у встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про день і час розгляду даної справи повідомлялася шляхом відправлення рекомендованих листів за встановленою адресою проживання. У матеріалах справи містяться рекомендовані листи з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів зберігання.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявником не надано, а судом не встановлено, посилання останнього у заяві є надуманими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, заочне рішення не підлягає скасуванню із-за відсутності сукупності двох підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України у їх логічному взаємозвязку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. П. Маценко