overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1467/14
2/729/634/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Провадження № 2/641/2266/2014 Справа № 641/4558/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 45 з надвірними будівлями, розташований по вул.. Моцарта в м.Харкові, укладений 25.02.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 4/9 частини житлового будинку № 45 з надвірними будівлями, розташованого по вул.. Моцарта у м.Харкові.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя право власності на 4/9 частини житлового будинку № 45 з надвірними будівлями по вул.. Моцарта у м.Харкові.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/9 частину житлового будинку № 45 з надвірними будівлями по вул.. Моцарта у м.Харкові.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження 2/522/8866/14
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.
Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, кому належать на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, кому належать на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

28.10.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1910/14-ц
Провадження № 2/376/882/2014
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Віговського С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/361/3809/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 28 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження 2/235/565/14
Справа 235/574/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 лютого 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, в трьох екземплярах, але позивачем зазначені документи надані в двох екземплярах;

- необхідно зазначити номер ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2

- відповідачем по справі зазначений ОСОБА_2, а довідка про доходи надана на ім.»я ОСОБА_4, тому необхідно надати належну довідку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк до 14.02.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

КП «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 13 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по договору № 230 «Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території» від 04 березня 2011 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 10 липня 2014 року інформацію щодо будинку АДРЕСА_1:

- за ким зареєстрований цей будинок;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/160/14-ц
Провадження № 2/552/402/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1» про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

ЯК вбачається із поштового конверту позивач відправив вказану позовну заяву поштою 10 січня 2014 року.

З 1 січня 2014 року мінімальний розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру станови 243 грн. 60 коп., тоді як позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229.40 грн.

Отже позивач повинен доплатити судовий збір 14.20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1» про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №2/447/998/14
Справа №447/2711/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15:45 години 03.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 393/890/14-ц

УХВАЛА

25 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом та просить суд виключити запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису про народження дитини № 71 від 04.10.12р., вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 11 листопада 2014 року об 11 год. 00хв.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 забезпечення явки яких покласти на позивача.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
пр. № 2/759/5146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що рішення від 10.02.2012 р. Святошинського районного суду м. Києва винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, через те, що відповідача не було повідомлено належним чином про слухання справи у якому задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 16.06.2009 р. укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має сумніви щодо власноручного підписання позову позивачем, і є припущення, що позивач не знала про існування такого позову, а отже підпис під заявою зроблено іншою особою.

Представник третьої особи проти клопотання заперечувала частково.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи належить підпис у позовній заяві тій самій особі, що підписувала договір дарування від 16.06.2009 р. і згідно договору дарування є дарувальником?

- Чи належить підпис у позовній заяві тій самій особі, що підписувала довіреність від 11.03.2009 р., і згідно довіреності є довірителем?

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (036080, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/14394/14 пр. № 2/759/5146/14, в якій знаходиться оригінал договору дарування від 16.06.2009 р., оригінал довіреності від 11.03.2011 р.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2122/2014 Справа № 641/9505/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 9893,43 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 148, кв. 226.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 148, кв. 226.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 510/56/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області, комісія по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області, комісія по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав.

23 січня 2014р. до суду від позивача ОСОБА_1 за вх. № 470, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області, комісія по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бошков І.Д.
Справа № 367/2229/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1022/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 25.06.2014 року на 12-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1708/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.10.2014 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова