overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1535/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги Комунального Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволені частково.

З рішенням суду не погодився відповідач КП «МВУВКГ» та третя особа ОСОБА_1 які подали апеляційні скарги.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

21.10.2014
Справа № 592/4874/14-ц
Провадження № 2/592/1438/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

20 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконкому ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Оскільки зі змісту позовної зяави вбачається спір немайнового характеру, необхідно доплатити судовий збір, у розмірі 121,80 грн., передбаченому пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р. / одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593, код платежу 22030001, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Номер провадження: 22-ц/785/7470/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 05 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2058/14 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» в особі відділення № 3 відкритого акціонерного товариства «Астра Банк», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державних виконавців Шевченко Маргарити Григорівни, Савенкова Станіслава Михайловича про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» в особі відділення № 3 відкритого акціонерного товариства «Астра Банк», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державних виконавців Шевченко Маргарити Григорівни, Савенкова Станіслава Михайловича про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної сумісної власності -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 01.12.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 524/10072/13-ц у звязку з неможливістю виконання експертами Кременчуцького відділення Торгівельно-промислової палати ухвали суду від 07.10.2014 року, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної сумісної власності - відновити.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин та викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 6/755/9252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 жовтня 2014 року на 08:39 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 594/1094/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

особи, яка надає правову допомогу, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 9 вересня 2008 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Починаючи з початку 2014 року їх відносини з відповідачем стали псуватися, в сімї почалися постійні сварки через поганий характер відповідача, також не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюб між ними існує лише формально. Подружніх стосунків не підтримують.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, а також пояснила, що не бажає підтримувати сімейні стосунки із відповідачем, до якого втратила усі почуття. Останній не бажає рахуватися з її думкою, впродовж останнього часу обмежив її спілкування з дитиною.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти його задоволення, а також пояснив, що підстав для розірвання шлюбу у позивача не має. Він кохає дружину, хоче, щоб дитина жила у повноцінній сім»ї. Зробить усе від нього залежне, щоб зберегти сім»ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/1625/2014р. Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.,
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В по цивільній справі за апеляційною скаргою приватної фірми «МИС» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до Приватної фірми «МИС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.02.2014р. стягнуто з ПФ «МИС» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» борг за кредитним договором від 16.04.2008р. в сумі 612710,78 грн.

ПФ «МИС» оскаржило рішення суду в апеляційному порядку, просило призначити у справі судову економічну експертизу для визначення розміру заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що правильність розрахунку заборгованості, наданого позивачем, не може бути перевірена без наявності спеціальних знань. Аналогічне клопотання було заявлено представником ПФ «МИС» і під час розгляду справи місцевим судом.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року призначено у справі судову економічну експертизу.

17 листопада 2014 року, на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок Херсонського відділення Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до Приватної фірми «МИС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/2056/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 26.05.2014 року повторно не зявився в судове засідання, в тому числі шляхом опублікування оголошення в засобах масової інформації.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3616/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просила виправити помилку у виконавчому листі № 661/3616/13-ц від 06 листопада 2013 року, а саме: в анкетних даних боржника не зазначено його ідентифікаційний номер.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі № 661/3616/13 від 06.11.2013 року помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 661/3616/13, виданому 02 грудня 2013 року Новокаховським міським судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів, в якому в анкетних даних боржника зазначити ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 340/30/14-ц Номер провадження № 2/340/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

09 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява предявлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів.

Призначити по справі судове засідання на 12:00 годину 25 квітня 2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб"євська,76 селище Верховина

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 132/1048/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2014 р. розглянувши заяву керівника Вінницького відділення КС «Реал Кредит» про відстрочення сплати судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Вінницького відділення кредитної спілки» Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з виникненням спору Кредитною спілкою була оформлена позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 147/08-1/В від 06.05.2008 року в сумі 5 000,00 грн., однак майновий стан КС «Реал Кредит» не дозволяє сплатити навіть частково державне мито, оскільки на всі рахунки спілки накладено арешт, тому представник позивача звертається з заявою про відстрочення сплати судових витрат.

Вважаю, що є підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Відстрочити сплату судових витрат Вінницькому відділенню кредитної спілки «Реал Кредит» в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ:
справа № 619/1277/14-ц
провадження 2/619/754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.