overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2859/09 Провадження № 2-п/591/95/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного судового рішення.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до заяви додається квитанція про сплату судового збору, проте всупереч цій вимозі, заява не оплачена судовим збором і будь-яких перелічених законом підстав для звільнення від його сплати заява не містить.

Помилковим є посилання відповідача на п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для його звільнення від сплати судового збору, оскільки дія цієї норми не розповсюджується на сторону відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення у справі про стягнення з нього кредитної заборгованості.

Отже, заявнику належить сплатити судовий збір в сумі 121,8 гривень з наданням суду квитанції, що підтверджує сплату зазначених коштів.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки для сплати судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013,банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 119 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2812/14 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 59 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Лісової Г.Є.
при секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від « 25» липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа - виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради - орган опіки і піклування Дніпровського району м.Херсона про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 292, 121 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа - виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради - орган опіку і піклування Дніпровського району м.Херсона про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 липня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Номер провадження 2-н/643/4051/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротников Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення доповнень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7475 грн. 88 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Представник КП «Жилкомсервіс» отримав судовий наказ № 643/15030/13-ц відносно ОСОБА_1

29 листопада 2013 року до суду від представника КП «Жилкомсервіс» надійшла заява, у якій він просить доповнити судовий наказ № 643/15030/13-ц ідентифікаційним кодом боржника ОСОБА_1, оскільки державний виконавець не приймає даний судовий наказ до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. ст. 208, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Жилкомсервіс» задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу № 643/15030/13-ц, а саме вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 428/9677/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 8307,12грн., стягнення судового збору ,
Відповідно до п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя-
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 310/9897/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення частини пільгового державного кредиту, відсотків та пені за користування кредитом,

встановила:

26.11.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення частини пільгового державного кредиту, відсотків та пені за користування кредитом у сумі 465, 64 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення №1277 від 30.09.2014р., проте воно не належним чином оформлене, а саме: відсутня відмітка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та відмітка про дату виконання платіжного доручення, відсутній підпис уповноваженої посадової особи банку та не скріплений печаткою банку.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення частини пільгового державного кредиту, відсотків та пені за користування кредитом залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення частини пільгового державного кредиту, відсотків та пені за користування кредитом залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Черкаське» ПАТ «ВТБ Банк», Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Черкаське» ПАТ «ВТБ Банк», Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позову та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 689/1295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Чепрак В.В.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
Справа № 463/1570/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3305/14 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

24 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., отримавши заяву відповідача ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 (в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4), ОСОБА_5 (в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4) до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и л а :

23 червня 2014 року Апеляційному суду Львівської області поступила заява відповідача ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року.

Суддя вважає, що у прийнятті заяви про роз»яснення вищезазначеної ухвали слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

Таким чином, статтею 221 ЦПК України встановлено можливість роз»яснення лише рішення суду, а - не ухвали суду, у зв»язку з чим у прийнятті заяви про роз»яснення ухвали належить відмовити.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви відповідача ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних втрат, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних втрат, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/11287/13-ц (2/644/2725/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У х в а л а

17 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою від заявника до суду надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

За змістом пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду судовий збір не справляється.

Таким чином наявні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року.

Витребувати із Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог від 19.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання частини будинку та актів про продаж нерухомого майна, за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3, рада опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання частини будинку та актів про продаж нерухомого майна і усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог від 19.12.2013 року.

20 травня 2014 року представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ст. 293 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви, апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року підлягає поверненню представнику відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного, ст. 293 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Повернути представнику відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог від 19.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова