overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1578/2014 Справа № 641/2357/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 21894,05 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти та не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 367/2966/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/260/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копії розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 на підтвердження існування такої заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1456/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 р. о 12-15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 715/2314/14-ц
Провадження № 2/715/869/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретяря судового засідання ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Віссаріона Віссаріоновича до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 Віссаріона Віссаріоновича задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_4 Віссаріону Віссаріоновичу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_6.

Визначити участь ОСОБА_6 Віссаріона Віссаріоновича ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною кожний четвер тижня з 10.00 год. до 17.00 год., першу і третю суботу місяця з 10.00 год. до 17.00 год. та другу і четверту неділю місяця з 10.00 год. до 17.00 год. без права забирати дитину до себе.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/1376/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 447/2713/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за дорученням Жидачівського районного суду Львівської області про допит відповідача та вручення йому документів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, оскільки отримав з запізненням повістку про виклик у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за дорученням Жидачівського районного суду Львівської області про допит відповідача та вручення йому документів відкласти до 9:45 години 11.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа 366/504/14-ц Провадження №2/366/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 березня 2014 року на 09 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також довідку про свої доходи.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 536/586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя автомобіля НОМЕР_1, мотивуючі, що вони придбали його в період шлюбу по кредитному договору на суму 66000 грн.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме оформлення кредиту на придбання транспортного засобу, назва банку та суму кредиту, що підтверджує придбання нового автомобіля та його вартість.

Крім того відсутнє зазначення доказів вартості транспортного засобу на час звернення до суду проведення експертизи без огляду автомобіля, порівняльним аналізом.

Разом з цим не зазначено наявність чи відсутність іншого спільного сумісного майна подружжя, при розподілі якого, вартість ? частини автомобіля, може бути врахована взаємозаліком.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Номер справи 623/3003/14-ц
Номер провадження 2/623/897/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості автомобіля FORD mondeo, седан В № кузова WF04XXGBB41P30286, обєм двигуна 1996, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки це необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля FORD mondeo, седан В № кузова WF04XXGBB41P30286, обєм двигуна 1996, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: В. Г. Зелінський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3971/14-ц
Провадження № 2/553/1383/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
н/п 2-н/490/1664/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 534/2430/14-ц
Провадження № 2-о/534/62/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

народних засідателів Крамаренко Н.А., Аксьонової Т.А. при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Карнаухов О.О.

представника Комсомольської

міської лікарні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою лікаря психіатра м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_2М про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ЗУ "Про надання психіатричної допомоги", ст.ст. 213, 215, 281, 282 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Заяву лікаря психіатра ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даного рішення .

Суддя Т.О.Куц

Народні засідателі Н.А. Крамаренко

ОСОБА_4
н/п 4-с/490/229/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, просив визнати неправомірною та скасувати постанову Центрального ВДВС ММУЮ від про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги та доданих документів, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 24 квітня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав пропуску річного строку для предявлення стягувачем виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, з копії квитанції на оплату поштового відправлення слідує, що заявником виконавчий документ на адресу виконавчої служби був направлений у встановлений законом строк.

В силу ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права і свободи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 387 ЦПК України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження скасуванню.

Керуючись ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 383, ч. 3 ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 24 квітня 2014 року неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2007 року, постановленого у цивільній справі № 2-3-2661/07 за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2840/14-ц
Провадження № 2/376/1342/2014
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/496/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/874/14-ц
Провадження № 2/552/621/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючої судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 25 березня 2014 року по вказаній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

30.05.2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

Суд, заслухавши думку позивача, який вважає за можливе відновити провадження по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна