overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/2350/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 із заявою про витребування доказів, а саме: витребувати в ПАТ «ВіЕйБі Банк» належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 і документи, які стали підставою для видачі кредиту №498/07ф від 17.12.2007 року, які підтверджують видачу кредитних коштів у вказаному в позові розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, надали до суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 20.05.2014 року щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 03.07.2014 року належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 і документи, які стали підставою для видачі кредиту №498/07ф від 17.12.2007 року, які підтверджують видачу кредитних коштів у вказаному в позові розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

21.05.2014
Справа № 446/2264/13-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Банюнинської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Банюнинської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 305/2451/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1176/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" грудня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наперіод навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч наведеному, позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, які додаються до позовної заяви для відповідача, що не узгоджується з вимогами ст. 120 ЦПК України.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наявність вказаних недоліків матеріалів даної справи перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2/679/297/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міської ради ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 26.06.2014 року провадження в означеній цивільній справі зупиненого до набрання законної сили судовим рішенням в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Славутської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

15.10.2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу у справі за вищезазначеним адміністративним позовом, яка набрала законної сили.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а саме набрала законної сили ухвала суду в справі № 2-а/679/5/2014, до набрання законної сили якою було зупинено провадження у справі, що є предметом розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міської ради ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 24.11.2014 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 266/463/14-ц
Провадженя№ 2/266/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 року о 13-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 686/7349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

25.04.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 15.05.2014 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 515/1787/14-ц
Провадження № 2-о/515/2142/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом представника Безім'янської сільської ради про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До відкриття провадження по справі заявниця звернулася до суду з клопотанням про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з викликом представника Безім'янської сільської ради про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
н/п 2-н/490/926/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 760/5208/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 2054 гривні 36 копійок витрат на правову допомогу та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 313/477/14-ц
Провадження № 2/313/167/2014
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.04.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ціна позову 30 000,00 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме: накласти арешт на Навантажувач марки «Карпатець ПЄА 1.0», номер шассі 1008, номер двигуна 2Х1078, 1992 року випуску, який знаходиться за адресою: вул. Торгова, 20, смт. Горностаївка Херсонської області (територія філії «Горностаївського райавтодору»).

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних питань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовляється у добровільному порядку повернути належне позивачеві майно Навантажувач марки «Карпатець ПЄА 1.0», номер шассі 1008, номер двигуна 2Х1078, 1992 року випуску.

За твердженням позивача відповідач, у розпорядженні якого знаходиться зазначене майно, має всі можливості, з метою приховування, транспортувати його в інше місце (місцевість) з метою ухилення від подальшого виконання судового рішення (у випадку задоволення позовних вимог).

Отже, все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду. Тому накладення арешту на зазначене вище майно буде співмірним способом забезпечення даного позову та не завдасть значної шкоди інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на Навантажувач марки «Карпатець ПЄА 1.0», номер шассі 1008, номер двигуна 2Х1078, 1992 року випуску, який знаходиться за адресою: вул. Торгова, 20, смт. Горностаївка Херсонської області (територія філії «Горностаївського райавтодору»).

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

01.04.2014
Справа № 219/5370/2014-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

за участю прокурора Ткачової А.О.

розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014р. за заявою Артемівського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1, Артемівським міськрайонний судом Донецької області був ухвалений судовий наказ, відповідно до якого з КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за нараховану, але не сплачену заробітну плату у сумі 1900,00 грн. та судові витрати.

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що на момент ухвалення судового наказу сума боргу із заробітної плати була погашена, тому викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу не є безспірними. Оскільки існує спір про право, він підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Прокурор Ткачова А.О. в судовому засіданні не заперечувала проти скасування судового наказу з підстав зазначених у поданій заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки заявником дійсно додано до поданої заяви довідку, згідно якої станом на дату отримання боржником копії судового наказу від 03.10.2014р. 16.10.2014 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 1900 гривень виплачена повністю згідно відомості № 29.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.10.2014року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Артемівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ в розмірі 1900,00 грн. та витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/189/14-ц
Провадження № 2/552/422/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Гловуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 28 лютого 2014 року щодо внесення змін ПП ОСОБА_1 до договору про надання комплексу послуг щодо набуття прав власності на нерухоме майно № 001178 від 16 жовтня 2013 року. Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст. 358 КК України. Постановою від 03 березня 2014 року ОСОБА_3 залучений як представник потерпілого ОСОБА_4 Приймаючи до уваги , що основним доказом позивача є зазначений договір, подальший розгляд справи є неможливим.

Суд, заслухавши думку позивач та представника позивача, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не надано доказів, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження, яке могло б вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України сторони при розгляді справи в рамках цивільного провадження мають право заявляти клопотання та надавати докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень щодо позову.

Таким чином, підстави , які б слугували обовязковими для зупинення провадження по даній справі відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 709/939/2011
Провадження по справі№ 2/305/14/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Середньоводянської сільської ради про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 2 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради про визнання рішення Середньоводянської сільської ради незаконним та його скасування.

21 листопада 2014 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2499/14-ц
Провадження № 2/376/1178/2014
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Володимировичадо Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Володимировичадо Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 06.11.2014 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3