overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2604/14-ц
Провадження № 2п/639/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Венглюк Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2011 року задоволено позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича на користь ВАТ комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 36512 грн. 49 коп.

Під час розгляду заяви відповідачів про перегляд вказаного заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, представника відповідача, думку представника позивача, який заперечував про прийняття зустрічного позову, посилаючись на порушення відповідачем порядку, передбаченого цивільним процессуальним кодексом України , щодо подання зустрічного позову , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто по суті та судом 04.03.2011 року ухвалено рішення, яким задоволено позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 44-47).

Згідно ст. 231 ЦПК України відповідач не має право під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення звернутись до суду із зустрічним позовом.

З огляду на вище вказане суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо прийняття вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду у звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 вимог, передбачених ч.1 ст. 123 ЦПК України, та розяснює відповідачеві ОСОБА_2 Лєваєвичу його право звернутись до суду із вказаними позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.123 , ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 Лєваєвичу у прийнятті зустрічного позову до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_2 Лєваєвичу його право звернутись до суду з відповідними позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
справа №176/1900/13-ц
провадження №2/176/193/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 15 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №855259 від 21.06.2005 року у сумі 32322 грн. 73 коп.

23 липня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 19 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 7 липня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 2-2567/11 (провадження 2/711/46/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 273/1171/14-ц

У х в а л а

16.06.2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання права на отримання будь-яких документів,

В с т а н о в и в :

11.06.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позовної заяви додане платіжне доручення № 1033496 від 23.05.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., хоча розмір судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відтак, до позовної заяви не додано належних документів про сплату судового збору.

Крім того, позивач просить надати Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки, тобто зазначено не конкретний зміст позовних вимог.

За таких обставин суддя вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання права на отримання будь-яких документів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/8968/14-ц
Провадження № 2/727/2285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 04 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/4862/14
УХВАЛА

03.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У х в а л а

11 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», подану його представником ОСОБА_2, на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області справу № 350/2171/13-ц (провадження № 2/350/71/2014).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Номер провадження 2/754/5771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудлайн Україна" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудлайн Україна" про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2014р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
У х в а л а

14 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 667/5621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСББ «Димитрова,19», виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договору найму та приватизаційного свідоцтва,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із названою позовною заявою до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димитрова.19», виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, у якій просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.01.2014року №6, яким гр. ОСОБА_2 визнано наймачем квартири АДРЕСА_1 та запропоновано укласти з нею договір найму квартири, визнати недійсним договір найму від 26.03.2014року, укладений з ОСББ Димитрова,19», за яким ОСОБА_2 надана у користування квартира АДРЕСА_2, визнати: незаконним та скасувати розпорядження управління комунальної власності Херсонської міської ради № 1881 від 22 травня 2014року, недійсним приватизаційне свідоцтво квартири АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

При розгляді справи підлягає зясування повноваження ОСББ «Димитрова 19» на укладання договору спірного договору найму квартири, а тому має бути досліджено Статут ОСББ «Димитрова19».

На запит суду ОСББ копію Статуту не надіслало. Сторони не мають можливості надати вказаний документ.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, здійсненню сторонами їх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним законом.

Відповідно до ст.137ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для зясування обставин щодо укладення договору найму з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 необхідно витребувати копію Статуту ОСББ «Димитрова 19».

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димитрова 19» надати до Комсомольського районного суду м. Херсона до 08 грудня 2014 року копію статуту об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димитрова19».

Виконання ухвали покласти на голову об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димитрова 19».

Суд розяснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала суду є рішенням суду.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України рішення суду є обовязковими для виконання.

За невиконання рішення суду настає відповідальність, встановлена законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 362/7444/13-ц
Провадження № 2/362/3095/13
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивач отримав 25 грудня 2013 року в приміщенні суду, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 грудня 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 274/1423/14-ц
Провадженн № 2-н/0274/117/14
Ухвала

про повернення заяви

07.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

25.03.2014 року міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за отримані комунальні послуги в розмірі 817, 29 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

31.03.2014 року представником заявника отримано ухвалу про усунення недоліків, однак у встановлений строк недоліки, вказані в ухвалі від 26.03.2014 року не усунуто.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 26.03.2014 року не виправив, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Повернути заявнику судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений на р/р 0005, банк одержувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 144 від 06.03.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя