overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/780/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

установив :

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулась в суд із позовною завою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 18 661 грн.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи № 2/463/1185/2014 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, оскільки обидві вказані справи є взаємозвязані між собою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання про зупинення провадження. Оглянувши копію ухвали Личаківського районного суду м Львова від 26.05.2014р. про відкриття провадження, копію позовної заяви поданої у Личаківський районний суд м. Львова, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи 2/463/ 1185/2014 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, яка знаходиться в проваджені Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Костюк У.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3025/2012
Провадження № 2/553/749/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.

при секретарі: Шпак Н.О.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільним зобовязання по кредиту, поділ зобовязання, стягнення 1/2 частини сплачених коштів по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявами про скасування заходу забезпечення позову - арешту автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, легковий седан-В, державний номерний знак ВІ 4488ВА, який допущеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільним зобовязання по кредиту, поділ зобовязання, стягнення 1/2 частини сплачених коштів по кредиту, посилаючись на те, що вони мають намір в добровільному порядку.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, їх адвокатів та представник третьої особи, які підтримали вказані заяви, приходить до висновку, що в даному випадку, що вказані заяви підлягають задоволенню, а захід забезпечення позову арешт вказаного автомобіля скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 липня 2012 року допущено забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIC, легковий седан-В, державний номерний знак ВІ 4488ВА, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що сторони по справі мають намір в добровільному порядку вирішити спір, тому захід забезпечення позову необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову допущеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільним зобовязання по кредиту, поділ зобовязання, стягнення 1/2 частини сплачених коштів по кредиту.

Скасувати захід забезпечення позову, допущений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 липня 2012 року , а саме арешт автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, легковий седан-В, державний номерний знак ВІ 4488ВА, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 446/1727/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1215.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до слухання на 30 жовтня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 30 жовтня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5119/14-ц
Провадження № 2/552/1865/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме відсутня оцінка вартості нерухомого майна, що в свою чергу не дає можливості обчислити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
№ 207/989/14-ц
№ 2/207/817/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 04 квітня 2014 року на 09-40 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 2/235/505/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2014 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7503/14-ц
Провадження № 2/552/2655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Київський районний суд в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду з 25.11.2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання такою, що втратила право на житло.

Судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно змінити неналежну третю особу, що не заявляє самостійних вимог Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належну Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Змінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання такою, що втратила право на житло неналежну третю особу Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належну Управління державної міграційної служби України в Полтавській області (м.Полтава, вул. Пушкіна, 63).

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 25.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6460/14-ц
Провадження № 2-н/500/808/14
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України Про питну воду та питне водопостачання і Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги водопостачання.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 609,88 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 186/880/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 17.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 499/879/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомлена, про що свідчить почтове повідомлення про отримання судової повістки, не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 17 жовтня 2014 року о 10.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 499/829/14-ц
Провадження № 2/499/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2014 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 21.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/3593/14-ц
Провадження № 2/415/1547/14
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Державний нотаріус Першої Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Державний нотаріус Першої Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви для третьої особи.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Державний нотаріус Першої Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Державний нотаріус Першої Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА