overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1018/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання ордеру недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 656/794/14-ц
Номер провадження 2-о/656/20/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини.

Призначити по справі судовий розгляд на 06 січня 2015 року о 10 год. 45 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:В. І. Крисанова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 96554,07 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 04 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/3110/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3697,79 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22-ц/775/644/2014(м)
238/2926/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» задовольнити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 26 березня 2014 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання недійсним договору оренди землі № 299 від 30 листопада 2006 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у рахунок відшкодування судового збору 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.П. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Попова
Справа № 635/6878/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2596/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 14 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 04 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.09.2014 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 460/2900/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3476/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/6687/14-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3364/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Гранфінресурс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1 та ТОВ «Гранфінресурс».

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3426/2014
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права одного з подружжя на утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання осіб, які брали участь у справі, а також з метою всебічного і повного зясування обставин цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити та вирішити питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

У разі явки вищезазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 25 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - для відома.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їхні представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/6253/13-ц
провадження 2-п/619/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про поновлення порушеного права та виселення.

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 був задоволений в повному обсязі.

Вказаним рішенням було поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушене право користування кімнатою площею 9,5 кв.м., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кімнати площею 9,5 кв.м., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

В Дергачівський районний суд Харківської області 03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що вона не прибула в судове засідання з поважних причин за хворобою, заяви відповідачами про відкладення розгляду справи направлялися поштою, але суд отримав заяви з запізненням на наступний день після ухвалення заочного рішення 05.02.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заінтересовані у справі особи: ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечують.

ОСОБА_5 заяву підтримує.

ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_10 також заяву підтримали, просили заочне рішення скасувати.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не були присутні в судовому засіданні 04.02.2014 року з поважних причин. Вказані в заяві відповідачем факти мають істотне значення при вирішенні позову по суті.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2014 року задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.02.2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про поновлення порушеного права та виселення скасувати.

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2014 року на 10 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/303/14-ц
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ФГ «Мега-5» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності на майно.

21.02.2012 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області, вказану заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Станом на 07 березня 2014 року, вказані у ухвалі недоліки позивачем не усунено, а тому вона відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФГ «Мега-5» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності на майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кузьменко А.Д.
Справа № 666/7908/13-ц
Провадження № 2/666/287/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання, яким просила залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
справа № 619/6672/13-ц
провадження 2/619/444/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Соколов» про забезпечення позову ОСОБА_1 спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 спілка «Соколов» звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором.

В письмовій заяві ОСОБА_1 спілка «Соколов» в порядку забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме: житлову квартиру № 12, що розташована у житловому будинку № 3 в селищі Слатине, вулиця Башликова Дергачівського району Харківської області.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку суд вважає необхідним накласти арешт на майно, належне особисто ОСОБА_2, а саме: житлову квартиру №12, що розташована у житловому будинку №3 в селищі Слатине, вулиця Башликова Дергачівського району Харківської області.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 спілки «Соколов» про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме: житлову квартиру №12, що розташована у житловому будинку №3 в селищі Слатине, вулиця Башликова Дергачівського району Харківської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які залучені до участі у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1177/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1695/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ „Укрсоцбанк на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Камянець-Подільського відділення Хмельницької обласної філії про поділ майна, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

11.07.2014р. ПАТ „Укрсоцбанк подало апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року.

01.08.2014р. апелянт подав через повноважного представника заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Заява ПАТ „Укрсоцбанк підлягає до задоволення, оскільки вона подана до відкриття провадження у справі апеляційним судом, не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси інших учасників процесу та третіх осіб.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ „Укрсоцбанк задовольнити.

Апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк