overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3406/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3406/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 462/8277/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 26 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 362/5688/13-ц
Провадження № 2-п/362/14/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.

при секретарі Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 рудня 2013 року задоволено позов ПАТ Київоблгаз в особі Васильківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, а рішення суду необґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник вимоги заяви підтримали та просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення від 26 грудня 2013 року за позовом ПАТ Київоблгаз в особі Васильківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 20 березня 2014 року у приміщенні суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р. Справа №607/17337/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року в 12 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7621/14 Справа № 440/909/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи по скарзі ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину спадкового майна та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом за ОСОБА_3, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення по справі згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції місячний строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину спадкового майна та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, для постановлення додаткового рішення у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 368/1582/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.08.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.08.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 240/170/14-ц
Провадження № 2/240/142/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Некременської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Некременської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і відмови нотаріальної контори у видачі свідоцтва;

- надати до суду документи (відомості) про право власності на житловий будинок, в якому проживала померла ОСОБА_2, так як їх надання не становить для позивача будь-яких труднощів;

- до позовної заяви додано клопотання позивача, зі змісту якого вбачається як забезпечення доказів, але не правильно вказано посилання на статті ЦПК України. Тим більше, згідно до ЗУ "Про судовий збір", за поданням до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , а саме - 121 грн. 80 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області. Тому, позивачу потрібно сплатити судовий збір.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Некременської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 283/1057/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2014 р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Заявниця просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на період її проведення.

10 червня 2014 року до Малинського районного суду надійшов акт судово психіатричної експертизи.

Отже, відпали умови, що стали підставою для зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі та призначити її для продовження слухання на 3 липня 2014 року на 9.00 годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявницю та народних заседателей

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/712/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на житловий будинок та розподіл його в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на житловий будинок та розподіл його в натурі.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 234 ЦПК України, зокрема: заявник (позивач) в одній заяві просить про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на житловий будинок та розподіл його в натурі, але це різні види цивільного судочинства і вони не можуть розглядатися в одному провадженні, відповідно до вимог ст.16 ЦПК України.

Враховуючи викладене, є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 16,119, 121, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на житловий будинок та розподіл його в натурі, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 3860,43 грн..

Крім того, подав письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з скрутним майновим становищем КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради через накладення арешту на рахунки підприємства при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №41851495.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.82, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 687/1461/14-ц
2/687/434/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не надано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5068/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

МахлайЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Цент фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа в частині таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 березня 2014 року на 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 грудня 2014 року на 08 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
провадження № 2/151/83/14 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

20.03.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 43950 гривень (сорок три тисячі дев"ятсот п"ятдесят гривень ) матеріальної та 2000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 683.10 гривень (шістсот вісімдесят три гривні 10 копійок) судового збору.

Решта позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 25 березня 2014 року.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник