overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2108/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"21" серпня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27.08.2014 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.10.2014 Справа № 460/3008/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 11.11.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

24 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву завірені належним чином копії договору укладеного 16.11.1956 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, по реєстру № 12317; договору укладений 19 липня 1982 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 григорієм Єфремовичем, посвідчений державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за № 2-2561. А також документи на підставі яких вони були посвідчені.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Одеського державного нотаріального архіву завірені належним чином копії договору укладеного 16.11.1956 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, по реєстру № 12317; договору укладений 19 липня 1982 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 григорієм Єфремовичем, посвідчений державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за № 2-2561.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву завірені належним чином копії:

- договору укладеного 16.11.1956 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, по реєстру № 12317;

- договору укладений 19 липня 1982 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 григорієм Єфремовичем, посвідчений державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за № 2-2561.

- а також копії документів на підставі яких вищевказані договори були посвідчені.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Одеського державного нотаріального архіву.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/145/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити йому в натурі належну йому частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями та земельної ділянки, які розташовані за адресою: с.Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області вул.Леніна,19.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року провадження по справі зупинено до отримання судом висновку (дозволу) виконкому Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області на перепланування будинку №19 по вул.Леніна в с.Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області відповідно до висновку експертизи.

17 грудня 2014 року до суду надійшов лист від позивача ОСОБА_1 про неможливість отримання відповідного дозволу у сільській раді, а тому вважаю, що необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, - відновити та призначити справу до розгляду на 29.12.2014 на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №470/751/13-ц 23.05.2014
Провадження №22-ц/784/1737/14
провадження № 22ц-784/1737/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення 30 жовтня 2013 року та того ж дня отримав її копію (а.с. 138). Між тим, апеляційну скаргу він подав 21 травня 2014 року (а.с.157).

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач вказує, що цей строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки знаходився весь цей час на лікуванні та не мав можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Разом з тим, такі підстави для поновлення строку можуть вважатися поважними при наявності відповідних документів, а саме довідки з лікувального закладу. Однак, апелянт відповідних доказів суду не надав.

Тому, на підставі викладеного, ОСОБА_1 необхідно надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказати інші підстави (причини) його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказати інші підстави (причини) його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3282/14-ц Провадження №: 2/332/935/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

05 серпня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 15 серпня 2014 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
пр. № 2/759/82/14
ун. № 759/6987/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: О.М.Журибеда,

при секретарі: А.А.Павлишиній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом Київської філії Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» в особі Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року провадження у справі зупинено та призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, які повернулись з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дана експертиза проведена, про що свідчить висновок експерта № 4615/14-54 від 18.06.2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи та у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2, в провадженні якої знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до свого провадження та відновити провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Київської філії Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» в особі Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування.

Відновити провадження по вказаній цивільній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 13 серпня 2014 р. на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1321/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки заробітку( доходу) кожного місяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень кожного місяця, починаючи з 12 листопада 2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 віку трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
Справа № 666/5807/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно- технічної експертизи

17.11.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення технічної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає доля спадкоємця ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою: м.Херсон, вул.Волгоградська, 41, акту технічного розрахунку від 12.08.2014 року виготовленому експертом з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4?

2.Як змінилась частка спадкоємця ОСОБА_1 після збільшення частки співвласника ОСОБА_2, в домоволодінні за адресою: м.Херсон, вул.Волгоградська, 41?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м.Херсон, бульвар Мирний, 3, кім.106), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Дану судову будівельно-технічну експретизу провести до 17.12.2014 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 547/69/14-ц
провадження по справі:
№2-о/547/13/14
У х в а л а

"17" січня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Василівська сільська рада Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до до часу відкриття спадщини з ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 не в повній мірі сплачена судовим збором у відповідності до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, якою визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. До набрання чинності Законом України Про державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата визначена в розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 121 грн. 80 коп. . При цьому позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Недоплачена сума судового збору становить 7 грн. 10 коп. В звязку з викладеним та відповідно до ч. 121 ЦПК України заява підлягає до залишення без руху для усунення позивачем недоліків щодо сплати належної суми судового збору із встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Василівська сільська рада Полтавської області про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви в строк пять днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 442/9635/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

в складі головуючої судді Грицай М.М.,

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області, видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2 751,42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 1.В. у своїй заяві, яка надійшла на адресу суду 17.12.2014 року, просить скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ, оскільки вважає, що заявлені вимоги заявника є необгрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 01.12.2014 року.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01.12.2014 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області, за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, в сумі 2 751,42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 264/3307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко