overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та утримуються матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 640 грн. на утримання сина ОСОБА_3 та 515 грн. на утримання ОСОБА_4 із заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 500 грн. щомісяця на утримання кожної дитини, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судовому засіданні заявленого позову не визнав, оскільки в даний час не працює та заробітку не має. У центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває.

Заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач відповідно до копій свідоцтв про народження дітей. Діти проживають і утримуються матір'ю, що підтверджується довідкою Гвардійської сільської ради Хмельницького району за №1251 від 28.11.2014 року.

Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей відповідно до вимог закону в розмірі 500 грн. на кожну дитину, позаяк є працездатним на обліку у центрі зайнятості не перебуває.

При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджують ся за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Рогізно Яворівського району Львівської області (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця із його доходу, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати, починаючи з 02 грудня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 589/2460/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/565/14
УХВАЛА

30.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/638/1222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми, отриманої від продажу квартири та про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по цивільній справі про стягнення суми, отриманої від продажу квартири та про відшкодування шкоди.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В якості забезпечення доказів по справі, позивач просить суд витребувати з Харківському бюро технічної інвентаризації та з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про зареєстровані права на нерухоме та інше зареєстроване майно за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Свою заяву позивач вмотивовує тим, що відповідач ухиляється від виконання обов'язку повернення коштів, а тому, на його думку, наявні всі підстави для подачі заяви про забезпечення позову у майбутньому. Для подачі такої заяви позивачу необхідна інформація, яку він просить витребувати. Враховуючи те, що позивач не входить до кола осіб, визначених ч.2 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", він самостійно таку інформацію отримати не може.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За таких обставин, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з ХФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (61001, місто Харків, проспект Гагаріна, 20а (2 поверх) інформацію про зареєстровані права на нерухоме та рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/552/14
05 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ДВНЗ «ЗНУ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____ " ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано " _____ " ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання " _____ " ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/27259/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14512/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., БорисоваО.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комформт» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 3 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0203/3186/2012
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Кобернюк О.Г.

Адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Ґудзь ОСОБА_4 до Ґудзя ОСОБА_5, за участю 3-ої особи Сосонської сільської ради про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває позов Ґудзь ОСОБА_4 до Ґудзя ОСОБА_5, за участю 3-ої особи Сосонської сільської ради про поділ майна.

2.09.2014р. до суду поступило клопотання сторони позивача про надання дозволу на виготовлення нового технічного паспорту на будинковолодіння за № 23(24) по вул. Новоселів в с.Сосонка, Вінницького району та області з врахуванням даних будівельного паспорту за рахунок позивача.

У вирішенні даного клопотання сторона відповідача покладається на думку суду.

Враховуючи необхідність з»ясування питання щодо обсягу самовільних споруд по спірному будинковолодінню суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Доручити Комунальному підприємству ВООБТІ (м.Вінниця, вул.Кропівницьке,2) виготовити технічний паспорт на будинковолодіння за №23 (24) по вул.Новоселів, в с. Сосонка, Вінницького району та області для подальшої передачі до Вінницького районного суду з врахуванням даних будівельного паспорта за №1008.

Оплату робіт по виготовленню технічного паспорта покласти на Ґудзь ОСОБА_4.

Забудовником даного будинковолодіння є Ґудзь ОСОБА_5.

Ухвала до скарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 04.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 185/9918/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.11.2014 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.11.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/8729/13-ц
Провадження № 22-ц/779/876/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника Управління земельних відносин- Капусняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Івано-Франківська міська рада, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області, відділ Держземагенства у м. Івано-Франківську, Управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання знести самовільно побудовану прибудову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Івано-Франківська міська рада, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області, відділ Держземагенства у м. Івано-Франківську, Управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання знести самовільно побудовану прибудову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_7
Справа № 2/235/1148/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.05.2014 р. на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А
24 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді Галінської В.В.
при секретареві Мороз Ю. М.
розглянувши заяву судді Галінська В. В. про самовідвід ,
В С Т А Н О В И В :
Головуючою у справі суддею Галінською В.В. заявлено самовідвід на тій підставі, що згідно п. 3.3 Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 «Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження більше 7 календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні. Враховуючи, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, а саме розподілена дана справа за один день до відрядження судді Галінської В.В. на семінар до апеляційного суду Рівненської області.
Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.
Як вбачається із ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді , який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Підстави для задоволення самовідводу є .
Круючись ст. ст. 20 , 23, 24 ПК України , суд -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Галінської В.В. про самовідвід задоволити .
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встанволення факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування і надання права на спадкування - повернути до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення .
Суддя -
Дата документу 21.08.2014
Справа № 331/6503/14-ц
Провадження № 2-н/331/1049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 314/6730/14-ц
Провадження № 2/314/1856/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на мою користь по догляду за дитиною , по досягненні нею трирічного віку

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6730/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на мою користь по догляду за дитиною, по досягненні нею трирічного віку призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

08.12.2014
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/821/14-ц
Провадження по справі № 2/514/362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 20596 гривень 92 копійки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи повинен міститься касовий ордер про підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, крім того до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 23 квітня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань