overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2573/14-ц
Провадження № 2/366/411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт.Іванків, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт.Іванків відкрити.

Призначити судове засідання на « 21» жовтня 2014 року на « 10» год. « 00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/97/2014 Справа № 641/8348/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-2194/2009, що був виданий 22.09.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 17071,17 грн. та судові витрати на користь ПАТ «ФІДОБАНК».

В судове засідання представник заявника подав заяву, в якій просив повернути йому заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 715/2712/14-ц
Провадження № 2/715/1010/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про стан здоровя дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позовну заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги КП «ЖКС «Пересипський», оскільки судовий спір між сторонами прямо і безпосередньо стосується його прав.

Відповідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Тобто, зазначена норма визначає право особи, яка вважає що її права та охоронювані законом інтереси порушені чи не визнанні, звернутися до суду з позовними вимогами до позивача та/або відповідача..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги - КП «ЖКС «Пересипський».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 34 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - КП «ЖКС «Пересипський».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 203/4276/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати з Єдиного реєстраційного центру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців документи щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП», а саме статуту товариства та рішення про створення товариства, оформлене протоколом №1 від 14.09.2011 року, посилаючись на те, що останні необхідні для проведення в подальшому судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні документи мають значення для розгляду справи та вирішення під час їх розгляду процесуальних питань, суд вважає заяву позивача про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати на час розгляду цивільної справи з Єдиного реєстраційного центру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м.Дніпропетровськ, пр.Правди,42) документи щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Вакуленчука,4/33, ), а саме: оригінали статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» та рішення про створення товариства, оформлене протоколом №1 від 14.09.2011 року.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №522/2173/14
Номер провадження 2/522/4252/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Сімекс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме: за позовну заяву здійснено оплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши ОСББ «Сімекс» строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

10.02.2014
Справа № 186/356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Першотравенській міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

В с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 квітня 2014 року до суду надійшла заява від заявника в якій вона прохає суд її заяву про визнання померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання померлим ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/120/14-ц
№ 2/733/83/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.15 год. 30 січня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 415/4300/14-ц
Провадження № 2/415/1758/14
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.12.2014 року о 16 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 1311/2264/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Камянка-Бузької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

у с т а н о в и в :

23.04.2014 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області було проголошено рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В абз. 3 резолютивної частини вказаного рішення суду допущена описка та зазначено вул. Саксаганського, замість правильного Сагайдачного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 23.04.2014 р., винесеному в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Камянка-Бузької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, допущену описку та правильно читати третій абзац «Зобовязати ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою № 88 в будинку 1 по вул. Сагайдачного в смт. Добротвір Камянка-Бузького району Львівської області шляхом надання цілодобового доступу до квартири та надання дублікатів ключів».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2291/14-ц
Провадження № 2/376/1077/2014
У х в а л а

01 жовтня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», повторно, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк один день з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/686/14-ц
Провадження № 2-о/223/14/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Вугледарськоїміської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім в інтересах неповнолітніх, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 третя особа: Відділ опіки та піклування Вугледарськоїміської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім в інтересах неповнолітніх.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Вугледарськоїміської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім в інтересах неповнолітніх.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 22.09.2014 рік о 13:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Справа № 522/4795/13ц 2/522/2009/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши клопотання експерта по цивільній справй за позовом ОСОБА_1 до Університетської клініки Одеського державного медичного Університету Міністерства охорони здоровя України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до суду надійшло клопотання експерта № 1145-05 від 16.05.14 про надання додаткових документів для всебічного проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта про надання додаткових документів для всебічного проведення експертизи.

Представник позивача подав клопотання для забезпечення всебічного розгляду справи про витребування з Одеського обласного онкологічного диспансеру, відділення мамології, медичну картку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових документів задовольнити. Витребувати з клініки «Виртус», медичну картку №545 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.06.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» про зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 10 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким: визнати його звільнення з посади заступника керівника апарату з питань діяльності філіалів Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» незаконним; скасувати наказ про звільнення Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» від 12 серпня 2014 року № 729/к; поновити його на роботі в Українському державному підприємстві поштового зв'язку «УКРПОШТА»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач зазначив, що його звільнено з роботи наказом від 12 серпня 2014 року, проте в цей день він перебував у відпустці за межами України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації (за її наявності) про те, чи перетинав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кордон України за період з 01 серпня 2014 року по 30 серпня 2014 року (із зазначенням кількості виїздів, в'їздів, дат цих подій та періодів перебування за межами України).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 19 січня 2015 року інформацію (за її наявності) про те, чи перетинав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кордон України за період з 01 серпня 2014 року по 30 серпня 2014 року (із зазначенням кількості виїздів, в'їздів, дат цих подій та періодів перебування за межами України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: