overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/246/14-ц
Провадження № 2-с/541/3/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною заявою про скасування судового наказу.

Подана заява оформлена з порушеннями вимог ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України, а саме в ній не зазначено:

- імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється;

- посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- разом з заявою не подана її копія з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.ч.3, 4 ст. 105 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3872/11
Провадження № 2/522/3655/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про збільшення позовних вимог та заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування. (м.Одеса, вул.Канатна, 134)

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

23.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом із тим, 30 жовтня 2014 року через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про одруження.

Судом встановлено, що позивачем у якості додатку до позовної заяви був наданий до суду оригінал свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1

Відповідно до ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Таким чином, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позову без розгляду, оскільки позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 138, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 - повернути позивачу ОСОБА_1, залишивши його засвідчену копію в матеріалах цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя С.А. Притуляк

30.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 23, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/11268/14-ц від 01 серпня 2014 року, виданого за заявою ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про стягнення заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 01 серпня 2014 року було видано судовий наказ за заявою ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги у розмірі 4843,80 грн., індекс інфляції 455,18 грн., 3% річних від простроченої суми 135,81 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

12 грудня 2014 року на адресу суду надійшла від ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу, оскільки він не згоден з сумою заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувану пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року по справі №523/11268/14-ц, виданого за заявою ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Публічного акціонерного товариства «Йодобром», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 січня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Справа № 760/8736/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/16289/14
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 141/600/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Фермерського господарства "Агроросток" до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, Фермерське господарство "Агроросток" звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з позовною заявою додо Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності на майновий пай.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено поштових індексів, номерів засобів зв'язку, позовна заява не підписана позивачам та представником позивача ФГ "Агроросток", не додано документа, що підтверджує повноваження представника позивача ФГ "Агроросток", до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, Фермерського господарства "Агроросток" до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності на майновий пай залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 червня 2014 року.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 758/2872/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/2872/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" про розірвання договору у зв"язку з істотним порушенням Договору Управителем ФФБ та зобов"язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/2872/14-цза позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" про розірвання договору у зв"язку з істотним порушенням Договору Управителем ФФБ та зобов"язання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 9 квітня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 9 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 689/2017/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Тимчука В.О., Кушніра С.П.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 1 (одного ) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
У Х В А Л А

судового засідання

14.02.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 21 березня 2014 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подала касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2601/19179/12 (провадження № 2/752/574/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа№592/2795/14-ц
Провадження №2-о/592/91/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

народних засідателів Корнієвської В.І.,

ОСОБА_1

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши їй опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

Народні засідателі В.І. Корнієвська

ОСОБА_1

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/188/14-ц
Провадження № 2/553/374/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за договорами.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за договорами підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за договорами призначити до судового розгляду на 14:00 год. 31 березня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 08.12.2014 р. о 08 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7191/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Новак Р.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Управління житловими будинками Управління справами Верховної ради України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління житловими будинками Управління справами Верховної ради України про зниження оплати за житло та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 червня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 401/4019/14-ц;2/401/1538/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання стороне не з"явились.

02 жовтня 2014 року відповідачем подано заяву, в якій вона зазначає, що розривати шлюб з відповідачем не бажає та просить надати суд строк для примирення.

З метою збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

03.10.2014