overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2248/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 474/239/14-ц
П. № 2/474/106/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Євтушок Є.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Врадіївський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про зняття з реєстрації місця проживання та примусове виселення із приватного житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

24.02.2014 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Врадіївський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та примусове виселення із приватного будинку по вул. Мічуріна,8 смт Врадіївка Миколаївської області.

13.03.2014 року по вказаній справі було відкрито провадження.

24.03.2014 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив позбавити ОСОБА_3 права користування житловим будинком по вул. Мічуріна, 8 смт Врадіївка Миколаївської області та зняти її з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.03.2014 року проведено попереднє судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 11.30 год. 07.04.2014 року.

07.04.2014 року по вказаній справі оголошено перерву до 14.00 год. 16.04.2014 року.

16.04.2014 року під час судового розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Врадіївський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7915/14 Справа № 191/887/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1170/14-ц
Провадження №2-н/541/127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 460/3110/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 653/2765/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" вересня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Генічеської Районної Державної адміністрації, третя особа: відділ Держземагенства у Генічеському районі, про визнання права власності на земельну частку(пай),

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської Районної Державної адміністрації, третя особа: відділ Держземагенства у Генічеському районі, про визнання права власності на земельну частку(пай).

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. « 16» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 352/3248/13-ц
Провадження № 2/352/161/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу та відсотків.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 28.01.2014р. подав зустрічну позовну заяву про визнання правочину позики недійсним.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину позики недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків.

Обєднаній справі присвоїти номер № 352/3248/13-ц провадження № 2/352/161/14.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2048/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою житлово експлуатаційної контори житлово будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до житлово будівельної контори житлово будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу житлово будівельної контори житлово будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року в частині визнання неправомірними дії житлово будівельної контори житлово будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона по врахуванню за ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2010 року в сумі 799 грн. 25 коп. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до житлово - будівельної контори житлово будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона про визнання дій житлово будівельної контори житлово будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона неправомірними по нарахуванню заборгованості по серпень 2010 року в сумі 799 грн. 25 коп., відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1723/14-ц
Провадження №2/460/931/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"02" червня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

06 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Судді: В. М. Подорога

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3841/14-ц

Провадження № 2/126/1027/14

19.11.2014 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

за участю прокурора Сосонської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Справа №303/2922/14-ц
2/303/1826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, оскільки згідно довідки №1170 від 24.05.2014 року виданої Мукачівським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, останній значиться знятий 12.05.2010 року з адреси с. Кленовець, вул. Корятовича, 48 (за адресою с. Клочки Мукачівського району не значиться).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2755/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 12 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 460/1322/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Єдиний унікальний номер 266/2390/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/201/2014(м)

У Х В А Л А

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за поданням начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до квартири боржника, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.05. 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 січня 2014 року о 12 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.
Справа № 442/9731/14-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Уличенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2, його матір»ю, право власності на будинковолодіння № 123 по вул. Центральній в с.Уличне Дрогобицького району Львівської області по спадкуванню за законом після смерті її батька ОСОБА_3.

05 грудня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до Уличенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________