overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2694/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецька сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2694/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Війтовецька сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 22 грудня 2014 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року на 09-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1216/14 Справа № 2-5181/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:40 23.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/9625/14-ц
Провадження № 2/522/6392/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наведені та не надані докази обґрунтування позовних вимог,

- не надані розрахунки заборгованості (з якого часу враховується заборгованість),

- не наданий кредитний договір,

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Сповістити публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

03.06.2014
Справа № 310/4305/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків „Серафімовича 139 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Серафімовича 139 про порушення прав власників квартири у багатоквартирному житловому будинку, стягнення моральної шкоди .

09.07.2014 року відповідач ОСББ „Серафімовича 139 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними і заборону вчиняти дії по утепленню зовнішньої сторони стін будинку, прилеглих до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин.. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, долучені копії позову з додатками для всіх учасників процесу, зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними, витікають із одних правовідносин, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків „Серафімовича 139 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Серафімовича 139 про порушення прав власників квартири у багатоквартирному житловому будинку, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/116/14-ц
Провадження № 2/497/143/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2014 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді - Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 212-215, 294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серіїї КЕ № 623844, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 10 квітня 1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 955755, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 10 березня 1998 року, ідентифікаційний код № 9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", , МФО 328845, Р/Р 0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», 65125, м.Одеса, вул. Базарна,17, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3000 грн., в тому числі:

- 3000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в равних частках по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Калібова Марія Миколаївна
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, Черкаська митниця, про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/5045/13-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, Черкаська митниця, про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від

21 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
копія
Справа № 446/509/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. суддя Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції, треті особи: Кам»янка-Бузький відділ реєстраційно-екзаменційної роботи ДАЇ УМВС України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції, треті особи: Кам»янка-Бузький відділ реєстраційно-екзаменційної роботи ДАЇ УМВС України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції, треті особи: Кам»янка-Бузький відділ реєстраційно-екзаменційної роботи ДАЇ УМВС України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 о 10:40, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 15.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 621/3441/13-ц Провадження № 2/621/119/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря - Онацької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.01.2014 року за вищевказаним позовом було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення 2 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7018/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши заяву судді Власик Н.М. про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В :

Головуючою у справі суддею Власик Н.М. заявлено самовідвід на тій підставі, що 19 лютого 2014 року нею було винесено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП " ВТП "Мінерал-1" , ТзОВ " Мінерал" про перегляд рішення Сарненського районного суду у справі № 2-1361/2010 від 03.11.2010 року за нововиявленими обставинами. Підставою для залишення позову без розгляду стала заява адвоката ОСОБА_3, який представляв інтереси позивачів . Ухвала оскаржувалась позивачами , однак ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області апеляція була відхилена , ухвала була залишена без змін .

Відповідно до п. 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Як вбачається із ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді , який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Підстави для задоволення самовідводу є .

Керуючись ст. ст. 20 ,23, 24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Власик Н.М. про самовідвід задоволити .

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП " ВТП"Мінерал-1" , ТОВ " Мінерал" про перегляд рішення Сарненського районного суду від 03. 11. 2014 року у справі № 2-1361/2010 за нововиявленими обставинами передати для розподілу у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 203/6292/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

14 січня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28 серпня 2008 року,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати недійсним, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1429, договір дарування земельної ділянки укладений 28.08.2008 року, між ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням, посвідченим секретарем Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 02.07.2008 року, діяла ОСОБА_7, і ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_4 земельну ділянку по вул.Павленка,28 с.Пултівці Вінницького району Вінницької області площею 0,5045 га, що належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ВН №032040 виданого Пултівецькою сільською радою 19.12.2001 року, з яких: 0,25 га земельної ділянки, цільове призначенням якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0151 та 0,2545 га земельної ділянки, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0152.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати за судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. та 1591 (одну тисячу пятсот девяносто одну) грн. 20 коп., а всього 1805 гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: