overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/3230/13-ц
Провадженя № 2/352/495/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що на розгляді в судді Гургули В.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Згідно ухвали Тисменицького районного суду від 25.04.2014р. (головуючий-суддя Гургула В.Б.) обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, вважаю за доцільне передати дану цивільну справу на розгляд судді Гургулі В.Б. для продовження розгляду обєднаної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №352/3230/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно передати судді Тисменицького районного суду Гургулі В.Б. для продовження розгляду обєднаної справи.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 654/5712/13-ц
Провадження №2/654/205/2014
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. Х. Ширінська
Номер провадження: 22-ц/785/9931/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкоди та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 21 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 653/1383/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"08" травня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. « 22» травня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«29» вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г.
Справа № 591/8744/14-ц Провадження № 2/591/3098/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Фактично позивачами заявлено дві окремі позовні вимоги, кожна з яких підлягає сплаті судовим збором. З 01.01.2013 року розмір ставок судового збору за позови майнового характеру складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. Фактично позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу в розмірі 243 грн. 60 коп., а тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ( ПІП чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 666/5537/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» про відвід судді Рябової О.Д. ,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Квадро Земля» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - Новомосковське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні ТОВ «Квадро Земля» заявив відвід судді Рябовій О.Д. посилаючись на те, що його клопотання судом не задовольняються, в звязку з чим у нього зявились сумніви щодо її неупередженості та обєктивності.

Відповідно до ст.20 ч.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши представника позивача, дослідивши підстави відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого відводу судді Рябовій О.Д. - відмовити за необґрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 310/9811/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 26 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 04 лютого 2015року о 10годині 15хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/3699/14 Провадження № 22-ц/795/1709/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 22 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №6/489/9/14
УХВАЛА

17 січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ подана на затвердження суду мирова угода між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ОСОБА_1 з приводу врегулювання порядку виконання останньою боргових зобовязань за виконавчими листами, виданими Ленінським районним судом м. Миколаєва у справах №2-1651/2010 р. та 2-1442/2010 р.

В судове засідання особи, які беруть участь справі не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що затвердженні мирової угоди слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Мирова угода не може бути затверджена, оскільки умови мирової угоди є неконкретними, дають сторонами на власний розсуд, а не в межах предмету вирішеного судом спору, погашати борг, списувати або не списувати пеню, а тому не припиняє виконавчого провадження, а породжує нові правовідносини.

З цих підстав у визнання мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди від 30 липня 2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та ОСОБА_1 відмовити

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4052/14-ц
номер провадження 2/695/1398/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Янтарь» до ОСОБА_1

про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Янтарь» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 524/1978/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 21.05.2014 року повторно не зявився в судове засідання, в тому числі через засоби масової інформації.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11305/14-ц

Пров. №2/668/2610/14

19.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Солопоновій К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи: Херсонська міська психоневрологічна поліклініка, комунальний заклад Херсонська обласна психіатрична лікарня, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області, Міський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи: Херсонська міська психоневрологічна поліклініка, комунальний заклад Херсонська обласна психіатрична лікарня, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області, Міський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду із усним клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати із Міського відділу ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області документи та відомості на підставі яких 12.04.2013 р. було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, актовий запис № 187 від 12.04.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що клопотання слід задовольнити, оскільки вимоги у ньому викладені є обґрунтованими, а витребувані докази матимуть значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Міського відділу ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області документи та відомості на підставі яких 12.04.2013 р. було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, актовий запис № 187 від 12.04.2013 р.

Вказану інформацію направити на адресу суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 707, не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 592/4918/14-ц
Провадження № 2-н/592/255/14

УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

27 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

1. Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою сплативши судовий збір у сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 836 від 14.05.2014 року, але який сплачено на неналежні банківські реквізити Ковпаківського районного суду м. Суми / Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 635/2105/14-ц
Провадження № 2-п/635/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Ганжерлі А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко