overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1811/14 р.
Справа№235/4637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

та призначити попереднє судове засідання на 09.45годин 01 вересня 2014 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати01 вересня 2014р.

Суддя:
Справа №: 398/5829/14-цУХВАЛА
"03" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося з позовом до Олександрійського міськрайонного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1476 грн. 16 коп. станом на 1 вересня 2013 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1476 грн. 16 коп. станом на 1 вересня 2013 року.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2014 року 13 годину 30 хв.
В судове засідання представника позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 647/3101/14-ц
Провадження № 2/647/939/2014
УХВАЛА

11.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1784/14-ц
Провадження по справі № 2/514/658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2014 року її було звільнено. На день звільнення заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі складала 12018 гривень 11 копійок. Однак, на день звільнення відповідач не провів повний розрахунок з позивачкою. У звязку з чим, вона просить стягнути з відповідача виплату середнього заробітку за весь час затримки до ухвалення рішення та стягнути компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати з індексу інфляції на термін розрахунку по заборгованості по заробітній платі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно, в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували :

· розмір заробітної плати до звільнення;

· обставини, в результаті яких виникає обовязок відповідача з виплати грошових коштів, а саме : трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, наказ про звільнення з роботи;

· довідка-розрахунок середньої заробітної плати;

· розрахунок заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню;

· заява-звернення до відповідача щодо виплати заборгованості;

· належним чином завірена копія трудової книжки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала клопотання, згідно якого просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлявся за місцем проживання, проте судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/5872/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17.11.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 листопада 2014р.
Справа № 310/4132/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

Встановила:

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 16 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
ОСОБА_2
Суддя: В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Грегуль О.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з акту Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року (а.с. 140) при розкриванні конверта(пакета), не виявилося вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, апелянтові слід сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору).

Також, з вступної та прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.10 2014 року, яка відсутня в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та вказати яке судове рішення оскаржується.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1492/2014 Головуючий в І інстанції: Кузьменко А.Д.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
за участю прокурора:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, фермерського господарства «Грін-Агро», реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції про визнання незаконним розпорядження, наказів, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :
Справа № 315/1309/14-ц
Номер провадження № 2/315/464/14
Вступна та резолютивна частина
"01" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Прокопенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 60, 157, 212-218, 224-228, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_5, 15.08.2013року народження, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його прибутків але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24 вересня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 06.12.2014 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Гуляйпільського раойнного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2н/521/1772/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

/підпис/
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1538/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. м. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним та визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просить суд винести рішення про визнання укладеного між сторонами правочину, щодо купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

При дослідженні вказаної позовної заяви судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві вказує, що ним додано до позовної заяви копія позову та вказано перелік документів що додається для суду та для відповідача. Однак при дослідженні позовної заяви, судом встановлено, що в матеріалах справи наявний лише один зразок позовної заяви без додатків, визначених у ній, а також не додано квитанції про сплату судового збору та не визначено ціну позову, тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 257 ЦПК України, а саме:

-Не додано необхідних документів разом з їх копіями;

-До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, документи що підтверджують позовні вимоги, копії позовної заяви та документів для відповідача, також позивач повинен вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, вказати відповідача його місцезнаходження, поштовий індекс, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним та визнання права власності на рухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Кузьменко
Справа № 727/629/14-ц
Провадження № 2/727/449/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- До позовної заяви не додано доказів прийняття відповідачкою спадщини після смерті ОСОБА_2, з підстав на які посилається позивач,

- Не надано витягу з реєстру спадкових справ

- Не додано доказів про наявність чи відсутність переліку спадкоємців, які мають право на обов»язкову частку спадкового майна.

-

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
621/84/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкуванням за законом,

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: майдан Радянський, б. 10АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з першою неявкою відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 міської ради про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 25.03.2014 року.

Головуючий:
У Х В А Л А[1]

27 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченка М.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/7700/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13287/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 462/8611/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.