overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1937/14-ц
Провадження №2/654/719/2014
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

10 липня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та ушкодження здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та ушкодження здоровя

У відкритому судовому засіданні було встановлено, що 29.01.2013 року між ОСОБА_3, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 897729, виданого РЕГ ДАІ м. Гола Пристань ВДАІ УМВС України в Херсонській області від 27.01.2012 року є власником автомобіля NISSAN PRIMERA та ПрАТ СК «Уніка» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, за умовами якого вказана страхова компанія взяла на себе обовязок відшкодувати третій особі заподіяну їй внаслідок ДТП з вини страхувальника шкоду, максимальний розмір якої погоджений сторонами та визначений цією угодою.

В період дії даного договору сталася ДТП, під керуванням ОСОБА_2, який на підставі довіреності від 07.12.2013 року має право розпоряджатися вищевказаним автомобілем.

Вироком Голопристанського районного суду від 08.05.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним за ч. 1 ст. 286 КК України та на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання, який набрав законної сили.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ПрАТ СК «Уніка», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки страхової компанії.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та ушкодження здоровя, в якості співвідповідача ПрАТ СК «Уніка», яка знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Дзержинського, 1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 22.09.2014 року о 10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/764/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з проведенням судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з проведенням судово-медичної експертизи.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В звязку з цим, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень, або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано доказів важкого майнового стану, що унеможливлює застосування судом ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з проведенням судово-медичної експертизи залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/267/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Іллічівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду з оригіналом квитанції про доплату судового збору в сумі 57 гривень 20 копійок.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримала копію ухвали 26 грудня 2013 року (а.с. 79).

Однак, до сьогоднішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Іллічівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська Одеської області про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, їх результатів та протоколів про їх проведення недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 15 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4696/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/11653/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 500/5928/13-ц
Провадження № 2/500/365/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Автокооперативу № 7 в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада, про знесення самочинно побудованих об'єктів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року провадження у справі за позовом Автокооперативу № 7 в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада, про знесення самочинно побудованих об'єктів зупинено до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001595 від 21 березня 2013 року.

Представник відповідача надав до суду заяву про відновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001595 від 21 березня 2013 року, закрите.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Автокооперативу № 7 в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада, про знесення самочинно побудованих об'єктів.

Призначити судове засідання на 07.07.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2836/13-ц
Провадження № 2/488/96/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

та представників третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Миколаївської міськради, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішень та Державного акту на право приватної власності на землю, -

Керуючись ст.ст. 3-4, 7, 10-11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними та скасувати пункт 1.4 та пункт 3 рішення Миколаївської міськради № 7/21 від 09.11.2006 року.

Визнати недійсним та скасувати підпункт 1 пункту 2 рішення Миколаївської міськради № 10/30 від 31.01.2007 року.

Визнати недійсними та скасувати пункти 6, 6.1, 6.2, 6.3 розділу ІУ рішення Миколаївської міськради № 18/37 від 30.11.2007 року.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 249462, який був виданий 10.06.2009 року та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 23, на ім"я ОСОБА_10.

У задоволенні позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_9 з Миколаївської міськради, ОСОБА_10, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі - по 76 грн. 47 коп. із кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 468/2354/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 88, 212, 214 - 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про зміну розміру аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/855/2014 Справа № 641/3795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1114,16 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз».

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/531/14 Головуючий в І інстанції:Гаврилов Д.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Цуканової І.В.,
суддів: Капітан І.А., Склярської І.В.
при секретарі: Благовещенській О.О.
заслухавши доповідь судді Цуканової І.В по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зустріч», про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2013 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №668/8762/14-ц за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Суворовсткого РУЮ у м.Херсоні, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилено, ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 липня 2014 року залишено без змін.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.
Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зустріч», про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: два підписи
З оригіналом згідно:
Копія ухвали оформлена 15 жовтня 2014 року
Ухвала набрала законної сили 13 жовтня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2063/14-ц
провадження № 2/361/1154/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Юсіф Огли до ОСОБА_2 Назем про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Назем про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,4496 га, кадастровий номер :06:002:0005, що розташована на території Калинівської селищної ради в Броварському районі Київської області.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а також в тексті позовної заяви необґрунтовані підстави визначення підсудності даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Поданий позов є позовом майнового характеру, оскільки йдеться про визнання права власності на земельну ділянку (вказана позивачем ціна позову - 244 960 грн. 00 коп.).

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : додати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп. та обґрунтувати в тексті позовної заяви підстави визначення підсудності даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Юсіф Огли до ОСОБА_2 Назем про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,4496 га, кадастровий номер :06:002:0005, що розташована на території Калинівської селищної ради в Броварському районі Київської області, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 229/886/14-ц
Провадження № 2/229/372/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 30 квітня 2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Єдиний унікальний номер 263/5515/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1481/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Соловйов О.Л. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Супрун М.Ю.

суддів: Песоцької Л.І., Мироненко І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі на 16 жовтня 2014 року на 09 -15 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

09.10.2014