overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2137/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1С звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/418/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок про трудовий стаж,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- архівної довідки №П-773 від 23 грудня 2013 року, виданої на ім»я ОСОБА_1 Старокостянтинівським районним трудовим архівом про стаж роботи та заробітну плату за 1991-2002 роки в колгоспі «Леніна» с. Воронківці;

- архівної довідки №П-772 від 23 грудня 2013 року, виданої на ім»я ОСОБА_1 Старокостянтинівським районним трудовим архівом про заробітну плату за 1996-2000 роки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 07.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: місто Одеса, вулиця провулок Більшовицький, б.4.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 131/126/14-ц
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/126/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 17.02.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 227/5508/14-ц

9 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано, за який період виникла заборгованість за кредитним договором, а також, з якого розрахунку позивач нарахував штрафні санкції та пеню, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку, неможливо встановити, яким чином нараховувалися позовні суми щодо пені, штрафу та інших складових.

Крім того, до позовної заяви додано судовий наказ Авдіївського міського суду Донецької області від 6 грудня 2006 року згідно якого з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 3568 гривень 00 копійок, заборгованість по процентам у розмірі 2460 гривень 88 копійок, пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань у розмірі 636 гривень судові витрати у розмірі 48 гривень 33 копійки, тобто в позові не зазначено яким чином нараховувалася пеня та заборгованість з комісії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

09.12.2014
Справа № 185/2734/14-ц
Провадження № 2/185/1531/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Боженко
Провадження № 2/235/1133/14
Єдиний унікальний № 235/2343/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю позивачка ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.60, 61, 68, 69,70 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати, що будинок № 13 по вул..Свердлова в с.Гродівка Красноармійського району Донецької області, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, 07.10.1975р.народження, та ОСОБА_2, 17.07.1974р.народження.

Визнати за ОСОБА_1, 07.10.1975р.народження, та ОСОБА_2, 17.07.1974р.народження по ? частині в праві спільної сумісної власності подружжя - будинку № 13 по вул..Свердлова в с.Гродівка Красноармійського району Донецької області, правовстановлюючий документ на який Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.03.2003р., видане Виконавчим комітетом Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області, оформлене на імя ОСОБА_2..

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, 17.07.1974р.народження на користь позивача ОСОБА_1, 07.10.1975р.народження, судові витрати в розмірі 768,86грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 450/2832/14-ц Провадження № 2/450/1942/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про зверення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про зверення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

В судове засідання призначене на 18.11.2014 року відповідачка та третя особа : не з'явилися, однак від відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про зверення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність на 17 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/447/1166/14
Справа №447/3383/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

06.11.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаної у додатках до позовної заяви копії паспорта позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 760/5272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1993 року Відділом ЗАГС Московського району м. Києва за актовим записом № 609, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 316/3358/13-ц
Провадження № 2/316/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відповідну частку автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_4, що діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала у провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П..

У звязку з закінченням у останньої повноважень в Енергодарському міському суді Запорізької області, 05 травня 2014 року, відповідно до розпорядження про автоматизований розподіл, вказану справу передано мені для розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відповідну частку автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_4, що діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2/225/779/2014
Справа № 225/1993/14-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

23 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 6000 (шість тисяч)грн.

Стягнути з державного підприємства «Дзержинськвугілля» в доход держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 536/614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ держземагенства в Кременчуцькому районі, державна реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Притягнуто до участі в справі в якості третьої особи Державну

реєстраційну службу Кременчуцького РУЮ.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у

встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ держземагенства в Кременчуцькому районі, державна реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 14-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А. В. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 341/1056/14-ц
Номер провадження 2/341/540/14
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

30 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши заяву начальника відділу ДРАЦС РС Галицького РУЮ про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду від 17.09.2014 року,-

установив:

Начальник відділу ДРАЦС РС Галицького РУЮ звернулася в суд із заявою в якій просить постановити ухвалу якою внести виправлення в рішенні від 17.09.2014 року.

В заяві начальник відділу ДРАЦС РС Галицького РУЮ посилається на ті обставини, що 17 вересня 2014 року Галицьким районним судом було винесено рішення, яким шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Однак, в даному рішенні допущено описку, а саме, не вказано дату реєстрації шлюбу.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Галицького районного суду від 17 вересня 2014 року, слід вказати, що шлюб сторін зареєстровано 30 березня 2010 року в Кінашівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду від 17 вересня 2014 року, де вказати дату зареєстрованого шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30 березня 2010 року в Кінашівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2/235/806/14 р.
Справа № 235/6939/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний ВТБ Банк в особі відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний ВТБ Банк в особі відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 18 квітня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1779/14-ц
Провадження № 2/553/824/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 08.05.2014 року про відкриття провадження допущено описки, а саме: замість «за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» помилково зазначено «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2014 року змінивши «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку» на «за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/366/2014
Головуючий у 1 інстанції Шаматайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 лютого 2014 року на 09:15 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3