overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Компані" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Компані" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року, ТОВ "Аверс Компані", через свого представника ОСОБА_3, звернулося до суду з апеляційною скаргою, але не сплатило судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ТОВ "Аверс Компані" строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Компані" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Слухання справи призначити на 08 вересня 2014 року о 09:45 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

21.08.2014
Справа № 426/1570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/1570/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛОТУРЕ АГРО про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судове засідання не зявився. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд попереднє судове засідання по даній справі розглядати без його участі, на позові наполягає.

Відповідач ТОВ ЛОТУРЕ АГРО в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛОТУРЕ АГРО про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати на 29 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/550/14-ц

Номер провадження 2-о/700/38/14

"29" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали справи № 700/550/14-ц провадження № 2-о/700/38/14 за заявою прокурора Лисянського району Черкаської області в інтересах Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Лисянського району Черкаської області звернувся до суду в інтересах Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Дана категорія справ підвідомча суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лисянського району Черкаської області в інтересах Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обовязковим.

Призначити цивільну справу за заявою прокурора Лисянського району Черкаської області в інтересах Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 12 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: прокурора та представника Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/537/45/14
Справа № 537/4568/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою звернулися ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору.

Ухвалою суд від 27.08.2014 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відмовлено. Матеріали повернуто заявнику.

Вивчивши надані заявником матеріали, встановлено,що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутній оригінал квитанції сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6304/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зборів СТ «Январець» недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зборів СТ «Январець» недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2014 р. 9:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 401/3994/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", треті особи без самостійних вимог: Світловодська міжрайпрокуратура, Світловодська міська рада, ТОВ"Політрейд" про протиправність та незаконність зміни проекту системи централізованого опалення та гарячого водопостачання міста та зобов"язання відновити стан, який існував до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11.09.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", треті особи без самостійних вимог: Світловодська міжрайпрокуратура, Світловодська міська рада, ТОВ "Політрейд" про протиправність та незаконність зміни проекту системи централізованого опалення та гарячого водопостачання міста та зобов"язання відновити стан, який існував до порушення призначити до судового розгляду на 03.11.2014 року 13.00 годину у приміщенні суду м.Світловодська

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.10.2014
Справа № 667/1097/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» про прийняття спадщини за законом та визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. І.Вазова, буд. 6, №4, загальною площею 47,5 кв.м., жилою площею 30,1 кв.м., яка складається з двох кімнат, у тому числі одна кімната 12,9 кв.м., друга 17,2 кв.м., кухня площею 4,8 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., ванна кімната площею 1,9 кв.м., коридор 8,8 кв.м., після смерті 13.05.2013 року ОСОБА_2 батька позивача.

У судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом було поставлено питання щодо залучення до участі у справі як співвідповідача Херсонської міської ради, оскільки при вирішенні вказаного спору можуть зачіпатись їхні інтереси.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала, щодо залучення Херсонської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Херсонську міську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Херсонську міську раду як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» про прийняття спадщини за законом та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити в Херсонську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 128/1169/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 28 листопада 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев'ядомський
н/п 2-н/640/3722/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.10.2014 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 296/1287/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.03.2003 року по справі № 2-22/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 219 ЦПК України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений строк який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав ухвалу судді 18.03.2014 року, що підтверджується особистим підписом позивача на повідомлені про вручення поштового відправлення.

Однак в строк, наданий суддею, недоліки заяви не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
У х в а л а

04 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/487/539/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун