overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/190/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Марутяка О.І., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2013 року ,-

в с т а н о в и в :

11.08.2014 року Апеляційним судом Львівської області було передано на новий розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі, оскільки суддя відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження, а тому є упередженим та не може розглядати дану справу.

Інші учасники судового розгляду з приводу вирішення заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, ОСОБА_1 у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2/235/489/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.02.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2164/14-ц
Провадження № 2/376/1016/2014
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 17.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 03.10.2014 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/605/14-ц
Провадження № 2-н/500/171/14
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 598/1969/14-ц
провадження № 2/598/563/2014
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в місті Збаражі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та відновлення межі,

встановив:

Позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_6 міської ради Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та відновлення межі та просять скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради № 134 від 07 серпня 2014 року про затвердження акту від 04.08.2014 року по встановленню межі між будинками №9 та №11 по вул. Тимирязєва у м. Збаражі та встановлення межі земельних ділянок, відповідно до генплану забудови земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_7, яка є співвласником квартири номер 1 будинку номер 9 по вул. Тимирязєва м. Збараж, тому рішення по даній справі може вплинути на її права.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, вважає за необхідне направити ОСОБА_7 копію заяви (клопотання) про залучення її до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, і розяснити їй право заявити про свою участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та відновлення межі направити ОСОБА_7 копію заяви (клопотання) про залучення її до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

ОСОБА_7 має право заявити про свою участь у справі, в якості третьої осби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Судовий розгляд справи відкласти на 27 січня 2015 року о 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_8
Справа № 499/915/14-ц
Провадження № 2/499/474/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Публічного Акціонернерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонернерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2014 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 24.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 216/8448/13-ц
провадження 2/216/409/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю прокурора Козюк Л.В,,

за участю позивача ОСОБА_1О,

представника позивача ОСОБА_2А,

представника третьої особи ОСОБА_3С,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, суд,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 27.05 2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224- 226 ЦПК України, 164, 165, 166, 181 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місто реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Стрельцова, будинок21, фактичне місце перебування якого не відоме, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду направити для відома та виконання відділу реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу та службі у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 349/787/14-ц
Провадження № 2/349/255/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв. 10 липня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/986/14-ц
Провадження № 2-с/552/14/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ №552/986/14ц про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі по 948, 13 грн. з кожного, а також стягнення з них судового збору в розмірі 60,90 грн. з кожного. ОСОБА_1 отримав даний судовий наказ 25 березня 2014 року та звернувся із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 18 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 314/6827/13-ц
Провадження № 2-н/314/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.01.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешкає: вул. Горького, б. 65, м. Вільнянськ, Запорізька область) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 153 грн. 27 коп. (сто пятдесят три гривні двадцять сім копійок); витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1, до суду надійшла відповідь, що ОСОБА_1 в реєстрації/знятті з реєстрації місця проживання по м. Вільнянську не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

09.01.2014
Справа № 520/6578/14-ц
Провадження № 2/520/4689/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - КП "Будинкоуправління №18" про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа №520/6578/14-ц.

06.11.2014 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про витребування доказів та посилаючись на обєктивну необхідність дослідження відомостей про те, чи відремонтований після пожежі, яка відбулась в 1984 році будинок №30 по вул. Запорізькій у м. Одесі, чи такий будинок було знесено, просив суд витребувати такі відомості у Малиновської райдержадміністрації Одеської міської ради, з Одеської міської ради, та з Одеського обласного архівуа також відомості з Інспекції ДАБК та КП "Право" відомості щодо надання дозволу на будівництво та введення у екплуатацію дев'ятиповерхового будинку №30 по вул. Запорізькій в м. Одесі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів звернулась до суду з заявою про вирішення питання про витребування доказів за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявилась.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити представника позивачів та витребувати відповідні відомості у зазначених розпорядників інформації.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) відомості про те, чи відремонтований після пожежі, яка відбулась в 1984 році, будинок №30 по вул. Запорізькій у м. Одесі.

Витребувати у Малиновської райдержадміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 2) відомості про те, чи відремонтований після пожежі, яка відбулась в 1984 році, будинок №30 по вул. Запорізькій у м. Одесі.

Витребувати з Державного архіву Одеської області (м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 18) відомості про те, чи відремонтований після пожежі, яка відбулась в 1984 році, будинок №30 по вул. Запорізькій у м. Одесі.

Витребувати з Інспекції ДАБК України в Одеській області та з КП "Право" відомості щодо надання дозволу на будівництво та введення у екплуатацію дев'ятиповерхового будинку №30 по вул. Запорізькій в м. Одесі.

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 або їх представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 500/8834/13-ц
Провадження № 2/500/841/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах інваліда ІІ групи ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2014 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 274/6944/13-ц
Провадження№ 2/0274/282/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 7.02.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про розгляд справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку .В разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

Згідно з повідомленням СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України відомості про реєстрацію відповідача в м.Бердичеві та Бердичівському раойні відсутні. Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що відповідач, місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення в газеті .Понесені витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача належать до судових витрат ( ст79 ЦПК України) та відшкодовуються стороні , на користь якої ухвалено рішення, при його винесенні.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ублічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 6.03.2014 року 14:30 годин.

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, відповідно до ст. ст. 526-533, 546, 623 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1К звернувся до суду з заявою про скасування вказаного наказу . Свою заяву мотивує тим , що судовий вимоги стягувача є необгрунтованими та завідомо сфальсифікованими, а тому просить суд скасувати судовий наказ від 06.10.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.10.2014 року за заявою КП ВУВКГ Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1К на користь ВУВКГ заборгованість у сумі4041,28 грн. та судових витрат.

Вказаний судовий наказ був направлений з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

Даний судовий наказ був доставлений до адресата.

27.10.2014 року ОСОБА_1К звернувся до суду з заявою про скасування вказаного наказу, оскільки вважає вимогиКП ВУВКГ безпідставними і вбачає спір про право.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати судовий наказ по матеріалам № 308/11838/14 ц.

На підставі наведеного, керуючись 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.10.2014 р. по матеріалам № 308/11838/14 за заявою КП ВУВКГ про стягнення з ОСОБА_1К на користь КП ВУВКГ заборгованість у сумі 4041,28 грн. , та судових витрат - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2