overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4859/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення суми сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: позивачем не зазначено дати народження відповідача, що унеможливлює суд отримати інформацію про місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8915/13-ц
Провадження № 2/635/279/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

відповідач подав до суду зустрічний позов, який просить розглянути сумісно із первісним, у якому відповідач просить суд виділити йому в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення : ванна площею 4,5 м2, коридор 2-3 площею 3,8 м2, житлову кімнату 2-4 площею 12,30м, житлову кімнату 2-5 площею 9,90 м. 2 , у веранді літ. «а» приміщення кухня 2-1 площею 6,60м. 2, навіс літ. «а2», по іншим будівлям та спорудам: сарай літ. «Г», вбиральня « Д», місцеві очисні споруди літ. « Ж», 1/ частина колодязю №1, 1/ частина колодязю №2, частину огорожі №3, ? частину воріт огорожі № 4, ? частину огороді № 5 та визначити порядок користування земельної ділянки відповідно до зазначеного варіанту.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки предметом спору за первісним і зустрічним позовом є тотожні правовідносини щодо того ж самого майна, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/ частини житлового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа 161/3683/14-ц
Номер провадження 2/161/1689/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Довжик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності на частину майна.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 04 липня 2014 року подала позов до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності на частину майна. У поданій позовній заяві третя особа просила прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та інших та обєднати вимоги в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 своє клопотання про обєднання справ підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечили щодо обєднання позовів.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили обєднати в одне провадження вимоги третьої особи з позовом ОСОБА_1

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 125 положення статтей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Оскільки позов третьої особи ОСОБА_5 предявлений в ході судового розгляду даної справи, а не до початку розгляду по суті, суд дійшов висновку про те, що він не може бути обєднаний в одне провадження із первісним позовом.

Крім того, слід розяснити, що третя особа ОСОБА_5 не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, шляхом подання позовну на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-125 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

В обєднанні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності на частину майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 223/391/14-ц
Провадження № 2/223/307/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"05" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське№1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське№1 про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.05.2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2014 р. Справа №: 368/2098/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши заяву Кагарлицьке комунальне житло-експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1920,11 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________ В. І. Кириченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/62/14 Провадження № 22-ц/795/853/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2014 року. Проте, апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 121 грн. 80 коп. ((1218 х 0,2) х 50 % = 121,8 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ПАТ «дельта Банк».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судом встановлено, що судове провадження у вказаній справі було втрачено до закінчення судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому розділом ІХ ЦПК України порядку, заявник має право звернутися до суду з новим позовом.

Позивач звернувся до суду з новою заявою до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.3 ст.406 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у новій справі за заявою до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом у звязку з втратою незакінченого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судового засідання №215 Франківського районного суду м.Львова на 30.10.2014р. на 11.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 30.10.2014р. письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/290/2014 р. за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом ,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2) заперечення проти позову:

3)залучення доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/290/2014 р. за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 27 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1537/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

28.03.2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки відсутня довіреність або інший документ, що посвідчував би повноваження представника апелянта.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 28.03.2014 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1246/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Агрофірма «Іскра» про визнання власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Агрофірма «Іскра» про визнання власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, відшкодування матеріальних збитків призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати : сторони згідно позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Мозгова
Справа № 128/2949/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 15.10.2014 року на 15 год. 30 хв., на 03.11.2014 року на 11 год. 00 хв. та на 14.11.2014 року на 11 год. 00 хв., представники позивача відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра»», не з`явилися, хоча судом належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та розпискою.

Натомість представником позивача ОСОБА_3 15.10.2014 року надано суду заяву, в якій вона просить судове засідання перенести на іншу дату в звязку з її участю в судовому засіданні Чернівецького районного суду Вінницької області, причин неявки представників позивача в судове засідання на 03.11.2014 року, суду не повідомлено.

Представником позивача ОСОБА_4 14.11.2014 року суду надана заява про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки зявитися до суду 14.11.2014 року на 11 год. 00 хв. він не має можливості, так як зайнятий в іншому судовому засіданні в апеляційному суді Вінницької області, що судом визнається неповажною причиною неявки до суду, так як згідно матеріалів справи інтереси ПАТ «КБ «Надра»» в суді представляють ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тобто, представник позивача не був позбавлений можливості зявитися в судове засідання.

Представники відповідачів позивачів ОСОБА_1Д, ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, надали суду заяви, в яких просять залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «КБ «Надра»» в звязку з повторною неявкою представників позивача до суду.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «КБ «Надра»» слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 229/79/14-ц
Провадження № 2/229/163/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ТОВ "М.С.Л." до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з останнього заборгованість в сумі 23 328,30грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей до судового розгляду на 27 лютого 2014 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 232/5891/12
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника

позивача по справі ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалюючи рішення, у суду виникла необхідність зясувати обставини, повязані з розміром доходів батька позивача, оскільки під час дослідження доказів, судом не було в повному обємі досліджено доказів розміру доходів батька позивача, в силу чого суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3040/14-ц
Провадження 2/645/1250/14
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

13.05.2014

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 23.05.2014 о 10:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3