overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2843/13-ц
№ 2/733/15/14
Ухвала

Іменем України

"11" січня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11.01.2014 року провадження по справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений по справі судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 658/4844/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

04 квітня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 658/4844/13-ц (провадження № 2/658/1694/2013),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі , що видавався у справі за позовом ТОВ «Тандем-Ю.Г.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання переважного права на поновлення договору оренди, зобовязання укладення додаткових угод, посилаючись на те, що у виконавчому листі не коректно вказаний код ЄДРПОУ, а саме у відповідності до вимог положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій україни, код має бути 8-ми значний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 658/4844/13-ц (провадження № 2/658/1694/2013)- задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 658/4844/13-ц (провадження № 2/658/1694/2013) по цивільній справіпозовом ТОВ «Тандем-Ю.Г.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання переважного права на поновлення договору оренди, зобовязання укладення додаткових угод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 447/1709/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , народних засідателів Бобурчака Р.С., Борачка В.М. при секретарі Білявській Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки та піклування Жидачівської райдерж адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом за заявою Органу опіки та піклування Жидачівської райдерж адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" про встановлення опіки та призначення опікуна відкласти до 11:00 години 26.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Борачок В.М.

ОСОБА_2
Справа № 186/1513/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:35 годину 29.09.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 219/6944/2014-ц
2-н/219/1358/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5687/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 446/179/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки " Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки " Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на161 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 684/314/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на шість місяців, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 349/86/14-ц
Провадження № 2/349/83/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Степанівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає частково.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Степанівни про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.30 хв. 12 лютого 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Номер провадження 22-ц/775/1565/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Степанова С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 та 10.10.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що копія повного тексту рішення суду була отримана його представником у суді першої інстанції 01.10.2014 року.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду 20.10.2014 р.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга позивача на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.09.2014 року. надійшла до суду першої інстанції 10.10.2014 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1566/14-ц
Провадження № 2/499/684/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства та внесення змін у актові записи про народження,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін у актові записи про народження, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/2317/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-22001-151112, укладеним між сторонами 15 листопада 2012 року, яка утворилась станом на 20 травня 2014 року в сумі 13697 грн. 91 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит у вигляді кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 20 травня 2014 року має заборгованість на загальну суму 13697 грн. 91 коп., з яких: тіло кредиту 4378 грн. 26 коп., прострочене тіло кредиту 4599 грн. 58 коп., заборгованість по відсотках 4720 грн. 07 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове зсідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 446/2522/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кам.Бузькього районного суду,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кам.Бузькього районного суду.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року о 11 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2014 року Справа № 446/158/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у сумі 2606,12 грн. відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України, ст.ст.64,66,67,162 ЖК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
2606/ дві тисячі шістсот шість/ грн. 12 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121/сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість в сумі 6339 гривень 60 копійок та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1422/14-ц
Провадження № 2/552/800/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року позивач звернувся в сул з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Надана позовна заява містить вимоги майнового та немайного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України « Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Не в повному обсязі сплачеий судовий збір.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Не зазначена ціна позову.

Також позивач не зазначає, щодо наявності чи відсутності самовільно збудованих приміщень.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа 237/1375/14-ц
Провадження № 2/237/856/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання соби такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2014 року на13.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.04.2014