overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

встановила:

15 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1003/13 Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2569/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про усунення порушень прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 28 січня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1357/14-ц

Пров. №6/668/90/14

03.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2н-2095/07 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 31.01.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2н-2095/07 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 10.02.2014р. о 13-45год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
Провадження: 2-н/643/3022/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 126,80 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Справа №464/9746/14-ц
пр.№ 2-н/464/1756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 653/735/14-ц
Провадження № 2/653/355/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, комунальне підприємство «ОСОБА_3 ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ «СЕЛИЩКОМУНГОСП» - про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, комунальне підприємство «ОСОБА_3 ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ «СЕЛИЩКОМУНГОСП» - про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами, відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

3обов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоду у користуванні водопроводом та каналізацією, а саме: представникам комунального підприємства «ОСОБА_3 ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ «СЕЛИЩКОМУНГОСП» здійснити підключення з квартири АДРЕСА_1, з центральної труби стояка водопровідну трубу розміром 0,5 дюйма довжиною 0,5 метрів, для подачі питної води та каналізаційну трубу розміром 0,5 дюйма довжиною 0,5метрів, для промивання каналізації до квартири АДРЕСА_2, де зареєстрований та проживає ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн., моральну шкоду в розмірі 800 (вісімсот) грн., а також судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/2888/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1426/2014(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.,

суддів Сорока Г.П., Ігнатоля Т.Г.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 вересня 2014 року о 09 - 40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

16.09.2014
Справа №487/647/14-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/721/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-юг» про визнання недійсним договорів поруки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/893/2014 Головуючий в І інстанції: Дічакова Т.І.
Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання рішення посадової особи виконавчої служби протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/344/268/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

народних засідателів Зелінського М.Й., Ліщинського Т.І.,

при секретарі с/з: Іванова О.В.,

за участю прокурора Ляхович Д.С.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна клінічна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_5 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад.

До суду надійшло клопотання представника лікарні про розгляд справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор проти клопотання не заперечила.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 1581 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя Бабій О.М.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Ліщинський Т.І.
Справа №303/521/14-ц
2/303/682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання відповідачів, оскільки згідно довідки №522 від 11.02.2014 року по облікам Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку, а ОСОБА_3 не значиться.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/401/14-ц
2-н/303/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено прізвище боржника, оскільки згідно довідки №276 від 28.01.2014 року по обліках адресно-довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, бульвар Юрія Гойди, 5/47, зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати ММКП «Мукачівводоканал» усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4505/2014 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2014р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.10.2014 Справа № 460/2573/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 11.12.2014 14:30.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 164/1711/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1711/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9 жовтня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 531/1524/13-ц
Провадження № 2-во/531/7/14
У Х В А ЛА

іменем України

07 квітня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого- судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань - Шаршонь Т.М.,

розглянувши питання щодо виправлення допущеної описки в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/1524/13-ц від 01.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/1524/13-ц від 01.04.2014 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк».

При підготовці рішення суду для направлення сторонам по справі було виявлено допущену описку: в описовій частині рішення у першому абзаці не вірно вказано банк, який звернувся до суду, а саме написано ПАТ КБ «Приватбанк» замість правильного ПАТ «Акцент-Банк».

Після виявлення описки, було винесено ухвалу від 02.04.2014 р. про призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки, про що повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не з'явились, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/1524/13-ц від 01.04.2014 року дійсно було допущено описку, а саме: не вірно вказано позивача, що звернувся до суду з даним позовом, написано ПАТ КБ «Приватбанк» замість правильного ПАТ «Акцент-Банк», тому дану описку є доцільним виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/1524/13-ц від 01.04.2014 року , а саме: у першому абзаці описової частини рішення вважати неправильним написано банк, що звернувся до суду - ПАТ КБ «ПриватБанк», а правильним вважати ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов