overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за №645/923/14-ц (№ 2/645/853/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Єдиний унікальний №408/1225/14-ц
Провадження №2-о/408/26/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 15 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 22 грудня 2014 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб вказаних в позовній заяві.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові пояснення щодо вказаної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2н/521/1470/14
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
справа № 462/2317/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа №176/3567/14-ц
провадження №2/176/469/15
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Південкомбанк заборгованість за кредитним договором №02/01 ПК-В-03 від 19 серпня 2003 року у сумі 372, 39 доларів США.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України , яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки не зазначена сума до стягнення у національній валюті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Також до матеріалів справи не долучено довідку, щодо курсу валют на день розрахунку заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, для усунення недоліків позову вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4682/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3209/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 303/5067/14-ц
№ 2/303/2756/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачеве та Мукачівському районі Закарпатської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачеве та Мукачівському районі Закарпатської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру - поділ земельної ділянки, з урахуванням якої позивачам слід сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, позивачами не уточнено позовні вимоги, а саме не зазначено яким чином вони просять поділити земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачеве та Мукачівському районі Закарпатської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 426/1201/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 р. дану заяву залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки в порушення ст. 229 ЦПК України в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно розписки, представником позивача ухвалу про залишення без руху заяви було отримано 06.10.2014 року.

Проте станом на 27.10.2014 року відповідачем не усунуто недоліки заяви.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України ,або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали від 30 вересня 2014 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Слід також зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості, розірвання договору, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (дочірнє підприємство «Харвіст-Умань»)

· про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (дочірнє підприємство «Харвіст-Умань») про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки.

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 291/236/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року справу № 1522/21343/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
У х в а л а

4 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 194/727/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2175/14-ц
№ 2/733/1023/14
Рішення

Іменем України

"26" грудня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 2.05 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату НОМЕР_1, виданого Ічнянською РДА 22 серпня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА 31 липня 1996 року за №177, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на чку позивач має право , як спадкоємець за законом першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Андріївської сільської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

· земельну частку (пай) розміром 2.05 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату НОМЕР_1, виданого Ічнянською РДА 22 серпня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА 31 липня 1996 року за №177, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_3..

·

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко