overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/38/14-ц
Номер провадження № 2/340/61/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідеа Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення боргу за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява містить вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак до позовної заяви долучено меморіальний ордер № РХ: 1127 (111525) від 24 грудня 2013 року на суму 229.40 грн., тобто недооплачено судовий збір в розмірі 14.20 грн. а тому вона не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Судовий збір за розгляд справ у Верховинському районному суді слід сплачувати на наступний рахунок:

ОдержувачУК у Верховинському районі
Код за
Банк одержувачаГУДКУ в Івано-Франківській області
МФО836014
Рахунок0056
Код класифікації доходів бюджету22030001
призначення платежусудовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Верховинський районний суд ОСОБА_2 - Франківської області,
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідеа Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнення судових витрат залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 20 січня 2014 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
Справа № 578/811/14-ц
провадження № 2/578/239/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: Сумська область , смт. Краснопілля, вулиця Кірова,42 та на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою.

19 серпня 2014 року провадження по даному позову відкрито. Попереднє судове засідання призначено на 02 жовтня 2014 року.

Представник позивача заявила клопотання про надання запитів до відповідних установ, проти задоволення яких не заперечував представник відповідача, у звязку з чим клопотання підлягають задоволенню.

До попереднього судового засідання представник відповідача за первісним позовом заявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання позивачем за зустрічним позовом, та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: Сумська область смт. Краснопілля, вулиця Павлова № 5 та на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України, тому відповідно до ст. 124 ЦПК України підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про здійснення запитів до відповідних установ, проти задоволення яких не заперечував представник відповідача за зустрічним позовом, у звязку з чим клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 119-121, 124,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення прав сторін, попередній розгляд справи за первісним та зустрічним позовом провести о 15 годині 00 хвилин 13 жовтня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №2) .

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом в разі невизнання зустрічної позовної заяви подати до 13 жовтня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

З метою підготовки справи до розгляду здійснити запити до відповідних установ згідно заявлених клопотань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а представнику відповідача за зустрічним позовом також копію позовної заяви та додатків.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Провадження 2/127/7740/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивачі звернулись в суд із заявою про відвід судді, в якій зазначили, що є обставини на їх думку, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу суді відсутні, однак якщо у позивачів виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Федчишена С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Цивільну справу №127/19709/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1845/13-ц
Провадження № 2/488/68/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» про розірвання кредитного та іпотечного договорів, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» про розірвання кредитного та іпотечного договорів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №485/110/14-ц 07.05.2014
Провадження №22-ц/784/1592/2014р.
У Х В А Л А

7 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на частку майна придбаному за час проживання в шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1587/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
17.02.2014 Справа № 2/489/920/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібрагім-огли про виселення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Ібрагім-огли про виселення.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243 грн. 60 коп.).

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 до позовної заяви долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі 122 грн. 00 коп., замість вірного 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позивачу ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 60 коп. та надати документ про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібрагім-огли про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/160/14ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/2350/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 26.03.2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), на період її навчання, починаючи з 22 січня 2014 року до 28 лютого 2016 року, щомісячно. В решті позовних вимог відмовлено

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірні рахунки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір на вірні рахунки, які зазначені в ухвалі апеляційного суду.

25 березня 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла квитанція про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянт знову сплатив судовий збір на невірні рахунки.

Таким чином ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року, а тому його апеляційну скаргу слід вважати неподаною та йому повернути.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1233/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 08 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/2113/14-ц
Провадження № 4-с/209/6/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвод судді по скарзі ТОВ виробничо-торгівельна група фірма «Авіас» на дії (бездіяльність) державного виконавця Кіровського відділу ДВС ДМУЮ, стягувач ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ ВТФ «Авіас» звернулося зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Кіровського відділу ДВС ДМУЮ, стягувач ОСОБА_1. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Ковальову А.Б.

Головуючий по справі суддя Ковальова А.Б. надала суду заяву про самовідвод, в звязку з тим, що є обставини які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а саме стягувач ОСОБА_1 є дружиною судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2

Згідно ст 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

В даному випадку є обставини які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20-24, 209 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвод судді Ковальової А.Б. по скарзі ТОВ виробничо-торгівельна група фірма «Авіас» на дії (бездіяльність) державного виконавця Кіровського відділу ДВС ДМУЮ, стягувач ОСОБА_1.

Передати справу до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа №295/5017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

В судові засідання 01.10.2014 року та 20.11.2014 року представник позивач не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 468/1576/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк (п/р 0004 МФО № 300346) заборгованість за кредитним договором від 07.08.2008 року в сумі 1774337 (один мільйон сімсот сімдесят чотири тисячі триста тридцять сім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк (п/р 0004 МФО № 300346) витрати, понесені по справі в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 12.09.2014 року.

Головуючий по справі суддя