overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1785/14-ц
Провадження № 2/366/304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на « 15» липня 2014 року на « 08» год. « 30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 28 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 32-33).

Встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення не зазначено про стягнення з відповідача 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, а саме: абзац другий резолютивної частини заочного рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6800 гривень та моральну шкоду в розмірі 500 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/1691/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про залучення співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Маркет-Груп», Житомирської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Вересівської сільської ради Житомирського району, Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі, з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, про звільнення заставленого майна з-під арешту.

12 серпня 2014 року до суду звернулася представник ПАТ КБ «Приватбанк» з клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2, який згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження є стягувачем та на користь якого накладено оскаржувані арешти.

Оглянувши матеріали цивільної справи №278/1691/14-ц, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою вирішення даного спору в розумні строки, клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі №278/1691/14-ц в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати останньому копію позову з додатками та повідомити про час та місце наступного судового засідання по справі.

Суддя:
Провадження № 2/641/991/2014 Справа № 641/896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 35037,64 грн. та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 11 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 11 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/1534/2014-ц
2-н/219/346/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 742 гривні 46 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 742 гривні 46 копійок та видати судовий наказ 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 536/452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію .

Призначати судовий розгляд справи на 10.04.2014 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 575/145/14-ц
Провадження № 2/575/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружинизадовільнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 26 грудня 2012 року та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/16 частини всіх видів його доходу щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, 14 квітня 2015 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 05 березня 2014 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 366/2608/14-ц
Провадження № 2-н/366/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрити.

Призначити судове засідання на « 10» жовтня 2014 року на « 09» год. « 00» хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 274/6896/13-ц
Провадження№ 2/0274/268/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 22.01.2014 року сторони не з"явились.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_2 судову повістку отримала в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Судова повістка відповідачу ОСОБА_1за зареєстрованим місцем проживання не вручена, повернута за закінченням терміну зберігання.Однак, ним подано заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду по хворобі.

8.02.2013 року зареєстровано смерть відповідача ОСОБА_3.

Згідно з п.2.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає розгляд справи в разі неявки відповідача з поважних причин в судове засідання . Через наявні в справі відомості про смерть відповідача ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача - публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" обов"язковою в судове засідання .

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості через неявку відповідача та в зв"язку з необхідністю виклику представника позивача в судове засідання.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 21.02.2014 року 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
Справа № 457/579/14-ц
Провадження №2/457/202/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Борислава Львівської області, актовий запис № 212.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/785/14-ц
Провадження № 2/349/253/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення особи без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316,319.379,391, 405, 406, 627 ЦК України, ст.ст. 64,116,150,156 ЖК України, ст. ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення

перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення особи без надання іншого житла відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: Поглод О.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 липня

Суддя:
Справа №2/489/2649/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана в судовому засіданні заява про залишення позову без розгляду, наслідки розясненні

Його волевиявлення є для суду обовязковим у відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа 2-223/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмір 44 893,58 грн., -

Встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмір 44 893,58 грн. задоволено.

Ужгородським міськрайонним судом по вищевказаній справі видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення винонавчого листа до виконання, яку мотивував тим, що термін подачі виконавчого листа до виконання сплинув.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строки для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому такі підллягають до поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Строк на предявлення виконавчого листа 2-223/11 від 29.09.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2-223/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - поновити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/4643/14-ц
(провадження № 2/658/1422/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-21915-250413,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-21915-250413.

Призначити судове засідання по справі

на 12 листопада 2014 р. о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 313/960/14-ц
Провадження № 2/313/242/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 01.07.2014 р. о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

16.06.2014