overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал» Довбиський фарфоровий завод» про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою в обгрунтування якої зазначили, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Корал» «Довбиський фарфоровий завод» за номером 37 від 03.10.2003 року будинок за №6, який розташований по вул.А. Міцькевича в смт.Довбиш, будівництво якого відповідач не завершив, був переданий позивачу ОСОБА_2, як фізичній особі в рахунок заборгованості заводу на суму 90000 гривень. Просили визнати право власності на незавершене будівництво житлового будинку готовністю 72% за №6 по вул. А. Міцкевича, який зареєстрований за ТОВ «Корал» Довбиський фарфоровий завод за набувальною давністю по 1/2 частині вказаного будинку за кожним.

14.04.2014 року в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, після розгляду справи по суті до судових дебатів подала заяву про зменшення позовних вимог в якій зазначено, що позивачі просять визнати право спільної сумісної власності на всі будівельні матеріали, які були використані для будівництва 2-х поверхового житлового будину за №6 по вул. А. Міцкевича в смт.Довбиш за набувальною давністю.

Суд ознайомившись з заявою позивачів про зменшення позовних вимог відмовляє у її прийнятті та обєднанні з первісним позовом, оскільки із змісту заяви видно, що позивачі змінили як підставу так і предмет позову, тому вказана заява суперечить вимогам ст.31 ЦПК України (до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову). Виходячи з викладеного, вказана заява не може бути обєднана із первісним позовом та вважатися заявою про зменшення позовних вимог, оскільки повинна подаватися до суду як окремий позов.

Керуючись ст.31,123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у обєднанні заяви про зменшення позовних вимог з первісним позовом про визнання права власності на незавершений житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 643/4334/14-ц
Номер провадження 2/643/2352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014р. позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів (5) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий сбір.

-до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в частині стягнення моральної шкоди

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 2 п 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Тому сплаті підлягає 243,60 грн.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9878/14-ц провадження № 2-р/361/17/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року по справі № 1007/10868/2012 (провадження

№ 2/361/164/2013) за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садове товариство «Заліське», Богданівської сільської ради Броварського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання частково незаконними й скасування рішень громадської організації та сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, а також про визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня

2013 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення від 24 січня 2013 року по справі № 1007/10868/2012.

Відповідно до частин першої, третьої статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 221 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року по справі № 1007/10868/2012 (провадження № 2/361/164/2013) за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садове товариство «Заліське», Богданівської сільської ради Броварського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання частково незаконними й скасування рішень громадської організації та сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, а також про визнання права користування земельною ділянкою - на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217,

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання провести 19 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа 688/818/14-ц
№ 2/688/273/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 14.03.2014 року, у звязку з тим, що до Хустського районного суду Закарпатської області було направлено судове доручення про допит відповідача.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судове доручення не було виконано у звязку із відмовою відповідача від отримання повістки, суддя дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити, а справу призначити до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні суду по вул. Карла Маркса, 30 у м. Шепетівка.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 234/4245/14-ц
Провадження № 2/234/2343/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 серпня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № /534/3149/14-ц
Провадження № 2/534/1212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/727/2747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10810/14-ц (Провадження 2/727/2747/14) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1161/14-ц
№ провадження 2/453/460/14
(вступна та резолютивна частини)
06.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.04.2012 року Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 3.
Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
справа № 208/9911/14-ц
№ провадження 2/208/2826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії,

встановив:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії..

Як вбачається із позовної заяви, вказана адреса проживання відповідача: вул. ШЩепетова, 7-9 у місті Дніпродзержинську.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресного бюро, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території Заводського району м. Дніпродзержинська по: вул. Шепетова, 7-9 у місті Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідач не зареєстрований на території підсудній Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, повернути позивачеві для подання до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 310/7627/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 про встановлення факту будівництва житлової прибудови, визнання права забудовника на забудову прибудови, визнання права власності на будівельні матеріали, що були використані при будівництві прибудови, в порядку спадкування за законом,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту будівництва нерухомого майна, визнання права забудовника на нерухоме майно, приведення у відповідність ідеальних часток домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлової прибудови в порядку спадкування за законом.

24.01.2014р. справа була прийнята до мого провадження.

14.03.2014р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України „Про судовий збір у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

В уточненій позовній заяві позивачем збільшені позовні вимоги, а саме: позивач просить додатково визнати за нею право забудовника на сіні „а1, сіні „а2 та право власності на будівельні матеріали, що були використані при будівництві прибудови „А1, а також сіней „а1, сіней „а2. Тобто фактично позивачем додані нові вимоги щодо сіней „а1, сіней „а2, проте ціна позову не змінилася та відповідно позивачем не доплачено судовий збір.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 про встановлення факту будівництва житлової прибудови, визнання права забудовника на забудову прибудови, визнання права власності на будівельні матеріали, що були використані при будівництві прибудови, в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 про встановлення факту будівництва житлової прибудови, визнання права забудовника на забудову прибудови, визнання права власності на будівельні матеріали, що були використані при будівництві прибудови, в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/3403/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за поданням начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку боржника

в с т а н о в и в:

в суд надійшло подання заступника начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 М,, який гідно рішення Сокальського районного суду повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 Я на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За адресою вказаною у виконавчому документі ОСОБА_1 не проживає про що складено відповідний акт.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього , суд приходить до висновку , що подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 М, слід задоволити .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

подання заступника начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 М, - задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який гідно рішення суду зобовязаний спласувати аліменти на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області справу № 496/6550/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук