overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2586/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2014 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" жовтня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2013 року задоволено позовні вимоги позивача та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум 269150,49 гривень заборгованості.

У вищезазначеному рішенні допущена описка у резолютивній частині рішення щодо ідентифікаційного податкового номеру відповідача, а саме замість ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) зазначено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 0).

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2013 року, щодо ідентифікаційного податкового номеру відповідача, зазначивши правильно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2013 року, щодо ідентифікаційного податкового номеру відповідача, зазначивши правильно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 727/9486/14-ц
Провадження № 2/727/2415/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визначення часток у спадковому майні після смерті її чоловіка та батька відповідачів ОСОБА_5.

Позивачкою ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подана заява з проханням повернути її позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у спраі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, відповідно до вимог вищевказаної статті, вважаю, що позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спадковому майні повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 369/2336/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4676/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 19 12.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Воробйової Н.С.

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Верланов С.М.

ОСОБА_4
Справа № 478/2248/13-ц
Провадження № 2/478/74/2014 р.
З а о ч н е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
25.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Фалій В.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, задовольнити повністю.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

07.11.2014 Справа №1915/19941/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Байковецька сільська рада, Управління Держкомзему у Тернопільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить усунення перешкоди з боку відповідача у користуванні належною позивачу земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,19га. по вул. Коцюбинського, 35 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2014року зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Байковецька сільська рада, Управління Держкомзему у Тернопільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Байковецька сільська рада, Управління Держкомзему у Тернопільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя Дуда О.О.
233 Справа № 233/1889/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

26 березня 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/4630/14-ц
Провадження №2-н/428/1841/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/89/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 703/1641/14-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Сторони в попереднє засідання не зявились, позивачка подала заяву про проведення попереднього засідання без її участі.

Оскільки для встановлення осіб, яких стосуватиметься рішення, належить встановити спадкоємців, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 16 квітня 2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_3, що помер 1 червня 2013 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

10 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Копитової Елли Рафаєльївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією по нарахуванню збитків, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Копитовій Еллі Рафаєльївні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Копитової Елли Рафаєльївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією по нарахуванню збитків, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
28.04.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 263/4022/14- ц
Провадження № 2/263/2003/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 147/396/14-ц
Провадження № 2/147/181/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

20.03.2014 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позові зазначено, що він звертався до Державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу, однак доказів відсутності якого саме правовстановлюючого документа відсутні.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивачем не додано доказів про наявність чи відсутність інших спадкоємців щодо майна померлої ОСОБА_2

Враховуючи те, що позивачем не додано докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя