overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7478/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

12.07.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

22.01.2014 року справа передана до мого провадження. Тому слід, прийняти справу до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити проведення судового засідання на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 04.06.2014 р. о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 337/4618/14ц
Провадження № 2/337/1665/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта банк»звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.02.2012 року у сумі 3794,02 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 523/7317/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одестрансстрой», Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, третя особа: Союз ветеранів війни державної служби (регіональний) про зобовязання вчинити певні дії,, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Одестрансстрой», Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, третя особа: Союз ветеранів війни державної служби (регіональний) про зобовязання вчинити певні дії,.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому вказати відомості щодо Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» (ДП «УМІТ» ВАТ «ОДЕСТРАНСБУД»).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому вказати відомості щодо Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» (ДП «УМІТ» ВАТ «ОДЕСТРАНСБУД»).

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/850/14 Справа № 2-41/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Новомосковське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про усунення порушень прав власника, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:30 06.02.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-667/11
№ провадження 2/208/11/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 15.11.2010 р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судові засідання 28.11.2014 р., 25.12.2014 року сторони не з'явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
н/п 2-н/640/3733/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя - Ніколаєнко І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Ніколаєнко І.В.
Провадження №6/235/79/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2014 року було скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду на 14.00 год. 08 квітня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9104/14-ц
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'КРЕДІ ОСОБА_1' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'КРЕДІ ОСОБА_1' до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'КРЕДІ ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 грудня 2014 року на 9 :30 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 13 жовтня 2014 року о 11:50 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

16.09.2014
Справа № 523/2156/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/18931/13-ц від 10 грудня 2013 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 10 грудня 2013 року було видано судовий наказ за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 8650,50 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки вона не згодний з сумою заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувану пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі №523/18931/13-ц, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
пр. № 2/759/4996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 439/104/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 15 листопада 2001 року у Пониковицькій сільській раді Бродівського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2. В позові зазначив, що життя з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки практично припиненні, тривалий час разом не проживають, не підтримують жодних подружніх стосунків, в них різні характери, різні погляди на життя, різні інтереси. Він вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу про що надала суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у Пониковицькій сільській раді Бродівського району Львівської області 15 листопада 2001 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 14.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи Перший Київський відділ ДВС ОМУЮ, Відділ примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ в Одеській області про визнання права власності на малого та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 445,28 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя С.А Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.А. Притуляк