overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8698/14-ц Провадження № 2-н/591/1920/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 листопада 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, оскільки у заяві зазначено декілька боржників.

Так, виходячи з норм розділу ІІ ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, одночасно є виконавчим документом, та учасниками у наказному провадженні є заявник та боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Так, ст. 18 вказаного Закону передбачає зазначення у виконавчому документі одного боржника та одного стягувача. Крім того, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати суду заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, вказавши імя одного боржника, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 06 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/2176/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ, який був зареєстрований 23.01.2010 року. Від шлюбу є малолітня донька Валерія, 18.05. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві..

Суд вважає, що при наявності спільної малолітньої дитини, тривалому перебуванні у шлюбі та нетривалому окремому проживанні, на підставі ст.. 111 СК України, суд зобов»язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, та надати їм шестимісячний строк на примирення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто, в даному випадку, до закінчення шестимісячного строку.

На підставі п.7 ч.1ст.201, п.5ч.1 ст. 203 ЦПК України, керуючись ч.4,5 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам шестимісячний строк на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ зупинити до закінчення шестимісячного строку для примирення подружжя..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5673/13
12.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Ліщитович К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013р. позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 березня 2012 року, актовий запис №277 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - розірвано.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право,не зазначив точної суми грошових коштів,які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що відповідно до рішення судом не було вирішено питання про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 про зміну прізвища після розірвання шлюбу на ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Змінити прізвище ОСОБА_1 на «ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
Справа №483/2746/13-ц 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/672/14
Провадження №22ц-784/672/2014р.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за Фермерського господарства «Сана» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Сана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про розірвання договорів оренди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2014року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/5999/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/733/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Кір*якова Н.П.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2014 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3815/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/979/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/613/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі рішення.

09 січня 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 подала на зазначене вище рішення апеляційну скаргу та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце знаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області підлягає задоволенню.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь представника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області, заінтересованої особи ОСОБА_3 11 лютого 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для її виконання, відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5597/13-ц
провадження № 2/361/36/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку без надвірних будівель, що складається з: веранди під літерою 1-1-1, площею 6,4 кв.м, кухні під літерою 1-1-2, площею 9,1 кв.м., житлової кімнати під літерою 1-1-4, площею 14,4 кв.м., житлової кімнати під літерою 1-1-5, площею 10,4 кв.м., та знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари пров. Тракторний, 17.

В судовому засіданні 26 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання, яке було задоволено судом, про допит в якості свідка ОСОБА_4.

Відповідно до ст.90 ЦПК України до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Згідно із ст.94 ЦПК України суд має право здійснити привід через органи внутрішніх справ свідка, який без поважних причин не зявився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки.

Належним чином повідомлена про розгляд справи свідок ОСОБА_4 двічі не з'являлася до суду, в судові засідання які були призначені до розгляду на 03.04.2014 року та 27.05.2014 року, особисто про причини неявки суд не повідомляла.

Приймаючи до уваги ті обставини, що зазначений свідок неодноразово не зявлялася у судові засідання, суд вважає, що необхідно застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 90, 94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід через органи внутрішніх справ Броварського РВ ГУМВС України в Київській області в судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2014 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2, свідка ОСОБА_4, що працює за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, буд.13, к. 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 460/2433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем понад пять років однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 23.01.2014 року, понад пять років до часу відкриття спадщини після його смерті. Визнати його, ОСОБА_1, спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 23.01.2014 року.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем понад пять років однією сімєю.

Справу призначити до судового розгляду на 12 серпня 2014 року на 12 год 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
22-ц/775/603/2014(м)
263/7491/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадкування, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року в частині задоволення позову про зміну черговості одержання права на спадкування, скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Кочегарова
Справа 164/1830/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„17 листопада 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „9 годину „00 хвилин 27 листопада 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: представника позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 136/2677/14-ц
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"09" грудня 2014 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши заяву представника ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 -
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.
Ознайомившись із заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам встановленим ч.4 ст.98 ЦПК Ураїни оскільки заява подана представником юридичної особи ОСОБА_2, однак, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника. Крім того, не надано підтвердження, що ОСОБА_3 на час звернення до суду (08.12.2014 року) представника за довіреністю ОСОБА_2 є директором ПАТ «Укртелеком», який згідно з статутом має право уповноважувати на представництво.
Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-
Заяву представника ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_4