Справа № 386/469/14-ц
Провадження № 2/386/141/14
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №386/469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до нього треті особи сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Ранок», ОСОБА_3, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном

в с т а н о в и в :

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 04.06.2014 року.

Відповідно до вказаної ухвали суд наклав арешт на об»єкти нерухомості, які належать йому на праві приватної власності та передав їх на відповідальне зберігання позивачу, а саме нежитлову будівлю (хата в городній бригаді) загальною площею 49,39 кв.м , яка знаходиться за адресою Кіровоградська область Голованівський район с.Грузьке вул. Центральна, будинок 1-а; та нежитлову будівлю (темник, підвальне приміщення, підсобне приміщення) загальною площею 127,18 кв.м, яка знаходиться за адресою Кіровоградська область Голованівський район с.Грузьке вул. Суворова 1-а.

Копію ухвали про забезпечення позову він отримав 16.06.2014 року, що підтверджує заява, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки позовні вимоги позивача не містять доказів , які підтверджують викладені обставини в позовній заяві , то забезпечення позову може завдати йому збитків. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати його господарській діяльності, що може призвести до незворотніх наслідків. Він просить заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти викладених в заяві вимог заперечив і вважає, що суд доцільно вжив заходів забезпечення позову щодо майна його довірителя.

Представник СОК «Ранок» в судовому засіданні заяву відповідача підтримала і вважає, що накладений судом арешт на майно завдасть відповідачу матеріальних збитків.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник реєстраційної служби Голованівського РУЮ в судове засідання не з»явилась, про день та час судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов до висновку , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач в поданій заяві посилається на обставини, які не були предметом дослідження в судовому засіданні і не зазначені в позові.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №386/469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до нього треті особи сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Ранок», ОСОБА_3, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4