overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2655/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Ратушна В.О.
Категорія:57 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2014 року скасувати, ухвалити нове яким

- позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення за період з 01.11.2004 року по 30.04.2011 року задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість в сумі 1736 грн. 28 коп. за період з 01.04.2008 року по 30.04.2011року;

- позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 520/6380/14-ц
Провадження № 2/520/4649/14
УХВАЛА

17.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №ОД13/04/2008/840-К/227 від 02.04.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №ОД13/04/2008/840-К/227 від 02.04.2008 року.

Представник позивача заявила, що позивач не бажає укладати мирову угоду або передавати справу на розгляд до третейського суду.

Враховуючи те, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні та інших клопотань не надходило,керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4034/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 19 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636 / 799 / 14-ц
2-н / 636 / 121 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 979,34 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2375/14-ц
Номер провадження 2/629/774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2008 року, від якого мають дітей. Вказує, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, поновляти які вони не бажають.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м Житомира" Житомирської міської ради, комунального підприємства "ВЖРЕП № 15" Житомирської міської ради про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 1166,1173, 1192 ЦК Укарїни, ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради, комунального підприємства "ВЖРЕП № 15" Житомирської міської ради про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "КВЖРЕП № 15", Комунального підприємства "Інспекції з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розміроі 63 641( шістдесят три

тисячі шістсот сорок одну) грн. 15 коп., 650 ( шістсот п"ятдесят) грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи, а всього 64 291 ( шістдесят чотири тиссячі двісті дев"яносто одну) грн. 15 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "КВЖРЕП № 15" Житомирської міської ради 321,00 грн. на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Стягнути з Комунального підприємства "Інспекції з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради 165 ( сто шістдесят п"ять) грн. на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Ю. І. Драч
Справа № 2/229/469/2014
У х в а л а

09 вересня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл майна.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому по справі судді Сєріковій О.О. та всьому складу Дружківського міського суду. В заяві позивач посилається на те, що голова Дружківського міського суду ОСОБА_5 є хрещеним батьком їх спільної дитини і знаходиться в дружніх відносинах з відповідачем.

На думку позивача, голова суду, користуючись своїми повноваженнями, може впливати на об'єктивність розгляду справи будь-яким суддею, в тому числі суддею Сєріковою О.О.

Вона вважає, що враховуючи наявність родинних та дружніх зв'язків суддів, як між собою так і із сторонами даної справи, у неї виникають сумніви у неупередженості розгляду справи, як суддею Сєріковою О.О., так і всіма суддями Дружківського міського суду. Просить відвести суддю Сєрікову О.О. і всіх суддів Дружківського міського суду від розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву позивача про відвід головуючого по справі та всього складу Дружківського міського суду.

Представник відподача ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Підстави, вказані позивачем та її представником, не вказані в законі, тому заява не підлягає задоволенню.

Крім того, нормами ЦПК України не передбачена можливість заяви відводу всьому складу суддів Дружківського міського суду.

Других обставин, які перешкоджають розгляду справи суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді та всього складу суддів Дружківського міського суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Провадження № 6/638/821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна .О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, згідно рішення № 638/5450/13-ц від 11.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року судом постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утриманні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набуло чинності.

31.07.2014 року позивач звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця або позивача у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, згідно рішення № 638/5450/13-ц від 11.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утриманні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа №638/5450/13-ц від 11.09.2013 року на виконання рішення суду у цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліменти на утриманні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:суддя ОСОБА_4
Справа № 185/6860/14-ц
Провадження № 2/185/2839/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/8534/13-ц 2/335/131/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 014/17-15/1241-35 від 04.08.2006 року, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 014/17-15/1241-35 від 04.08.2006 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.06.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2014 року на 10-30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 458/285/14-ц 2/458/135/2014

УХВАЛА

26 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
04.03.2013 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 04.09.2005 року Комарницькою сільською радою Турківського району Львівської області між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин.
Оскільки відповідач в добровільному порядку грошей на утримання дитини не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви до повноліття дитини.
В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.
Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним судовий процес за допомогою тезнічних засобів не здійснювати та розгляд справи відложити на 27.03.2014 року на 9.00 год.
Керуючись ст. ст. 169,197,209,210 ЦПК України,
технічний запис судового процесу не здійснювати.
Розгляд справи відложити на 27.03.2014 року на 9.00 год., як зазачено у листі сторонам від 05.03.2014 року № 1459/14вих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/787/14-ц
У х в а л а
03 липня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали справи за позовом Служби у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 12.05.2014 року по справі оголошено розшук ОСОБА_2. На час розшуку ОСОБА_2 провадження по справі зупинено.
02.07.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 25.06.2014 року, згідно якого закрито РС категорії "Розшук" № 0271001 від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копія листа Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради від 03.06.2014 року, за яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в обласному протитуберкульозному диспансері з 23.05.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.
Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, -
Провадження у справі відновити.
Призначити справу до розгляду на 18.07.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/7276/14-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Державної інспекції сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до інспектора Державної інспекції сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 13.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, яку позивач отримала належним чином і 21.10.2014 року подала до суду заяву про усунення недоліків.

Дослідивши вищевказану заяву прихожу до висновку, що фактично позивачем не усунуті недоліки і у відкритті провадження по справі належить відмовити, з наступних підстав.

Оскаржуючи ухвалу про повернення заяви від 13.10.2014 року представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства, однак її вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ставиться вимога про відшкодування моральної шкоди з особи, завданої, на думку позивача, при виконанні останнім своїх посадових обов»язків. Дана вимога є єдиною.

При цьому, в позовній заяві не додано жодного доказу на підтвердження викладених позовних вимог, а саме коли позивач була притягнута відповідачем до адмінвідповідальності, з яких підстав, яким рішенням інспектора (копія не долучена і не міститься прохання про її витребування), не долучено судове рішення про повернення безпідставно стягнутих коштів з пенсійного рахунку заявника.

Додатково роз»яснюю ОСОБА_1, що постановлення даної ухвали не позбавляє її права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Державної інспекції сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 751/4392/14 Провадження № 22-ц/795/1550/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: