overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7620/14-ц
Провадження № 2/666/3148/14
У Х В А Л А

22.12.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та іпотечного договору не укладеними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та надав клопотання про заміну третьої особи Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у звязку із помилкою при зверненні до суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання не зявилась, надала заяву про виключення її із числа третіх осіб, оскільки оспорюваний договір посвідчувався ні нею, а іншим нотаріусом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та іпотечного договору не укладеними замінити третю особу Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на третю особу Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 750/292/14 Провадження № 22-ц/795/819/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №295/1323/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисюк олег Леонідович про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисюк олег Леонідович про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 14.03.2014 року о 10 год. 00 хв.викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 460/3382/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр. ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у відділі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться постанова Галицького районного суду м. Львова № 461/4890/14-п. від 13 травня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 1700 гривень штрафу в користь держави. Мотивуючи це тим, що боржник ухиляється від сплати вказаного боргу на виклики державного виконавця не зявляється.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Просить розглядати подання у його відсутності.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5459/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №641/9732/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

28 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року

по справі за позовом прокуратури міста Харкова , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, нотаріус дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокуратури міста Харкова, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, нотаріус дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 00 годин 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 727/2198/14-ц
Провадження № 2-н/727/192/14
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014__ року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 462/6869/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач та відповідач ОСОБА_1 належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява, в якій просить судове засідання 17.11.2014 року проводити у її відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 год. 23.12.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1900/2012р. Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 46 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання, його розірвання, визнання права власності та виселення,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ст.324 ч.1 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа №295/660/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року о 11 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 158/2702/14-ц
Провадження № 2-о/0158/83/14 Рядок статзвіту № 9

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 26 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 742/5705/13-ц Провадження № 22-ц/795/232/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Імексбанк на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Імексбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 727/3102/14-ц
Провадження № 2/727/965/14

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру.

При зверненні до суду з позовом позивачем не були дотримані вимоги ст..109 ЦПК України, згідно якої позови пред»являються в суд за місцем проживання відповідача.

Судом встановлено, що згідно вказаної в позовній заяві адреси, та довідок ОСОБА_4, УДМС України, відповідачі ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути позивачу для направлення заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру, повернути позивачу для подання вказаної позовної заяви до належного суду.

Суддя:
Справа № 347/540/13
Провадження № 22-ц/779/500/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 28 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 28 листопада 2013 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 лютого 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1038/14-ц

номер провадження 2/695/576/14

23 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 32 Конституції України, ст. ст. 27, 31 ЦПК України, ст.23, 269, 280 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Мозгова

Повний текст постанови буде виготовлено та підписано 27 червня 2014 року.