overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/756/7787/14 Головуючий у 1 інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 червня 2014 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/4049/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний< Ім'я >.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її бех руху, повернення заявнику або відмовити у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Колодяжний < Ім'я >.Ю.

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7003//2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про визнання договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 травня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/3223/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 09 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2641/14-ц
Провадження №: 2/332/789/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської Ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі спадкове майно що розташовано за адресою: м. Запоріжжя пров. Кремнієвий 13-а.

23.05.2014 року позивачкою надане клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати: від Першої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 5 березня 2002 року.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених документів для всебічного розгляду справи та вирішення питання про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію та Про нотаріат.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Першу Запорізьку державну нотаріальну контору надати до суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої у звязку зі смертю ОСОБА_3, померлого 5 березня 2002 року.

Копію ухвали направити для виконання Першій Запорізькій державній нотаріальній конторі (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
28.10.2014 Провадження № 2/331/2079/14
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах на в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Сергіївни, яка представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, треті особи: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, Судцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернувся до суду з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, треті особи: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, Судцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.
28.10.2014 року до відкриття проводження представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути заяву.
Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах на в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Сергіївни, яка представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, треті особи: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, Судцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: І.М. Федченко
Справа № 462/1634/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/993/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про солідарне стягнення з ОСОБА_1,05.11.194 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 130 грн. 37 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 21 лютого 2014 року.

28 лютого 2014 року в суд поступила заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 462/993/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 462/993/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 14 березня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст.Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 526/744/14-ц
Провадження № 2/526/486/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 40 хв 2 червня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 450/2411/14-ц
Провадження № 2/450/1740/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання права власності.

В судове засідання призначене на 20 жовтня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання права власності на 05 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 296/5851/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:30 29 вересня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
справа №176/3050/13-ц
провадження №2-о/176/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючою судді Завізіон Т.В.

з участю народних засідателів Мартиненко О.П., Коткової А.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника завника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління міграційної служби України у Дніпропетровської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

Керуючись ч. 2 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровської області у Дніпропетровської області про визнання громадянина безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області - безвісті відсутнім.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському апеляційному суду на протязі 10 днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 640/3209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року Київським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ Дельта Банк та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 144342,23 грн., судовий збір у сумі 1443 грн.

До суду ОСОБА_1 подав заяву, якою просив скасувати та переглянути заочне рішення, посилаючись на те, що він копію заочного рішення отримав 17.02.2014 р. Про судове засідання він належним чином повідомлений не був. Крім того на день подання банком позову до суду ним добровільно 31.10.2013 року заборгованість за кредитом була погашена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПАТ Дельта Банк в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення заявника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заочне рішення, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином про явку в судове засідання повідомлений не був, про існування рішення суду дізнався 17.02.2014 р. Крім того, надав доказ про відсутність заборгованості перед ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 року за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 28 травня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1188/14-ц
Провадження по справі № 2/514/454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.< П >., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10990 гривень 98 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинна міститись копія видаткового касового ордеру, яка б підтверджувала отримання ОСОБА_1 коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3814/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Чала А.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2013 року ОСОБА_3 в задоволені позову до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2013 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на окреме проживання ОСОБА_3 до ОСОБА_6 з 1998 року та відсутність в них спільного господарства станом на 2005 рік, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 січня 2014 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 березня 2013 року на 15 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1216/14
(331/7359/14-ц)
23 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов