overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1442/14-ц
провадження 2/619/810/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 22 вересня 2004 року. Шлюбні стосунки припинилися в лютому 2014 року. Причиною розпаду сімейних стосунків позивач вважає неправильне витрачання відповідачкою їх бюджету, а саме дружина всі грошові збереження віддала своїм батькам для погашення боргів без його відома.

Позивач наполягав на розлученні в судовому засіданні.

Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що сторони мають двох малолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина розлучення позивачем надумана.

Суд, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереженя сім'ї сторін можливе. Позивачем не наведені і не надані суду беззаперечні докази про неможливість відновлення шлюбу сторін.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення в три місяці.

Судовий розгляд у справі зупинити до 15 вересня 2014 року до 9.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 310/6512/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання колишньої дружини в звязку зі зміною матеріального становища,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримує ..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 16 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 29 січня 2015року о 14годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1348/2014 Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М.
Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та акту державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/1496/14
УХВАЛА

05 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки в судове засідання не зявилася, надала заяву про його проведення без її участі та залучення співвідповідачем Миколаївську міську раду.

Інші особи, які беруть участь в справі також в судове засідання не зявилися.

Суд з врахуванням ст. 33 ЦПК України вважає заяву про залучення співвідповідачем такою, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Миколаївську міську раду в якості співвідповідача.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12902/14-ц

Пров. №4-с/668/77/14

15.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги Херсонського державного університету на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворвоського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу Херсонського державного університету на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворвоського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 19.09.2014 року на 08.15 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Таврійська будівельна компанія» подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга не має правових підстав для розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Таврійська будівельна компанія» подала апеляційну скаргу на ухвалу, яка відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга.

Таким чином, подана апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Цивільну справу справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Музафаровича про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта банк звернулося до суду, до відповідача ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що 29.12.2007 року між ПАТ Дельта банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-21046-291207 від 29.12.2007 року.

Таким чином, станом на 20.10.2013 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк Дельта Кредитному договору № № 004-21046-291207 від 29.12.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 20629,84 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн. судовий збір.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Музафаровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 360/1984/13 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/2920/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 09.04.2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишено без розгляду.

08 квітня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» оскаржує ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року.

Однак як вбачається з журналу судового засідання від 11 березня 2014 року оскаржувана ухвала суду була проголошена 11 березня 2014 року (а.с. 112).

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/923/14
Справа № 754/9451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 12051,29 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 591/7369/14-ц Провадження № 2/591/2642/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 жовтня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Перша сумська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою немайнового характеру. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином доплати судовий збір в розмірі 170 грн. 52 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Перша сумська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії та зняття арешту з майна залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1523/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/6168/13-ц Провадження № 22-ц/795/112/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 28 січня 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/3226/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1625/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ"Банк Демарк" до ПП"МИС",ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Приватна фірма "МИС" на рішення від 17 лютого 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 19 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 484/1220/14-ц
Провадження: № 2/484/620/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 4351 МФО 380236 ) заборгованість за кредитним договором №008-05507-070911 від 07.09.2011р. станом на 13.01.2014р., що складається з тіла кредиту в сумі 6234грн. 63 коп., простроченого тіла кредиту - 1244грн. 08коп., заборгованості за комісіями - 2889грн. 96коп., всього 10368 (десять тисяч триста шістдесят вісім)грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ) 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності на частку у майні, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 серпня 2014 року на «09» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді