overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1487/14-ц
Провадження № 2/499/649/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

27 листопада 2014 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3908/14-ц
Провадження № 2-с/552/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про пийняття заяви про скасування судового наказу

25.09.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.07.2014 року, виданого Київським районним судом м.Полтави,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р № 30 в ТВБВ № 10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код 03338030) заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.09.2011 року 01.05.2014 року за адресою АДРЕСА_1 у сумі 3018 грн. 92 коп. (три тисячі вісімнадцять грн. 92 коп.). та 121 грн. 80 коп. судового збору.

23 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.07.2014 року, виданого Київським районним судом м.Полтави.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2317/14-ц
Провадження № 2/552/1067/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, що в свою чергу не дає можливості визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати. Крім того, позивач просить стягнути на її користь 20 000 грн. з урахуванням рівня інфляції, але при цьому не зазначає суму, яка підлягає до стягнення та не надає розрахунок цієї суми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 274/4375/14-ц
Провадження№ 2/0274/1594/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", Бердичівського відділення НАСК "Орната" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20.10.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника у відпустці.Додані документи свідчать, що представник перебував у відпустці по 17.10.2014 року,отже повідомлені причини неявки не можуть бути визнані судом поважними. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", Бердичівського відділення НАСК "Орната" про стягнення страхового відшкодування.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 14.11.2014 року 14-30 годин .

Суддя :
Справа № 296/3597/12-ц
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування.

25.02.2014 року від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Драча Ю.І. у звязку з тим, що суддя особисто знайомий з сином позивача, втручався в розгляд іншими суддями інших справ повязаних із спадкуванням.

В судове засідання представник відповідача не з»явилася, направила заяву про проведення судового засідання яке призначене на 11.06.2014 року без її участі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала у задоволенні заяви про відвід, та вважає її безпідставною.

Відповідно до ст.23 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші, ніж зазначені у п.п.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України, що викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, обставини.

Заслухавши думку представника позивача, суд залишає заяву без задоволення, так як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Драчу Ю.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 683/2822/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства «Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2014 року ДП «Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останнього на свою користь 14306,40 грн. боргу, 2145,53 грн. збитків від інфляції, та 3% річних в сумі 1257,67 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За змісту позовної заяви вбачається, що учасником процесу, окрім позивача, є відповідач ОСОБА_1, однак позивачем до суду подано лише один примірник позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно направив відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви на 4 арк., однак чинним процесуальним законодавством такого не передбачено.

За таких обставин позивачу слід надати одну копію позовної заяви та доданих до неї документів для виконання судом вимог ч.2 ст.127 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ДП «Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)» слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву Державного підприємства «Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання однієї копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1985/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Самсін М.Л.

( підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2/679/225/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки в судовому засіданні, суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, у звязку з чим їм необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення та враховуючи наявність у подружжя дитини, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в 1 місяць, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними, скасування реєстраційних записів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними, скасування реєстраційних записів.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що 05 липня 2007 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 41/21/07-НВС. На даний момент кредитором по цьому кредитному договору є ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, докази на підтвердження наявності правонаступництва між цими банками позивачем у заяві не зазначені.

ОСОБА_1 просить суд:

- скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек про реєстрацію іпотечного договору, укладеного між ним та ВАТ «Кредитпромбанк»;

- скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про реєстрацію іпотечного договору, укладеного між ним та ВАТ «Кредитпромбанк».

Відповідачами по справі ОСОБА_1 зазначив ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, позивачем у заяві не зазначено, з яких правових підстав він звертається з цими вимогами до банків, оскільки останні не вчиняли реєстраційні записи про реєстрацію договору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі: Химинець О.Я.

розглянули у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні № 308/14232/13-ц від 25.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору у розмірі 22 596,94 грн. та судові витрати.

22 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні від 25.11.2013 р., яким заборгованість по кредитному договору б/н у розмірі 22 596,94 грн. стягнуто з ОСОБА_1, оскільки в зазначеному рішенні допущена помилка, а саме: неправильно вказане ім'я відповідача в описовій і резолютивній частинах (у рішенні зазначений відповідач ОСОБА_1, однак згідно паспортних серії ВР № 225121 ім'я відповідача ОСОБА_2).

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2013 року слід виправити описки у написанні імені Відповідача у рішенні, а саме: замість помилкового «Кравчак Іван Михайлович» зазначити вірне «Кравчак Іван Миколайович».

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2013 року по справі 308/14232/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описки у написанні імені Відповідача, а саме: замість помилкового «Кравчак Іван Михайлович» зазначити вірне «Кравчак Іван Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 715/218/14-ц
Провадження № 2-о/715/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Глибоцької РДА, Управління освіти Глибоцького району, відділ реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2, звернулися в суд із заявою про усиновлення. Просить суд, постановити рішення про усиновлення нею ОСОБА_3 і внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07.02.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованій особі подати до 07.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/759/14-ц
Провадження № 2/553/553/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача та відповідач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14:00 год. 29 квітня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 128/5966/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 26.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 499/927/14-ц
Провадження № 2/499/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення безпідставно набутого майна.

2.Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2014 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 21.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3