overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1848/14-ц
У х в а л а

"31" жовтня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано оцінки незалежним експертом спірного житлової квартири, яка в подальшому вплине і на суму судового збору, який необхідно сплатити при пред'явленні позову до суду; позивачем взагалі не сплачено судовий збір по справі, не міститься належних та обґрунтованих доказів, які б слугували підставами для відстрочення його сплати.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Янжула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/115/14-ц
№ 2/733/79/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.05 год. 30 січня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа 237/1712/14-ц
Провадження №2/237/973/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 червня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб 10 вересня 2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного життя постійно виникали сварки із-за несумісності характерів. На теперішній час сімю зберегти неможливо.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, 10 вересня 2012 року у виконкомі Костянтинопільської сільської ради, Великоновосілківського району, Донецької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 8.

Судом зясовані фактичні взаємини подружжя, в результаті чого суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст. 110 СК України, яка надає право одному з подружжя звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню, так як на цьому наполягає позивачка.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч 2, ст. 212-215, 218, 224,226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гайдаш) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 вересня 2012 року у виконкомі Костянтинопільської сільської ради, Великоновосілківського району, Донецької області, актовий запис № 8.

Залишити сторонам після розірвання шлюбу прізвища, присвоєні їм після укладення шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_5

16.06.2014
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-д/161/17/14

У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

З Головного управління юстиції у Волинській області надійшло доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 418 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 684/646/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Одночасно позивач подав суду заяву, відповідно до якої просить звільнити або відстрочити сплату судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан, внесення Хмельницькрибохорони до реєстру неприбуткових установ та організацій, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи підстави, викладені позивачем у заяві про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відсточити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 446/2395/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Кам»янка-Бузький ДРАЦС про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,213,215, 234-235,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлого 04.08.2013р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя У.І. Костюк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
головуючого судді - Шаповалової І.С.,
при секретарі Булдаковій К.Е.,
розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Державна виконавча служба в Павлоградському районі Дніпропетровської області, ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» про виключення автомобіля з акту опису, зняття його з-під арешту та визнання права власності на автомобіль, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215,224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Державна виконавча служба в Павлоградському районі Дніпропетровської області, ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» про виключення автомобіля з акту опису, зняття його з-під арешту та визнання права власності на автомобіль відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву проперегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення суду буде складено 26 лютого 2014 року.
Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 446/1178/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 609/745/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"16" червня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Шумський райагрохім» про визнання протиправною відмову та зобов»язання відповідача видати довідку відповідного зразка для оформлення пенсії на пільгових умовах.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Шумський райагрохім» про визнання протиправною відмову та зобов»язання відповідача видати довідку відповідного зразка для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 26 червня 2014 року на 09.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3095/2014 Справа № 641/8318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Модум» до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Модум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, в якому просить визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. «А/2-1» по пр.-ту Г. Сталінграду, 9 в м. Харкові, загальна площа нежитлових приміщень №№15,16,17,18,19,20 якої складає 54,8 кв.м.

Предявлена заява ухвалою суду від 12.08.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії позову та всіх документів, що подаються до неї для відповідачів.

Суд повідомив заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк до 29.08.2014 року.

Зазначені недоліки до цього часу позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Модум» до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 446/1729/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа 237/6628/13-ц
Провадження № 2/237/450/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаъвни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Петрывни про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.01.2014
Справа № 368/58/14-ц
провадження № 2/368/72/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" січня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.09.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 326 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/739/14-ц
Провадження № 2/715/343/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції про залишення позовних вимог без розгляду -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивач просив залишити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із відповідачів за кредитним договором № 014/04-2/216-2 від 23 квітня 2008 року в сумі 106 972,88 гривень без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви представника позивача та просив залишити позов в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву необхідно задовольнити та провадження по справі в цій частині позовних вимог слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 014/04-2/216-2 від 23 квітня 2008 року в сумі 106 972,88 гривень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
справа № 462/3506/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, крім того не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, що стверджується актом від 22 травня 2014 року, хоча в описі та додатку зазначено.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.