overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1336/14-ц
Номер провадження 2/237/818/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар"їнської районної державної адміністрації про повернення земельної ділянки, скасування державного акту на землю та визнання права на приватизацію земельної ділянки ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Мар"їнської районної державної адміністрації про повернення земельної ділянки, скасування державного акту на землю та визнання права на приватизацію земельної ділянки .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Мар"їнської районної державної адміністрації про повернення земельної ділянки, скасування державного акту на землю та визнання права на приватизацію земельної ділянки .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 04.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
Справа № 349/783/14-ц
Провадження № 2/349/251/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору позики.

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ТзОВ «Українська макрофінансова мережа», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав письмову заяву, справу просить слухати у відсутності їх представника, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 14 год.30 хв. 04 липня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Провадження № 2/161/4987/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги задоволено. Однак в тексті даного заочного рішення вказана дата ухвалення «11 грудня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення по справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги ухвалено 11 листопада 2014 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в заочному рішенні суду по справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, а саме: вказати дату ухвалення заочного рішення 11 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №266/3296/14-ц
Провадження№ 2/266/1041/14
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

20 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири та надійшов до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Відповідачкою ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів, а саме: розміру залишку грошових коштів та депозитних вкладів, які знаходились станом на 15 квітня 2013р. в установах банків Ощадбанк, Укрсиббанк, ПУМБ, Приватбанк на депозитних та усіх рахунках ОСОБА_3, оскільки ця інформація є банківською таємницею та після отримання цих відомостей вона має намір звернутися до суду з уточнюючими позовними вимогами.

Згідно ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки заявником, всупереч вимог закону, не зазначені повні найменування та адреси банківських установ, з яких потрібно витребувати відомості, не зазначені номера рахунків ОСОБА_3 та не надано відомостей про неможливість отримання цих доказів особисто заявником.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 658/1093/14-ц
(провадження № 2-н/658/92/2014)
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

14 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, однак до заяви не долучено договору про надання послуг з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення, а також належним чином завіреного розрахунку заборгованості.

Крім того не зазначено дату народження боржника, та його індивідуальний ідентифікаційний номер, що перешкоджає подальшому виконанню судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/235/459/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.45 год. 08 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/4007/14-ц
Провадження № 2/361/1746/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про зміну розміру аліментів на дружину та неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 на 309,60 грн. (30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) та стягувати їх до досягнення дитиною повноліття 12.08.2030 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про зміну розміру аліментів на дружину та неповнолітню дитину задоволено.

У порядку ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа надійшла у провадження судді Маценко Н.П.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про зміну розміру аліментів на дружину та неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 446/2001/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

29.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши заяву Будинкоуправління № 5 Львівської КЕЧ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та споруд і прибудинкової території,

У С Т А Н О В И В :

Будинкоуправління № 5 Львівської КЕЧ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та споруд і прибудинкової території. Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що Договору про надання населенню послуг з утримання будинкуів і споруд та прибудинкових територій між заявником БУ № 5 Львівської КЕЧ та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не укладено, а отже, не підтверджено виникнення в заявника права вимоги стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, що дає підстави вважати, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Будинкоуправління № 5 Львівської КЕЧ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та споруд і прибудинкової території відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана

апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 523/6240/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 22 травня 2014 року на 11-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/218/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 316810-IS від 12 жовтня 2012 року в сумі 16 697 (шістнадцять тисяч шістсот девяносто сім) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 367/349/13- ц
Провадження по справі № 8/367/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.08.2013 року в звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 червня 2014 року сторони не зявилися. Від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.06.2014 року на 09-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/185/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити .

Поділити спільно нажите майно: виділивши ОСОБА_1 холодильну вітрину «Гарда» ширино.1.2м, вартістю 4000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля ЗАЗ ТF69YO,2011року випуску , дежномер АЕ 1855НН в сумі 43 700 (сорок три тисячі сімсот ) грн.

ОСОБА_2 залишити дві холодільни вітрини «Гарда» шириною 1 м вартістю 3600 за одну штуку , на загальну суму 7200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 314/4008/14-ц
Провадження № 2-н/314/171/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

21.07.2014 року м.Вільнянськ

21.07.2014