overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/535/14-ц
Провадження№ 2-п/0274/18/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вказано вище вимоги з тих підстав, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору щодо повернення коштів.

В судове засідання 27.03.2014 року представник позивача не зявився, в справі є заява про розгляд справи без участі представника позивача , про день і час розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідач, її представник в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили,хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.151-152). Представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження в справі,однак заява про розгляд справи без участі відповідача чи його представника не подавалась.

Суд прийшов до висновку про визнання явки представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень ,що є підставою згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи .

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника ПАТ "ОСОБА_2 судове засідання для дачі особистих пояснень обов"язковою .

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклик сторін повторно здійснити в судове засідання на 23.04.2014 року 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя :
Справа № 415/2557/14-ц
Провадження № 2/415/1216/14
УХВАЛА

22.08.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Орджонікідзевському районному суд м. Харкова провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Розяснити відповідачу його процесуальні права, опитати відповідача за обставинами даного позову, зясувати можливі з його сторони заперечення проти позову.

3. У разі визнання відповідачем позову, зясувати у останнього можливість розгляду справи без його участі.

Протокол та зібрані при виконанні цього доручення матеріали направити до Лисичанського міського суду Луганської області у встановлений Законом термін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 446/798/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 липня 2014 р. о 09- 30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 274/8109/13-ц
Провадження№ 6/0274/255/13
У Х В А Л А

14.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.01.2014 року заявник та представник заінтересованої особи не з"явились.Представником банку подано заяву про розгляд клопотання без його участі , в задоволенні заяви просить відмовити.

Відомості про вручення судової повістки заявнику в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України,відсутні.

Згідно з п.1.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони,щодо якої відсутні відомості про вручення судової повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у в звязку з неявкою в судове засідання заявника .

Виклик учасників судового розгляду повторити в судове засідання на 29.01.2014 року 15 годин 00 хвилин.

Головуючий :
Справа № 446/192/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

24.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання виконавчого листа від 24.10.2013 р., виданого Камянка-Бузьким районним судом Львівської області в справі № 2-1445/11 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 подала письмове клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ поданої нею касаційної скарги на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 25.09.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27.01.2014 р. постановлених в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Новояричівська селищна рада Камянка-Бузького району про усунення порушення права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке слід задовольнити з врахуванням наступного.

Як вбачається з копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, 20.03.2014 р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Новояричівська селищна рада Камянка-Бузького району про усунення порушення права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 25.09.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27.01.2014 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2-1445/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Новояричівська селищна рада Камянка-Бузького району про усунення порушення права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 446/769/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/720/13-ц
Провадження № 2/499/417/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного провадження: секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про прийняття доповнення позовної заяви від 31 травня 2013 року задовольнити частково.

Прийняти до провадження позовні вимоги щодо: позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання під час вагітності з 31 травня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку до 24 грудня 2016 року в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку(доходу), стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти до досягнення нею повноліття, тобто до 24 грудня 2021 року в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовні вимоги щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/928/14-ц
Провадження № 2/376/450/2014
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі-Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/2-2077/11
провадження № 2/0274/11/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібозавод" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібозавод" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ (м.Житомир, вул.Театральна 17/20, офіс. 512). Провадження в справі зупинено до надходження результатів експертизи.

З Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 29.10.2014 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизи, у зв'язку з ненаданням експерту автомобіля.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібозавод" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/579/14-ц
Провадження № 2/499/365/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/4703/14-ц
Провадження № 2-н/500/546/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/2640/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2171/14-ц
№ 2/733/1021/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення нарахування аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 12 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 575/307/14-ц
Провадження № 2-о/575/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних стосунків, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2010 року, була матірю, а ОСОБА_3, який помер 9 червня 2008 року, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 25 квітня 2014 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1436/14 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Категорія 24 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/237/34/14
Єдиний унікальний номер № 237/1125/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2014 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 21.03.2014