overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши заяву ОСОБА_1 , позивач ПАТ Дельта Банк про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, проте заявник не надав необхідні документи, що підтверджують сплату судовго збору за подачу такої заяви.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору 121,80 гривень.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, позивач ПАТ Дельта Банк -лишити без руху.

Надати заявнику 5 денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_2
Справа № 185/3608/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року було проголошено рішення за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року, суд першої інстанції не вирішив питання стосовно судових витрат, справу повернуто до суду першої інстації для винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, в судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 08:30 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5936/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, в якій, просить визнати право власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч.3 ст.245 Цивільного кодексу України довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

При підписанні позовної заяви вказано «за довіреністю підписав позов ОСОБА_3О.», проте позов містить два підписи, до позову не додано довіреності, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_3

Тобто позивачам необхідно подати до суду позовну заяву та її копії, підписані особисто із зазначенням дати їх подання, або подати до суду позовну заяву та її копії, підписані уповноваженим представником із зазначенням дати їх подання, та надати суду підтвердження повноважень представника позивачів, який підписав позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/7089/14-ц № 2/639/1759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа Харківська міська рада про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про прийняття зустрічного позову про виділ у натурі частки майна.

Суд, вислухавши думку позивачів та їх представника , які проти цього не заперечували , вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним.

Згідно із ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов,язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають із одних правовідносин.

Форма та зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, судові витрати сплачено.

Суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду із основними вимогами, об,єднавши їх у одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виділ у натурі частки майна прийняти до розгляду і об,єднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа Харківська міська рада про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи відкласти , вручити відповідачам за зустрічним позовом копію позовної заяви, у судовому засіданні оголосити перерву до 14 жовтня 2014 року до 14години 00 хв.

Про час і місце судового засідання учасників процесу ознайомити під розписку .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Провадження №2/761/8947/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
У х в а л а

08 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «БТІ м. Ужгорода», про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «БТІ м. Ужгорода», про визнання правочину недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 462/7077/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/7077/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 10 грудня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року 2-н/425/159/14

425/475/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

04 лютого 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 270,27 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Ухвала

24 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області Хиля Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, третя особа - Тячівська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, третя особа - Тячівська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/1955/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення комісійної винагороди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення комісійної винагороди.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2601/19581/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2279/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року про забезпечення позову.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/2468/14-ц
пров. № 2/544/721/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що онук позивачки та син відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір'ю, що зареєстрована в АДРЕСА_1 та є малолітньою особою, тому виникла необхідність залучення представника органу опіки і піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Як слідує з вимог ч.2 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Суд уважає за необхідне залучити представника органу опіки і піклування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, для належного захисту прав малолітньої особи.

Керуючись ст.ст. 27-1, 35, 36, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити представника органу опіки і піклування - Пирятинську районну державну адміністрацію до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 689/816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Йордан В.Д.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Катеринівка Хмельницького району Хмельницької області, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Катеринівка Хмельницького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова