overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1478/14 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи №640/130/14ц (н/п 2с/640/11/14/11) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року у справі за заявою КП Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає неналежне оформлення матеріалів судом першої інстанції.

Так, на а.с.12 знаходиться документ під назвою довідка, адресована судді Київського районного суду, начебто, на його запит, однак зазначений документ не містить даних про джерело його походження, а саме: відсутній запис про його реєстрацію у разі надходження через канцелярію суду; відсутнє зазначення посадової особи суду, її прізвище, її підпис у разі, якщо довідка сформована працівником суду шляхом отримання відповідної інформації не через канцелярію, а іншим шляхом; відсутнє зазначення правових підстав формування такої довідки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09.01.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 06.01.2014р. про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року (а.с.17), яка ухвалою судді від 10.01.2014р.(а.с.20) залишена без руху строком на 5 діб з моменту отримання копії ухвали, а заявнику запропоновано усунути описані в ухвалі допущені ним недоліки.

На а.с.22 знаходиться розписка про отримання 16 січня 2014 року ОСОБА_1К копії ухвали судді від 10.01.2014р. про залишення без руху на 5 діб заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, однак в матеріалах відсутня ухвала судді про вирішення долі цієї заяви у порядку, передбаченому ч.6 ст.105 ЦПК України, чи в порядку, передбаченому ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу №640/130/14ц (н/п 2с/640/11/14/11) за заявою КП Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги вивезення побутових відходів повернути до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення і усунення допущених недоліків протягом 10 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню, згідно ч.2 ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7413/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи державний нотаріус Пятої державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 05 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 706/453/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Орендарчука М.П.,

при секретарі - Пізняк Т.В.,

позивач - не з'явилась .,

відповідача - ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

за участі представника органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації - Підліснюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування , Христинівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування, Христинівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 653/113/14-ц
Провадження № 2/653/169/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

08.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції про захист права на присадибну земельну ділянку, визнання незаконною відмову у наданні цієї земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобовязання примусового виконання обовязку в натурі,

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 3,4, 15, 60,61, 213-215 ЦПК України, - суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції про захист права на присадибну земельну ділянку, визнання незаконною відмову у наданні цієї земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобовязання примусового виконання обовязку в натурі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6036/13-ц
Провадження №: 2/332/67/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 максима Володимировича, про стгянення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд , -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181,195,196 СК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.запоріжжя, на користь ОСОБА_1 за прострочення сплати аліментів, нарахованих за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 у розмірі 10 000 грн., на утримання ОСОБА_4 у розмірі 15 000 грн, а усього на загальну суму 25 000 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 250 грн.
Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 702/1421/13-ц
Провадження № 2/702/15/14
Номер рядка звіту 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

( вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Мазай Н.В.,

при секретарях: Прилуцькій О.І., Ставській І.М., Подолянюк Н.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 : не зявився

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенського РС УДМС України в Черкаській області : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою Черкаська область, м. Монастирище, вул. Тетіївська, 58.

Зобовязати Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою Черкаська область м. Монастирище, вул. Тетіївська, 58.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2728/14-ц Провадження №: 2/332/806/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № SAMDN3563 від 22.09.2005 року.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України - якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

В звязку з тим, що представник позивача зазначила, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в рамках якої була проведена почеркознавча експертиза і яка в свою чергу є єдиним доказом по справі, яка є предметом даного розгляду, а представник відповідача заперечує проти можливості розглядати, як доказ зазначену експертизу, через те, що вона проведена в рамках іншої справи, суд вважає, що для зясування позиції сторін про можливість обєднання даних цивільних справ необхідно поновити розгляд справи.

Керуючись ст.. 195, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3821/14-ц
Провадження №: 2/332/1107/14
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у липні 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 18.09.2014 року на 12-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 219/5828/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ДП « Артемсіль» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ДП « Артемсіль» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Справа № 266/4674/14-ц
Провадження № 2-н/266/714/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до П,явченко ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з П,явченко ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 83 «а» кв. 35, на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго":
- судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Беджан Огли на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 Беджан Огли на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Центрального регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними дій та зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 50 хвилин на 15 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4141/14 Головуючий у І інст. Яковлева Л.В.

Справа № 359/2180/14 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Номер провадження 2/754/3302/14
Справа № 754/5171/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю, представників відповідачів: ОСОБА_1 - ОСОБА_2, виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСББ «Димитрова,19», виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договору найму та приватизаційного свідоцтва, співвідповідач управління комунальної власності Херсонської міської ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димитрова,19», виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1, у якій просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.01.2014року №6, яким гр. ОСОБА_1 визнано наймачем квартири АДРЕСА_1 та запропоновано укласти з нею договір найму квартири, визнати недійсним договір найму від 26.03.2014року, укладений з ОСББ Димитрова,19», за яким ОСОБА_1 надана у користування квартира АДРЕСА_2, визнати недійсним приватизаційне свідоцтво квартири АДРЕСА_3 на ім»я ОСОБА_1.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_5, оскільки після витребування доказів судом стало відомо, що приватизація відбулася на користь двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а тому позовні вимоги стосується її прав та обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5.

Направити співвідповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 450/3398/14-ц
Провадження № 2/450/2206/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 29 грудня 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу на 13 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

14.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка та відповідач повторно в судове засідання не з»явились .

Позивачка в заяві від 26.12.2013 року про розгляд справи без її участі не зазначила поважних причин неявки в судове засідання . В позовній заяві адреса і № телефону відповідача і позивачки є одинаковими , тому виникає сумнів в належному повідомленні відповідача про розгляд справи.

Для з»ясування обставин справи необхідно заслухати пояснення позивачки в судовому засіданні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 обов»язковою в судове засідання .

Відкласти судове засідання на 09 год.00 хв. 04 березня 2014 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: