overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/291/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В с т а н о в и в:

15 січня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 17 січня 2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року з подальшими змінами та доповненнями, ставка судового збору щодо позовної заяви майнового характеру встановлюється у наступному розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" в грудні 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 589/3841/14-ц р.
Провадження № 2/589/878/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 32 484,71 грн за кредитним договором № б/н від 29.12.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 23 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2014 року Справа №454/867/14-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" - 2256 (дві тисячі двісті пядесят шість) грн. 66 коп. заборгованості.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 263/4422/2014
Провадження № 2/263/2116/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи зі сторони позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа зі сторони відповідача: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи зі сторони позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа зі сторони відповідача: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності порядку спадкування.

17 грудня 2014 року ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив його зустрічний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що вимоги ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду не ущемляють інтереси сторін та інших учасників справи, суд залишає зустрічний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Кулик
Справа № 185/5553/14-ц
Провадження № 2/185/2421/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кальчівської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кальчівської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, витребувавши справу із Болградського районного суду Одеської області (справа № 497/2234/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2-н/202/674/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 318/2600/14-ц
Номер провадження №2/318/612/2014
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2014 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новодніпровської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

08.09.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Новодніпровської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 11.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та було надано строк позивачеві для усунення недоліків. Для усунення недоліків було встановлено строк 5 діб з дня тримання ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 18.09.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

До теперішнього часу недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув у визначений термін, вказані суддею недоліки його позовної заяви, то вона вважається не поданою і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодніпровської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 446/1448/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Номер провадження 2-н/643/2984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 711/6177/14-ц
Провадження № 2/711/1980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року о 11 год 40 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В.Клочко
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі Голубовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Справу витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 24 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 732/681/14
Провадження №2-о/732/94/14
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

25 квітня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області та Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 14.04.2014 року та в інтересах заявника звернувсь до суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 094601, виданого на ім'я ОСОБА_3 Яковлевича- заявнику.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року об 11 год. 00 хв.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зобовязаний сприяти особам, які беруть участь у справі у здійсненні їх прав, вживати заходів щодо всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника заявника.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання, про що повідомляє учасників судового процесу.

Керуючись ст. 191, ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області та Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, відкласти на 28.04.2014 року на 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання представника заявника.

Про дату час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1918/14 Справа № 186/2270/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.