overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/386/14-ц
Провадження № 2/386/118/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Ю.Ю. Фенюшиній

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Запропоновано уточнити заявлені вимоги, надати заяву про уточнення позовних вимог ;

2. Будівельно-технічна експертиза та автотехнічна експертиза судом не призначались , оскільки позивачем та представником позивача не підготовлено питання , які необхідно вирішити експертам та не вказано установу , якій необхідно призначити експертизи .

3. Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання;

4. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 25 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 16» жовтня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 457/1793/13-ц
номер провадження №2/457/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 60, 69, 70 СК України, ст. 368 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212, 218, 223 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/346/2014 р. Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2014 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 27 листопада 2014 року в даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження по справі зупинено.

20 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок судово-автотехнічної експертизи № 3185-13 від 14 березня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 10 хвилин 02 кітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 524/9365/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Урядовий курєр».

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/526/14-ц
Провадження №: 2/332/354/14
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку та про зауваження на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії с трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про «визнання незаконним засідання КТС 21.06.2001р року, та «документа», виписку протокола від 21.06.01 року, на заяви від 14.05.01 року, та від 30.06.01., як такі що, суперечать чинному трудовому законодавству про працю України трудовий спір», -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії с трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про «визнання незаконним засідання КТС 21.06.2001р року, та «документа», виписку протокола від 21.06.01 року, на заяви від 14.05.01 року, та від 30.06.01., як такі що, суперечать чинному трудовому законодавству про працю України трудовий спір», було прийнято судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

11.03.2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку та про зауваження на журнал судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заяви в частині поновлення строку віднесла на розсуд суду, в частині зауважень на журнал судового засідання заперечувала та пояснила, що журнал судового засідання по справі оформлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку для подання зауважень на журнал судового засідання, оскільки причини пропуску, які вказані представником позивача ОСОБА_1, є поважними.

Разом з цим суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про зауваження на журнал судового засідання, оскільки вказаний журнал судового засідання по справі оформлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

. Керуючись ст.199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 строк на подачу заяви про зауваження на журнал судового засідання.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про зауваження на журнал судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 742/1541/14 Провадження № 22-ц/795/1306/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М.О.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ „ПриватБанк, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області та головний державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12 травня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та знято арешт з майна, описаного головним державним виконавцем ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3, згідно з актом опису й арешту від 13.02.2014 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, хоча оскаржуваним рішенням в задоволенні позовної вимоги в частині визнання права власності на майно вже було відмовлено. Тобто, з тексту апеляційної скарги не зрозумілі та не зазначені, згідно з правилами цивільного процесуального закону, межі оскарження рішення суду, що не відповідає вимогам п. 7 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Отже, по даній справі апелянту необхідно уточнити клопотання стосовно рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року та зазначити межі оскарження з урахуванням часткового задоволення місцевим судом вимог позову.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/489/2106/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/2106/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 214/2184/14-ц
2-н/214/658/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2212/14-ц
провадження № 2/361/1202/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 24 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1948/14-ц
Провадження №: 2/332/646/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

28 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту до розгляду на 22 травня 2014 року на 09-20 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 468/519/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 62, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задовленні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий по справі суддя :
Справа № 441/253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2013 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2, уклали договір позики, на підтвердження якого ОСОБА_2, надала ОСОБА_1, розписку і якій зобов"язалася повернути суму позики в розмірі однієї тисячі доларів США до 20.11.2013 року, проте зазначена сума по спливу терміну повернута не була.

Відповідачка не виконала договірні зобов"язання.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 р. о 09 год 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду м. Городок за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3556/14-ц

Пров. №2-о/668/57/14

16.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

народних засідателів Толстопятова О.М., Михайліченко В.А.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

за участю прокурора Михайлової Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворвоської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна.

Враховуючи неможливість розгляду справи без проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та яким саме?

- Чи здатний ОСОБА_2, 01.06.1971року народження розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 23.05.2014 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя О.І.Кузьміна

народні засідателі О.М. Толстопятов

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/1653/14 до розгляду

12 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/1653/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/1653/14 року.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 08 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :