overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу заступника Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження та недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження та недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справу № 2306/2692/12 (провадження № 2/695/61/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
справа №176/1985/13-ц
провадження №2/176/203/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 18 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 9843 грн. 68 коп.

26 липня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 636/1849/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до свідоцтва про народження дитини, встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до свідоцтва про народження дитини, встановлення місця проживання дитини.

Витребувати з Кремінського районного суду Луганської області справу

№ 1212/3248/2012 (провадження № 2/414/25/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
н/п 2-н/640/2655/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ТОВ „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
У х в а л а

16 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Фін Стандарт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Фін Стандарт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4131/14-ц
попереднього судового засідання № 2/636/2059/14
06 листопада 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
16 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/4131/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в:

05.02.2014 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1.

04.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суддею в абз. 1 описової частини рішення суду допущено описку, а саме у реченні: « 03.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу 1/250 частини будинку №2 по вул. Степанянця в м. Бердянську Запорізької області, який був укладений 18 червня 1992 року між нам та ОСОБА_2, оскільки в договорі купівлі продажу його прізвище не збігається із прізвищем, зазначеним у паспорті» замість слова «ним» зазначено «нам». Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка в абз 1 описової частини рішення суду від 05.02.2014 р. по справі № 310/13615/13-ц підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В абз.1 описової частини рішення суду № 310/13615/13-ц від 05 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у реченні: « 03.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу 1/250 частини будинку №2 по вул. Степанянця в м. Бердянську Запорізької області, який був укладений 18 червня 1992 року між нам та ОСОБА_2, оскільки в договорі купівлі продажу його прізвище не збігається із прізвищем, зазначеним у паспорті», внести виправлення і замість слова «нам» зазначити «ним».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2635/2014 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія 52 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.
Бугрика В.В.
При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» на рішення Новокаховського міського суду від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації», начальника комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 481/2542/13-ц
Провадж.№ 2/481/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

19 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 10.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/679/432/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 грудня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 14.10.2014 року в означеній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час її проведення провадження в справі зупинено.

12.12.2014 року на адресу суду, на виконання вищезазначеної ухвали суду, надійшов висновок експерта від 05.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які викликали зупинення провадження у справі, що є предметом розгляду, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 24 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 185/3069/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились. Позивачі подали до суду письмові заяви, в яких попереднє судове засідання просили провести без їх участі, згідно письмової заяви змінили підставу позову, вказавши ст.391 Цивільного кодексу України. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Інших клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 09:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/4083/2014-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 02.10.2014 року, 13.10.2014 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 654/4056/14-ц
Провадження № 2/654/1219/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2014 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 23.10.2014р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено ОСОБА_3. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

23 грудня 2014 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов лист від експерта ОСОБА_3 зі змісту якого вбачається, що проведення експертизи є неможливим, оскільки оплата за її виконання позивачем не проведена.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи та беручи до уваги відсутність інших підстав для подальшого зупинення провадження у ній, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Справу призначити до розгляду на 19.01.2015 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 428/4296/14-ц
Провадження №2-н/428/1757/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1574,82грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя -
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинності та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович