overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2/487/727/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», про стягнення кредитної заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, теря особа без заявлених вимог: ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошей, в відповідності до розписки-зобовязання -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про повернення безпідставно отриманих грошей, в відповідності до розписки-зобовязання.

Згідно з ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, проживаює за межами Новотроїцького району, а саме в с.Качкарівка, Бериславського району Херсонської області

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу, для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_1, що мешкає за адресою с.Качкарівка, вул. Гардемана, 94, Бериславського району, Херсонської області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 серпня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження №2/485/159/14
УХВАЛА

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

07 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№1 в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на частку майна придбаного за час проживання в шлюбі та поділ цього майна,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В заяві послалася на те, що 02 листопада 1996 року сторони уклали шлюб, який розірвано 30 листопада 2011 року. За час проживання в шлюбі придбали майно яке добровільно не можуть поділити. Просить визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку для будівництва, що розташований по вулиці Заводська,6. В м. Снігурівка. Та визнати право власності по 1/2 частини за кожним на житловий будинок та земельну ділянку.

ОСОБА_3, проти позиву заперечує та просить задовольнити клопотання та долучити до справи зустрічний позов за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з сімейних правовідносин які регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Враховуючи те, що первісний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне обидва позови об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на частку майна придбаного за час проживання в шлюбі та поділ цього майна.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити первісному позивачу.

СУДДЯ
Справа № 229/891/14-ц
Номер провадження 2/229/376/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 квітня 2014 року року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження №2-н/643/3295/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6923 грн. 28 коп. за період з 01.09.2010 року по 31.07.2014 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/750/145/14
У Х В А Л А
18 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 13.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинено провадження у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.
25.04.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року на 09-00 годин.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Провадження № 2/638/5777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 о 10:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
справа № 2/325/391/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 11 грудня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання судової повістки представником позивача на адресу суду не надійшли.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 12 годину 30 грудня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 458/694/14-ц 2/458/239/2014

УХВАЛА
29 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
06.06.2014 року до суду із даним позовом звернулося ПАТ КБ «Приватбанк».
Посилається на те, що 26.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.
Просять стягнути із нього заборгованість за кредитним договором та судовий збір в сумі 243,60 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, просить суд розглянути справу у його відсутності.
В судове засідання відповідач також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, однак виклик і документи не отримав по причині відсутності за місцем реєстрації проживання.
Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним розгляд справи відложити і повторити виклик сторін у судове засідання.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України,
розгляд справи відложити із урахуванням щорічної відпустки судді та попередньо призначених до розгляду справ на 23.09.2014 року на 11 год. 30 хв.
Повторити виклик сторін у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2н/521/2179/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 636/586/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

14.02.2014 року позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачка відповідно до поданої ниею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом

, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3244/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 5 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна, виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання недійсним акту про передачу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 жовтня 2014 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини висновки щодо придбання майна ОСОБА_4 до шлюбу з ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 ти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/1061/14-ц
Провадження № 2/639/829/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними дій та зобовязання видати довідку ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними дій та зобовязання видати довідку .

Позивачем подано до суду вказану позовну заяву , яка містить клопотання про забезпечення доказів, а саме ОСОБА_1 просить призначити судово-економічну експертизу його заробітної плати за період перебування на спеціальних зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 30.05.1986 року по 30.08.1986 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання .

Суд, вислухавши думку представника відповідача , який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до висновку щодо необхідності залишення без руху вказаної заяви про забезпечення доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи .

Відповідно ст. 134 ЦПК України , у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

З огляду на вище викладене суд вважає за необхідне залишити заяву позивача про забезпечення доказів без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 134 ЦПК України, окрім того, запропонувати позивачеві подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 25.02.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк