overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 15-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/1426/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2014 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
справа № 589/6318/14-ц р.
Провадження № 2/589/1424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Елга" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявились, позивач просить проводити судове засідання у його відсутність, про що надав заяву.

Поряд з цим, позивач просить вирішити питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що підставою вжиття заходів до забезпечення позову є можливе утруднення виконання рішення суду у справі або його неможливість у випадку невжиття цих заходів, суд вважає заяву обґрунтованою щодо забезпечення позову та її задоволення.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Елга" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 15 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на : промислову базу розташовану по вул.Комарова 125-А м.Шостка загальною площею 865,6 кв.м.; складські приміщення по вул.Гагаріна 2 м.Шостка загальною площею 1254,4 кв.м.; складські приміщення по вул.Гагаріна 2 м.Шостка загальною площею 1027,3 кв.м.; приміщення-офіс по вул.Леніна 23-А м.Шостка загальною площею 341,6 кв.м., заборонивши їх відчуження в будь-який спосіб включаючи передачу іншим юридичним особам в статутний капітал, передачу в заставу чи іпотеку.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 216/7317/13-ц
провадження 2/216/196/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 09.03. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 91, 84 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, задовольнити.

Стягнути щомісячно аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 область Російської Федерації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місто роботи не відоме, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на користь та на утримання позивачки ОСОБА_1 до досягнення донькою сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 6 серпня 2014 року, починаючи стягнення з 26 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 314/6323/14-ц
Провадження № 2-н/314/332/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

01.12.2014 року м.Вільнянськ

01.12.2014
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.09.2014 суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Не погоджуючись з вказаним судовим наказом, ОСОБА_2 в строки, встановлені ч. 1 ст. 105 ЦПК України подав заяву про скасування судового наказу від 15.08.2014 року.

Подана до суду заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ч. 2 ЦПК України і має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу, виданого 15 серпня 2014 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06 жовтня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Провадження № 2/161/2583/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2014 року суддею Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М. прийнято до провадження справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька.

16 червня 2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду до апеляційного суду Волинської області.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2014 року справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного від 20 травня 2014 року повернуто до Луцького міськрайонного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З врахуванням вищенаведеної норми Закону, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу про прийняття до провадження справи від 20 травня 2014 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу від 20 травня 2014 року про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Єдиний унікальний номер 722/583/14-ц
Номер провадження 2/722/224/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 15.04.2014 року було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, однак подали письмові заяву про розгляд справи без їхньої присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину «29» квітня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 29.04.2014 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 06.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/914/14-ц
Провадження№ 2/0274/810/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 11.04.2014 року сторони не зявились . Представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримуються повністю .

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку .В разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області є відомості про реєстрацію відповідача в м.Бердичеві вул.Дзержинського 32, кв.кв.4 . Згідно позову адресою відповідача вказано АДРЕСА_1,за цією адресою повістка не вручена .

Отже, відомості про вручення судової повістки за місцем реєстрації відповідача відсутні.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторін , повідомивши їх належєним чином про день і час розгляду справи .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 27 травня 2014 року 10 годин 00 хвилин.

Головуючий :
Справа № 225/7417/13-ц
Провадження № 2/225/289/2014
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

05 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є. В.

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4083/14
Справа № 522/1574/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», було встановлено, що позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. до 3 654 грн.

У даному випадку ціна позову складає 1304,29 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми (229,40 грн.), на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.01.2014
н/п 2-н/490/1714/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 278/3555/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 12:00 год. 10 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: