overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/396/15 Справа № 0427/6580/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 22.01.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р. Справа №607/19270/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської радидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської радидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 687/1066/14-ц
2-о/687/50/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скала-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: як вбачається із змісту заяви було видано свідоцтво про смерть чоловіка заявника, однак в матеріалах справи відсутня відмова органу державної реєстрації актів цивільного стану видати повторне свідоцтво по смерть.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Скала-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту смерті, залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору або документа, який би звільняв позивача від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-2290/14 Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Оболонського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Оболонського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 687/653/14-ц
№ 2/687/229/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 06.05.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 06.06.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 335/9706/14-ц
2-з/335/60/2014 У Х В А Л А
про витребування доказів
21 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», третя особа: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна. Провадження по справі відкрито.
Одночасно з поданням позову до суду позивач також подав клопотання про забезпечення доказів в якій просить:
- витребувати з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції копію постанови б/н від 27.05.2014 року;
- витребувати з Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції копію постанови №43833786 від 27.06.2014 року.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів
Суд дослідивши зміст клопотання вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки ним наведено суду обставин, які свідчать про те, що у існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, приймаючі до уваги, що неприйняття заходів щодо забезпечення доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст..ст.. 134,135 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції копію постанови б/н від 27.05.2014 року.
Витребувати з Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції копію постанови №43833786 від 27.06.2014 року.
Вказані докази надати суду до наступного судового засідання до 29.08.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 310/1736/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житлосервіс 2а, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання відсутнім договірних відносин, зобовязання укласти типовий договір про надання послуг, скасування заборгованості по квартирній платі, зобовязання скасувати нарахування з квартирної плати за період відсутності договірних відносин,

Встановила:

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 09 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1304/2747/12

У Х В А Л А

судового засідання

31.01.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники у судове засідання не зявилися хоча належним чином, були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки на 10 березня 2014 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6169/14-ц

Пров. №2/668/1753/14

12.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП "Дніпротранс" про стягнення компенсації втрати доходу у зв'язку із затримкою виплати заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення компенсації втрати доходу у зв'язку із затримкою виплати заборгованості по заробітній платі.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП "Дніпротранс" про стягнення компенсації втрати доходу у зв'язку із затримкою виплати заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09.06.2014 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.06.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 151/508/14-ц
Провадження 3 6/151/35/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2014 року представник ТОВ "Кей Колект" ОСОБА_3 звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки ТОВ "Кей Колект" не є стороною виконавчого провадження, то в силу ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.3. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні та додані матеріали повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 454/3233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвістно відсутнім

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвістно відсутнім

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвістно відсутнім

Призначити судове засідання на 04.12.2014 о 1100 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2-н/638/4966/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги електропостачання

у розмірі 652 грн. 90 коп. за період з 09.03.2014 р. по 09.09.2014 р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1786/14 Справа № 190/1733/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування П'ятихатського районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:50 13.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ÏÐÎ Â²ÄÊÐÈÒÒß ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß Ó ÑÏÐÀÂ²
ì. Âîëíîâàõà                                                                                  14 áåðåçíÿ 2014 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.