overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Адреса для листування:
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Ново-Моспіне, 33/10
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1526/2014
225/4430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1526/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 лютого 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1426/14-ц
Провадження №: 2/332/547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ГРУП» про стягнення середньомісячного заробітку за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2013 р., та по виконавчому листу від 22.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі є заборгованість по розрахунковим виплатам та компенсація за невикористану відпустку.

16.05.2014 року представником позивача по справі надане клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати від ТОВ «ПХ ГРУП» довідку відносно ОСОБА_1 щодо заборгованості за розрахункові виплати (середній заробіток за період з 01.03.2012 р. по 15.03.2012 р.) та відомості щодо розміру компенсації за невикористану нею відпустку в період з 2011 р. по 2012 рік.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених документів для всебічного розгляду справи та вирішення питання про розмір заборгованості, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ТОВ «ПХ ГРУП» до 01.07.2014 року надати до суду довідку щодо заборгованості за розрахункові виплати (середній заробіток за період з 01.03.2012 р. по 15.03.2012 р.) та відомості щодо розміру компенсації за невикористану відпустку в період з 2011 р. по 2012 рік.

Копії ухвали направити для виконання ТОВ «ПХ ГРУП» (01001, м.Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4-а),.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження №2/235/343/14
Єдиний унікальний номер 235/7308/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача (представника

відповідача по зустрічному позову) Очеретько Є.О.

представника відповідача (представника

позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі та по зустрічному позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.19,33,27 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.15,16, 317, 321, 387, 391, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі, - відмовити.

Позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» земельну ділянку площею 6,2500 га в 12 лоті, яка знаходиться на землях Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, належної на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.04.2011 року, кадастровий номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати йому вказану земельну ділянку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (, р/р №2572 в Філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Красноармійську Донецької області, МФО 334497) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р. Справа №607/19338/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської радидо ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської радидо ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 128/98/13- ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складсі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Кобернюк О.Г.

позивача ОСОБА_1

відповаідача ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В судовому засвданні стороною позивача оголошено клопотання про прийняття до провадження збільшення позовних вимог.

Сторона відповідача проти прийняття збільшення позовних вимог не заперечила.

Враховуючи обсяг прав наданих сторонам, зокрема, позивачу за ст.27,31 ЦПК України, на збільшення позовних вимог та дотримання вимог ст.119 ЦПК України, суд вважає за необіхне прийняти до провадження суду збільшення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,31, 119-121,126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження суду збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для розгляду в єдиному провадженні з первинно заявленими позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності на проятзі 5 діб з моменту постановлення ухвали.

Суддя :
Справа № 572/3068/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності на житловий будинок № 18-а та господарські будівлі по вул.. Кузнецова в м. Сарни за ОСОБА_2, який помер 4.05.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок № 18-а з господарськими будівлями та спорудами по вул. Кузнецова в м. Сарни Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_2, який помер 4 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 547/981/13-ц
Провадження №2-о/548/4/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа - Горошинська сільська рада Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з вище вказаною заявою. Ухвалами судду Семенівського райсуду задоволено клопотання заінтересованої сторони ОСОБА_3 про відвід.

Ухвалою Семенівського райсуду від 20.12.2013 року визначено підсудність справи Хорольському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Горошинська сільська рада Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності .

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 13:00 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника Горошинської сільської ради, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа№ 640/6210/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

"19" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - Ніколаєнко І. В.,

при секретарі: - Газіній О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 358, 364, 367 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 11, 30, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування майном - задовольнити в повному обсязі.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши:

- співвласнику ОСОБА_3 житлову кімнату площею 10,8 кв.м., вбудовану шафу площею 0,7 кв.м., вбудовану шафу площею 0,5 кв.м.;

- співвласнику ОСОБА_4 житлову кімнату « 8» площею 12,5 кв.м.

Інші приміщення квартири: коридор площею 4,8 кв.м., вбиральня площею 0,8 кв.м., ванна кімната « 3» площею 1,8 кв.м., кухня площею 11,6 кв.м., житлова кімната площею 12,5 кв.м., лоджія площею 1,4 кв.м. - залишити у спільному користуванні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму судових витрат в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 647/3025/14-ц
Провадження № 2/647/911/2014
У Х В А Л А

02.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Чепурної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держаної казначейської служба України, третя особа: Дніпровська екологічна прокуратура, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держаної казначейської служба України, третя особа: Дніпровська екологічна прокуратура, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну третьої особи по справі на стороні відповідача Дніпровську екологічну прокуратуру Херсонської області на належну Херсонською обласною прокуратурою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне заміну третьої особи по справі на стороні відповідача Дніпровську екологічну прокуратуру Херсонської області на належну Херсонською обласною прокуратурою, оскільки Наказом Генерального прокурора України Дніпровську екологічну прокуратуру ліквідовано та її повноваження виконує прокуратура Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу по справі на стороні відповідача Дніпровську екологічну прокуратуру Херсонської області на належну Херсонську обласну прокуратуру, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відбудеться 16.12.2014 року о 10:00 годині .

Повідомити Херсонську обласну прокуратуру про день та час наступного слухання справи.

Роз'яснити Херсонській обласній прокуратурі її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/543/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Управління пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області, Ганнівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 1975 року вона отримала Трудову книжку, де в графі «год рождения» її рік народження помилково вказано як «1958», замість вірного «1959».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно зі п.п. 5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в суммі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року №719-VII передбачено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2014 року в розмірі 1218 гривень 00 копійок. Враховуючи вище викладене розмір судового збору по даній категорії справ складає 121 гривню 80 копійок.

З оригіналу квітанції №ПН1133 від 03 квітня 2014 року вбачається, що заявниця сплатила судовий збір в розмірі 121 гривня 60 копійок.

Проте, заявниці необхідно доплатити судовий збір в суммі 00 гривень 20 копійок на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області (; н/р 0447; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Управління пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області, Ганнівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2317,96 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 368/205/14-ц
провадження № 2/368/134/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"14" лютого 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю представника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний три валий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК 012467, виданий 17 травня 1995 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації, 09200, Київська обл., м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 1, рр 0324, одержувач Державне казначейство в Кагарлицькому районі, Код , МФО: 821018, УДК в Київській області, код платежу: 24060300 кошти в сумі 3604 ( три тисячі шістьсот чотири) грн.. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК 012467, виданий 17 травня 1995 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави кошти в сумі 243 ( двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/1131/14
16 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 242/2841/14-ц
Провадження № 2/242/862/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. при секретарі Відоновій О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про розірвання шлюбу.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.09.2014 року о 09 год. 50 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя