overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6070/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/4936/13-ц
Провадження № 2/229/1224/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 січня 2014 р. о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2438/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської державної адміністрації Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 березня 2014 року на «11» год. «40» хв.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1978/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених судових проваджень, їх обєднання та постановлення нового рішення по справам,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 30 хвилин 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/3249/13-ц
Провадження № 2/352/162/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу та відсотків.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 28.01.2014р. подав зустрічну позовну заяву про визнання правочину позики недійсним.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину позики недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків.

Обєднаній справі присвоїти номер № 352/3249/13-ц провадження № 2/352/162/14.

Головуюча М.М.Хоминець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1292/14
12.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за надані послуги станом на 01.06.2014 р. в сумі 787,85 грн., інфляційних збитків в сумі 74,65 грн. та три відсотки річних у розмірі 22,30 грн. та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 460/1018/14-ц
Провадження №2/460/773/14
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"04" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики, Державного підприємства Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики, Державного підприємства Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року на 12 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Ухвала

23.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЗАТ «ОТП Банк» та Кобеляцьке відділення Полтавського ГРУ КБ «ПриватБанк» про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеи,

Встановив:

Із довідки ВДВС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області від 08.01.2014 року, вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 32736057/12 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_3 боргу в розмірі 124012,18 грн.

Тому зазначені сторони слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Також за матеріалами справи, вбачається необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та Реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 36, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог:

- ВДВС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області (39200 м. Кобеляки вул. Батиря, 6 Полтавська область);

- ПП Тимчишину ОСОБА_4 (43017, АДРЕСА_1);

- Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50);

- Реєстраційну службу Кобеляцького РУЮ Полтавської області (39200, м. Кобеляки вул. Жовтнева, 1-а Полтавська область), направивши їм копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю сторін, на 09 год.45 хв. 21 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа №482/684/14-ц 12.06.2014
Провадження №22-ц/784/1801/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 144/650/14-ц
Провадження № 2/144/194/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Строк для прмирення закінчився.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 22.12 2014 року, о 11:00 год. про що повідомлені сторони.

Суддя:
Справа №295/1513/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.02.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 8002, 22 грн. станом на 01.12.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Провадження: 2-о/643/347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою зацікавлена особа: одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значенн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 11-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 219/96/2014-ц
2-н/219/99/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14.02.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< М>.Тверський
Справа № 468/1358/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Керуючись ст. 10,11,30, 60,212,214 - 218,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 15 липня 2014 року і до 30.06.2016 року (запланований термін закінчення навчання).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9442/14 Справа № 185/6693/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та боргових зобовязань, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення часу проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворов В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», відділення № 14 АТ «Імексбанк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 661/4896/14-ц
Провадження № 2/661/1532/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2014року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 751/2770/14 Провадження № 22-ц/795/1341/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного відділу юстиції м. Києва ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: