overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1141/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Іванченко А.М.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 липня 2014 року о 08-50 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

15.07.2014
Справа № 653/372/14-ц
Провадження № 2/653/236/14
РІШЕННЯ

іменем України

"22" грудня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Пінаєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про визнання недійсним договору оренди від 08.07.2011 року та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.24,32 Закону України „Про оренду землі", п.п.2,8,36,39 Договору оренди землі від 08.07.2011 року,ст.ст.203,215,638,640 ч.3,651 ч.2 ЦК України ст.ст.140,141 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про визнання недійсним договору оренди землі від 08.07.2011 року та скасування державної реєстрації відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 грудня 2014 року.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа №702/124/14-ц
Провадження №2/702/78/14
У Х В А Л А

про уточнення даних третьої особи

10 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ФОП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу в зв"язку з невиконанням договору про надання послуг,

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи про стягнення боргу в звязку з невиконанням договору про надання послуг.

У судове засідання позивач не з"явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Третя особа у судове засідання не з"явилася, поштова кореспонденція, яка направлялась на її адресу, повернута без вручення в зв"язку з закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити дані третьої особи, так як суд важає, що позивачем у позовній заяві та судом в ухвалі про відкриття провадження третя особа помилково зазначена як ФОП ОСОБА_3, оскільки, згідно тексту позовної заяви та доданих матеріалів : договору № 00180409 з додатками (а.с.8-13), виписки, довідки, рахунку, квитанції (а.с.16-20), рішення апеляційного суду Київської області від 01.07.2013 року, вірними даними ФОП з якою пов»язаний даний спір і вирішення якого може вплинути на права та обов»язки є саме ФОП ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне їх уточнити та надалі правильними вважати трятя особа ФОП ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Уточнити дані третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу в зв"язку з невиконанням договору про надання послуг та правильними надалі вважати ФОП ОСОБА_3.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2/325/374/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "ОСОБА_2 за кредитним договором № 002-07518-121011 від 12.10.2011 року у розмірі 5686 гривнень33 копійки. А також просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 11 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання відповідач - ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з зайнятістю по роботі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що відповідач вперше не прибув в судове засідання з поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 6/489/91/14
У Х В А Л А

28 лютого2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив замінити стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ Кредитні ініціативи у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак до заяви, в порушення вимог частини 1 статті 120 ЦПК України, не надано примірників заяви та додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання заявником копій заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, - залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2/485/484/14
УХВАЛА

про забезпечення доказу

18 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю представника представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

04 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, пославшись на неможливість нотаріального посвідчення спадкових прав після смерті матері ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Снігурівської міської ради Миколаївської області.

Сторона позивачки заявила клопотання про витребування копій документів із спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка заведена і зберігається у Першій феодосійській державній нотаріальній конторі АР Крим, вказавши на неможливість отримання їх у якості доказів у справі самостійно.

Згідно п.1 листа ВССУ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" обставини, які входять до предмета доказування у справах про спадкування, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі.

За неможливості отримання стороню позивачки таких доказів особисто, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у якості доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, засвідчену фотокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 25 листопада 2012 року з Першої феодосійської державної нотаріальної контори АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд у п'яти денний строк з моменту винесення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Провадження: 2-н/643/964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014

28.03.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Єдиний унікальний номер 241/457/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1740/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Е.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 грудня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Міжобласна дирекція «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Першотравневим районним судом Донецької області від 31 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11.12.2014 року на 10 - 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

04.12.2014
Справа № 657/1156/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17.09.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі :
головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, що випливає з трудових правовідносин,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, що випливає з трудових правовідносин, задовольнити частково.
Стягнути з Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Каланчацької районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Живцова

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 22 вересня 2014 року.
Справа № 732/2032/14
Провадження № 2-о/732/190/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 24 грудня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/676/14-ц
номер провадження 2/695/468/14
УХВАЛА

31 березня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Жук І.В.

представників

органу опіки та піклування

Золотоніського міськвиконкому ОСОБА_1

служби у справах дітей

Золотоніського міськвиконкому ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся орган опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про день і час слухання справи судом була повідомлена своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
Номер провадження 2/643/6083/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження №2-п/0202/80/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені .

25.02.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 28 березня 2014 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/7340/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за безоблікового спожиту електричної енергії.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорозької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Тверський