overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3544/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/237/4812/13-ц
Справа 2/237/42/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить суд її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вона із відповідачем примирилася, судом її заява прийнята.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо така заява надійшла від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі поданої заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

Дата документу 23.01.2014
Справа № 0912/1252/12
Провадження № 2/349/1/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку №38 по вул. Шухевича в с.Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року провадження в справі зупинено до залучення у справу правонаступників.

Судом встановлено, що спадкоємцями майна ОСОБА_3, яка померла 25 червня 2013 року є спадкоємці за заповітом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Також, згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі було залучення до участі в справі правонаступників, а тому провадження у справі необхідно відновити та провести заміну відповідача по справі ОСОБА_3, яка померла 25 червня 2013 року на її правонаступників спадкоємців за заповітом ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 37,204, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку .

Провести заміну відповідача по справі ОСОБА_3 на її правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку призначити до розгляду на 9 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року .

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий : Р.Г. Могила
Провадження №2/522/2323/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати з КП «ЖКС «Фонтанський» Дільниця №3 (м. Одеса, вул. Транспортна, 8,) довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1; з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10) інформацію стосовно того, яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії КЕ №676588, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.07.1997 року, ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. В, кв.62.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 09.09.2014 року щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП «ЖКС «Фонтанський» Дільниця №3 (м. Одеса, вул. Транспортна, 8,) надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 09.10.2014 року довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10) надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 09.10.2014 року інформацію стосовно того, яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії КЕ №676588, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.07.1997 року, ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. В, кв.62.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2326/14-ц
Провадження № 2/376/1092/2014
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 03.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 20.10.2014 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

10.06.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв.03.07.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 683/156/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HМSWCC9EIT0023 від 22 червня 2011 року, яка утворилась станом на 17 грудня 2013 року в сумі 39965 грн. 65 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 5733 грн. 47 коп., заборгованість по відсотках - 10 грн. 70 коп., заборгованість по комісії - 4768 грн., пеня - 27074 грн. 16 коп., штраф - 500 грн. (фіксована частина), 1879 грн. 32 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в сумі 14900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не виконує взятих на себе зобов"язань з повернення коштів внаслідок чого станом на 17 грудня 2013 року виникла заборгованість в сумі 39965 грн. 65 коп., яку просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника не направив, натомість подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника, позов підтримує та наполягає на його задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 446/1139/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 349/1551/14-ц
Провадження № 2/349/482/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого: Аліна С.С.

при секретарі: Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову та про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

ВСТАВНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення позову та про витребування доказів по справі.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права і що її права можуть бути порушенні у разі невжиття заходів забезпечення позову.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Одночасно представник позивачки в вищевказаній заяві звернулася до суду з вимогами про витребування доказів по справі, що не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 134-137, 151-153,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову та про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на 2/3 частини квартири повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2-н/487/1622/14
Справа № 487/7636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 715/2088/14-ц
Провадження № 2-о/715/128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду зі вказаною заявою та просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити їй опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 24.09.2014 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 658/5081/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 305/2203/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1065/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість та звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку та житловий будинок, що належать відповідачці ОСОБА_4.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову позову щодо вимог майнового характеру.

Порядок визначення ціни позову передбачено статтею 80 ЦПК України. Так у відповідності до п. 10 ч. 1 вказаної норми, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивачем вказано ціну позову, яка становить суму заборгованості, яку просить з відповідача стягнути. Зі змісту позову вбачається, що позивач просить стягнути 57225,67 гривень заборгованості і з цієї суми визначено судовий збір, однак не враховано у визначення ціни позову, та відповідно не оплачено судовим збором наявність самостійної майнової вимоги - про звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якої у ціну позову слід визначати виходячи з вартості майна, на яке просить позивач звернути стягнення. Позивачем неправильно визначено ціну позову, що призвело до недоплати судового збору.

Поряд з цим, положення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України регулює так само питання неправильного визначення позивачем ціни позову, що призвело до недоплати судового збору, у порушення вимог якого застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так у відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наявність вказаних недоліків матеріалів даної справи перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.