overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8960/2013-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22 січня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 667/9733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 5784,81 грн. боргу та судовий збір 243,60 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,110,122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити у справі судове засідання на 03.12.2014 року на 14 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 03.12.2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/2770/14-ц
пр № 2/464/865/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Прокуратури м.Львова, Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту, заборони відчуження та виключення з розшуку транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку транспортний засіб, який є предметом застави та належить відповідачу ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача прокуратури м.Львова заявив клопотання про закриття провадження в справі з тих підстав, що вимоги даного позову заявлені юридичною особою до двох юридичних осіб та стосуються захисту цивільного права позивача, а відтак, даний позов повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства судом розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що даний позов заявлений у зв»язку із захистом цивільного права позивача, в процесі розгляду справи позивачем було заявлено вимоги також і до фізичної особи власника транспортного засобі ОСОБА_2, що в силу ст.1, 21 ГПК України виключає можливість його розгляду господарським судом, суд вважає, що даний позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що заявлене клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.15, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

Головуюча :
Ñïðàâà ¹2/489/991/14
14 òðàâíÿ 2014 ð. Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ãóáíèöüêîãî Ä.Ã., ïðè ñåêðåòàð³ Íàóìê³í³é ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìèêîëàºâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì îáºäíàííÿ ñï³ââëàñíèê³â áàãàòîêâàðòèðíîãî áóäèíêó «Êîðàáåë» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êîìóíàëüíèì ïîñëóãàì, -
Â³äïîâ³äà÷êîþ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðåäÿâëåíî çóñòð³÷íèé ïîçîâ ïðî çîáîâÿçàííÿ ÎÑÁÁ «Êîðàáåë» â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿ ç ïîë³ïøåííÿ ÿêîñò³ íàäàííÿ æèòëîâî  êîìóíàëüíèõ ïîñëóã, âèçíàâøè ïðîòèïðàâíèìè áåçä³ÿëüí³ñòü êåð³âíèöòâà ÎÑÁÁ ïî íåíàëåæíîìó óòðèìàííþ áóäèíêó ³ ïðèáóäèíêîâèõ òåðèòîð³é, çîêðåìà âíóòð³øíüî áóäèíêîâèõ ñèñòåì.
Ïðåäñòàâíèêè ÎÑÁÁ «Êîðàáåë» íå çàïåðå÷óâàëè ïðîòè ïðèéíÿòòÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó äëÿ ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì.
Ñóä, çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³, äîñë³äèâøè çì³ñò ïåðâ³ñíîãî òà çóñòð³÷íîãî ïîçîâó, ââàæàº çà ïîòð³áíå â³äìîâèòè ó ïðèéíÿòòÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó, îñê³ëüêè ¿õ âèìîãè íå º âçàºìîïîâÿçàíèì, íå âèêëþ÷àþòü îäèí îäíîãî, ´ðóíòóþòüñÿ íà ð³çíèõ ïðàâîâ³äíîñèíàõ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äìîâèòè ó ïðèéíÿòò³ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó ÎÑÎÁÀ_1 äî îáºäíàííÿ ñï³ââëàñíèê³â áàãàòîêâàðòèðíîãî áóäèíêó «Êîðàáåë» ïðî âèçíàííÿ ä³é (áåçä³ÿëüíîñò³) ïðîòèïðàâíèìè, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                                     Ä.Ã. Ãóáíèöüêèé
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1625/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ"Банк Демарк" до ПП"МИС",ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватна фірма "МИС" подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Приватна фірма "МИС" на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 17.02.2014 у цивільній справі ПАТ"Банк Демарк" до ПП"МИС",ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1625/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 229/1362/14-ц
Провадження № 2/229/470/2014
У х в а л а

11 липня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі -продажу автомобіля марки ВАЗ 21 114 ЗНГ, 2006року випуску, номер НОМЕР_1 , укладений 26 вересня 2013року між ним та ОСОБА_2 дійсним; визнати за ним право власності на цей автомобіль, звільнити з під арешту зазначений автомобіль, припинити обтяження на автомобіль.

Під час попереднього розгляду справи, третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21 114 ЗНГ, який укладено між ОСОБА_2, та ОСОБА_1 , та витребувати у ОСОБА_1 автомобіль і передати їй, як майно, яке їй належить .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору - купівлі продажу автомобіля дійсним залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу недійсним та витребування майна відкласти на 24 липня 2014р о 09год 00хв.

На ухвалу в частині залишення без розгляду, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. В решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Пр. №2-о/366/27/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

02 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В попередньє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/778/14; Пр.№2-о/366/27/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 16 квітня 2014 року на 14 годину 40 хв. колегіальним складом суду: суддя та 2 народних засідателя.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
Справа № 653/3256/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 27» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа№ 643/11/14-ц
Провадження: 2-с/643/32/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014року Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про скасування судового наказу виданого за заявою «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, електроенергії суд-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013р. за заявою АК«Харківобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК«Харківобленерго» заборгованості за електроенергію в розмірі 317 грн. 46 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп.

Копія судового наказу була направлена разом із копією заяви стягувачу та копіями доданих до неї документів ОСОБА_1

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просять скасувати наказ, винесений 12.12.2013 року посилаючись на те,що представник АК ,.Харківобленерго,. не надав жодних доказів його заборгованості, довідка розрахунку заборгованості зазначена на імя ОСОБА_2 письмова угода про надання послуг між ними відсутня, письмові докази на які посилається представник АК ,Харківобленерго,, боржник не отримував.

В судове засідання представник АК,,Харківобленерго,, не зявився про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Заявник ОСОБА_1В в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про відкладення судового засідання в заяву з його занятістю в іншому суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню як обґрунтована та подана в установлений строк.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий12.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію в розмірі 317грн. 46 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.І.Омельченко
Справа № 359/9332/14-ц
Провадження № 6/359/321/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 до виконання ним зобовязання,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2014 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням із в.о. начальником ВДВС ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 до виконання ним зобовязання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 500 грн., на утримання доньки ОСОБА_4, 29.08.2000 p.н. починаючи з 21.05.2013р. і до повноліття дитини, згідно виконавчим листом №750/4767/13-ц від 05.07.2013 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова.

Вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян» передбачає можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

З матеріалів подання вбачається, що актом державного виконавця від 04.04.2014 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою дійсно проживає, проте на виявилось майно належне йому на праві приватної власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні щодо права власності ОСОБА_1.

За таких обставин, наявні всі правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним виконавчого листа №750/4767/13-ц від 05.07.2013 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 500 грн., на утримання доньки ОСОБА_4, 29.08.2000 p.н. починаючи з 21.05.2013р. і до повноліття дитини.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 241/473/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/818/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року залишити без руху для надання заявнику п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи 366/2052/14 -ц до розгляду

21 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЕЛЕКТРОЗВЯЗКУ УКРТЕЛЕКОМ про порушення майнових прав через прокладення лінії звязку понад подвірям,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом про порушення майнових прав через прокладення лінії звязку понад подвірям.

Позивач просить зобовязати ДПУкртелеком у найближчий час усунути дане порушення та демонтувати лінію.

В попередньому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДП Укртелеком про порушення майнових прав через прокладення лінії звязку понад подвірям призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 07 серпня 2014 року на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/5539/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ « КВАРТАЛ» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ « КВАРТАЛ» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна