overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/4906/14-ö                                                                       Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/1431/14
"03" æîâòíÿ 2014 ð.                                                             ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè|ðîçãëåä³âøè| ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïåðøèé Óêðà¿íñüêèé ÎÑÎÁÀ_1» äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà: ðàéîííà àäì³í³ñòðàö³ÿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó ÿê îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ, Çàâîäñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèñåëåííÿ, -
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Ïåðøèé Óêðà¿íñüêèé ÎÑÎÁÀ_1» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà: ðàéîííà àäì³í³ñòðàö³ÿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó ÿê îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ, Çàâîäñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèñåëåííÿ ïðî âèñåëåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò.119, 120 öüîãî êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à òà íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Ïðåäÿâëåíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ¿¿ ôîðìà ³ çì³ñò íå â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.119 ï. 5,6 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå íå â ïîâí³é ì³ð³ âèêëàäåí³ îáñòàâèíè, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè, íå çàçíà÷åí³ äîêàçè, ÿê³ ïîâèíí³ ï³äòâåðäæóâàòè êîæíó îáñòàâèíó, àáî íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ, òà íå íàäàíî äîêàç³â: ïðî îòðèìàííÿ âèìîãè, ùîäî äîáðîâ³ëüíîãî çâ³ëüíåííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà, íà ÿê³é ñòàä³¿ çíàõîäèòüñÿ âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ.
Òàêèì ÷èíîì, ïîçîâí³ âèìîãè ïîòðåáóþòü êîíêðåòèçàö³¿ òà â³äïîâ³äíîãî îá´ðóíòóâàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïåðøèé Óêðà¿íñüêèé ÎÑÎÁÀ_1» äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà: ðàéîííà àäì³í³ñòðàö³ÿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó ÿê îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ, Çàâîäñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèñåëåííÿ - çàëèøèòè áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Ðîç'ÿñíèòè ïîçèâà÷åâ³, ùî çã³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçèâà÷ ïîâèíåí óñóíóòè âèÿâëåí³ íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ï³çí³øå ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ³íàêøå ïîçîâíà çàÿâà áóäå ïîâåðíóòà ïîçèâà÷åâ³ ³ç óñ³ìà äîäàòêàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                      Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 460/3812/14-ц
Провадження №2/460/1625/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"25" листопада 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/750/91/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2014 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2014 у цивільній справі за позовом ТОФ фірма «ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Підставою для перегляду заочного рішення представника відповідача зазначив те, що ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений, також останній не погоджується з розрахунком заборгованості.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені. Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, про що подала письмову заяву. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 750/11285/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, маєістотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2014 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014 на 10.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ) про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору, визнання права власності та звільнення майна з під арешту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/5442/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ) про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору, визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 08 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3232/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою споживчого товариства «Рибкооп» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/9307/14-ц
Номер провадження 2/404/3707/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до Кіровоградської міської Ради, яким просить встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2 акту на право приватної власності на землю серії КР 00003290, виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів 23 січня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №507 на земельну ділянку №59, площею 0,1197 га., переданої для ведення колективного садівництва, розташованої на території садівницького товариства Гірник Кіровоградської міської Ради м. Кіровограда та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку №59, площею 0,1197 га., переданої для ведення колективного садівництва, розташованої на території садівницького товариства Гірник Кіровоградської міської Ради м. Кіровограда.

24 листопада 2014 року ухвалою судді провадження в даній справі було відкрито.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області та садівницьке товариство Гірник Кіровоградської міської Ради м. Кіровограда, так як рішення в подальшому може вплинути на їх права та обовязки .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, в порядку спадкування, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області та садівницьке товариство Гірник Кіровоградської міської Ради м. Кіровограда, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 265/679/14-ц
Провадження № 2/265/859/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року по вказаній цивільній справі була призначена комплексна судово будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічна експертиза від 18 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 10-00 годині, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________В.В. Шиян
Єдиний унікальний номер 221/1652/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/435/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 березня 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Номер провадження 2/754/3607/14
Справа № 754/6171/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року за клопотанням представника позивача було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 управління юстиції в м. Києві на належного Київську міську раду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з 11-ої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 22 квітня 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення, постановленого райсудом за її відсутності.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 і 229 ЦПК України, оскільки заявником (відповідачем по справі) не надано копій вказаної заяви для всіх участників судового розгляду. Крім того заявником не вказано за якої причини вона не з*явилася в судове засідання (оскільки про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином); також нею не сплачений судовий збір в сумі 121грв.80коп. на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050). В вона не просить поновити їй строк звернення до суду із заявою і і не

Тому його заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення райсуду від 09.04.2014року по справі №2/221/484/2014 по позові ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.05.2014р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 340/194/14-ц Номер провадження № 2/340/121/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоров та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоров та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 15 квітня 2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа № 2/489/1148/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслана з Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 КПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст..116 КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.