overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року на 08 год 10 хв

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 274/1481/14-ц
Провадження№ 2/0274/1002/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 13.05.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи позивач повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Судова повістка відповідачу за зареєстрованим місцем проживання не вручена, повернута за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача,який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою.

Суд прийшов до висновку про необхідність визнання явки позивачки обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позову , в тому числі і щодо доводів про ррзмір аліментів .

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позову.

Відкласти розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів через необхідінсть виклику позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень на 04.06.2014 року 16:30 годин.

Копію ухвали направити позивачу .

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2014 року Справа № 446/1401/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7331/14-ц
Провадження № 2/552/2602/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадщину.

Ухвалою судді від 28.11.2014 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, яка зверталася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 .

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
№683/2884/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1068/14-ц
Провадження № 2-о/715/87/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркан В.В.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Боднарюк Г.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опікуна. Просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над нею опікуна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи перебуває ОСОБА_2, в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/1068/14-ц провадження № 2о/715/87/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації, визнання права власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації, визнання права власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості припиненої частки в розмірі 133025 гривень, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва № 4186 в ГУ ДКСУ в м. Києві (код 820019) на підставі квитанції 13813.38.1 від 02 листопада 2013 року та квитанції № 636/з5 від 03 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1012 гривень 81 копійку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 317 гривень 44 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4074/13-ц
Провадження № 2/553/80/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.03.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

У липні 2014 року на адресу суду надійшли звіти про незалежну оцінку майна від 29 червня 2014 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна за законом.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 658/1957/14-ц
(провадження № 2/658/695/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2; позивачем не конкретизовано позовні вимоги стосовно спадкового майна; не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців, у тому числі тих, що мають право на обовязкову частку у спадщині; не зазначено доказів, що відповідач порушує, оспорює або не визнає права власності; не зазначено доказів чи звертався позивач до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав та йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про прийняття спадщини - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/1404/14-ц
(провадження № 2/658/556/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1-ф/13 від 09.01.2013 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1-ф/13 від 09.01.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки з договору купівлі-продажу № 1-ф/13 від 09.01.2013 року вбачається, що угода укладена між юридичною особою та приватним підприємцем ОСОБА_2, що підтверджується печаткою останнього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1-ф/13 від 09.01.2013 року - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду у справі № 2/381/1828 за позовом АТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду за позовом АТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.121, 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

За таких обставин до заяви слід застосувати приписи ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 499/773/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в звязку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 .

Попередній розгляд справи відкласти .

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 29 липня 2014 року о 12.45 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_3, який(яка) помер (ла) 09 серпня 2004 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/761/6024/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 327.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: