overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4368/13-ц
Провадження № 2-с/645/132/14
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5695 гривень 17 копійок.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, ніяких договорів з КП «Харківські теплові мережі» не укладалось, з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право, у звязку з чим, заява має розглядатися в порядку позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 08.10.2014 року на 10 год. 30 хв..

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 588/290/14-ц
провадження № 2-о/588/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.08.1978 вона працювала на Білоцерківському виробничому обєднанні де отримала трудову книжку. 26.07.1982 вона одружилася та змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка. На підставі свідоцтва про одруження в її трудову книжку було внесено зміни. Починаючи з 02.10.1989 заявниця працевлаштувалася на Тростянецький завод «Електропобутприлад» де і працювала до 29.02.1996. На даний час вона має право на отримання пільгової пенсії та з цим питанням звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі та надала свою трудову книжку та архівну довідку № 627 від 12.12.2012. Ознайомившись з наданими документами спеціаліст УПФ в Тростянецькому районі зазначила, що в архівній довідці є неточності в написані ім'я заявниці. У даний час внести виправлення не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що Архівна довідка № 627 від 12 грудня 2012 року, яка видана на ім'я ОСОБА_1, де мається невірний запис і імені, а саме, що ОСОБА_1 надавалася відпустка за період з 21.06.1994 по 30.06.1994 по 11.07.1994 та 11.08.1994 по 16.08.1994 належить ОСОБА_1, 25.04.1961р.н.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 04 березня 2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 645/1711/13-ц
Провадження № 2/645/35/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

про виділ часток у спільній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, в якій позивачі просять суд виділити частки позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 із спільної власності на домоволодіння № 265 по вул. Немишлянській у м. Харкові; визначити порядок користування житловими приміщеннями домоволодіння № 265 по вул. Немишлянській у м. Харкові відповідно до ідеальних часток з урахуванням фактичного порядку користування домоволодінням; визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 265 по вул. Немишлянській у м. Харкові, на якій розташовані будівлі, що належать сторонам по справі, відповідно до ідеальних часток з урахуванням їх фактичного порядку користування.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 08 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4030/14-ц
Провадження 2/645/1529/14
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

11.06.2014

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.06.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/170/14-ц
Провадження № 2/443/138/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Реєстраційна служба Жидачівського районного управління юстиції Львівської області про усунення першкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном шляхом зняття заборон на відчуження об"єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 14.02.2014 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
20.11.2014
№ 642/4864/14ц
№ 2/642/1171/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору від 08.09.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 490085857 від 08.09.2008 року недійсним.

В судові засідання, призначені на 13.11.2014 року, 20.11.2014 року позивач та його представник не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення та розписки, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Неявку позивача в судові засідання суд розцінює як небажання брати участь у подальшого розгляді справи, у звязку з чим вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору від 08.09.2008 року недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 127/517/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 МВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, про звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив та підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: просив замінити ОСОБА_4 МВС України у Вінницькій області на АТ «УкрСиббанк», зазначивши, що після одержання копії постанови про накладення арешту на майно, йому стало відомо, що арешт на майно накладався в інтересах АКІБ «УкрСиббанк» м. Вінниця, правонаступником якого на даний час є АТ «УкрСиббанк», в силу чого вважає, що саме АТ «УкрСиббанк» повинен бути відповідачем по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши дане клопотання, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду визначив, встановив та дослідив наступні докази:

Постанова про накладення арешту на майно, прийнята старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області 11.11.2008 року, вказує, що на автомобілі, належні ОСОБА_5, в тому числі на автомобіль BMW 730, (1987), синій, № куз. WBAGA32, в інтересах АКІБ «УкрСиббанк» м. Вінниця був накладений арешт.

Норма ч. 1 ст. 33 ЦПК вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_4 МВС України у Вінницькій області на належного відповідача - АТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 МВС України у Вінницькій області на належного відповідача - АТ «УкрСиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївска, 2/12.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду разом із копією позовної заяви та всіма додатками до неї направити АТ «УкрСиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївска, 2/12.

Запропонувати АТ «УкрСиббанк» подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1686/14-ц
Провадження № 2-о/443/79/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 вересня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Хоростківська міська рада Гусятинського району , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно до ст. 258 ЦПК України - до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документа, що посвідчує цей факт-

у заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами це підтверджується,

- до заяви не долучено довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного документа.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною та повертається заявниці .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Хоростківська міська рада Гусятинського району , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/7985/14-ц
Провадження № 2/635/2931/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підстав ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 повністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно побудовані гаражі № № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 56, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 81, 91, 119/92, 118/93, 117/94, три гаражі без номеру, які розташовані на земельній ділянці площею 0,5802 Га кадастровий № :04:001:0392 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області і належить ОСОБА_2 на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню сплаченого судового збору.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачі мають право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2687/14-ц
Провадження № 2/0158/841/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22 січня 2015 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 22 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №1423/8074/2012 12.12.2014
Справа № 22ц/784/3515/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про покладення зобов'язань та за позовом Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про покладення зобов'язань , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 5 грудня 2014 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50 %; ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 243 грн. 60 коп.(121,80 грн. за вимогу по первісному позову та 121,80 за вимогу по позову третьої особи.)

При її подачі відповідачка сплатила лише 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 грн. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 462/5057/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Європейський страховий альянс", треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Європейський страховий альянс", треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.