overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/918/14-ц
Провадження № 2/313/236/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1702,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1702,01 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/918/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1702,01 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.07.2014 р. о 15.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.07.2014
Справа № 145/1158/14-ц
Провадження №2-о/145/67/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 годину 15.07.2014 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу Шендерівську с/раду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1618/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 683/567/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, у випадку неявки відповідача, просила здійснити заочний розгляд справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/914/14-ц
Провадження № 2/376/436/2014
У Х В А Л А

05.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.05.2014 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2014 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 446/743/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Запитівської селищної ради Камянка Бузького району Львівської області про встановлення факту, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,213,215, 234-235,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин згідно яких ОСОБА_2, який помер 21.09.2013р., є рідним батьком ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту серія ЛВ № 041091, виданого 10.08.2004р. Камянка-Бузькою районною державною адміністрацією Львівської області, на праві власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0488 га на території Запитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 128/4971/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Гавріловій Т.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачка та їх представник в судовому засіданні підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницька районна державна адміністрація, про поділ земельної ділянки, який обґрунтовують тим, що дані вимоги підлягають спільному розгляду з первісним позовом, оскільки заявлені щодо земельних ділянок, розташованих за однією адресою, та які залишились у спільній сумісній власності сторін по справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти прийняття до розгляду заявлених вимог, вказавши, що вони суперечать попередньо винесеним рішенням щодо цих же земельних ділянок.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним поданий зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Водночас згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Проте дана зустрічна позовна заява таким вимогам не відповідає, оскільки позивачкою за зустрічним позовом не сплачено судовий збір за вимогу про визнання права власності на земельну ділянку площею 0, 0080 га.

Тому суд вважає необхідним надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої нею зустрічної позовної заяви та розяснити необхідність сплатити судовий збір в сумі 243, 60 грн. з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 80, 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницька районна державна адміністрація, про поділ земельної ділянки обєднати в одне провадження з первісним позовом за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви, а саме в строк протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що вразі не усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви вона підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 715/988/14-ц
Провадження № 2/715/415/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутній висновок органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, без наявності якого суд невзмозі обєктивно та всебічно розглянути дану справу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/2020/14-ц
Номер провадження 2/341/809/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 вересня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 і просить суд винести рішення, яким стягувати із відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.
Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 жовтня 2014 року.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 313/1878/14-ц
Провадження № 2/313/447/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.12.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі аліментів на дитину та утримання дружини.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.12.2014 р. о 16.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.12.2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення внатурі спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, а саме інформації з приводу того, кому належать на праві приватної власності квартири №6 та № 8 в будинку № 19 по вулиці Будівельників у м. Арциз.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності квартири №6 та № 8 в будинку № 19 по вулиці Будівельників у м. Арциз.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Арцизьке «Бюро технічної інвентаризації» надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності квартири №6 та № 8 в будинку № 19 по вулиці Будівельників у м. Арциз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

28.01.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 8909 гривень 42 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7554 гривні 02 копійки, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 6100 гривень 71 копійки; штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 1128 гривень 21 копійки та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі Банк), ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У позові проти Банку та ОСОБА_3 позивачі порушують питання про визнання припиненими договорів поруки, укладених між сторонами, з причин їх невідповідності положенням ст.ст. 251, 252, 559 ЦК України. Ухвалою від 20.02.2014 із зазначенням підстав, з метою всебічного, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, позов було спрямовано для обєднання зі справою №278/6061/13ц, що перебуває у провадженні судді Зубчук І.В.

Ухвалою від 21.02.2014 матеріали повернуто для розгляду судді Баренко С.Г.

Враховуючи, що ухвала від 20.02.2014 на даний час не скасована, у разі відсутності підстав для обєднання, справа повинна бути обєктивно та неупереджено розподілена між суддями автоматизованою системою документообігу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути судді Зубчук І.В. для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 1, 4-5, 10, 11-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи №278/748/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 повернути судді Житомирського районного суду Зубчук І.В. для вирішення питання про автоматичний розподіл справи в порядку ст. 11-1ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-1706/11
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування безвідкличної довіреності, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування безвідкличної довіреності.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 24.09.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська