overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3264/14-ц
Провадження № 2-о/552/128/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

20 серпня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов акт № 409 судово-психіатричної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5169/13-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Коваль Р. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ГУМВС України у Львівській області, третя особа: про відшкодування шкоди завданої незаконними діями міліції, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.143-144,147,п.5ч.1ст.202,293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/964/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 16 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 683/2787/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування судового наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування судового наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 17 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7692/2014-ц
2-н/219/1518/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 09.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,б. 67 к.2 кв.173

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/205/14-ц
Провадження № 2/376/100/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 30.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.02.2014 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/2266/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

02.12. 2014 року (реєстрація по канцелярії суду) відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини договору позики.

В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1, просить суд об'єднати його позов з первісним до спільного розгляду.

Позивач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, однак його представник ОСОБА_4, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справ, прийшов до висновку про об'єднання зустрічних позовних вимог з первісним позовом в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з однорідних правовідносин зобов'язання, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини договору позики об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівсьокго районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 368/227/14-ц
провадження № 2/368/143/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

та представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на землю, відновлення суміжної межі, дотримання правил добросусідства та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», Земельним кодексом (у редакції 1990 р.), Земельним кодексом (у редакції 2001 р.), Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України від 04 травня 1999 року № 43, ЦК України (в редакції 1960 р.), ЦК (в редакції 2004 р.), ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на землю, відновлення суміжної межі, дотримання правил добросусідства та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА Провадження № 2/522/2861/14

26 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Єршової Л.С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи квартири №11 в будинку №5 «А» по вулиці Юрія Олеші в м. Одесі, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість квартири №11 в будинку №5 «А» по вулиці Юрія Олеші в м. Одесі?

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168, 202 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість квартири №11 в будинку №5 «А» по вулиці Юрія Олеші в м. Одесі?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росла», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/26873/13-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Л.С.Єршова

26.05.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4442/13-ц
Провадження № 2/553/101/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ВДВС ПМУЮ ОСОБА_6, представника Служби у справах дітей ОСОБА_5 районної у м. Полтаві ради ОСОБА_7, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_5 ВДВС ПМУЮ, Управління ДМС України у Полтавській області, Служби у справах дітей ОСОБА_5 районної у м. Полтаві ради про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_12 до ПАТ «ОСОБА_1 Ворота», треті особи:, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_5 ВДВС ПМУЮ, Управління ДМС України у Полтавській області, Служба у справах дітей ОСОБА_5 районної у м. Полтаві ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_5 ВДВС ПМУЮ, Управління ДМС України у Полтавській області, Служби у справах дітей ОСОБА_5 районної у м. Полтаві ради про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_11 до ПАТ «ОСОБА_1 Ворота», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_5 ВДВС ПМУЮ, Управління ДМС України у Полтавській області, Служба у справах дітей ОСОБА_5 районної у м. Полтаві ради про визнання виконавчого листа № 2-354/11 року від 15 квітня 2011 року, виданий 13.05.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави у справі за позовом АКБ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставне майно, як таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після

проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13
Справа № 658/1487/14-ц
(номер провадження 2/658/582/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2014 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 14.04.2014 року провадження у вищевказаній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 05» травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/752/14-ц
Провадження № 2-о/376/22/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області, про встановлення факту права власності на житловий будинок,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що житловий будинок № 50-А по вул. Будьоного в м.Сквира Київської області, житловою площею 27.8 кв.м, загальною площею 33.4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.04.2014 року

набрало законної сили 25.04.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/752/ 14-ц

2-о/376/22/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1907/14-ц
Провадження № 2/552/949/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення адреси проживання та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення адреси проживання та зобовязання вчинити дії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення адреси проживання та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 314/6643/13-ц
Провадження № 2/314/226/2014
Заочне рішення (вступна і резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 27 лютого 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільнянський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільнянський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідачка може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

27.02.2014

27.02.2014
Справа № 137/2062/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багринівська сільська рада про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2062/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багринівська сільська рада про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_09_»__10___ 2014 року о «__10_»год. «___00_»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя: Білик Н.В.