overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення до судового рішення,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина.

Відповдач у справі ОСОБА_2 звернувся до суду 24 листопада 2014 року з заявою про внесення виправлення до даного судового рішення, в якому допущена помилка в даті, з якої стягнуті аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні про розгляді питання про внесення виправлення сторони присутніми не були.

Заява відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляється ухвала.

Дійсно, в рішенні суду від 27 лютого 2014 року допущена описка в - замість «Стягнути аліменти…, починаючи з 13 лютого 2014 року» помилково вказано «починаючи з 13 лютого 2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року в даті, з якої стягнуті аліменти на утримання дитини: замість «починаючи з 13 лютого 2013 року» вказати «Стягнути аліменти…, починаючи з 13 лютого 2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08.12. 2014 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.12.2014 р. о 09.00 годин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 462/8622/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження №2/359/3009/2014
УХВАЛА

8 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, діючи в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ра-ди, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, про стягнення заборгованості по орендній платі, про зобовязання повернути нерухоме майно,

встановив:

В листопаді 2014 року заступник Бориспільського міжрайонного прокурора, діючи в інтересах держави в особі Воронківської сільської ради звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати договір оренди комунального майна, укладений 12 січня 2010 року між Вороньківською сільською радою та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 95988 гривень 98 копійок. Крім того, позивач просить повернути Вороньківській сільській раді будівлю бібліотеки «Б-І», що розташо-вана по вул. Центральна, 1-л в с. Вороньків Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайон-ного прокурора, діючи в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради, до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, про стягнення заборго-ваності по орендній платі, про зобовязання повернути нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 454/631/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

15 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я., з участю прокурора Гарасимчук Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав з наступних підстав: з сторони по справі розірвали шлюб 26.09.2009 року. Від спільного подружнього проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачка проживає окремо та не надає жодної допомоги у вихованні дітей та їх фінансовому забезпеченні. Діти знаходяться на повному утриманні позивача, позивач доглядає займається їх вихованням та піклується про дітей.

На підставі наведеного позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з відповідачки судовий збір по справі 243 грн. 60 коп. судового збору

Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Прокурор прокуратури Сокальського району Гарасимчук Я. М. вирішення даного спору поклав на розсуд суду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Сокальської РДА проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Сокальської РДА від 13.07.2014 року, вбачається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться життям дочок, потребами, його фізичним та духовним розвитком.

При таких обставинах, з метою захисту інтересів дитини, суд прийшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача відносно дочок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, с. ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2/761/5963/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання відповідача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Борківський Андрій Вікторович про визнання заповіту недійсним та зміну запису про батька у актовому записі про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 20 листопада 2014 року відповідач заявив клопотання про витребування доказів у Виконкомі Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області копію актового запису № 07 від 21 травня 1983 року про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Зазначив, що отримання вказаних доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Представник позивача та третя особа3 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи3, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у Виконкомі Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (12243, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Заболоть) копію актового запису № 07 від 21 травня 1983 року про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/6673/13-ц
Провадження № 2/577/58/14
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Зимовець В.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 800 грн. 16 коп. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» та прохає суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, заподіяну їй внаслідок ушкодження здоров»я в розмірі 800 грн. 16 коп., а також заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_8 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 800 грн. 16 коп. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9
Справа № 2-2298/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014р. Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянув у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи до розгляду заяви ОСОБА_1 про скоєний злочин, -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси з 2009 року розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору позики. По даній справі сторони надали пояснення та письмові докази, опитані усі заявлені сторонами свідки, отриманий висновок судової почеркознавчої експертизи.

10.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся з заявою про зупинення провадження даної справи до розгляду заяви ОСОБА_5 про злочин (шахрайство) ОСОБА_2 з виготовленням підробленої розписки, яка подана та знаходиться у провадженні Портофранківського РВ УМВС України в Одеській області.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Представник ОСОБА_6 наполягав відмові у задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що зазначені в клопотанні обставини не є підставою для зупинення розгляду даної справи.

Згідно п.33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справи може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

У матеріалах справи відсутні докази вказаної підстави, тому у суду не має підстав для застосування положень ст.. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження даної справи до розгляду заяви ОСОБА_5 про злочин відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

10.02.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 30.09.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 687/1647/14-ц
№ 2/687/478/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 23.09.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 23.11.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа№592/6017/14-ц
Провадження №2/592/1589/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт МА № 937204), меш. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 81 687 (вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн.08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт МА № 937204) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 816,87 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/248/14-ц

Провадження № 2/700/142/14

25 червня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І., Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявлявся, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда.

Головуючий - Н. В. Бесараб