overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 902/219/2012
Провадження № 22-ц/779/463/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козаківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Козаківської сільської ради, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козаківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Козаківської сільської ради, визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 лютого 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
У х в а л а

"25" грудня 2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Леміш О. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Укаїни про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

19.11.2014 року до Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не зазначено повне найменування відповідача та його місцезнаходження згідно з установчими документами;

· Відсутній чіткий виклад позовних вимог;

· Не вказано ціни позову; у відповідності до ст.1177 ЦК України позивачем не зазначено у відповідності до якого закону їх має бути відшкодована шкода.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДоляВволодимира Мелентійовича до ОСОБА_2 України про відшкодування шкоди залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

С ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя було задоволено частково: з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя стягнуто 4500 гривень та судові витрати по справі у розмірі 229, 40 гривень.

На зазначене рішення відповідачем ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року зазначено, що в мотивувальній частині рішення вказано, що судовий збір який підлягає стягненню з відповідача складає 229.40 грн., проте в резолютивній частині рішення вказано, що на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у тексті резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року суму судового збору 229 (двісті двадцять девять ) гривень 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 266/951/14-ц
Провадженя№ 2/266/486/14
У Х В А Л А
26.03.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.
Позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на належне відповідачу майно шляхом заборони на вчинення будь-якіх дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
На думку суду, дане клопотання підлягає до задоволення, однак в межах ціни позову.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на праві приватної власності, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
Провадження № 22-ц/779/1334/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 22.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5158 та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

На дане рішення представник ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Таким чином, ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» слід оплатити 121,80 грн. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.8 ЗУ «Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в ОСОБА_3 -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2014 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Я.Д. Горблянський
№ 2/679/680/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - виконавчого комітету Нетішинської міської ради про знесення самовільно встановленої малої архітектурної форми, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - виконавчого комітету Нетішинської міської ради про знесення самовільно встановленої малої архітектурної форми, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - виконавчого комітету Нетішинської міської ради про знесення самовільно встановленої малої архітектурної форми, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23 вересня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/235/594/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сум за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/774/14-ц
Провадження № 2-о/553/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

04 березня 2014 року ухвалою суду ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

21 серпня 2014 року до суду надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Рогізнянська 12, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 - сплачений при подачі заяви до суду судовий збір згідно квитанції № 19Р2728 від 27.02.14 р. в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 185/9337/14-ц
Провадження № 2-н/185/824/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/3576/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:30 год. 09 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/387/14-ц
Провадження № 2/499/333/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" травня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

08 травня 2014 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 186/982/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:45 годину 04.07.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 645/745/16-ц
Провадження № 2/645/1066/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття такої особи з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття такої особи з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, знявши їх реєстрацію за зазначеною адресу.

Зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі №44, по Стадіонному проїзді, у м.Харкові.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 349/922/14-ц
Провадження № 2/349/301/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору позики.

Ухвалою судді від 03 липня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі позову не визнають.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 10 год.00 хв. 26 серпня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: