overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5030/14-ц
Провадження№ 2/266/1557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь суми за договором купівлі-продажу у розмірі 18000 гривень та стягнення судових витрат.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №705/2975/14-ц
2/705/1103/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої- судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Петриченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №446 і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище Гончарук, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,31.03.2008року народження, який проживає разом з позивачкою. Шлюб перший.

Сторони не проживають однією сімєю з лютого 2013року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного. Питання розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться. Дитині на даний час допомагає в добровільному порядку.

В судовому засіданні сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не погоджуються.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Витрати повязані із розірванням шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4(дошлюбне прізвище Гончарук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №446.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 27 червня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
№ 639/7865/14-ц
№ 2-н/639/1772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №: 653/3113/14-ц
Провадження № 2/653/1000/14
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договром.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за за заявою позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договром.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року о « 10» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

24 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2013 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова указану цивільну справу.

Зупинити виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 13 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6686/14-ц Головуючий І інстанції Колодяжна І.М.
Провадження: 22-ц/790/8369/14 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 25 грудня 2014 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У х в а л а

24 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди (№ 481/1544/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6492/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Десгягського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 травня 2014 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. 23 січня 2014 року розпочато розгляд справи по суті від сторін клопотань про відвід головуючого у справі не поступило. В судовому засіданні оголошено перерву, оскільки суд задовольнив клопотання позивача про надання доказу перебування на обліку в жіночій консультації.

27 січня 2014 року відповідач подав письмову заяву про відвід головуючого у справі мотивуючи це тим, що головуючий є знайомий позивача, а тому прийме рішення на її користь.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що не підтримує дану заяву.

Заслухавши думку відповідача, пояснення судді, суд вважає, що заява про відвід головуючому по справі не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він брав участь по справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявляючи відвід, відповідач не послався на норму Закону, яка передбачає підстави для відводу судді, і не вказав конкретні підстави для його відводу.

Головуючий по справі під час розгляду цієї справи не брав участі у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання і не являється членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, а справа надійшла згідно автоматизованого розподілу.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу головуючого, які передбачені у ст. 20 ЦПК України не має у задоволенні заяви про відвід відмовляє, а заяву про відвід суд розцінює, як намагання відповідача в такий спосіб вплинути на дії головуючого при вирішенні питання по суті позову.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/600/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 грудня 2014 року представник позивача надала заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду, у зв'язку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і роз'яснити позивачу їх право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду і роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 185/8203/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До вищевказаного позову додано копію довіреності, яка не завірена підписом уповноваженої особи та печаткою юридичної особи. Крім того, в матеріалах позову відсутні документи, які підтверджують повноваження директора товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_3, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Тобто позивачу необхідно надати суду засвідчену належим чином копію довіреності представника позивача з прикладенням печатки юридичної особи та підписом посадової особи, а також надати документи, які підтверджують повноваження директора ОСОБА_3 видавати довіреності станом на дату видання довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/3707/13-ц
Провадження № 2-о/541/16/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі, а також задоволено клопотання заявника про забезпечення доказів шляхом призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження по справі було зупинено / а.с. 20 /.

На даний час висновки згаданої експертизи поступили до суду / а.с. 30 /, з огляду на що провадження по цій справі слід відновити, оскільки підготовчі дії проведено.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208 210, 234 ч. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 відновити.

Дану справу призначити до судового розгляду з участю народних засідателів, представника заявника та заінтересованих осіб на 9.00 годин 10 квітня 2014 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/202/700/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар