overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/482/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1337/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Волноваським районним судом Донецької області від 18 липня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
Номер провадження 2/522/7713/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 14» серпня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву позивачки про повернення сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачці на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в звязку з чим остання звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн., який був сплачений на рахунок № 0008 за квитанцією № НОМЕР_2 від 06.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.08.2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу № 16497 від 29.08.1996 року, зареєстрованого на Одеської товарної біржі, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, діючої від свого імя та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 - дійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку №25 по вулиці 27-ма Лінія в місті Одесі.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі; не вказана ціна позову; не вказані поштові індекси та засоби звязку сторін.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,2 розміру заробітної плати і не більш ніж 3 розмірів заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 609/826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"03" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

15 липня 2014 року на 12.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 677/1931/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М. , розглянувши справу за заявою Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги та укладення договору по вивезенню побутових відходів, -

встановила :

Красилівська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги та укладення договору по вивезенню побутових відходів.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України подана заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду, оскільки із поданих документів вбачається спір про право (справу слід розглядати в порядку цивільного провадження).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у прийняття заяви Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги та укладення договору по вивезенню побутових відходів.

Копію ухвали, заяву зі всіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №№ 628/1827/14-ц. Провадження № 2/628/855/14р.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Наливайко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, Орган опіки та піклування в особі Жовтневого райвиконкому міста Харкова про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки і призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, Орган опіки та піклування в особі Жовтневого райвиконкому міста Харкова про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки і призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2014 р. о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони і третю особу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 366/259914-ц
Провадження № 2/366/422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на « 21» жовтня 2014 року на « 09» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: 07201, Україна, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" лютого 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

Заявниця просить виправити в рішення суду, яке постановлено по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує, що в резолютивній частині рішення суду помилково вказане дата укладення шлюбу як 07.02.2007 року, замість 07.02.2009 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка і відповідач зареєстрували шлюб 07.02.2009 року, в мотивувальній частині рішення судом дата укладення шлюбу вказана правильно, а в резолютивній частині рішення помилково вказана дата реєстрації шлюбу 07.02.2007 року, а тому вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в мотивувальній і резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року і вказати, що даним рішенням розірваний шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 07.02.2009 року, а не 07.02.2007 року, як помилково вказано в рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1044/14-ц
Провадження № 2-сз/552/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням судді Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

28.03.2014 р. позивачем надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Враховуючи, що вона звільнена від сплати судового збору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1:

- сплачену згідно квитанції № 10Р24127 від 24.02.2014 року суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 658/2616/14-ц
(провадження № 2/658/835/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 13 серпня 2014 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1412/272/12 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/126/14
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 20 12 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И Л А :

4 грудня 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2012 року.

Ухвалою від 6 грудня 20 13 року апеляційн а скарг а залишена без руху. Апелянту запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин його пропуску, та сплатити судовий збір.

Копію ухвали апелянт отримав 13 грудня 20 14 року , а 18 грудня 2014 року сплатив судовий збір.

Проте, у поданій 13 січня 2014 року заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, нових поважних причин пропуску строку не зазначив. Копії документів, доданих до заяви не можуть вважатись належним доказом оскільки не містять перекладу українською мовою. Доказів, які б свідчили про фактичне перебування ОСОБА_1 за межами України до заяви не додано.

Крім цього, апеляційна скарга, подана в грудні 2012 року, підписана особисто ОСОБА_1, що суперечить твердженням представника про перебування апелянта за межами України.

Недоведеність поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є підставою відмови у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 3 статті 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 589/2745/14-ц р.
Провадження № 2/589/672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_3, Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності померлому частки квартири і земельної ділянки та визнання права власності на частку квартири та земельну ділянку у порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03.06.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 03.06.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 575/643/14-ц
Провадження № 2/575/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, задовільнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 18 серпня 2014 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа 237/6625/13-ц
Провадження № 2/237/447/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.01.2014
Справа № 658/2072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4859/14-ц
Провадження № 2/552/1796/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позивач звертається з позовною вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування АДРЕСА_1 та на обґрунтування позову надає довідку КП «ЖЕО № 2» від 06 червня 2014 року , де зазначено , що відповідач в спірному житловому приміщенні не зареєстрований.

Крім того, позивачем не зазначено чи є вона квартиронаймачем даної квартири та позовна заява не містить посилання на відповідний доказ з приводу цього.

Позивач просить зобовязати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області здійснити дії, хоча дана юридична особа залучена до участі у справі як третя особа.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна