overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3315/14-ц
Провадження №2/522/4571/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 845,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 845,24 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що споживач порушив „Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р., шляхом споживання не облікованої електроенергії.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 845,24 грн., при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 138/387/14-ц
Провадження №:2/138/339/14

У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Коняги В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

Могилів-Подільської ОДПІ: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_3, оскільки він є боржником у виконавчому провадженні, яким описане спірне майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до вимог Постанови пленуму ВСУ від 27 серпня 1976 року №6 відповідачами в даних категоріях справ суд притягує боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 367/2791/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1216/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.07.2014 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4846/14-ц
Рядок № 48
(провадження № 2/658/1476/2014)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 листопада 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1996 року.

Підставою для розірвання шлюбу позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час спільного проживання сторони зрозуміли, що зберегти шлюб неможливо. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач надав заяву, в якій просив надати строк для примирення терміном 3 (три) місяці, посилаючись на те, що вони з позивачкою від шлюбу мають двох дітей та сімю ще можна зберегти.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 3 (три ) місяці, до 28 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2809/14-ц
Провадження № 2/376/1329/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2.1017 га., яка розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 497429, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 13.09.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай в розмірі 5090 гривен, який перебуває у колективній власності КСП Україна (реорганізованого в ТОВ Україна м.Сквира, вул. Щорса, 100), посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ХХ № 1914762, що належав її матері ОСОБА_2, яка померла 13.09.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.12.2014 року

набрало законної сили 13.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2809/14-ц

2/376/1329/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 22-ц/779/2506/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 листопада 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа №366/1790/14-ц
Провадження №2-о/366/90/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що її слід залишити без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 235 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Проте, заявник у своїй заяві не зазначила заінтересовану особу, її місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме: витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, померлої 21.02.2013 року, витребування з Дитячої поліклініки №5 завіреної належним чином копії медичної картки, яка виписана на імя ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33) до 16.04.2014 року копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, померлої 21.02.2013 року.

Зобовязати Дитячу поліклініку №5 надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33) до 16.04.2014 року завірену належним чином копію медичної картки, яка виписана на імя ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

18.03.2014
Справа № 415/4208/14-ц
Провадження № 2/415/1730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/334/14 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А. ,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Герасименко І.В.,

за участю адвоката: Пацалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2013 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/2570/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третьої особи СТОВ «Двірець» про визнання права власності на виробниче приміщення, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області позов ОСОБА_1 задовольнити та визнано за ОСОБА_1, право власності на комплекс будівель та споруд №10, який розташований в с.Двірець, на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області.

18 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду від 25 червня 2014 року допущені описки, а саме зазначено: комплекс будівель та споруд №10, розташований в с.Двірець, на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, замість: комплекс будівель та споруд №10, розташований на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третьої особи СТОВ «Двірець» про визнання права власності на виробниче приміщення.

В резолютивній частині рішення суду зазначити:

Визнати за ОСОБА_1, право власності на комплекс будівель та споруд №10, який розташований на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2-с/361/54/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подана боржником у визначений процесуальним законом строк

Згідно ч.4 ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 450/4625/13-ц Провадження № 2/450/530/14
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Львівгаз" про про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітньої плати за час вимушекного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Львівгаз" про про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітньої плати за час вимушекного прогулу та моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 04 вересня 2014 року представник відповідача не з"явився,суд про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Львівгаз" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітньої плати за час вимушекного прогулу та моральної шкоди на 01 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1