overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1548/14-ц
Провадження № 2/499/681/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 годину 15 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 499/834/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що згідно спадкової справи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2, а саме : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для повного , всебічного та неупередженого розгляду справи по суті суд вважає за необхідне залучити до участі у справі інших спадкоємців ОСОБА_2 як третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35,130 , 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 27 жовтня 2014 року о 12 год.00 хв., у приміщені суду.

Залучити до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Викликати в судове засідання сторони та осіб , яке беруть участь у справі , яке відбудеться 27 жовтня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 683/2093/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1 серпня 1990 року, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

З поданої заяви вбачається, що діти сторін досягли повноліття і відповідно до статті 6 цього Кодексу втратили правовий статус дітей. Таким чином, розірвання шлюбу подружжя ОСОБА_2 має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

В позовній заяві ОСОБА_1, на порушення ст.119 ч.2 ЦПК України, не зазначила причини, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану, а тому подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України, ст.106 СК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаного недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4285/13-ц
Провадження № 2/0274/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

18.03.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Українця М.Ю., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н., на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк 21837,43 грн. боргу за кредитним договром від 24.09.2007 року станом на 4.06.2013 року , в тому числі 3427,89 грн. заборгованості за кредитом, 8765,58 грн. заборгованості по відсоткам,26,94 грн. заборгованості по комісії, 8100,95 грн. пені,500 грн. та 1016,07 грн. штрафів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 274/1664/14-ц
Провадження № 2-о/0274/53/14
УХВАЛА

07.04.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа^ приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

04 квітня 2014 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст..119, 258 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява має містити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Заява має відповідати іншим вимогам закону ( ч.4 ст. 119 ЦПК України)

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Заява ОСОБА_1 не містить викладу обставин, з зазначенням доказів, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Зі змісту заяви не зрозуміло який ступінь споріднення фактично існує між заявницею та ОСОБА_3, і який факт родинних відносин просить встановити заявниця.

Також в заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявниця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

З огляду на викладене, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок суду, заява буде їй повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 589/4915/14-ц р.
Провадження № 4-с/589/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шосткинського управління юстиції ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з скаргою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шосткинського управління юстиції ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шосткинського управління юстиції ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського управління юстиції ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року, на 14-10 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 22.0.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №274/2323/13-ц
Провадження № 2-п/0274/20/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про визнання права власності на частину майна.

В судове засідання 15.01.2014 року відповідач не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із виїздом за межі міста

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із заявою відповідача в її відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна відкласти у зв`язку із клопотанням відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 05 лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
Справа № 449/820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Добряничі", про витребування майна з чцжого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Добряничі", про витребування майна з чцжого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 185/1480/14-ц
Провадження № 2/185/1077/14
У Х В А Л А
17 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.
Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування від Держземагенства у місті Павлограді Дніпропетровської області копії державного акту на право приватної власності на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0642 га розташовану за адресою м. Павлоград вул.. Визволення, буд.№33.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -
Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 А.
Витребувати з Держземагенства у місті Павлограді Дніпропетровської області копії державного акту на право приватної власності на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0642 га розташовану за адресою м. Павлоград вул.. Визволення, буд.№33.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Боженко

Згідно з оригіналом: суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2222/14-ц
Провадження № 2/376/1048/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 313/97/14-ц
Провадження № 2/313/98/2014
УХВАЛА

06.02.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Cафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 24.01.2014 р.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/97/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

06.02.2014
Справа 366/516/14-ц Провадження №2/366/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 499/864/14-ц
Провадження № 2/499/448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединим договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединим договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2014 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 10.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1897/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі: Новосад І.В.

з участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209-215 ЦПК України, ст.1187 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5228 (пять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 40 коп., судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1961 (одна тисяча девятсот шістдесят одна) грн. 60 коп. та судовий збір 173 (сто сімдесят три) грн. 40 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 1510/8368/12
Провадження № 2/500/154/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

треті особи Ізмаїльська міська рада Одеської області,

Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

про

звільнення орендованої земельної ділянки від каналізаційної мережі шляхом її демонтажу та визначення порядку підключення мешканців до каналізаційної мережі

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін