overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/589/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"17" лютого 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кардашинської сільської ради Голопристанського району про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн. Ціна позову 39854,00грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 244,00грн.

Крім того, позивачем невірно вказано відповідача, оскільки Кардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області не існує.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кардашинської сільської ради Голопристанського району про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та доплатити судовий збір в розмірі 154,54 грн. до 28.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4495/14 Головуючий 1 інст. Панаід І.В.
Справа № 2036/4645/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із земельних правовідносин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання державного акту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2014 року скасувати.

Позов Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, діючого в інтересах Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії ХР № 26-79-037778 від 04.09.1996 року на право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,6 га для ведення особистого підсобного господарства на території Есхарівської селищної ради (кадастровий номер :01:000:0762)

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути зазначену вище земельну ділянку площею 0,60 га державі в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області у придатному для використання стані.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/322/14-ц
Провадження по справі № 2/635/972/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Русько-Тишківської сільської ради, ПДНК про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 12 березня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 03 квітня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.04.2014 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №2-н/489/995/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про внесення виправлення до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого на виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим наказом від 27 вересня 2013р. з ОСОБА_1 стягнутий борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3487,08 грн., інфляції 23,69 грн. та три проценти річних 114,45 грн.

Даний наказ набрав законної сили 03 січня 2014р. і виданий стягувачу 03 лютого 2014р.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17 лютого 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду особи боржника.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

Між тим, згідно довідки Міністерства доходів і зборів, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, не має можливості з причини того, що боржник у Державному реєстрі фізичних осі платників податків не зареєстрований.

За такого внесення виправлень до виконавчого листа не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Провадження по справі № 2/635/3649/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА, державного агенства лісових ресурсів України до Циркунівської селищної ради Харківського району, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 13 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 22 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.01.2015 року на 12 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 2/489/1172/14
У Х В А Л А
24 березня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - Миколаївське регіональне управління страхування ПАТ "СК" Еталон", ПАТ "СК "Еталон",
про стягнення страхового відшкодування,
19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1172/14.
Судове засідання у справі призначити на 10 квітня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 лютого 2015 року на «10» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4816/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

6 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою МединськогоМаксима Миколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (факторингу), -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 8 квітня 2014 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Номер провадження 2-с/754/35/14
Справа № 754/1218/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

12 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з боржників на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 18215,89 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 17-30 год. 27 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Справа № 442/8194/14-ц
Провадження № 2/442/2556/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений та зареєстрований 02 жовтня 2007 року, Стебницькою міською радою Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 86.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 442/6478/14-ц
Провадження № 2/442/2115/2014
УХВАЛА

по витребування доказів

05 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є у спільній сумісній власності, визнавши за нею право власності на ? частку квартири за адресою АДРЕСА_1, та ? частку квартири за ОСОБА_5

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просить, подати запит на інформацію до ПАТ Укрсиббанк, про те, чи зверталась ОСОБА_4 до цього банку із заявою про внесення змін і доповнень до договору іпотеки і кредитних договорів про надання споживчого кредиту ( всі укладені 04 грудня 2006 року) з метою переоформлення частини боргу по вищезгаданих договорах на себе. Мотивує тим, що зясування вищевказаних обставин сприятиме повному та всебічному дослідженню усіх обставин справи.

Вислухавши думку учасників процесу, представника відповідача ОСОБА_2, який підтримав дане клопотання, представника позивача ОСОБА_6, яка у задоволенні клопотання поклалась на думку, представника відповідача ОСОБА_7, яка у задоволенні клопотання не заперечила, суд дійшов висновку, що таке слід задоволити.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у ПАТ Укрсиббанк інформацію про те, чи зверталась ОСОБА_4 до ПАТ Укрсиббанк із заявою про внесення змін і доповнень до договору іпотеки і кредитних договорів про надання споживчого кредиту, з метою переоформлення частини боргу по вищезгаданих договорах на себе.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 460/3997/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2014 р. на 09 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 559/2961/14-ц
Номер провадження 2/559/1094/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд

05 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: