overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1802/14 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Справа № 636/89/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про перерахунок суми кредиту та реструктуризацію боргу, скасування нарахованих штрафів та пені, встановлення твердої грошової суми до сплати,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про перерахунок суми кредиту та реструктуризацію боргу, скасування нарахованих штрафів та пені, встановлення твердої грошової суми до сплати оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про перерахунок суми кредиту та реструктуризацію боргу, скасування нарахованих штрафів та пені, встановлення твердої грошової суми до сплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1786/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1786/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.09.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №750/1058/14 від 31.01.2014 року до ГО Добровільне Товариство власників маломірних суден Водник про розірвання договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (представник ОСОБА_1Г.) до Громадської організації Добровільне Товариство власників маломірних суден Водник про розірвання договору та стягнення збитків знаходиться в провадженні судді Деснянського районного суду м.Чернігова Лямзіної Н.Ю., що унеможливлює суддею Требух Н.В. обєктивно вирішити клопотання про забезпечення позову

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого вона перебуває.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.20 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Суддю Требух Н.В. відвести від розгляду клопотання про забезпечення позову по справі №750/1058/14 від 31.01.2014 року до ГО Добровільне Товариство власників маломірних суден Водник про розірвання договору та стягнення збитків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Провадження № 22-ц/780/4941/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №: 2107/2-190/11
Провадження № 2/653/393/14
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_6, про визнання правовстановлюючих документів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 19.03.1993 р. про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,12 га по вул.. Азовській, 85 у с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області та виданий на його підставі державний акт на право власності.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- чи поділений фактично в натурі житловий будинок № 85 по вул. Азовський в с. Генгірка Генічеського району Херсонської області,

- чи знаходиться житловий будинок № 85 по вул. Азовський в с. Генгірка Генічеського району Херсонської області в стані придатному для використання,

- яка відокремлена частина (квартира) житлового будинку та якої площі № 85 по вул. Азовський в с. Генгірка Генічеського району Херсонської області знаходиться в межах земельної ділянки визначеної в ОСОБА_7 на право власності на землю від 29 липня 1997 року виданому на імя ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання, зазначені у клопотанні представника відповідача, не стосуються предмету позову.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8
Справа № 264/3339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2877/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення від 20 серпня 2014 року, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 02 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 659/561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Верхньосірогозька сільська рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим 24 липня 2005 року ОСОБА_2, якого вказує як свого батька, мотивує вимоги тим, що в її свідоцтві про народження прізвище вказане як "Обезюк", і призвіще батька теж вказане як "Обезюк". Батько мав у власності земельну ділянку площею 6,69 га, яка розміщена на землях Верхьосірогозької сільської ради. Відповідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, прізвище батька зазначається також як «Обізюк». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Верхньосірогозька сільська рада Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 05.08.2014 о 10:00 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
Номер провадження 22-ц/775/782/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 травня 2014 року о 11 - 40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Єдиний унікальний номер 263/1440/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1156/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 53 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилова Г.Л., Кочегарова Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 09 -10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.07.2014
Справа № 214/1000/14-ц
2-сз/214/35/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого в рамках цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості у сумі 7476,21 грн та судового збору у ромірі 121,80 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року відмовлено у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

03 квітня 2014 року судді передана заява представника КПТМ "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником КТПМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про повернення судового зборупро повернення судового збору, сплаченого в рамках цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

_______________________________________________________________________

03.04.2014 р.

КПТМ "Криворіжтепломережа"

50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

м. Волноваха 29 грудня 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із цим позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано на яке саме майно вона претендує, для якого саме майно просить додатковий строк для прийняття спадщини, тобто ксерокопії правовстановлюючих документів (свідоцтва про право власності померлого ), а також представити до суду усі докази своїх вимог, підтвердити поважність пропуску строку для прийняття спадщини . А саме позивач має доводити суду свої вимоги.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.01.2015р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.03.2014 р. о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 594/1233/13-ц
Провадження №2/594/471/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року позивач ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Борщівського районного суду від 20.12.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 11.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Борщівського районного суду від 20.12.2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Борщівського районного суду від 20.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11.03.2014 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Борщівського районного суду 06.08.2014 року, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 серпня 2014 року о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Номер провадження 22-ц/775/1417/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Степанова С.В. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Супрун М.Ю.

суддів: Песоцької Л.І., Мироненко І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі на 16 жовтня 2014 року на 09 -00 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

09.10.2014