overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.12.2014 Справа №607/21360/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/21360/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту та заборону відчужувати легковий автомобіль НОМЕР_1, 1992 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, яке вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід задовольнити, а саме накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1992 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса реєстрації: с.Петрики вул.Сонячна, 20 Тернопільського району Тернопільської області; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3; м.Тернопіль вул.Петлюри, 3/84) про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Ауді» днз. ВІ 5045 АР, 1992 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; м.Тернопіль вул.Бордуляка, 3).

Копію ухвали для негайного виконання направити в Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Управління Державтоінспекції УМВС України вТернопільській області.

Копію ухвали для відому надіслати ОСОБА_1 .

ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію ухвали надіслати після її виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред»явлення до виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8217/14 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Карімової Л.В.

судді - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства (КП) «Тролейбусне депо № 2» про визнання наказу незаконним, скасування постанови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» про визнання наказу незаконним, скасування постанови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 грудня 2014 року на 12-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Суддя:
Справа № 128/2852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2852/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 45 хв. 04.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 454/2711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд про стягнення кредитної заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014 о 11:00 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 219/5440/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 04.11.2014 року о 13 год. 15 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 461/5956/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7341/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою концерн «Техвоєнсервіс» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року у справі за позовом заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Литвиненко О. в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, концерну «Техвоєнсервіс» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення проголошено без участі представника апелянта. Докази про отримання представником апелянта копії рішення в матеріалах справи відсутні, а відтак апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою концерн «Техвоєнсервіс» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 2-470/11
Провадження № 2/461/14/14
УХВАЛА

судового засідання

05.02.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 14.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А
01.04.2014 Провадження №2/425/246/14
Справа №425/502/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав, заперечень на позов не надав. Виклик відповідачу в судове засідання був направлений судом за адресою відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу: місто Рубіжне, вулиця Енгельса, будинок 74, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 638/8558/14-ц
Провадження № 2/638/4005/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07» серпня 2014 року о « 15» годині « 45» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 636/1417/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Чугуївське МБТІ» про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивачка звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові відсутня довідка про вартість спірного домоволодіння на теперішній час, не сплачена сума судового збору с1 % від вартості домоволодіння.

Між тим, не має посилань на докази, щоб свідчили з яких саме підстав відповідач був зареєстрований у спірному будинку.

Крім того, відсутні документи на земельну ділянку, де знаходиться спірний будинок.

Таким чином, позивачці необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Чугуївське МБТІ» про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7910/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1648,93 грн. за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1648,93 грн. за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1648,93 грн. за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/729/2014
Справа № 537/4200/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 429 грн. 87 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121, 80 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 5348 від 17.07.2014 року судовий збір у сумі 121,80 грн.

Оригінал платіжного доручення та копію даної ухвали направити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 2/344/4734/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнення судових витрат.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору до мінімального, із врахуванням того, що позивач є пенсіонером, розмір пенсії невеликий.

Позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відстрочити сплату судового збору позивачем терміном на 1 місяць, до 01.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору до 01.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням вже сплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року року суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року справу було передано Чорнобаївському районному суду відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Згідно ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надійшла.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 119,120, 122, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15:00 год 17.03.2014 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3