overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 êâ³òíÿ 2014 ðîêó ì³ñòî Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ãóáíèöüêèé Ä.Ã. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 , ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â , -
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç äàíèì ïîçîâîì, ÿêèì ïðîñèâ ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à àëûìåíòè íà óòðèìàííÿ äèòèíè.
Çã³äíî ÷. 1 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè:
1) íàéìåíóâàííÿ ñóäó, äî ÿêîãî ïîäàºòüñÿ çàÿâà;
2) ³ì'ÿ (íàéìåíóâàííÿ) ïîçèâà÷à ³ â³äïîâ³äà÷à, à òàêîæ ³ì'ÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ÿêùî ïîçîâíà çàÿâà ïîäàºòüñÿ ïðåäñòàâíèêîì, ¿õ ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ, ïîøòîâèé ³íäåêñ, íîìåðè çàñîá³â çâ'ÿçêó, ÿêùî òàê³ â³äîì³;
3) çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã;
4) ö³íó ïîçîâó ùîäî âèìîã ìàéíîâîãî õàðàêòåðó;
5) âèêëàä îáñòàâèí, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè;
6) çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ;
7) ïåðåë³ê äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî çàÿâè.
Ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº çàçíà÷åíèì âèìîãàì â ÷àñòèí³ çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðæäóþòü êîæíó îáñòàâèíó, à ñàìå íå çàçíà÷åíî äàíèõ ùîäî ïðîæèâàííÿ äèòèíè ÎÑÎÁÀ_3 ðàçîì ç íåþ. Çàçíà÷åíå íåîáõ³äíî äëÿ âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³ äàíîãî ïîçîâó Ëåí³íñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 110 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòò³ 119 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Âêàçàí³ íåäîë³êè ñë³ä âèïðàâèòè øëÿõîì íàäàííÿ óòî÷íåíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â ùîäî ïðîæèâàííÿ äèòèíè ðàçîì ç íåþ, ùî ï³äòâåðæäåíî â³äïîâ³äíèì äîêóìåíòîì.(äîâ³äêà ôîðìà 3).
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 , ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â , çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ñòðîê ó ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì ö³º¿ óõâàëè äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â øëÿõîì çàçíà÷åíèì â äàí³é óõâàë³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                                     Ä.Ã. Ãóáíèöüêèé
УН № 359/8713/14-ц
Провадження № 2-н/359/1132/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі довідки № Ос/Р 5785 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Київської області
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 662/1177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви Новотроїцьке Житлово-комунальне підприємство 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцьке Житлово-комунальне підприємство 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду О. В. Тимченко
Справа № 747/909/13-ц Провадження № 22-ц/795/327/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Липівської сільської ради, третя особа КП „Прилуцьке МБТІ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 530/695/14-ц
Номер провадження 2/530/375/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Зіньківского РУЮ про визначення права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Зіньківского РУЮ про визначення права власності на житловий будинок .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в додатках до заяви відсутня відмова державної нотаріальної контори на яку посилається позивачка;

- окрім того до позовної заяви необхідно надати звіт про оцінку нерухомого майна, проведений оцінювачем, внесеним до Державного реєстру субєктів оціночної діяльності-субєктів господарювання.

- також не зрозуміла площа житлового будинку (0,46га) про який йде мова в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Зіньківского РУЮ про визначення права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа №498/360/14-ц
Провадження №2/498/133/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 липня 2014 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Теренчук Н.С., при секретарі Козачынськый Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держземагентства у Великомихайлівському районі, третя особа приватне підприємство «Земконсалт» про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження за вказаним позовом, у якому позивач просить скасувати державний акт ухвалою суду від 26.06.2014 року.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що апеляційним судом Одеської області відкрите провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення від 29 травня 2014 року у справі № 498/298/14-ц (провадження № 2/498/1/13) Великомихайлівського районного суду Одеської області, яке було прийнято за аналогічними позовними вимогами.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, представник відповідачки та представник відповідача відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно положень пункту частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначеним вище рішенням суду державні акти, щодо скасування яких ОСОБА_1 заявив позов, були визнані недійсними і скасоване рішення про їх державну реєстрацію.

У звязку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги на це рішення, воно вважається таким, що не набрало законної сили, а тому провадження у справі необхідно зупинити до вирішення апеляційним судом скарги на зазначене рішення.

Керуючись статтями 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держземагентства у Великомихайлівському районі, третя особа приватне підприємство «Земконсалт» про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки - зупинити до набрання законної сили рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі № 498/298/14-ц (провадження № 2/498/1/13).

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд.

Суддя Н.С.Теренчук
У х в а л а

126/2895/14-ц

2-о/126/70/14

"14" серпня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду Бершадського районну Вінницької області про встановлення факту ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду Бершадського районну Вінницької області про встановлення факту, в якому просить ухвалити рішення , яким встановити факт, що він є чоловіком ОСОБА_3, померлої 29.05.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту

і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Дослідивши заяву з додатками, суддя встановив, що вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину , відсутність підстав для звільнення від доказування, а саме: в заяві не вказано який саме факт просить встановити заявник, не надано документів, що підтверджують неможливість виправлення неточності в свідоцтві про одруження органом , який його видав.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України у Бершадському районі про встановлення факту - залишити без руху, надавши заявнику строк, не більше п"яти днів з дня одержання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3245/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення земельної ділянки.

27 липня 2014 року дана позовна заяви була залишена без руху.

03 грудня 2014 року від позивача до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів, відповідно до якої позивач просить суд повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення земельної ділянки - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 1382.450.1 від 11.07.2014 року до Миколаєвськє РУ "ПриватБанк" для отримувача УК у м.МиколаєвіЦентр. р-н 22030001, МФО 826013- повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3904/14 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа № 640/6554/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:10 год. 21 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 1902/1511/2012
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі:головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_2 до Горошівської сільської ради Борщівського району, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Горошівської сільської ради Борщівського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок по вул.Березовського, 20 в с.Горошова Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що в 2000 році ОСОБА_5 подарувала йому житловий будинок з надвірними будівлями по вул..Березовського, 20 у с.Горошова Борщівського району Тернопільської області.

Позивач зазначив, що у 2008 році рішенням сесії Горошівської сільської ради йому було передано у власність земельну ділянку площею 0,21 га за тією ж адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку. За згодою ОСОБА_5 біля старого будинку ним самочинно було збудовано на зазначеній ділянці новий житловий будинок, гараж, господарську будівлю та три теплиці, встановлено огорожу та криницю.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 30.09.2009 року договір дарування позивачу житлового будинку ОСОБА_5 було визнано недійсним.

Оскільки будівництво проведено без належно затвердженого проекту, при зверненні до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області йому відмовлено в прийнятті в експлуатацію будинку, тому на підставі ст..376 ЦК України просить визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Судом отримано письмове клопотання від ОСОБА_6, в якому він просить залучити його до участі в справі як третю особу, оскільки являється спадкоємцем на підставі заповіту померлої ОСОБА_5, яка заповіла йому житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Горошова по вулиці Березовського, 20.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи ОСОБА_6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача. .

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горошівської сільської ради Борщівського району, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи на стороні відповідача .

Розгляд справи відкласти на 14 год. 21 лютого 2014 року.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1076/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 926,41 грн. ( 1048, 21 грн. - 121,80 грн.).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п. 1.8. ч. 2 ст. 4 Закону).

Враховуючи, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), вартість 52/100 частини оспорюваного нерухомого майна складає 209 642,16 грн., тому апелянт при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 1048,21 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для оплати судового збору у розмірі 926,41 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1