overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5029/14-ц
Провадження № 2/727/1375/14
У Х В А Л А
23 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Гончарової І.М.
При секретарі Мельник І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачки в якому просить розірвати шлюб, укладений 12 серпня 2000 року.
Позивач тричі, 07 липня 2014 року на 14-00 годину, 29 серпня 2014 року на 11-30 годину, 23 вересня 2014 року на 09-00 годину в судові засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим залишити позов без розгляду.
Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч 3 ст. 169, п 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
н/п 2-н/490/969/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

31 липня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржник за зазначеною адресою, а саме АДРЕСА_1 не значиться.

З огляду на те, що боржник за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа №359/9389/14-ц
Провадження № 2-во/359/131/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.

при секретарі - Репа А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2013р. позов ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 891481,40 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 14478,99 грн., проценти за користування позикою у розмірі 36197,46 грн., та судові витрати по справі у розмірі 3441 грн., а всього 945 598,85 грн. /а.с. 38-39/.

23.07.2013 року вищезазначене рішення набрало законної сили.

15.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла ухвала судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохова Л.А., та матеріали цивільної справи №359/455/13-ц, для виправлення описки прізвища відповідача помилково вказаного «Каїпецький» замість вірного «Каіпецький».

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов до висновку, що дійсно в рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013р. була допущена описка, а саме: замість прізвища відповідача «Каіпецький» помилково вказано прізвище «Каїпецький», а тому, зазначена описка підлягає виправленню враховуючи, що дане виправлення не спотворює текст судового рішення та не впливає на його суть.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року, по справі № 2/359/622/2013 (№359/455/13-ц), а саме вказати прізвище відповідача «Каіпецький» замість помилково вказано прізвище «Каїпецький».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 315/433/14-ц
Номер провадження № 2/315/231/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» Гуляйпільського району Запорізької області, Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-218 ЦПК України, 15, 16, 20, ч. 1 ст. 328, 344 ЦК України, ст. 60 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності подружжя за набувальною давністю на житловий будинок та відповідні господарські будівлі та споруди, в тому числі згідно даних технічного паспорту житловий будинок під літ «А» загальною площею 59,4 кв.м, житловою площею 44,2 кв. м, прибудова під літ «а» площею 10,2 кв.м, сарай літня кухня під літ «Б» площею 24,5 кв.м, погріб під літ «В» площею 6 кв.м, вбиральня під літ «Г» площею 1 кв.м, сарай під літ «Ж» площею 14,8 кв.м, гараж під літ «К» площею 31,5 кв.м, сарай під літ «Л» площею 37,2 кв.м, літній душ під літ «З», № 1 паркан, № 2 ворота з хвірткою, № 3 паркан, І-замощення, басейн під літ «Д», розташовані за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, село Успенівка, вул. Шевченко, буд. № 7 вартістю станом на 12.02.2014 року 103986 (сто три тисячі девятсот вісімдесят шість) гривень.

З рішенням в повному обсязі учасники процесу можуть ознайомитись 09.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1909/2014 Справа № 641/8741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 6078, 78 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
У Х В А Л А[1]

14 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Гайдаманчука Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 лютого 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/12743/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4088/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Номер провадження 2/754/4909/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Текстильщик», про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Текстильщик», про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заявник посилаючись на те, що ЖБК «Текстильщик» впродовж 12 років відмовляє у видачі довідок форми №3 та документа про зняття з місця прописки, порушуючи її законні права - змушена звертатись до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд: встановити факт прописки, власника особового рахунку, характеристику житлової площі, кількість кімнат, поверх, родинні звязки, дату народження, дату прописки за паспортом; зобов'язати надати позивачеві т3 примірники форми №3 та документа про зняття з місця прописки та видавати форму №3 на першу вимогу позивача.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та вимог викладених у заяві, між сторонами має місце спір про право на отримання довідки форми № 3, який не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження, а має бути вирішено в порядку позовного провадження - шляхом подачі позивачем цивільного позову до відповідача, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в порядку окремого провадження за її заявою до Житлово - будівельного кооперативу «Текстильщик», про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Текстильщик», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у зв'язку з тим, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1060/14-ц
Провадження № 2/475/374/14
У Х В А Л А

10.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заявву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради Доманівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Ухвалою судді 26 серпня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачами усунено не було .

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Так як позивач не виконав вимоги судді, встановлені ухвалою, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_2, Страхової групи ТАС про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_2, Страхової групи ТАС про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 02.07.2014 року о 14-15 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/3202/14-ц

Провадження № 2/306/988/14

рядок статзвіту 49

30.12.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 12 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ ПриватБанк, 79008, м. Львів, вул. Гуцульська, 15;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Стройне, 104, Свалявського району,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі до 21.05.2009 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини із заробітку відповідача щомісяця на утримання сина, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували шлюбі до 21травня 2009 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого відповідно до копії свідоцтва про народження дитини є відповідач. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Терешовецької сільської ради Хмельницького району за №419 від 01.12.2014 року. Відповідач не матеріальної допомоги на утримання в добровільному порядку не надавав.

Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини відповідно до вимог закону в розмірі однієї четвертої частини із заробітку (доходу) відповідача.

При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницький на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини із його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 462/6756/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення №25 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №25 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 04.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Номер провадження2-н/754/1343/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2014 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран