Провадження №2/522/4984/14
Справа № 522/4718/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ «МС ДОН», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 17214287,23 грн., судового збору в розмірі 3654 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2010 року між Позивачем та ТОВ «МС ДОН» був укладений Договір про відновлювальну кредитну лінію №07-01-10, відповідно до умов якого Банк відкрив ТОВ «МС ДОН» поновлювальну кредитну лінію в розмірі 11510840 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності з кінцевим строком повернення 25.12.2015 року зі процентної ставки 12% річних, а з 27.12.2011 року у розмірі 19,5% річних.

В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 05.03.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з:

- суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі - 6029480 грн.,

- суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі - 5481360 грн.,

- суми строкової заборгованості по відсоткам у розмірі - 51599,8 грн.,

- суми простроченої заборгованості по процентам у розмірі 5068721,63 грн.,

- пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам за період з 05.09.2013 року по 05.03.2014 року у розмірі 583125,8 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення згідно яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «МС ДОН» в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2010 року між Позивачем та ТОВ «МС ДОН» був укладений Договір про відновлювальну кредитну лінію №07-01-10, відповідно до умов якого Банк відкрив ТОВ «МС ДОН» поновлювальну кредитну лінію в розмірі 11510840 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності з кінцевим строком повернення 25.12.2015 року зі процентної ставки 12% річних, а з 27.12.2011 року у розмірі 19,5% річних.

Відповідно до п.3.4 Договору про відновлювальну кредитну лінію ТОМ «МС ДОН» зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами, щомісячно, в строк з 26 числа кожного місяця та не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Відповідно до п.4.1 Договору про відновлювальну кредитну лінію, кредитні кошти надані, надані ТОВ «ДОН» за цільовим призначенням: придбання нежитлових будівель загальною площею 1287,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Федосєєва, 28-Б та виробничого обладнання для виготовлення склопакетів.

Відповідно до п.7.1 Договору про відновлювальну кредитну лінію, ТОВ «МС ДОН» зобов'язався сплатити пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами.

В якості забезпечення кредиту між Позивачем та ТОВ «МС ДОН» був укладений Іпотечний договір, згідно умов якого ТОВ «МС ДОН» надав в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме - будівлі, загальною площею 1287,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Федосєєва, 28-Б.

В якості забезпечення кредиту між Позивачем 28.12.2010 року між позивачем та ТОМ «МС ДОН» був укладений Договір застави основних засобів №3ос/1210, відповідно до умов якого, ТОВ «МС ДОН», передав в заставу Банку виробниче устаткування для виготовлення склопакетів в кількості 36 одиниць.

В якості забезпечення кредиту 27.12.2010 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №120/10, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором про відновлювальну кредитну лінію.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ «МС ДОН», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно задовольнити, стягнувши солідарно з ТОВ «МС ДОН», ОСОБА_2 суму строкової заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі - 6029480 грн., суму простроченої заборгованості по кредиту у розмірі - 5481360 грн., суму строкової заборгованості по відсоткам у розмірі - 51599,8 грн., суму простроченої заборгованості по процентам у розмірі 5068721,63 грн., пеню за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам за період з 05.09.2013 року по 05.03.2014 року у розмірі 583125,8 грн., судовий збір в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ «МС ДОН», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «МС ДОН» (Донецька обл., м.Донецьк, вул. Федосєєва, 28-Б, код ЄДРПОУ 3509605, р/р 1980 у «Донецьке РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 335816), ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», , заборгованість в розмірі 17214287 (сімнадцять мільйонів двісті чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Стягнути солідарно з ТОВ «МС ДОН» (Донецька обл., м.Донецьк, вул. Федосєєва, 28-Б, код ЄДРПОУ 3509605, р/р 1980 у «Донецьке РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 335816), ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», , судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.