overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2960/14-ц
Провадження № 2/553/1061/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, що перебувають у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійні об»єкти права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, що перебувають у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійні об»єкти права власності.

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності з виділенням частки земельної ділянки в окремий об»єкт права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила клопотання, в якій просить призначити розробку технічної документації із землеустрою для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки, яка розташована у м.Полтаві по вул.Півненка,2 на рівні частки.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, в порядку забезпечення доказів, призначити розробку технічної документації із землеустрою для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки, яка розташована у м.Полтаві по вул.Півненка,2 на рівні частки, виконання якої доручити ДП «Полтавському геодезичному центру».

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

В порядку витребування доказів по справі, призначити розробку технічної документації із землеустрою для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки, яка розташована у м.Полтаві по вул.Півненка,2 на рівні частки, виконання якої доручити ДП «Полтавському геодезичному центру».

Витрати по розробці документації покласти на відповідача ОСОБА_4

Копію ухвали направити на виконання ДП «Полтавському геодезичному центру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 729/1515/14
2/729/658/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Булига Н.О.
05 грудня 2014 року справа № 185/9481/14-ц
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Слухання справи відкладено на "05" січня 2015 р. о 10:00 год.
Справа № 446/440/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства УЖКГ про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства УЖКГ про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 28 лютого 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 393/922/14-ц

УХВАЛА

10 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення її навчання, але не більше як до двадцяти трьох років.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 10 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 683/1997/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/1404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давност, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача..

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Цією ж ухвалою позивачу встановлений строк для усунення недоліків до 22 грудня 2014 року.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав.

Таким чином, позов слід визнати неподаним та повернути.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 499/915/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

"21" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №121 від 06.07.2013 року, відповідач по справі 03.07.2013 року помер.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування ряду доказів з метою встановлення правонаступників відповідача по справі.

Дослідивши клопотання представника позивача, суддя Погорєлов І.В. заявляє собі самовідвід, оскільки у судді Погорєлова І.В. 07.12.2014 року закінчується пятирічний термін повноважень і хоча законом прямо не передбачено заявлення самовідводу при вказаних обставинах, суд виходить з тих міркувань, що у разі задоволення клопотання позивача про витребування доказів, на їх отримання потрібен значний проміжок часу, що не дасть змоги розглянути справу суддею Погорєловим І.В. в строк до 07.12.2014 року і надалі сприятиме порушенню строків розгляду справи і законних прав учасників процесу, оскільки в разі передачі справи іншому судді, розгляд справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, заява судді Погорєлова І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 25, 157, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова Ігора Вікторовича про самовідвід по справі № 499/915/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу цивільного судочинства 499/915/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/2268/14-ц
УХВАЛА

21.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2210,30 грн. за період з 01.01.2002 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 21.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 349/430/14-ц
Провадження № 2/349/169/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримав повністю та суду пояснив, що сімейне життя з відповідачем склалось невдало, різні погляди на виховання дитини та визначення місця спільного проживання стали причиною непорозумінь та сімейних скандалів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що оскільки від спільного проживання в шлюбі сторони мають малолітню дитину , а тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо примирення подружжя, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю чотири місяці для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Признати подружжю ОСОБА_2 чотири місяці для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г. Могила
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 74263 долари 28 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 червня 2014 року складає 878224 гривні 85 копійок; прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 1089 доларів 60 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 червня 2014 року складає 12885 гривень 42 копійки; поточну заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 1088 доларів 43 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 червня 2014 року складає 12871 гривню 59 копійок; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 2968 доларів 78 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 червня 2014 року складає 35108 гривень 28 копійок; пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1689 гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9611/14-ц
Провадження № 2/520/5541/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЖБК «Київський сборний-І» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9611/14-ц.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 20.05.2013 року.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вирішення питання залишила на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 20.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 20.05.2013 року.

Предявлення ухвали до виконання та доставлення відповіді на неї з нотаріальної контори до суду доручити ОСОБА_1, ОСОБА_2 або їх представнику.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 683/3716/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (далі ПАТ ВіЕйБі Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування №BLANK00002636, укладеним 22 листопада 2010 року між ПАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_2, яка утворилась станом на 03 грудня 2013 року в розмірі 20187 грн. 14 коп., з яких: 7952,60 грн. заборгованість по кредиту, 3308,03 грн. заборгованість по відсотках, 3325 грн. комісія за розрахункове обслуговування, 5601,51 грн. плата за пропуск платежів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_2, яка отримала кредит в розмірі 9500 грн. під 25% річних на строк до 22 листопада 2013 року, не виконала належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити по даній справі заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 450/2381/14-ц Провадження № 2/450/1731/14
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В судове засідання призначене на 21.11.2014 року сторони не прибули не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири на 23.12.2014 року о 09 год 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1