overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/784/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

29.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ДП «Дослідне господарство «Львівське» про стягнення збитків, заподіяних незаконним знищенням майна, визнання незаконним рішення сільської ради, визнання права користування земельною ділянкою.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачам чинити будь-які дії на земельній ділянці площею 0,0325 га, що розташована по вул. Наукова, 11,1 в с. Неслухів Камянка-Бузького району Львівської області, в тому числі використання даної земельної ділянки для городництва, садівництва, будівництва, оскільки вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

в порядку забезпечення позову заборонити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 чинити будь-які дії на земельній ділянці площею 0,0325 га, що розташована по вул. Наукова, 11,1 в с. Неслухів Камянка-Бузького району Львівської області, в тому числі використання даної земельної ділянки для городництва, садівництва, будівництва.

Копію ухвали направити для виконання відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, для відома позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_6 сільській раді Камянка-Бузького району Львівської області.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 499/935/14-ц
Провадження № 2/499/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району про продовження строку для прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 р. о 11.30. годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи № 18/2014 до майна ОСОБА_4, яка померла 28.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.10.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5061/13-ц
Провадження № 2/552/1875/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання солідарним боржником та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року Київським районним судом м.Полтави було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена помилка, а саме: в описові, мотивувальній та резолютивній частині не вірно зазначений реєстраційний номер автомобіля ГАЗ 33076 та автомобіля VOLVO VNL. Так, в ухвалі суду від 22.01.2014 року було вказано реєстраційний номер автомобіля ГАЗ 33076 - №094 СК, а автомобіля VOLVO VNL ВІ 7268, а згідно матеріалів справи автомобіль НОМЕР_1, а автомобіль VOLVO VNL має реєстраційний номер: ВІ 7268 ВН.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 22 січня 2014 року необхідно виправити помилку,зазначивши вірно реєстраційні номери автомобілів ГАЗ 33076 та VOLVO VNL.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання солідарним боржником та стягнення заборгованості.

Зазначивши вірно: автомобіль НОМЕР_1, а автомобіль VOLVO VNL має реєстраційний номер: ВІ 7268 ВН.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 683/3326/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 16 грудня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви та забезпечити явку двох свідків для підтвердження вказаних в заяві обставин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6857/14-ц
Провадження № 2-о/552/226/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документа, заінтересована особа Друга полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності право установчого документа.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вищевказаним вимогам, а саме в ній не зазначено з якою метою заявник просить встановити юридичний факт, не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, які посвідчують даний факт. Отже, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 715/454/14-ц
Провадження № 2/715/258/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме невірно сплачена сума судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа 237/6176/13-ц
Провадження № 2/237/2553/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 08.01.2014
Справа № 446/1179/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови правління ПАТ «Свемон-Захід», третя особа: Державний реєстратор Камянка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області про зобовязання ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню щодо права приватної власності з метою позбавлення у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі і гідності, зобовязання припинити складати та підписувати рішення щодо використання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, голови правління ПАТ «Свемон-Захід», третя особа: Державний реєстратор Камянка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області про зобовязання ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню щодо права приватної власності з метою позбавлення у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі і гідності, зобовязання припинити складати та підписувати рішення щодо використання права власності.

З матеріалів даної позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 сільський голова Прибужанівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області і саме його дії як сільського голови є предметом позову ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публiчно-правовi спори, зокрема: спори фiзичних чи юридичних осiб iз суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рiшень (нормативно-правових актiв чи правових актiв iндивiдуальної дiї), дiй чи бездiяльностi.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи вище наведене вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови правління ПАТ «Свемон-Захід», третя особа: Державний реєстратор Камянка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області про зобовязання ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню щодо права приватної власності з метою позбавлення у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі і гідності, зобовязання припинити складати та підписувати рішення щодо використання права власності відмовити, оскільки така не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8608/13-ц
Провадження № 2/552/1060/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення повторної генотипскопічної експертизи по даній справі.

14 липня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з неявкою сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та призначити розгляд справи на 04.08.2014 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 , ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору, а також відсутній підпис позивача (оригінал підпису).

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

29.12.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1313/14-ц
Провадження № 6/553/93/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 16 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 305/341/14-ц
Провадження по справі № 2-о/305/11/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.05.2014 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

народних засідателів - Богдан С.М., Юришинець Г.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ органу опіки та піклування Ясінянської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 4 березня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

13 травня 2014 року до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи №48 від 3 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ органу опіки та піклування Ясінянської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 683/247/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 січня 2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/722/14-ц
Провадження № 2/376/347/2014
У Х В А Л А

10.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 17.04.2014 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2