overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5329/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати в порядку поділу майна, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за відповідачем в порядку поділу майна право власності на 1/8 частину спірної квартири.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 45875,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартиру.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності виданого Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20 серпня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 443/1706/14-ц
Провадження № 2/443/774/14
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пашка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про винання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 року про будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд неповідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Пашка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про винання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 року про будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна відкласти до 11:00 год., 17.11.2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 645/5069/14ц
Провадження № 2/645/1777/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 18 серпня 2014 року на 09 годину 20 хвилин представник позивача не зявився, раніше надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку із тим, що відповідач по справі належним чином викликалися в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 сепрня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/161/529/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконаваць Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником відділу ДВС Луцького РУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання головного державного виконавця Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 18 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №489/6438/13-ц 29.07.2014
Провадження №22-ц/784/2241/14
Справа № 22 ц/784/2241/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 серпня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 460/512/14-ц
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

"18" грудня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Яворівським районним судом Львівської області 04 листопада 2014 року було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та шлюб між сторонами розірвано.

В рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року, була допущена описка, та у резолютивній частині рішення та не вірно зазначено місце реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Проте суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається із рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року, дійсно у ньому зазначено місце реєстрації шлюбу «Розвадівська сільська рада Яворівського району» замість вірного «Розвадівська сільська рада Миколаївського району».

Тому, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року та зазначити місце реєстрації шлюбу «Розвадівська сільська рада Миколаївського району».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа №295/2115/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ВАТ "Житомирського заводу хімічного волокна до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

12.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Враховуючи, що дана заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позов на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Житомирського заводу хімічного волокна до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення повернутипозивачу.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4351/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 жовтня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4351/14

У Х В А Л А

25 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2-577/12
№ 2-п/207/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2011 року позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, були задоволені.

25 грудня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування заочного рішення від 12.03.2011 року посилаючись на те, що заочне рішення було ухвалене за відсутності відповідачів. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені не були, тому не мали змоги надати докази по справі. Вважають, що заочне рішення є необґрунтованим та незаконним.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір.

Надійшовшу до суду заяву необхідно залишити без руху з тих підстав, що заявником не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

При таких обставинах суддя вважає, що заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 12 березня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 645/8601/13-ц
Провадження № 2/645/12/14
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Горпинич О.В,

при секретарі Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, призначивши судове засідання на 04.07.2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_3

м. Харкова
Номер провадження 2/754/5424/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 25 вересня 2014 року.

Відповідачу у строк до 12 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 351/410/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1732/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання на території, що забруднена внаслідок аварії на ЧАЕС, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 24 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 24 червня 2014 року скасувати, провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання на території, що забруднена внаслідок аварії на ЧАЕС закрити.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 138/1347/14-ц
Провадження №:2/138/465/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог щодо форми і змісту, які передбачені ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: