overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/938/14
Справа №447/2543/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія-Новий Розділ" до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

22.08.2014 року позивач ОСОБА_1 "Енергія-Новий Розділ" предявило позов до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.383 ЦПК України. Зокрема, формою звернення до суду є не позовна заява, а скарга.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання

А отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія-Новий Розділ" до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 499/906/14-ц
Провадження № 2/499/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2014 р. о 09.20 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1580/11
У Х В А Л А

судового засідання

"21" листопада 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Дячипшн В.Ф.

при секретарі Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 до Франківського ВДВС Львівського МУЮ, ПП «ОСОБА_2Ш.», з участю третьої особи Філія 14 ПП «ОСОБА_2Ш.» на рішення державного виконавця,-

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Франківського ВДВС Львівського МУК), ПП «ОСОБА_2ІII.». з участю третьої особи Філія 14 ПП «ОСОБА_2Ш.» на рішення державного виконавця.

Скаржник подав до суду заяву і якій просить залишити без розгляду вище вказану скаргу.

Згідно п.5 ч.1 ст-207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, шо слід задовольнити заяву скаржника про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Франківського ВДВС Львівського МУЮ, ПП «ОСОБА_2Ш», з участю третьої особи Філія 14 ПП «ОСОБА_2Ш.» на рішення державного виконавця- звлишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/242/14-ц
Провадження № 2/552/433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Irren Trading B.V. до ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Irren Trading B.V. до ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа: ОСОБА_3 спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Irren Trading B.V. до ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа: ОСОБА_3 до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1453/14-ц
Провадження № 2/499/641/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 575/347/14-ц
Провадження № 2/575/86/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого Семенової О.С.,
за участі секретаря Пасюга Н.М.,
прокурора Бречки В.Д.,Кісельчука А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за позовом органу опіки та піклування Великописарівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги органу опіки та піклування Великописарівського району задовольнити частково.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавити батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, передавши дітей на піклування органу опіки та піклування.
Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь державного закладу, в якому будуть виховуватися діти, на особистий рахунок дитини, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі по 150 гривень на кожну дитину.
Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 23 квітня 2014 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 гривні.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/101/14-ц
Провадження № 2/376/45/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 119 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1222, 1223, 1225, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 2,3924 га., яка розташована на території Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 445819, що належала її батьку ОСОБА_2, який помер 16 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 31.01.2014 року

набрало законної сили 11.02.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/101/ 14-ц

2/376/45/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 426/2636/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 15-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2268/14-ц
Провадження № 2/376/1064/2014
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА про встановлення режиму спілкування з дитиною,

встановив:

18.11.2014 року провадження у справі було зупинено на час перебування позивача у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5781/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Луцької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Луцької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Вимога про визнання права власності на спадкове майно повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, представником позивача окрім вимоги майнового характеру заявлена вимога немайнового характеру, яка також оплачується судовим збором.

Вимога про встановлення факту проживання однією сімєю повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.2, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Луцької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Луцької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/475/14-ц
Провадження № 2/0274/664/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про розділ в натурі будинку № 14 по другому провулку Р.Люксембург в м.Бердичеві з тих підстав, що позивачам в порядку спадкування за заповітом після смерті матері належить 3/4 частин вказаного будинку , відповідачу -1/4 частина.

Проте між ними не досягнуто згоди про порядок користування будинком.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - технічну експертизу.

7.08.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 3.10.2014 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/5069/13-ц
Провадження № 2/314/685/2014

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.03.2014 рік м.Вільнянськ

Вільнянский районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Унмак» про припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

ВСТАНОВИВ:

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалі справи у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 314/1166/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Унмак» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « Алкор ЛТД» про визнання права власності та зобов»язання здійснити пере будівлю споруди. По даній справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду на 26.03.2014 року о 10 год.

Представник відповідача заяви клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Унмак» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « Алкор ЛТД» про визнання права власності та зобов»язання здійснити пере будівлю споруди.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п. 4 суд зобов»язаний зупинити провадження к справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п. 1 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Унмак» про припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення до розгляду цивільної справи № 314/1166/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Унмак» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « Алкор ЛТД» про визнання права власності та зобов»язання здійснити пере будівлю споруди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

"26" березня 2014 р.

Вільнянський районний суд в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про припинення дії,яка порушуе право на відновлення становища,яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

26.03.2014
Справа № 314/6325/14-ц
Провадження № 2-н/314/334/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

01.12.2014 року м.Вільнянськ

01.12.2014
Справа № 446/668/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 24 червня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк