overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3660/12
У Х В А Л А

20.02.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 і просить постановити рішення про поділ майна подружжя.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 20 лютого 2014 року на 11 годину.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач заявляли клопотання про надання відомостей щодо наявності (відсутності) отриманих доходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання відповідача, думку представника відповідача та думку інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування від Державної податкової інспекції у Яворівському районі, відомостей щодо наявності (відсутності) отриманих доходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мають відношення до розгляду даної справи по суті, слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Яворівському районі Львівської області надання відомості щодо наявності (відсутності) отриманих доходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської, що мають відношення до розгляду даної справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 666/2270/13-ц
УХВАЛА

28.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою і просить його задовольнити.

До суду від позивача надійшла заява щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи: ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 274/3052/14-ц
Провадження № 2-во/274/42/14
УХВАЛА

08.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.08.2014 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом рішення від 12 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену у судовому рішенні описку.

Так, в рішенні суд допустив описку вказавши у мотивувальній та резолютивній частині дату реєстрації шлюбу сторін " 02 грудня 2002 року " замість правильного - " 02 грудня 2006 року "

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року, зазначивши дату реєстрації шлюбу сторін " 02.12. 2006 року "

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу 02 грудня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4398/14-ц

Пров. №4-с/668/31/14

07.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали скарги ПАТ «Західінкомбанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Західінкомбанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 14-30 год.

Запропонувати особі , дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/592/19/14

УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

06 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2014 року дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду надійшов лист ОКЗ «Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру» за № 06 05/17 від 05.03.2014 року, з повідомленням, що ухвала Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.01.2014 року не виконана у звязку зі смертю підекспертної ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, провадження по справ необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 22 квітня 2014 року, на 16:00 год., з участю народних засідателів, з повідомленням прокурора м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 661/711/14-ц
Провадження № 2-сз/661/36/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що в рахунок оплати судового збору ним було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок держави за подачу до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.02.2014 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись п.3 ч.1 ст..7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління державної казначейської служби м.Нова Каховка у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції №21 від 18.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа №668/2816/14-ц

Пров. №4-с/668/22/14

14.04.2014 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, Виконавчий комітет Херсонської міської ради на неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2014 р. відмовлено у відкритті провадження по даній справі, однак при її винесенні допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення ухвали, як "06.02.2014 р." замість вірної "06.03.2014 р.".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2014 р. описку.

Вважати вірною дату винесення ухвали 06.03.2014 р., замість зазначеної 06.02.2014 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 659/751/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24.11.2014 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 661/1987/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2014 року об 11-00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 654/4619/14-ц
Провадження №2/654/1391/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

при секретарі Бакай В.В.

за участю прокурора Пластун Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради Голопристанського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

27.10.2014 року прокурор Голопристнаського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради Голопристанського району звернувся до суду із зазначеним позовом.

10.11.2014 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1, в якому він просить зупинити провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.202 ЦПК України мотивуючи тим, що він має захворювання, а саме перелом лівої пяточної кістки, що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного хворого та медичною довідкою, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

Заслухавши думку інших учасників процесу, що зявилися, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Із наданих відповідачем ОСОБА_1 доказів на підтвердження його захворювання, а саме копії витягу з медичної картки амбулаторного хворого та копії довідки №9591 від 11.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з 10.10.2014 року перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з діагнозом закритий перелом лівої пяточної кістки.

Оцінивши копії наданих медичних документів, приходжу до висновку, що відповідач має захворювання, проте воно не виключає можливості його явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки законом передбачено право суду, а не обовязок зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, крім того, відповідачем не надано доказів того, що його захворювання виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, вважаєю, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 202 , 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення сторони мають право включити до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя ОСОБА_8
Справа № 541/2734/14-ц
Провадження № 2/541/1242/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до МВС, м. Полтава (так у позові) про усунення порушень та про повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 22 жовтня 2014 року.

За змістом цієї заяви відповідач знаходиться у м. Полтаві по вул. Пушкіна, 83, тобто, на території м. Миргорода чи Миргородського району ця юридична особа не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, визначені ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 20.10.2014 року повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4535/14-ц

Пров. №2/668/1460/14

18.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 11-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Синюка СтаніславаЛеонідовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 січня 2015 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 592/354/14-ц
Провадження № 2-о/592/33/14

УХВАЛА

/ про закінчення підготовчого провадження, витребування доказів /

14 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконкому Сумської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В :

До суду прибули: заявник, прокурор, представник заінтересованої особи, яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи. Заява ОСОБА_2 підтримана, ним також підтримано клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

При відкритті провадження по справі і призначення її до підготовчого судового засідання в адресу Сумського обласного психоневрологічного диспансера 20.01.2014 р. направлявся запит про надання довідки чи знаходиться у лікувальному закладі на обліку ОСОБА_3 як особа, що страждає на психічні розлади. Однак відповіді суд не отримав.

Керуючись ст . ст. 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Надіслати до Сумського обласного психоневрологічного диспансера повторно запит про надання довідки чи знаходиться у лікувальному закладі ОСОБА_3 як особа, що страждає на психічні розлади, після отримання якої призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 667/1153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2839/14
Справа № 754/3540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: