overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2262/13-ц
Провадження № 2/306/43/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі - Дешко В.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який є опікуном та діє в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить зобов"язати ОСОБА_3, який є опікуном та діє в інтересах ОСОБА_4 звільнити приміщення котельні, що розташована по АДРЕСА_1 від газового котла та газового лічильника шляхом їх демонтажу, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та судові витрати в сумі 3000,00 грн. за надання юридичної допомоги.

В ході судового розгляду справи встановлено та підтверджується свідоцтвом про смерть, що відповідачка ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа державного нотаріуса Мукачівської державної нотаріальної контори від 20.06.2014 року № 389/01-16 спадкоємицею до майна померлої є її донька ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на те, що з дня смерті відповідачки по справі минуло вже 6 місяців, протягом яких спадкоємці відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України мають право прийняти спадщину, а судом встановлено коло всіх правонаступників, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа № 308/6278/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_4 на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини - ОСОБА_5.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114,70 гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Провадження № 2н/200/537/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 зазначивши її адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 02.09.2014 року ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Провадження № 2/461/2105/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" серпня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складаєм 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2014 році становить 243 грн. 60 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Провадження № 2с/522/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2014 року. Мотивує вимоги тим, що з судовим наказом не згодний, оскільки між ним та стягувачем не був укладений письмовий правочин, з якого вбачалось би безспірність вимог щодо грошового зобовязання у певному розмірі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України нявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Від заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутністю.

Із матеріалів справи вбачається, 15 серпня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси заборгованість за теплову енергію у сумі 3 508,26 та судові витрати на судовий збір у сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

Таким чином, за наявністю спору щодо наявності заборгованості, яка підлягає до сплати, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси заборгованість за теплову енергію у сумі 3 508,26 та судові витрати на судовий збір у сумі 121 грн 80 коп.

Одночасно розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя

Приморського районного

суду м.Одеси ОСОБА_2

10.11.2014
№ 2-с/639/124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання від 06.11.2014 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 45 хвилин 01 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 591/250/14-ц Провадження № 2/591/566/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Во Йе про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначено місце проживання відповідача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Во Йе про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши заяву Маріупольської міської ради про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хабібовича про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію правочину.

Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить заборонити вчиняти будь-які правочини та реєстрацію правочинів щодо спірного нерухомого майна на відчуження нерухомого майна, нежилого приміщення літ. А площею 10,9 кв. м., нежиле приміщення літ. Б.-1 площею 1,0 кв. м. по вул. Блажевича, 69 в Іллічівському районі м. Маріуполя, Донецької області, реєстраційний номер нерухомого майна 23.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що позов підлягає забезпеченню, оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заборонити вчиняти будь-які правочини та реєстрацію правочинів щодо нежилого приміщення літ. А площею 10,9 кв. м., нежилого приміщення літ. Б.-1 площею 1,0 кв. м. по вул. Блажевича, 69 в Іллічівському районі м. Маріуполя, Донецької області, реєстраційний номер нерухомого майна 23, що належить ОСОБА_2 Хабібовичу.

Копії ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької обл., Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №423/1154/14-ц
У Х В А Л А

18.09.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 234, 236-238 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 24.09.2014 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованих осіб копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 1416/1794/2012
Номер провадження 2/489/4/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач - ПАТ "Енергобанк", відповідач - ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду адміністративної справи № 1423/15683/2012.

На теперішній час до суду надійшла заява представника позивача та копія ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі № 1416/1794/2012 (номер провадження 2/489/4/14) про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач - ПАТ "Енергобанк", відповідач - ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 о 16:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/760/7181/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29 на 04 грудня 2014 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 491/180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою, заінтересовані особи: комунальна установа "Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1", орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси, орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що Рішенням Суворовського районного суду Одеської області м. Одеси від 19.09.2012 року його двоюрідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний недієздат ним без призначення йому опікуна.

Підставою для цього стала наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання та висновок амбулаторної судове-психіат ричної експертизи № 454 від 06.09.2012 року стосовно того, що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ініціатором визнання ОСОБА_3 недієздатним був його батько ОСОБА_4, який з 17.06.2008 року по теперішній час перебуває на лікуванні в КУ "Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня" та саме ця установа, здійснює опіку та піклування над ним.

Виникає потреба і призначення ОСОБА_3 опі куна, оскільки після виписки з лікарні він зможе бути переданий ли ше законному представнику. Крім того, ОСОБА_3 не зможе самостійно реалізовувати свої права та здійс нювати обов'язки.

Батько ОСОБА_3 є рідним братом його матері ОСОБА_5, тому вважає, що його можли во призначити опікуном над недієздатним двоюрідним братом.

Частина 4 ст.63 ЦК України передбачає, що опікун або пік лувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімей них, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих сто сунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Стаття 62 ЦК України передбачає, що опіка та піклуванні встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки та піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Просить призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрова ним в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою, заінтересовані особи: комунальна установа "Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1", орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси, орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2014 року на 10:15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6291/13-ц
Провадження №: 2/332/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, Перша державна нотаріальна контора міста Запоріжжя, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.2013 року за клопотанням представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

14.07.2014 року із Запорізької ТПП до суду повернулися матеріали справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 10.40 годину 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко