overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1843/14-ц
Провадження по справі № 2/514/669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, згідно з умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 18000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 05 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №185195. Однак відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, що й стало підставою для звернення представника позивача до суду.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З платіжного доручення №4132 від 01 грудня 2014 року, яке міститься в матеріалах позовної заяви, вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривні на рахунок №0007, отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526.

Однак, позивачу необхідно сплатити судовий збір в суммі 3654 гривні на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2081,65 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 577/6182/14-ц
Провадження № 2/577/1749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 18 грудня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РУ ГУМВСУ в м. Харкові, про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РУ ГУМВСУ в м. Харкові, про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова. Доказів, які б підтверджували фактичне місце перебування відповідача за вказаною адресою, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РУ ГУМВСУ в м. Харкові, про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.01. 2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.02.2014 р. о 09.50 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про судове доручення

06 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України направити судове доручення начальнику Чорнухинської Виправної колонії с.Чорнухине Луганської області для проведення процесуальних дій, а саме допиту відповідача.

Для вірного вирішення справи необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати відповідача по наступним питанням:

1) Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

2)Чи підтверджує він обставини справи, викладені в позовній заяві?

3)Чи згоден він на позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів якщо ні, то чому?

4) Чи бажає він бути присутнім при вирішенні питання по суті?

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальникові Чорнухинської Виправної колонії №23 с. Чорнухине Луганської області виконати наступні дії:

1. Допитати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи під розписку.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамалуй М.В.
Справа № 466/7901/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «24» листопада 2014 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Так позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна, що залишилась після ОСОБА_3 Мерзараєвича, який помер 27 листопада 2013р..

З метою отримання доказів по справі, необхідно отримати відомості про заведення спадкової справи після ОСОБА_3 Мерзараєвича, який помер 27 листопада 2013р., що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 301, кв. 37.

Керуючись ст.ст. 137, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору повідомити суд (судді Кисельову В.К.) чи заводилась спадкова справа після ОСОБА_3 Мерзараєвича, який помер 27 листопада 2013р., що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 301, кв. 37. Якщо так, то надіслати до суду копію даної спадкової справи.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/6637/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1430/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 240/938/14-ц
Провадження № 2/240/385/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

До судового засідання вперше не з*явився відповідач, причину невки суду не повідомив.

Тому слухання справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до судового розгляду на 08:30 годину на 25 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживають, що підтверджується відповідною відміткою житлово-експлуатаційної організації.

Позивачка погодилась на ухвалення заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2818/14 Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», діючого від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», діючого від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7666/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 6223 дол.55 центів США, що еквівалентно сумі 70948 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 208, 209, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05. 2008 р. в загальній сумі 6223 дол. 55 центів США ( шість тисяч двісті двадцять три дол. центів 55 США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2014 р. еквівалентно сумі 70948 грн. 48 коп. (сімдесят тисяч дев»ятсот сорок вісім грн. коп. 48).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () витрати зі сплати судового збору в сумі 709 грн. 48 коп.( сімсот дев»ять грн. коп. 48).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Провадження № 2/359/2922/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

10.11.2014 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просив стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: як вбачається з позову, сторони мають двох неповнолітніх дітей, син проживає з батьком, тому просить стягнути аліменти з відповідачки. Але позовної заяви не зрозуміло з ким проживає донька, чи стягнуті аліменти на її утримання, чи діти проживають окремо: син з батьком, донька з матірю, якщо так, чому стягуються аліменти на утримання сина. Окрім того, у позовній заяві не зазначені анкетні дані відповідача ОСОБА_2 (число, місяць та рік народження, де народилася, де працює, чи не працює).

Ухвалою судді від 04.12.2014року заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 19.12.2014 року позивач отримав дану ухвалу суду, що підтверджується його підписом у зворотному повідомлені відправленого листа.

Однак, у визначений термін позивачем недоліки заяви усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
Провадження № 2/537/1373/2014
Справа № 537/5949/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

До суду надійшло клопотання від відповідача по справі про залучення в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вислухавши сторони та враховуючи, що відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача., вважає за потрібним залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Кременчуцьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно Кременчуцьку міську раду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 р. о 10 год. 30 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

"22" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовується положення статі 121 цього Кодексу.

Однак до заяви про видачу судового наказу заявником не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником в заяві зазначається, що відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 року заявник сплатив судовий збір у загальному розмірі 121,80 грн. на реквізити Суворовського районного суду м. Одеси, але квитанція або копія квитанції про сплату судового збору не надається.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 5 ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко