overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4782/14-ц

Пров. №2/668/1494/14

14.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", Управління комунального майна виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, внесення коректив до ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", Управління комунального майна виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, внесення коректив до ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження обставин на які вона посилається. Позовна заява підписана представником за дорученням ОСОБА_2, однак в позовній заяві не зазначено його повних даних, адреси, засобів звязку, копія доручення також відсутня в матеріалах. Не доплачено суму судового збору в розмірі 121,60 грн.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", Управління комунального майна виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, внесення коректив до ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 28.04.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/2315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №303/7355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кальницької сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав відмову нотаріальної контори від вчинення нотаріальних дій, а також не конкретизував позовні вимоги, тобто не зазначив який строк йому необхідний для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту Фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Кивської області, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельною ділянкою, витребовування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 20 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/5916/14 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 2-320/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1397/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1397/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 635/4983/14-ц
Провадження № 2/635/2143/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комунальник-2009» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Комунальник-2009» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (62472, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Комунальник-2009» (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Радянська, 2, р/р 2545 ПУАТ «Фідобанк» МФО 300175, ) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 850,42 грн. (вісімсот пятдесят грн. 42 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 (62472, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Комунальник-2009» (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Радянська, 2, р/р 2545 ПУАТ «Фідобанк» МФО 300175, ) судовий збір у сумі 237,00 грн. (двісті тридцять сім грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
10.09.2014 Справа № 2 - о/489/171/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, родинних відносин. А саме просила суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 24.06.2014 р., є її рідним батьком.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суди розглядають справи в порядку позовного, окремого або наказного провадження.

Однак зі змісту заяви ОСОБА_1, поданої в порядку окремого провадження, вбачається спір про право, а саме щодо права власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті ОСОБА_2

Згідно вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було подано до суду заяву, яку належить розглядати в порядку позовного провадження, оскільки з заявлених нею вимог вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті окремого провадження у справі за даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно квитанції № 281 від 06.09.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 498/883/14- ц
Провадження №2/498/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засідані в приміщені Великомихайлівського районного суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребуваня доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ « Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

06.08.2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від позивача. А саме витребувати у ПАТ « Перший Український ОСОБА_2» в оригіналі документи, які підтвержують повне погашення кредитної заборгованості.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з тим, що відповідач не має можливості отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне надане клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів від позивача - задовольнити.

Витребувати у ПАТ « Перший Український ОСОБА_2» в оригіналі документи: які підтвержують повне погашення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа №489/3066/14-ц 18.07.2014
Провадження № 22ц/784/2178/14
У х в а л а

18 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року заява публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про скасування заходів забезпечення позову задоволена.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 1 липня 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк»», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Крамаренко
Справа № 578/892/14-ц
провадження № 2/578/268/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведений.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка з позовними вимогами не згодна. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, даний спір не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 23 вересня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа 643/2082/14-ц
Провадження 6/643/81/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши подання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

Встановив:

ВДВС Московського району звернулися до суду з поданням про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 24 лютого 2014 року на 11-50 годину.

З викликом сторін.

Суддя Марченко О.М.
Номер провадження 2/161/3268/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі на 14 серпня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року Справа № 442/8253/14-ц
Провадження №2-н/442/996/2014
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів "
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Гайдамацька, 22, м. Дрогобич, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Коваліва, 8, м. Дрогобич Львівська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
1979,70 грн. (одна тисяча девятсот сімдесят дев'ять грн. 70 коп.)
заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 121,80 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження: 2-н/643/771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014

20.03.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 662/1613/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В В. на підставі заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду В. В. Бугрименко