overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6257/14-ц
Провадження 2-2055/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визначення місця проживання дитини -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- Згідно позовної заяви позивач просить визначити місце проживання дитини із ним. У позовній заяві відсутнє обґрунтування даних позовних вимог та відсутнє посилання на відповідні докази на підтвердження кожної обставини справи,зі змісту позовної заяви взагалі не вбачається, що між позивачкою та відповідачем існує спір з приводу місця проживання дитини. Крім того, позивачем при подачі позову про визначення місця проживання дитини не враховані вимоги ст.160 СК України, згідно якої місце проживання дитини, яка досягла десяти років визначається за спільною згодою батьків та самої дитини . Крім того, до участі у справі не залучено орган опіки та піклування,не надано висновок органу опіки та піклування з приводу доцільності визначення місця проживання дитини із позивачем чи відповідачем та його відповідність інтересам дитини

- Окрім того п.2, п.3, п. 4 прохальної частини позовної заяви не відповідають вимогам ст. 16 ЦК України, оскільки зазначені питання вирішуються не остаточному рішенні суду по справі. Окрім того п.3 прохальної частини позову не конкретизовано позивачем

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
справа № 462/913/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 в частині апеляції на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2013 р. про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2013 р. призначено відносно ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-психіатрам КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення». Висновком судово-психіатричної експертизи № 377/13 від 09.12.2013 р. ОСОБА_2, через наявні у неї психічні порушення не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору купівлі-продажу квартири.

15.04.2014 р. рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов Острозького психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 11.03.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3-605. Реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 скасовано.

Дану ухвалу та рішення оскаржила ОСОБА_1

Зі змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України випливає, що ухвала про призначення не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України не може бути оскаржена окремо від рішення суду, то апеляційна скарга в частині апеляції на ухвалу про призначення експертизи підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд,

ухвалив:

Апеляційну ОСОБА_1 в частині апеляції на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2013 р. про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Провадження 2 /235/2034/14
Єдиний унікальний номер 235/5241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.10.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначене на 21 жовтня 2014 року, на 09.15год. в режимі відеоконференції у звязку з надзвичайною ситуацією, що склалася у Донецькій та Луганській областях та неможливістю особисто прибути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для участі в судовому засіданні

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2. ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 16.10.2014 року, а судове засідання призначено на 21.10.2014 року, тобто вказане клопотання подано до суду з порушенням строків, передбачених у ч.2 ст.158-1 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/764/14-ц
Провадження № 2/553/558/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 30 квітня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У х в а л а

27 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Зупинити виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області справу № 713/285/12 (провадження № 2/309/19/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа №491/1643/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

21 лютого 2014 року Ананьївський районний суд Одеської областів складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.257, ч.4 ст.267 ЦК України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, кримінальних та господарських справ від 30 березня 2012 року №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", п.7 ч. 13ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 3,10,11,60,88,209,212-215, 218,292,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в зв'язку з пропуском позивача строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 536/1162/14-ц
15 вересня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.
при секретарі Гусач С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя розпалась.
Суд справу розглядом відклав, надавши подружжю строк для примирення, але і громадськість с Камяні Потоки Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна залишатись осторонь.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Про викладене повідомити адміністрацію Камянопотоківської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області для вжиття заходів до збереження сімї. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Про вжиті заходи адміністрації Камянопотоківської сільської Ради Кременчуцького району повідомити суд в місячний термін.
Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 606/2414/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 5 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/10092/14-ц за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 31 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, треті особи Виконком Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, треті особи Виконком Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр".

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.03.2014року о 9:30:00 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа №471/1712/13-ц 13.02.2014
Провадження №22ц/784/247/15
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/359/1091/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується наданими послугами з газопостачання, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до договірних відносин та вимог закону, не виконує належним чином.

Як встановлено, згідно отриманої судом, 12.09.2014 року інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку, померла 01.10.2013 року.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах приходжу до висновку, що слід відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.3ч.3 ст.100, ст.101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя В.П. Величко
У Х В А Л А[1]

16 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченка М.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/9420/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13325/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.