overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/3839/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 21 січня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/7884/13-ц Провадження № 2/0274/486/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання 06.06.2014 року відповідачка ОСОБА_2, та її представник не зявились, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від відповідачки до суду повернувся конверт з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку з неявкою відповідачки ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3 на 12 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 450/2931/14-ц Провадження № 2/450/1990/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 26.11.2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений ..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 26 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 658/4072/14-ц
(провадження № 2/658/1265/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

07 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву КП «Комунального транспортного підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ).

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Комунального транспортного підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ).

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.11.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2п/522/416/14
У Х В А Л А

« 07» жовтня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1Суворова, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року , ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: за заяву про перегляд заочного рішення не здійснена оплата судового збору.

Також додатково повідомляю, що заява про перегляд заочного рішення повинна сплачуватись судовим збором, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном у пять днів з дня отримання заявницею ухвали.

У випадку, якщо заявник не виконає вимоги, зазначені у ст. 229 ЦПК України у встановлений судом строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

07.10.2014
Провадження №2/200/2961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до Хаснайн ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до Хаснайн ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/161/4507/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
18 листопада 2014 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Філюк Т.М.
при секретарі Марчак Е.Є.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "СПІРУС ВЕСТ" про захист права власності,
19 вересня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "СПІРУС ВЕСТ" про захист права власності.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року про забезпечення доказів, витребувано з публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" матеріали кредитної справи приватного підприємства «Спірус Вест» № КЛ 27122012.
В судові засідання, які були призначені на 21 жовтня 2014 року та 18 листопада 2014 року відкладено у звязку з неявкою представника публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" та не виконанням ухвали Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня про забезпечення доказів.
Частиною 1 та 2 статті 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Вищенаведене свідчить про неналежне виконання своїх обовязків посадовими особами публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК".
Невиконання обовязків посадовими особами публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" потягнуло за собою неодноразове відкладення слухання, тяганину у розгляді справи і невиправданими витратами державних коштів на повторне відправлення поштової кореспонденції.
Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для відповідного вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Таким чином, суд вважає за необхідне довести до відома голову Національного банку України про зазначені факти з метою їх усунення та недопущення в подальшому.
Керуючись ст. 211 ЦПК України,
Інформувати про викладене голову Національного банку України для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд в установлений законом термін.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області особами, інтереси яких вона стосується у термін та порядок, визначені законом.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1245/08
Провадження № 2-во/553/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 січня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 186/633/14-ц

У х в а л а

"10" квітня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: в договорі купівлі-продажу, який позивачка просить визнати дійсним, зазначені продавці спірної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких необхідно зазначати в позовній заяві в якості відповідачів по справі. Також позивачкою не надано довідки або звіту експерту стосовно вартості спірної квартири, що впливатиме і на суму судового збору при подачі позову до суду.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 575/133/14-ц
Провадження № 2/575/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку разом із господарськими спорудами по вул. Є.Мовчана, 17-а в смт. В.Писарівка Великописарівського району Сумської області, а саме відповідно до технічного паспорта: кімнати-1-1,1-4 житлового будинку, ганок літера а-1, прибудову літера «а» приміщення І, ІІІ, з господарських будівель ? частину сараю- літньої кухні під літерою «Б»- в частині літньої кухні, погріб під літерою «п/г», ? частину огорожі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку разом із господарськими спорудами по вул. Є.Мовчана, 17-а в смт. В.Писарівка Великописарівського району Сумської області, а саме відповідно до технічного паспорта: кімнату 1-2, 1-3 житлового будинку, прибудову літера «а» приміщення ІІ, з господарських будівель ? частину сараю- літньої кухні під літерою «Б»- в частині сараю та ? частину огорожі.

Переобладнання приміщення, а саме між приміщеннями 1-2 та ІІ замість віконного прорізу влаштувати дверний проріз, між приміщеннями 1-2 та 1-1,1-3 та 1-4, І та ІІ закласти дверний проріз, в приміщенні 1-3 та 1-4 влаштувати приміщення кухні, приміщення ІІ утеплити, влаштувати дверний проріз в приміщенні ІІ на місці віконного для встановлення подвійного дверного блоку з ганком для входу до будинку та облаштування самостійних систем опалення та електропостачання, покласти на ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки розміром 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і розміром 0,228 га для ведення особистого селянського господарства за адресою вул. Є.Мовчана, 17-а в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки розміром 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і розміром 0,228 га для ведення особистого селянського господарства за адресою вул. Є.Мовчана,17-а в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 433 гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 91 гривня 65 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 23 травня 2014 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 223/750/14-ц
Провадження № 2/223/483/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 14.11.2014 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2817/14-ц
Провадження № 2/376/1335/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 3.695 га., яка розташована на території Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на землю серія І-КВ № 078592, яка належала ОСОБА_2, яка померла 02.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 08.12.2014 року

набрало законної сили 19.12.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2817/14-ц

2/376/1335/2014

Суддя Суддя

Секретар: