overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 01.08.2008р. по 12.03.2010р. у розмірі 1760,74 грн.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер в м.Бердянську 08 жовтня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 1472 від 10.10.2008р.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року до участі у справі якості правонаступника відповідача залучена спадкоємець ОСОБА_2. Цією ж ухвалою суду було визнано явку позивача у судове засідання обовьязковою. Справа призначена до розгляду на 09.04.2014р.

Позивач та відповідач у судове засідання не зьявилися. Позивач причини неявки суду не повідомив. Відповідач судову повістку не отримала.

Суд визнає, що позивач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України. суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне повторно визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою, попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідача ОСОБА_2 викликати у судове засідання через засоби масової інформації, надіславши текст оголошення для оплати та публікації позивачу.

Керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно визнати явку позивача у судовому засіданні обовязковою, попередити позивача про те, що у разі повторної неявки в судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Виклик відповідача здійснити через засоби масової фнформації.

Розгляд справи відкласти на 8-15 год. 14 травня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення коштів за прострочення повернення орендованого майна.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу по орендній платі за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 2012/5834/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Ухвала

3 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу (№ 2114/5778/12).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
справа №176/3764/14-ц
провадження №2-о/176/64/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, в яких допущена помилка при написанні його прізвища, а саме: диплому серії Б №933171 виданого 19 липня 1980 року про закінчення СПТУ-35 м. Жовті Води; архівної довідки про стаж роботи з 04 серпня 1980 року по 09 жовтня 1981 року на Східному гірничо-збагачувальному комбінаті; архівної довідки про роботу з 10 лютого 1984 року по 10 лютого 1988 року на Східному гірничо-збагачувальному комбінаті.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, яка визначає форму і зміст заяви, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Дана заява, не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки заявником не зазначено докази неможливості внести зміни у встановлюючий право документ органом, органом який його видав.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху для усунення недоліків заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, витребувавши справу із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 200/2836/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 446/679/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 24.09.2007р.н. аліменти у розмірі ? частини доходів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 березня 2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення суду у частині стягнення аліментів у місячному розмірі звернути до негайного виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Камянка -Бузьким районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя У.І. Костюк
справа № 2/325/43/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійоного фонду України в Приазовському районі Запорізької області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 05 лютого 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності.

Представник відповідача надавши до суду письмові заперечення проти позову, в попереднє судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійоного фонду України в Приазовському районі Запорізької області про відшкодування майнової та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 206/948/14-ц
Провадження № 2/206/403/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровську Кушнірчук Р.О., розглянувши питання про витребування необхідних доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровська, Дніпропетровське міське управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування усиновлення,, -

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні просив суд витребувати від Органу опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровська висновок щодо розв'язання вказаного спору.

За змістом ч. 4 ст. 19 СК України, під час розгляду судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який повинен з цих питань підготувати відповідний висновок, без якого не можливе вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати докази.

З огляду на те, що без відповідного висновку Органу опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровська вирішення спору по суті не можливе, суд вважає за необхідне витребувати від третьої особи висновок щодо розв'язання вказаного спору.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Органу опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровська висновок за результатами розгляду питання про скасування усиновлення позивачем неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити посадових осіб про відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вказані документи необхідно надати у строк до 2 квітня 2014 року, у зв'язку з черговим засіданням суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту її винесення.

Суддя Р.О. Кушнірчук
справа №0414/242/2012
провадження №2/176/19/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши вимоги якої, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DNJ0G100000052 від 06 вересня 2007 року у розмірі 10290,09 доларів США, звернути стягнення на квартиру №54, що у будинку №16 по вулиці Шевченко у місті Жовті Води та виселити, зареєстрованих за вказаною адресою, ОСОБА_1 і малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, до початку судового розгляду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, надав клопотання з проханням призупинити розгляд справи, розглянувши його у відсутність представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обовязковою участь сторін, для дачі особистих пояснень.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», для надання пояснень, обовязковою.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про звернення стягнення на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду, для надання пояснень, обов'язковою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
№683/3473/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Велта», третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 2018/7570/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Велта», третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 185/3807/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3392 (три тисячі триста дев'яносто дві)грн. 52 коп. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3392 (три тисячі триста дев'яносто дві)грн. 52 коп. з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3392 (три тисячі триста дев'яносто дві)грн. 52 коп. з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

24 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Східного району електричних мереж на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 26 лютого 2014 року в зазначеній справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик