Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-72/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької О.М., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору в частині поручителя та договору поруки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ АвтоІнтернешенел Метрополіс про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, внесеного 26.12.2014 р. до ЄРДР за № 0007368. При цьому зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, стороною апелянта були виявлені грубі порушення щодо оформлення видачі кредитних коштів за договором «Автопакет» № 07/12/2007/840-АП/128 від 07.12.2007 року, що свідчить про вчинення працівниками ПАТ КБ «Надра» неправомірних дій відносно ОСОБА_6 У звязку з чим, остання для захисту своїх прав та інтересів звернулась з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Житомирського МВ УМВС України. Вважає, що від розгляду справи в кримінальному провадженні залежить розгляд даної цивільної справи, оскільки необхідно точно встановити кому належить підпис на заяві на видачу готівки № 1 від 07.12.2007 року та дійсного отримувача коштів за кредитним договором.

Представники позивача ПАТ КБ «Надра» та представник відповідача ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із положень цивільно-процесуального законодавства вбачається, що суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом 29 вересня 2014 року. Заяву про підробку документів на отримання кредиту до органу досудового слідства ОСОБА_2 подала 26.12.2014 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення. Кримінальна справа по вищевказаному факту в провадженні суду не перебуває.

Приймаючи до уваги те, що законність ухваленого судом першої інстанції рішення перевіряється апеляційним судом на день постановлення цього рішення, та виходячи з положень ст.201 ЦПК України, яка передбачає зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в суді в порядку кримінального судочинства, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Головуючий : Судді :