overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1894/13
У Х В А Л А

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про видачу дублікату виконавчого листа без сплати судового збору в розмірі 3,00 грн.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/1946/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості в сумі 36914,03 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 589/1602/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/333/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 700/640/14-ц
Номер провадження 2/700/233/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області :

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Бесараб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року у справі бере участь старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Логвинська К.Л., яка не зазначена в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Справа № 752/6281/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12503/14
Головуючий у суді першої інстанції: Крекотень О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3584/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу на нерухоме майно.

Ухвалою від 08.10.2014 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 22.10.2014 року форма і зміст поданої заяви приведена у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу на нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 11.11.2014 о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 296/1933/12-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, КП «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2, третя особа комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 про скасування рішення про приватизацію цокольного поверху житлового будинку та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з розглядом Житомирським окружним адміністративним судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської обласної ради, третьої особи виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною відмови в скасуванні рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та зобов»язання вчинити дії по скасуванню рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2

22.01.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відновлення провадження, оскільки вищевказана справа вже вирішена по суті, рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження та призначити справу для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки на теперішній час підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, КП «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2, третя особа комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 про скасування рішення про приватизацію цокольного поверху житлового будинку та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.06.2014 Справа № 460/1665/14-ц
Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 14.07.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа№ 240/481/14-ц
Провадження№ 2/240/236/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.07.2014 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-н/640/3749/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/237/14-ц
Провадження № 2/553/391/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину відшкодування збитків майнової та моральної шкоди, у звязку з розірванням ним договору в односторонньому порядку та невиконанням договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 208, 215, 216, 837, 853, ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину відшкодування збитків майнової та моральної шкоди, у звязку з розірванням ним договору в односторонньому порядку та невиконанням договірних зобовязань відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 13.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

31.10.2014
Справа № 362/7428/13-ц
Провадження № 2/362/3080/13
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 23 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 28 грудня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 грудня 2013 року усунені не були.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3753/14-ц
Провадження №: 6/332/222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І, розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук, -

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС звернувся до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук, у звязку з тим, що не можливо встановити місце знаходження боржника та виконати рішення суд про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки долучені до подання копії документів не посвідчені належним чином і не можуть бути доказами по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше подання буде повернуто із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Федоренко