overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 150/1118/13-ц
Провадження по справі №2/150/2/14
УХВАЛА

6 березня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, розглянувши матеріали справи №150/1118/13-ц (провадження по справі №2/150/2/14) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та матеріали справи 150/1117/13-ц (провадження по справі №2/150/1/14) за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває справа №150/1118/13-ц (провадження по справі №2/150/2/14) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами (головуюча суддя Цимбалюк Л.П.).

Крім того, в провадженні Чернівецького районного суду перебуває справа 150/1117/13-ц (провадження по справі №2/150/1/14) за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами (головуюча суддя Цимбалюк Л.П.).

Згідно із ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що заяви, подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - взаємопов*язані, оскільки вони виникають з одних і тих самих правовідносин, мають однорідні вимоги, крім цього, вимоги щодо перегляду за ново виявленими обставинами стосуються одного і того ж самого рішення Чернівецького районного суду від 16.07.2013 року по цивільній справі №150/358/13-ц, по якій заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являлися відповідачами, а тому приходжу до висновку про доцільність їх спільного розгляду та об*єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст.3, 11, 126, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільні прави:

- №150/1118/13-ц (провадження по справі №2/150/2/14) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами;

- 150/1117/13-ц (провадження по справі №2/150/1/14) за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

об*єднати в одне провадження і за об'єднаними справами залишити присвоєний №150/1117/13-ц (провадження по справі №2/150/1/14).

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Дата документу 29.10.2014
Справа № 501/3511/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

28 жовтня 2014 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин на 12 листопада 2014 року.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/549/14-ц
Провадження № 2/552/524/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не надано повний текст звіту про оцінку вартості самочинно збудованого нерухомого майна.

Відповідно до ст.1 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорені права особи.

Не зазначено в чому полягає спір, в чому полягає порушення, невизнання або оспорення прав позивача відповідачем територіальною громадою в особі Полтавської міської ради .

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 715/823/14-ц
Провадження № 2/715/365/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам трьохмісячного строку для примирення.

На даний час наданий трьохмісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 366/1529/14-ц
Провадження №2/366/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується в строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0807/4133/2012
Провадження № 2/316/740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М.О.;

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 21.07.2014 року позивач не зявився, електроною поштою надіслав заяву про збільшення позовних вимог та просив розглянути справу за відсутністю представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала та заявила клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою. Своє клопотання представник позивача обгрунтувала тим, що позиція позивача протирічить квитанціям про сплату кредиту, які були надані банком.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає явку позивача Відкрите акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання позивача (представника позивача) Відкритого акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» обовязковою, для надання пояснень по суті справи.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
2о/237/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14 лютого 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

при секретарі Стрепетовій М.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні м. Марїнки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництва та професійних захворювань України в Марїнському районі про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування особи на утриманні

Керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництва та професійних захворювань України в Марїнському районі про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування особи на утриманні задовольнити частково.

Визнати факт спільного проживання однією сім»єю в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 з ОСОБА_4 в період часу з 10 березня 1956 року по 24 травня 1988 року в м. Донецьк по вул. Прудова, 4/22, з червня 1988 року по травень 2009 року по вул. Краснофлотська, 53 Мар»їнського району Донецької області та з травня 2009 року по день смерті ОСОБА_4 в м. Донецьк по вул. Корнілова, 9/7.

Визнати факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_4 з 18 січня 1995 року по день смерті чоловіка по 28 липня 2012 року.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов»язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар»їнському районі виплатити позивачці ОСОБА_1 страхових виплат та одноразової допомоги у зв»язку зі смертю чоловіка ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частина рішення постановлена в нарадчій кімнаті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 14.02.2014
Справа 237/1891/14-ц
Номер провадження 2/237/1072/14
УХ В А Л А
"13" червня 2014 р. м. Мар`їнка
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.
По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
· уточнені позовні вимоги ;
· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;
· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.
Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2014 року о 13:00 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
Дата документу 13.06.2014
справа № 462/5050/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом про виселення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів зв'язку, поштового індексу позивача та відповідача, якщо такі відомі та адреси третіх осіб;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_2 не працює та не надає матеріальної допомоги ОСОБА_1 та своїм дітям. Крім того він харчується за рахунок позивача та не платить за комунальні послуги.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/232/14-ц
Провадження № 2/376/120/2014
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська міська рада Київської області, інспекція архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобовязання вчинити дії,

встановив:

12.03.2014 року провадження у справі було зупинено на час перебування представника третьої особи, ОСОБА_3, у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/3170/13-ц
Провадження № 2/715/93/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.01.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 274/3399/14-ц
Провадження № 2/0274/1425/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

22.10.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивачки ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про встановлення факту відсутності запису в Державному Реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна ,визнання постанови незаконною, покладення обов"язку посвідчити договір,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про встановлення факту відсутності запису в Державному Реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна ,визнання постанови незаконною, покладення обов"язку посвідчити договір задоволити частково.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.06.2014 року № 421/02-31.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1095/14-ц
Провадження № 2/376/523/2014
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджували кожну обставину справи, зокрема: докази, які підтверджують, що відповідачка не виконує умови висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 жовтня 2014 року та перешкоджає позивачу у спілкуванні з сином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме зазначити в позовній заяві докази які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, які підтверджують, що відповідачка не виконує умови висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 жовтня 2014 року та перешкоджає позивачу у спілкуванні з сином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1879/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.12.2014 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова