overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 20.01.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа№ 240/242/14-ц
Провадження№ 2/240/162/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.06.2014 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справуза позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу відносно відповідача розглянути заочно та без участі позивачки згідно її заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 200/4865/14-ц
Провадження №2/200/1973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №461/660/114ц
Провадження № 2/461/931/14
УХВАЛА

судового засідання

06.08.2014 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, з підстав зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, заявила від імені позивача клопотання про призначення додаткової посмертної психолого-психіатричної експертизи з метою встановлення вплив черепно-мозкової травми на психічно-моральний стан померлої ОСОБА_6 та її цивільну дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Актом посмертної судово-психіатричної експертизи №591 від 30.08.2013 року встановлено, що встановити чи могла ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 27.10.2010 року є не можливим, у звязку із недостатністю даних.

Заслухавши думку представника позивача, яка підтримала заявлене клопотання, представника відповідача, який заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, у звязку з тим, що акт посмертної судово-психіатричної експертизи №591 від 30.08.2013 року є повним та зрозумілим для суду, повністю відповідає на питання, поставлені ухвалою суду від 25.09.2012 року, суд приходить до висновку, що в задоволення клопотання слід відмовити.

Крім того, представник позивача при заявленні клопотання про призначення повторної експертизи не надала суду жодних нових доказів, які можуть бути оцінені експертом при проведення повторної експертизи та зясувати нові обставини, що свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий А.В. Государський
Справа № 526/2442/14-ц
Провадження № 2/526/1095/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП "Гадяч-житло" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа КП "Гадяч-житло" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, не додано оригінали актів обстеження квартири.

Також не додано даних про те, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3

Клопотання про призначення експертизи подане всупереч вимогам ст. 134 ЦПК України та позов в частині стягнення моральної шкоди не оплачений судовим збором.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП "Гадяч-житло" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
У х в а л а

16 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ульяновської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ульяновської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року.

Витребувати із Ульяновського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за № 402/1716/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 152/1777/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК заборгованість за договором кредиту від 28.03.2012 року за №DNDZRG212710033 в сумі 8170 (вісім тисяч сто сімдесят) гривень 94 копійки та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У х в а л а

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4563,36 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 402/806/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

18 листопада 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Трейд Сервіс" та Відділу Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

ОСОБА_1 28.05.2014 року звернулась до суду з позовом до ПП "Трейд Сервіс" та Відділу Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В судові засідання 15.10.2014 року та 18.11.2014 року позивач, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилась. Заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч ч.3 ст.169 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПП "Трейд Сервіс" та Відділу Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/6804/14-ц
Провадження № 2/314/1878/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6804/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 29 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

19.12.2014
Справа №519/792/12
Провадження №2/263/2635/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

1 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Чубарової Т.Д., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Чара» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов зазначений позов, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматичною системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І.

01.08.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відвід судді Папаценко П.І., надавши відповідну заяву, посилаючись на те що, суддя раніше приймав процесуальні документи не на її користь, розглядав справу за позовом її чоловіка ОСОБА_3 до ТОВ «Тібет», ОСОБА_2 підприємства «Чара». У теперішній справі Приватне підприємство «Чара» використовує докази, які були надані під час розгляду суддею Папаценко П.І. цивільної справи №2-49/10, при цьому суддею давалась оцінка доказам по справі.

Заяву про відвід судді Папаценко П.І. підтримала ОСОБА_4 представник позивача, проти заперечував представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Чара» ОСОБА_5, посилаючись на те, що у цивільній справі №2-49/10 позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 був залишений без розгляду, що підтверджується ухвалою суду від 10.08.2010 року у вказаній справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, щодо заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилаються ОСОБА_1 та її представник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Папаценко П.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
У Х В А Л А[1]

16 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дзюбенка Ростислава Вікторовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 травня 2014 року о 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/33859/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6405/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.