overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2577/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/5172/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

28 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ при складенні акту опису та арешту майна від 10.04.2014 року по виконавчому провадженню № 32367682/38335758, винесенні постанови про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ при складенні акту опису та арешту майна від 10.04.2014 року по виконавчому провадженню № 32367682/38335758, винесенні постанови про накладення арешту на майно.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подано письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з наведеного вище та на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №484/5035/13-ц 30.12.2014
Провадження №22-ц/784/368/14
У х в а л а

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного підприємства «Євротранс Юг» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євротранс Юг» про зобовязання видати наказ про звільнення, внести зміни до трудової книжки, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У апеляційній скарзі відповідача міститься і його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Однак, як вбачається і журналу судового засідання від 3 грудня 2013 року, представник відповідача не був присутнім у даному судовому засіданні (а.с.116), а копія оскаржуваного рішення отримана ПП «Євротранс Юг» 7 грудня 2013 року (а.с. 124). Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 16 грудня 2013 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного підприємства «Євротранс Юг».

Копії апеляційних скарг надіслати позивачу та відповідачу відповідно.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства» про стягнення заборгованості по заробітній платі в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, на 24 грудня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач маює право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про залучення до справи третьої особи,

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , просив постановити рішення ,яким зобовязати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити йому час спілкування з сином : першої та третьої суботи кожного місяця з 10 години до 18 години , та друга і четверта неділя кожного місяця без присутності матері та визначити два тижні на оздоровлення влітку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до справи як третьої особи - служби у справах дітей Житомирської міської ради , враховуючи ту обставину, що сторони та їх спільна дитина фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказане клопотання підтримане відповідачкою ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення в казаного клопотання.

Суд , розглянувши вказане клопотання , вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 35, ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути та їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування, яким є служба у справах дітей Житомирської міської ради , подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору між стронами щодо виховання дитини.

Керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , службу у справах дітей Житомирської міської ради , викликати її представника у судове засідання , направити копію заяви із додатками .

Зобов"язати службу у справах дітей Житомирської міської ради надати письмовий висновок щодо розв"язання спору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1422/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ВГІРФО ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1422/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ВГІРФО ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 24 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма „Сіверянка до ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику, щодо користування та розпорядження нерухомим майном,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/750/53/14
У Х В А Л А
09.01.2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 442/4698/13-ц
Провадження № 2/442/96/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення в їх користь 4796,87 доларів США, що за курсом 5.05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2007 року складає 24224,18 грн. за кредитним договором №б/н від 10.12.2007 року та понесені судові витрати в розмірі 242,24 грн.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився (27.02.2014 року, 20.03.2014 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка йому була направлена своєчасно по останньому відомому місцю знаходження, а тому суд вважає позивача повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явилась до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 127/6280/14-ц
Провадження 2/127/2893/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання строку для усунення недоліків позивачем, а саме, у платіжному дорученні №184 від 20.03.2014р. згідно якого платником судового збору є товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес», проте ТОВ «Юридична фірма «Аріес», не є стороною по справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Судом встановлено, що згідно із платіжним дорученням №184 від 20.03.2014р. ТОВ «Юридична фірма «Аріес» оплатило судовий збір у розмірі 1262,71 грн., за позовом ПАТ «СК Еталон» до ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області. ( а. с. 1)

Суд звертає увагу, що доказів про те, що платник судового збору у вищеказаному платіжному дорученню уповноважений позивачем на сплату судового збору за даним позовом суду не надано.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 2, 3, Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу залишити без руху та надати позивачу строк 4 дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4572/14-ц
Провадження № 2/645/1658/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 02.07.2014 року через канцелярію суду надала заяву (вх. №18644), в якій вказала, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року по цивільній справі №645/6478/14 вже поділено майно подружжя про яке йдеться в позові ОСОБА_1, рішення оскаржується в Апеляційному суді Харківської області. Чергове засідання по справі відбудеться в апеляційному суді 03.07.2014 року о 10 год. 00 хв., у зв'язку з чим просить суд перенести судове засідання на іншу дату.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/4572/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 03 вересня 2014 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
ухвала

29 грудня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря: Грінченко Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

05.12.2014 ухвалою суду було зупинено провадження в цій цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи №760/25428, провадження №2/760/7632/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус КМНО Швець Людмила Сергіївна, про визнання договору дарування від 25.07.2005 року недійсним.

23.12.2014 позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить поновити розгляд справи за її позовом, оскільки 18.12.2014 ухвалою суду позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус КМНО Швець Людмила Сергіївна, про визнання договору дарування від 25.07.2005 року недійсним, в цивільній справі №760/25428, провадження №2/760/7632/14 залишена на підставі заяви позивача ОСОБА_3 без розгляду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд.

На підстави викладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення і призначити справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторонни та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/808/2014 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В Категорія 51 Доповідач: Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2В
Суддів:ОСОБА_3М
ОСОБА_4П
При секретарі:ОСОБА_5С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Новокаховський міський комбінат» про визнання наказу про звільнення недійсним, внесення змін у запис в трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..303,307,311, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судд
Справа № 2-н-2388/07
УХВАЛА

27 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. При цьому, стягувач подав заяву, в якій просить про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконанняза відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.