overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4008/14-ц
Провадження № 2-н/500/489/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1194/14-ц
Провадження № 2/553/686/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно з позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону.

До початку розгляду справи по суті відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначені зустрічні позовні заяви підлягають прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по даних позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2014 року Справа № 446/2181/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст.45, 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Суддя М.Л. Самсін
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/1025/14-ц Провадження № 2/450/1064/14
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавленння батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавленння батьківських прав.

В судове засідання призначене на 29.08.2014 року відповідач не прибув у судове засідання не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавленння батьківських прав на 09.09.2014 року о 09 год 45 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 349/608/14-ц
Провадження № 2-о/349/8/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

заявника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на укладення шлюбу із ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи - службу у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на належну заінтересовану особу

ОСОБА_2,тобто особу, з якою передбачається реєстрація шлюбу.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи роз гляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

А відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява про надання особі, яка досягла шістнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3 ст. 234 ЦПК).

При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

У даному випадку належною заінтересованою особою повинен бути ОСОБА_2, як особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191, 234- 235 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежну заінтересовану особу - службу у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на належну заінтересовану особу - ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 351/2943/13-ц
Провадження № 22-ц/779/794/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 квітня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5
справа № 462/219/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 349/946/14-ц
Провадження № 2/349/311/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської област у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача Даниляка Р.Ю.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4446 від 19.11.2013 року,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 524,526,530,533,610-612,622,625ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вербилівці Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Вербилівці Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Кредо» (Івано-Франківська область м.Рогатин вул.Галицька,б.№87) на розрахунковий рахунок 0945 в ПАТ «КБ «Приватбанку»» МФО 336677, - 47600,66 грн. заборгованості за кредитним договором №4446 від 19.11.2013 року станом на 03 липня 2014 року, а саме - 27 762,95 грн. основного боргу, 17 993,49 грн. відсотків за користування кредитом, 1844,22 грн. - сума подвійної процентної ставки за порушення виконання зобов'язання і судові витрати по справі - 476,01 грн. судового збору. Всього на загальну суму 48076,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вербилівці Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Вербилівці Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Кредо» (Івано-Франківська область м.Рогатин вул.Галицька,б.№87) на розрахунковий рахунок 0945 в ПАТ «КБ «Приватбанку»» МФО 336677, - 47600,66 грн. заборгованості за кредитним договором №4446 від 19.11.2013 року станом на 03 липня 2014 року, а саме - 27 762,95 грн. - основного боргу, 17 993,49 грн. - відсотків за користування кредитом, 1844,22 грн. - сума подвійної процентної ставки за порушення виконання зобов'язання і судові витрати по справі - 476,01 грн. судового збору. Всього на загальну суму 48076,67 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми про проголошенні рішення суду в цей же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Головуючий : Лошак О.О.
УХВАЛА

2014 року грудня 18 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/21588/14-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 11 969 грн. 39 коп. солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 2002 року по грудень 2011 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з грудня 2011 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії впродовж грудня 2011 року січня 2014 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4863/13-ц
Провадження № 2/314/120/2014
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 24 січня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

24.01.2014

24.01.2014
Справа № 2-163/09
Провадження № 6/550/43/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надав до суду клопотання про щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України:

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи

іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх

участь у судовому засіданні в режимі відео конференції

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного

клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів

до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята

за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести судове засідання по справі 19 листопада 2014 року о 14.00 годині в режимі відеоконфереції за участю Заявника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (місцезнаходження м. Полтава, вул. Жовтнева, 77).

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження номер 2/522/2351/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_1, яка діє від свого іменні та від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приморська районна адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив обєднати ці позови в одне провадження.

Представник ОСОБА_2 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про обєднання позовів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зі зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє від свого іменні та від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приморська районна адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

21.05.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3048/14-ц
Провадження № 2/553/1089/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лук»янова ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, про встановлення факту, що має юридичне значення, про усунення від права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Лук»янова ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, про встановлення факту, що має юридичне значення, про усунення від права на спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лук»янова ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, про встановлення факту, що має юридичне значення, про усунення від права на спадщину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3