overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/409/13- ц 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/347/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенко О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 листопада 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на квартиру, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
О К Р Е М А У Х В А Л А
18.11.2014 м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді Голубенка В. Л.
при секретарі Забрудській В.Б.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області, Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області, Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсними державних актів та свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,
Під час розгляду даної справи в судовому засіданні, встановлено підписання та видача бувшим Кіровським сільським головою Кобеляцького району ОСОБА_4 копії рішення Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області не існуючої 4-ої сесії 23-го скликання від 14 грудня 2000 року про дозвіл виділення в натурі земельної частки (паю) громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, всього 17 чоловік.
Керуючись ст.235 ЦПК України, суд,-
Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування прокурора Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя:
Справа № 702/231/14-ц
Провадження № 2/702/103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

08 травня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Подолянюк Н.В.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.03.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 05.05.2014 року, відповідно до якої просить закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з відмовою від позову, смертю відповідача. Наслідки закриття провадження у справі їй роз"яснені та зрозумілі. Дане питання просить вирішити в судовому засіданні у її відсутність. Заява написана нею добровільно без будь-якого тиску. Просить витребувати свідоцтво про смерть відповідача, оскільки вона не має змоги його надати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився. Згідно поштової розписки про дату, час та місце розгляду справи повідомлений 18.04.2014 року. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача, для перевірки факту смерті відповідача шляхом витребування відповідних даних за місцем реєстрації відповідача.

Крім цього, суд вважає за необхідне зобов"язати виконавців ухвали суду, у разі неможливості надати суду вказані відомості чи документи, повідомити про це суд з зазначенням причин неможливості їх надання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Зобов"язати :

- Коритнянську сільську раду Монастирищенського району Черкаської області ( с. Коритня, Монастирищенського району Черкаської області),

- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області ( м. Монастирище, вул. Леніна)

надати на адресу суду належним чином засвідчену копію ( за наявності) свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 чи будь-який інший документ, що підтверджує чи спростовує факт смерті відповідача у справі ОСОБА_2.

У разі неможливості надіслати на адресу суду витребовувані докази, надіслати на адресу суду у встановлений строк вмотивовану відповідь із зазначенням причин неможливості їх надання.

Виконати ухвалу суду в строк до 15.05.2014 року, включно.

Роз"яснити, що за не виконання чи неналежне виконання законих вимог суду, передбачена відповідальність визначена законом.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 208/1830/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"24" вересня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.,

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначивши, що Калинівським районним судом 14.07.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 208/1830/2012, про зняття арештів з майна. Вказаний виконавчий лист було видано на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23.06.2014 року справі № 208/1830/2012, яке не набуло законної сили у звязку із тим, що оскаржено в апеляційному порядку. Вважає, що суд помилково видав вищевказаний виконавчий лист на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, а відповідно не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника та зацікавлені особи не зявились, хоча про дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву та подані до неї документи, суд вважає заяву не задовольняти з наступних підстав.

Так, в провадженні Калинівського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди. Під час розгляду даної справи в судовому засіданні за клопотання представника позивачів ухвалою Калинівського районного суду від 16.06.2014 року було знято арешт з частини витребуваного майна в звязку з виробничою необхідністю. Дана ухвала суду представником заявника оскаржена не була і набула законної сили, тому 14.07.2014 року було видано виконавчий лист № 208/1830/2012 на її виконання.

Заявник в своїй заяві просить визнати виконавчий лист № 208/1830/2012, виданий 14.07.2014 року Калинівським районним судом таким, що не підлягає виконанню та зазначає , що його було видано на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23.06.2014 року справі № 208/1830/2012..

Однак, судом встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23.06.2014 року справі № 208/1830/2012 не видавався, оскільки рішення суду не набрало законної сили, так як було оскаржене в апеляційну інстанцію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання виконавчого листа, виданого 14.07.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по справі № 208/1830/2012, таким, що не підлягає виконанню - не задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження: 6/643/117/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рышення,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про про розстрочку виконання рышення.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26 березня 2014 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 442/8415/14-ц
Провадження № 2/442/2598/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Мар'яни Михайлівни про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник подали заяву про відвід головуючого по справі, судді Дубеля Р.М., мотивуючи тим, що помічник судді Дубеля Р.М. нібито є зацікавленою стороною у даній цивільній справі. Відтак, це ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді-головуючого, необхідно заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Дубеля Р.М. - задоволити.

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Мар'яни Михайлівни про виселення передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Дубель
Провадження № 2/344/4041/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки в даному випадку діє правило виключної підсудності та предметом спору є нерухоме майно.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив, так як підстави для передачі справи за підсудністю відсутні. Позивачу на даний час не відомо який обсяг майна входить до спадщини та де воно знаходиться, крім того, спір між сторонами не стосується права власності.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вивчивши матеріали справи та зясувавши суть позовних вимог, суд прийшов до переконання, що спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна. Майбутнім рішенням суду, у випадку задоволення позову, за позивачем не буде визнано право власності на нерухоме майно, а буде вирішено тільки процесуальне питання повязане з прийняттям спадщини, жодного права власності на будь-яке нерухоме майно позивач не набуде у результаті розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 109, 116, 113, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області відмовити.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 555/1646/13-ц
Номер провадження 2/555/13/14
У х в а л а

14.02.2014

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рачок О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечив проти прийняття зустрічного позову.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення чи залишення без руху немає; позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин, і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/944/14
Справа № 754/9574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 7410,98 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №Справа № 732/839/14
Провадження № 2/732/249/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.09.2014 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 р. по справі було призначено судово-генетична експерти, проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи

26.08.2014 року з експертного закладу до суду надійшли матеріали даної цивільної справи без виконання. З листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи встановлено, що про час, дату і місце проведення експертизи відповідачка була належним чином двічі повідомлена, але у визначений експертом час на відбір зразків крові до експертної установи двічі не прибула, не повідомивши експертів та суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 12 вересня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2506/5222/2012 Провадження № 22-ц/795/346/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 296/2245/14-ц
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В..

При секретарі Демчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Житомирської обласної Ради Українського фонду «Реабілітації інвалідів» про скасування арешту на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

Житомирська обласна Рада Українського фонду «Реабілітації інвалідів» звернулась 05.03.2014 року із заявою про скасування арешту на їй транспортний засіб автомобіль ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1 в звязку із відсутністю підстав для арешту.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявились, про час і місце слухання судом повідомлялись.

Суд дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відсутні підстави до його забезпечення.

В судовому засіданні встановлено , що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.04.2001 року в якості забезпечення позову ОСОБА_1 до Житомирського обласного фонду реабілітації інвалідів про стягнення заборгованості по заробітній платі накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1.

Житомирська обласна Рада Українського фонду «Реабілітації інвалідів» до своєї заяви про скасування арешту на транспортний засіб не додано будь-яких доказів того, що відпали підстави його накладання.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирської обласної Ради Українського фонду «Реабілітації інвалідів» про скасування арешту на транспортний засіб залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв