overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/14605/14-ц

Провадження № 6/200/4177/14

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

З метою забезпечення реального виконання судового рішення про тимчасове обмеження права виїзду за межі України керівнику, державному виконавцю необхідно зазначити в поданні інформацію про день, місяць та рік народження боржника або надіслати копію сторінок його паспортного документу.

Розглянувши матеріали подання, прихожу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення подання без руху та надання державному виконавцю строку для усунення недоліків шляхом надання суду інформації про день, місяць та рік народження ОСОБА_2 або надіслати копію сторінок її паспортного документу, що підтверджує громадянство та посвідчує особу, ідентифікаційного податкового номеру.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 217, 373, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1931/2014 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія : 67 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Роз'яснити ОСОБА_6 про право на захист своїх інтересів в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1604/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 21 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 234/2590/14-ц
Провадження № 2/234/1845/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року 14 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (третя особа- Рипаленко ОСОБА_2) про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2014 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/1599/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сад Поділля до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Сад Поділля до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Сад Поділля заборгованість за договором купівлі-продажу від 17.03.2011 року з урахуванням інфляційних втрат за весь час прострочення в сумі 28368 грн., три проценти річних в сумі 558 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 289,26 грн., а всього 29215 (двадцять девять тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 26 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-7471/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.11.2014 року звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана 16.12.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 18.11.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 577/5594/14-ц
Провадження № 2/577/1570/14
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Чернігівської обласної ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Чернігівської обласної ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини залишено без руху.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити, оскільки у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Чернігівської обласної ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини , оскільки у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 р. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним на розгляд за підсудністю Оболонському районному суду міста Києва.

27 листопада 2014 р. ОСОБА_1, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу після закінчення строку установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особою, яка її подала не порушено питання про поновлення цього строку, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та зазначення поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 р. залишити без руху.

Справа № 753/11812/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16140/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Куренкова Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 р. з зазначенням в ній поважності причин пропуску такого строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.І. Усик
Провадження №: 2/752/1482/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Столиця-Івест», ПАТ «Трест Київміськбуд-1» 3 126 179 гривень 41 копійку заподіяної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не додано до позовної заяви доказ про сплату судового збору в порушення вимог частини п'ятої статті 119 ЦПК України, надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію вказаної вище ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, повторно отримано представником позивача 24 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не виконав вимоги щодо сплати судового збору, зазначені в ухвалі судді від 18 грудня 2013 року, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», про відшкодування заподіяної шкоди, - вважати неподаною і повернути заявникові.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5122/13-ц
Провадження № 2/553/247/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У попереднє судове засідання зявилася представник позивача, не зявився відповідач не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 18 лютого 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Єдуардович, про визнання договору неукладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не сплатив судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1720,50 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 30.09.2014 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 128/5683/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів «Акація» про визнання членства в ТВГ «Акація» та усунення перешкод у користуванні гаражем №59,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до Товариства власників гаражів «Акація» про визнання членства в ТВГ «Акація» та усунення перешкод у користуванні гаражем №59.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати з Товариства власників гаражів «Акація» документи, а саме: оригінал рішення зборів уповноважених представників ТВГ «Акація від 03.10.2013 року, облікову картку члена кооперативу ОСОБА_2 та інші, що зазначені в заяві.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, та матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство власників гаражів «Акація» надати Вінницькому районному суду Вінницької області в строк до 17.12.2014 року оригінали документів:

1) рішення зборів уповноважених представників ТВГ «Акація від 03.10.2013 року;

2) заяву власника гаража №59 та члена ТВГ «Акація» ОСОБА_3 від 06.08.2006 року на імя голови ТВГ «Акація» про виключення його з членів товариства у звязку з відчуженням належного йому гаража ОСОБА_1;

3) заяву ОСОБА_1 від 06.09.2006 року на імя голови ТВГ «Акація» про прийняття його в члени товариства;

4) ксерокопію паспорта ОСОБА_1 з оригінальним написом голови ТВГ «Акація» ОСОБА_4 про відкриття особистого рахунку ОСОБА_1 як члену ТВГ «Акація»;

5) облікову картку члена кооперативу ОСОБА_1;

6) адресну книжку членів ТВГ «Акація» де вказаний ОСОБА_1 як член товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: