overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1807/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1389/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 03 березня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 29 липня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11.08.2014 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17365/13-ц

Пров. №2/668/4449/13

26.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право спадкування на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 померлої 02.10.2001 року, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування судом доказів, а саме витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори належним чином завірену копію нотаріальної справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 02.01.2001 року, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала, щодо витребування доказів.

В зв'язку з необхідністю отримання судом інформації, для всебічного та повного розгляду, суд вважає за необхідно задовольнити клопотання представника позивача та витребувати докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що для об'єктивного та обґрунтованого вирішення справи необхідна дана інформація, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори належним чином завірену копію нотаріальної справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 02.01.2001 року, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три місяці з моменту винесення.

Копію ухвали направити для виконання Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 653/1246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ про зняття заборони з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ про зняття заборони з нерухомого майна.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. « 15» травня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
УХВАЛА

03.06.2014 Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Жаруна А. П.

при секретарі Тупиця В. В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за заповітом від 23.04.2004 року після смерті ОСОБА_7, який помер 15.09.2005 року на його спадкове майно , а саме земельні ділянки № 312 та № 313, що за державними актами на право приватної власності на землю серії ІV-ВН за № 020486 та № 020487 видно на ім"я ОСОБА_7, які за життя спадкодавця ним втрачено.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним , в якому просить визнати недійсним заповіт від 23 квітня 2004 року, як такий, що складений ОСОБА_7 без дотримання вимог ст. 203 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення судової експертизи , на тій підставі, що в нього та його довірительки виникли сумніви в даті написання і виготовлення одного із листів медичної карти амбулаторного хворого № 001014.

Вислухавши заявлене клопотання, думку позивача-відповідача ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дане клопотання не конкретизоване і суду не надано достатніх доказів , які давали б можливість засумніватися в дійсності оспорюваного документу.

Керуючись ст. 143, 209 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2133/14
Провадження № 2-н/750/373/14
У Х В А Л А
07 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
справа № 619/227/14-ц провадження 2-с/619/8/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 105 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До заяви про скасування судового наказу заявником не надано підтвердження про дату отримання судового наказу, а також згідно ст. 105 ч. 3 п. 3 ЦПК України не додано наказ, що оспорюється.

Суд вважає необхідним надати строк заявникові для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявникові строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/893/2014 Головуючий 1 інст. Григорєва А.О.
Справа № 2-с/638/14/13 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою голови правління акціонерного товариства фірми «Експресс-Агро» - ОСОБА_3, представника акціонерного товариства фірми «Експресс-Агро» - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за скаргою акціонерного товариства фірми «Експресс-Агро» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою голови правління АТ фірми «Експресс-Агро» - ОСОБА_3, представника АТ фірми «Експресс-Агро» - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою акціонерного товариства фірми «Експресс-Агро» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/756/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 червня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на « 26» червня 2014р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. І.І.Хомик
Справа № 635/5568/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2260/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 03 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим неохідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 17.10.2014 року на 12 20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/344/4733/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч даним положенням позивачем в позовній заяві не вказано його адреси, а тільки зазначено адресу представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, за не дотримання вимог ст. 119 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 серпня 2014 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4802/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/3941/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
22-ц/775/2/2014(м)
0538/2208/2012

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 37 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності виділ в натурі, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - технічної експертизи, за клопотання позивача ОСОБА_1

Відповідно до листа за № 19 від 13.02.14р. ФОП експерта ОСОБА_3 ухвалу суду від 06.12.2014 року неможливо виконати, оскільки відповідач та його представник не зявились на обєкт дослідження в призначений експертом час. З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності виділ в натурі, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року, відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 березня 2014 року о 08-10 год.

Судді:
Справа№592/3244/14-ц
Провадження №2/592/1149/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 травня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213. 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP90000236 від 27.04.2006 року в розмірі 31150,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 311,50 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9355/14 Справа № 415/647/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 серпня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.