overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/54/14
Справа № 582/76/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1496 (одну чотириста девяносто шість) грн. 09 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/171/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 404 грн. 20 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6097/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Туристичної фірми «Еска», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 21 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 354/416/13-ц
Провадження № 22-ц/779/61/2014
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю:представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду від 11 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/645/114/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( НОМЕР_1),що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2108 грн. 69 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( НОМЕР_1),що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 203/144/2012
УХВАЛА

13 березня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2012 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на транспортні засоби:

«MERCEDES-BENZ ATEGO», білого кольору, 2001 року випуску, № шасі WDB9702151K555240, реєстраційний номер: АВ5791АВ;

«VOLKSVAGEN TOUAREG 3.0 TDI V6», чорного кольору, 2008 року випуску, № кузова WVGZZZ7LZ8D051666, реєстраційний номер: АВ0500АХ;

«VOLKSVAGEN PASSAT B6 2.0», сірого кольору, 2006 року випуску, № кузова WVWZZZ3CZ7Z000634, реєстраційний номер: АВ7570АК,

«ИЖ 271790», червоного кольору, 2003 року випуску, № кузова ХТК357, реєстраційний номер: АВ1644АХ, що належать ОСОБА_3.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2012 року, мотивуючи тим, що на підставі постанови ВДВС Вінницького РУЮ від 22.10.2013 року, в межах процедури виконавчого провадження, майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль «ИЖ 271790», червоного кольору, 2003 року випуску, № кузова ХТК357, реєстраційний номер: АВ1644АХ було передано їй в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію за ціною 14020 грн. Тобто, ОСОБА_1 стала власницею даного майна. Однак, розпорядитися своє власністю заявник не має змоги, оскільки існує ухвала суду про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2012 року на транспортний засіб «ИЖ 271790», червоного кольору, 2003 року випуску, № кузова ХТК357, реєстраційний номер: АВ1644АХ, що належать ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницький ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ВДВС Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
25.02.2014
Справа № 642/909/14-ц
№ 2н/642/654/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

03 лютого 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у звязку з несплатою судового збору, станом на 25 лютого 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/565/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:00 годин 10 лютого 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 09:30 годин 24 лютого 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 24 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 303/7754/13-ц
2/303/106/14
Ряд стат звіту 36

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
27 березня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобовищанської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним,
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи до отримання висновку.
26 березня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду повернулася з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області цивільна справа з листом №15-627 від 03.03.2014 р. про повернення цивільної справи без виконання експертизи у звязку з тим, що не було надано експерту вільних зразків підпису ОСОБА_3, виконаних нею власноручно в оригіналах актів, довідок, заявок, поясненнях, тощо в період 2010-2012 р.р.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобовищанської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.
Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 07 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 346/1610/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1253/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Меленко О.Є., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.05.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 травня 2014 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

"16" липня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.08.2004 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1294.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив про свою позицію щодо надання строку для примирення з метою подальшого збереження сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, вважає, що доцільно вжити заходи щодо примирення подружжя з метою збереження сімї, визначивши строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк два місяці для примирення та збереження сімї.

Розгляд справи відкласти, зупинивши провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Призначити справу до судового розгляду 22.09.2014 року на 09 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 621/452/14-ц
Провадження № 2/621/346/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В., секретаря Подмаркової Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 Вачагані, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1 Вачагані, Зміївського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, 3-тя особа - служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся з позовом до ОСОБА_1 Вачагані, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Цогік Суріковни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1 Вачагані, Зміївського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, 3-тя особа - служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_7 звернувся із заявою про виключення Зміївського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області із числа відповідачів та залученняйого в якості 3-тьої особи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника банку.

Згідно ст.35 ЦПК України, суд з урахуванням позовних вимог, вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Зміївський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Виключити Зміївський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області із числа відповідачів.

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 Вачагані, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1 Вачагані, 3-тя особа - служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про виселення, Зміївський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Головуючий:
Справа № 635/728/14-ц
Провадження № 2/635/1062/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Марфін Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТИТАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 11 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин сторони не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, зворотні повідомлення містяться в матеріалах цивільної справи .

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства « Марфін Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТИТАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором до07 квітня 2014 року до 11 годин 00 хвилин .

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Провадження № 2-н/645/67/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 09.01.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова