overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №317/310/14-ц
№/п 2/317/4192014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження по даній справі позивачці ОСОБА_1 необхідно вимовити.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) представника позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.З ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивачки ОСОБА_1 зазначена ОСОБА_2, вона, як представник подавала позовну заяву до канцелярії суду, але на підставі чого діяла представник не зазначено, адже згідно довіреності, яка міститься в матеріалах справи, позивачка ОСОБА_1 уповноважувала діяти в якості її представника - ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, роз'яснивши, що позивачка має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.Б. Громова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3323/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ» , третя особа Територіальна державна інспекція України з питань праці в Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 265/7773/13-ц
Провадження № 2/265/145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-1080/2009 від 08 травня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.04.2009 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-1080/2009, виданим відповідно до рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2009 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.04.2009 року і до повноліття дітей - припинити з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ___________________________
Провадження № 2/727/2693/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №87 АТ «Банк «Фінансти та кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення коштів (повернення депозиту).

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №87 АТ «Банк «Фінансти та кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-00 годину 25 грудня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
у х в ал а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Проте, в мотивувальній частині ухвали суду по даній справі допущено описку - у першому абзаці на другій сторінці замість ініціалів «ОСОБА_3.» зазначені ініціали «ОСОБА_3.» у відповідача ОСОБА_3, який, як було встановлено судом, намагався оскаржити вищезазначене рішення, звертаючись до апеляційної інстанції, а в подальшому і до районного суду із відповідною заявою, яка в решті решт була йому повернута.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

До судового засідання сторони не викликались.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в мотивувальній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики описку, виклавши перше речення першого абзацу другої сторінки ухвали наступним чином :

«Після винесення заочного рішення і направлення сторонам його копій (а.с. 53-55) відповідач ОСОБА_3 намагався оскаржити вищезазначене рішення, звернувшись до апеляційної інстанції, а в подальшому і до районного суду із відповідної заявою, яка в решті решт була йому повернута (а.с. 56, 62, 65, 72)»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 727/1217/14-ц
Провадження № 2/727/576/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі::

головуючого судді Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

за участю прокурора Чебана С.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради надав суду клопотання про закриття провадження в справі з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства посилаючись на рішення Конституційного Суду України у справі №1-6/2010, в якому визначено, що до публічно- правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб»єкт владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Вказував, що враховуючи те, що оскаржуваним рішенням міська рада розпорядилася землею, тому дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку прокурора, представника позивача, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року у справі №1-6/2010, яке є обов»язковим для виконання на всій території України, є остаточним і не може бути оскарженим, при вирішенні питань про передачу земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб міська ради діє як суб»єкт владних повноважень, а тому дана справа підлягає закриттю.

Роз»яснити позивачам право звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.1, 206 п.а, 1,2 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування закрити зв»язку з тим, що справа не підлягає в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачу право звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 589/633/13-ц р.
Провадження № 6/589/273/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 14.11.2013 р. по справі № 589/633/13-ц для звернення до виконання рішення суду від 12.03.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24268 грн. 92 коп.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 р. заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2013 р., ухвалене у вищевказаній цивільній справі, було скасовано в порядку ст.ст. 231, 232 ЦПК України.

Дослідивши в необхідному обсязі матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2013 р. було судом скасовано з призначенням справи до розгляду в загальному порядку, то й підстави для виконання даного рішення на підставі раніше видано судом виконавчого листа відпали, а тому подальше примусове виконання на підставі виконавчого листа виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 14.11.2013 р. по справі № 589/633/13-ц є незаконним, порушуватиме права ОСОБА_2, який на даний час не має статусу боржника в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 14.11.2013 р. по справі № 589/633/13-ц для звернення до виконання рішення суду від 12.03.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24268 грн. 92 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук
пр. № 2-зз/759/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Киє ва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Тищенко М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає що підстав для зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 немає, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про накладення арешту на дану квартиру.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/1525/14-ц
Провадження № 2/442/814/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Як вбачається із позовної заяви, адреса ОСОБА_2 - смт. Східниця, вул. С.Бандери, 15, Борисласький район, Львівської області.

Згідно правил ст. 109 п.1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання або перебування.

За таких обставин даний позов повинен розглядатися в Бориславському міському суді Львівської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 109 п.2, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 750/5693/14 Провадження № 22-ц/795/1690/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Банк Форум» звернулось з апеляційною скаргою. Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Проте, апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (1218 х 0,1 = 121 грн. 80 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ПАТ «Банк Форум».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-574/11 31.10.2014
Справа № 22ц/784/3113/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" оскаржило його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, в матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 5 березня 2014 року, який всупереч вищезазначених вимог не підписаний секретарем судового засідання.

Вказане свідчить про неналежне оформлення надісланої справи.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вищезазначених вимог ст. 297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк