overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 6/643/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа для виконання,-

Встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа для виконання було зупинено до розгляду справи по суті у Московському районному судді м. Харкова.

15.04.2014 року, суддєю ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа для виконання.

Слухання справи призначити на 29.05.2014 року на 12-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 2/308/598/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки і по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки і по день фактичного розрахунку.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» доказів, а саме відомості про середній заробіток ОСОБА_1 станом на день звільнення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача має доказове значення у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати запитувану інформацію.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два повних місяці роботи.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розгляд справи відкладено у звязку з витребовуванням матеріалів до 14 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 383/1362/14-ц
Провадження № 2/383/19/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2014 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/4 частини земельної ділянки площею 6,23 га, та право на 1/8 частини права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/4 частини земельної ділянки площею 6,23 га, що знаходиться на території Тарасівської сільської ради та належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2004 року ВВМ № 518096 та право на 1/8 частини права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Суворова, площею 6,31 га, яку спадкодавець прийняла, але юридично не оформила після смерті своєї матері ОСОБА_6, що належала останній на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2002 р. ВАВ № 448597

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/4 частини земельної ділянки площею 6,23 га, що знаходиться на території Тарасівської сільської ради та належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2004 року ВВМ № 518096 та право на 1/8 частини права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Суворова, площею 6,31 га, яку спадкодавець прийняла, але юридично не оформила після смерті своєї матері ОСОБА_6, що належала останній на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2002 р. ВАВ № 448597.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.01.2015 року о 15 годині.

Суддя І. П. Хрусталенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4963/14-ц

Пров. №2/668/1529/14

28.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 08-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2022/2014 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Категорія: 49 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.,
з участю адвоката:Самсона В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Самсона Віталія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: служба у справах дітей та молоді Новокаховської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, про скасування усиновлення та визнання батьківства,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Самсона Віталія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Номер провадження2-н/754/1777/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника в розмірі 3.183 грн. 72 коп., посилаючись на те, що останній протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин на 14 квітня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2294/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2335/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 658/3989/14-ц
(провадження №2-о/658/90/2014)
Категорія справи 6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рахімової О.В.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

народних засідателів - Мальченко О.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського місьркаойонного управління юстиції Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського місьркаойонного управління юстиції Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутньою.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Рахімова О.В.

Народні засідателі: Мальченко О.Ю.

ОСОБА_1
Провадження № 2-с/750/18/14
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року на 08 год. 10 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 750/7065/14
Провадження № 2/750/2259/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.09.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9795/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Шуліки АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Печерського м. Києва від 3 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про вилучення та передачу в заклад предмета застави, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 жовтня 2014 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 667/7418/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Херсонської філії про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Херсонської філії в порядку відшкодування суми, завданої шкоди внаслідок ДТП в розмірі 7504,97 грн. та пені у розмірі 5000 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено юридичну адресу ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», з якої позивач просить стягнути страхове відшкодування;

-крім страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 500 грн., але в позовній заяві не обґрунтував вимогу щодо стягнення пені не надав її розрахунок.

-в обґрунтування вимоги, щодо стягнення страхового відшкодування позивач зазначив як особу, яка винна в ДТП - ОСОБА_2 та не зазначив докази, які підтверджують зазначену обставину.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Херсонської філії про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 442/8238/14-ц
Провадження №2/442/2563/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

03.12.2014 о 09:30. 1. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7871/14-ц
Провадження №2/442/2413/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

30.10.2014 о 11:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2