overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1811/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 19.09.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/485/1027/13
17 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,
при секретарі Шеремет Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серпень-2003» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серпень-2003» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без задоволення.

Однак під час ухвалення судового рішення судом, зазначивши в мотивувальній частині про збільшення позовних вимог позивачем щодо стягнення орендної плати, в резолютивній частині рішення вказана позовна вимога залишилась не вирішеною.

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

За такого, оскільки суд вирішив позов ОСОБА_1 по суті, однак в резолютивній частині не зазначив, що в задоволенні позову про стягнення орендної плати позивачу слід відмовити, є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 220 п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серпень-2003» про стягнення орендної плати - залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 592/8200/14-ц
Провадження № 2/592/1979/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у склад - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Альфа-М» про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту, -

Встановив:

В провадженні суду з 30.07.2014 року знаходиться вищезазначена цивільна справа. В судові засідання 19.08.2014 року не зявився представник позивача, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідним на підставі п 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України викликати представника позивача в судове засідання для дачі пояснень, розяснивши, що в разі повторного неприбуття в судове засідання представника позивача після того, як суд визнав його явку обовязковою відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати явку представника позивача в судове засідання по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Альфа-М» про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту обовязковою.

Розяснити представнику позивача процесуальні наслідки неявки в судове засідання визначені п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №784/140/14 29.07.2014
Провадження №22-ц/784/2150/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора приватно-орендного підприємства Золота Нива ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новобузьке районне управління юстиції у Миколаївській області, про визнання договорів оренди землі недійсними, зобовязання повернути земельні ділянки та стягнення орендної плати, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2014 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
Справа№592/107/14-ц
Провадження №2/592/524/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна у і резолютивна частини /

02 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі земельної ділянки

В И Р І Ш И В :

У позові Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення між співвласниками будинку межі земельної ділянки і розташованої по вул. Засумська, 86 м. Суми - відмовити за його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутніми при оголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 ти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 635/4876/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2113/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 10 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 27 червня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.07.2014 року на 16 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №: 398/2491/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 499

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 16 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
22-ц/775/87/2014(м)
0541/5674/12

Категорія 41 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, треті особи - комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «ПРИМОРСЬКА», (далі ККП «КК «ПРИМОРСЬКА»), орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, треті особи - ККП «КК «ПРИМОРСЬКА», орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 березня 2014 року о 13.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4097/14-ц
Провадження №: 2/332/1201/14
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у серпні 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 08.10.2014 року на 10-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1218/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі позовом дочірнього підприємства «Сідвін» закритого акціонерного товариства «Мехрембуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 травня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 591/9576/14-ц Провадження № 2/591/3340/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання касового ордеру від 12 листопада 2013 року у частині видачі поворотної фінансової допомоги, таким, що вчинений під впливом обману,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, зміст вимог, виклад обставин якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог: взагалі не зазначений характер взаємовідносин сторін, коли та в звязку з чим був складений спірний касовий ордер, яким чином його існування порушує права позивача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання касового ордеру від 12 листопада 2013 року у частині видачі поворотної фінансової допомоги, таким, що вчинений під впливом обману, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер провадження 2-н/754/272/14
Справа № 754/2858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4860,18 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/530/14
Справа № 754/5490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5153,38 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
справа № 732/836/14
провадження№ 2/732/247/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

23.06.2014 року м. Городня Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

з участю прокурора Сидоренко М.В.,

представника органу опіки та піклування Стародубець І,С. законного представника особи, в інтересах якої предявлений позов ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня при заочному розгляді цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району в інтересах ОСОБА_1 від імені якого виступає опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, треті особи : орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянська міська рада Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 2 дні, до 25.06.2014р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 248 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Городнянського району Герасименка П.В. в інтересах ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 1/2 квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуте Городнянським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська
пр. № 2/759/3527/14
ун. № 759/8101/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О.

розглянувши заяву про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи представника позивача по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2014 р зазначену позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

25.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача по справі, в якій він просив повернути судовий збір, які було сплачено при подачі до суду позовної заяви у розмірі 3650,00 грн., згідно Платіжного доручення №33614373від 23.04.2014 року та надано оригінал вказаної квитанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно Платіжного доручення №33614373 від 23.04.2014 року позивач сплатив на рахунок УДК у Святошинському районі м. Києва 3441,00 грн. на оплату судового збору, за подання позову до Святошинського районного суду м. Києва за позовом до ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Відділ Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ПАТ "Дельта Банк" (м. Київ вул. Щорса,36-Б, ) судовий збір в розмірі 3650 ( три тисячі шістсот п"ятдесят)грн.,00коп., згідно Платіжного доручення №33614373 від 23.04.2014 року та надано оригінал вказаної квитанції.

Узвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко

Оригінал Платіжного доручення №33614373 від 23.04.2014 року зберігається

у матеріалах цивільної справи № 2/759/3527/14

Суддя Т.О. Величко