overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7207/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2702/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 24 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 07.10.2014 року на 15 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/939/2014 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26 березня 2012 року по справі № 3/04-12 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» до комунального підприємства «Харківводоканал» про розірвання договору та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26 березня 2012 року по справі № 3/04-12 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» до комунального підприємства «Харківводоканал» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 05 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1061/14-ц
провадження по справі: №2/547/315/14
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Терра Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2013 року в розмірі 24698,05 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно відповіді Семенівського районного сектору Управління ДМС України в Полтавській області від 12.08.2014 року за № 42/873 відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 49 Семенівського району Полтавської області.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Зоря Полтавщини повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Терра Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке призначено на 28 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3634/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/5702/14-ц 20.10.2014
Провадження №22-ц/784/2987/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, передати ключі та вселення до квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 листопада 2014 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

05.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП "ВЖРЕП № 8" про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміни договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП "ВЖРЕП № 8" про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміни договору найму житлового приміщення.

Призначити до судового розгляду на 07.04.2014 року о 11 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 219/5497/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Пульсар - Інвест" про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Справа № 524/7995/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 24.12.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/372/14-ц
Провадження № 2/378/123/14
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення по даній справі суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідно поновити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків, або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя для зясування обставин, які мають значення для справи.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 702/252/14-ц
Провадження № 2/702/114/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

15 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Ухвалою суду від 03.04.2014 року провадження у справі зупинено. На адресу суду надійшов висновок експерта ЧВ КНДІСЕ від 10.07.2014 року, в зв"язку з чим ухвалою суду від 15.08.2014 року провадження у справі відновлено.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 130, 156, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду ( зал судових засідань № 2), за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області. Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 460/1607/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про встановлення факту приналежності документу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд заявник та представник зацікавленої особи не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2014 р. на 16 год. 10 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
№ 2/756/5665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 667/726/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він 27.12.2013 року придбав на прилюдних торгах 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано позивачу свідоцтво про прово власності на спірну частину квартири. Проте, до теперішнього часу він не може потрапити до житлового приміщення, так як відповідачі по справі чинять йому перешкоди в заселені до квартири, внаслідок чого порушують його права та інтереси. Просив зобовязати відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні 1/5 частиною трикімнатної квартири №68 по вул. Благоєва в м.Херсоні, усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року провадження по цій справі було зупинено до розгляду справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_7Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав і обовязків покупця, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до П «ОСОБА_7Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання угоди із продажу 1/5 частини квартири на прилюдних торгах нікчемними та визнання протоколів актів проведення прилюдних торгів недійсними.

Судом встановлено, що 28.03.2014 року рішенням Комсомольского районного суду м.Херсона в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_7Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав і обовязків покупця відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Рішшення набрало законної сили.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 16 червня 2012 року на 14.30 г., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 352/2161/13-ц
Провадженя № 2/352/66/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Чукалівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Представник позивачки заявив клопотання про витребування необхідних документів із ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та від приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_8

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та витребувати необхідні документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати:

- з ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації»: копії матеріалів технічної інвентаризації нерухомого майна по вул.Довбуша, 70а в с.Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, власником яких є ОСОБА_7.

- від приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 засвідчену копію державного акту на право приватної власності на землю, бланк серії Р1 №191740, виданого 29.11.2002р. ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,2373 га для будівництва та обслуговування житлого будинку, яка була підставою для посвідчення договору дарування частини земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 21 квітня 2003 року, зареєстрованого у реєстрі за №1-246.

Вказані документи надати в судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Головуюча М.М.Хоминець
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, витрат за оплату звіту про незалежну оцінку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 21 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В. О. Суворов

В.І. Сватаненко