overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/643/220/14
УХВАЛА

27.11.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Терещенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості з опалення та гарячу воду у сумі 11883,68 грн. та судові витрати.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що відсутній договір між ними та КП «Харківські теплові мережі» про надання послуг, пакет документів наданий стягувачем до суду не є повним, також боржниками регулярно оплачується споживання теплової енергії що підтверджується квитанціями з оплати за останні три роки.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.12.2013 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду у сумі 11883,68 грн., та судові витрати скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Дата документу 24.03.2014
Справа № 334/2465/14-ц
Провадження № 2/334/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку, земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

21.03.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку, земельної ділянки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку, земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 04 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 04.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/136/2014 Головуючий у першій інстанції: Зубов О.С.
Категорія: 52 Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

Суддів:Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

При секретарі Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа Херсонський міський центр зайнятості про зобов'язання повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/1177/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів в інтересах Державної прикордонної служби війсськової частини № 2418 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів в інтересах Державної прикордонної служби війсськової частини № 2418 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Ухвала

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно побудованого жилого будинку; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4, про визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно побудованого жилого будинку; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4, про визнання права спільної часткової власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №1512/2-464/.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 481/2485/13-ц
Провадж.№ 2/481/47/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 24.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5020/14 Справа № 437/2205/12 Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про підтвердження факту настання нещасного випадку при виконанні службових обов'язків, визнання отриманої травми виробничою, втрати працездатності по факту нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа№ 346/5370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах Фінансового управління Коломийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином. , -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах Фінансового управління Коломийської районної державної адміністрації пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах Фінансового управління Коломийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.10.2014 року о 10/45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
У х в а л а

31 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Чвалюка Андрія Васильовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чвалюка Андрія Васильовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/110395/12 (провадження № 2/756/4027/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження по справі № 2/522/9961/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АТП-15106» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АТП-15106» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АТП-15106» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 лютого 2015 року на 11 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.12.2014
Провадження № 2/521/6361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 третя особа приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначив доказів на підтвердження того, що:

- позивач неодноразово зверталась до страхової компанії відповідача;

- відповідач ухиляється від сплати матеріальних збитків;

- відповідач та третя особа ввели в оману позивача;

- ним надсилались листи відповідачу;

- не надано доказів не отримання грошових коштів;

- не надав доказів розладу свого психічного стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119,121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,- без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1385/14-ц
Провадження № 2-0274/108/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

25.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Аптека № 122 м. Бердичева" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

24.03.2014 року Бердичівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Аптека № 122 м. Бердичева" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1169,84 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Аптека № 122 м. Бердичева" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
справа № 2/325/312/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання судової повістки представником позивача на адресу суду не надійшли.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 29 грудня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 426/1121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою Сватівського районного суду від 16.06.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін