overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1393/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Північтранс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ «Північтранс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.10.2012р. о 12.30 у м. Одесі відбулось ДТП, за участю автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та пасажирським автобусом марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. Винним у ДТП визнаний водій ОСОБА_4, а автобус під час ДТП експлуатував ОСОБА_5. Позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що цивільно-правова відповідальність водіїв автобуса марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована згідно полісу № АВ/0372615 від 11.12.2011р., страховик ПрАТ «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ № 37165243), страхувальник ОСОБА_5.

В звязку з чим, представник відповідача просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ПрАТ «Міська страхова компанія».

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ПрАТ «Міська страхова компанія».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ПрАТ «Міська страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року.
Суддя С.А. Притуляк
621/378/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАХRRX08310007 від 23.02.2007 року, в розмірі 19163 грн. 57 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з направленням запиту до відділу РАЦС Зміївського РУЮ Харківської області щодо наявності актового запису про смерть на ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим поштовим відправленням, що повернулася не врученою з відміткою "за закінченням строку зберігання", в судове засідання не з"явилася.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 22.05.2014 року.

Головуючий:
Справа № 210/5569/13-ц
провадження № 2/216/2063/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Дзержинського районного суду міста Кривого рогу, у звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-30 годин 26 червня 2014 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя О.І.Бондарєва

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"

50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1д

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Джапарідзе, 2/10

23.05.2014 р.

№210/5569/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали від 23.05.2014 року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя О.І.Бондарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19210/14-ц

26 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19210/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Дата документу 14.08.2014
Справа № 331/6284/14-ц
Провадження № 2-н/331/984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 457/57/14-ц
провадження №2-п/457/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 2 вересня 2014 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір.

Позовні вимоги управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради було задоволено частково.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення їй повістки, вона не зявилася на розгляд справи, тобто не була належним чином повідомлена про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не змогла представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази надані позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про те, що судом винесено рішення по даній справі їй відомо не було, а отримала копію заочного рішення суду 24 жовтня 2014 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду від 2 вересня 2014 року за позовом управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 3 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Самарська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання права власності на нерухому майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Самарська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання права власності на нерухому майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№206/1191/13-ц, 2/206/368/13) за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Самарська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання права власності на нерухому майно за набувальною давністю.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 706/1308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 до ВДВС Христинівського районного управління юстиції, третьої особи: ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 27 серпня 2014 року про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1308/14-ц за позовом (скаргою)ОСОБА_1 до ВДВС Христинівського районного управління юстиції, третьої особи: ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 27 серпня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2н/200/590/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

2. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 163, кім. 519, іпн. № НОМЕР_1) постійно проживає з березня 2009р. по теперішній час у кімнаті № 519 будинку № 163 по вул. Курська в м. Одесі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014 року у справі беруть участь треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, які не зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Справа 2-2017/12
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11385/14
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5194/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_8, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_9, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт НОМЕР_10, ІНН НОМЕР_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_11 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121.80 грн. ( сто дщвадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/293/14-ц
Провадження по справі № 2/514/232/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

12 серпня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Горбань Ю. О.

при секретарі Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тарутине цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є Тарутинський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області , -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є Тарутинський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 власнику даної квартири - Приватному акціонерному товариству «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» шляхом виселення із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань