overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

24.06.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

адвоката ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод, відновлення меж присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод,

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 просить про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме, щодо стягнення на її користь із відповідача ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 25тис. грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо залишення частини позовних вимог без розгляду покладається на розгляд суду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 25тис. грн. слід з виділити та в тій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 25тис. грн. з матеріалів справи виділити та в цій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 189/794/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року провадження у справі зупинено і подружжю надано строк для примирення терміном 3 місяці.

17.09.2014 року строк на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 07.10.2014 р. о 13.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6172/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Надати заявнику 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
490/5490/14-ц 19.05.2014
н/п 2-н/490/670/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2014 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожитий природний газ в сумі 1135 грн. 40 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожитий природний газ, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
№ 490/5490/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2014 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожитий природний газ в сумі 1135 грн. 40 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожитий природний газ, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано ______ ___________ 2013 року
Судовий наказ набрав законної сили ______ _________ 2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________ р.
Суддя О.В.Батченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2014 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожитий природний газ в сумі 1135 грн. 40 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожитий природний газ, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 305/2573/13-ц
Провадження по справі 2/305/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі відділення № НОМЕР_1 "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі відділення № НОМЕР_1 "БАНК ФОРУМ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, про заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1, у жодне із судових засідань не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами, однак останні поверталися до суду із відміткою, про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, за наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі відділення № НОМЕР_1 "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 446/905/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 04 липня 2014 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1816 гривень 50 копійок майнової шкоди, 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, 400 гривень вартості проведення звіту та 172 гривні 05 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1816 гривень 50 копійок майнової шкоди, 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, 400 гривень вартості проведення звіту та 172 гривні 05 копійок судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/235/564/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису та арешту майна, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.45 год. 20 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/4879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

21 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря - психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:00 годин 22 жовтня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1887/14-ц
Провадження № 2/376/872/2014
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8029/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №ODXRF113071018 від 20.11.2011 року у розмірі 10330,86грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

15.12.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/416/14-ц
Провадження № 2-п/552/43/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено, стягнуто заборгованість по кредитному договору у розмірі 26 583 грн. 85 коп.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не мав можливості надати докази, не ознайомлений з розрахунком заборгованості, який наданий позивачем.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Істотне значення для розгляду справи можуть мати заперечення відповідача проти позовних вимог щодо розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 10 год. 29 вересня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 683/3626/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з неї заборгованість за договором кредиту №002-28532-171111 від 17 листопада 2011 року в розмірі 6471 грн.92 коп., яка утворилася станом на 08 жовтня 2014 року.

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст.28 та ст.29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до фізичної особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, виходячи із вищезазначених нормативних положень, позов до померлої фізичної особи пред»явлено бути не може.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

За повідомленням Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №3546 від 18 грудня 2014 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 8 кв.3, однак в звязку із її смертю 04 вересня 20014 року ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року було знято з реєстрації за даною адресою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України було припинено, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 499/877/14-ц
Провадження № 2/499/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединим договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за крединим договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 р. о 15.20 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3