overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/156/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. Представником позивача сплачено 114 грн. 70 коп., тобто несплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2470/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011-29599-111212, укладеним між сторонами 11 грудня 2012 року, яка утворилась станом на 27 червня 2014 року в сумі 4760 грн. 30 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 27 червня 2014 року має заборгованість на загальну суму 4760 грн. 30 коп., з яких: прострочене тіло кредиту 4034 грн. 18 коп., заборгованість по комісії 726 грн. 12 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7641/13-ц
Провадження № 2/552/60/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року по вказаній цивільній справі направлено доручення до компетентного органу Російської Федерації для надання інформації щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4, у зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

25 березня 2014 року надійшли виконані матеріали доручення щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, які вважають за можливе відновити провадження по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/143/14-ц
Провадження № 2/376/73/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), ст.ст. 1218, 1222, 1223, 1261, 1267,1269ЦК України,

п.п. 4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 9 по вул. Лисенка в с. Безпечна, Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 39,7 кв.м., житловою площею 14,3 кв.м., що належав ОСОБА_2, який помер 15.04.1997 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку розміром 2,9 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП Щедрий колос с. Дулицьке Сквирського району Київської області, посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 324488, що належала ОСОБА_2, який помер 15.04.1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.02.2014 року

набрало законної сили 14.02.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/143/ 14-ц

2/376/73/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 729/1238/14
2/729/556/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 30 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/508/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

17.01.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05.02.2014 року, на 11:00, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_2
Справа № 446/530/14-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

у с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 313/879/14-ц
Провадження № 2-о/313/26/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.06.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.06.2014 р. об 11.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 23.06.2014 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.06.2014
Справа № 500/1486/14-ц
Провадження № 6/500/105/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-819/10 покладено зобовязання на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-819/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради, КП «Житсервіс-2» про продовження строку тимчасової відсутності, вселення та стягнення заборгованості по аліментам.

В судове засідання сторони по справі не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-819/10, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-819/10 про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1782/14-ц
Провадження № 2/376/811/2014
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2755/14-ц
Провадження № 2/376/1288/2014
"26" листопада 2014 р.
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Віговського С.І.
при секретарі Кропивлянській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 64, 71, 72, 78, 107, 150, 156, 158, 162, 163 ЖК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3, такою, що втратили право користування житловим будинком № 2 по вул. Першотравнева у с. Дулицьке Сквирського району Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Заочне рішення суду від 26.11.2014 року

набрало законної сили 07.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2755/ 14-ц

2/376/1288/ 2014р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 367/6314/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-сіті», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-сіті», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобовязання вчинити певні дії.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: Позивач не конкретизував які недоліки просить зобовязати усунути Відповідача та не вказав у відповідність до якої проектної документації та до яких будівельних і санітарних норм просить зобовязати Відповідача привести спірний будинок.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-сіті», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобовязання вчинити певні дії, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1258/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судд ОСОБА_2

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 446/905/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 07 травня 2014 р. до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення суду у частині стягнення аліментів у місячному розмірі звернути до негайного виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 572/564/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень міської ради,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, ОСОБА_2, яка оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп., тоді як відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що дає підстави залишити заяву без руху для надання документу про сплату судового збору ще в 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень міської ради залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/299/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.