overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 908,07 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Номер провадження 2с/522/1618/13
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Одеса
27.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року у вищевказаній справі.
Сторони у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до судового наказу вбачається, що між сторонами виник спір про право, так як сторони знаходяться у договірних правовідносинах.
Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-
Розяснити комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 348/2199/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1328/2014
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2014 року.

Суддя Шалаута Г.І.
Справа № 461/2531/14-ц
Провадження № 2/461/1170/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- не вказано місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зявязку відповідача.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
28.05.2014СПРАВА № 1522/4613/12
Провадження № 2/522/4224/14
УХВАЛА

28.05.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Ланжерон і К» про стягнення заборгованості.

Учасником ТОВ «Ланжерон і К» ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/144/14 за позовом ОСОБА_2, як учасника ТОВ до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Ланжерон і К» про визнання договору поруки недійсним.

Суд знаходить, що вирішення справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Ланжерон і К» про стягнення заборгованості неможливе до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Ланжерон і К» про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Ланжерон і К» про стягнення заборгованості до вирішення Господарським судом Одеської області справи № 916/144/14 за позовом ОСОБА_2, як учасника ТОВ до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Ланжерон і К» про визнання договору поруки недійсним.

СУДДЯ:
Справа № 572/860/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 10.01.2012 р. є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності від 20.12.1988 р. на цілий будинок в с. Немовичі по вул. Радянській № 63, який належить колгоспному двору, головою якого вказаний ОСОБА_4, належить померлому 10.01.2012 р. ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 108, кв. 142) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 108, кв. 142) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 вересня 2006 року, а саме:

заборгованість за основним кредитом у розмірі 24 402,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.08.2014 року становить 291 928,32 гривень, заборгованість по процентам у розмірі 0,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.08.2014 року становить 1,32 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 6 416 гривень 49 копійок, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 386 гривен 66 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 108, кв. 142) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 108, кв. 142) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір у розмірі 2987 гривень 33 копійки, у рівних частках, тобто по 1493 гривень 66 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Ухвала

18 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Лутугинського районного суду Луганської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 01 серпня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №487/4394/14-ц 31.10.2014
Провадження №22ц/784/3109/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення та4 поновлення на посаді проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/316/13-ц
Провадження № 2/715/435/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні відповідча, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, або можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_5 реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис

Оригінал ухвали зберігається в цивільній справі за № 715/316/13-ц, провадження №2/715/435/14 у Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

ВІРНО:

Суддя Глибоцького районного суду Ю.В. Маковійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Саліхова В.В., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2014 року о 10 - 50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/359/1025/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1965 грн. 40 коп. -
Заявник КП „ ЖЕК-1 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.06.2014 року склав 1965 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ ___________201_____ року.
Дата видачі судового наказу _________________ 201______ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П.Величко
Справа № 2-н/359/961/2014,
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3383 грн. 56 коп. -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 586 від 18.06.2008 р..
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.07.2014 р. склав 3 383 грн. 56 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, 64,67 ЖК, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності _____________201_ року.
Дата видачі судового наказу _________________201_ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5499/14 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.
Справа № 618/685/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортоної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортонї пригоди в розмірі 51298,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 552,99 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортоної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 132/4209/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Омега банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України « Про нотаріат» , ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.10.2013 року за реєстровим номером 8673, за яким пропонується звернути стягнення на торгівельний комплекс літера А, який знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул. Воззєднання - 18-а та належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 5.04.2005 року, зареєстрованого КП « Вінницьке обласне обєднане бюро технічної документації 20.04.2005 року за № 90.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлено 29.07.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 523/3965/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, зобов'язання відкрити особистий рахунок

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, зобов'язання відкрити особистий рахунок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 240/711/14-ц
Провадження № 2/240/305/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про визнання неправомірними встановлення неповного робочого часу,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано сторони.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину на 29 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов