overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/849/14-ц
Номер провадження 2/700/279/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області :

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - будинковолодіння та земельної ділянки по вул.Лісова,4 в с.Камяний Брід Лисянського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості спільного майна подружжя та можливих варіантів його поділу.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Клопотання підлягає до задоволення, так як для визначення вартості нерухомого майна та можливих варіантів його поділу необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 147, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (сертифікат оціночної діяльності №13645/12 від 17.07.2012), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість будинковолодіння по вул.Лісова,4 в с.Камяний Брід Лисянського району Черкаської області на час проведення експертизи?

- чи можливий, і в яких варіантах, поділ будинковолодіння по вул.Лісова,4 в с.Камяний Брід Лисянського району Черкаської області в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ не можливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Визначити які переобладнання необхідно зробити в будинку для користування частинами будинку.

Визначити де необхідно облаштувати окремий вхід (вихід) в іншу частину будинку.

Визначити всі можливі варіанти розподілу присадибної земельної ділянки, на якій розташований даний будинок на рівні частини між власниками, площа якої становить 0,3723 га та перебуває у власності ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи направити в суд до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Бесараб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7422/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 червня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1318/14-ц
Провадження № 2/553/726/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:00 год. 02 червня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1578/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 26.12.2014 року, на 12:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Однак суд вбачає потребу у з'ясуванні обставин справи з обов'язковою участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» для заслуховування особистих пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні оголосити перерву до 12 березня 2014 року, до 11 години 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5404/13-ц
Провадження №: 2/332/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.12.2013 року за клопотанням представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

16.12.2013 року Орджонікідзевським районним суд м. Запоріжжя було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 09.30 годину 10.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної лікарні №1, Світловодської міської поліклініки про визнання діагнозу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 вересня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Слухання справи призначити на 16 жовтня 2014 року о 14:40 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
Справа № 523/3782/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщення у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа: директор Державного підприємства «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» - Качанов Олексій Іванович, про стягнення невиплаченої частини заробітної плати та частини матеріальної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій повинно бути зазначено повне місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі (відповідача та третьої особи) з копіями такої скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 761/29541/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6401/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6726/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» 4 942 665,33 грн. заборгованості за кредитним договором №622 від 23.04.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» судовий збір в сумі 3 441 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 12 березня 2014, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені апелянтом в заяві доводи, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7970/14-ц
провадження № 2/361/3008/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фам Тхай Тхю, ОСОБА_2 Ньюнг, Лну Тхі Хионг, ОСОБА_3 Ху, треті особи Калинівська селищна рада, Броварська РВ УДМС України в Київській області про визнання осіб такими,що втратили право користування житловими приміщеннями та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено громадянство відповідачів та не вказано місце проживання або останнє відоме місце проживання кожного з відповідачів

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Звертаємо вашу увагу, що вам необхідно розєднати позови щодо кожного з відповідачів в окремі позовні заяви та надати відповідні додатки.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фам Тхай Тхю, ОСОБА_2 Ньюнг, Лну Тхі Хионг, ОСОБА_3 Ху, треті особи Калинівська селищна рада, Броварська РВ УДМС України в Київській області про визнання осіб такими,що втратили право користування житловими приміщеннями та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 05.08.2014 року о 9-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська