overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5345/14-ц 2/303/2930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання дійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання дійсним договору дарування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ім`я представника позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс та номери засобів звязку. Крім цього, позовної заяви додано договір про надання правової допомоги від 22.07.2014 року, у вступній частині якого зазначено, що договір укладено між адвокатом ОСОБА_2 і позивачем ОСОБА_1, а підписаний ОСОБА_5. Таким чином, представнику позивача необхідно до позовної заяви додати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Разом з тим, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання дійсним договору дарування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_6

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 460/3891/14-ц
Провадження №2/460/1650/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"03" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №489/2888/14-ц 09.07.2014
Провадження №22-ц/784/2111/14
У Х В А Л А

9 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1535/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволені частково.

З рішенням суду не погодився відповідач КП «МВУВКГ» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Комунального Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Л. Гаврилова
Справа № 666/8328/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року 13 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

народних засідателів Веннінг Г.Г., Тіщенко Н.І.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

прокурора Левицького С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, 14.02.1983р.н. недієздатною.

В судовому засіданні виникла необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на проведенні якої заявник наполягав.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна стаціонарної судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 14.02.1983р.н. психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?;

2. Чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова

Народні засідателі Веннінг Г.Г.

ОСОБА_3
Ухвала

11.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

Заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- в заяві, заявник ОСОБА_1 вказаний як «відповідач», а особа, що брала участь в справі ОСОБА_2 - як «позивач», що суперечить суті заяви.

Крім того не зазначено третьою особою ВДВС Кобеляцького РУЮ, в зв»язку з чим не додано копії заяви відповідно до числа всіх осіб по справі.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/779/14-ц
провадження по справі: №2/547/239/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. ІІ місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Зоря Полтавщини повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке призначено на 06

серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41 а

Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №2-6013/11 30.09.2014
Провадження №22-ц/784/2835/14
Провадження номер 22ц/784/2835/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю Кіфа про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третю осібу, представників.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4206/14 Головуючий 1 інст. Сиротникова Р.Є.
Справа № 2027/8836/12 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, повязані із застосуванням
Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою підприємства «Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів Афганістану «Ветафган» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства «Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів Афганістану «Ветафган», третьої особи: Головне управління у справах захисту прав споживачів Харківської області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підприємства «Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів Афганістану «Ветафган» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до підприємства «Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів Афганістану «Ветафган», третьої особи: Головне управління у справах захисту прав споживачів Харківської області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 310/6779/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 15 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 19 листопада 2014року о 10годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/166/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Дрогомищльської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 10 годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №545/3166/13-ц
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про стягнення (повернення) безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про стягнення (повернення) безпідставно набутого майна.

Під час розгляду вказаної справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до надання ТОВ «Дукла» документів, що підтверджують отримання ОСОБА_3 запчастин у відповідності до договору.

Вказане клопотання представник відповідача ОСОБА_2 підтримала в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником відповідача не надано суду докази, що в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства розглядається справа, до вирішення якої неможливо розглянути дану справу.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено зупинення провадження у справі до надання сторонами суду доказів.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про стягнення (повернення) безпідставно набутого майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шелудяков
Справа № 484/4372/13-цр.
Провадження: № 2/484/24/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

спеціаліста - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агея" про стягнення заробітної плати та інших виплат

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агея" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.01.2013р. по день звільнення 23.07.2013р. в сумі 7833 грн. 60 коп.; середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2013р. по день фактичного розрахунку 28.02.2014р. в сумі 8928 грн. 00 коп.; вихідної допомоги в сумі 3715 грн. 20 коп., компенсації за невикористану відпустку в сумі 1997 грн. 58 коп. та 100 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, всього 22 574 (двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 38 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агея" на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 266/1621/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1439/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

02 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Баркова В.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Маріупольський державний торгівельний порт», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 09.10.2014 року на 09 - 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

02.10.2014