overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2437/14
Справа № 754/2032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3648/14-ц
Провадження № 2/488/1600/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.08.2014 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/161/3358/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 вересня 2014 року на 12год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 373/2894/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про визнання за нею права власності на майно набуте сторонами в період шлюбу, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю.

Відповідач позову не визнав, подавши письмові заперечення проти позову. Зазначив, що спірну квартиру було придбано його батьками за особисті кошти. Відповідач не надав пояснень чому право власності було оформлено на нього. Докази звернення з позовом до суду його батьків на час проведення попереднього судового засідання у справі відсутні.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 25 грудня 2014 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

с)

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1344/14-ц

Пров. №2-н/668/150/14

08.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №545/1915/14-ц
№2/545/1022/14
(вступна та резолютивна частини)
"25" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавське відділення приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 203, 525, 526, 626, 635, 630, 1212 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавське відділення приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 112586,35 доларів США, що в еквіваленті до курсу Національного банку України станом на 25 листопада 2014 року, становить 1689688,28 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 913/83/2012
Номер провадження 2/350/2/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Позивачка, участь якої у судовому засіданні є обов'язковою, змінила місце проживання, що підтверджується поштовим повідомленням, про зміну місця проживання суд не повідомила в наслідок чого виклик в судове позивачки є неможливим. Від судового експерта ОСОБА_4 надійшла відповідь про неможливість виконання експертизи по справі з вини позивачки.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що розглянути дану справу без участі позивачки неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

У п.3 ст.207 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причининеявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_3 Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 594/1074/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2007 року №1907/0907/88-010 у сумі 116210,08 грн.

В судові засідання 23 червня та 8 липня 2014 року представник позивача не зявився повторно. Згідно поданої до суду 8 липня 2014 року заяви просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, посилаючись на те, що зважаючи на судову практику з розгляду спорів, позивачем яких є ТОВ «Кредитні ініціативи», а також, виходячи із змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цівільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року, в нього є сумніви щодо наявності законних прав кредитодавця у позивача, а тому просить визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України, згідно якої суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» забезпечити явку в судове засідання представника для дачі особистих пояснень.

Судовий розгляд у справі відкласти до 9 год. 30 хв. 15 серпня 2014 року.

Копію даної ухвали направити позивачу для виконання.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 442/7311/14-ц
Провадження №2/442/2297/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Витребувати з Комунального підприємства Дрогобицької міської ради оригінал документу за вх. № 17 від 16.09.2014 року та оригінал документу за вих. № 588 від 17.09.2014 року.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

24.10.2014 о 10:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/5136/13-ц
Провадження № 2/229/106/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9845,70 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 січня 2014 р. о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Задорожна А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Грем'яцької сільської ради Острозького району ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

вирішив:

встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім'єю з 2008 року до часу смерті ОСОБА_3 12.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 136/2028/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

07.10.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Липовецького районного суду від 16.10.2014 року справа призначена до судового розгляду на 23.10.2014 року. Цією ж ухвалою зобов»язано третю особу : службу у справах дітей Вінницької міської ради до судового розгляду справи надати суду письмовий висновок органу опіки і піклування, щодо розв»язання спору у відповідності до ч.5 ст.19 СК України.

Однак представник органу опіки і піклування за довіреністю №01-00-014-1209 від 13.01.2014 року ОСОБА_3 в судові засідання 23.10.2014 року, 11.11.2014 року, 24.11.2014 року та 03.12.2014 року не з»явилась, хоча кожного разу належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, заяви про судовий розгляд справи без її участі, та письмовий висновок органу опіки і піклування, щодо розв»язання спору у відповідності до ч.5 ст.19 СК України - суду не надала.

В зв»язку з цим позивач та її представник заявили клопотання про продовження строку розгляду справи .

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом двох місяців з дня відкриття провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше ніж на 15 днів.

Оскільки позивач заявив клопотання про продовження розгляду справи у зв"язку з необхідністю виконання вимог ч.4 та 5 ст.19 СК України , суд вважає за необхідне провадження у справі продовжити до 24.12.2014 року.

Витребувати у третьої особи пояснення причин невиконання вимог ч.4 та 5 ст.19 СК України.

Керуючись ч.4 та 5 ст.19 СК України, ст.ст. 157, 210 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - до 24.12.2014 року.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 на 10 год .

В судове засідання викликати сторони та третю особу .

Витребувати у третьої особи: служби у справах дітей Вінницької міської ради, пояснення причин невиконання вимог ч.4 та 5 ст.19 СК України, що потягло за собою затягування розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №482/940/14-ц 01.12.2014
Провадження №22ц784/3410/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42900310 від 23.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 07 листопада 2014 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 468/2250/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 - 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 2267, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 007-14507-280211 від 28.02.2011 року станом на 16.09.2014 року в сумі 6 323 грн. 74 коп. (шість тисяч триста двадцять три гривні 74 коп.), яка складається із : тіла кредиту - 3209 грн. 27 коп.; простроченого тіла кредиту - 1049 грн. 01 коп.; заборгованості за комісіями - 2065 грн. 46 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: