overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2014
Справа № 334/700/14-ц
Провадження № 2/334/975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, та укладання договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, та укладання договору найму житлового приміщення.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивачем до позовної заяви не долучено перелічених у додатку документів, не надано копію позовної заяви для відповідача з додатками, що позбавляє суд можливості, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, надіслати вищезазначені документи відповідачу. Крім того, 24.01.2014 року при розкриванні поштового відправлення від позивачів, за відсутності зазначених у додатку документів, було складено акт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, та укладання договору найму житлового приміщення з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
№ 639/7950/14-ц
№ 2-н/639/1788/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 657/1359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.10.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7279/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №641/4344/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 годин 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Провадження 2/127/5209/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15157/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 345/6935/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1214/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 15.04.2014 року задоволено позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Юнімекс К», ТОВ «Гранд Стілл», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не повністю сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 слід доплатити 1705,20 грн. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.8 ЗУ «Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Я.Д. Горблянський
Справа № 591/4839/14-ц Провадження № 2/591/1847/14
УХВАЛА

07 липня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зарічного районного відділу Управління ДМС у Сумській області,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаною позовною заявою і просить виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку під № 160/8-а по вул. Кондратьєва в м. Суми та зобовязати Зарічний районний відділ УДМС у Сумській області зняти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення п.п. 5.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу заявлену до Зарічного районного відділу УДМС у Сумській області а також у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, та правові підстави здійснення вказаним органом таких повноважень щодо зняття з реєстрації у житловому приміщенні. Відсутнє зокрема зазначення обставин, які вказують на порушення зазначеним органом прав позивачки.

Крім того, згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В той же час позовна вимога до Зарічного районного відділу УДМС у Сумській області про зняття з реєстраційного обліку заявлена до субєкта владних повноважень та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, згідно ст. 17 КАС України.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зарічного районного відділу Управління ДМС у Сумській області залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №2-3285/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді - Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11.12.2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради вчиняти державну реєстрацію будь-яких правочинів, укладених щодо квартири АДРЕСА_1.

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 04.06.2013 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.01.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради вчиняти державну реєстрацію будь-яких правочинів, укладених щодо квартири АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11.12.2012 року по справі №2-3285/12 скасовано.

06.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла повторно заява про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову скасовані судом, суд відмовляє в задоволені заяви ОСОБА_1 від 06.02.2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.02.2014 року про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
Єдиний унікальний номер 266/5483/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/536/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Категорія № 53 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 квітня 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
№22-ц/796/8279/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостатус С», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 червня 2014 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» через представника звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Відповідачу у строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 157/1081/14-ц
Провадження №2-сз/157/7/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою у якій просить повернути 121 грн. 80 коп. зайво сплаченого судового збору, який ним внесено по справі за його заявою до заінтересованих осіб: реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно квитанцій № к12/Т/50 від 29 липня 2014 року ОСОБА_1 по даній справі було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Оскільки для розгляду вказаної вище справи, згідно п.п. 5 п. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити 121 грн. 80 коп., тому суму 121 грн. 80 коп. необхідно повернути як внесену в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В силу ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Сплачений судовий збір, про повернення якого просить заявник, останнім був сплачений 29 липня 2014 року, тобто до спливу річного строку, згаданого вище.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Управлінню Державного казначейства у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АС № 118049 виданий 29 серпня 1996 року Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області, сплачені ним за квитанцією № k12/Т/50 від 29 липня 2014 року 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 457/702/14-ц
Провадження №2/457/239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства»,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 223, ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

В позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1