overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3289/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О. Я. ,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшло подання відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської знаходиться виконавчий лист № 454/251/14-ц виданий 20.03.2014 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки Вікторії10.11.2005 в розмірі 1000 грн. на двох дітей але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 24.01.2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Виконавче провадження відкрито з 10.04.2014 року станом на 01.11.2014 року заборгованість по аліментах ОСОБА_2 становить 9225 грн.

На основі наведеного просять суд про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього , суд приходить до висновку , що подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід задоволити .

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,-

у х в а л и в:

подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, до дня погашення заборгованості.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Сокальського РУЮ для подальшого скерування та виконання у державну прикордонну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8598/13-ц
Провадження № 2-п/552/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до неї про стягнення боргу за кредитним договором. Посилалася на те, що вона належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, бо була на лікуванні за межами України, не могла надати суду докази по справі, заперечення проти позову.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність, просила скасувати заочне рішення, зазначила, що вона до цього часу лікується за межами України.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк надав заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність, при вирішенні заяви покладався на суд.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.03.2014 року повністю задоволені позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та витрат по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, хворіє на онкологічну хворобу, є інвалідом 2 групи та на час розгляду справа перебувала на лікуванні за кордоном, не отримувала судові повістки, що були їй направлені за місцем її реєстрації.

Окрім того під час розгляду справи суду не було відомо, що відповідач є інвалідом 2 групи.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 18 червня 2014 року на 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20047/14-ц

30 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від 4 територіальний ордена ОСОБА_1 вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в особі полковника Держспецзв'язку ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дтп,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20047/14-ц за позовом 4 територіальний ордена ОСОБА_1 вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в особі полковника Держспецзв'язку ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дтп.

Судове засідання призначити на 03.02.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 468/897/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

27.11.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року провадження в справі було зупинено в звязку з смертю відповідача.

27 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання про заміну сторони, відповідно до якого представник позивача просив замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/897/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року о 13.30 год.

СУДДЯ:
Справа № 523/5876/14-ц

У х в а л а

"18" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином, в порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5316/14 Справа № 201/4952/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Кримського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаої ухвали та несплати судового збору та надано строку для усунення вказаних недоліків.

30 травня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" було надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 121,80 грн.

16 червня 2014 року від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску.

24 червня 2014 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про відкликання апеляціної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року.

Згідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у звязку з її відкликанням останнім.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року про відкриття провадження повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.10.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 663/3952/13-ц
Провадження № 2/663/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

28 лютого 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, завдані рибному господарству України у сумі 357 грн.

Враховуючи місце проживання відповідача м. Каховка Херсонської області, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що відповідач також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13.30 год. 17 березня 2014 року у справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Копію ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
У Х В А Л А Провадження 2-сз/331/1/14
(331/8769/13-ц)
14 березня 2014 року м. Запорожжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 18.10.2013 року він сплатив судовий збір у сумі 410,23 грн. за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак, позов було визнано неподаним та повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;
Вказану позовну заяву було залишено без руху а потім повернено позивачу саме з тих підстав, що вона не була оплачена судовим збором. Платіжні доручення, надані до позову, були підписані представниками банку та завірені печаткою, на який зазначено, що вона без підпису представника є недійсною. Тобто ця печатка не була печаткою ПАТ КБ «Приватбанк».
Додане до заяви про повернення судового збору платіжне доручення до позову не надавалося. Тобто це вже трете платіжне доручення про сплату однієї суми.
Оскільки заявником не підтверджено що ним дійсно був сплачений судовий збір у сумі 410,23 грн. за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то підстав для повернення цієї суми з Державного бюджету Жовтневого району немає.
Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Мінасов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1380/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 204/3787/2014-ц
Провадження № 2н/204/326/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 28 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

11 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 11 червня 2014 року по 01 липня 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
Дата документу 07.02.2014
Справа № 331/924/14-ц
Провадження № 2-н/331/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов