overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5004/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2008р. по 30.04.14р. в сумі 1660,32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.14 р. ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2008р. по 30.04.14р. в сумі 1660,32 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

18.07.14р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2008р. по 30.04.14р. в сумі 1660,32 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 303/7895/14-ц
№ 2/303/4137/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 грудня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визначення часток співвласників в спільній сумісній власності,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визначення часток співвласників в спільній сумісній власності.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: визначено невірне коло осіб, які звертаються до суду з вищевказаною позовною заявою, оскільки в прохальній частині такої просять визначити частки за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі по ? кожному, однак остання не зазначена як позивач по справі, що у свою чергу нею не підписана позовна заява, а також судовий збір має бути сплачений пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Відповідно до статті 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, ст.6 Закону України Про судовий збір, суддя,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визначення часток співвласників в спільній сумісній власності - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 750/147/14
Провадження № 2-н/750/97/14
У Х В А Л А
11 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 444/679/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5840/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.11.2013 року,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Номер провадження 2/756/6227/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

м Волноваха 22 квітня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про забезпечення позову по справі по позові ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Донецької регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, Андріївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Волноваського РУЮ Донецької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та запису про його державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2014 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову - накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Волноваського райсуду від 17.02.2014року у задоволенні заяви було відмовлено , але при цьому в ухвалі суду у вступній в резолютивній частині помилково вказано по-батькові позивача (припущена описка) замість "ОСОБА_1" вказаний позивач "ОСОБА_1".

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно слід виправити описку в резолютивній частині ухвали і вказати по-батькові позивача замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1». В іншій частині ухвалу слід залишити без зміни.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Волноваського районного суду від 17.02.2014року по цивільній справі №0506/7151/20І 2(провадження №2/221/313/2014) по позові ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Донецької регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України. Андріївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Волноваського РУЮ Донецької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та запису про його державну реєстрацію, виправивши описку у резолютивній частині вказанної ухвали з «ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

В іншій частині ухвалу райсуду залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року 2-с/425/16/14

425/902/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу № 2н/425/40/14 (425/152/14ц) від 21.02.2014 року про стягнення з неї на користь Приватного підприємства «Ромалекс» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 510,98 копійок.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 105, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відкрите судове засідання призначити на 17 березня 2014 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 466/8648/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Еліт» про захист прав споживача,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «ОСОБА_2 Еліт» про захист прав споживача.

3 грудня 2014року позивач ОСОБА_1 подала заяву про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах заявлених вимог.

В судовому засіданні представники позивача заяву підтримали та просили її задовольнити.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Еліт» про захист прав споживача, накласти арешт на майно ТзОв «ОСОБА_2 Еліт» в межах заявлених вимог.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 76495, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Лугова,12;

Боржник: ТзОВ «ОСОБА_2 Еліт», яке знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського,60.

Ухвала про забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 03.12.2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

27 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам, ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327,328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року.

Витребувати справу із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії та касаційні скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 грудня року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

· про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/3561/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 313/1703/14-ц
Провадження № 2/313/403/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 13.11.2014р. о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.11.2014
Справа № 651/120/14-ц
Провадження № 2/651/67/14
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

судового розпорядника КРИШТАЛЯ Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик заяву про відвід судді по цивільній справі № 651/120/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20172 гривні 36 копійок та стягнення судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 651/120/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20172 гривні 36 копійок та стягнення судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Федоряці О.Г. мотивуючи свою заяву тим що, нібито під час розгляду даної цивільної справи головуючим порушуються конституційні права відповідача ОСОБА_1 та її конституційні права, як представника відповідача. В чому саме полягає порушення конституційних прав вищевказаних осіб, як учасників процесу ОСОБА_1 не конкретизувала.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви представника відповідача про відвів судді Федоряки О.Г., суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави для задоволення відводу, оскільки:

- представник відповідача ОСОБА_1 не вказала жодної підстави, передбаченої ст. 20 ч.1 ЦПК України та не зазначила обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ст. 23 ч.3 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, не вбачає вмотивованості в заявленому відводі, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді Федоряки О.Г. відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряки О.Г. по цивільній справі № 651/120/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20172 гривні 36 копійок та стягнення судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок - відмовити в повному обсязі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-н/638/3380/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1866 грн. 23 коп .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 454/848/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук