Справа № 4-с/489/35/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1

В обґрунтування скарги заявник вказував на те, що в проваджені Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку боргу за кредитним договором. Проте до теперішнього часу рішення суду є невиконаним через неналежне виконання державним виконавцем обовязків, які на нього покладені діючим законодавством.

Посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутнє реальне виконання виконавчого листа, на момент подання скарги минуло більше шести місяців, просив суд визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобовязати його використати всі надані йому законом права, а саме: організувати розшук майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до організацій і установ, звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, винести ухвалу про оголошення розшуку майна боржника, отримати інформацію про рахунки боржника, про джерела доходів боржника, здійснити вихід за місцем проживання боржника для складання акту опису і арешту майна боржника, винести постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ, звернутися до суду з поданням про визначення частки боржника в майні, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

В судовому засіданні 28 травня 2014 року боржник ОСОБА_2 проти скарги заперечував.

Від Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції до суду надійшли заперечення проти скарги ПАТ «ПроКредит Банк» з посиланням на те, що в проваджені Ленінського відділу ДВС перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ПроКредит Банк» на загальну суму 10826 грн. 28 коп. 11 червня 2014 року виконавче провадження закінчене та передано на виконання до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Вважав доводи скаржника безпідставними, просив відмовити у задоволені скарги.

В судовому засіданні представник Ленінського відділу ДВС проти скарги заперечувала.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Заявник підтримав вимоги скарги, просив про її задоволення.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 квітня 2013 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто 10826 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який з 25 червня 2013 року перебував на виконанні в Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції та в провадженні державного виконавця Вірського О.С. з жовтня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 11 червня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/515 від 13 травня 2013 року закінчено. Виконавчий лист було направлено до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що під час проведення виконавчих дій було встановлено, що за адресою боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення , проте боржник має джерело доходу працює в обласному центрі медико-соціальної експертизи закладі, що розташований на території Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб, у межах повноважень визначених цим законом, іншими нормативними актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 11 цього Закону державному виконавцеві надане широке коло прав для здійснення примусового виконання судових рішень.

Державний виконавець, згідно зі ст.ст. 7, 25 цього Закону зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, а також строків здійснення виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з

виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови

про відкриття виконавчого провадження.

В своїх запереченнях на скаргу Ленінський відділ ДВС посилався на те, що державний виконавець при виконанні виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_2, здійснив усі заходи для своєчасного і повного виконання рішення суду.

Як слідує з наданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Вірським О.С. здійснювалися виконавчі дії з метою виявлення майна даного боржника, в тому числі шляхом направлення відповідних запитів до державних органів та установ.

В той же час, з наявних матеріалів вбачається, що виконавчі дії по виявленню майна цього боржника за місцем його проживання державним виконавцем були здійснені лише 11 червня 2014 року, про що було складено акт державного виконавця про відсутність майна боржника.

Крім того, відповідь від Державної податкової служби про джерела отримання доходів вказаного боржника державний виконавець отримав ще 09.10.2013 року, але протягом тривалого часу, а саме до червня 2014 року жодних виконавчих дій з урахуванням отриманої інформації не здійснив.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Вірським О.С. виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №2/489/515, боржником за яким є ОСОБА_2, в порушення Закону України «Про виконавче провадження», проводилися несвоєчасно, а тому скарга ПАТ «ПроКредит Банк» в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Що ж стосується скарги заявника на дії державного виконавця Вірського О.С. в частині виконання виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_3, то як слідує з матеріалів цього виконавчого провадження, воно перебуває на виконанні в Ленінському відділі ДВС в іншого державного виконавця.

У відповідності до положень ст..11 ЦПК України, суд розглядає скаргу в межах і на підставі заявлених в ній вимог.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо несвоєчасного провадження виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа №2/489/515 від 13 травня 2013 року, боржником за яким є ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська