overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/1269/14-ц
№2/545/824/14
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Вказана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З поданої заяви вбачається, що судом з приводу спадкового майна, спадкоємцями на яке є сторони у даній справі, існує спір та в Полтавському районному суді перебуває в провадженні справа за позовом ОСОБА_1 про визнання за нею права власності. Однак не зазначено докази до кого предявлений вказаний позов та чи вирішено спір.

Позивач посилається на нормативні документи, що регулюють спірні правовідносини, які набрали чинності після складення спірного заповіту. В той час не обґрунтовано позовні вимоги виходячи з норм законодавства, що діяло на час складення заповіту.

Із змісту позовної заяви вбачається, що реєстрація заповіту відбулась, а тому не обґрунтовані вимоги щодо недійсності заповіту, який зареєстрований у спадковому реєстрі.

Не вмотивовано відповідність дій щодо реєстрації вказаного заповіту чинному законодавству та не зазначено докази, що при формуванні інформаційної довідки зі спадкового реєстру в Полтавській районній державній нотаріальній конторі повинні були діяти по іншому та як саме.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
№2/639/610/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Анулювати правову реєстрацію ОСОБА_1 на житловий будинок літ.А-1, загальною площею 47,5 кв. м., житловою 28,5 кв. м. по вул.. Жовтневої революції , 162 в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літер М-1 з мансардою літер Мм, загальною площею 117,9 кв. м., житловою площею 50,3 кв. м., балкон літер мб,ганок літер м1, альтанку літер О, навіс Н, огорожу №5,10 по вул.. Жовтневої революції, 162 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 567/1551/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

вирішив:

в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення 14862 грн. 55 коп. заборгованості за договором кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5081/14 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/7678/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді Шаповал Н.М., посилаючись на те, що вона приймала раніше участь у розгляді іншої цивільної справи з іншим складом судової колегії, якою було ухвалено судове рішення не на його користь.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Шаповал Н.М. задоволенню не підлягає.

Перелік обставин за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу передбачено ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Зазначена ОСОБА_3 обставина не є у розумінні ст.ст.20,21 ЦПК України підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шаповал Н.М. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 136/2403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" листопада 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі згідно свідоцтва про одруження Заінтересована особа: Щасливецька сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі згідно свідоцтва про одруження, заінтересована особа: Щасливецька сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "13" листопада 2014 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 732/292/14
Провадження № 2/732/109/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

18.03.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О. , при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Спор між сторонами не вирішено.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, відповідач в частині розірвання шлюбу позов не визнав.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 9 годині у приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 653/3434/13-ц
Провадження № 2/653/11/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та регулятивна частини)

"28" січня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5002/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Міський ОСОБА_2" в особі відділення "Харківської обласної Дирекції" про захист прав споживачів та зобов*язання вчинити певні дії, суд -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ "Міський ОСОБА_2" в особі відділення "Харківської обласної Дирекції" про захист прав споживачів та зобов*язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Міський ОСОБА_2" в особі відділення "Харківської обласної Дирекції" про захист прав споживачів та зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27.10. 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа№592/3234/14-ц
Провадження №2/592/1147/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 травня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.04.2007 року в розмірі 15632,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/2782/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7465/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 травня 2014 року на «11» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
2/219/11/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А., при секретарях Лосинської І.М., Коваленко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов,язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов,язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом виселення задовольнити повністю.

Зобов,язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком , що розташований за адресою : Донецька область, Артемівський район, с.Берестове, вул. Запрудна,48.

Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку , що розташований за адресою : Донецька область, Артемівський район, с.Берестове, вул. Запрудна,48.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 493/1592/14-ц
Номер провадження 6/493/153/14
У Х В А Л А

28.07.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2, який відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.01.2009 р. (виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-322/2009 р. виданого 06.02.2009 року) повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки згідно акту державного виконавця від 02.07.2014 року боржник за адресою: м. Балта, вул. Матросова, 20, Одеської області, не проживає та майна, яке йому належить не виявлено.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я
Справа № 744/323/14
Провадження № 2-н/744/11/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Семенівка 27 лютого 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на її користь аліментів «на утримання сина ОСОБА_3, 25 жовтня 2012 року, у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду».

У прийнятті зазначеної заяви має бути відмовлено, оскільки заявник просить стягнути аліменти за судовим наказом на дитину у загальному розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) батька та водночас у заяві вказано про наявність у сторін однієї дитини, що вказує на наявність безумовного спору про право у майбутньому між заявником та боржником стосовно розміру аліментів через майновий стан боржника, який повинен бути урахований судом при стягненні аліментів за вимогами заявника у відповідності до приписів ст. ст. 182 та 200 Сімейного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів убачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів відмовити.

Розяснити заявнику, ОСОБА_1, що вказані вище вимоги нею можуть бути заявлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та з обовязковим доданням до позову копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Попович
Справа №784/162/14 20.06.2014
Провадження №22-ц/784/2004/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи не містять чітких відомостей про дату отримання позивачами копії оскаржуваної ухвали. За такого вважаю, що апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/275/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду з оригіналом квитанції про доплату судового збору в сумі 1100 гривень.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав копію вищезазначеної ухвали 26 грудня 2013 року (а.с. 116).

Однак, до цього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2