overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/680/14
Справа №447/1696/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14.08.2014 року сторони не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12.30 години 27.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, починаючи з 25 листопада 2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 415/4914/14-ц
Провадження № 2/415/2030/14
УХВАЛА

23.12.14 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву директора Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою директора Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.01.2015 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 186/2526/13-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.100, 119 ЦПК України, заявник при подачі заяви сплатив судовий збір не на рахунок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір на рахунок Першотравенського міського суду, а саме:

Отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37804890;

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, місто Дніпропетровськ;

Код банку отримувача 805012;

Рахунок отримувача 0033;

Класифікація доходів бюджету 22030001;

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Першотравенський міський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

26 грудня 2013 року була винесена ухвала про залишення заяви комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху. 15 січня 2014 року заявник отримав копію ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. У встановлений строк заявник недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» не поданою та повернути її з доданими документами заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу не поданою та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/586/14-ц

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. при секретарі Шуліці Т.А., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської центральної районної лікарні про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської центральної районної лікарні про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 11:30 годину 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 572/5039/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 січня 1999 р. в Сарненському районному відділі РАГС Рівненської обл., актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 185/620/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Гончар С.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 08 серпня 2014 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 715/739/14-ц
Провадження № 2/715/343/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції (, р/р 290904960, МФО 356464, адреса м. Чернівці, вул.. Головна № 143) заборгованість за генеральним кредитним договором № 014/04-2/216 від 15 грудня 2006 року та кредитним договором № 014/04-2/216-1 від 23 квітня 2008 року в сумі 6 141 (шість тисяч сто сорок один) долар США 83 центи, що еквівалентно 57 327 (пятдесят сім тисяч триста двадцять сім) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати в сумі по 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 64 копійки з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2496/14-ц
Провадження № 2/376/1176/2014
У х в а л а

23 жовтня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлової квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлової квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

З урахуванням наведеного, в позовній заяви необхідно зміст позовних вимог відповідно до прохальної частини позовних вимог; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують факт спільного проживання сторін з 2003 року без реєстрації шлюбу, а також зазначити які юридичні факти необхідно встановити в судовому порядку, від яких залежить виникнення майнових прав позивача, як співвласника спірного будинку, та сплатити судовий збір згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлової квартири, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.11.2014
Справа № 501/5891/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Суан Зиєн, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Хонг Кионг, ОСОБА_4 Моісеєвича, ОСОБА_5 Ньи Куінь, Нгуєн Ті Хіонг, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Суан Зиєн, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Хонг Кионг, ОСОБА_4 Моісеєвича, ОСОБА_5 Ньи Куінь, Нгуєн Ті Хіонг.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 274/1219/14-ц
Провадження№ 2/0274/919/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до МедвідяВіктора Анатолійовича про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі після оголошеної перерви 8.07.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі .Відповідач причини невки суду не повідомив.

Суд,враховуючи,що явку представника позивача було визнано обов"язковою для дачі особистих пояснень,на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає,що представник позивача не з"явився в судове засідання впереше без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169,191 ЦПК України суд прийшов до висновку про необхідність оголошення перерви в справі через неявку представника позивача без поважних причин в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.77, ст.191, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Оголосити перерву в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через першу неявку представника позивача без поважних причин.

Виклик сторін здійснити на 24.07.2014 року 14-30 годин. .

Суддя :
Справа № 446/548/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 04.04.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Суддя Фаствського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області, Державного підприємства Дослідне господарство Оленівське до Фастівської райдержадміністрації, та громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Анатолійовтича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання недійсним розпоряджень та державних актів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення грунтознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов лист від Державного Підприємства «Головного-дослідного та проектного інституту землеустрою» з повідомленням, що дана організація проведення ґрунтознавчої експертизи не виконує, бо не має ліцензії на виконання цих робіт

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усуненння обстави, що викликали його зупинення .

Оскільки у суду є всі підстави вважати, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області, Державного підприємства Дослідне господарство Оленівське до Фастівської райдержадміністрації, та громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Анатолійовтича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання недійсним розпоряджень та державних актів,

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 11-00 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1822/14-ц
Провадження № 2-о/552/82/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту того, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2.

Заінтересованою особою по справі позивач залучила Четверту полтавську державну нотаріальну контору , тоді як із матеріалів поданої позовної заяви вбачається , що після смерті ОСОБА_2 є і інші спадкоємця, які повинні бути заінтересованими особами по вказаній справі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 684/330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2014 року смт.Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Гноянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 лютого 1999 року виконавчим комітетом Пасічнянської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис №1, залишивши позивачці після розлучення прізвище Григорець.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: В. О. Віговський