overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3067/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" на ухвалу від 01 вересня 2014 року, яку постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 16:00 годин на 20 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 426/953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І. розглянувши цивільну справу за заявою заяву Органу опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, 2010 року, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатної у цивільній справі 426/953/14-ц

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, а також про проведення судово-психіатричної експертизи для зясування питання, чи здатна в силу свого стану здоров'я ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, яка на даний час знаходиться на лікуванні в Сватівській обласній психіатричній лікарні.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву в якій просить дану справу розглянути без його участі, на вимогах наполягає.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Враховуючи ті обставини, що для зясування питання, чи здатна в силу свого стану здоров'я ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто тих обставин, що мають значення для справи, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, та зупинити провадження по даній справі на час проведення експертизи. Враховуючи, що у цій справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст.239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи здатна в силу свого стану здоров'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій?

- чи здатна в силу свого стану здоров'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати своїми діями?

Виконання даної експертизи доручити лікарям Харківської обласної психіатричної лікарні №3, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова буд. 46, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 461/579/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11.09.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Організатора торгів Приватного підприємства Нива-В.Ш., третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Організатора торгів Приватного підприємства Нива-В.Ш., третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк про визнання результатів прилюдних торгів недійсними на 01 жовтня 2014 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання не зявилась відповідачка ОСОБА_2, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте за даною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

Представник позивача погодився на ухвалення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-2797/14 Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Чорнобилець» про визнання членства припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Чорнобилець» про визнання членства припиненим.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 лютого 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 152/2647/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 18.12.2013 року.

У судовому засіданні 18.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй строку на примирення з відповідачем у шість місяців. Клопотання про примирення мотивує тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_1 строку для примирення з ОСОБА_2 в шість місяців, тобто до 18.06.2014 року.

Наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується Списком осіб, повідомлених про дату слухання справи, та зворотними повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.13-15).

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе з ініціативи суду відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 27 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 27.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3554/14

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин, « 14» травня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

17.04.2014
Справа № 315/579/14-ц
Номер провадження № 2/315/272/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Прокопенко С. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За ініціативою суду порушено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача вважає, що для всестороннього визначення всіх обставин справи, пов'язаних з розглядом цивільної справи, необхідно залучити до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, поскільки у неї є юридичний інтерес до даної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2

Надіслати до відома заінтересованій особі копію ухвали про залучення її до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 09.04.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 09 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Музичко С.Г.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 вересня 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

25.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12.01.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12.01.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 472/1716/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні доказів

"17" квітня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Безденежного М.Г.,

з участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого відповідач вказує на той факт, що для правильного вирішення справи необхідно витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту, оскільки надання даного розрахунку може істотно вплинути на вирішення питання по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків тощо.

Дослідивши матеріалами справи, клопотання що надано відповідачем, суд прийшов до переконання, що клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем раніше було надано до суду вищезазначений розрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В клопотанні відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення кредиту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду С.С. Кучерявенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 Справа №607/17381/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 607/17381/14-ц, яким наказано стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Аква-сервіс» (далі КП «Аква-сервіс») заборгованість за спожиту послуги по водопостачанню, водовідведенню та утриманню прибудинкової території в сумі 1'576,04 грн., а також понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. судового збору.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на те, що жодних договорів з КП «Аква-сервіс» про надання яких-небудь послуг він не укладав, а тому вимоги, викладені у зазначеному наказі є необґрунтованими.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, не зявились, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105? ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Таким чином суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, приходить до висновку, що у даному випадку має місце спір про право, а тому вказаний судовий наказ слід скасувати, роз'яснивши стягувачу про наявність у ньогоправа звернутися до суду в порядку позовного провадження з приводу заявлених нимвимог.

Керуючись ст.ст. 105?, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 10 листопада 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Аква-сервіс» заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню, водовідведенню та утриманню прибудинкової території в сумі 1'576,04 грн., а також понесених витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. судового збору, - скасувати.

Комунальному підприємству Аква-сервіс» роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 р. у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 січня 2015 р. о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/9441/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16476/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.