overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження №2н/521/1473/14
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 555/2014/14-ц
Номер провадження 2/555/615/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 10:00 год. 16.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 342/1488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ " ФІДОБАНК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в тому числі за рахунок заставного майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " ФІДОБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в тому числі за рахунок заставного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " ФІДОБАНК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в тому числі за рахунок заставного майна.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
У х в а л а

18 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Сумського обласного мисливсько-рибальського виробничого підприємства Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, треті особи: Лебединська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, ОСОБА_3, про захист конституційних трудових прав та законних інтересів, про внесення змін до наказу про прийом на роботу, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Сумського обласного мисливсько-рибальського виробничого підприємства Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, треті особи: Лебединська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, ОСОБА_3, про захист конституційних трудових прав та законних інтересів, про внесення змін до наказу про прийом на роботу, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2014 року.

Витребувати із Лебединського районного суду Сумської області справу № 1810/2010/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження №2/521/7622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09 грудня 2014 року на запит суду від 02 грудня 2014 року, яка надійшла до суду 22 грудня 2014 року за вих. №56230, вбачається, що ОСОБА_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 07 грудня 2009 року м. Одеса, вул. Обнорського, 57, у Малиновському районі, реєстрація відсутня.

Згідно із п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2/344/3676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Галицький кореспондент» про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до редакції газети «Галицький кореспондент» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує честь і гідність, інформацію поширену в номері №25 газети «Галицький кореспондент» відносно агенції нерухомості ТОВ «Домівка ІФ» та ОСОБА_1 під назвою «Афера на мільйон».

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Галицький кореспондент» про захист честі та гідності.

Судове засідання призначити на 23.09.2014 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду у справі із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто із незалежних від заявника причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини.

Витребувати справу з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (№ 201/8516/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 715/1642/14-ц
Провадження № 2/715/610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Йорданештської сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області, Реєстраційної служби Глибоцького районного Управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на частину будинку, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із даною позовною заявою. Просять суд визнати незаконним та скасувати рішення двадцять сьомої сесії другого скликання Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 14 липня 2009 року № 76-27/2009 «Про передачу земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_5». Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_5 на підставі рішення двадцять сьомої сесії другого скликання Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 14 липня 2009 року № 76-27/2009 «Про передачу земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_5». Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна та визнати за нею право власності на 1/4 частки об'єкта нерухомого майна. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку нерухомого майна, яке розташоване за адресою вулиця Корнец, 56-А с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку нерухомого майна, яке розташоване за адресою вулиця Корнец, 56-А села Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області. Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частку нерухомого майна, яке розташоване за адресою вулиця Корнец, 56-А села Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області. Витребувати в реєстраційній службі Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області надані відповідачкою ОСОБА_5, документи, які слугували підставою прийняття рішення про реєстрацію її права власності на спірний житловий будинок. Задовольнити заяву про забезбечення позову, яка додається до позовної заяви та оплачена сумою судового збору.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 219/4044/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.09.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 09.10.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 638/820/14-ц
Провадження № 2/638/1816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 о 15:50, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4454/13-ц
У Х В А Л А Провадження № 2/636/61/14

про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справи за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки,

в с т а н о в и л а:

Провадження у справі за вказаним позовом ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2014 року було зупинено, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3.

10 вересня 2014 року від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

На підставі вимог частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки - відновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 години 30 хвилин 20 жовтня 2014 року, у залі Чугуївського міського суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Ухвала10 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними рішення Ірпінської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, мирової угоди, -в с т а н о в и л а:Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними рішення Ірпінської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, мирової угоди. Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/8909/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/185/4951/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2