overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та виконавчого комітету Першотравенської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та виконавчого комітету Першотравенської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву в якій просять повернути їм позовну заяву до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та виконавчого комітету Першотравенської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та виконавчого комітету Першотравенської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з доданими документами позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та виконавчого комітету Першотравенської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з доданими документами позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/57/2014 Справа № 641/4430/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_1 міської ради.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копії всіх документів, що подаються до неї для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 23 травня 2014 року.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 316/316/14-ц
Провадження № 2/316/309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Енергодарського міського округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування медичної документації ОСОБА_4, яка страждала на онкологічне захворювання (проживала за адресою: Запорізька обл.. АДРЕСА_1), з СМСЧ м. Енергодар, для огляду та подальшого проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає,що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Спеціалізованій медико-санітарній частині №1 м. Енергодар Запорізької області надати до Енергодарського міського суду Запорізької області медичну документацію (історію хвороби, медичну картку хворого) хворої ОСОБА_4, яка померла 22 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4735/14-ц
Провадження № 6/552/329/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасова обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із поданням про тимчасова обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасова обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №150/1110/14-ц
Провадження по справі №2/150/285/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Відповідач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/150/285/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Реєстраційна служба ОМУЮ, про визнання угод недійсними, витребування майна з незаконного чужого володіння, скасування держреєстрації прав на продане нерухоме майно і відновлення реєстрації права власності на це майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 довіренність від 17.06.2010 р., якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 розпоряждатися всім своїм майном;

2. Витребувати з КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості" та з Реєстраційної служби ОМУЮ:

1) відомості про всіх власників спірної квартири АДРЕСА_1 з 2008 року по сьогоднішній день з вказівкою дат перехода прав власності та видів угод,

2) відомості про всіх власників квартири АДРЕСА_2 з 2012 року по сьогоднішній день з вказівкою дат перехода прав власності та видів угод.,

3) відомості про те, хто є власником квартири АДРЕСА_3 станом на сьогоднішній день;

4) відомості про те, хто є власником квартири АДРЕСА_4 станом на сьогоднішній день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.11.2014
Справа № 131/1779/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Державна міграційна служба у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутньою та позбавлення реєстрації місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1779/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 21.10.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1913/14-ц
Провадження № 2-о/376/61/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І.

Народних засідателів: Ващенко Л.М., Тибулевич К.Г.

при секретарі - Кропивлянській С.М.

з участю прокурора Лапчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою лікаря психіатра Сквирської центральної районної лікарні ОСОБА_1, про продовження особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

Керуючись ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року № 1489-ІІІ (із змінами і доповненнями), ст.ст. 10, 60, 88, 131, 212-215, 218, 234, 235, 279-282 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії данного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.09.2014 року

набрало законної сили 16.09.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа № 376/1913/14-ц

2-о/376/61/2014

Суддя:

Суддя:

Секретар:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/2325/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.01.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 589/919/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/10/14
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування судового наказу

14.03.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» боргу 2482 грн. 61 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вимогою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2482 грн. 61 коп..

Судовий наказ був виданий 05.03.2014 року та надісланий боржникові на наступний день, та направлений в той же день боржникові.

ОСОБА_2 не згодний з вищевказаною вимогою, 14.03.2014 року подав заяву про скасування судового наказу, в якій просить його скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 24.03.2014 року на 08 год. 20 хв..

Направити ухвалу сторонам у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1071/14-ц
Провадження № 2/376/504/2014
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 13.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 30.05.2014 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-401/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2014 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: Відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно..

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Дану заяву мотивує тим, що резолютивна частина цього рішення не містить висновку про те, як суд вирішив питання щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, а також Державного акту на право власності на земельну ділянку, що виданий на їм»я ОСОБА_5, стосовно яких сторони в судовому засіданні давали свої пояснення та надавали докази.

Відповідно до ст.220 ЦПК при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Підстави та порядок ухваленні у справі додаткового рішення визначено ст..220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст.220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня, оскільки судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Незгода сторони з правильністю ухваленого рішення є предметом апеляційного оскарження, а не ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 349/2196/13-ц
Провадження № 2-сз/349/5/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання її єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 та стягнення моральної шкоди, залишено без руху.

29 січня 2014 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачеві.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією квитанції № ПН4576 виданою 16 січня 2014 року центральною філією ПАТ Кредобанк у м. Рогатині.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок) відповідно до квитанції № ПН4576, виданої 16 січня 2014 року центральною філією ПАТ Кредобанк у м. Рогатині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 266/2257/13-ц
Провадженя№ 2/266/839/13
У Х В А Л А
13.02.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.,
при секретарі - Нетреба О.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості нарахувань по акту за без облікове споживання електричної енергії, -
03 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості нарахувань по акту за без облікове споживання електричної енергії.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Виходячи з наведеного, у тексті судового рішення допущена описка а саме: у мотивованої частини не вірно вказано номер акта, дата та сума заборгованості що підглядає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Cуддя: Сараєв І. А.