overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337-4869-14ц
Провадження № 2-337-1713/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить суд визнати відповідача таким що втратив право користування квартирою за адресою м. Запоріжжя вул. Курузова б. 7 кв. 64 .

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника підтверджуються довіреністю від 04.08.2014 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 14.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Дата документу 08.02.2014
Справа № 331/874/14-ц
Провадження № 2-н/331/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 491/1772/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 06 лютого 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 03 березня 2014 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.27).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 03 березня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2509/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

Позивачем подано клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин які мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу з врахуванням питань, які поставлені.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування судову оціночно-будівельну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Яка середня вартість трикімнатної квартири, загальною площею 50,3 кв.м., місце розташування та технічні характеристики якої аналогічні чи подібні до трикімнатної квартири № 40, розташованої в будинку № 157 по проспекту Добровольського в м. Одесі, технічна документація на яку знаходиться в матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати власника квартири №40 розташованої в будинку № 157 по проспекту Добровольського в м. Одесі, надати для огляду експерта дану квартиру.

Провадження по справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

СУДДЯ:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1130/14-ц
Провадження по справі № 2/514/438/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

21 жовтня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О.

при секретарі Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_3 Федерації аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 17 липня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до 26 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" жовтня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 3888,45 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 536/2027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про Про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 31 жовтня 2014 року о 9:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 31.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/835/14-ц
Провадження по справі № 2-з/514/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши заяву ПАТ «ВТБ Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно кредитного договору №R5В, укладеного між позивачем та відповідачкою.

Також позивач звернувся до суду з заявою про витребування судом доказів.

Проте подаючи заяву до суду, позивач не виконав вимоги ЦПК України, а саме : не долучив до заяви про витребування доказів квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до клопотання, яке не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 133-134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «ВТБ Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків клопотання буде вважатися неподаним та повернуто йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/564/14-ц
№ провадження 2/453/280/14
УХВАЛА

20.05.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07.03.2013 року у розмірі 25 773 грн. 50 коп., а також судові витрати у справі.

20.05.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
У х в а л а

13 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/4499/13-ц (провадження № 2/127/2307/13.)

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження № 2/522/592/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати із КП «ОМБТІ та РОН» інформацію про наявне в неї майно.

В судовому засіданні представник позивачки просить витребувати із КП «ОМБТІ та РОН» інформацію про наявне майно у ОСОБА_2.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним зобовязати КП «ОМБТІ та РОН» надати суду інформацію про належність майна відповідачці.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати комунальне підприємсво «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» надати суду інформацію яке нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

21.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання провести 06 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1260/14-ц
№ провадження 2/453/489/14
УХВАЛА

06.11.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на гараж № 4, який розташований у м. Сколе Львівської області по вул. І. Франка, буд. 39.

06.11.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйований гараж.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйований гараж до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15.12.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 240/196/14-ц
Провадження № 2/240/153/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку , відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 10:00 годину 18 квітня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков