overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5248/14-ц
Провадження № 2/577/1472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи про заробіток та ксерокопію ідентифікаційного номеру.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 11 листопада 2014 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3520,26 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми внаслідок невиконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми внаслідок невиконання зобовязань.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми внаслідок невиконання зобовязань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 30» хвилин 18 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу 18.09.2014
Справа № 331/7365/14-ц
Провадження № 2-н/331/1222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги електрозвязку вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник ЗФ ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті за надані послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ЗФ ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас АнниВолодимирівни, публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2014 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із даними судовими рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито у зв'язку з не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінал доказу сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 663/3512/13-ц
Провадження № 2/663/146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

27 січня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту загальною сумою 27 326,39 доларів США, а також судові витрати у сумі 2 184,19 грн.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи місце знаходження позивача м. Херсон, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає доцільним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13.30 год. 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Надра».

Розяснити представнику позивача, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/661/14-ц

Номер провадження 2-о/700/43/14

"20" червня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали справи № 700/661/14-ц провадження № 2-о/700/43/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана категорія справ підвідомча суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обовязковим.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 04 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника, представника Органу опіки та піклування Лисянської селищної ради.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/9676/14-ц
№ провадження 2/208/2746/14
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить шлюб, який був укладений 19 жовтня 2013 року, та зареєстрований Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 602, між позивачем та відповідачкою розірвати.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.11.2014 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позивач була повідомлена, що зазначені недоліки позовної заяви повинні бути виправлені до 22.12.2014 року та попереджена, що в разі невиконання ухвали суду заява їй буде повернута.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 21.11.2014 року позивачкою не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.10.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 727/4079/14-ц
Провадження № 2-н/727/374/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2014 року
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
233 Справа № 233/6059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/799/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

при секретарі Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору позики неукладеним,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики - 741650,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - суму сплаченого судового збору в розмірі 3555,71 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору позики неукладеним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 229/2908/13-ц
Провадження № 2-с/229/74/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014р ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/891/2013 від 07 серпня 2013 року , виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання в сумі 4945,76грн . З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодний , оскільки стягувачем надаються неякісні послуги з теплопостачання: в опалювальний період в кімнатах становить +16, +18. Також не погоджується з розміром заборгованості.

У судове засіданнч боржник не з"явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача також в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи овідомлені. Надали заяву в якій заперечують щодо скасування судового наказу, оскільки вважають вимоги не обгрунтованими.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір про право, а саме щодо якості наданих послуг теплопостачання, та розміру заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/891/2013 від 07 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01 червня 2013року в розмірі 4945,76грн. .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 645/4248/14-ц
Провадження № 2/645/1573/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 травня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 19 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника банку.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 342/1031/13-ц
Провадження № 22-ц/779/447/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 09 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 09 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 лютого 2014 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3