overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6782/14-ц
Провадження № 2-н/314/363/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

17.12.2014
Справа № 426/2186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 11-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

суддя В.О.Половинка
Справа № 185/9573/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.12.2014 року на 9:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/8424/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з'явились сторони.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, стягнення компенсації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 09:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Новак А.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Болотова Є.В.

суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Проц Віктора Степановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Проц Віктора Степановича про примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Є.В. Болотова, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Проц ВіктораСтепановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Проц Віктора Степановича про примусове проникнення до житлового приміщення до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А[1]

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 липня 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2610/20449/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10050/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 27.11.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/202/6008/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-30 годину 15 грудня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 569/6318/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представника позивача- відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - позивача ОСОБА_2

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник сторони відповідача - позивача звернувся до суду із клопотанням яке підтримав про витребування доказів. Зокрема, у клопотанні зазначив про необхідність дослідження в судовому засіданні спадкової справи на майно ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заведена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І..

Представник позивача - відповідача не заперечив проти вказаного клопотання.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що у сторін існують складнощі в поданні цих доказів які просять витребувати.

Вказана інформація суду необхідна з метою об"єктивного розгляду вказаних вище позовних заяв.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. заведену спадкову справу №01/2013 на майно ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказану спадкову справу прошу надати суду для дослідження її в судовому засіданні о 09 год.00 хв. 20 серпня 2014р..

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6477/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання нечинним договору дарування нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 квітня 2014 року на 13 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/7106/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації, про накладення заборони на відчуження майна,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації, про накладення заборони на відчуження майна.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 19.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
н/п 2/490/2086/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Центральний-1" про оскарження неправомірних дій розпорядника інформації, яка порушує права та інтереси на отримання інформації заявника , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача , в якому просила визнати неправомірними дії ТОВ "Центральний-1" про відмову видачі належної інформації на запит позивача, що порушує права та інтереси ОСОБА_2 в отриманні інформації, зобов*язати ТОВ "Центральний-1" надати довідку про склад сім*ї (форма-3).

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази з урахуванням вимог Конституції України, ЗУ "Про інформацію", ЗУ "Про звернення громадян", оскільки відповідь на звернення від 08.10.2014 року отримана позивачем; уточнити вимоги позову з посиланням на відповідну норму права в частині визнання дій відповідача неправомірними.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити вимоги, вказавши чи не є це спором, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Центральний-1" про оскарження неправомірних дій розпорядника інформації, яка порушує права та інтереси на отримання інформації заявника - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 589/2536/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 524/8425/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 1801 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла дійсна заява.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 26.11.2007 року.

З урахуванням вищевикладеного заявником слід відмовити у прийнятті вказаної заявником про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір судовий збіру сумі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: Комунальному підприємству КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одну ) грн.. 80 коп. сплачений: згідно платіжного доручення № 3192 від 03 вересня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: