overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/2416/14-ц.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали, що використані при зведенні гаражу №2 буд №19 по вул. Воровського в м. Мелітополі, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, що помер 31.08.2013 року.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, не зазначено на які саме будівельні матеріали позивач просить визнати право власності, їх кількість та вартість, не викладені обставини щодо використання цих будівельних матеріалів та не зазначені докази, які підтверджують обставини щодо кількості та вартість будівельних матеріалів, які були використані при зведенні гаражу.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 539/2290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 21.08.2014 року провадження по справі зупинено в зв»язку з призначенням судово - технічної експертизи.

12.11.2014 року матеріали справи з висновком експертизи надійшли до суду і тому суд вважає за необхідне відновити провадження по зупиненій справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хвл. 25.11.2014 року про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Ведмедєва СергіяСергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Державної установи «70 Управління начальника робіт», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Державної установи «70 Управління начальника робіт», зацікавлені особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 грудня 2014 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 594/499/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 5 травня 2012 року та зареєстрований Іванківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач, залишивши її з дитиною, перейшов проживати до своїх батьків та зводить на неї різного роду наклепи, що є образливим для неї. Наміру миритися з відповідачем вона не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Свою позицію пояснює тим, що не бажає жити з відповідачем, такі відносини в сім»ї та ставлення відповідача до сімейних обовязків їй надоїли.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти його задоволення, а також пояснив, що підстав для розірвання шлюбу у позивача не має. Дійсно за час спільного проживання були сварки між ними, однак саме позивач виганяла його з дому. Він бажає зберегти сім»ю, навіть якщо це буде лише заради дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2604/138/12 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4032/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційних скарг, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 25 березня 2014 року на «10» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 18 серпня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/5038/14 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 1005/6070/2012 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 263/9619/14-ц
Провадження № 2/263/3351/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 р. о 08 год. 40 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 460/204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/671/2014 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право па спадщину, договору дарування, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/7400/14-ц Провадження № 2/591/2655/14
05 ноября 2014 года Заречный районный суд г. Сумы в составе:
председательствующего - судьи Бурда Б.В.
при секретаре - Дворядкиной М.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-е лицо - Служба по делам детей Сумского городского совета про устранение препятствий в общении с ребенком, определение места жительства ребенка, возложение обязательства совершить действия, -
Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ОСОБА_3 и её представник иск не признали.
Представитель 3-его лица при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.
Ответчик ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения не уведомлена, поскольку проживает за пределами Украины.
Руководствуясь ст.ст.129-130, 156, 209-210 ГПК Украины, суд, -
Поручить компетентному суду Российской Федерации вручить ответчику ОСОБА_2, который фактически проживает: 654066 АДРЕСА_1 (зарегистрирована РФ Москва АДРЕСА_2) копию иска с приложениями к нему, вытребовать у него письменные возражения против иска или заявление о признании иска, вручить ему сообщение о времени и месте проведения судебного заседания и допросить его по следующим вопросам:
- признает ли она иск,
- если нет, то почему,
- какие она имеет доказательства в обоснование своей позиции по делу
- согласна ли она на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Назначить в данном деле судебное заседание на 25 июня 2015 года в 09 часов 00 мин., (резервная дата 06 августа 2015 года в 09 часов 00 мин.) которое состоится у помещение Заречного районного суда г. Сумы зал. 8 (г. Сумы ул. Академическа, 12), о чем сообщить участникам рассмотрения и разъяснить, что они обязаны подать все имеющиеся у них доказательства по данному делу до начала рассмотрения дела по сути.
В связи с обращением с судебным поручением о предоставлении правовой помощи к иностранному суду, на основании п. 6 ч. 1 ст 202 ГПК Украины, приостановить производство по делу.
Определение суда может быть обжаловано в Судебную палату по гражданским делам апелляционного суда Сумской области через Заречный районный суд г. Сумы в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба подается в Судебную палату по гражданским делам апелляционного суда Сумской области через Заречный районный суд г. Сумы на протяжении пяти дней со дня получения копии определения.
Судья
Справа № 662/1233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви Новотроїцьке Житлово-комунальне підприємство 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцьке Житлово-комунальне підприємство 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду О. В. Тимченко
Провадження № 2/702/269/14
Справа № 702/961/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представники позивача в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно п. 4 резолютивної частини позовної заяви просять справу розглядати у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 635/3970/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1899/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 58,6 кв. м, житловою площею 24,7 кв. м, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вїзд Рєпіна, 6, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 07 травня 2012 року.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9712/14 Справа № 204/3481/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по справі за подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Красногвардійському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.