overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1885/14-ц
Провадження № 2/443/866/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Ухвалою від 23.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 10 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
пр. № 2/759/5541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 339/241/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Долинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 Про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 19/24 частин будинковолодіння ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника відповідача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2;

Позивач та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Долинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 Про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 19/24 частин будинковолодіння призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30 травня 2014 року о 0830 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 128/3528/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

11 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2013 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2013 року скасовано, а справу направлено до Вінницького районного суду Вінницької області на новий розгляд.

Згідно розпорядження керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» від 10.01.2014 року за №2, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 128/3528/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 158/2714/14-ц
Провадження № 6/0158/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці подання начальника ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Начальника ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Вимоги мотивує тим, що 22.10.2014 року Ківерцівським районним судом винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

10.11.2014 року на адресу ВДВС надійшла копія свідоцтва про смерть боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ківерцівського районного суду від 22.10.2014 року було тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Борохів, вул. Миру, 51, Ківерцівського району Волинської області, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань по сплаті аліментів.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 163291, виданого 23.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2В померла 22.10.2014 року, а тому слід скасувати обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 ч. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Борохів, вул. Миру, 51, Ківерцівського району Волинської області, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

14.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів,

Встановив:

18.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Рожковій Н.М., оскільки, на його думку, вона перебуває в дружніх стосунках з відповідачами.

Суд, вислухавши думку позивача, вважає, що відвід підлягає задоволенню , оскільки позивач висловлює сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рожкової Н.М.

Передати справу до розгляду судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/283/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.01.2014 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

02.06.2014 року до суду надійшов висновок № ОС-150 від 16.05.2014 року судової будівельно-технічної експертизи, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг центр Професіонал".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки земельної ділянки- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 червня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9836/14-ц
Провадження № 2-н/645/2976/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 19 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6202/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну на належного відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3,-

Встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну на належного відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет спору стосується прав та обовязків ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України «суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Замінити ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Направили ОСОБА_3 для ознайомлення копію даної ухвали та позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Михальченко
Провадження 2/127/5216/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15173/14-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 758/7699/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначив місця знаходження свого представника.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 740/5422/13 Провадження № 22-ц/795/751/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хандога В.М.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок недоліків роботи,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і яка має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а саме один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 192 грн. 48 коп. (розрахунок суми судового збору: 38496 грн. х 1% х 50% = 192 грн 48 коп).

Вказану суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного обєднання «Житомиррембуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за користування житлом в розмірі 1733,79 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позивач заявив позов щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що даний позов про стягнення заборгованості по квартирній платі, що відноситься до комунальних послуг поданий без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного обєднання «Житомиррембуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості користування житлом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/637/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1217/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Стефаника, 12 в с. Іллінці Снятинського району Івано-Франківської області, як за спадкоємцем згідно заповіту після смерті батька ОСОБА_4, померлого 17.03.1997 року.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_5