overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3112/14
Справа № 754/4512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№2/639/596/2014
Ухвала

Іменем України

28 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення на підставі якого встановити факт мешкання її та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1993 року по 31 травня 2011 року в будинку 18 по вул. Цепковській в м. Харкові , визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 4/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями №18 по вул. Цепковській в м. Харкові , яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 5/6 даного будинку , після смерті ОСОБА_2.

10 лютого 2014 року до суду з позовом про визнання права власності , звернулася ОСОБА_4 та просить залучити її у якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заяви ОСОБА_5 , вважає, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , яка є стороною по первісному позову, судовий розгляд справи не закінчився, тому маються підстави для залучення ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу , яка заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом як третю особу , яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №487/3341/13-ц 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/587/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та повернення коштів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4336/14-ц
Провадження № 2/442/1502/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 01»_липня 2014р. на 09 год__40__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2/489/275/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 30 липня 1999 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис в книзі № 507 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 457/27/14-ц
провадження №2/457/105/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 14.04.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам двох місяців для примирення.

14.06.2014 року до Трускавецького міського суду строк наданий сторонам для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року о 14:15 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/9778/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3542/2014
У Х В А Л А

27 листопада2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 12 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 27 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.12.2014 року на 11 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 460/115/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_7 та реєстраційна служба Яворівського РУЮ Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 29.08.13 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_6 і просить постановити рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 29 серпня 2013 року, реєстраційний № 414.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 12 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

На попередніх судових засіданнях представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 29 серпня 2013 року, реєстраційний № 414 та всі інші документи, які долучені для винесення даного договору, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 представити в судове засідання належним чином завірений договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 29 серпня 2013 року, реєстраційний № 414 та всі інші матеріали реєстраційної справи, які долучені для винесення даного договору, що мають відношення до розгляду даної справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2722/14-ц

Пров. №2-с/668/51/14

04.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.03.2014 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа №484/4931/13-ц 23.07.2014
Провадження № 22-ц-/7842100/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи - приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Суліми Валентини Федорівни про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 16 червня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року, ОСОБА_1, як на підставу поважності причин пропуску строку вказує перебування його на лікарняному з 3 червня 2014 року по 13 червня 2014 року, що підтверджується довідкою лікаря від 13 червня 2014 року (а.с.96).

Враховуючи поважні підстави пропуску строку, ухвалою судді від 3 липня 2014 року строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року ОСОБА_1 було поновлено.

Між тим, 23 липня 2014 року відповідач подав доповнення до своєї апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що вказане доповнення подано відповідачем вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, воно не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа №702/1487/14-ц
Провадження №2/702/363/14
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

31 грудня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.12.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 666/3412/14-ц
Провадження № 2/666/2744/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

12.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.09.2014 року розєднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, Антонівської селищної ради м.Херсона Херсонської області, треті особи ОСОБА_1, Управління Держземагенства у м.Херсоні про визнання незаконним рішення Антонівської селищної ради в м.Херсоні.

12.09.2014 року розєднану справу № 666/3412/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу передано з канцелярії суду після авторозподілу в провадження судді Іванищука А.А.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прийняти до провадження судді Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищука А.А.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2405/14 Головуючий 1 інст. Калайда І.С.
Справа № 622/136/14 Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи той факт, що головуючий по справі суддя Кружиліна О.А. знаходиться у відпустці, доцільно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 березня 2014 року на 15 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 750/8872/14
Провадження № 2-н/750/1265/14
У Х В А Л А
08 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3225/2014
Справа №627/1422/13-ц Головуючий І-ої інстанції Остапов М.О.
Категорія: забезпечення позову Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши виділений матеріал

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року

заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Направлений на адресу суду апеляційної інстанції виділений матеріал разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не містить оригіналів наступних ухвал: про забезпечення позову від 19 лютого 2014 року ( а.с. 92) та про виправлення описки від 03 березня 2014 року ( а.с. 96) . На зазначених аркушах справи в матеріалах справи містяться ксерокопії названих ухвал.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України виділений матеріал підлягає поверненню до Краснокутського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виділений матеріал разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу

Краснокутського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року повернути до Краснокутського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -