overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначену справу витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 14 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 491/777/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 14 серпня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 15 вересня 2014 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, лист з судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "тимчасово відсутня" (а.с.45).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 15 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/2138/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 вересня 2014 року о 15:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса КМНО Кари Віталія Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за заявою приватного нотаріуса КМНО КариВіталія Васильовича про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду від 6 серпня 2010 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до приватного нотаріуса КМНО КариВіталія Васильовича про визнання незаконною відмови у виключенні запису з Державного реєстру іпотек та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса КМНО Кари Віталія Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за заявою приватного нотаріуса КМНО Кари Віталія Васильовича про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду від 6 серпня 2010 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до приватного нотаріуса КМНО КариВіталія Васильовича про визнання незаконною відмови у виключенні запису з Державного реєстру іпотек та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 вересня 2014 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/3474/14-ц
провадження №2/176/452/15
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором №013-09903/12-00938-вкл-к від 12 квітня 2012 року на загальну суму 18169 грн. 92 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 171/3119/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В..

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 звернулася з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначено, що 18 серпня 2014 року Апостолівським районним судом ухвалено рішення у справі № 171/3119/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким 15.10.2014 року видано виконавчий лист № 171 /3119/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Під час оформлення даного виконавчого документа судом було допущено помилку, а саме: невірно зазначено у виконавчому документі ідентифікаційний номер боржника - 2, тоді як вірно НОМЕР_1. Зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, а у виконавчому листі слід внести виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 15.10.2014 року видано виконавчий лист № 171 /3119/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором..

При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у вказаному виконавчому листі допущено помилку, а саме, невірно зазначено у виконавчому документі ідентифікаційний номер боржника - 2, тоді як вірно НОМЕР_1., на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу допущено помилку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у виконавчий лист по справі № 171/3119/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було видано 15.10.2014 року, вказавши ідентифікаційний номер боржника - 2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя: Н.В. Хоруженко
Провадження № 2/638/6940/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Територіальна громада в особі Харкіської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права користування житловим приміщенням .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Територіальна громада в особі Харкіської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1157/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення. Заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 24 березня 2014 року. Станом на 28 квітня 2014 року вимоги ухвали не виконані, заяву про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення не подано.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" про захист прав споживача .

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 310/2129/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на комплекс будівель і споруд, виділ майна в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на комплекс будівель і споруд, виділ майна в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

04.09.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою.

08.09.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення уточненої позовної заяви.

Враховуючи, що уточнена позовна заява не прийнята до розгляду, слід повернути уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на комплекс будівель і споруд, виділ майна в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на комплекс будівель і споруд, виділ майна в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 226/863/14-ц
Справа № 2/226/420/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 7 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1855/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Тобто, до заяви додаються докази, які підтверджують, що правовстановлюючий документ належить заявнику і що організація, яка його видала не має можливості внести до нього відповідні виправлення .

Заявниця не вказала в заяві докази, які підтверджують обставини на які вона посилається та не надала їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Дата документу 03.09.2014
Справа № 331/6876/14-ц
Провадження № 2-н/331/1086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення, строком на 2 місяця для збереження сім'ї..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 12 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

12.05.2014
Справа № 522/5790/14а
Провадження № 6а/522/182/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1607/04, виданого Печерським районним судом міста Києва 15 січня 2013 року про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

21.05.2014