overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5553/14-ц
Провадження № 2/661/1713/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло не дійсним,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутнє рішення суду на яке посилається позивач в позовній заяві, та на підставі якого як зазначено в позові видано спірне свідоцтво про право власності;

· крім того, як вбачається зі спірного свідоцтва про право власності, свідоцтво видано згідно розпорядження виконавчого комітету Новокаховської міської ради, а тому не зрозуміло як рішення суду вплинуло на видачу спірного свідоцтва.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-н/754/2000/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 635/7102/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2647/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 14 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 01 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11.09.2014 року на 14 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №2-600/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

15.01.2014 року Богунським районним судом м.Житомира винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яким стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 602089,45 грн. заборгованості.

11.03.2014 р. до суду надійшли заяви від кожного з відповідачів про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право об»єднати в одне провадження справи кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також заяви відповідачів про перегляд заочного рішення суду з додаткам суд вважає, що спільний розгляд вказаних вимог є доцільним.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15.01.2014 року № 2-600/12 по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Присвоїти справі номер 2-п/295/46/14.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2154/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання за нею права власності на нерухоме спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2314/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 30 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та зазначення поважності причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів справи (а. с. 18) оскаржувану ухвалу Перший міський відділ ДВС отримав 14.10.2014р., проте апеляційна скарга була подана лише 29.10.2014р.

12 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява від державного виконавця Чайковського О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин поважності пропуску строку державний виконавець зазначає, що оскаржувана ухвала отримана канцелярією Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції 14.10.2014р., після чого передана начальнику, розписана на виконавця та передана йому 24.10.2014р., а тому він був позбавлений можливості вчасно оскаржити дану ухвалу.

Однак, вказані в заяві підстави не можуть бути визнані поважними для поновлення пропущеного процесуального строку, будь-яких інших підстав для його поновлення не зазначено та не зазначено доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску вищевказаного строку, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 369/646/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3127/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.04.2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 28 березня 2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписуються особою, яка її подає, або представником такої особи.

З апеляційної скарги вбачається, що вона не підписана ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то його апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Провадження № 2-н/754/1778/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2022/13 Головуючий 1 інстанції Уварова Ю.В.
Справа № 613/1165/13-ц Доповідач: Кружиліна О.А.
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Сектора культури Краснокутської районної державної адміністрації на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сектора культури Краснокутської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Сектор культури Краснокутської районної державної адміністрації звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області.

26 лютого 2014 року вказана ухвала отримана представником Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 124).

Станом на 17 березня 2014 року вказані в ухвалі недоліки апелянтом не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки апелянт не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сектора культури Краснокутської районної державної адміністрації на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сектора культури Краснокутської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повернути апелянту, а справу - до Богодухівського районного суду Харківської області.

Розяснити Сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Суддя О.А. Кружиліна
Провадження: 2-н/643/880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014

25.03.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2008/2014 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа № 638/7264/13 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про володіння чужим майном
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом представника ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_3

Свою заяву про відвід позивач мотивував тим, що суддя Андрієць Д.Д. дискримінує його права, як позивача, в звязку з чим він вважає, що головуюча упереджено ставиться до розгляду справи

Суд, вислухавши заяву про відвід, думку відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, в звязку з відсутністю підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2509/2014-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 року на 10 00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 667/4125/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідача та просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні 25.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Стамбулі Н.В.

В заяві про відвід зазначив, що за час розгляду справи суддею було винесено ряд ухвал, які, на його думку, не відповідають вимогам ЦПК України, а також суддею було винесено заочне рішення по справі яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» було задоволено у повному обсязі, а тому він вважає, що у судді сформувалась позиція не на його користь.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву про відвід належить задовольнити, оскільки суддею по справі було постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, а тому це може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2