overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1099/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до суового розгляду

"06" травня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

03 лютого 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року було скасовано заочне рішення Першотравенського міського суду від 03 лютого 2014 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до свого провадження.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «26» травня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 27.05.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 313/893/14-ц
Провадження № 2/313/231/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.06.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Веселівський РС УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання 25.06.2014 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.06.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1178/14-ц
Провадження № 2/552/722/14
У Х В А Л А

про залишенян позовної заяви без руху

05.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрації за місце проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір, який за позовні вимоги немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

Не викладені позовні , які заявлені до Управління державної міграційної служби в Полтавській області та не зазначено які саме права та інтереси позивачів порушені вказаним відповідачем.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрації за місце проживання залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7271/14-ц
Провадження № 2-н/552/1575/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 186/183/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 20.02.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1792/14-ц
Провадження № 2/552/923/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування.

На початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з відділу клінічної лікарні станції Полтава Південна копію медичної картки №1677 та копію епікризу ОСОБА_2, який знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 07.04.2014 року по 14.04.2014 року.

Представник відповідача підтримав клопотання позивача.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Відділ клінічної лікарні станції Полтава Південна надати належним чином завірену копію медичної картки №1677 та копію епікризу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 07.04.2014 року по 14.04.2014 року.

Копії документів надати в строк до 27.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 314/5715/2014
Провадження № 2р/314/16/2014
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

м.Вільнянськ 29 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 43 по вул.Шевченка в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

Рішенням суду від 30.09.2014 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.10.2014 року) позов задоволено повністю: визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 43 по вул.Шевченка в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

У грудні 2014 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз?яснення рішення, в якому просить роз'яснити, з яких саме будівель і споруд складається частина будинку, щодо якого винесено судове рішення.

Суд виходить з того, що роз?яснення рішення, якого вимагає позивач, необхідне для належного виконання рішення суду.

Згідно технічного паспорту, предметом спору є 1/2 частина житлового будинку № 43 по вул.Шевченка в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А" і прибудови літ."а" з козирком до "а", сходами до "А" та ганком до "а"; прибудови літ."а1"; житлового будинку літ."Б" і прибудови літ."б"; сараю літ."Г"; сараю літ."Г1"; сараю літ."Д"; душу літ."Е"; погребу з шийкою літ."пг"; навісу літ."З"; вбиральні літ."Ж".

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз'яснити, що відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.09.2014 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності (справа № 314/5715/2014, провадження № 2/314/1550/2014), за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку № 43 по вулиці Шевченка в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А" і прибудови літ."а" з козирком до "а", сходами до "А" та ганком до "а"; прибудови літ."а1"; житлового будинку літ."Б" і прибудови літ."б"; сараю літ."Г"; сараю літ."Г1"; сараю літ."Д"; душу літ."Е"; погребу з шийкою літ."пг"; навісу літ."З"; вбиральні літ."Ж".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"29" грудня 2014 р.

29.12.2014
Справа № 609/865/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"10" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

17 липня 2014 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2857/08
Номер провадження 2/522/5409/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Суворової О.В.

за участі секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши в судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2008 року провадження у справі закрито у звязку зі смертю ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.03.2014 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2008 року скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду іншому судді.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати з КП ЖКС «Порто Франківський» інформацію, яка необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП ЖКС «Порто Франківський» інформацію стосовно осіб (із зазначенням дати народження), які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приморському районі Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

18.12.2014 року № 2-2857/08

Номер провадження 2/522/5409/14

С-30

КП ЖКС «Порто Франківський»

м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

18.12.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

за участі прокурора Оспіщевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2215/3216/2012
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

встановив:

В жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, від 18 квітня 2013 року, а саме чи знімався, відповідно до згаданого рішення, арешт з автомобіля марки «FORD FAGY», 2000 року випуску, кузов WFOVXXGBFVYT43929, номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 18 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за нею право власності на автомобіль марки «FORD FAGY», 2000 року випуску, кузов WFOVXXGBFVYT43929, номерний знак НОМЕР_1 та виключено даний автомобіль з акту опису та арешту, зобовязано УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області видати ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «FORD FAGY», 2000 року випуску, кузов WFOVXXGBFVYT43929, номерний знак НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч про час місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій про розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Старокостянтинівського районного суду від 18 квітня 2013 року (справа № 2/683/77/2013) стосовно порядку його виконання, а саме, зняти накладений арешт з належного ОСОБА_1 автомобіля марки «FORD FAGY», 2000 року випуску, кузов WFOVXXGBFVYT43929, номерний знак НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/522/8961/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсною.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсною залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

13.10.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2228/14-ц
№ 2/733/1056/14
Ухвала

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 24 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 715/3160/13-ц
Провадження № 2/715/88/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в натурі та припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані докази про можливість оформлення спадкових прав в позасудовому порядку, відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відсутній висновок будівелно-технічної експертизи.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що провадження по справі відкрито, суд вважає за необхідним надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 термін для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в натурі та припинення спільної часткової власності до 13 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ: