overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/3438/14ц Провадження №2/366/578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши за позовом ОСОБА_1 Гара огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 446/1207/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 р. о 12-15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 589/2855/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/620/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 6/552/111/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 подання датоване 31 грудням 2013 року в той час, як надійшло до суду 21 березня 2014 року.

Крім того, з подання взагалі не можливо зясувати до якого суду звертається державний виконавець, хто є сторони виконавчого провадження та їх місцезнаходження .

Подання не погоджене начальником відділу Київського ВДВС Полтавського МУЮ та не відповідає розділу Х1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/185/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 129/605/14-ц
Провадження по справі № 2/129/211/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду С.М. Дєдов, вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі належної частки у житловому будинку із господарськими будівлями, -

Встановив:

26.02.2014р. до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі належної частки у житловому будинку із господарськими будівлями.

27.02.2014 р. до відкриття провадження у справі, представником позивачів ОСОБА_5 надано заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до видкриття провадження у справі подав заяву про її повернення йому.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № QS20848886 від 03.02.2014 р.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_2. необхідно повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № QS20848868 від 03.02.2014 р.

Керуючись п.1 ч.3 ст .121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі належної частки у житловому будинку із господарськими будівлями.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № QS20848886 від 03.02.2014 р.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № QS20848868 від 03.02.2014 р .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 658/1279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області С.П. Таранцов, розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Таранцов С. П.
Справа № 729/1512/14
2/729/655/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 30 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Булига Н.О.
Провадження № 2/641/1533/2014 Справа № 641/2260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру №25 по пр.-ту Маршала Жукова, 41 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.03.1996 року, ОСОБА_3, який помер 15.09.1996 року та ОСОБА_4 Нікітічни, яка померла 10.02.1998 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2014 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 20 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 314/504/14-ц
Провадження №: 2/314/488/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист прав власності, -
22.01.2014 Селянське (фермерське) господарство «Лещенко Віктор Миколайович» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Відсутні додатки, що перелічені у позовній заяві, про що канцелярією Вільнянського районного суду Запорізької області складено акт від 22.01.2014.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позов Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист прав власності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
23.01.2014
Справа № 139/958/14-ц Провадження № 22-ц/772/3435/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Мурованокуриловецького районного управління юстиції на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за поданням ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 19 грудня 2014 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4
Справа № 0203/3186/2012
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Третьої особи представника Сосонської сільської ради Вінницького району та області про розподіл спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Третьої особи представника Сосонської сільської ради Вінницького району та області про розподіл спільного майна подружжя .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2013 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово- будівельно технічної експертизи, виконання якої доручено Подільському центру експертиз ( м. Вінниця вул. Козицького, 24).

20.06.2014 р. до суду надійшов висновок експерта № 65 від 26.04.2014р..

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Третьої особи представника Сосонської сільської ради Вінницького району та області про розподіл спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року на 11 год.15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2742/14-ц Провадження № 2/450/1894/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 03.11.2014 року відповдачі не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів на 20.11.2014 року о 09 год. 20 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 449/62/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 о 16:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 683/635/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановив:

У лютому 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, а саме транспортного засобу марки VOLVO FH 12, кузов номер YV2A4DBA4XB222177 та причіп KOEGEL, кузов номер ZA9SLK26P94E32188.

Позивачка та її представник позов підтримали та заявили клопотання про витребування у відділенні РЕР ДАІ з обслуговування м. Старокостянтинів та Старокостянтинівського району реєстраційні справи на вказані транспортний засіб та причіп.

Відповідач в судове засідання не зявився, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання без його участі.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 23 квітня 2014 року о 11.00.

Витребувати у відділенні РЕР ДАІ з обслуговування м. Старокостянтинів та Старокостянтинівського району реєстраційні справи на транспортний засіб марки VOLVO (модель FH 12, тип: сідловий тягач, рік випуску:1999, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер: ВХ 3676 АМ) та причіп KOEGEL (рік випуску : 1995, тип н/причіп бортовий, № кузова/шасі ZA9SLK26P94E32188, реєстраційний номер : ВХ5948ХХ) .

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1013/9644/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С. та секретарю с/з. , -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_3, ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,-

Представник заявника ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С., та секретарю с/з. оскільки на думку представника суд систематично порушує приписи ст. 5 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником заявника не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді та секретаря судового засыдання по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Кухленко Д.С. та секретарю с/з.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4