overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2-н/487/1647/14
Справа № 487/7672/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
cправа № 462/1274/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені ОСОБА_2, в особі філії «Львівський регіональний науково-технічний центр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені ОСОБА_2, в особі філії «Львівський регіональний науково-технічний центр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені ОСОБА_2, в особі філії «Львівський регіональний науково-технічний центр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №266/2570/14-ц
Провадження№ 2/266/937/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд про розірвання договору будівельного підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, позивачем був зайво сплачений судовий збір в розмірі 3468,83 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 243,60грн. за позовні вимого не майнового характеру, оскільки позивач звертався до суду, як споживач з позовом, що пов'язаний з порушенням його права.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.07.2014року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд про розірвання договору будівельного підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 3468,83 грн. та 243,60грн. за позовні вимого не майнового характеру.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд про розірвання договору будівельного підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

Оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звертався за захистом своїх порушених прав, як споживача, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», то у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим повернути ОСОБА_3 зайво сплачений судовий збір в розмірі 3468,83 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 243,60грн. за позовні вимого не майнового характеру.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у місті Маріуполі повернути ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 83 коп. за квитанцією № 12972735 від 27 червня 2014 року.

Зобов'язати Управління державного казначейства у місті Маріуполі повернути ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 12972723 від 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 274/1732/14-ц
Провадження№ 2/0274/1071/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особои такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 23.07.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлена належним чином , подано заяву про відкладення розгляду справи для надання їй можливості скористатись правовою допомогою.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи , що забезпечить їй гарантоване процесуальне право скористатись правовою допомогою

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особои такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 21.08.2014 року 10-00 годин .

Суддя :
Справа № 715/681/14-ц
Провадження № 2-о/715/70/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року заяву заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, провадження по справі - зупинено.

07 травня 2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи №188 на досліджуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є особою, у відношенні якої вирішується питання про дієздатність. А тому, суд вважає за можливе відновити провадження за вказаною заявою та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/940/14-ц

УХВАЛА

10 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 16.09.1989 р. в Новоандріївській сільській раді Новгородківського району актовий запис №9.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 5 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області
Справа № 369/5153/14-ц
Провадження № 2/369/2410/14
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Дитина проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 31 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №330; визначити місце проживання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засідання з пояснень сторін встановлено, що сторони не проживають разом короткий проміжок часу, проти розірвання шлюбу відповідачка заперечувала, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 13 серпня 2014 року.

Призначити справу до слухання на 14 серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/219/14-ц
Провадження № 2-о/553/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Полтави про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам психіатрам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

На адресу суду 23.04.2014 року матеріали справи були повернуті до суду з висновком експертизи (акт №197) амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії при Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Полтави про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 186/1897/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 01.12.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 552/7060/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.11.2014
Справа № 415/2557/14-ц
Провадження № 2/415/1216/14
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 22.08.2014 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до надходження відповіді від Орджонікідзевського районного суд м. Харкова на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.11.2014 року Лисичанським міським судом Луганської області отримано відповідь з Орджонікідзевського районного суд м. Харкова та заява відповідача ОСОБА_2 про отримання судових документів.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа 237/1886/14-ц
Номер провадження 2/237/1067/14
УХ В А Л А
"13" червня 2014 р. м. Мар`їнка
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом публічного акіцонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.
По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
· уточнені позовні вимоги ;
· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;
· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.
Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Цивільну справу за позовом публічного акіцонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2014 року о 13:30 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Дата документу 13.06.2014