overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання дій незаконними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 486/165/14-ц (2/486/206/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

(про прийняття до розгляду)

18 грудня 2014 р. Справа №607/17381/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 607/17381/14-ц, яким наказано стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Аква-сервіс» (далі КП «Аква-сервіс») заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню, водовідведенню та утриманню прибудинкової території в сумі 1'576,04 грн., а також понесених витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, котре міститься в матеріалах цивільної справи № 607/17381/14-ц, за заявою КП «Аква-сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказаний судовий наказ був отриманий ОСОБА_1 особисто 08 грудня 2014 року.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувсяв суд із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Згідно ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, а відповідно до ч. 1 ст. 105 цього ж Кодексу, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За даних обставин суд вважає, що слід зупинити виконання вказаного судового наказу та прийняти до розгляду заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст. 104, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу № 607/17381/14-ц, виданого 10 листопада 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Аква-сервіс» заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню, водовідведенню та утриманню прибудинкової території в сумі 1'576,04 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 607/17381/14-ц, виданого 10 листопада 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Аква-сервіс» заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню, водовідведенню та утриманню прибудинкової території в сумі 1'576,04 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Копії ухвали, не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати боржнику, відповідному відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, та стягувачу. Останньому, разом з ухвалою, також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 26 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою м. Тернополі вул. Котляревського, 34 (1-ій поверх, праве крило, 11-ий кабінет).

Суддя Процько Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/9180/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 431/1152/14-ц
Провадження № 2/431/555/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила суд стягнути на її користь на утримання доньки - Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до її повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки з його особистим підписом. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225, 227, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Провадження № 2/331/674/14
(331/1028/14)
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.. 109,110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

2. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Як зазначено у позові позивач зареєстрований за адресою Запорізька обл..Вільнянський район, м.Вільнянськ, вул..Гагаріна буд.43.

Відповідно до ст.122 ЦПК України надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця перебування відповідача, де зазначено що з 2009 року відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул.Лазурна буд.25

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 523/7623/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2014 р. м. Одеса
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Всеукраїнського Центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх», директора Всеукраїнського Центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» Пчеліна Сергія Вікторовича про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Всеукраїнським центром фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 8 травня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх», директора Всеукраїнського Центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» Пчеліна Сергія Вікторовича про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати справу з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/9849/13-ц провадження № 2/752/393/14.

Клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 8 травня 2014 року задовольнити частково.

Відмовити в зупиненні зазначеного судового рішення в частині поновлення на роботі.

В іншій частині судове рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 240/139/14-ц
Провадження № 2-о/240/13/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна загальним спільним майном подружжя, поділ вказаного майна і визнання права власності на 1/2 його частини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна загальним спільним майном подружжя, поділ вказаного майна і визнання права власності на 1/2 його частини.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні правовстановлюючі документи на спільне майно, не була визначена вартість кожного з об'єктів поділу майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та не визначена ціна позову, що необхідно для сплати судового збору;

- в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- потрібно надати оригінали документів на спільне майно;

Також, потрібно визначитися з позовними вимогами, оскільки встановлення факту спільного проживання відноситься до справ окремого провадження, як вид непозовного цивільного судочинства, а поділ майна подружжя та визнання права власності - позовне провадження.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна загальним спільним майном подружжя, поділ вказаного майна і визнання права власності на 1/2 його частини залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 346/1566/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ горища, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3,6 ЦПК України, а саме: не конкретизовано і суперечливо викладено зміст позовних вимог щодо розподілу горища між всіма позивачами - з однієї сторони та відповідачами - з іншої сторони, при цьому далі позивачі просять виділити за кожним з них окрему частину горища без зазначення розмірів часток та визнати право власності; не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо належності позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нежитлового приміщення площею 48,4 кв.м. вцілому в будинку № 6 по вул. Пекарській.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.04.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 459/2051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Дата документу 15.09.2014
Справа № 331/7133/14-ц
Провадження № 2-н/331/1141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У х в а л а

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та процентів по вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та процентів по вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/2665/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/52/14-ц

Номер провадження 2/700/64/14

"17" січня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/52/14-ц провадження № 2/700/64/14 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 січня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відділу ДВС Бобринецького РУЮ надати такі документи: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про розшук майна боржника, акт опису та арешту майна.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 24 січня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_4