overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4547/14-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 29 вересня 2004 року секретарем Сусолівською сільською радою Самбірського району Львівської області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 41, з мотивів того, що підпис в заповіті від імені покійного ОСОБА_3 виконаний не ним, а підроблений невідомою особою.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.1.2014 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

17.11.2014 року до суду поступило клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, зокрема оригіналів двох примірників заповіту від імені ОСОБА_3 від 29.09.2004р.; реєстру для реєстрації нотаріальних дій Сусолівської сільради Самбірського району Львівської області за 2004 рік, де під №41 розташований підпис від імені ОСОБА_3, який підлягає дослідженні; вільних зразків підписів ОСОБА_3 в кількості 8-10 підписів, максимально наближених до часу виконання підписів від його імені, що підлягаєть дослідженню(період 2003-2004рр). Це можуть бути книжки по оплаті комунальних послуг, особова справа, книга реєстрації актів про укладення шлюбу за 1990 рік зі записом №59, документація стаціонарного хворого ОСОБА_3 з підписами ОСОБА_3 з державного клінічного наркологічного диспансеру.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача, яка надала суду один примірник оригіналу заповіту, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Сусолівську сільську раду Самбірського району Львівської області надати Залізничному районному суду м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали оригінал одного примірника заповіту від імені ОСОБА_3 від 29.09.2004р. та оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Сусолівської сільради Самбірського району Львівської області за 2004 рік, де під №41 розташований підпис від імені ОСОБА_3 для надання їх експерту.

Зобовязати Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер (79007, м. Львів, вул. Липинського,54) надати Залізничному районному суду м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали оригінали всіх документів стаціонарного хворого ОСОБА_3 (заяви, тощо) з підписами ОСОБА_3 для надання їх експерту.

Попередити службових осіб Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області та Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру про кримінальну відповідальність за невиконання вимог ухвали, передбаченоу ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/9727/14-ц

24 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/6367/14-ц від 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/6367/14-ц від 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/6367/14-ц від 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 10 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 446/175/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/875/2014 Справа № 641/3839/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2768,27 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Одеського інстітуту інженерів морського флоту" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляди відповідачі були повідомлені належним чином.

Представник позивача погодився на ухваленя заочного рішення.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що можливо розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ТОВ ШБК Донецькшахтопроходка про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ШБК Донецькшахтопроходка про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 30.04.2014 р. о 08 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Дата документу 12.06.2014
ЄУ № 420/457/14-ц
Провадження №2/420/229/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Свистуновій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 122721,34 грн., з яких: 122721,22 грн. сума заборгованості за кредитом; 0,12 грн. сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір у розмірі 1227,21 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 червня 2014 року на 15-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/4546/14-ц Провадження № 2/0274/1635/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 29.09.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з відміткою "за терміном зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року, у зв"язку із неявкою відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
справа №176/3350/14-ц
провадження №2/176/430/15
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із ПАТ Страхова Група ТАС на свою користь 36759 грн. 19 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням забезпеченого договором страхуванням автомобіля ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що наступила в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 305/171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.» на рішення Рахівського районного суду від 24 березня 2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.» до ОСОБА_2, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Апша-Технокат» про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.» на рішення Рахівського районного суду від 24 березня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 25 квітня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 25 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 2/710/963/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 592/1448/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Піщанської сільради, третя особа- Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою с. Піщане Ковпаківського району м. Суми, вул. Вигонопоселенська, 40 в порядку спадкування за заповітом після померлої матері, правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні.

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

● Не зазначено доказів ціни позову (п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України). Не зазначено доказів стосовно того, чому для визначення ціни позову береться інвентаризаційна вартість в розмірі 96466 грн. а не вартість в розмірі 162777 грн., зазначена в технічному паспорті. Відсутній висновок стосовно вартості домоволодіння. Не сплачено судовий збір у розмірі, визначено ЗУ Про судовий збір.

● Не зазначено доказів стосовно того, що побудови в домоволодіння відповідають державним будівельним нормам та правилам, протипожежним нормам з урахуванням тих обставин, що план забудови садиби 1977 року та технічний НОМЕР_1 року мають суттєві відмінності в побудовах, наявність технічних паспортів з моменту побудови в 1977 році по теперішній час ( окрім паспорту 2014 року) не зазначена.

● Не зазначено доказів, що Піщанська сільська рада, а не Сумська міська рада в силу своїх повноважень порушує законні права та інтереси позивачки на отримання спадщини або спірне домоволодіння може перейти до сільради в разі відумерлості спадщини (ст. 1277 ЦК України)

● Не зазначено доказів прийняття побудованих в 1977-1977 роках споруд в домоволодінні в експлуатацію та їх реєстрація відповідно до вимог Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, яка діяла в період 1966-1995 років та на яку посилається позивач в позовній заяві.

● Не зазначено доказів стосовно того, що суд може визнати право власності на домоволодіння в порядку спадкування без встановлення факту належності цього домоволодіння померлій особі. Позовні вимоги з цього приводу відсутні, не оплачені судовим збором.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 727/3756/14-ц
Провадження № 2-н/727/346/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КЖРЕП № 6 судові витрати в сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
У Х В А Л А

12.12.2014 Справа №607/20668/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.