overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/9183/14-к
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

при секретарі Соколова О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Володимирі-Волинському Волинської області на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Володимирі-Волинському Волинської області про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності внаслідок виробничої травми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Володимирі-Волинському Волинської області про зупинення виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 20 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Володимирі-Волинському Волинської області про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності внаслідок виробничої травми, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Володимирі-Волинському Волинської області на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 квітня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 20 січня 2014 року.

Витребувати із Іваничівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 156/1494/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 296/3946/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Руслан Анатолійович Категорія 52 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2014 року,-

за заявою ТОВ «Проектно-будівельна організація «Житомиргазбуд» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна організація «Житомиргазбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Літос» про поновлення на роботі і усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційні скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом подано скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2014 року. Але в матеріалах справи не міститься ухвали, яка була б постановлена такою датою.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа 431/3397/14-ц
Провадження 2/431/1226
29 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді Озерова В.О.,
при секретарі Дубініній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
29 грудня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 243грн. 60коп., та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн. 00 коп., а всього 663грн. 60коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 727/8968/14-ц
Провадження № 2/727/2285/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року. м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є.Дудаков, розглянувши

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що в провадженні суду знаходиться її цивільний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вказувала, що їй стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_3 має реальні наміри відчужити свою частку в домоволодінні по вул. Богомольця, 10/1 в м.Чернівці.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. а тому просить накласти арешт на 12/100 частин будинковолодіння по вул. Богомольця, 10 в м.Чернівці, які належать відповідачам на праві власності.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки вид забезпечення позову з є спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 12/100 будинковолодіння по вул.Богомольця, 10/1 в м.Чернівці, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності - по ? частині кожному.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Чернівецької міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 278/3509/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської РДА та скасування державної реєстрації державного акту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської РДА та скасування державної реєстрації державного акту.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 10 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Cправа № 127/2027/14-ц
Провадження № 2/127/1844/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №28/132/13/А-1, -

ВСТАНОВИВ:

До початку ррозгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залучення по вищенаведеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ ДВС Вінницького МУЮ.

Свої вимоги мотивує тим, що у разі задоволення даного позову результат рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Суд, вислухавши думку про заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у разі задоволення позову ПАТ КБ "Надра" та визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького МУЮ буде необхідно повернути кошти, отримані в результаті реалізації майна, що вплине на їх права та обов'язки.

Тому, суд вважає, за необхідне залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ ДВС Вінницького МУЮ.

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Виходячи із вищенаведенгого та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №28/132/13/А-1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 відділ ДВС Вінницького МУЮ (50-річчя Перемоги, 16, м. Вінниця).

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4324/14-ц
Провадження № 2/185/2058/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

17 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від

25 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод імені Малишева», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про визнання довідки недійсною, проведення перерахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/6421/13-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод імені Малишева», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про визнання довідки недійсною, проведення перерахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 428/1783/14-ц
Провадження №2-н/428/688/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого опалення та підігрів води в розмірі 5484,80грн., стягнення судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя-
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2/761/9788/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до ПАТ " ВіЕйБі Банк " про повернення вкладу

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам форми і змісту позовної заяви.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я ( найменування ) позивача ( повне прізвище, ім'я та по-батькові ) і відповідача ( повне найменування без скорочень в назві ), а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяви без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ " ВіЕйБі Банк " про повернення вкладу залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

07 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом прокурора Катеринопільського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року.

Витребувати із Катеринопільського районного суду Черкаської області цивільну справу № 698/741/13-ц

за позовом прокурора Катеринопільського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич