overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4586/14-ц
Провадження № 2/461/1456/14
Ухвала

іменем України

06.10.2014 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., при секретарі - Куц Н.З., розглянувши питання щодо підтримання громадського порядку, припинення проявів неповаги до суду в приміщенні Галицького районного суду м.Львова,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Норма ст.134 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує судді державний захист, який забезпечується органами внутрішніх справ.

Спільним наказом ДСА України та МВС України від 12.09.2005 року №102/765 затверджені Правила пропуску осіб до приміщення суду; їх метою підтримання громадського порядку в судах, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщення суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу, який в приміщенні Галицького районного суду м.Львова здійснюється працівниками СБСМ «Грифон» при ГУМВС України у Львівській області.

Виходячи із об'єктивних обставин, які склались при розгляді даної справи, провокації з боку та нетактовної поведінки відповідача ОСОБА_1, метою недопущення проявів неповаги до суду, забезпечення безпеки учасників процесу, вважаю слід забезпечити охорону громадського порядку і безпеки в приміщенні залу судового засідання №3, 1 поверх .

Керуючись ст.134 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.160 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити охорону громадського порядку і безпеки в приміщенні суду по вул. Чоловського,2 в м.Львові в залі судового засідання №3, 1 поверх, силами наряду СБСМ «Грифон» ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали вручити командиру /старшому наряду/ для виконання СБСМ «Грифон» ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 22-ц/779/256/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2013 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунула.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

У звязку з дотриманням апелянтом вимог процесуального законодавства при подачі скарги є підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 січня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа №295/3620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та наданих до суду документів, відповідач зареєстрованний та мешкає за адресою: Житомирська область, Чуднівський район с.Будичани, вул. Шевченка, 49.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати за ним батьківство, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про визнання батьківства відповідача, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Богунському районному суду м. Жиомира , оскільки відповідач по справі проживає за адресою - Житомирська область, Чуднівський район с.Будичани, вул. Шевченка, 49, підстав для вибору підсудності за ст. 110 ЦПК України не встановлено, у зв'язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства. - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.. (згідно з квитанцією №011400731 від 03.03.2014р., сплачений на р/р 0003, ЄДРПОУ - 22030001, банк отримувача УДКСУ у містя Житомирі ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №339/530/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2013 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння яке знаходиться в с. Тисів, вул. Грабовського,1, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області після смерті його матері спадкодавця ОСОБА_3, яка настала 27.11.1992 року. Прийняти у встановленому порядку спадщину не має можливості оскільки відсутні правоустановчі документи на домоволодіння.

22.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 спадкового майна а саме домоволодіння після смерті його матері спадкодавця ОСОБА_3, яка настала 27.11.1992 року. Спадкове майно знаходиться в с. Тисів, вул. Грабовського, 1, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області. Прийняти у встановленому порядку спадщину не має можливості оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до вступу у справу правонаступника позивача ОСОБА_2 , який вибув з процесу у звязку із смертю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме пройшло шість місяців з дня смерті позивача, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_4, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про визнання права власності на спадкове будинковолодіння

Призначити судове засідання на 4 червня 2014 року об 09 год. 00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

19 травня 2014 року
Справа № 128/1734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи : УМВС України у ВІнницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України, підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи : УМВС України у ВІнницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, також заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3295/14-ц рік
номер провадження 6/695/402/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 15 грудня 2014 року на 14-50 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа 303/8123/13-ц
2/303/161/14
Ряд стат звіту 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЖРЕП № 5 м. Ужгород» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та суми неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи до отримання висновку.

05 травня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду повернулася з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області цивільна справа №303/8123/13-ц, 2/303/161/14 за позовом Комунального підприємства «ЖРЕП № 5 м. Ужгород» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та суми неустойки з висновком експерта №15/231 від 24.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЖРЕП № 5 м. Ужгород» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та суми неустойки.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 19 травня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 645/7092/14-ц
Провадження № 2-н/645/2008/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4045 грн. 65 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5623/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні прав власника, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні прав власника.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи згідно переліку вказаного в позовній заяві, однак відповідно до акту складеного канцелярією Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2014 р. до позовної заяви не додано додатку а саме копії виписки за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитом від 08.12.2001 р.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не додані документи відповідно до числа викладених в ній додатків, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні прав власника - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/161/14 Провадження № 22-ц/795/858/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Бахмацького районного управління юстиції, комунальне підприємство Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 квітня 2014 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Бахмацького районного управління юстиції, комунальне підприємство Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями на 09:00 16 травня 2014 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання протиправним та скасування рішень Кременчуцької міської ради від 30 жовтня 2012 року та від 26 лютого 2013 року

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0420 за адресою м. Кременчук, вул.. Леонова, б.21.

Заборонити Кременчуцькій міській раді Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та реєстраційній службі Кременчуцького МУЮ вчиняти дії щодо оформлення права власності, забудови та відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0420 за адресою м. Кременчук, вул.. Леонова, б.21.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6786/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області Крамар О.В., при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2014 року за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1565 грн. 81 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Боржник подав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в нього жодної заборгованості за водопостачання та водовідведення не має.

Сторони на виклик суду не з?явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 442/6786/2014-ц (2-н/442/656/2014) від 05.09.2014 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1565 грн. 81 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.