overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/200/553/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Провадження № 2/638/6451/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення № 2 про стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення № 2 про стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в зазначенні найменування відповідача до якого звертається ОСОБА_1 та з якого у змісті позовних вимог просить стягнути три проценти річних та моральну шкоду є розбіжності; зміст позовних вимог є неконкретним:не зазначена сума, яку позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Відсутні докази надання позивачу правової допомоги.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення № 2 про стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 314/3590/13-ц
Провадження № 2/314/79/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Надворної О.С.

при секретарі- Якубовській Т.М.,

за участю: прокурора- Бабія Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання недійсним рішення та державного акту, зобов'язання вчинення певних дій, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити прокурору строк звернення до суду.

Позов Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 7 від 12.09.2007 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку».

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 7 від 12.09.2007 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути до відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області оригінал Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на його ім'я.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, розташовану на території Петро-Михайлівської сільської ради площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_2 до земель державної власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Надворна

2/314/79/2014

10.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за заявою заступника прокурора м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року заяву заступника прокурора м. Києва про забезпечення позову задоволено.

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування вищенаведених заходів забезпечення позову ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з даними ухвалами суду представник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 подали чотири апеляційні скарги.

Згідно п. 2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року, уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС. Кожний вхідний документ реєструється в суді лише один раз (п.2.1).

Справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом) (п.3.1 розділу 3 Інструкції).

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга представником ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року не зареєстрована у відповідності до вимог інструкції з діловодства.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Апеляційним судом м. Києва і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою заступника прокурора м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 658/269/14-ц
(провадження № 2/658/261/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 27.05.2004 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 5,6271 га, розташованої на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, що належала померлій на підставі державного акту. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачем пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить поновити йому строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документ, який підтверджує переміну прізвища ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_5
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/263/14-ц
Провадження по справі № 2/514/224/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

09 квітня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. ,

при секретарі Волконогло Н.М.,

з участю прокурора Степаненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області з залученням зацікавленої особи служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області з залученням зацікавленої особи служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та по відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 359/636/14-ц
Провадження № 2-н/359/90/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал про видачу судового наказу та стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,
заявник ОСОБА_2 підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з подачі води та відведенню стоків в розмірі 4350,14 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про зміну формулювання про звільнення у трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про зміну формулювання про звільнення у трудовій книжці призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 11.04.2014 р. о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 523/2668/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'являючи позов до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, просить відстрочити йому сплату судового збору у розмірі 2365,70 грн. на строк до 02 квітня 2014 року, але не пізніше як до ухвалення рішення, посилаючись на складний майновий стан на даний час тому він не взмозі в повному обсязі оплатити судовий збір, однак сплатився судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю, що заява про відстрочення судового збору підлягає задоволенню з наступних причин.

З позовної заяви вбачається, що на даний час позивач ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному стані, не працює, отримує малу пенсію, на його утриманні знаходиться жінка похилого віку.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про його неможливість сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову 236569 грн. при пред'явленні позову, однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджуються квитанцією про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1. ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись, ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні ним до суду позову до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом на строк до 02 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в 5-ти денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя: В.Г.Дяченко
Справа № 523/4847/14-ц
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующей судьи - Киселева В.К.,
при секретаре судебного заседания - Дзюба Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 21 материалы дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об определении дополнительного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности,
УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное дело.
В суд поступило ходатайство представителя истца ОСОБА_1 - ОСОБА_3 об истребовании доказательств, а именно: истребовать из Комитета по делам ЗАГС при Правительстве Удмуртской республики Российской Федерации дубликат (копию) свидетельства о рождении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Принимая во внимание то, что по данному гражданскому делу необходимо собрать доказательства за пределами территории подсудности Суворовского районного суда города Одессы, суд считает необходимым поручить компетентному суду произвести определенные процессуальные действия: истребовать из Комитета по делам ЗАГС при Правительстве Удмуртской республики Российской Федерации дубликат свидетельства о рождении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 415-416 ГПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:
Поручить компетентному органу Российской Федерации истребовать из Комитета по делам ЗАГС при Правительстве Удмуртской республики Российской Федерации (426051 Российская Федерация, Удмуртская республика, г. Ижевск, вул. Советская, 1) дубликат свидетельства о рождении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации.

Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 296/4318/14-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК. Так, у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про всіх осіб, включаючи неповнолітніх осіб, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на права і обовязки яких може вплинути судове рішення.

Неповний виклад обставин у підтвердження вимог і відсутність посилання на докази у їх підтвердження та неявка у судове засідання представника позивача позбавляє суд можливості ухвалити згідно вимог ст.213 ЦПК України законне і обґрунтоване рішення, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 242/2832/14-ц
Провадження № 2/242/858/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 05.09.2014 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.09.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя