УХВАЛА

Справа № 564/364/14-ц

03 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ковальчка І.В. відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що Костопільським районним судом 28.08.2014 року ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист та подано до Відділу ДВС Костопільського РУЮ. 02.09.2014 р. старшим державним виконавцем Ковальчуком І.В. Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44548014. У звязку з тим, що 03.09.2014 р., державний виконавець звернувся до Костопільського районного суду із заявою про розяснення регулятивної частини рішення, що підлягає примусовому виконанню, виконавче провадження №44548014 було зупинене на підставі постанови державного виконавця від 09.09.2014 року. Ухвалою Костопільського районного суду від 18.09.2014 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавча ОСОБА_2 про розяснення рішення суду 15.10.2014 р. старшим державним виконавцем Ковальчуком І.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого доукмента). Скаржник зазначив, що вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.10.2014 року № 44548014 є неправомірною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Просить зобов"язати державного виконавця поновити виконавче провадження вказаного виконавчого листа.

В судове засідання скаржник не з'явився, в надісланій до суду телефонограмі, просив скаргу розглянути у його відсутності.

Старший державний виконавець Ковальчук І.В. в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 17.06.2014р. рішенням Костопільського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю- вирішено усунути перешкоди в користування , належною ОСОБА_1, земельною ділянкою площею 0,0613га, кадастровий №050010208, що перебуває у складі земель садово-городницького товариства Камяногірський шляхом знесення самочинної збудованої будівлі , що знахдиться на цій земельній ділянці, ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_3Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243,60 у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 28.08.2014 року ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист та подано до Відділу ДВС Костопільського РУЮ. 02.09.2014 р., старшим державним виконавцем Ковальчуком І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44548014. У звязку з тим, що 03.09.2014р., державний виконавець звернувся до Костопільського районного суду із заявою про розяснення резулятивної частини рішення, що підлягає примусовому виконанню, виконавче провадження №44548014 було зупинене на підставі постанови державного виконавця від 09.09.2014 року. Ухвалою Костопільського районного суду від 18.09.2014 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавча ОСОБА_2 про розяснення рішення суду . 15.10.2014р., старшим державним виконавцем Ковальчуком І.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого доукмента).

У відповідності до ст. 7 Закону України Про державну виконавчу службу працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовялений прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, перебаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Порядок на підставі відмови у відкритті виконавчого провадження визначено у ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документу і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Підстави з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження визначенні у ч. 1ст. 26 Закону України Про виконавче провадження серед яких відсутня така підстава як відсутнє примусове виконання у регулятивні частині виконавчого листа.

Разом з цим, вже відкрите виконавче провадження також не підлягало закінченню у порядку с. 49 Закону України Про виконавче провадження, оскільки перелік підстав з яких виконавче провадження закінчується є вичерпним та також не містить такої підстави як відсутнє примусове виконання у резолютивній частині виконавчого листа.

Щодо вимоги про зобов"язання державного виконавця поновити виконавче провадження та вчинити дії про прмусовому виконанню, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав. Внаслідок скасування постанови днржавного виконавця від від 15.10.2014 р., є чинною постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2014 р., і в силу Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний виконувати виконавчий документ , а суд не вправі зобов"язати державного виконавця до вчинення дій для виконання виконавчого документа.

За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби підлягає до частого задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 383, 385 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 надії огану державної виконавчої служби задоволити частково.

Визначити незаконними дії старшого державного виконавця Ковальчука І.В. відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 15.10.2014 року по виконачрму провадженню №44548014.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ковальчука І.В. відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.10.2014 року по виконачому провадженню №44548014

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.