overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 01» жовтня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/592/38/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2014 року по справі № 592/3111/14-ц р за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкової системи газопостачання,-

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 14 листопада 2014 року після 13 години.

Керуючись ч. 1 ст. 230, ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 23.10.2014 року про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2014 року по справі № 592/3111/14-ц р за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкової системи газопостачання залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в загальному порядку встановленому чинним ЦПК України.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
№ рядка статзвіту_____
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1822/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач - ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 24 листопада 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 229/2919/13-ц
Провадження № 2-с/229/75/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/899/2013 від 07.08.2013 року про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за адресою: м.Дружківка, вул.Леніна, 17-19, станом на 01.06.2013 року в розмірі 2696,38 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн..

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/229/899/2013 на 26 вересня 2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 653/1836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" червня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 09» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. Н.Б. Венглєвська
Справа № 226/202/14-ц
Провадження № 2/226/202/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 05 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка

Справа № 2/226/639/2013

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 19 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка

Справа № 2/226/629/2013

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 19 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 592/8274/14-ц
Провадження № 2/592/1990/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, ОСОБА_2Є до ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа - ІІІ Сумська держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме -

· Не сплачено судовий збір за вимоги встановлення факту належності частини домоволодіння померлій особі.

· Не зазначено доказів стосовно того, що у встановлений законом час спадкоємці звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа№592/2879/14-ц
Провадження №2/592/2622/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

25 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору № 0 від 06.03.2007 р. у розмірі 176669,28 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 4655 грн. 00 коп., а також повернення сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1461/14-ц
Провадження №: 2/332/554/14
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізькій завод феросплавів», ПАТ «Електрометалургійний завод ім..Кузьміна «Дніпроспецсталь», про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань він отримував компенсацію моральної шкоди в сумі 77000 грн. та щомісячно отримує платежі в сумі 2100 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, оскільки рішення суду по справі може вплинути на взаємні права та обовязки між сторонами, а також з метою всебічного розгляду справи, оскільки в Фонді можуть міститись матеріали стосовно виплати позивачу моральної шкоди по предмету позову, по яких може виникнути необхідність допитати представника Фонду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізькій завод феросплавів», ПАТ «Електрометалургійний завод ім..Кузьміна «Дніпроспецсталь», про відшкодування моральної шкоди Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі, яке розташоване за адресою: 69001 м. Запоріжжя, ОСОБА_2, 23, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Направити залученій третій особі копії ухвали та позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження 2/127/5345/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15591/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.08.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 06.08.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №545/1435/14-ц
№2/545/897/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: територіальна громада с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: територіальна громада с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 296/9443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 7 лютого 2014 року, з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 229/2049/14-ц
Провадження № 2/229/676/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява КП "Комсервіс" Дружківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просять визнати останні такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі, яка розташована по вул.Космонавтів,58/14 м.Дружківка, оскільки вони не проживають в квартирі без поважних причин понад 6 місяців .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 26 серпня 2014 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Дата документу 18.12.2014
Справа № 636/5004/14-ц
Провадження № 2-н/636/972/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1342,26 грн.,-

в с т а н о в и в:

12.12.2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1342,26 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа №487/1822/14-ц 06.05.2014
Провадження №22-ц/784/1595/14
Провадження номер 22-ц /784/1595/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (далі ПАТ Миколаївська ТЕЦ) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року позов Миколаївської ТЕЦ задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто борг за надані послуги теплопостачання в сумі 1977 грн.02 коп., індексацію суми боргу у сумі 9 грн.24 коп., та три проценти річних у сумі 43 грн.08 коп., а всього 2029 грн.34 коп. З ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ стягнуто борг за надані послуги теплопостачання у сумі 659 грн., індексацію суми боргу у сумі 3 грн.08 коп. та три проценти річних в сумі 14 грн.35 коп. а всього 676 грн.43 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 28 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено 121 грн.80 коп.

Між тим, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 вказаного не зробив.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів для сплати судового збору у сумі 121 грн.80 коп., (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3