overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/1310/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності №2210-О від 31.07.2013 року(а.с.22 )не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.35).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с.28,29).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/636/14-ц
Провадження № 2/552/554/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року позивач подав позов до відповідачів про визнання шлюбу недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, тоді як в тексті позовної заяви ОСОБА_4 померла 06.06.2012 року. Дієздатність фізичної особи припиняється у зв»язку з її смертю, не зрозуміло на якій підставі позивач просить визнати ОСОБА_4 недієздатною після її смерті.

Також не зрозуміло до кого предявляються позовні вимоги, оскільки в прохальній частині зазначено відповідача ОСОБА_2 РАЦС Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, тоді як у вступній частині ОСОБА_2 ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області. Отже треба зясувати до кого предявляється позов.

Не зрозуміло чому предявляються вимоги до ОСОБА_2 ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у Полтауській області, коли шлюб зареєстрований в Тахтаулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області.

Позивачу необхідно визначити підсудність справи.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява немайнового характеру, не сплачений судовий збір.

Крім того звертаючись до відповідачів не зрозуміло не зрозуміло чим кожний із них порушив чи порушує права позивача і у яких осіб його право підлягає відновленню.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 274/6115/13-ц
провадження № 2/0274/189/14
УХВАЛА

04.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

Встановив:

В судове засідання 4.06.2014 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка та її представник про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення їм судової повістки немає .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 16.07.2014 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 500/4726/14-ц
Провадження № 2-н/500/564/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 534/2595/13-ц
Провадження №2/534/51/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 20.01.2014 р. по справі була призначена експертиза . Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи .

06.05.2014 р. до суду надійшов висновок експерта .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити до судового розгляду на 26.05.2014 року на 08 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
справа № 208/2073/14-ц
№ провадження 2-во/208/11/16
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 квітня 2014 року,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з 26 березня 2014 року знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1753/2012 від 23.10.2012 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року заяву задоволено.

06.08.2014 року до суду звернувся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з заявою про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2014 року, а саме: не вірно вказана сума заборгованості по кредитному договору - 15391,46 грн., а потрібно -5857,01 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в даній ухвалі була допущена описка, а саме: в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали від 09 квітня 2014 року, та в резолютивній частині, вказана сума - 15391,46 грн. А згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 5857,01 грн., та витрати на оплату третейського збору у сумі 250 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1753/2012 від 23.10.2012 року, а саме: в четвертому абзаці мотивувальної частини, та в резолютивній частині ухвали, «...заборгованість за кредитним договором в сумі 15391,46 грн...» - замінити на «...заборгованість за кредитним договором в сумі 5857,01 грн...»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу 26.10.2014
Справа № 501/4952/14-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року до 10 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2100 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1111/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 04.08.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою м. Луцьку вул. Новочерчицька, 71а/11 була зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 07 жовтня 2011 року вона знята з реєстрації на прізвище Гаврилюк.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 609/1601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"10" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 12.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 415/4299/14-ц
Провадження № 2/415/1757/14
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.12.2014 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 683/1903/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» заборгованість у сумі 2838 гривень 06 копійок та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/447/927/14
Справа №447/2517/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РДГХП "Сірка" про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до РДГХП "Сірка" про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відкласти до 15:00 години 12.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.