overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/296/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Проте, в заяві не вірно зазначено заінтересовану особу, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради не є органом опіки та піклування Новокаховської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №2/521/7892/14
УХВАЛА

про повернення заяви

23 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Темура про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Темура про розірвання шлюбу.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Темура про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/2750/14-ц
провадження №2/176/998/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаною позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання спільної малолітньої доньки Олесі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до досягнення нею повноліття, щомісяця.

Позивача, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В поданій заяві позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення аліментів на час навчання на 15 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 214/2288/14-ц
2/214/1875/14
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Управління Дерземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дійсними проміри зовнішніх меж земельної ділянки, суд -

В с т а н о в и в :

17.03.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Управління Дерземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дійсними проміри зовнішніх меж земельної ділянки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті передбачено способи захисту цивільного права та інтересів. В позовні заяві позивач висуває позовні вимоги, які не відповідають нормам цивільного кодексу України. Відповідно до ст.. 119 ЦПК України зміст позовних вимог підлягає уточненню.

- Статтею 153 ЗК України передбачено спосіб захисту прав на земельну ділянку, до яких спосіб, обраний позивачем не відноситься.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Управління Дерземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дійсними проміри зовнішніх меж земельної ділянки - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 630/238/14-ц
Провадження № 2/630/137/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що утратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що утратила право користування житловим приміщенням.

В своїй позовній заяві позивачка просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку за адресою м. Люботин, вул. Челюскіна,62, через його не проживання понад один рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що утратила право користування житловим приміщенням

Судове засідання по справі призначити о 14годині 00 хвилин 17 квітня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2606/2013 Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія 27 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Лісової Г.Є.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року в частині закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у період після 11 лютого 2008 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/831/14-ц
Провадження 2/635/1084/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта» на користь ОСОБА_1 суму пені у розмірі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21514 (двадцять одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму оплати наданих юридичних послуг у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.; суму оплати вартості експертизи у розмірі 705 (сімсот п'ять) гривень 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 591/5259/14-ц Провадження № 2-с/591/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

23 липня 2014 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі №591/5259/14-ц, провадження №2-н/591/1237/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2534 гривні 20 копійок та 121 гривню 80 копійок судового збору на користь держави.

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/5259/14-ц, провадження № 2-н/591/1237/14 від 23 липня 2014 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 446/1347/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в зв"язку з чим ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила надати їм з позивачем строк для можливого примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для можливого примирення та збереження сім"ї.

Керуючись ч 5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Костюк У.І.
Справа № 185/8390/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позові вказує, що з відповідача судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2008 року була стягнута заборгованість у розмірі 4536 грн. 35 коп., проте не зазначає, з чого вона складається (сума заборгованості, заборгованість по процентам, заборованість з пені, штраф тощо), що позбавляє суд повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в якій були б вказані складові суми заборгованості, що стягнута судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьокої області від 24.12.2008 року на суму 4536 грн. 35 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

07 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи з самостійними вимогами на стороні відповідачів органу опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_4 та зустрічним позовом органу опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи з самостійними вимогами на стороні відповідачів органу опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_4 та зустрічним позовом органу опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору (№347/753/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження №2-н/643/3563/14
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1365,75 грн.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова І.Є. Єлізаров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________