У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М .,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши заяву головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1М ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1М у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження ЄДРВГІ .М® 42367853 з примусового виконання судового наказу Хе 2н-3671 від 12.01.2012 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Закарпатгаз" заборгованість у розмірі 6109,65 грн.

05.03.2014 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 42367853 з примусового виконання судового наказу № 2н-3671 від 12.01.2012 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Закарпатгаз" заборгованість у розмірі 6109,65 грн.

Копію даної постанови разом із супровідним листом ЄДРВП № 42367853 від 05.03.2014 року надіслано для відома та виконання сторонам виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень.

13.03.2014 року державним виконавцем керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку разом з супровідним листом цього ж дня надіслано у «Начальнику Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Ужгород, Ужгородського, ГІеречинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 м.Ужгород, вул.Кошового, 4» для виконання та боржнику.

13.03.2014р. державним виконавцем у зв'язку з тим що боржником не виконано рішення суду у строк наданий йому державним виконавцем для самостійного виконання винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

13.03.2014р. державним виконавцем складено акт державного виконавця що у зв'язку із відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1 відсутня можливість ідентифікувати фізичну особу, а також не можливо зробити запит в ДПС України про наявність відкритих рахунків у боржника та джерел його доходів та внести в ДРОМ обтяження та в Державний реєстр речових прав.

04.04.2014 року надіслано запити користувачу бази АІС «Автомобіль» про наявність транспортних засобів зареєстрованих за боржником, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про наявність нерухомого майна зареєстрованого за боржником, у Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області про наявність земельних ділянок зареєстрованих за боржником, в Відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області про місце реєстрації боржника та начальнику ГУ ДМС України в З/о про наявність закордонного паспорту та про обмеженні у його видачі.

Згідно відповіді №01-11/106/1662 від 09.04.2014 р. Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, за гр. ОСОБА_1 земельні ділянки у власності - не зареєстровані.

Згідно відповіді №6267 від 26.04.2014 р. відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в З/о гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою; м.Ужгород, вул.Гленца, 10/12.

Згідно відповіді №07-36/102 від 18.04.2014р. користувача бази АІС «Автомобіль» за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді №05/1538/1644 від 15.04.2014р. Державна інспекція сільського господарства в З/о за гр. ОСОБА_1 техніка зареєстрованою не значиться.

16.05.2014 року державним виконавцем складено акт державного виконавця що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

19,05.2014 року державним виконавцем, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано виклик боржнику на 14.30 год. 26 травня 2014 року, в якому її повідомлено (попереджено) про те, що державний виконавець згідно п.18 ч.З сг. 11 Закону України «Про виконавче провадження» має право у разі ухилення від виконання зобов'язання, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань та про те. що сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження'' зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником тощо. Також роз'яснено, що боржник згідно п.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, належні боржникові від інших осіб.

Боржник за викликом до державного виконавця не з'явився, про що складено акт державного виконавця та наявне підтвердження про направлення рекомендованим листом боржнику виклик, згідно квитанції ЗА УАППЗ «Укрпошта» від 20.05.2014 року тим самим встановлено, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст. 377 - 1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ просив суд провести розгляд подання у їх відсутності, про що зазначив у прохальній частині такого.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3О слід відмовити з наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у громадянина України, який має паспорт, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, якщо, зокрема:

-діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розвязання спору запогодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

-він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України визначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та способи здійснення таких обмежень, а саме шляхом відмови у видачі паспорта або шляхом затримання чи вилучення паспорта.

Посилання державного виконавця на норму ст. 377 -1 ЦПК України, як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника, без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України.

Окрім того, державним виконавцем не наведено доказів того, що виконувалося виконавчою службою з приводу стягнення суми боргу.

Інших правових підстав для обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1М державний виконавець не навів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що державним виконавцем не зазначено яким способом слід обмежити у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1М суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1М - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4М