overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/761/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1;

заінтересованої особи ОСОБА_2;

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_4, який помер 07 січня 2006 року, у м. Старокостянтинів по вул. 26 Бакинських комісарів,136а, на час відкриття спадщини 07 січня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 186/939/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 27.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1981/14-ц
Провадження № 2/553/907/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в Полтавській області, Органі опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом через представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в Полтавській області, Органі опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину не дійсним.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачами або їх представником, та не зазначено дати її подання.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, проте копії довіреності відсутні.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в Полтавській області, Органі опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину не дійсним - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2014 Номер справи 308/5428/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №274/5603/13-ц
Провадження № 2/0274/146/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розподіл майна.

В судове засідання 13.01.2014 року представник відповідачки ОСОБА_3 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відкласти у зв`язку із заявою представника відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 30 січня 2014 року.

Головуючий суддя:
Справа № 242/1662/14-ц
Провадження № 2/242/595/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -
Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Ощадбанк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.
Пропонувати сторонам в строк до 04.06.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/5662/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1711, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 536/219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 31 січня 2014 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Клименко С.М. передана для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Клименко С.М. заявлено самовідвід в звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 проживає поряд з її матірю та вони підтримують сусідські відносини і розгляд даного позову може викликати у сторін сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

В відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тому заяву про самовідвід судді Клименко С.М. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименко Світлани Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 729/1406/14
2/729/613/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 03 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Булига Н.О.
Справа № 450/4261/13-ц Провадження № 2/450/411/14
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 21 травня 2014 року позивач та його представник не з'явилися, однак від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя на 16 червня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1144/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові питання про виправлення описки у рішенні Старокостянтинівського районного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 05 серпня 2014 року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, позові ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність.

Однак, у вступній частині заочного рішення не зазначено третю особу без самостійних вимог Державну реєстраційну службу України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявилися, суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вступну частину рішення Старокостянтинівського районного суду від 05 серпня 2014 року слід викласти наступним чином «розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність».

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Старокостянтинівського районного суду від 05 серпня 2014 року виправити описку, вклавши його вступну частину в наступній редакції :

«розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №522/4597/14-ц
Провадження №2/522/4957/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

До суду звернувся представник позивачки з клопотанням про витребування доказів, в яких просить суд: витребувати з ОМБТІ та РОН (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості з реєстру прав власності щодо власника квартири № 83 в будинку №6 в провулку Мукачевському в місті Одесі; витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а) відомості з Реєстру прав власності щодо власника квартири № 83 в будинку №6 в провулку Мукачевському в місті Одесі.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ОМБТІ та РОН (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) надати до 07.10.2014 року Приморському районному суду м. Одеси відомості щодо власника квартири № 83 в будинку №6 в провулку Мукачевському в місті Одесі.

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а) надати до 07.10.2014 року Приморському районному суду м. Одеси відомості щодо власника квартири № 83 в будинку №6 в провулку Мукачевському в місті Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 522/8182/14-ц
Провадження №2/522/5924/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.05.2014 року звернувся заступник прокурора Приморського району м. Одеси з позовом в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, яким просить визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку та витребувати земельну ділянку з незаконного володіння на користь Одеської міської ради.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, тому згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

02.10.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1761/14-ц
№ 2/733/836/14
Ухвала

про відкриття провадження

"29" вересня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Ічнянський завод таропакувальних виробів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.25 год. 13 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська