overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/168/14
УХВАЛА

про направлення судового доручення

04 лютого 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів на навчання дитини,

Встановив:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів на навчання дитини,

В заяві позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем по справі має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час навчається в Миколаївському Національному Аграрному університеті. Рішенням суду від 12 вересня 2013 року з відповідача було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 части всіх доходів на період навчання дитини. Але відповідач не виконує рішення суду. Станом на 12.01.2014 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 3360 грн. Просила суд стягнути з відповідача заборгованості аліментів на навчання дитини.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Ямпільському районному суду Сумської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з таки питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення заборгованості аліментів на навчання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність?

- чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку?

- а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства.

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи. Витребувати у відповідача копію паспорту, ідентифікаційний номер, квитанції про сплату аліментів, якщо такі є.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Ямпільського районного суду Сумської області.

Суддя
Справа № 709/463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву Батир ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Лукашівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Батир ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Лукашівська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "28" лютого 2014 р. року о 14:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 180/2864/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових коштів на дитину-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових коштів на дитину.

24 листопада 2014 року Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви в частині зміни розміру стягнутих аліментів без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових коштів на дитину в частині позовних вимог зміни розміру стягнутих аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 521/9779/14-ц
Провадження № 2/521/5264/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні приватною власністю та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні приватною власністю та знаття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні приватною власністю та знаття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1785/14-ц
попереднього судового засідання Провадження № 2/636/1052/14
27 травня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом,
13 травня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/1785/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 02 червня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 303/5863/14-ц
№ 2/303/3147/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
17 вересня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: не зазначено номери засобів зв'язку позивача; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не додано копії всіх документів для відповідача по справі.
У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5735/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/6240/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/5150/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/8279/14-ц
Провадження № 2/500/3413/14
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 443/1197/13-ц
Провадження № 2/443/14/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, Лівчицької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації , т.в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, Лівчицької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

26 липня 2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи у кримінальному провадженні № 0000206 стосовно ОСОБА_1.

19 серпня 2014 року вироком Жидачівського районного суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України, і згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50(п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п"ятдесят) грн. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року вирок залишено в силі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, Лівчицької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відновити.

Головуючий суддя:
Провадження №2-з/761/121/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретаріЖигня І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача та належні йому грошові кошти, рахунки в банківських установах у тому числі депозитні. В обґрунтування заяви представник позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив ї задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд дослідивши матеріали поданої заяви та позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151, 152, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Номер провадження 2/643/825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, які неодержані ХМР в сумі 371 252, 11 грн.

Під час розгляду справи судом представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом справи № 2а/225/14/2014 в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року зупинено дію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №810 від 12 грудня 2012 року «Про затвердження акту про визначенні збитків».

Оскільки вирішення адміністративної справи №2а/225/14/2014 буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи, а обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили по вищезгаданій справі в силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення збитків, зупинити до вирішення судом справи №2а/225/14/2014 в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Сиротников Р.Є.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/4688/14-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Діпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Б Е Р Е Ж Н О Ї ОСОБА_2 до Т А Р А С Е Н К О ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали для відкриття провадження у цій цивільній справі і проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Б Е Р Е Ж Н О Ї ОСОБА_2 до Т А Р А С Е Н К О ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Б Е Р Е Ж Н О Ї ОСОБА_2 до Т А Р А С Е Н К О ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою на 24 жовтня 2014 року о 09.30 годині в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час проведення попереднього судового засідання викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1