overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8599/13-а
№2-а/639/22/2014
Рішення

Іменем України

/заочне/

12 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Жилкомсервіс в особі дільниці №45, Жовтневого РВ ГГУ ДМС у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачів, зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити .

Зобовязати Комунальне підприємство Жилкомсервіс в особі дільниці №45 видати ОСОБА_2, ОСОБА_1 довідку про склад осіб, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа №461/567/14-ц
Провадження №2/443/214/14
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 18.02.20124 року вказана цивільна справа призначена до розгляду на 26.02.2014 року.

Позивач та відповідач, будучи у встановленому порядку оповіщеними про час і місце судовогго розгляду нез"явились, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 10 год. 30 хв. 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- суддя___________________________________________________

26.02.2014
Справа № 740/4790/13-ц Провадження № 22-ц/795/395/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», головного управління юстиції в Чернігівській області про повернення коштів, понесених під час проведення прилюдних торгів, які визнані недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гнилицька сільська рада Тернопільської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2007 року в с. Гнилиці Підволочиського району Тернопільської, на час відкриття спадщини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2-о/759/190/14
ун. № 759/4200/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П. розглянувши в м.Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

В процесі розгляду заяви заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 11.04.2014р. було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 12.09.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом державного вищого навчального закладу Тернопільський національний педагогічний університет імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ДВНЗ Тернопільський національний педагогічний університет імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 71608,3 грн - затрачених навчальним закладом на навчання відповідача.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом державного вищого навчального закладу Тернопільський національний педагогічний університет імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання призначити до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Провадження 2/127/4800/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13733/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04 серпня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
№22-ц/796/4354/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/1958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Житомир

складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Яворській І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 15.04.2014 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заявник вказує на те, що бути присутнім у судовому засіданні не мав можливості, а судом не були досліджені обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. Зокрема, шлюбні стосунки між подружжям не припинялись, сторони ведуть спільне господарство.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

15.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення про задоволення позову.

Суд визнає викладені заявником обставини як такі, що заслуговують на увагу. Вказані обставини під час постановлення заочного рішення не були відомі суду та ним не досліджувались. Оскільки подані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2014 року, винесене по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19.09.2014 року в залі судових засідань № 4-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
22-ц/775/759/2014(м)
265/2485/13-ц

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Мальцевої Є.Є.,
суддів - Песоцької Л.І., Кочегарової Л.М.,
при секретарі - Костомановій А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника відповідачки - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, посилаючись на те, що спадкодавець - її померлий брат ОСОБА_6 04.03.2013 року уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в той час, коли він не міг керувати своїми діями внаслідок хворобливого стану, крім того, він не мав фізичної змоги підписувати будь-які документи.
Рішенням Орждонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 11 квітня 2014 року в її позовних вимогах відмовлено.

В апеляційному суді представник відповідачки заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, поставивши експерту на розгляд питання, чи належить підпис і почерк напису на оспорюваному договорі купівлі-продажу і заявах ОСОБА_6, доручивши проведення експертизи ДНІСЕ.

Заслухавши думку сторін, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що законних підстав для його задоволення не наведено.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у клопотанні представника відповідачки про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 07 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22-ц/779/2697/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Шалаути Г.І., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 грудня 2014 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Шалаута Г.І.

ОСОБА_3
Справа № 443/2253/13-ц
Провадження № 2/443/36/14
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Троцка ОСОБА_2 сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Троцка ОСОБА_2 сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди відкласти до 15 год. 00 хв., 10 липня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №443/1750/14-ц
Провадження №2/443/789/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

встановив:

30 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягувати із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3,2001 року та Вероніки,2012 року в розмірі 1500 грн. на кожну дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно із пунктам 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона просить стягувати із відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, однак всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказала жодних доказів, які підтверджуються матеріальний стан відповідача.

Також позивач не надала доказів того, що діти перебувають на її утриманні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На усунення недоліків вказаної ухвали, позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви та додати докази, які підтверджуть обставини наведені в позовній заяві.

Керуючись ст.199 СК України, п.6 ч.2 ст.119, ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання нею даної ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________________

03 жовтня 2014 року
Справа № 740/5241/13-ц Провадження № 22-ц/795/1152/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:50 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: