overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8885/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 08 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 січня 2015року об 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/592/2709/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 грудня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 9000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 653/1751/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 02.12.2011 року Партизанською селищною радою Генічеського району Херсонської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в сімї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сімя розпалася повністю та остаточно.

У судовому засіданні позивач, вимоги викладені у позовній заяві підтримала повністю, за підставами, вказаними у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що обставини, викладені позивачем у позові не відповідають дійсності. Просить суд надати сторонам строк на примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 Сімейного Кодексу України, передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином враховуючи вимоги ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти, надавши сторонам час на примирення строком на два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 656/46/14-ц
Номер провадження 2/656/31/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позовних вимог не відмовилася, відповідач позов визнав частково.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовної заяви, відповідач - має заперечення проти предявленого позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка, відповідач,

3) предметом доказування по даній справі є розмір аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивачки до досягнення дитиною трьохрічного віку та те, що відповідач не виконує свої батьківські обовязки в частині утримання неповнолітньої дитини.

4) зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

5) задовольнив клопотання відповідача про долучення до початку судового розгляду довідок Дружбівської сільсьої роди Іванівського району про те, що він ніде не працює, має земельну ділянку 2 га, про склад сімї та копію трудової книжки;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року, о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/3453/14-ц
Провадження № 2-п/592/18/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_1 власниками якої на момент укладання договору іпотеки 06.03.2008 року були ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_2 померла 06.01.2010 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Представник позивача клопотав про витребування відомостей про зареєстрованих осіб в квартирі та відомостей про осіб які прийняли спадщину.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зобовязати КП «Сумижитло» не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відомості про зареєстрованих в квартирі за адресою АДРЕСА_1 осіб, починаючи з 01.01 2010 року.

Зобовязати другу державну нотаріальну контору не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відомості про наявність (відсутність) заяв про прийняття спадщини після померлої 06.01.2010 року ОСОБА_2, що мешкала за адресою АДРЕСА_1 та відомості про оформлення відповідних документів, що посвідчують право власності на вищезазначену квартиру з наданням копії спадкових справ.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 667/1564/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 29.01.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.01.2014 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року в сумі 26497,12 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що між нею та заявником не було укладено договору про надання, зазначених послуг, в спірній квартирі АДРЕСА_1 не проживає, тому послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за вказаною адресою не отримує.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 29.01.2014 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 11.03.2014 року о 08.20 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 667/378/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 29.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року в сумі 26497,12 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/4000/14
Провадження № 2-о/750/106/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 05 травня 2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

27 травня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2014 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/698/14-ц до розгляду

28 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/698/14-ц;Пр. №2/366/137/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/698/14-ц;Пр. №2/366/ 137/14р.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 22.04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 340/810/14-ц Номер провадження № 2/340/350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області, Верховинської районної державної адміністрації Верховинського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків та розпорядження про проведення службового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області, Верховинської районної державної адміністрації Верховинського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків та розпорядження про проведення службового розслідування.

Позивачкою по справі 24.11.2014 р. була подана заява, в якій вона повідомила, що перебуває на стаціонарному лікуванні та просить розгляд справи відкласти, підтвердження про перебування на стаціонарному лікуванні мала представити на наступне судове засідання, тобто 09.12.2014 року, однак, ОСОБА_3 в судове засідання на 09.12.2014 року не зявилася.

В судовому засіданні встановлено, що та день розгляду справи ОСОБА_3 ще перебуває на лікуванні, про що не заперечили і відповідачі.

При таких обставинах суд вважає, що неявка позивачки є поважною і з цих підстав розгляд справи необхідно перенести на інший день.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області, Верховинської районної державної адміністрації Верховинського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків та розпорядження про проведення службового розслідування перенести на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 467/540/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Андросової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Україна» про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Україна» про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву, про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач (заявник) відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Україна» про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5005/14 Головуючий 1 інст.:Діденко С.А.
Справа №640/9512/ 14-ц Доповідач: Кружиліна О.А.
Категорія: спори, пов1язані із застосуванням Закону
України «Про захист прав споживачів»

У Х В А Л А
02 липня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК»
на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення суми,
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення суми.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії
Справа № 661/4438/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом права власності земельною ділянкою, розташованою за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, Новокаховської міської ради, вул.К.Маркса, №100.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зачіпаються її права щодо користування обєктом права власності при розгляді даної справи в суді.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 18.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, який зареєстровано в реєстрі за №936, неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 є покупцями, які прийняли у власність в рівних частках кожний за обумовлену грошову суму садибу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, Новокаховської міської ради, вул.К.Маркса, №102; ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка за вищевказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, оскільки згідно правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, Новокаховської міської ради, вул.К.Маркса, №102, суміжну з земельною ділянкою №100, що є предметом спору вона не є власником.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом права власності.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 214/2196/14-ц
2-н/214/666/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
22-ц/775/669/2014(м)
238/3535/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді С.А. Попова

ОСОБА_2
Справа № 750/8891/14
Провадження № 2-н/750/1276/14
У Х В А Л А
09 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :