overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання привести самовільно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану та знесення самовільно збудованої споруди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, управління Держземагенства у м. Одесі, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання привести самовільно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану та знесення самовільно збудованої споруди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, управління Держземагенства у м. Одесі, про визнання права власності.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 1519/2-51/11 (провадження № 2/521/2762/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 727/9330/14-ц
Провадження № 2/727/2372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-30 годину 20 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/5295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2014 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9397/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРСОЦБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ УКРСОЦБАНК в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 23 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 28 січня 2015року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/1223/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплкомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплкомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 296/1315/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2543,61грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.10.2009р. по 04.02.2012р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та процентів річних від прострочення суми, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1505/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2426/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 18 грудня 2013 року та рушення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного взяття і тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного взяття і тримання під вартою.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2/1522/11074/11 (2/522/5639/13).

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 18 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області

від 05 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Агротранс» до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, третя особа - відділ Держземагенства у Кривоозерському районі Миколаївської області, про визнання частково недійсними рішень селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Агротранс» до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, третя особа - відділ Держземагенства у Кривоозерському районі Миколаївської області, про визнання частково недійсними рішень селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати з Врадіївського районного суду Миколаївської області справу № 474/838/13-ц провадження № 2/474/54/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 296/8364/14-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В своїй заяві КП «Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у звязку з невиконання боржником своїх зобовязань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.08.2014 р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 8176,71 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 01.08.2014 р, тобто за період, за який позивачем вже пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.08.2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 541/1916/14-ц
Провадження № 2/541/858/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник Позивача, ПАТ «Акцент-Банк» не зявився, надавши заяву в якій розгляд справи просить провести без своєї участі.

В ході розгляду справи судом, було встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, помер 30 січня 2012 року (актовий запис про смерть №41 від 30.01.2012 року (а.с.39).

19.08.2014 року у відповідь на запит Миргородського міськрайонного суду Першою миргородською нотаріальною конторою було повідомлено, що після померлого ОСОБА_1, заяви про прийняття спадщини або про відмову від неї до нотаріальної контори не надходило (а.с.41)

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, спадщину після смерті відповідача, у встановлений законом строк, жодна особа не прийняла, то суд відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за доцільне закрите закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/7030/14-ц
пр № 2/464/1577/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкладено до 07 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
1 Справа № 335/5532/14-ц 2/335/1509/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника Відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування його реєстрації. Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.04.1994 року, зареєстрований за № 555.

21.07.2014 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.04.1994 року № 555 та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою та витікають з одних правовідносин, тому позов ОСОБА_2 є зустрічним позовом до первісного і його розгляд в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.04.1994 року № 555 та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 та обєднати його в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.04.1994 року, зареєстрований за № 555 та скасування його реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна