Провадження № 6/161/764/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалами Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року, 08 лютого 2007 року та 16 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, на капітальний цегляний гараж № 167 у гаражному кооперативі Мрія по вул. Конякіна, 20 у м. Луцьку, на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року скасовані заходи забезпечення позову, згідно ухвал Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року, 08 лютого 2007 року та 16 квітня 2007 року, а саме арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, на капітальний цегляний гараж № 167 у гаражному кооперативі Мрія по вул. Конякіна, 20 у м. Луцьку, на квартиру АДРЕСА_2.

Вказує, що дана ухвала суду була скерована на виконання до виконання у Державну виконавчу службу Луцького міського управління юстиції для виконання, однак з незрозумілих йому причин не була виконана, арешт на вказане майно не скасовано.

На підставі викладеного, просить поновити строк предявлення до виконання ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року про скасування заходів забезпечення позову по справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року, 08 лютого 2007 року та 16 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, на капітальний цегляний гараж № 167 у гаражному кооперативі Мрія по вул. Конякіна, 20 у м. Луцьку, на квартиру АДРЕСА_2, встановлено заборону на відчуження автомобіля Таврія ЗАЗ-110307, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, № кузова Y6D4543, № двигуна 8561.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року скасовані заходи забезпечення позову, згідно ухвал Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року, 08 лютого 2007 року та 16 квітня 2007 року, а саме арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, на капітальний цегляний гараж № 167 у гаражному кооперативі Мрія по вул. Конякіна, 20 у м. Луцьку, на квартиру АДРЕСА_2, встановлена заборона на відчуження автомобіля Таврія ЗАЗ-110307, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, № кузова Y6D4543, № двигуна 8561.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2442/2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ухвала Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року про скасування заходів забезпечення позову до виконання не надіслана.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення ухвали до виконання пропущено з поважних причин, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвал Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року, 08 лютого 2007 року та 16 квітня 2007 року, а саме арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, на капітальний цегляний гараж № 167 у гаражному кооперативі Мрія по вул. Конякіна, 20 у м. Луцьку, на квартиру АДРЕСА_2, встановлену заборону на відчуження автомобіля Таврія ЗАЗ-110307, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, № кузова Y6D4543, № двигуна 8561.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.