overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5154/14-ц
Провадження № 2/552/1874/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської районної ради у м. Полтаві про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської районної ради у м. Полтаві про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи та інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлого 28.05.2014 року.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та позивача вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати копію спадкової справи та інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлого 28.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 274/2316/14-ц
провадження № 2/0274/1213/14
УХВАЛА

06.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

В судове засідання 06.06.2014 р. сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій пр осить розглядати справу без її участі.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 4.07.2013 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 274/6115/13-ц
Провадження №2/0274/189/14
УХВАЛА

21.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

Встановив:

В судове засідання 21.03.2014р. сторони не зявилися.

Позивач та його представник звернулися до суду з заявами, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідачка та її представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним, про що свідчять поштове повідомлення та судова розписка, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачем подано заяву про зупинення провадження, з яких вбачається, що недостатньо документів про вирішення питання про зупинення провадження в справі.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 14.04.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 185/4225/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою стосовно прийняття спадщини.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами вважаю що заяву необхідно залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, за таких обставин.

Заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Ви маєте право звернутися з позовною заявою про поновлення строку на відкриття спадщини.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа 237/1794/14-ц
Номер провадження 2-н/237/324/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В. А., розглянувши заяву комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу -

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Приходько

Дата документу 24.04.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/375/14-ц
Провадження № 2-п/376/6/2014
У х в а л а

02 квітня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 30.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 552/6464/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.10.2014
Справа № 715/33/14-ц
Провадження № 2/715/107/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, так в позовних вимогах позивачка просить розділити спільне майно подружжя та виділити їй на праві особистої власності: автобус Богдан вартістю 262557,00 грн., та земельну ділянку площею 0,0743 га. вартістю - 27335,00 грн., тобто ціна позову складає 289892 грн., (262557,00 + 27335,00), а тому сума судового збору яку необхідно сплатити складає 2898,92 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/811/14-ц
Провадження № 2/553/577/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявилися сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:20 год. 16 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 534/1614/2014-ц
Провадження № 2/534/752/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача представника відповідача ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2 С Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини заробітку , починаючи з дня подачі позову і довічно .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 534 /889/14- ц про стягнення аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 , оскільки зазначена справа перебуває на розгляду суду з квітня 2014р., розглянута Комсомольським міським судом 10.09.2014р. із відповідача на користь дружини стягнутів аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини заробітку . В даний час зазначена справа оскаржується в апеляційному порядку. Крім того, рішенням Комсомольського міського суду від 15.05.2014р. з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі ? частини заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8, 08.03.2014р.н.

Позивач та представник відповідача заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день , час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . .

Враховуючи, що позовні вимоги позивача і третьої особи не повязані між собою, суд вважає, що в клопотанні про зупинення розгляду даної справи до розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 534 /889/14- ц за позовом ОСОБА_2Т до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини - необхідно відмовити, оскільки підстав щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення вищезазначеної не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168,201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В клопотанні ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері до розгляду справи № 534 /889/14- ц за позовом ОСОБА_2Т до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/2424/к/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом до ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг),

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ПАТ Альфа-Банк, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. О. Соколан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»: копії письмових документів, що оформлялися сторонами у вигляді угод, та копії документів, що надавалися кредитодавцю позичальником - ОСОБА_1, під час укладання та виконання споживчого кредитного договору №ML-500/111/2005 від 08.11.2005р. та іпотечного договору №РML-500/111/2005 від 08.11.2005, зокрема копії кредитної справи та листування сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.05.2014
Провадження № 22-ц/779/1905/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 вересня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 347/2592/13-ц
Провадження № 22-ц/779/558/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Верховинської РДА Івано-Франківської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла та зняття із реєстрації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Верховинської РДА Івано-Франківської області про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла та зняття із реєстрації задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити перешкод в користуванні житловим будинком в с. Верхній Ясенів, присілок ОСОБА_9, Верховинського району Івано-Франківської області.

Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлового будинку в с. Верхній Ясенів, присілок ОСОБА_9, Верховинського району Івано-Франківської області, без надання іншого житла, із зняттям їх з реєстрації на проживання в с. Верхній Ясенів, присілок ОСОБА_9, Верховинського району Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_9