overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-118
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боянівської сільської ради Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати частково недійним рішення №8 4 сесії 5 скликання Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 27 грудня 2006 року в частині оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,3025 Га за ОСОБА_2.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №096509 виданий 10.09.2007 року Боянівською сільською радою Новоселицького району на імя ОСОБА_2.

Стягнути із Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 458 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2/756/5879/14
У Х В А Л А

«28» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3377/14 Справа № 185/1083/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 592/710/14-ц

УХВАЛА

28 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3- особи приватний нотаріус ОСОБА_3. Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять постановити судове рішення про визнання права власності на земельну ділянку за адресою м. Суми вул. 26 Бакинських комісарів, 41

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Не зазначено ціни позову вартості земельної ділянки та не сплачено судовий збір у відповідному обсязі (додатна квитанція про оплату судового збору у мінімальному розмірі).

Вважаю за необхідне розяснити, що Державне агентство з земельних ресурсів не надає довідки про грошову оцінку земельної ділянки, про що зазначено в прохальній частині позовної заяви, відповідну оцінку можливо отримати у будь-якого субєкту оціночної діяльності (ФОП чи юридична особа), що має відповідний дозвіл на таку діяльність.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 2/522/6926/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Олімп.Комсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:20» на 01 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

18.07.2014 року. Справа № 522/11759/14ц

Номер провадження 2/522/6926/14

С-30

ТОВ «Олімп.Комсервіс»

м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 49/1.

Копія: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

18.07.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Харків, Клочківська, 186-б, кв.77.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, судом надіслано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. З отриманої судом довідки вбачається, що відповідач вибув із зареєтрованого місця проживання 29.05.2013 року і на час подання позову до суду, в Дзержинському районі міста Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: О. В. Шишкін
Провадження № 2/521/7472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 Хабіб, про зобовязання особи знести самовільно збудовану споруду, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1 Хабіб, про зобовязання особи знести самовільно збудовану споруду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 Хабіб, про зобовязання особи знести самовільно збудовану споруду.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2438/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3667/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явився представник позивача та відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Відповідач, виконком Павлоградської міської ради, та третя особа в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 10:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4766/13-ц
Провадження № 2/500/307/14
У Х В А Л А

19.03.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ізмаїльський річний порт Дунайсудосервіс, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Ізмаїльський річний порт Дунайсудосервіс, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24.02.14року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ізмаїльський річний порт Дунайсудосервіс, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на 15.04.2014 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
пр № 2/464/2270/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський футбольний клуб «Нива» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський футбольний клуб «Нива» про стягнення невиплаченої заробітної плати відкласти до 20 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
У х в а л а

09 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року.

Витребувати справу із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» на дії заступника начальника державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/981/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/12122/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 310/4253/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.06.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з :

- відділу ДРАЦС по м.Бердянську РС Бердянського МРУЮ копію актового запису про реєстрацію народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Бердянського МВ з обслуговування міста і району матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи №7942 за 2012р. (ЖРЗПЗ №10476 від 25.09.2012р.)

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з :

- відділу ДРАЦС по м.Бердянську РС Бердянського МРУЮ копію актового запису про реєстрацію народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Бердянського МВ з обслуговування міста і району матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи №7942 за 2012р. (ЖРЗПЗ №10476 від 25.09.2012р.)

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 303/2740/14-ц
№ 2/303/1754/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08 травня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніван Люкс, Товариства з обмеженою відповідальністю Правнік про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніван Люкс, Товариства з обмеженою відповідальністю Правнік про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем не додано документ про сплату судового збору; не додано копію позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї для відповідачів по справі, а також позовна заява не підписана позивачем.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніван Люкс, Товариства з обмеженою відповідальністю Правнік про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2