overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/10689/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23.10.2014 року Провадження №2/425/386/14
Справа №425/1110/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Варикаші М.Л.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суд, -
Позов Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

11 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Шуліка Аліна Володимирівна, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Шуліка Аліна Володимирівна, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Березнегуватського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Ухвала

18 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 12 грудня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У х в а л а

18 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - Горностаєва Миколи Олексійовича на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Копії касаційних скарг та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження №2/761/6485/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

25.07.2014 року позивач ОСОБА_1 направив на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позовну заяву про визнання ОСОБА_2 винним у завданні позивачу та його сім'ї значної майнової шкоди внаслідок заволодіння коштами шляхом обману та зловживання довірою позивача; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти в розмірі 46040 грн.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не чітко викладено зміст позовних вимог, та не додано копії позовної заяви для відповіда,ча разом з усіма додатками, які перелічені позивачем у своїй заяві.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву в кількості її копій відповідно до кількості відповідачів разом із зазначеними в ній додатками, відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/2077/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Cправа № 127/9417/14-ц
Провадження № 2/127/3751/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право власності, застосування наслідків, визнаних рішенням суду недійсних правочинів та вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_5 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності та просив його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, яка відповідає та подана у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, з'ясувавши думку представника позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2014 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, залишено без задоволення (а.с.4).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2014 року вищезазначене рішення залишене без змін (а.с.5-7).

Однак, суд вбачає, що відповідач ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності з інших підстав, тому вважає за необхідне прийняти даний зустрічний позов для спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право власності, застосування наслідків, визнаних рішенням суду недійсних правочинів та вчинення дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/514/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась у суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Після відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду позивач подала заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин суд вважає що справу доцільно залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
справа №176/1880/13-ц
провадження №2/176/184/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку та приватизованої земельної ділянки від 08 лютого 2013 року, посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за яким позивачем передано в дар домоволодіння та приватизована земельна ділянка за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Маяковського, 164.

У судовому засіданні з'ясовано, що позивачем оспарюється угода згідно якої ним, як дарувальником, передано безоплатно у власність, а ОСОБА_5, яка діє від свого імені та імені малолітньою доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийнято, як дарунок, у спільну часткову приватну власність житловий будинок та приватизовану земельну ділянку площею 0,0717 га, що знаходиться в місті Жовті Води по вулиці Маяковського під номером 164.

Позивач та його представник, як і відповідач, у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, за ініціативою суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що стороною оскаржуваного договору є неповнолітня особа, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради при розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради третьою особою у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Направити третій особі копії ухвали, позовної заяви та розяснити, що має процесуальні права і обовязки, встановленні ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 09 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. із викликом сторін, третьої особи.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №646/2937/14-ц
провадження № 2-н/646/587/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Заявник КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 13209,43 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП " Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 13209,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
справа №176/2003/13-ц
провадження №2/176/208/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської Ради, треті особи Жовтоводська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 19 липня 2013 року звернулася до суду з позовом до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської Ради, треті особи Жовтоводська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

22 липня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської Ради, треті особи Жовтоводська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська