overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 31.01.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4964/14-ц 2/303/2698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначена ціна позову, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто документ, який підтверджував би вину відповідача у вчиненні ДТП, а також не зрозуміло викладено зміст мотивувальної частини заяви. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1886/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 30 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби України, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з держави шляхом списання Головним управлінням Державної казначейської служби України в Херсонській області з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_5 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Пр. № 2/643/869/14

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-коллект», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання кредитного договору та договору поруки розірваними та визнання договору іпотеки недійсним,
В С Т А Н О В И В
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа№592/3699/14-ц
Провадження №2/592/1256/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання ідеальних часток в майні, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 88, 109, 119, 114, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70 СК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постанова Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання ідеальних часток в майні задовольнити.

Визнати квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,52 м.кв., житловою площею 37 м.кв., по 1/2 частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1827 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження2-н/754/1182/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2014року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6820 грн. 73 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-310 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-310 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.03.2014 року склала 6820 грн. 73 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Ухвала

19.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів: Гальонкіної Н.А., Волошко М.А.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради Кобеляцького району,-

Встановив:

По даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад, який саме та чи здатний (нездатний) він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 по вимозі доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 445/436/14-ц
У х в а л а

"18" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак, такий позов поданий з порушенням ст. 119, ЦПК України.

А саме: позивачкою не вказано засобів зв'язку сторін.

Не зазначено ціни позову, не зазначено вартості земельної ділянки, а тому не можливо визначити правильність сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши ОСОБА_1 строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий нею позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху до 28 лютого 2014 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/8398/14-ц
Провадження №2-н/442/1032/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 р. м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/1048/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 вересня 2014 року о 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.08.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3374/14-ц
Провадження №: 2/332/977/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. р.

"15" жовтня 2014 р. в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про *про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом/квит нет/, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/5268/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15358/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/802/14-ц
Провадження №: 2/332/390/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський районний відділ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 275, 276, 277, 297, 299, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський районний відділ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію серед вчителів Запорізького навчально-виховного комплексу № 67 визнати, що заява до міліції щодо ОСОБА_1 про те, що він вчинив злочин, а саме побив її, була неправдивою
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 386/750/14-ц
Провадження № 2/386/207/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового розгляду

29 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради , реєстраційної служби Голованівського районного управляння юстиції про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і просить визнати за нею право власності на господарські будівлі гараж загальною площею 24,10 м3 , обєм 81,08 м3 , сарай з підвалом загальною площею 18,54 м3 , обєм 46,82 м3 та літню кухню з прибудовою загальною площею 25 . 20 м3 , обєм 77,5 м3, що знаходяться за адресою смт. Голованівськ Кіровоградської області вул.. Кірова 11 а .

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Яровою Л.С. . 10.07.2014 року справа призначена до судового розгляду на 23.07.2014 року.

23.07.2014 року головуюча суддя Ярова Л.С. . заявила самовідвід ,який задоволено .

Так як електронним авторозподілом справ справу передано на розгляд судді Бутенко О.Ф. , вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу № 386/750/14-ц позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради , реєстраційної служби Голованівського районного управляння юстиції про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на 05 серпня 2014 року на 10.00 годин.

Повідомити сторони про судовий розгляд справи .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.08.2014 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2