overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2742/14-ц 2-н/335/286/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 214/4319/14-ц
2-во/214/16/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Б про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2010 року у справі № 2-2347/10, а саме - в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначене прізвище позивача ОСОБА_2 як "Бєлий" замість "Білий".

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорт серії ЕВ 250736, виданого 02 липня 1976 року Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області, позивачем у справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, при винесенні рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2010 року у справі № 2-2347/10 у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме - в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначене прізвище позивача ОСОБА_2 як "Бєлий" замість "Білий".

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2010 року у справі № 2-2347/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме:

- зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення прізвище позивача ОСОБА_2 як "Білим" замість "Бєлим".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6314/14 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 375/1407/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко
Провадження № 2-с/263/74/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за обслуговування прибудинкової території за період з 01.07.2010 року по 01.09.2014 року в розмірі 6 182 грн. 08 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в якій зазначив, що не згоден з суттю заяви та сумою, яка підлягає стягненню.

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, зазначив, що просить скасування судовий наказ у звязку із тим, що між ним та стягувачем не укладено договір про надання послуг, фактично стягувач не надає послуги у повному обємі, та вимоги стягувача виходять за межі позовної давності.

Представник стягувача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що сторони не зявилися в судове засідання, суд, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» було видано судовий наказ, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та за обслуговування прибудинкової території за період з 01.07.2010 року по 01.09.2014 року в розмірі 6 182 грн. 08 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.13).

З наведених в заяві боржника обставинах, суд вбачає, що боржник оспорює свій обов'язок перед ЖКП «Жилкомплекс» щодо сплати житлово-комунальних послуг, у звязку з чим суд приходить до висновку, що у відносинах між сторонами виник спір про право, який може бути вирішений лише у позовному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 31 жовтня 2014 року за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за обслуговування прибудинкової території за період з 01.07.2010 року по 01.09.2014 року в розмірі 6 182 грн. 08 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити ЖКП «Жилкомплекс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
справа №176/979/13-ц
провадження №2/176/97/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, КП «Жовтоводськтепломережа», 17 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 12513 грн. 47 коп..

13 травня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/521/7289/14
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з онукою та визначення порядку спілкування з онукою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси із даним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з онукою та визначення порядку спілкування з онукою.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Роїк Д.Я.
Справа № 636/1573/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/1573/14-ц

29 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2335/13-ц
провадження №2/176/267/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість у розмірі 31442, 89 гривен, що утворилась у результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору від 3 березня 2004 року.

7 листопада 2013 року у справі відкрито провадження.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 19 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 185/7154/14-ц
Провадження № 2/185/2940/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3781/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Пилипенко С.В.
Категорія: 30 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Грицак А.М.

З участю прокурора Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 442/4277/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3301/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за наданы послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4193,68 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 586/1334/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1381/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.12.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 18 грудня 2014 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2149/14-ц

провадження № 2-н/0285/141/14

08 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Іскрижицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по справі за заявою КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1, заяву про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" заборгованість за централізоване опалення за період з 01.10.2013 р. по 18.04.2014 р. в сумі 842 грн. 80 коп., однак заявник просив стягнути заборгованість в сумі 842 грн. 88 коп.

Сторони в судове засідання не прибули. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущена описка, а саме: невірно вказана сума заборгованості - 842 грн. 80 коп., тоді як правильно буде: сума заборгованості - 842 грн. 88 коп., тому суд з власної ініціативи вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ від 13.06.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.06.2014 року по справі за заявою КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Вважати правильним та читати судовий наказ в такій редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" заборгованість за централізоване опалення за період з 01.10.2013 р. по 18.04.2014 р. в сумі 842 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча :