overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6323/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини, від отримання свідоцтва про право на часту та свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини, від отримання свідоцтва про право на часту та свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Крім цього ознайомившись із матеріалами позовної заяви позивачем у переліку додатків вказано заяву про забезпечення доказів, однак вона відсутня. Також у матеріалах позовної заяви містяться розбіжності щодо особи позивача, так як згідно позовної заяви позивачем є ОСОБА_1, а у договорі дарування від 17.11.2006р. ОСОБА_4.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини, від отримання свідоцтва про право на часту та свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 238/639/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1377/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Безрук Т.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Новоазовським районним судом Донецької області від 09 липня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
Справа № 352/2613/14-ц
Провадження № 2/352/1405/14
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ПСП агрофірма Птахівник-2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Стебниківська сільська рада, відділ держземагенства в Тисменицькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення про надання земельної ділянки, повернення самовільно захопленої ділянки та усунення перешкод користування нею, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПСП агрофірма Птахівник-2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Стебниківська сільська рада, відділ держземагенства в Тисменицькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення про надання земельної ділянки, повернення самовільно захопленої ділянки та усунення перешкод користування нею.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, який становить за позовну заяву немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60 грн., а тому позивачу слід доплатити 123 грн. 60 коп. (234,60 грн. 120 грн.)

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПСП агрофірма Птахівник-2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Стебниківська сільська рада, відділ держземагенства в Тисменицькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення про надання земельної ділянки, повернення самовільно захопленої ділянки та усунення перешкод користування нею - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 138/2373/14-ц
Провадження №:2/138/683/14

У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні, за наслідками дослідження копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 та зважаючи на те, що відповідач та його представник, заперечуючи проти позову посилаються на те, що після смерті ОСОБА_6 відбулась заміна боржника за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, спадкоємцями позичальника, судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача спадкоємців померлого ОСОБА_6, які прийняли спадщину, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі їх законного представника ОСОБА_7.

Представники сторін залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд приходить до висновку щодо необхідності залучення у даній цивільній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі їх законного представника ОСОБА_7, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ч. 1, 2, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі їх законного представника ОСОБА_7.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.03.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.П. Буймова

міськрайонного суду
справа № 2-о/489/145/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві з власної ініціативи виправлення описки, допущеної у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.09.2014 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України

встановив:

30.09.2014 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення яким позов задоволено частково, встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України на момент проголошення незалежності України 24.08.1991 року.

Судом встановлено, що при підготовці резолютивної частини рішення допущена описка в даті народження заявника ОСОБА_1, замість «14.08.1966» помилково вказано «14.08.1996».

Відповідно до частини першої, четвертої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає виправленню описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за ініціативою суду за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтями 210, 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.09.2014 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний відділ в м.Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту проживання на території України, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказану дату народження ОСОБА_1 «14.08.1996» замінити на вірну «14.08.1966».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-2240» про визнання рішення незаконним,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-2240» про визнання рішення незаконним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1402/11
У Х В А Л А
28 січня 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
ВАТ « ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Під час розгляду справи у суду виникло питання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення (гараж), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 37.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення (гараж), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 37.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення (гараж), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 37.
Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення (гараж), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 37.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

28.01.2014
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/984/13-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 45 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом прокурора Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Кмитівської сільської ради, Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «ОСОБА_3 і К» про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 522/3062013-ц
У Х В А Л А
12 лютого 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, чи зареєстровані за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) автотранспортні засоби, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, чи зареєстровані за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) автотранспортні засоби, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати УДАІ ГУМВС в Одеській області надати відомості про те, чи зареєстровані за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) автотранспортні засоби, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.02.2014
Справа № 185/1936/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.08.2014 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/803/14-ц
Провадження № 2/553/570/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

- за участю представника позивача ОСОБА_1, на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 12 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 715/2321/14-ц
Провадження № 2/715/874/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 03 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя: