overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на майно,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 17:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 482/2129/14 - ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 05 січня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 572/3809/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінська В. В.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" про стягнення належних сум при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення належних сум при звільненні.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування від відповідача.

На підставі ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Забезпечити докази по справі № 572/3809/14-ц шляхом:

витребування у ТОВ "Селещанський гранітний кар"єр":

- Оперативного обліку надання відпусток по ОСОБА_3;

- Особової картки форми П-2 на ОСОБА_1;

- Належним чином засвідчені копії наказів ТОВ "Селещанський гранітний кар"єр" про надання ОСОБА_1 відпусток (як основних так і додаткових) за період з 22 травня 2001 року по 07 липня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до ТОВ "Селещанський гранітний кар"єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5870/14-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом С І М І Н Е Н К О ОСОБА_2 до С І М І Н Е Н К О ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом С І М І Н Е Н К О ОСОБА_2 до С І М І Н Е Н К О ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права власності на обєкт нерухомості та призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 19 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження №2/359/3163/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача винуватим у вчиненні замаху на зло-чин, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про усунення перешкод у корис-туванні лічильниками обліку споживання електричної енергії, горищем та технічною документацією на жилий будинок,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні замаху на злочин, стягнути з неї матеріаль-ну шкоду в розмірі 30000 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, зобов'язати ОСОБА_2 допускати позивача до лічильників обліку споживання електричної енер-гії та горища, а також за першою вимогою передати технічну документацію на жилий будинок.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що вимога про визнання відповідача винуватим у вчиненні замаху на злочин підлягає розгляду в порядку кримінального, а не цивільного судочинства. Тому у відкритті провадження у цивільній справі в частині цієї вимоги належить відмовити.

Однак позовна заява в частині інших вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ці вимоги підсудні Бориспільському міськрайонному суду. За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що провадження у цивільній справі в частині інших вимог належить відкрити. Проводити попереднє судове засідання не доцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про визнання відповідача винуватим у вчиненні замаху на злочин.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про усунення перешкод у користуванні лічильниками обліку споживання елек-тричної енергії, горищем та технічною документацією на жилий будинок.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 19 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у справі.

Ухвала судді в частині відмови у відкритті провадження в цивільній справі та в час-тині відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2н/200/524/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9618/14-ц
Провадження № 2/520/5544/14
УХВАЛА

01.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-з/235/2/14
Єдиний унікальний номер 235/55/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, які необхідні для долучення до матеріалів справи.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають розгляду заяви, викладені в ст.134 ЦПК України, а саме:

1) не долучена квитанція про доплату судового збору в сумі 7,09грн. згідно Закону України «Про судовий збір» із змінами станом на 01.01.2014 року (необхідно було сплатити судовий збір 121,80грн.).

Крім того, в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі № 36811614 - ц, провадження № 236810514 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача.

24.01.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 04.02.2014 року.

04.02.2014 року в судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, про що подали письмові заяви.

04.02.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача залишено без розгляду.

11.02.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі № 36811614 - ц, провадження № 236810514 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача

Вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягають до задоволення на підставі наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ Кагарлицького району Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 576197, виданий 11 липня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, плачений 21 січня 2014 року судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №6516942 1 від 21 січня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає. Суддя: О.В. Закаблук

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 2/553/583/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ «Тепловозоремонтний завод» про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги, визнання безпідставним нарахування боргу, заборону вчиняти дії.

Позивач ОСОБА_2 подала письмове клопотання про витребування у ПАТ «Тепловозорементний завод» належним чином завірену копію картки реєстрації форми А-1 її сім»ї у гуртожитку по провулку Соколова 9 м. Полтава.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати вказаний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Приватному акціонерному товариству «Тепловозоремнтний завод» надати Ленінському районному суду м. Полтави до 26 травня 2014 року належним чином завірену копію картки реєстрації форми А-1 на сім»ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у гуртожитку по провулку Соколова 9 м. Полтава.

Копію ухвали для виконання направити Приватному акціонерному товариству «Тепловозорементний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
30 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1799,90 грн., а також 121,80 грн. судового збору, по 30 грн. 45 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 523/4847/14-ц
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Киселева В.К.,
при секретаре судебного заседания - Дзюба Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 21 материалы дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об определении дополнительного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности-
ОСОБА_1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСОБА_2 с исковыми требованиями об определении дополнительного срока для принятия наследства. Ответчик ОСОБА_2 проживает на территории Российской Федерации, АДРЕСА_1.
В связи с данными обстоятельствами, суд считает необходимым поручить соответствующему суду Российской Федерации осуществить соответствующие процессуальные действия.
Руководствуясь ст. ч. 6 ст. 201, 415-416 ГПК Украины, -
1. Предоставить судебное поручение соответствующему суду Российской Федерации об осуществлении следующих процессуальный действий:
- Вручить ОСОБА_2 копии искового заявления с приложениями;
- Сообщить ОСОБА_2, что рассмотрение по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об определении дополнительного срока для принятия наследства, состоится 1 декабря 2014г. в 11.00 в помещении Суворовского районного суда г. Одессы, по адресу: Украина, г. Одесса, ул. Черноморского казачества, 68, в зале судебных заседаний №21, в случае невозможности своевременного извещения ответчика, рассмотрение дела будет перенесен на 22 декабря 2014г. в 11.00 по вышеуказанному адресу;
- А также предложить предоставить объяснения ОСОБА_2 по следующим вопросам:
- Признает она иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об определении дополнительного срока для принятия наследства?
- Согласна она с рассмотрением дела в ее отсутствие?
2. Остановить производство по делу на время выполнения судебного поручения.
Апелляционная жалоба на постановление суда может быть подана в течение пяти дней со дня провозглашения постановления через Суворовский районный суд г. Одессы.
Судья: В.К. Киселев
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя