overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/208/1663/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю позовні вимоги позивача задоволені повністю.

08 грудня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 415/10463/12 по вищевказаній справі до виконання, мотивуючи його тим, що такий строк пропущений з поважних причин, а саме: виконавчий лист неодноразово повертався заявникові через відсутність ІПН боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю позовні вимоги позивача задоволені повністю.

08 грудня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 415/10463/12 по вищевказаній справі до виконання, мотивуючи його тим, що такий строк пропущений з поважних причин, а саме: виконавчий лист неодноразово повертався заявникові через відсутність ІПН боржника.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого ОСОБА_4 до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 415/10463/12 на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2013 року в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 2035/5372/2012 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам та зміни розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам та зміни розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 21.02.2014 р. о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
справа №176/1099/13-ц
провадження №2/176/107/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») 25 квітня 2013 року звернувся поштою до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31420 грн. 03 коп.

15 травня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 00 хвилин 4 липня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2-с/750/9/14
У Х В А Л А
21 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тех Нова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тех Нова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до розгляду.
Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 758/7931/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ГУЮ у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч. 5 ЦПК України, зокрема: не додав документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову немайнового характеру, розмір якого складає 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог немайнового характеру у сумі 243 грн. 60 коп., і надання відповідного платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119 ч. 5, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, - залишити без руху, надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог немайнового характеру у сумі 243 грн. 60 коп., і надання відповідного платіжного документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/727/2573/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми банківського вкладу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №87 про стягнення суми банківського вкладу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 годину 17 грудня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Ухвала

23 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація», Приватне підприємство «Дисконт» про відшкодування збитків, завданих нечесною підприємницькою діяльністю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація», Приватне підприємство «Дисконт» про відшкодування збитків, завданих нечесною підприємницькою діяльністю.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація», Приватне підприємство «Дисконт» про відшкодування збитків, завданих нечесною підприємницькою діяльністю.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Нова Пошта" про відшкодування майнової шкоди у зв'язку із втратою вантажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ " Нова Пошта" про відшкодування майнової шкоди у зв'язку із втратою вантажу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Нова Пошта" про відшкодування майнової шкоди у зв'язку із втратою вантажу.

Призначити справу в судове засідання на 23 жовтня 2014 р. на "10" год. " 00" хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Провадження: 2/643/4394/14
УХВАЛА

03.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 10:00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 450/3326/14-ц
Провадження № 2/450/2172/14
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 24 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_4 не з'явився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості на 04 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1013/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Котовського місьрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієста" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Котовського місьрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, -

Суддя:
справа №205/3983/13-ц
провадження №2/176/163/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

7 травня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подав до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 травня 2013 у справі відкрито провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 13 червня 2013 року (а.с. 33) зазначену справу передано для розгляду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 19 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського управління ГУ МВС України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органу дізнання і досудового слідства,-

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського управління ГУ МВС України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органу дізнання і досудового слідства.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/2568/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко