overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/615/14-ц
Провадження № 2/645/792/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД.» про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про забезпечення доказів, у якому просили: витребувати з ПП «Топаз ЛТД.» довідки про сплачену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробітну плату за період з грудня 2012 року по 25 листопада 2013 року; витребувати з ПП «Топаз ЛТД.» копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3; витребувати з ПП «Топаз ЛТД.» копії наказів про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання позивачів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просять суд позивачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з приватного підприємства «Топаз ЛТД.» довідку про сплачену ОСОБА_2 заробітну плату за період з грудня 2012 року по 25 листопада 2013 року.

Витребувати з приватного підприємства «Топаз ЛТД.» довідку про сплачену ОСОБА_3 заробітну плату за період з грудня 2012 року по 25 листопада 2013 року.

Витребувати з приватного підприємства «Топаз ЛТД.» копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2.

Витребувати з приватного підприємства «Топаз ЛТД.» копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3.

Витребувати з приватного підприємства «Топаз ЛТД.» копію наказу про звільнення ОСОБА_2.

Витребувати з приватного підприємства «Топаз ЛТД.» копію наказу про звільнення ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння. Так позивач просить встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини у вигляді 1/2 частини житлового будинку № 19 по вул. Слободський узвіз в м. Одесі, а також визнати за ним право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку № 19 по вул. Слободський узвіз в м. Одесі.

Відповідачка по справі проживає на території Російської Федерації м. Куйбишев, пр. Кірова б. 261, кв. 104.

В звязку з даними обставинами, суд вважає надати доручення відповідному суду Російської Федерації здійснити відповідні процесульні дії. Керуючись ст. ч. 6 ст. 201, 415-416 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати судове доручення відповідному суду Російської Федерації про здійснення наступних процесуальний дій:

- вручити ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками;

- повідомити ОСОБА_2, що розгляд справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, відбудеться 01 грудня 2014р. о 10.00 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, в залі судових засідань № 21, у разі неможливості своєчасного повідомлення відповідачки, розгляд справи буде перенесений на 22 грудня 2014р. о 10.00 за вищевказаною адресою;

- а також запропонувати надати пояснення ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає вона позов ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння?

- Чи згодна вона з розглядом справи у її відсутність?

2. Зупинити провадження по справі на час виконання судового доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа№592/2440/14-ц
Провадження №2/592/981/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

26 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61250 (шістдесят одна тисяча двісті пятдесят) грн. 55 коп. та судові витрати - судовий збір у сумі 612 грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/999/13-ц Провадження по справі № 2/514/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Терзі О.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине питання про виправлення описки у заочному рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок, який розташований по вулиці Садовій, 71 в с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області.

25 вересня 2014 року судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах заочного рішення була допущені описки, а саме: замість вірного ім"я та по батькові відповідача ОСОБА_3 «Михайло Макарович» помилково вказано його ім"я та по батькові «Микола Михайлович».

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справа за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описки необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 12 травня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, який розташований по вулиці Садовій, 71 в с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описки у заочному рішенні Тарутинського районного суду Одеської від 16 вересня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у заочному рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок.

У вступній та резолютивній частинах заочного рішення замість ім"я та по батькові відповідача ОСОБА_3 «Микола Михайлович», вважати вірними його ім"я та по батькові «Михайло Макарович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 199/527/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення персональної надбавки до заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення персональної надбавки до заробітної плати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення персональної надбавки до заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 26 лютого 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 212/6703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінетрисована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінетрисована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних стосунків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.06.2014 о 09:00 у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні представники позивача не зявились, згідно поданої заяви підтримали позовні вимоги, а також просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд відповідачка була повідомлена за адресою реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що можливо розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/985/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Гепко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, у відсутності сторін,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Номер провадження 2/754/7271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є законними представниками малолітньої дитини ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є законними представниками малолітньої дитини ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 20.01.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
дата документу :
Справа № 2-н/359/458/2014р.
№ 359/3021/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

10.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ «Київоблгаз» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, с. Сулимівка, вул. СТ «Троянда», 5/13.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України в Київській області від 29.04.2014 року, яка надійшла на адресу суду 12.05.2014 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ «Київоблгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 09-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.