overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8154/14-ц 2/335/1873/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 14.08.2014 року 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 14.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 678/140/14-ц 2-678-217/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача вказує, що 01.03.1980р. сторони зареєстрували шлюб у Требуховецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 46, від якого мають двох, уже повнолітніх, дітей.

На протязі 20років подружжя проживають окремо через несхожість характерів і тому, вона просить суд розірвати їх шлюб.

У письмових заявах ситорони просять розглянути справу за їх відсутності та надати трьохмісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст.. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів.

Ухвалою від 08.08.2014року, за клопотанням відповідача, суд уже надавав сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне, у задоволення клопотання сторін, надати їм трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Панфілова) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 458/259/14-ц 2/458/125/2014

УХВАЛА
31 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Гвоздецькій М.Ю., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26.02.2014 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що 09.02.1980 року вони із відповідачкою зареєстрували шлюб у Либохорівській сільській раді Турківського району Львівської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Протягом тривалого часу вони разом не проживають. Причиною цього було те, що під час спільного життя вони виявили, що не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя.
Просить розірвати шлюб, оскільки за таких обставин примирення із дружиною є неможливим.
26.02.2014 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. 31.03.2014 року до суду із заявою звернулася відповідачка, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позов визнала і просила задоволити.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
У х в а л а

"15" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕТАМ» про визнання майнових прав на об'єкт договору, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕТАМ» про визнання майнових прав на об'єкт договору.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У своїй позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» та одночасно просить визнати за ним майнові права на об'єкт договору, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Враховуючи, що це є договірні правовідносини сторін, то вданому випадку на них не розповсюджується дія Закону України "Про захист прав споживачів". Окрім цього, з позовних вимог позивача вбачається спір майнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року зі змінами згідно Закону України №590-УІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності із 23.10.2013 року судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат. За таких обставин позивачу необхідно сплатити суму судового збору.

У відповідності до положень ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕТАМ» про визнання майнових прав на об'єкт договору залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 155/856/14-ц Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою Приходько світлани Іванівни директора Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ради про про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 10:40 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи проводити за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 128/3348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3348/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 17.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Ликсова А.І., Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк», треті особи Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_2, Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал» про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 11 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк», треті особи Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_2, Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал» про зобов»язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 459/5519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про призначення експертизи щодов становлення причинно-наслідкового звяязку між винекненням супутнього захворювання та професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про призначення експертизи щодов становлення причинно-наслідкового звяязку між винекненням супутнього захворювання та професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 о 12:30:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/521/7994/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційної служби,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційної служби.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційної служби.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Ухвала

05 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Виконавчий орган Київської міської ради Головне управління земельних ресурсів, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Виконавчий орган Київської міської ради Головне управління земельних ресурсів, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №761/6537/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області

від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Садове товариство «Меліоратор», Головне управління Держземагенства України у Луганській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент Луганської міської ради в справах дітей та сім'ї, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції в Луганській області, про розподіл спільного майна, набутого у шлюбі, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Садове товариство «Меліоратор», Головне управління Держземагенства України у Луганській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент Луганської міської ради в справах дітей та сім'ї, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції в Луганській області, про розподіл спільного майна, набутого у шлюбі, визнання права власності.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу № 437/860/13ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки, стягнення авансового платежу та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/2880/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки, стягнення авансового платежу та штрафних санкцій.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 689/1487/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Василенко О.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Антонівка Хмельницького району Хмельницької області, інваліда І групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Антонівка Хмельницького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначену справу витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук