overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/159/14-ц
Номер провадження: 2/365/95/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області, сектору культури національностей та релігій ОСОБА_3 райдержадміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 районний будинок культури Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року провадження в даній справі за вищезазначеним позовом було зупинено у звязку із наданням відповідачу місячного терміну з дня проголошення зазначеної ухвали на запит згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_2 з посади директора сільського клубу села Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області.

Враховуючи те, що 23 квітня 2014 року відповідач подав до суду рішення профспілкового комітету, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області, сектору культури національностей та релігій ОСОБА_3 райдержадміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 районний будинок культури Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду № 3 на 5 травня 2014 року на 14 год. 00 хв., в судове засідання викликати осіб, які буруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2745/14 Головуючий: 1інстанції
Справа № 610/4845/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку згідно розписки від 29.06.2012 року, стягнення суми та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/3305/14-ц
Провадження № 6/639/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України,

встановив:

До суду звернувся державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 17-20 год. 16.04.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі 296/9409/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі 296/9409/13-ц в розмірі 355,34 грн., сплаченого платіжним дорученням №ІНВ94В0995 від 04.06.2013 р. та 9,45 грн., сплаченого платіжним дорученням №ІНВ92В0CKW від 12.09.2013 р. по матеріалам справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2014 року повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 364,79 грн. згідно платіжних доручень №ІНВ94В0995 від 04.06.2013 р. та №ІНВ92В0CKW від 12.09.2013 р.

Таким чином, на даний момент в задоволенні заяви про повернення судового збору сплаченого у справі 296/9409/13-ц підстав не вбачається оскільки дане питання вже вирішено судом.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі 296/9409/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/554/4567/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на23 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 23 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/3593/14
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3386 грн. 78 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2819/14-ц
попереднього судового засідання № 2/636/1477/14
19 серпня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною карткою,
25 липня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/2819/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною карткою - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У задоволенні клопотання про зупиненні виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження відмовити за відсутністю правових підстав, визначених законом.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/6002/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 2-н/489/1929/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2941/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району міста Херсона, треті особи ОСОБА_3, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 р. Справа №607/1859/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/533/14-ц
Провадження №2-н/541/51/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6039/2014-ц
2-о/219/242/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності документа.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.11.2014 року о 10 год. 45 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 27.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Справа № 457/1118/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/8186/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Трускавецького міського Львівської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Трускавецького міського Львівської області від 12.08.2014 року позов задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель - 126, 1990 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий купе - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ 2-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в м. Дрогобичі Львівської області 31.08.2006 року.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції зняти арешт та повернути ОСОБА_2 вказаний автомобіль.

Рішення суду оскаржив ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не брав участі у розгляді справи, а про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 20.11.2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не брав участі у розгляді даної справи, вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

поновити публічному акціонерномутовариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк апеляційного оскарження рішення Трускавецького міського Львівської області від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Трускавецького міського Львівської області від 12 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 462/5531/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 жовтня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Галайко Н.М.