overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1486/14-ц
Провадження № 2/552/836/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про витребування інформації про залишки коштів на рахунках

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про витребування інформації про залишки коштів на рахунках.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не зазначено в чому полягає порушення прав позивача, відсутні посилання на обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме не додано доказів того, що відповідач відмовив позивачу у наданні інформації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про витребування інформації про залишки коштів на рахунках залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/571/14-ц
Провадження № 2/376/282/2014
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 18.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.04.2014 року на 11:00год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2252/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1036/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 червня 2014 року сторони не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для надання додаткових заперечень і доказів. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з уточненням позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 25.06.2014 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 237/1371/14-ц
Провадження № 2/237/852/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.04.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2808/14-ц
Провадження № 2/376/1328/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4.0961 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:021:0049, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 09.05.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.0476 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:021:0024, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 09.05.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай в розмірі 3400 гривен, який перебуває у колективній власності КСП «Гігант» с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ХХ № 1915279, що належав її матері ОСОБА_2, яка померла 09.05.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках № 91551/4364, № 91551/3649, № 91551/4301, № 91551/4300, № 91551/4302, № 91551/4367, № 91551/4365, № 91551/4366 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України», які належали її матері, ОСОБА_2, яка померла 09.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.12.2014 року

набрало законної сили 13.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2808/14-ц

2/376/1328/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 658/3589/14-ц
Провадження № 2/658/1096/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 29.07.2014 року собака відповідачки проліз на подвіря позивачки та задавив домашню птицю та козеня. Добровільно відшкодувати збитки, причинені її собакою, відповідачка відмовляється. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, судові витрати та зобовязати її загородити подвіря.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 14.08.2014 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 п.3.1 ЦПК України суд позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.ст. 121.208.210.293.294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/6070/13-ц
Провадження № 2/415/70/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанського міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання з Луганської філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку.

Розглянувши вказане клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ч. 10 ст. 52 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає, що не забезпечення доказів по справі може утруднити або зробити неможливим правильне вирішення питання по суті, у звязку з чим вважає за необхідне витребувати вищевказані докази по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 57, 64, 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Луганської філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у строк до 31.03.2014 року надати до Лисичанського міського суду Луганської області оригінали документів, долучених до позовної заяви, а саме:

1) анкету (заяву) позичальника;

2) умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 683/1691/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, управління Державного земельного агентства у Старокостянтинівському районі про визнання недійсним розпорядження органу виконавчої влади та визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХМ №048131 від 16 жовтня 2003 року,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, управління Державного земельного агентства у Старокостянтинівському районі про визнання недійсним розпорядження органу виконавчої влади та визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХМ №048131 від 16 жовтня 2003 року.

Однак, 27 листопада 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, управління Державного земельного агентства у Старокостянтинівському районі про визнання недійсним розпорядження органу виконавчої влади та визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХМ №048131 від 16 жовтня 2003 року.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/870/14-ц
Провадження № 2/553/597/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, в матеріалах справи мається ксерокопія квитанції про оплату судового збору, а не її оригінал.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 500/2272/14-ц
Провадження № 2/500/1564/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме відсутні відомості про ринкову вартість будинку та не сплачено судовий збір.

Позивачка просить визнати право власності на житловий будинок і стягнути моральну шкоду з відповідача, то б то заявлені зовсім протилежні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин
Справа441/320/14-ц Провадження2/441/232/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

За положеннями ч.5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем на обґрунтування вимог у позові не зазначено доказів щодо тривалої відсутності відповідачів в спірному житловому будинку понад встановлені законом строки.

Окрім цього, в прохальній частині позовної заяви закладено вимогу про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком №10 по вул.Лесі Українки у селищі Великий Любінь Городоцького району Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, між тим у позові не зазначено жодної правової норми, яка регулює порядок визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з підстав викладених у позові.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4041/14-ц
Провадження № 2-н/488/814/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6246,68 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6246,68 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження 2/522/1472/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Під час розгляду справи у суду виникло питання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: відомостей відносно того, чи проживає ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в квартирі АДРЕСА_1. Якщо зазначена особа за вказаною адресою не проживає, то з якого саме часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості відносно того, чи проживає ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в квартирі АДРЕСА_1. Якщо зазначена особа за вказаною адресою не проживає, з якого саме часу.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП « ЖКС «Порто- Франківський» надати відомості відносно того, чи проживає ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в квартирі АДРЕСА_1. Якщо зазначена особа за вказаною адресою не проживає, прошу повідомити з якого саме часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

29.01.2014