overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3197/14-ц 2/335/1098/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Еліт-ПАК до ПРАТ „СК „Арсенал страхування, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП „Еліт-ПАК звернувся до суду з позовом до ПРАТ „СК „Арсенал страхування, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача ПРАТ СК „Арсенал страхування зазначено: м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 57-В, однак згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.03.2014 року, місцезнаходженням юридичної особи ПРАТ „СК „Арсенал страхування, яка може бути належним відповідачем по справі, є: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, буд.154.

Також, у позовній заяві зазначена адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Запоріжжя, вул. Софіївська, 206, що є територією Заводського району м. Запоріжжя.

Крім того, як вбачається з позову дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті з вул. Запорізька у м. Запоріжжя, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання зазначеного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у звязку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства „Еліт-ПАК до ПРАТ „СК „Арсенал страхування, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 636 / 1465 / 14-ц
2 / 636 / 934 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.04.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк касаційного оскарження вказаних судових рішень.

Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування квартири та зобов'язання повернути квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування квартири та зобов'язання повернути квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/27110/13-ц.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. М., Мережко М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3797/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/2113/13-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є.М.
У х в а л а

21 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2014 року судді передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До касаційної скарги скаржником надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року з зазначенням причини пропуску цього строку.

Вивчивши клопотання вважаю, що скаржником зазначена поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження, а тому клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 подану представником ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/12372/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 263/9500/14-ц
Провадження № 2/263/3319/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б.., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 02 жовтня 2014 року о 09.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 2/185/4435/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7101/14-ц
Провадження № 2/185/2918/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про заоний розгляд справи
17.07.2014 року Провадження №2/425/444/14
Справа №425/1336/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в позовні заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала, заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала (а.с. 62).
З урахуванням неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Справа № 185/2780/13-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2007 року №17023, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим, визнання припиненим права вимоги, розірвання кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_1, про визнання зобовязання припиненим, визнання припиненим права вимоги, розірвання кредитного договору до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційногго банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2007 року №17023, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 березня 2013 року судом прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим, визнання припиненим права вимоги, розірвання кредитного договору, та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Також, 20 травня 2013 року судом було прийнято та об'єднано з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_1, про визнання зобовязання припиненим, визнання припиненим права вимоги, розірвання кредитного договору.

06 червня 2013 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2007 року №17023, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим, визнання припиненим права вимоги, розірвання кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_1, про визнання зобовязання припиненим, визнання припиненим права вимоги, розірвання кредитного договору до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційногго банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2007 року №17023

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/4862/14-ц
Провадження№ 2/266/1495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживачів, розірвання договору і повернення вкладу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила розірвати договори № 447113/2012 та № 447119/2012 банківського вкладу "Наш найкращий депозит" від 19.10.2012 року і договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_1 від 14.02.2013 року укладених між Публічним акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк та мною, а також стягнути з відповідача на мою користь 11 897,14 доларів США, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживачів, розірвання договору і повернення вкладу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №274/1396/14-ц
Провадження №2/0274/982/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1396/14-ц за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15.05.2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова