overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8507/13-ц
№ 2/303/1842/14
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
11 червня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-
встановив:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
04 червня 2014 на адресу суду від ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати можливість позивачу усунути недоліки.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог - залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М.Пак
Провадження № 2/702/263/14
Справа № 702/939/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1»ї Андріївни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання повісток від 02.09.2014 року, від 17.09.2014 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 09.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність. Просить задоволити позов в поному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач проти заочного рішення суду не заперечує, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1»ї Андріївни про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2041/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Калюжному О.О.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року змінити, визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Таврійський, 10, відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи №1404 від 16.03.2014 року, що відповідає сформованому порядку користування земельною ділянкою (згідно додатку №3 до експертного висновку).

Виділити у користування ОСОБА_7 земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Таврійський, 10, площею 237.7 кв.м. (у тому числі під забудовою), зі сторони фасадної межі і правої бокової межі з виходом на проїзд Таврійський через існуючі ворота №1 (на додатку №3, ця ділянка позначена жовтим кольором).

Виділити у користування ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5 земельну ділянку, за адресою: м. Херсон, провулок Таврійський, 10, площею 289.9 кв.м. (у тому числі під забудовою) зі сторони фасадної межі, лівої бокової межі, задньої межі з виходом на проїзд Таврійський через існуючу хвіртку (на додатку ця ділянка позначена рожевим кольором).

У загальне користування ОСОБА_7 та ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5 виділити земельну ділянку, площею 47,4 кв.м., у тому числі під забудовою (на додатку ця ділянка позначена білим кольором).

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3000/14 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління служб у Справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про визнання договору міни недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
№2-о/639/14/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

народних заседателів ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявників , зазначених у заяві , зацікавленої особи , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити .

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опікунами над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова

Народні заседателі ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 468/863/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

( заочне )

23.05.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 - 218, 224-226, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області Україна на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 ( вісімсот ) гривень, щомісяця, починаючи з 07.05.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/4314/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 21.11.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.06.2014
Справа № 320/5859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26 червня 2010 року виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Мелітопольського району, актовий запис №14.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 07 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

26.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, яка подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який був співвласником 1/2 частини спірного спадкового житлового будинку.

Суд вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачка ставить позовні вимоги про визнання за нею права власності в порядку спадкування на весь спадковий житловий будинок .

Оскільки предметом спору є спільні права відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд вважає залучити останню до участі у справі як співвідповідачку.

На підставі викладеного та керуючись ст..33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідачку до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати ОСОБА_3 копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/345/13-ц
провадження по справі: №2/547/4/14
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту померлої 09.06.2009 року ОСОБА_3, який посвідчений 09.06.2005 року і за яким остання заповіла все належне їй майно відповідачу ОСОБА_2, оскільки мається інший заповіт померлої , який посвідчений 27.03.2003 року, за яким остання заповіла все належне їй майно позивачці по справі ОСОБА_1 Оскільки заповіт від 09.06.2005 року, як вважає позивачка, покійна ОСОБА_3 особисто не підписувала із-за хвороби,

прохала суд визнати його нікчемним.

За клопотанням представників позивачки по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка була проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_4 ( експерт ОСОБА_5В.).

В судовому засіданні представником відповідача по справі, після ознайомлення з експертним висновком зазначеної експертизи № 2599 від 30.04.2014 року, заявлено клопотання про допит експерта в судовому засіданні по питанню роз"яснення висновку щодо предмету дослідження ( дослідження двох оригіналів заповітів без врахування інших документів з підписами та відсутності вільних та експерементальних зразків підпису померлої ОСОБА_3К.).

В зв"язку з віддаленістю експертної установи від суду , яка знаходиться в іншій області, судом ініційовано проведення судового засідання по роз"ясненню експертного висновку експертом ОСОБА_5 в режимі відеоконференцзв"язку та доручення Ленінському районному суду м.Харків, за місцем знаходження експертної установи, забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним з участю експерта в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м.Харків з участю судового експерта, провідного наукового співробітника лабораторії почеркознавчих, авторознавчих, психологічних та мистецтвознавчих досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 14 серпня 2014 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3927/14 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/5762/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 21 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 555/1281/14-ц
Номер провадження 2/555/445/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 27 квітня 2013 року проживала із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 27.04.2013 року, не менше як пять років до часу відкриття спадщини .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4