overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1134/14-ц
Провадження № 2/349/356/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю та суду пояснила, що сімейне життя з відповідачем склалось невдало, в них різні погляди на сімейне життя, в них часто виникали суперечки на релігійну тематику, оскільки чоловік іншого віросповідання. Спільно не проживають більше чотирьох років, миритись не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо розірвання шлюбу та пояснив, що дійсно між ними були суперечки на релігійну тематику, але це не може бути причиною для розірвання шлюбу. За період часу, коли вони проживають окремо він змінився та бажає зберегти шлюб , просив надати термін для примирення.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін , суд приходить висновку, що оскільки відповідач бажає змінити свою поведінку, а також подружжя має від спільного проживання в шлюбі малолітнього сина, тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо примирення подружжя, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю три місяці для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Признати подружжю Мазур три місяці для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Провадження № 2/161/4416/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до приватного акціонерного товариства «ДУГО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДУГО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, хоча в додатку доданих до позовної заяви документів зазначається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимога про стягнення заборгованості повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до приватного акціонерного товариства «ДУГО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до приватного акціонерного товариства «ДУГО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/5853/14-ц
Провадження№ 2/0274/2013/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що подружнє життя не склалось через різність характерів , зраду .

Позивач повідомлена про день і час розгляду справи належним чином , причини неявки нею суду не повідомлені, що є першою неявкою в судове засідання без поважних причин. .

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка не вручення, повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи через першу неявку без поважних причин в судове засідання позивача.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 05.01.2015 року 10-30 годин .

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/58/14-ц
Провадження № 8/376/1/2014
У х в а л а

15 січня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року по справі №376/1303/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, зазначену в додатку до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/4946/12
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 14.08.2013 р. за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право спільної сумісної власності на жилий будинок та господарські будівлі в м. Сарни по вул.. Дундича, 6, який є предметом договору іпотеки, укладеного між банком «Аваль» та ОСОБА_3 в той час, коли жилий будинок був у власності лише ОСОБА_3

Оскільки рішення суду в даний час набуло законної сили, ухвалення рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4 щодо житла, а тому є необхідність залучити її третім відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у справі третім відповідачем ОСОБА_4 м. Сарни вул.. Дундича, 6.

Справу призначити до розгляду на 27 червня 2014 р. на 10 год.

Суддя
Справа № 575/308/14-ц
Провадження № 2-о/575/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29 вересня 1995 року, була рідною бабою по батьківській лінії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 24 квітня 2014 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. №370/2690/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова справу за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до Макарівської РДА Київської області, ОСОБА_1, ТОВ «АНТІКОН», ТОВ «ШАННІ», ОСОБА_2, ТОВ «ЛЕГРАН-ЕСЕТС-МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ Держземагентства в Макарівському районі Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, розпорядження та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.01.2014 року по справі №370/2690/13-ц позов Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області задоволено.

Проте, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 8,82 га належної на праві власності відповідачу ТОВ «ЛЕГРАН ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ», як :04:013:0042, хоча необхідно: :04:010:0011, що і підлягає виправленню з ініціативи суду та в свою чергу підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: державним актом серї ЯЖ №016954 (а.с.211, 211 зворот).

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.01.2014 року в цивільній справі №370/2690/13-ц описку в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки площею 8,82 га належної на праві власності відповідачу ТОВ «ЛЕГРАН ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» згідно державного акту серії ЯЖ №016954 та вважати правильним: з «:04:013:0042» на «:04:010:0011».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа 237/2788/14-ц
Номер провадження 2-н/237/562/14
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2014 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунального підприємства "Віта" про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунального підприємства "Віта" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 04.07.2014
У х в а л а

"25" грудня 2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Леміш О. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 України про відшкодування шкоди , -

В с т а н о в и в :

19.11.2014 року до Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не зазначено повне найменування відповідача та його місцезнаходження згідно з установчими документами;

· Відсутній чіткий виклад позовних вимог;

· Не вказано ціни позову; у відповідності до ст.1177 ЦК України позивачем не зазначено у відповідності до якого закону їх має бути відшкодована шкода.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України про відшкодування шкоди залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 28.10.2014 року, боржник ОСОБА_2 Валентинівна є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 589/2707/14-ц р.
Провадження № 2/589/666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Топаз ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 52.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02.06.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 02.06.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2093/14-ц
Провадження № 2/553/917/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року представник позивача ОСОБА_2 в особі ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 852,28 грн.

06 серпня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 446/1718/13-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за заявою Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Дитячий будинок змішаного типу "Вишенька", виконавчий комітет Дернівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання ОСОБА_4 безвістно відсутньою,

у с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за заявою Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Дитячий будинок змішаного типу "Вишенька", виконавчий комітет Дернівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання ОСОБА_4 безвістно відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 листопа 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30 жовтня 2014 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

13 листопада 2014 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Одесі або Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя