overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1762/14-ц
Провадження № 2/415/985/14
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільнені.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільнені.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа 237/1538/14-ц
Провадження № 2/237/900/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мар"їнського районного управління юстиції в Донецькій області, треті осби: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акта опису й арешту та звільнення майна з -під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 червня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 28.04.2014
Справа № 589/1554/14-ц р.
Провадження № 2/589/492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

01.04.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

З урахуванням святкових днів, часу відпустки головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 08.04.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 08.04.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7625/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання, призначення аліментів на утримання спільної дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання, призначення аліментів на утримання спільної дитини та дружини.

11.07.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 01.07.2014 року, копію рішення апелянтом було отримано 02.07.2014 року (а.с.94). Апеляційна скарга була подана 11.07.2014 року. Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання, призначення аліментів на утримання спільної дитини та дружини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1528/14-ц
Провадження № 2/499/664/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Позивач 07 листопада 2014 року надала до суду заяву в якій витребувати у державного нотаріуса Іванівського нотаріального округу інформації щодо заведення спадкової справи відносно ОСОБА_2, який помер 14 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З вимог ч.1 ст.137 ЦПК України вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи та враховуючи розяснення Верховного Суду України наведеного у абзаці 3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», слід вбачати необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року у приміщені суду.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори до 24 листопада2014 року направити до суду відомості та належним чином засвідчені копії відповідних документів у разі їх наявності щодо: заведення спадкової справи відносно ОСОБА_2, який помер 14 лютого 2013 року, згідно спадкового реєстру, наявність складених ОСОБА_2 заяв, заповітів, копії всіх відповідних свідоцтв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №366/3657/13
Провадження №2/366/688/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволено повністю. На даний час рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом було допущено описку по всьому тексті рішення: не правильно вказано дані позивача «Публічне акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Київобленерго».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки», а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні суду від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, і правильно читати по всьому тексту рішення у відповідних відмінках: «Публічне акціонерне товариство «Київобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Провадження № 2-о/235/59/14
Єдиний унікальний № 235/1304/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
27 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,
народних засідателів: Вітьєвої Л.В., Кочетової К.С.
при секретарі Ковальовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 246, 247 248, 249 ЦПК України, ст.46 ЦК України, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 17.10.1961р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, померлим з дня набрання рішенням законної сили.
Після набрання рішенням законної сили, копію рішення направити його до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції для реєстрації смерті ОСОБА_2, 17.10.1961р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Народні засідателі:
Справа № 441/768/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И Л А :

06.05.2014 р. ОСОБА_1, позивачка по справі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, оскільки в інший спосіб не має можливості належним чином захистити свої права.

16.05.2014 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на житлову будівлю, що знаходиться за адресою: 81513 Львівська обл., Городоцький р-н с. Суховоля вул. І. Франка.

В обґрунтуванні посилається на те, що «має підстави побоюватись, що відповідач ОСОБА_4, може розпорядитися успадкованим майном та відчужити його на користь невідомих осіб».

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до норми цієї статті вид забезпечення позову накладається тільки на майно, яке належить відповідачеві.

Згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_3 (а.с.47) ОСОБА_4, подав заяву по прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 08.11.2013 року, на підставі заповіту, де він все своє майно заповів спадкоємцеві. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

На підставі наведеного, звертаю увагу, що спірне майно не належить ОСОБА_6, та не може бути ним відчужене.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову будівлю, що знаходиться за адресою: 81513 Львівська обл., Городоцький р-н с. Суховоля вул. І. Франка відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець Дніпропетровської області в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець Дніпропетровської області в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.06.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа № 216/3657/13-ц
провадження 2/216/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2С,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, виконком Криворізької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, виділ часток у спільній частковій власності в натурі, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 19 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України „ Про об,єднання співвласників багатоквартирного будинку, ст. 321, 366 ЦК України, Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об,єктів майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, виконком Криворізької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, виділ часток у спільній частковій власності в натурі, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 305/475/14-ц
Провадження по справі № 2/305/361/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.