overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/2891/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/5268/14-ц
Провадження № 8/658/7/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 грудня 2014 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, повернення вилученого майна, стягнення вартості вилученого майна,

встановив:

Заявник звернулася із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду.

11 грудня 2014 року Каховським міськрайонним судом, в іншому складі, відкрите провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року в даній цивільній справі це є передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження на підставі заяви, що досліджується.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, повернення вилученого майна, стягнення вартості вилученого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1396/14-ц
Провадження № 2/376/669/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Сквирська міська рада Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1 га., що розташована в м. Сквира по вул. Новоселецька, 15, Київської області, кадастровий номер :01:067:0067, призначена для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд, посвідчена Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер : 8047428, видане 16.08.2013 року Реєстраційною службою Сквирського районного управління юстиції Київської області, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0561 га., що розташована в м. Сквира по вул. Новоселецька, 15, Київської області, кадастровий номер :01:067:0068, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер : 8047085, видане 16.08.2013 року Реєстраційною службою Сквирського районного управління юстиції Київської області, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.06.2014 року

набрало законної сили 01.07.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1396/ 14-ц.

2/376/669/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 04.02.2014 року провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

20 травня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов висновок № 14 судової будівельно технічної експертизи по вказаній справі, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні

Призначити судове засідання на 25.06.2014 року о 10.30 годин, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3007/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Мартинюк (дошлюбне прізвище Попова) ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2003 року Самчинецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 1). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 07 червня 2003 року Самчинецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між Мартинюк (дошлюбне прізвище Попова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 1) від 07.06.2003 року. Також, в шлюбі вони дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками яких в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований що 07 червня 2003 року Самчинецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А
12 червня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Аланур Білдінг» про відшкодування шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю « Аланур Білдінг» про відшкодування шкоди.
Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме:
- з ІДАБК в Одеській області інформацію з приводу того, ким ведуться (та велись станом на 31.05.2013 року) будівельні роботи по вулиці Катерининській, 27 в м. Одесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -
Витребувати з ІДАБК в Одеській області інформацію з приводу того, ким ведуться (та велись станом на 31.05.2013 року) будівельні роботи по вулиці Катерининській, 27 в м. Одесі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

12.06.2014
Справа № 128/6270/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді : Ганкіної І.А.,

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-х осіб ПрАТ «Галиччина» та Страхової компанії «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-х осіб ПрАТ «Галиччина» та Страхової компанії «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26.12.2014р. до суду подано заяву позивача про залучення по справі в якості співвідповідача ТОВ «Галиччина-Продукт», яке на момент ДТП було відповідальним за автомобіль, яким було скоєно ДТП (договір-оренди).

Дане клопотання сторона позивача просить розглянути у його відсутність.

Решта учасників процесу до суду неодноразово не з»являються.

Враховуючи наявний у справі договір оренди від від 01.08.2012р. №22 А, суд вважає за можливе дане клопотання задоволити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Галиччина-Продукт».

Керуючись ст.ст.30,33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-х осіб ПрАТ «Галиччина» та Страхової компанії «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ТОВ «Галиччина-Продукт».

Справу призначити на 15 січня 2015р. на 11 год.00 хв.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1315/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2/235/579/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.00 год. 26 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/837/14
2-о/729/32/14 р.
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М.розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту .
Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Вищезазначена заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, так як в заяві ОСОБА_1 не додала до заяви докази про неможливість отримання паспорта громадянки ОСОБА_2, тобто не підтвердила документально обставини викладені в заяві. Крім того заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, в заяві не правильно зазначено імя заявниці.
Дані обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6799/2014-ц
2-н/219/1300/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/82/14-ц
Провадження № 2/376/40/2014
У х в а л а

14 січня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Самгородоцької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір, при ціні позову 49922,50 грн., сплачено з порушенням вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 495 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4901/13-ц
Провадження № 2/553/178/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить витребувати у ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Полтава, вул.Грабинівська, 9-Б у м. Полтаві, пояснивши, що дані документи не можливо надати суду, оскільки вони відсутні у позивачки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, в порядку забезпечення доказів, витребувати у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Полтава, вул.Грабинівська, 9-Б у м. Полтаві.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в порядку забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Полтава, вул.Грабинівська, 9-Б у м. Полтаві.

Копію ухвали направити директору ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» для виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 446/1862/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_1»янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 20.01.2014 р. задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_1»янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

В описовій та резолютивній частині рішення суд неправильно зазначив по-батькові відповідача, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.01.2014 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті описової та резолютивної частини рішення неправильно зазначено по-батькові відповідача «Йосифівна», яку слід виправити на «Йосипівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 20.01.2014 р. в описовій частині рішення зазначивши «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3», в резолютивній частині рішення зазначивши: «яка належала ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1342/14-ц
Провадження № 2/499/613/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

ПО С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3