overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4028/14-ц
Провадження № 2/0274/1525/14
УХВАЛА

18.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

В судове засідання 18.09.2014 р. сторони не зявилися.

Позивачкаа звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 13.10.2014р. на 10 год. 00 хв.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлбного віку,-
Справа № 302/864/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_5, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлбного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 11072014 року о 09 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 242/456/14-ц
Провадження 2/242/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

17 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Черкова В.Г.,

при секретарі - Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

13.02.2014 р. позивач звернулась до суду із позовом до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.

Одночасно позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Другій селидівській державній нотаріальній конторі інформаційні довідки зі Спадкового реєстру, які будуть підтвердженням того, що спадок ніким не успадковувався.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріусу Другої Селидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру стосовно наявності(відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 26.11.2005 року та ОСОБА_3, померлої 15.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Номер провадження 2/522/857/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 Ахмада про виключення майна із акту опису та звільнення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 Ахмада про виключення майна із акту опису та звільнення його з під арешту.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме інформації про накладені арешти на автомобіль марки Chery, модель TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 Ахмад.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати відомості про накладені арешти на автомобіль марки Chery, модель TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 Ахмад.

Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати відомості про накладені арешти на автомобіль марки Chery, модель TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 Ахмад

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.05.2014
Справа № 500/2456/14-ц
Провадження № 2/500/1630/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/690/14-ц
Провадження № 6/553/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в якому просить вирішити питання про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_2, а саме: тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Справа за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 05 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/654/14-ц
Провадження № 2/376/324/2014
У х в а л а

27 березня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житло та поділ земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житло та поділ земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмовити нотаріуса в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житло та поділ земельної ділянки, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 393/196/14-ц

УХВАЛА

29 травня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Новгородківському району, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надала письмову заяву про продовження розгляду справи на 15 днів, в звязку з тим, що продовжений ухвалою суду строк до 29 травня 2014 року закінчується, а вона о 14:00 год. 29.05.2014 року приймає участь розгляді кримінального провадження в суді м. Новомиргород.

Сторони не заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 13.05.2014 року за клопотання представника позивача ОСОБА_5 було продовжено строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 29.05.2014 року.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 13 червня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Новгородківському району, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та державного акта про право власності на земельну ділянку до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 446/1318/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2063/14-ц
Провадження № 2/376/953/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,131,212-215,218 Цивільного Процесуального Кодексу України ст. 328, 392 Цивільного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) в розмірі 2,9 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) Рішення суду від 18.12.2014 року

набрало законної сили 29.12.2014 року

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2063/14-ц

2/376/953/2014

Суддя

Секретар: Суддя:
Справа 237/6238/13-ц
Провадження № 2/237/2590/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 13.01.2014
Номер провадження 22-ц/775/1343/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2014 року Справа № 446/1411/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат.
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме з заяви незрозуміло, чому по справі залучена третя особа, яким чином буде порушено її права та обов»язки.

Крім того, третя особа ОСОБА_3 є неповнолітнім і не може в повній мірі захищати свої права.

Якщо відповідач ОСОБА_2 вже сплачує аліменти на користь іншої особи, то до заяви необхідно долучити відповідний документ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

06.02.2014
Справа № 683/526/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» вказало, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4456,43 грн.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На порушення даної статті, представником позивача не підписана позовна заява, а стоїть факсимільний підпис.

Визначені процесуальні недоліки перешкоджають подальшому руху справи і відкриттю провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя