overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4947/14-ц
Провадження № 2/369/2348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради, ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області про скасування державного акта права власності на земельну ділянку та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області про скасування державного акта права власності на земельну ділянку та скасування рішення.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2014 року о 11 год 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа 237/2292/14-ц
Провадження № 2/237/1202/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 червня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 липня 2014 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 02.07.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6800 гривень.

Рішення в частині виплаті заробітної плати за 1 місяць в розмірі 1700 гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД» на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/9086/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі - Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з Шостої Донецької державної нотаріальної контори (місце знаходження 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 118) відомості про законного представника ОСОБА_2, 13.06.1998р.н., який подав заяву від спадкоємця майна ОСОБА_5, померлого 15.01.2011року, спадкова справа № 97/2011р. та зобовязати надати паспортні дані, дані прописки та/або фактичного місця перебування, реєстрації, номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків законного представника (особи, що подала заяву) неповнолітнього ОСОБА_2, 13.06.1998р.н., РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою м. Донецьк, вул.. Краківська, 16/1, оскільки позивач не має можливості самостійно отримати вищевказані докази по справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази по справі.

Також, згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України, необхідно попередити керівника про відповідальність, встановлену законом, винних осіб у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст. 137 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Шостій Донецькій державній нотаріальній конторі (місце знаходження 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 118) надати суду відомості про законного представника ОСОБА_2, 13.06.1998р.н., який подав заяву від спадкоємця майна ОСОБА_5, померлого 15.01.2011року, спадкова справа № 97/2011р. .

Зобовязати Шосту Донецьку державну нотаріальну контору надати паспортні дані, дані прописки та/або фактичного місця перебування, реєстрації, номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків законного представника (особи, що подала заяву) неповнолітнього ОСОБА_2, 13.06.1998р.н., РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою м. Донецьк, вул.. Краківська, 16/1.

Інформацію необхідно надати суду до 10 листопада 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 609/988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"29" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 серпня 2014 року на 16.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/2592/13-ц
Провадження № 22-ц/779/558/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Верховинської РДА Івано-Франківської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла та зняття із реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Верховинської РДА Івано-Франківської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла та зняття із реєстрації призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 квітня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_9
Справа № 609/1340/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП Шумське БТІ про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Шумське БТІ про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 10.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/278/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/216/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 о 14:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 446/2683/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

26.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

18.12.2013 р. ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності н6а самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. провадження в справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1251 грн. 83 коп., які ОСОБА_2 просить повернути.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. При цьому, відповідно до ч. 2 вказаної статті, судовий збір повертається повністю. З врахуванням вище викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1251 (одна тисяча двісті п'ятдесят одна) грн. 83 коп. (кританція № к52/D/63 від 13.12.2013 р.).

Суддя У.І. Костюк
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"06" травня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

06.04.2014 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

У звязку з виниклою необхідністю витребування оригіналів розписок суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 729/346/14
2/729/275/14 р.

У Х В А Л А
27 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
19 травня 2014 року Бобровицьким райсудом відкрито провадження у справі за зазначеним позовом. Справа була призначена до розгляду 26 травня 2014 року, але у зв»язку з неявкою сторін, розгляд справи був відкладений на 03 червня 2014 року та знову відкладений в зв»язку з неповідомленням відповідача про час та місце розгляду справи на 17 червня 2014 року та в подальшому на 27.06.2014 року.
Представник позивача факсимільним зв»язком 27.06.2014 року надав заяву про продовження строку розгляду справи, оскільки строк розгляду справи закінчується 19 липня 2014 року, а розглянути справу у цей строк не можливо по причині необхідності виклику відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Оскільки, згідно ч.1 ст.157 ЦПК України строк розгляду справи закінчується 19 липня 2014 року, на даний час відповідач не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому виникає необхідність виклику відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.
Разом з тим, суддя перебуватиме в щорічній основній відпустці по 29 липня 2014 року, згідно наказу № 60-в від 04.06.2014 року.
Згідно ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.
Керуючись ст.157 ЦПК України,
Задовольнити клопотання.
Продовжити строк розгляду справи на п»ятнадцять днів.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 185/6027/14-ц
Провадження № 2/185/2587/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшення розміру аліментів , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 192 СК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Павлоградський міськрайонний суд.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшення розміру аліментів - .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 589/1840/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/410/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2014 року Справа № 446/1537/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№683/2896/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя