overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8491/14-ц
Провадження № 2/344/3374/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/344/4100/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення в регресному порядку суму страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в регресному порядку суму страхового відшкодування.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення в регресному порядку суму страхового відшкодування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/85/14-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Андрієць Д. Д.

при секретарі Бєлєнькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судові засідання призначене на 19.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 303/8915/13-ц
№ 2/303/374/14
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
02 грудня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Закарпат Авто, Заводу по виробництву автомобілів Skoda Єврокар про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ Закарпат Авто, Заводу по виробництву автомобілів Skoda Єврокар про розірвання договору купівлі - продажу, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
26 вересня 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням повторної автотехнічної експертизи щодо автомобіля марки Skoda Rapid Elegance 1,6 MPI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2013, номер шасі ТМВАD4NH7DB100282, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.
05 листопада 2014 року до суду надійшов лист від начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, про неможливість виконання ухвали суду від 26 вересня 2014 року, оскільки в НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області спеціалісти по напрямку та спеціальності 10.3 Дослідження деталей транспортних засобів на даний час відсутні.
Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Закарпат Авто, Заводу по виробництву автомобілів Skoda Єврокар про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.
Розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати : позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ Закарпат - Авто - ОСОБА_3 та представника відповідача Skoda Єврокар - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий М.М.Пак
Справа№592/6370/14-ц
Провадження №2/592/1658/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 11, 15, 30, 60, 62, 88, 174, 208, 214, 218 ЦПК України, ст. 110, 112, 180, 181, 184 СК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 06.06.2009 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 621.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 16.06.2014 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15168/14-ц

Пров. №2/668/3459/14

12.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23398,79 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонській області не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має майно, проживав або проживає, перебував чи перебуває, чи постійно працював на території Суворовського району м.Херсона, а отже справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача встановлено за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Херсона.

Також з позовної заяви не вбачається, що вказаний спір виник за наслідком діяльності філії що знаходиться на території Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 11.03.2014
Справа № 501/482/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Коктонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 березня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/757/14-к
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України , -

20.03.2014

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 10.04.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/147/14-ц

Пров. №2/668/525/14

11.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 08-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № Справа № 496/4809/14-ц
Провадження № 2/496/2166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді: Крачкової С.В.

при секретарі: Гайдейчук К.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Холоднобалківська сільська рада про визнання громадян такими, що втратили право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №4 в будинку №6 по вул.. Шкільній в с.Холодна Балка, Біляївського району Одеської області. При цьому посилається на те, що більше двох років вони не проживають в цій квартирі.

В судовому засіданні від відповідачів надійшов зустрічний позов про визнання ордеру недійсним та виселення.

Позивач та його представник за первісним позовом не заперечують проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

В судове засідання представник Холоднобалківської сільської ради не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який згідно ч. 2 вказаної статті приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 31, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним та виселення.

Вручити позивачу за первісним позовом ОСОБА_3 копію зустрічного позову з додатком.

Направити копію зустрічного позову з додатком Холоднобалківській сільській раді.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 445/1357/14-ц
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання недісним рішення органу місцевого самоврядування , зобовязання вчинити дії , усунення перешкод в користуванні земельними ділянками , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради.

В цьому позові він просить визнати недійсним рішення сесії сільської ради № 517 від 15.12.2009 року про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення техдокументації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки і зобов`язати сільську раду надати йому земельну ділянку пл. 0,09 га в с. Підгайчики по вул.Заріччя .

В цьому позові позивач також просить зобов`язати ОСОБА_4 не чинити йому перешкод в користуванні земельними ділянками пл.0,09 і 0,16 га.

Що стосується цієї вимоги ОСОБА_4 Р,І., то в цій частині цю позовну вимогу слід виділити з цієї справи в самостійне провадження з таких підстав.

Ця вимога є дещо передчасна , оскільки надання дозволу на виготовлення техдокуметації ще не дає права власності на спірну земельну ділянку.

Після цього як така документація буде виготовлення , сільська рада вправі вирішити питання передання про передачу у власність земельної ділянки.

Коли це буде зроблено невідомо.

Це ускладнює і затягує розгляд справи.

Крім цього предметом позову ОСОБА_1 до сільської ради є рішення сесії , а предметом спору щодо ОСОБА_4 є земельна ділянка на яку претендує ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про про зобов`язання не чинити перешкошкод в користуванні земельною ділянкою виділити з даної справи в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 524/3362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 27.06.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: