overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3338/14-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ДП «Київпассервіс» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київпассервіс» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. « 18» грудня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 265/9473/13-ц
Провадження № 2/265/3509/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, про визначення порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, про визначення порядку спілкування з дитиною, задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Маріуполь, вулиця Азовстальська будинок № 27.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________
Єдиний унікальний номер 341/1371/14-ц
Номер провадження 2/341/602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр "Універсал" Прикарпатської Універсальної Товарної Біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр "Універсал" Прикарпатської Універсальної Товарної Біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Попередне судове засідання по справі призначити на 08 липня 2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/7303/14-ц
Номер провадження 2/214/3177/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. 20 серпня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г. 12 червня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного:

- не обгрунтовано, на якій підставі позивачем визначалась ціна позову; не додано та не зазначені докази дійсної вартості нерухомого майна;

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач сплатив мінімальну суму судового збору 243,60 гривень, однак на думку суду цей розмір обєктивно не відповідає дійсній вартості майна, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 460/2635/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження №2/485/311/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 грудня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №241.

Заява подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не вказано місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху з наданням позивачці п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
Справа № 666/2192/14-ц
Провадження № 2-сз/666/34/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву Херсонського державного університету про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

17.06.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона закрито провадження по цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, у звязку з тим, що позивач відмовився від позову відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір». Таким чином, підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 243,60грн. за подання позову Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, оскільки закрито провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву Херсонського державного університету про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути Херсонському державному університету (р/р 0120, МФО 852010, ) суму судового збору за платіжним дорученням № 519 від 24.03.2014 року у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 567/392/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "БМ Банк" про визнання кредитного договору № 10/3/190208 від 19.02.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" та ОСОБА_1 недійсним,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою до ПАТ "БМ Банк" про визнання кредитного договору № 10/3/190208 від 19.02.2008 року укладеного між ПАТ "БМ Банк" та нею недійсним.

Зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до зустрічної позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вищевикладеного, ОСОБА_1, звертаючись до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору № 10/3/190208 від 19.02.2008 року укладеного між ПАТ "БМ Банк" та нею недійсним не додала до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір" № 3674 - V1 від 08 липня 2011 року, розмір ставки судового збору в справах немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

За подання зустрічної позовної заяви судовий збір повинен бути сплачений в сумі 243 грн. 60 коп. (р/р: 0005, одержувач : Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: УДКСУ в Острозькому арйоні, 1, МФО: 833017, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір", код ЄДРПОУ суду ( 26406248 ) та пункт з таблиці ставок судовго збору, за яким визначено розмір судового збору).

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи викладене, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "БМ Банк" про визнання кредитного договору № 10/3/190208 від 19.02.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" та ОСОБА_1 недійсним, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 750/6254/13-ц
Провадження № 2/750/896/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі позивача, його представника, відповідача його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 квітня 2014 року.

Керуючись ст..1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218, 293 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 (одна тисяча п"ятсот) грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 219/4575/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 547/1447/14-ц
провадження по справі:№2/547/433/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Лубенське МБТІ про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 05 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Лубенське МБТІ про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 11 год . 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області .

В судове засідання викликати сторони по справі .

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 238/3259/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/656/2014(м)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Мироненко І.П
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 15-05 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

28.04.2014
Справа № 550/990/14-ц
Провадження № 2-о/550/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,що маєюридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка подана в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_2, від імені якої ОСОБА_1 діє на підставі довіреності.

ОСОБА_1 має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу за заявою, яка подана в особистих інтреса. Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Одночасно зазначаю, що згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання заявниці(по місцю реєстрації).

ОСОБА_1, звернувшись із заявою в інтересах ОСОБА_2, порушила вимоги ст.257 ЦПК України стосовно підсудності, а тому в даній частині заява, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повинна бути повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, чка подана нею в особистих інтересах.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22.10.2014 р.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву в частині встановлення факту, що має юридичне значення, яка подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

10 лютого 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3.
заслухала доповідь судді Подороги В.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод у володінні майном та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Судді: В. М. Подорога

ОСОБА_2

ОСОБА_3.
Справа № 545/2340/14-ц
Провадження № 2/545/1103/14
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, треті особи - МЮУ в Полтавській області в особі відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, Полтавська державна районна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, треті особи - МЮУ в Полтавській області в особі відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, Полтавська державна районна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір, відповідно не приєднано оригіналу квитанції до матеріалів позовної заяви;

- не зрозуміло, якими саме дями відповідача - ОСОБА_2 сільської ради порушені права позивача;

- не зазначено та не приєднано до матеріалів справи відповідні документи, щодо твердження позивача відносно обмеженої дієздатності померлої ОСОБА_4 та хронічного псиихічного захворювання останньої.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, треті особи - МЮУ в Полтавській області в особі відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, Полтавська державна районна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова