overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5189/14-ц

Пров. №2/668/1567/14

18.04.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги некоректні та не конкретизовані, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить вплинути на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позовні вимоги в частині зобовязання виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини заявлені до третьої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні не містять належного обґрунтування застосування заходів примусового впливу до третьої особи;

- у позові не зазначено третьою особою орган опіки та піклування виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, позивачем сплачено судовий збір у сумі 120 грн., в той час як повинно бути сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 олександровича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/8249/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1133/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилова Г.Л, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «ФЕЯ» про скасування наказу про оголошення догани та стягнення матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «ФЕЯ» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 серпня 2014 року о 14 -15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

25.07.2014
Справа № 340/518/14-ц Номер провадження № 2/340/230/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 серпня 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,
з участю секретаря Фурманюк В.М..,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4.З`ясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 27.08.2014. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жаб`євська, 76.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін.
Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа № 666/5072/14-ц
Провадження № 2/666/2216/14
У Х В А Л А

27.11.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність та просила позивач і її представник про заміну відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5, у звязку з уточненням його імені в судовому засіданні.

Інші учасники не заперечували проти заміни відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди замінити відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 594/740/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом громадської організації «Тернопільська сотня « 12» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач громадської організації «Тернопільська сотня « 12» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідачів 246520 грн. майнової шкоди, заподіяної громадській організації неправомірними діями, що виразилися в привласненні грошових коштів та майна, отриманих відповідачами на потреби громадської організації «Тернопільська сотня « 12» в якості благодійних внесків, пожертвувань підприємств, установ, організацій, фізичних осіб.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_4 подав письмове заперечення проти позову.

Судом задоволені клопотання сторін. Судом ухвалено викликати в судове засідання свідків зі сторони позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; зі сторони відповідача: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом громадської організації «Тернопільська сотня « 12» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, призначити до судового розгляду 3 жовтня 2014 року о 9.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3137/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2014 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №1421/3088/12 02.06.2014
Провадження № 22ц/784/1805/14
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 липня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 липня 2012 року вищезазначене подання задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 27 травня 2014 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги оскаржувану ухвалу було постановлено без участі ОСОБА_1, а її копію він отримав у відділі державної виконавчій служби Первомайського міськрайонного управління юстиції лише 23 травня 2014 року, у звязку з чим при подачі апеляційної скарги заявив клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії ухвали місцевого суду, та ним не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаної дати отримання копії цієї ухвали, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції визначити поважність підстав пропущення строку та можливість його поновлення.

За таких обставин на підставі ч. 3 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 липня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

- надати докази на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 липня 2012 року

У разі невиконання недоліку щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження у зазначений в ухвалі суду строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "ВЖРЕП № 5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "ВЖРЕП № 5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги

Призначити до судового розгляду на 01.10.2014 року о 11 год. 30 хв. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3371/14 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/1968/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Український інноваційний банк, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Український інноваційний банк, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 травня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1390/14-ц

Пров. №4-с/668/38/14

24.04.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій посилається на те, що в ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на примусове виконання надійшов виконавчий лист за № 2120/11990/12 виданий 27.03.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про повернення банківського вкладу, та 16.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження без належного обгрунтування та в порушення вимог закону. Просить визнати дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження неправомірними, вказану постанову державного виконавця від 16.12.2013 року незаконною та скасувати, зобовязати державного виконавця в забезпечення виконання за даним виконавчим листом накласти арешт на кошти в касі боржника й просить поновити строк подання скарги до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді.

Ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року Справа № 442/9613/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 7 068,26 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 7 068 (сім тисяч шістдесят вісім) гривень 26 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 2/702/165/14
Справа № 702/377/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/165/14 у цивільній справі № 702/377/14-ц за позовом Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за ухилення від повернення кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.04.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за ухилення від повернення кредиту.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Згідно матеріалів справи, позивачем є юридична особа - Черкаський державний технологічний університет, в особі в.о. ректора ОСОБА_2, за підписом позовної заяви.

Однак, в доданих до позовної заяви матеріалах, відсутні будь які відомості на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, а саме ОСОБА_2 ( копія наказу тощо).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за ухилення від повернення кредиту, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай