overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 25 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.О. Суворов
Справа № 659/142/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" березня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 04.04.2014 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області в режимі відеоконференції з Комсомольським районним судом м. Херсону, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 314/4107/14-ц
Провадження № 2/314/1194/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 28.07.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
18.07.2014
Справа № 359/6633/14-ц
Провадження № 2/359/1903/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 вересня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Пузирна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились. Позивач в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 19.01.2011 року між Комерційним банком «Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н за умовами якого, він отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 7942,26 грн. заборгованість за кредитом; 8056,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2497,24 грн. заборгованість по комісії такими що підлягають задоволенню.
У звязку із несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання за кредитним договором на підставі п. 2.1.1.76 умов та правил надання банківських послуг, ст. 546, 547, 549 ЦК України вимога про стягнення з відповідача 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 924,79 грн. штрафу (процентна складова) є правомірною, обґрунтованою, а отже такою що також підлягає задоволенню.
На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа №545/2728/14-ц
Провадження 2/545/1233/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.1264, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити частково.

Встановити, факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не менш як пять років, а саме, з 01 вересня 2006 року по 12 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Дата документу 01.10.2014
ЄУ № 420/913/14-ц
Провадження №2/420/383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, третя особа ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення та виділ частки у праві спільної власності на земельну ділянку, встновлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення та виділ частки у праві спільної власності на земельну ділянку, встновлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.11.2014р. на 11:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5046/14-ц
Провадження №: 2/332/1479/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

10 листопада 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «АльфаБанк» про звільнення майна з-під арешту- ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «АльфаБанк» про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заяв та клопотань немає.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті, заяв та клопотань немає.

Представники третіх осіб до попереднього судового засідання суду не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та зясувавши питання визначені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «АльфаБанк» про звільнення майна з-під арешту до розгляду на 24 листопада 2014 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №468/2421/13-ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/931/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі ПАТ «Акцент Банк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року позов ПАТ «Акцент Банк» задоволено.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 13 лютого 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 294 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для направлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначення поважних причин його пропуску із посиланням на відповідні докази. Скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Копію зазначеної ухвали було направлено відповідачу 26 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року отримано ОСОБА_1 01 березня 2014 року. Зазначене є належним врученням.

Між тим, у визначений законом строк (02 квітня 2014 року) недоліки апеляційної скарги усунуті не були

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 547/878/14-ц
провадження по справі: №2/547/271/14
У х в а л а

"26" червня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме: корівником загальною площею 772, 6 кв.м. та майстернею загальною площею 462 кв.м..,які розташовані в с.Горошине Семенівського району Полтавської області.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 статті 119 ЦПК України,а саме: до позовної заяви було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі , передбаченому п.1 підпунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 % ціни позову , але не менше 02, розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем по справі у позовній заяві не зазначено ціну позову та заявлено вимогу про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем по справі ОСОБА_1 не наведено в позовній заяві обставин, які свідчать про його тяжкий майновий стан або наявність інших обставин, які перешкоджають чи роблять неможливим сплату ним судового збору у розмірі, передбаченому Законом.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу,

постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київспецтранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза і зупинено провадження.

29.04.2014 року на адресу суду повернуто матеріали справи разом із Висновком експертизи № 753/14-32 від 25.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Так зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вже зазначалося вище, 29.04.2014 року на адресу суду були повернуті матеріали справи разом з висновком експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме призначення експертизи, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київспецтранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 17.06.2014 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко