overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8915/13-ц
№ 2/303/374/14
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
11 вересня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Закарпат Авто, Заводу по виробництву автомобілів Skoda Єврокар про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ Закарпат Авто, Заводу по виробництву автомобілів Skoda Єврокар про розірвання договору купівлі - продажу, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
14 липня 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням повторної автотехнічної експертизи щодо автомобіля марки "Skoda Rapid Elegance" 1,6 МРІ.
Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - 10 вересня 2014 року до суду разом з матеріалами цивільної справи № 303/8915/13-ц надійшов лист від директора Науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про залишення ухвали суду від 14 липня 2014 року без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-
ухвалив :
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Закарпат Авто, Заводу по виробництву автомобілів Skoda Єврокар про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.
Розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати : позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ Закарпат - Авто - ОСОБА_3 та представника відповідача Skoda Єврокар - ОСОБА_4

Головуючий М.М.Пак
Справа № 335/4481/14-ц 2-н/335/655/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 369/4416/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2737/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 31.03.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція в Київській області про заборону будівельних робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж паркану, преведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 квітня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/3722/14-ц
Провадження №2-н/428/1541/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5168,23грн., інфляційних витрат в розмірі 36,41грн., трьох відсотків річних в розмірі 216,65грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 428/4657/14-ц
Провадження №2-н/428/1856/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4626/14-ц
Провадження № 2/362/2395/14
У х в а л а

"17" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 185/5533/14-ц
Провадження № 2-п/185/53/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сліпченко С.Г. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини .

20 червня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2014 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

14 липня 2014 року о 10:00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. О. Бабій
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4587/13-ц
Провадження №2/636/72/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

03.02.2014 року ОСОБА_2 на це рішення було подано апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, оскільки з журналу судового засідання 15.01.2014 року вбачається, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, однак матеріали справи містять лише його повний текст.

У звязку з вищезазначеним справа була повернута до Чугуївського міського суду Харківської області для усунення вказаного недоліку.

Розглянувши подані зауваження, дослідивши журнал судового засідання, прослухавши технічний запис судового засідання, приходжу до наступного.

У судовому засіданні 15.01.2014 року було оголошено повний текст судового рішення. Зазначене у журналі судового засідання від 15.01.2014 року посилання на оголошення вступної та резолютивної частини рішення є суто технічною помилкою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 293 ЦПК України, -

постановив:

Внести виправлення до журналу судового засіданні від 15.01.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши у ньому дію, яка відбулась о 14:50:57 год., - «оголошення рішення, його розяснення, закриття судового засідання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 523/7320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилину на 26 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 130, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин на 26 червня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської міської ради, третіх осіб: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору пр порядок конкретного користування, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради,визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання права власності на ? частину домоволодіння,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Мукачівської міської ради, третіх осіб: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору пр порядок конкретного користування, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради,визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: ціна позову, що випливає з вартості спірного майна, не підтверджена висновком експерта, спеціаліста, відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Копії письмових доказів, за загальними правилами, повинні бути належно, нотаріально завірені.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської міської ради, третіх осіб: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору пр порядок конкретного користування, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради,визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання права власності на ? частину домоволодіння, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, а саме: надати висновок експерта, спеціаліста щодо вартості спірного майна та копії письмових доказів належно, нотаріально завіреними або надати суду оригінали документів для можливості завірення копій, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Ухвала24 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно, -в с т а н о в и л а:У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 454/3005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про втрата права на житло

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрата права на житло.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук