overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/47/14-ц
Провадження № 2/653/150/14
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представників:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ АСІСТАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про притягнення для участі у даній справі ОСОБА_5 у якості співвідповідача, оскільки саме автомобілем під його керуванням завдано шкоду позивачу.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Представник позивача не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, яка безпосередньо завдала шкоди транспортному засобу позивача. Такою особою є ОСОБА_5, який на той час керував автомобілем, що безпосередньо зіткнувся з автомобілем позивача. А тому ця обставина не виключає вини цієї особи в даному ДТП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ АСІСТАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 13.30 год. 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 9 вересня 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І,В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при поданні позовної заяви в Ощадбанку № N10004/0312 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп, згідно квитанції № 79 від 23.12.2014 року.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Антоненко В.І., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області до Вишгородської районного державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства Вишгородського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 27 січня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/331/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/549/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа №480/792/13-ц 30.01.2014
Провадження №22-ц/784/654/2013р.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житлового будинку, визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязанні здійснити зняти з реєстрації, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2014 року на 11.20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 22-ц/783/8170/14 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І.І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суд м. Львова від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ "Фольксбанк" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспортник", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, як вбачається із оскаржуваної ухвали, спір існує між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1, яка належить до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Отже суд першої інстанції, відкриваючи провадження по даній справі не вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2, а тому він не має права на оскарження ухвали Франківського районного суд м. Львова від 28 листопада 2013 року в апеляційному порядку.

Оскільки рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки апелянта на цій стадії, відтак слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) у відповідності до ч.1 ст. 292 ЦПК України.

Зазначене відповідає позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суд м. Львова від 28 листопада 2013 року та повернути таку апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Кабаль І.І.
Єдиний унікальний номер 265/7337/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1062/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Кочегарова Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, третя особа:- ОСОБА_3, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року о 11 -15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.07.2014
Провадження № 2/521/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 25» березня 2014 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №274/3049/14-ц
Провадження № 2-н/0274/197/14
УХВАЛА

31.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Житомирської області відповідач ОСОБА_1 була знята з реєстрації 01.07.2009 року як померла а/з №36.

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 померла 14.06.2009 р.

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити - у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 555/2128/14-ц
Номер провадження 2/555/639/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Середі Л.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 грудня 2000 року Кам»янською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №14, розірвати.
Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, - залишити проживати з матір»ю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №545/1191/14-ц
№2/545/794/14
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Представник позивача надав суду заяву в якій прохав витребувати у відділу Держземагенства в Полтавському районі для ознайомлення оригінали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва на території Новоселівської сільської ради затверджений розпорядженням Голови Полтавської РДА від 15.08.2011 року; визнати явку відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи - Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області до суду обов?язковою, для дачі особистих пояснень; витребувати у відділу ДЗК в Полтавському районі належним чином завірені копії правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача для обєктивного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у відділі Держземагенства в Полтавському районі для ознайомлення оригінали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва на території Новоселівської сільської ради затверджений розпорядженням Голови Полтавської РДА від 15.08.2011 року.

Витребувати у відділу ДЗК в Полтавському районі належним чином завірені копії правовстановлюючого документу на вищезазначену спірну земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя ______________________ С.А.Цибізова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1412/14-ц

Пров. №2/668/841/14

04.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області, в особі начальника підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області, в особі начальника підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Одночасно в позовній заяві представник позивача просить суд звільнити позивача від сплати судового збору у звязку із відсутністю належних коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, як вбачається з наданих до позовної заяви матеріалів, позивач не надав суду жодного доказу, який підтверджує обставини на які посилається, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області, в особі начальника підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 18.02.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/9787/14-ц
Провадження №2/442/2919/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

29.12.2014 о 10:45. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя