overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3899/14-ц
Провадження № 2/645/1497/14
УХ В А Л А
про відновлення провадження у справі
16 вересня 2014 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада
про виділ 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.
До матеріалів справи надійшло клопотання відповідача про витребування документів, необхідних для проведення експертизи, у зв'язку з чим справа повернута з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.
Суддя Федорова О.В.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/688/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
У х в а л а

4 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», подану його представником ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису, відновлення речових прав та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису, відновлення речових прав та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської справу № 607/15776/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа №303/993/14-ц
№ 2/303/926/14
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
28 лютого 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ПАТ Універсал Банк про збільшення позовних вимог , -
Заявник - представник ПАТ Універсал Банк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал документа про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ПАТ Універсал Банк про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.
Запропонувати заявнику ПАТ Універсал Банк усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3

· про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 297/789/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 523/6330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. "14" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилину на 27 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 130, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин на 27 травня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у здійсненні права власності, про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, про виселення з домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у здійсненні права власності, про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, про виселення з домоволодіння.

Справу витребувати із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Провадження № 2/752/4552/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 грудня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/161/5793/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивач повинен був уточнити позовні вимоги, а саме: надати докази що відповідач чинить перешкоди виїзду дитини за кордон, надати докази звернення до служби у справах дітей та висновок про доцільність виїзду неповнолітньої дитини за кордон, уточнити країну виїзду і термін.

Позивачу було роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
У х в а л а

25 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, який діє через свого представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини земельної ділянки недійсним.

Витребувати із Первомайського міського суду Луганської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2799/14-ц
Провадженя № 2/352/1491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Драгомирчанської сільської ради про визнання права власності на недобудову в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на недобудову в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драгомирчанської сільської ради про визнання права власності на недобудову в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 10.02.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Струтинський Р .Р.
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У листопаді місяці 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із тим, що вони досягли примирення..

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Номер провадження 2-с/643/243/14
УХВАЛА

10.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3534,44 грн. та судові витрати.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н/643/4794/14 від 25.11.2014 року за вимогою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3534,44 грн. та судові витрати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2014 року о 15- 00 годині, з викликом стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.