overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/729/14-ц
Провадження № 2/147/272/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

02.06.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2014 року о 09.00год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 569/8782/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Кредобанк» про визначення частки у праві спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні часткою у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Кредобанк» про визначення частки у праві спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні часткою у праві спільної сумісної власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати Натомість, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., тобто в неналежному розмірі.

Враховуючи характер позовних вимог, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3410 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Кредобанк» про визначення частки у праві спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні часткою у праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме, для доплати судового збору у розмірі 3410 грн. 40 коп.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Ухвала 10 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Львівської міської ради до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи: Личаківська районна адміністрація, Українське лікарське товариство у м. Львові, Управління комунальної власності, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу будинку, визнання права комунальної власності територіальної громади на нежитловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету ЛМР, Личаківської районної адміністрації, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, третя особа - Українське лікарське товариство у м. Львові, про визнання права власності на будинковолодіння, земельну ділянку, визнання недійсними рішень виконавчого комітету ЛМР депутатів трудящих від 16 жовтня 1969 року, розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР, свідоцтва про право власності територіальної громади на будинковолодіння, рішення ОКП ЛОР БТІ та ЕО про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном, та за позовними вимогами третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання права власності на спадкове майно,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК Україниу х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 643/5991/14-ц
Номер провадження 2/643/2854/14
УХВАЛА

20.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3755/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Проектно-конструкторський Технологічний інститут «Львівхарчопроект» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Проектно-конструкторський Технологічний інститут «Львівхарчопроект» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» про визнання незаконними та скасування наказів.

В судове засідання інші сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Проектно-конструкторський Технологічний інститут «Львівхарчопроект» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати неможливо розглядати до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» про визнання незаконними та скасування наказів, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п. 3 ст.203 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Проектно-конструкторський Технологічний інститут «Львівхарчопроект» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати зупинити до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6797/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Зяхор ОльгиВадимівні на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 травня 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-204
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 24 січня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 185/2435/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивьній справі за зявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Після ухвалення рішення у цивільній справі за зявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, зясувалося, що у зазначеному рішенні стосовно строку мешкання однією сім'єю не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за зявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин на

01 квітня 2014 року о 16:15 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 229/2662/14-ц
Провадження № 2/229/886/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30.10.2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/8459/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судовому засіданні від відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Банк Форум» в якій він просить відмовити в позові в частині звернення стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з припиненням права ПАТ «Форум» на задоволення своїх вимог за рахунок Поручителя у зв»язку з спливом строку позовної давності.

Відповідно до п. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного провадження з первісним позовом, оскільки вимоги зустрічного позову є запереченнями до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті його зустрічного позову до ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1.

Розяснити заявнику її право на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, визнання права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, визнання права власності та виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, визнання права власності та виселення.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 15 жовтня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 06 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України, яку представляє Державне територіальне галузеве об'єднання «Львівська залізниця», до Чагорської сільської ради Глибоцькогорайону Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Глибоцькому районі, про визнання частково незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, визнання частково недійсними свідоцтва на право на спадщину за законом, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки,в с т а н о в и в:Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ