overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3936/14-ц
Провадження № 2-н/500/483/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2/235/935/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1648/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.05.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначено до розгляду 28 травня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 447/2940/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Головатий А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради Львівської області про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

26.09.2014 року заявник ОСОБА_1 міська рада Львівської області звернулася з заявою про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади.

Відоповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у заяві не зазначено найменування заінтересованої особи та її місцезнаходження. Також заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України - до заяви не долучено копію заяви та доданих до неї документів у кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 міської ради Львівської області про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати зяавнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 500/8834/13-ц
Провадження № 2/500/841/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах інваліда ІІ групи ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 368/2072/14-ц
провадження № 2/368/623/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" листопада 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК № 026444, виданий 16.09.1995 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн. на місяць на дитину, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 24.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК № 026444, виданий 16.09.1995 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3820/14-ц
Провадження № 2/553/1343/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4..

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи не заперечували щодо залучення даного особи до участі у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 вважає за необхідне залучити дану особу до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Олексіївни про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Новому учаснику процесу направити копії позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 30 хвилин на 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А
Справа № 185/195/14-ц
24 лютого 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі судового засідання - Полуциган О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення у зазначеній цивільній справі у якості співвідповідача Добропольське виробниче об"єднання по здобичі вугілля "Добропольвугілля" Добропольського УКК та акціонерне товариство "Шахтспецбуд". В обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначив, що позивач працював на цих підприємствах більш ніж одинадцять років тому вказане професійне захворювання може бути наслідком роботи у співвідачів.
Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним позивачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином, з положень зазначеної норми вбачається, що суд може замінити первісного відповідача або залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача. Заяви про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Добропольське виробниче об"єднання по здобичі вугілля "Добропольвугілля" Добропольського УКК та акціонерне товариство "Шахтспецбуд" від позивача не надходили.
Враховуючи, що заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідачів може бути проведена лише за клопотанням позивача та те, що позов пред'явлено до належного відповідача, суд вважає клопотання представника відповідача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.33 ЦПК України -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити .
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
до пункту 29.8 інструкції
Справа № 185/1767/14-ц
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 квітня 2014 року розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
СУД ВИРІШИВ:
Рішення,вирок,набрали законної сили "15" квітня 2014 року

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до "15" квітня 2015 року
Справа № 186/970/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 26.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа 237/6628/13-ц
Провадження № 2/237/450/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Федорывни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 Сільську раду Мар"їнського р-ну.

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.01.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/233/14-ц
Провадження № 2/376/121/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючисьст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехіднихположень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом, по ? частині кожному, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право власності на майновий пай в КСП Роставиця с. Шамраївка Сквирського району Київської області, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ ХХ № 1909440, в розмірі 10857,20 грн., що належав ОСОБА_3, який помер 29.10.2005 року.

Визнати в порядку спадкування за законом, по ? частині кожному, за ОСОБА_1, ОСОБА_2, право власності на майновий пай в КСП Роставиця с. Шамраївка Сквирського району Київської області, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ ХХ № 1909336, в розмірі 3807,29 грн., що належав ОСОБА_4, яка померла 20.09.2000 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.02.2014 року

набрало законної сили 22.02.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/233/ 14-ц

2/376/121/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровогрідського обласного управління на підставі статуту та положення про філію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровогрідського обласного управління на підставі статуту та положення про філію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

та призначити судовий розгляд

на 28 жовтня 2014 року о 09:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул. Першотравнева 4-а), в судове засідання викликати сторони. Сторонам при собі мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк від імені якого по довіреності діє представник ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 05 червня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк, де боржником є: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк від імені якого по довіреності діє представник ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 22.01.2013 року, яка полягає в тім, що помилково зазначена дата постановлення ухвали від 22.01.2013 року, тоді як слід було зазначити 22.01.2014 року.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заяви є підставними.

В ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2013 року помилково зазначено дату року постановлення ухвали від 22.01.2013 року, тоді як потрібно було зазначити від 22.01.2014 року.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що допущена в даті року постановлення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2013 року описка в зазначенні дати постановлення ухвали підлягає виправленню з 22.01.2013 року на 22.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 219, 302, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк від імені якого по довіреності діє представник ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2013 року описку, що полягає в неправильному зазначенні дати року постановлення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2013, на правильну дату року від 22 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________