overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 08 травня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення справи №185/3975/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надара" про розірвання дії кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

19 серпня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду по справі №185/3975/14-ц, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у зв'язку усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на

18 грудня 2014 року о 08:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
233 Справа № 233/6497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року о 16 годині 10 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 30.12.2014 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5532/14 Справа № 204/7907/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 2-3135/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Молчанової О.М.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про виділення в натурі 4/12 частини житлового будинку №-13 по вул. Пушкіна с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про виділення в натурі 4/12 частини житлового будинку №-13 по вул. Пушкіна с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області.

Державний виконавець просить у поданні виділити в натурі 4/12 частини житлового будинку №-13 по вул. Пушкіна с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області.

Подання підлягає залишенню без розгляду, оскільки подано без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, залишає подання без розгляду та повертає державному виконавцю.

У поданому до суду поданні державний виконавець не зазначає до якого суду подано подання, не вказані сторони виконавчого провадження, не вказує яким саме чином виділити в натурі 4/12 частини житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає що, дане подання державного виконавця Волинко І.І. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, , суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про виділення в натурі 4/12 частини житлового будинку №-13 по вул. Пушкіна с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області ? залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі заяву представника позивача про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ТОВ «Торгово-офісний центр», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором оренди.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року за заявою представника позивача позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ТОВ «Торгово-офісний центр» про стягнення коштів залишено без розгляду та продовжено розгляд справи за позовними вимогами ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором оренди.

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_5 просить суд залишити без розгляду позовні вимоги «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором оренди приміщення.

Заперечень від представника Відповідачів не надійшло.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника Відповідачів, вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, враховуючи подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором оренди приміщення без розгляду та розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором оренди приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 16.01.2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 16.01.2015 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 219/5712/2013-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

представника позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2013 року у відповідача було витребувано з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про наявність грошових переказів від ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2.

Однак відповідачем суду не надано витребуваних ухвалою суду від 02.12.2013 року доказів.

Згідно з ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду витребувані документи без поважних причин, а отже ухвала суду від 02.12.2013 року не виконана, суд вважає за необхідне вилучити у ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про наявність грошових переказів від ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вилучити для дослідження судом у Донецького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335496, ідентифікаційний код 14360570) відомості про наявність грошових переказів від ОСОБА_3, РНОКПП № НОМЕР_1 на адресу ОСОБА_2, РНОКПП № НОМЕР_2 через ООО РНКО «Платежный центр», які вона отримувала у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2011 року 30.11.2013 року.

Вилучений документ надати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 25.02.2014 року.

Копію ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 310/1155/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Рафіка про визначення місця проживання дитини, про відібрання дитини, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить: - визначити місце проживання малолітнього громадянина України ОСОБА_1 Семі, який народився 31 липня 2009 року в м.Бердянськ Запорізької області, з нею матірю, громадянкою України ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка народилася 25 вересня 1981 року в м.Запоріжжя; - відібрати малолітнього громадянина України ОСОБА_1 Семі, ІНФОРМАЦІЯ_1, у його батька громадянина Туніської республіки ОСОБА_1 Рафіка, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати матері громадянці України ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Рафіка про визначення місця проживання дитини, про відібрання дитини, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 636/1531/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2014 року м. Хмельницький
та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК України; ст.ст.526, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-експлуатаційної контори №2 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1251 грн. 70 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Житлово-експлуатаційної контори №2 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"_____________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 510/1541/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.09.2014 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 30.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, про відшкодування збитків.

Витребувати справу з Долинського районного суду Івано-Франківської області (№ 343/2675/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 185/3664/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додані докази, які підтверджують факт проживання дитини з позивачем, як це вказано у позовній заяві (довідка з місця проживання тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3