overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 4-с/361/1/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, заінтересована особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив суд визнати незаконними дії начальника відділу ДВС Броварського МРУЮ у Київській області, скасувати постанову начальника відділу від 20.05.2013 року та зобов»язати відділ ДВС Броварського МРУЮ у Київській області винести постанову про закриття виконавчого провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2014 року зупинено провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, заінтересована особа ОСОБА_2 до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21.11.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу апеляційного суду Київської області від 21.11.2013 року залишено без змін.

18.02.2014 року дана справа повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області після розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючи ст. 204 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, заінтересована особа ОСОБА_2 відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/679/508/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/508/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 25.06.2014 року на 12:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа 2/237/1016/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкуввання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про зміну черговості одержання права на спадкуввання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано платіжне доручення про сплату судового сбору.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 263,40 грн. на відповідні реквізити: Одержувач коштів : Марїнське УК/Марїнський р-н/22030001; Код ЄДРПОУ(банку) : 38028736; Код ЄДРПОУ(суду) : 02895900; Банк одержувача :ГУДКСУ у Донецькій області; МФО : 834016; Рахунок : 0293; Код класифікації доходів бюджету : 22030001; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків строком до 17 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкуввання без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дата документу 18.04.2014
Провадження 2/235/890/14
Справа 235/1561/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі будівлі колишньої котельної та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі будівлі колишньої котельної та визнання права власності.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- на підтвердження ціни позову необхідно надати документальне підтвердження вартості спірного майна на час звернення з позовом до суду, але позивачем наданий звіт про оцінку мана станом на 30.12.2011 року, тобто майже трирічної давнини;

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, в розмірі 1% від ціни позову майнового характеру, але не менше 243,60 грн.;

- необхідно надати висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна станом на час звернення з позовом до суду, а не на 02.04.2012 року;

- необхідно надати документальне підтвердження того, що співвласником іншої частини майна, а саме 981/1000 частини, являється відповідач, оскільки з наданого рішення Димитрівського міського суду від 04.01.2011 року зазначене не вбачається;

- крім того, позивачу необхідно надати докази того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору про виділ в натурі частки з нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі будівлі колишньої котельної та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 28.03.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 278/2734/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовно заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

12 червня 20014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно допитати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 по окремому дорученню, виконання якого доручити Новокаховському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області допитати в якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 по слідуючим питанням:

1) Чи визнає ОСОБА_3 позов, якщо ні, то чому?

2) Дати пояснення по суті позову?

3) Чи є у відповідача інші особи на утриманні ?

4) Відношення відповідача до розгляду справи в його відсутності ?

Суддя: І.В.Зубчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 гривень та 243 гривні 60 копійок судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/1294/14
Справа № 235/3000/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання право власності на квартиру за спадщиною,-

В с т а н о в и в :

20.05.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про оцінку майна, у звязку з чим неможливо встановити розмір судового збору;

- не долучена до участі у справі ОСОБА_2, не зазначені її особисті дані (адреса місця проживання).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання право власності на квартиру за спадщиною - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2/161/3700/14

У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення збитків відкрито.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 21 січня 2014 року рішення Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 червня 2014 року рішення Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 21 січня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 липня 2014 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 138/2361/14-ц
Провадження №:2/138/680/14

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про залучення як співвідповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особі їх законного представника ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_3, оскільки він є спадкоємцем боржника за кредитним договором, що підтверджується матеріалами спадкової справи, копія якої долучена до справи.

Представник третьої особи залишила вирішення, заявленого клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали спадкової справи, що стосуються заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його обгрунтованість.

Так, з копії заяви відповідача ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, (позичальника за кредитним договором) вбачається, що спадкоємцем після його смерті також є його син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (32431, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Ставище, вул. Базарна, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження 2/235/932/14
Справа № 235/1636/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" березня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В с т а н о в и в :

19.03.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір з вимоги про зменшення розміру аліментів;

- не обґрунтовано позовні вимоги в частині зменшення позовних вимог;

- не надано даних про стан здоровя дитини та відповідача;

- не додані дані про стягнення аліментів на першу дитину і до суду не надано клопотання про витребування таких даних.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 658/3782/14-ц
(провадження № 2/658/1153/2014)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа- КП "Каховська керуюча компанія" про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в її користуванні, вселення,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа- КП "Каховська керуюча компанія" про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в її користуванні, вселення.

Призначити судове засідання по справі

на 16 вересня 2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/3772/14-ц
(провадження № 2/658/1146/2014)
Рядок № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

03 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором постачання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором постачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 16 вересня 2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2005/14-ц
Провадження № 2/376/913/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Київської області, треті особи:Лагода ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючисьст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2.3500 га., яка розташована на території Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 069426, яка належала її бабі, ОСОБА_4, яка померла 12.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.09.2014 року

набрало законної сили 15.09.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2005/ 14-ц.

2/376/913/ 2014 р.

Суддя: Суддя :

Секретар:
Справа № 151/1158/14-ц
Провадження № 2/151/296/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
26.11.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Керуючись ст. ст. 8,10,11,60,212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1050 ЦК України суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 01 грудня 2014 року.

Суддя :
1. Дата ухвали про залишення без руху: 19.12.2014 .
2. Термін усунення недоліків: 29.12.2014
Справа № 683/519/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ладигівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №757358, виданого 12 червня 2003 року на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: