overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2708/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 03 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/3108/14-ц
Провадження 2/431/1110/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене майно.

У подальшому, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, з метою мирного вирішення справи уклали мирову угоду, згідно якої:

1. Позивач ОСОБА_1 не наполягатиме на стягненні судових витрат, понесених при розгляді цивільної справи.

2. Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу не заперечує, щоб за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на новостворене майно, а саме прибудову до будинку, літера а1 розміром 8,2 * 2,15м, яка знаходиться за адресою: вул. Енгельса, буд. 1 м. Старобільськ Луганської області.

3. Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на новостворене майно, а саме прибудову до будинку, літера а1 розміром 8,2 * 2,15м, яка знаходиться за адресою: вул. Енгельса, буд. 1 м. Старобільськ Луганської області.

Заява про затвердження мирової угоди подана до суду у письмовому вигляді, підписана сторонами.

Судом розяснені наслідки визнання їхньої мирової угоди, та закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України.

Оскільки мирова угода не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду, укладену сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 175, п. 4 ст. 205, ст. 206, 293-294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по умовам якої:

1. Позивач ОСОБА_1 не наполягатиме на стягненні судових витрат, понесених при розгляді цивільної справи.

2. Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу не заперечує, щоб за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на новостворене майно, а саме прибудову до будинку, літера а1 розміром 8,2 * 2,15м, яка знаходиться за адресою: вул. Енгельса, буд. 1 м. Старобільськ Луганської області.

3. Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на новостворене майно, а саме прибудову до будинку, літера а1 розміром 8,2 * 2,15м, яка знаходиться за адресою: вул. Енгельса, буд. 1 м. Старобільськ Луганської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 185/3538/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 500 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві в якості відповідача вказано ОСОБА_1, проте згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягнено ОСОБА_2.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити вірне ім'я (найменування) відповідача для можливості подальшого встановлення судом реєстрації його місця проживання та виклику в судове засідання.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. При цьому копія довіреності представника позивача на завірена належним чином, оскільки повинна містити мокру печатку юридичної особи та підпис уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Тобто позивачу необхідно надати суду докази повноважень генерального директора на підпис довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 307/4472/14-ц
Провадження № 2/307/1955/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення, оскільки в них є малолітні діти.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2004 року, від якого в них народилося двоє дітей, а саме: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: В.І.Бобрушко
Справа № 240/135/14-ц
Провадження № 2/240/135/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 04 березня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинув один місяць, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 04 квітня 2014 року .

Суддя В.В. Куліков
Справа № 523/4897/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/12545/13-ц від 04 жовтня 2013 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/12545/13-ц від 04 жовтня 2013 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 11 квітня 2014 року о 10 годин 00 хвилин за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувану направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

08 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Київського районного суду м. Одеси згідно ухвали суду від 27.11.2014 року про передачу справи за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 520/15081/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 10 годині 35 хвилин у залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 180/997/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Судовий розгляд відбудеться 09.04.2014 року о 9-45 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 440/336/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7615/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Буського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.11.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Буського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року.

На виконання вимог ухвали апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві покликається на те, що ним вчасно підписано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір, проте з вини адвоката Лавринів М.Я., яка представляла його інтереси апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження, про що йому стало відомо з ухвали апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 23.10.2014 р. проголошено рішення у присутності апелянта. Апеляційна скарга подана 07.11.2014 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, який закінчився 04.11.2014 р.

Разом із тим, з матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга виготовлена та підписана апелянтом 31.10.2014 р., судовий збір сплачено ним 03.11.2014 р.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження з вини адвоката, то з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду та доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Буського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1186/2014 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 56 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове, яким звільнити з-під арешту, що накладений 26.05.2011 року відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-2210 від 22.12.2010 року, виданого за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра», майно, що належить на праві власності ОСОБА_6, а саме: автомобіль марки VOLVO, модель: S40, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан легковий, №кузова/шасі: YV1МS00, реєстраційний номер: ВТ3327АН.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у загальному розмірі 236,50 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 491/1716/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_3 на попереднє судове засідання, яке проводилось 04 лютого 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 25 лютого 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, лист з судової повісткою повернувся на адресу суду з поміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.17).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, розглянути заочно та ухвалити рішення 25 лютого 2014 року.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/520/7132/14
УХВАЛА

22.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.14 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за Кредитним договором без номеру від 05.12.07 року в сумі 9062,00 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

05.12.14 року до суду надійшли відомості з відділу адресно - довідкової роботи державної міграційної служби України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Одеській області не значиться, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне вирішити стосовно належного повідомлення сторони.

У зв'язку з наведеним суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ КБ "Приватбанк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 16.02.2015 р. на " 10.00"год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Луняченко В. О.