overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/407/14-ц
провадження №2-р/457/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Трускавецького міського суду від 30.01.2012 року по справі № 2-1324-403/11, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Ощадбанк філії Трускавецьке відділення №8358, ТВБВ №10002/0107 філії Волинського обласного управління, ПАТ Державний ощадний банк України, Головне управління Державного казначейства України про вимогу про видачу вкладів відмовити.

Вказане рішення було оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду у Львівській області від 13.08.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Трускавецького міського суду від 30.01.2012 року по справі № 2-1324-403/11 - без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30.01.2012 року по справі № 2-1324-403/11, оскільки дане рішення для неї є не зрозумілим, тому просить його розяснити.

Заявник в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та міце розгляду справи.

Заслухавши думку представника ПАТ "Державний ощадний банк України", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в розясненні рішення Трускавецького міського суду від 30.01.2012 року по справі № 2-1324-403/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ощадбанк філії Трускавецьке відділення №8358, ТВБВ №10002/0107 філії Волинського обласного управління, ПАТ Державний ощадний банк України, Головне управління Державного казначейства України про вимогу про видачу вкладів, так як вказане рішення є чітким і зрозумілим та не потребує жодних розяснень.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення Трускавецького міського суду від 30.01.2012 року по справі № 2-1324-403/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ощадбанк філії Трускавецьке відділення №8358, ТВБВ №10002/0107 філії Волинського обласного управління, ПАТ Державний ощадний банк України, Головне управління Державного казначейства України про вимогу про видачу вкладів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-53/11
Провадження № 22ц/779/359/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 січня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 589/6540/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1380/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1182 грн. 58 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/506/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про заміну виконавчого листа та внесення данних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.07.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 основну суму боргу у сумі 2000 грн. 00 коп. та 229 грн. 40 коп., в рахунок відшкодування судового збору на користь ПАТ «ЕК Херсонобленерго».

На підставі вказаного рішення суду виписано виконавчі листи, однак у них не зазначено ідентифікаційні номера боржників, що не уможливлює їх виконання.

Просить суд змінити виконавчі листи по справі №665/769/13- ц виданих на підставі рішення суду від 09.07.2013 року на ім`я ОСОБА_1 зазначити у виконавчих листах ідентифікаційні номера боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ЕК Херсонобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про зміну виконавчого листа та внесення даних задовольнити.

Замінити виконавчі листи по справі №665/769/13- ц виданих на підставі рішення суду від 09.07.2013 року на ім`я ОСОБА_1 та зазначити у виконавчих листах ідентифікаційні номера боржників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області у 5денний строк.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Справа № /534/3266/14-ц
Провадження № 2/534/1245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 14 січн 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 314/7021/14-ц
Провадження № 2/314/1930/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 26.12.2014 року на 08-45 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.12.2014
Справа № 466/5989/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«10» жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

01 вересня 2014року за заявою ЛКП «Рясне-402» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5 897,70 гривень та 121,80 судового збору.

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у поданій заяві від 09 жовтня 2014 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 01 вересня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5 897,70 гривень та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2014 року о 12.45 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/235/1184/14
Єдиний унікальний номер 235/2633/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 185, 191, 194 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти та додаткові витрати на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/7323/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз про стягнення коштів,

встановила:

11.09.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 30 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( що складає від 243, 60 грн. до 3654 грн.).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз про стягнення коштів залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз про стягнення коштів залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
18.11.2014 Справа № 337/1078/14-ц
Пров. №2/337/731/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 листопада 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району, треті особи Хортицький РВ УДМС України в Запорізькій області, МКП «Основаніє», Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про приватизацію житла, розпорядження про приватизацію, поновлення реєстрації та визнання права користування житлом, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 1,6,9,61,71 ЖК України, ст.345 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження №183р від 29.04.2013 року голови районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 №258 від 29.04.2013 року на ім»я ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, видане районною адміністрацією Запорізької міської Ради по Хортицькому району.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою №16 в б.14 по вул.Гудименка в м.Запоріжжі.

Зобов»язати УДМСУ в Запорізькій області поставити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на реєстраційний облік квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, проведену на підставі свідоцтва про право власності на житло №258 від 29.04.2013 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 21 листопада 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/235/934/14
Єдиний унікальний номер 235/1639/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Козинець Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Краснолиманське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст.16, 23, 268, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Краснолиманське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Краснолиманське», р/р 2626 в ПАО «Промінвестбанк», МФО 300012, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову компенсацію у розмірі 15 000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Краснолиманське», р/р 2626 в ПАО «Промінвестбанк», МФО 300012, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 275/871/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія - 45 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Осівецької сільської ради, Управління Держземагенства в Брусилівському районі, ОСОБА_5 про захист прав землекористувача

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2014 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/640/3706/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.