overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 531/1524/13-ц
Провадження 6/531/7/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 01.04.2014 р. № 531/1524/13-ц по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги позивача. При підготовці рішення для направлення сторонам, було виявлено допущену описку, а саме: в першому абзаці описової частини не вірно вказано банк , що звернувся до суду з даним позовом, вказано ПАТ КБ «ПриватБанк» замість правильного ПАТ «Акцент-Банк». Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014 р. о 8.15 год. питання про виправлення описки у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 01.04.2014 р. № 531/1524/13-ц по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 265/480/14-ц
Провадження № 2/265/787/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Захід Аллахвєрен Огли про звільнення майна з-під арешту, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Захід Аллахвєрен Огли про звільнення майна з-під арешту, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 08 лютого 2010 року, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру №6 за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Володимирська, будинок 16/25.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 740/5732/13-ц Провадження № 22-ц/795/308/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/485/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтовує тим. що вони з відповідачкою уклали шлюб 26.12.1995 року, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя не склалося, майже три роки проживають окремо.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст.107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст.109 СК.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачка звертається суду, та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Так, із змісту заяви вбачається, що сторони мають дитину, що є повнолітньою, до органу РАЦС з приводу розірвання шлюбу сторони не зверталися.

Таким чином, в змісті позовної заяви є не викладеними обставини, якими діями відповідачки порушені права позивача, що є підставою для звернення до суду й таке підлягає виправленню.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/1042/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1517/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Скудін В.Є.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Баркової Л.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчук Д.В. на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року по справі за справи за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчук Д.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ Д.В. Матвійчук та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Із зазначеною ухвалою суду не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 листопада 2014 року о 11 год. 10 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

27.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8165/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Голови виконавчого комітету НПС «Свобода» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», начальника відділу управління персоналом СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору Незалежна професійна спілка «Свобода» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», начальника відділу управління персоналом СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 8 липня 2014 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
У х в а л а

126/2677/14-ц

2-о/126/57/14

"24" липня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить визнати, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є рідними сестрами і встановити прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши заяву з додатками, суддя встановив, що вона подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину , відсутність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні посилання на норми закону, якими керується заявник при поданні вказаної заяви, в прохальній частині заяві не зрозуміла вимога про встановлення прізвища "Ніколенко", не додані необхідні документи для встановлення факту родинних відносин (ксерокопія паспорта позивачки, ксерокопія свідоцтва про одруження).

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надавши заявнику строк, не більше п"яти днів з дня одержання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №340/297/14-ц
Номер провадження № 2/340/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря: Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2, третьої особи Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання заповіту нікчемним.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області слід зупинити у зязку із тим, що рішення від 28.03.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом не вступило в законну силу, оскільки воно оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку та 09.04.2014 року справу з апеляційною скаргою направлено до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання заповіту нікчемним, зупинити до набрання рішенням Верховинського районного суду від 28.03.2014 року законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення через Верховинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №460/1874/14-ц
Провадження №2с-460/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №460/51/14 (2н-460/51/14) від 27.05.2014 року за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

судовим наказом №460/51/14 (2н-460/51/14) від 27.05.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району 429 грн 47 коп заборгованості за надані послуги із централізованого опалення, а також судовий збір.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про скасування даного судового наказу, з мотивів, що послуги з централізованого опалення не надавалися, батареї були холодними, в звязку з чим він неодноразово звертався з відповідними заявами. Також у них немає договору про надання послуг з теплопостачання, іншим співвласником квартири являється ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо вимог про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що дійсно між надавачем послуг БУ №1 Яворівської КЕЧ району та уповноваженим власником квартири в багатоквартирному будинку відсутній договір про надання послуг з централізованого теплопостачання, боржник вважає, що послуги з теплопостачання йому надавалися неякісні. Крім цього фактичним споживачем наданих послуг також являється співвласник ОСОБА_3, однак заява про стягнення заборгованості подана лише до боржника ОСОБА_2 Дані обставини свідчать про наявність спору, вирішення якого слід проводити в позовному порядку, а тому виданий судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Скасувати судовий наказ №460/51/14 (2н-460/51/14) від 27.05.2014 року за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із централізованого опалення.

Розяснити стягувачеві Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із централізованого опалення можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 666/8238/13-ц
УХВАЛА

22.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини і просить його задовольнити.

В процесі розгляду справи виникла потреба щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи: Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Залученій третій особі направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 379/2738/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2738/14-ц р.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/4016/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1040/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Сараєв І.А.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

01.07.2014
Справа № 541/562/14-ц
Провадження № 2/541/329/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року з метою захисту інтересів малолітньої дитини, яку мають сторони по справі, позивачці і відповідачу надано чотири місяці строку для примирення / а.с. 28 /.

На цей час строк, відведений для примирення, сплинув, з огляду на що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 203 п. 5, 204, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цій справі відновити.

Справу продовжити розглядом в судовому засіданні 10 листопада 2014 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3