overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/185/14-ц
Номер провадження 2-н/237/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в розмірі 1 810 грн. 33 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., але судовий збір по справам про видачу судового наказу складає з 01.01.2014 року 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - доплатити судовий збір у сумі 7,10 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 7,10 грн. в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Ступін.

Дата документу 22.01.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2882/14-ц
Провадження № 2-с/552/59/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу від 28 травня 2014 року по справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Боржником ОСОБА_1 не зазначено найменування стягувача, не надано копії заяв про скасування судового наказу за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.2, 5 п.3, п.4 ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити боржнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 314/102/14-ц
Провадження № 2-д/314/2/2014

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.02.2014 № вих.______________ Судді Оріхівського районного суду
Запорізької області
ОСОБА_1
Вільнянський районний суд Запорізької області повертає на Вашу адресу судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2. Згідно отриманої судом відповіді установи, де утримується засуджений встановлено, що останній відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Додаток: повідомлення адміністрації КВК № 101 на 1 арк.
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1423/13-ц
Провадження № 2-о/499/2/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Кравчук О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Павлинська сільська рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не направляли. Від заявника ОСОБА_3 надійшла до суду телефонограма в якій зазначив, що не зможе зявитися в судове засідання у звязку з складними погодними умовами, при цьому доказів на підтвердження даного факту суду не надав.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Павлинська сільська рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року, у приміщені суду.

Зобовязати заявників зявитися до зали суду на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3740/14-ц
Провадження № 2/553/1312/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, шасі Y6DTF69D7W336576, державний номерний знак НОМЕР_1 та забов»язати ОСОБА_2 повернути позивачу вищезазначений автомобіль.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог;

- До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що він звільнений від його оплати;

- До позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, для вручення відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1193/14-ц
Провадження № 2/499/569/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомили.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивача в судове засідання є неповажною.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи у звязку з неповажною неявкою позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

Повідомити позивача, що у разі повторної неявки у судове засідання без поважних причин суд на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишить позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/3505/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Луцької філії, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньіндустрія" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АКБ "Форум" в особі Луцької філії про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою.

Від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме просив витребувати від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали нотаріальної справи щодо укладення між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 іпотечного договору від 22 січня 2008 року, відповідно до якого передано в іпотеку банку майнові права на двокімнатну квартиру, загальною площею 73,2 кв.м., будівельний номер 22, яка знаходиться в м. Луцьку по вул. Кравчука, 11в. Вказує, що у неї є труднощі у поданні зазначених доказів, оскільки дані документи можуть бути надані лише на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, а також враховуючи ту обставину, що зазначені позивачем обставини свідчать про те, що у неї є складнощі в поданні потрібних доказів, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати в приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали нотаріальної справи щодо укладення між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 іпотечного договору від 22 січня 2008 року, відповідно до якого передано в іпотеку банку майнові права на двокімнатну квартиру, загальною площею 73,2 кв.м., будівельний номер 22, яка знаходиться в м. Луцьку по вул. Кравчука, 11в.

Копію ухвали скерувати для виконання приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа 533/2576/12
Номер провадження 2/237/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка цивільну справу за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

На підставі ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 березня 2013 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності зупинити до вирішення спірних відносин по іншій справі, що розглядається в порядку цивільного та кримінального судочинства.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відновити провадження по справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2014 року о 14:00 годині, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 15.01.2014
Справа № 2/679/156/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "БМП ПЛАНЕТА-МІСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/156/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 29.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1153/14-ц
Провадження № 2/499/537/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 446/2545/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що 11.10.2013 р. постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 оголошений в розшук в кримінальні справі про його обвинувачення за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд,- у х в а л и в :

провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності зупинити до розшуку відповідача ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 313/1451/13-ц
Провадження № 2/313/7/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження судді

та призначення до судового розгляду

27.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 р. за вхідним №3981/13-вх. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 11.09.2013 р.

Справа розглядалась під головуванням судді Кравцова С.О., після самовідводу судді в порядку, ч.3 ст.11-1 ЦПК України, справу передано для розгляду судді судді Калабуховій О.А.

27.05.2014 р., в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується реєстром передачі справ від 27.05.2014 р.

Керуючись ст.ст.118, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1451/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.06.2014 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.05.2014
Справа № 305/683/14-ц
Провадження по справі № 2/305/443/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.