overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/918/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

25 липня 2014 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2502/1935/2012
8/729/1/14 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
25 лютого 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, -
Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить скасувати рішення Бобровицького районного суду від 31.01.2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради, Бобровицької РДА про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та ухвалити нове рішення в зв"язку з виявленням істотних для справи обставин, які не були відомі заявникові на час розгляду справи.
Заява підлягає розгляду в Бобровицькому районному суді, відповідає вимогам ст.364 Цивільно-процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.353, 364-1 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бобровицького районного суду від 31.01.2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради, Бобровицької РДА про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.
Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Провадження №2/447/1221/14
Справа №447/604/13-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, приватної агрофірми «Світанок» з участю третіх осіб : Миколаївської районної адміністрації Львівської області, Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, управління державного комітету земельних ресурсів України про визнання рішення незаконним ,-

в с т а н о в и в :

18.11.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, приватної агрофірми «Світанок» з участю третіх осіб : Миколаївської районної адміністрації Львівської області, Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, управління державного комітету земельних ресурсів України про визнання рішення незаконним.

До початку зясування обставин у справі головуючий суддя Карбовнік І.М подав письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що у нього на розгляді вже перебувала дана справа і ним 27.12.2010 року було винесено рішення, згідно якого в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ПАФ «Світанок» про визнання права власності на спадкове майно, скасування рішень сільської ради, реєстрації правовстановлюючих документів, Державного акта на право приватної власності на землю відмовлено за безпідставністю.

28.11.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.12.2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16.02.2012 року скасовано.

У відповідності ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу та самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та з метою обєктивного і найбільш повного розгляду цивільної справи, виключення сумніву щодо безсторонності вирішення позову та уникнення скарг з цього приводу, заяву про самовідвід судді Карбовніка І.М. слід задоволити.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді Карбовніка Ігора Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, приватної агрофірми «Світанок» з участю третіх осіб : Миколаївської районної адміністрації Львівської області, Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, управління державного комітету земельних ресурсів України про визнання рішення незаконним

Справу передати для розгляду іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа № 216/6969/13-ц
провадження 2/216/148/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 13 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 199 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, який проживає за адресою: Російська АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на час його навчання, починаючи стягнення з 12 вересня 2013 року до закінчення ним навчання, тобто до 31 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1126/14-ц
Провадження № 2/499/531/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

ПО С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/6095/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 690/173/14
11 квітня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Терещенко Н.І.
при секретарі Руденко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1972 року у Ватутінському міському бюро РАЦС Черкаської області, актовий запис № 77, посилаючись на те, що 15.07.1972 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. у Ватутінському міському бюро РАЦС Черкаської області, актовий запис № 77. В 2006 році відповідач заявив їй, що їде в Черкаси і з того часу вона його більше не бачила. Від родичів та знайомих вона дізналася про те, що відповідач спочатку проживав в м. Москва, а потім переїхав в Україну, але його адреси ніхто не знає. Ні місце перебування відповідача, ні місце його роботи їй невідомі.Від знайомих їй відомо, що відповідач живий та здоровий, вона змушена поставити питання про розірвання шлюбу, оскільки більше восьми років вони разом фактично не проживають, а тому примирення між ними не може бути.
Відповідач ОСОБА_2на розгляд справи не з*явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр », а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення по справі на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю. Вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.1972 року у Ватутінському міському бюро РАЦС Черкаської області, актовий запис № 77., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-АБ № 262609 від 15.07.1972 року (а.с. 5). Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
З 2006 року сторони фактично не проживають разом, шлюб існує лише формально. Фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 позивачці невідоме. Жодних перспектив відновлення сімейних стосунків між сторонами немає. На примирення позивачка категорично не згідна, а тому суд вважає за необхідне шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Дробот.
Питання про стягнення витрат по оплаті судового збору з відповідача на її користь позивачка не ставить.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України суд, -
в и р і ш и в:
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 липня 1972 року у Ватутінському міському бюро РАЦС Черкаської області, актовий запис № 77- розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Дробот».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий підпис ОСОБА_3

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 266/1133/14-ц
Провадженя№ 2/266/540/14
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
24.03.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТРО Маріупольське телебачення про стягнення заборгованої індексації по зарплаті, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ТОВ ТРО Маріупольське телебачення виплату індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 16.07.2012 року з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з ТОВ ТРО Маріупольське телебачення:
- розрахунок заборгованості з індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період праці з 01.03.2003 року по 16.07.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,
Витребувати з ТОВ ТРО Маріупольське телебачення розрахунок заборгованості з індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період праці з 01.03.2003 року по 16.07.2012 року.
Копію ухвали до виконання надіслати до ТОВ ТРО Маріупольське телебачення.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 349/677/13-ц
Провадження № 2/349/5/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ? частини спільно нажитого майна,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення ? частини спільно нажитого майна.

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років з 01 червня 2002 року по 25 червня 2012 року, про визнання права власності на ? частину домоволодіння та про зміну черговості отримання права на спадкування.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року рішення Рогатинського районного суду від 27 листопада 2013 року по вищезазначеній справі залишено без змін. Ухвала набула законної сили з моменту проголошення ( а.с.43-50).

У судовому засіданні 18.03.2014 року позивачі просили відновити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 направила на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи (а.с.52).

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ? частини спільно нажитого майна. Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 01 квітня 2014 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачів повідомити під розписку, відповідачу направити копію даної ухвали, судову повістку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.
Дата документу 18.04.2014
Справа № 501/5715/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заборони відчуження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заборони відчуження транспортного засобу.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 надали клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що самостійно їх отримати не мають можливості (а.с. 75).

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача, представника позивача ОСОБА_2 (а.с. 75).

Зобов`язати:

- ТОВ «Кредитні ініціативи» (07400, м. Бровари Київської області, бульвар Незалежності, 14 та 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 11) надати копії доказів про підвищення процентної ставки за кредитним договором з ОСОБА_1 від 03.09.2008 р. (а саме копії листів, повідомлень, графіків з підтвердженням їх отримання); докази переуступки боргу по кредитному договору №4 від 03.09.2008 р. від ТОВ «Просто Фінанси» до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 05.05.2014 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/187/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 522/8741/13ц 2/522/2068/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1. Витребувати з Фінансово-економічного управління УМВС України в Одеській області відомості про хід виконання постанови слідчого СУ УМВД України в Одеській області Козлова Д.В. від 22 березня 1999 року по кримінальній справі № 049990183, згідно з якою іноземна валюта в розмірі 399110 доларів США була передана на зберігання до Фінчастини УМВС України в Одеській області з наданням до суду копій відповідних платіжних документів.

2. Витребувати з Фінансово-економічного управління УМВС України в Одеській області відомості про хід виконання постанови слідчого СУ УМВД України в Одеській області Козлова Д.В. від 13 квітня 1999 року про передачу у державну власність чи перерахування вилучених по кримінальній справі 399110 доларів США до Державного бюджету з наданням до суду копій відповідних документів про перерахування вилучених коштів до Державного бюджету України із зазначенням суми, дату та номеру платіжного доручення, за яким були перераховані кошти до державного бюджету.

3. Витребувати з Фінансово-економічного управління УМВС України в Одеській області відомості про використання вилучених по кримінальній справі валютних коштів в розмірі 399 110 доларів США, що здійснювались відповідно до розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації від 14.05.1999 року № 461/А-99 та від 03.02.2000 року № 79/А-2000, а також відомості про повернення витрачених коштів після отримання коштів з Державного бюджету, їх наявність та їх залишок на рахунках Фінансово-економічного управління УМВС України в Одеській області в наступний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.11.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2321/14-ц
Провадження № 2/376/1088/2014
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування недостачі грошових коштів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування недостачі грошових коштів.

Суддя: ОСОБА_2