overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5190/13
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/3 частину квартири, було сплачено судовий збір.

Проте, 10 грудня 2013 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.12.2013 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 од ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину кваритир було повернуто позивачеві.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №1/185 від 26.11.2013 року судовий збір в сумі 506,00 гривень (п'ятсот шість гривень 00 копійок) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 466/7445/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 11.30 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 615/1716/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

В додатках до позовної заяви, міститься судовий наказ виданий Валківський районним судом Харківської області, який набрав чинності 11.01.2008 року.

Проте в позовній заяві не викладені обставини, яким чином, зазначений судовий наказ має відношення до предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/3320/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5048,50 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 01.08.2014 р. та повторно 03.10.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 17.12.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Верланов С.М., Кулішенко Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи - Макарівський районний відділ земельних ресурсів, державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" у Макарівському районі Київської області про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів та визнання права користування 1/4 частиною земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.09.2014 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4904/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 1016/338/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа №274/6942/14-ц
Провадження №2/0274/2327/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6942/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 29.01.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 750/5679/14
Провадження № 2/750/1902/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарях - Вигівській Т.А., Корж Ю.В.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 08.11.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 6/732/58/14
Справа № 732/1260/13-ц
У Х В А Л А

про залучення заінтересованих осіб

17 березня 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., за участі заявника - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувсь до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №732/1260/13-ц виданого Городнянським районним судом Чернігівської області 16.10.2013 року замість втраченого оригіналу.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив видати дублікат виконавчого листа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересованих осіб: боржника - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та відділ ДВС Калінінського РУЮ м. Донецька, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права або обовязки.

У відповідності до ч.1 ст. 191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з необхідністю залучення в справі вказаних заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 191,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в якості заінтересованих осіб: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та відділ ДВС Калінінського РУЮ м. Донецька, надіславши їм копію ухвали.

Повідомити заінтересованих осіб про розгляд заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі 732/1260/13-ц виданого Городнянським районним судом Чернігівської області 16.10.2013 року та що судове засідання по даній справі відкладено на 25 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Номер провадження 2-н/643/4428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014

13.11.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 219/5522/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.10.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 15.10.2011р. по 15.04.2014 року в сумі 4277грн. 62коп., суму індексу інфляції та 3% річних в сумі 435грн. 11коп., та судових витрат.

Згідно довідки ТОВ «Факторія» від 27.10.2014р. за №503, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві, також не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 428/1219/14-ц
Провадження №2-н/428/597/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 2909,20грн. за період з 01.12.2010р. по 01.12.2013р. , судового збору в розмірі 121,80грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 463/3092/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/7544/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

03.03.2014 року 2/425/286/14

425/722/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення її від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.241 ЦПК України питання про звільнення від повноважень опікуна має бути вирішено в судовому засіданні.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 241 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Питання про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради внести на розгляд в судове засідання "14" січня 2015 р. о 12:00 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати органу опіки та піклування Житомирської міської ради в 15-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше "14" січня 2015 року, надати суду подання про призначення іншого опікуна недієздатному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота