overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5617/14-ц
Провадження № 2/592/1536/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

26 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Сумської міської громадської організації автогараж « Берізка « , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибула представник позивача - ОСОБА_4 , якій роз»яснені процесуальні права на стадії підготовчого провадження. Нею позов підтримано, клопотань не заявлено.

Відповідач Сумська міська рада згідно письмового відзиву на позов просить справу розглядати у відсутність свого представника , при вирішенні якої покладаються на розсуд суду.

Сумська міська громадська організація автогараж « Берізка « явку свого представника на судове засідання не забезпечили.

Третя особа - ОСОБА_2, яка згідно довіреності представляє також інтереси і ОСОБА_3, згідно поданої заяви просить розглядати справу у свою відсутність, проти заявленого позову ОСОБА_1 заперечень не має.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23.09 .2014 року, на 09 год. 00 хв. з участю сторін представника позивача- Фролоої О.П., Сумської міської громадської організації автогараж « Берізка «.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 468/384/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне )

19.03.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, 224-226 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2007 року Інгульською сільською радою Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 9), між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ Тульської області Росія та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, які мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_4 і сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/652/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 30 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа 643/25/14-ц
Провадження 2-с/643/40/14
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду,

в с т а н о в и в:

06.12.2013 р. за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду був винесений наказ та стягнуто заборгованість в розмірі 5661 грн. 05 коп., та судові витрати.

Не погодившись з зазначеним наказом оскільки вимоги заявника є безпідставні та необґрунтовані, відсутні розміри встановлених тарифів за послуги, не з`ясоване існування вказаного боргу бо заявником борг нарахований за межами трирічного строку позовної давності, тобто з розміром стягнутої суми і періодом утворення заборгованості не згоден. Крім того, в заяві про скасування судового наказу, боржник зазначив, що між ним та стягувачем не їснує договір про надання заявнику послуг.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заяву підтримав в повному обсязі та просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача до судового засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 06.12.2013 р., виданий Московський районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення суми заборгованості за опалення та горячу воду в розмірі 5661 грн. 05 коп. та судових витрат з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 310/8637/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на приписи ст. 652 ЦК України, просить стягнути на його користь з виконавчого комітету Бердянської міської ради три проценти річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення у розмірі 45122 грн 23 коп. та інфляційні втрати за час прострочення сплати суми боргу у розмірі 115151 грн. 94 коп.

Виконавчий комітет Бердянської міської ради подав до суду заяву про заперечення проти позовних вимог. Зазначив, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Бердянської міської ради та Бердянського відділу Державної казначейської служби України у Запорізькій області, а отже є підстави для їх залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Порядок залучення до участі у справі або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, визначений ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Бердянської міської ради та Бердянського відділу Державної казначейської служби України у Запорізькій області, суд вважає за доцільне залучити останніх до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення суми в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Бердянську міську раду та Бердянський відділ Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1944/14-ц

Провадження № 2/126/590/14

08.12.2014 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю за законом на обов"язкову частку у спадщині після смерті 17.09.2013 року ОСОБА_3, додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини , який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 591/7303/14-ц Провадження № 2/591/2622/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

14 листопада 2014 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження на час проведення по справі судової земельно-технічної експертизи.

13 листопада 2014 року до суду надійшло письмове клопотання судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса Т.А.Таранець про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 1626 по даній справі, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу слуханням на 26 листопада 2013 року 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №303/8670/13-ц
2/303/295/14
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український Страховий Дім» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Український Страховий Дім» - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 25.12.2013 року повністю не усунув, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї з врахуванням усуненого недоліку в позовній заяві.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український Страховий Дім» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/754/566/14
Справа № 754/5877/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві місце проживання боржника встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4364/14 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 2-2140/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Фонду Державного майна України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Харківська міська рада, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування розпоряджень, наказів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Фонду Державного майна України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Трест Житлобуд-1» і Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування розпоряджень, наказів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа№592/1574/14-ц
Провадження №2/592/799/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ заочне, вступна і резолютивна частини /

21 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства « Кінотеатр « Братислава « про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування спричиненої моральної шкоди -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії відповідача - Державного комунального підприємства « Кінотеатр « Братислава « незаконними щодо не проведення повного розрахунку при звільнені працівника ОСОБА_2

Стягнути з Державного комунального підприємства « Кінотеатр « Братислава « на користь ОСОБА_2 :

- заборгованість по виплаті заробітної плати за вересень 2013 р. у сумі 3000 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у сумі 751, 39 грн. ; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 23 570, 25 грн., з відрахуванням з зазначених сум необхідних податків і платежів ;

- на відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав 600 грн.;

- на відшкодування витрат за правову допомогу - 487,20 грн.

Зобов»язати відповідача видати працівнику ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Державного комунального підприємства « Кінотеатр « Братислава « на корись держави судові витрати у вигляді судового збору і що становить 279, 22 грн.

Копію заочного рішення надіслати сторонам для відома, а відповідачу роз»яснити право на подачу до Ковпаківського районного суду м. Суми заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1451/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на додаткове рішення від 18 листопада 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 24.04.2014.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 619/791/13-ц провадження 2/619/127/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок надання послуги неналежної якості.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерної компанії Харківобленерго на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди внаслідок надання послуги неналежної якості в розмірі 4691 грн. 20 коп. та суму завданої моральної шкоди в розмірі 1000 грн., а всього 5691 грн. 20 коп.
Стягнути з Акціонерної компанії Харківобленерго на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 27 травня 2014 року.
Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 442/9066/14-ц
Провадження №2/442/2731/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.11.2014 о 14:00. год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 03» грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 11 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: