overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4767/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДВС Павлоградського МРУЮ на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Представник заявника до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення скарги.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДВС Павлоградського МРУЮ на дії державного виконавця повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/54/2014 Справа № 641/553/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3032,77 гривень, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Маршала Жукова, 10, кв. 339.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 п.6 , 121 п.1 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 03 лютого 2014 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2260/14-ц
УХВАЛА

09.12.2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - квартиру.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що до позовної заяви позивачка додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Однак до позовної заяви не додано технічної документації на спірне майно та витягу з БТІ про грошову оцінку будівлі, у звязку з чим, неможливо визначити ціну позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - квартиру залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2621/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Завадської О.П. від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №69 від 15.10.2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Сагайдак І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, ч.3 ст. 235 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_4, який помер 23 квітня 2014 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявників й заінтересовану особу та направити їм копії ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/12/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Новочорторийської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Житомирській області в інтересах держави в особі Новочорторийської сільської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Новочорторийської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі до судового розгляду на 27 січня 2014 року о 12.30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2966/14-ц
Провадження № 2/553/1063/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районного сектору у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районного сектору у м. Полтаві УДМС України у Полтавській області, в якому просить визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою № 99 по пров. Рибальському, 22, в м. Полтаві, якою вони не користуються з жовтня 2013 року, коли виїхали на інше місце проживання та забрали усі особисті речі, зобов'язати їх протягом 3 днів після винесення судового рішення подати до органів міграційної служби документи, необхідні для зняття з реєстрації за вказаною адресою та зобовязати відповідача ОСОБА_4 районний сектор у м. Полтаві УДМС України у Полтавській області не пізніше третього дня після оголошення рішення суду зняти відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстрації, допустивши негайне виконання рішення суду в цій частині.

Представник відповідача ОСОБА_4 районного сектору у м. Полтави Управління ДМС України у Полтавській області в судове засідання не з'явився, направивши клопотання про заміну вказаного органу належним відповідачем, посилаючись на те, що сектор не має статусу юридичної особи, у звязку з чим не наділений цивільною процесуальною дієздатністю та не може бути учасником судового процесу, просив замінити на Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області.

Враховуючи викладене, заслухавши думку позивача та його представників, які підтримали клопотання та просили замінити відповідача ОСОБА_4 районний сектор у м. Полтаві УДМС України у Полтавській області на належного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Змінити відповідача ОСОБА_4 районний сектор у м. Полтави Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районного сектору у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії, належним відповідачем Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області, юридична адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 63.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Марківський районний суд
Справа № 417/329/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.14 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.

за участю прокурора Чуднова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 та малолітніх дітей: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 та малолітніх дітей: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 575/669/14-ц
Провадження № 2/575/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно та права на продовження приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно та права на продовження приватизації земельної ділянки, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 04 квітня 2011 року, на житловий будинок з надвірними господарськими будовами та спорудами, що розташований в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області по вул. Леніна, буд.67 в рівних долях, тобто по ? частині.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на продовження приватизації земельної ділянки загальною площею 0,41 га для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, що розташована в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області по вул. Леніна, буд.67, яка згідно рішення виконкому Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області за № 49 передана в приватну власність ОСОБА_5, який помер 21 травня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 28 серпня 2014 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 446/1557/13-ц
УХВАЛА

21.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 10.00 год. 04.03.2014 р. та у зв'язку із неявкою позивача відкладена на 10.00 год. 21.03.2014 р.

Позивач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання на 10.00 год. 21.03.2014 р. не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, причини неявки не повідомляв, а тому, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9092/13-ц
Провадження № 2/552/344/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не зазначене місце проживання, перебування або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 274/5495/14-ц
Провадження№ 2/0274/1914/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу. В судове засідання 24.11.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства„Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 17.12. 2014 року 11-00 годин .

Суддя :
Справа № 349/21/14-ц
Провадження № 2/349/58/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Мартиновської І.П.,з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя набутого в шлюбі.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_4, з»ясовано, що представник позивача позов підтримує в повному обсязі, відповідач та його представник позову не визнають.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 19 березня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Витребувати у приватного нотаріуса Рогатинського нотаріального округу ОСОБА_5 належно завірені копії матеріалів по договору купівлі-продажу від 15 червня 1999 року укладеного між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) та належно завірені копії матеріалів по договору купівлі-продажу від 16 червня 1999 року укладеного між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), які необхідно направити на адресу суду м. Рогатин, вул. Галицька 40 до 19 березня 2014 року.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3948/14 Головуючий 1 інст. - Павлюченко С.В.
Справа № 629/775/14-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Макаров Г.О.
Справа № 523/3563/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, котрий зареєстрований 24 грудня 2011 року, що унеможливлює розгляд справи..

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя