overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом; та зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сизар Ольги Анатоліївни про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації заповіту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 24.11.2014 року (а.с.23-27) маються розбіжності, а саме - відповідно до проголошеної вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.23) зазначено подвійне стягнення 787,68 грн судового збору з ОСОБА_2, в той час, як у повному тексті рішення (а.с.27 - зворот) зазначється про стягнення судового збору одноразово.

Вказані недоліки, імовірно є описками, під час технічного набору тексту рішення.

З урахуванням зазначеного, справа відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку, у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 472/1936/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" січня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/1936/13- ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 на 16:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2114/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2114/14ц (2/199/1745/14) за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.04.2014 року на 11-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.04.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа - ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа - ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2014 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/2/14-ц, № 6/369/1/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 689/2506/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Тимчука В.О., Кушніра С.П.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Провадження № 2/645/1059/14
Справа № 645/2220/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом повного товариства «Ломбард Надія» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом повного товариства «Ломбард Надія» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 07 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просить проводити попереднє судове засідання без його участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом повного товариства «Ломбард Надія» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 128/3889/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Кобернюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні стороною заявника подано заяву про слухання справи у її відсутність та залучення по справі в якості зацікавленої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори.

Враховуючи зазначенне, виходячи з прав наданих заявнику за ст.ст.27,31,30,33 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони заявника задоволити та залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 27,31,30,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості зацікавленої особи Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4003/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Калинівська міська рада Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати свідоцтво про право власності на житло, яке видане на імя відповідачки, недійсним.

28.01.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Калинівська міська рада Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2014 року.

Витребувати з Слов'яносербського районного суду Луганської області справу № 2-942/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Провадження №2/359/3022/2014
УХВАЛА

8 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви товариства з обмеженою відпо-відальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним договором в розмірі 468736 гривень 67 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідаль-ністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним дого-вором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У х в а л а

06 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2014 року.

Касаційні скарги подані в строк, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційних скаргах, дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, за касаційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2014 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за № 592/12219/13-ц (2/592/218/14).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа№592/2975/14-ц
Провадження №2/592/1087/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1591.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення нею повноліття, та аліменти сплачувати їй матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 564/1985/14-ц
17 листопада 2014 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Гулов Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.
В судовому засіданні позов підтримала, та надала згоду на прийняття заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому з 10 серпня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопілського районного управління юстиції у Рівненській області. Від подружнього життя мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують подружніх стосунків, з травня 2010 року, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 10 серпня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопілського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 151
Дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачем ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.