overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість у розмірі 3921 гривню 34 копійки; плату за прострочення щомісячних платежів у розмірі 3921 гривню 34 копійки та 229 гривень 40 копійок судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2343/14-ц
№ 2/733/1109/14
Ухвала

про відкриття провадження

"25" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 15 січня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Дата документу 17.06.2014
Справа № 501/2210/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2014 р. ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та заявило клопотання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Такого виду забезпечення позову як тимчасово обмежити громадянина України права виїзду за межі України, заборонивши йому виїзд за кордон до закінчення провадження у справі, ст. 152 ЦПК України не містить.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником віддлу державної виконавчої служби.

За таких обставин суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги положення Конституції України та Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Керуючись ст. ст. 152, 153, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про обмеження у праві виїзду відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державного акту, припинення права власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, третя особа управління Держземагенства у Житомирському районі -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

22.11.2013 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

14.01.2014 до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з матеріалами проведеної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державного акту, припинення права власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, третя особа управління Держземагенства у Житомирському районі.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2014 року на 10-00 год.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 658/2369/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

10 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду вищеназваним позовом.

Згідно адресної довідки Каховського РС УДМС від 30.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 05.12.2007 року з вул. Мелітопольська, 61 в м. Каховка у м. Київ.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,122 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ПАТ "Дельта Банк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/458/14-ц
Провадження № 2/349/175/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Лучинецької сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння .

Ухвалою судді від 08 квітня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Лучинецької сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння призначити до слухання на 11 год.00 хв. 14 травня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Провадження № 2/712/3101/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд, визнати відмову відповідача по справі незаконною та зобовязати відповідача винести постанову про зняття арешту з його рахунків.

При вирішенні питання про прийняття заяви про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність.

За змістом ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Позовна вимога про визнання відмови державного виконавця незаконною та зобовязання відповідача винести постанову про зняття арешту з його рахунків вирішується у порядку, передбаченому КАС України шляхом подачі адміністративного позову. Тому такий позов в порядку цивільного судочинства розглянутий бути не може.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 260,20 грн., згідно квитанції № 4163.325.1 від 11.10.2014р. виданої «А-Банк»».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 715/2314/14-ц
Провадження № 2/715/869/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Віссаріона Віссаріоновича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 Віссаріона Віссаріоновича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Відповідно до ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі Глибоцьку районну державну адміністрацію Чернівецької області, як орган опіки і піклування, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35,156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Віссаріона Віссаріоновича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини призначити на 03 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Залучити Глибоцьку районну державну адміністрацію Чернівецької області по справі за позовом ОСОБА_1 Віссаріона Віссаріоновича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 189/1715/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.11.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5824/14-ц
Провадження № 2/520/4479/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/5824/14-ц.

02 липня 2014 року позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування у нотаріуса ОСОБА_3 копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернулась до суду з заявою про вирішення питання про залучення третьої особи за її відсутності, відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів та витребувати у Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 22.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 22.09.2013 року.

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 715/30/14-ц
Провадження № 2/715/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 14 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 гривень на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 684/459/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом будинком № 19 по вул. Зарічна у с.Заставці Старосинявського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1823/14-ц
Провадження № 2/376/829/2014
У х в а л а

15 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують поширення щодо позивача, як публічної особи, недостовірної інформації, яка є фактичним твердженням, а не оціночними судженнями і відповідно до Закону України «Про інформацію» не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а у разі приниження гідності, честі чи ділової репутації позивача, а також інші його особисті немайнові права оціночними судженнями, неможливість позивача скористатися наданим йому ч.1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити шляхи відновлення порушених прав позивача, зокрема зазначити, яку саме інформацію визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує права, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача і поширена в мережі Інтернет під назвою «Люстрація корупціонерів у дії», «Вугілля за ціною «золота?», «Вугілля в Київській області продовжують закуповувати за завищеними цінами», «Примусова «благодійна допомога» в школах Київщини є незаконною», «У Сквирі зник дитячий майданчик».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/984/14
Справа №447/2658/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:00 години 13.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.