overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/161/119/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Однак в тексті даного рішення допущено описку, а саме не вірно вказано імя позивача, а саме зазначено «Лілія» замість «Лідія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та копії паспорту громадянина України серія АЮ № 020207, позивачем по справі є ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, а саме: вказати в рішенні суду імя позивача ОСОБА_1.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» в користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу, що знаходиться на поточному рахунку № 02 - в сумі 6078,76 Євро, що еквівалентно 96 299.71 грн., що складається з: заборгованості за договором банківського вкладу №2630/30/172099 «Ваш стабільний» від 07 квітня 2014 року в сумі 5063,98 Євро, в тому числі 5000 Євро - сума депозиту, 1,98 Євро - відсотки за користування грошовими коштами, 62 Євро - витрати на послуги банку щодо безготівкового перерахування грошових коштів; заборгованості за договором банківського вкладу №2630/30/179823 «Ваш стабільний» від 08 травня 2014 року в сумі 1014, 78 Євро - сума депозиту та 14.78 Євро - відсотки за користування грошовими коштами.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» в дохід держави 962 (девятсот шістдесят дві) гривні 99 копійок судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 316/1252/14-ц
Провадження № 2/316/640/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини із усіх видів доходу щомісяця.

01.07.2014 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, на користь якої на сьогоднішній день з ОСОБА_2 вже стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини від першого шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Дата документу 20.11.2014
Справа № 501/4406/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 496.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 348/254/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 лютого 2014 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2/243/1059/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі викладеного й керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, 1258, 1264, 1268-1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_2, померлої 20.02.2011 року 6 місяців, починаючи з дня наступного після набрання рішення законної чинності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 313/555/14-ц
Провадження № 2-о/313/18/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської селищної ради Запорізької області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її тітки ОСОБА_2, 13.09.1928 р н., заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської селищної ради Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської селищної ради Запорізької області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.04.2014 р. о 15.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 28.04.2014 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

16.04.2014
Єдиний унікальний номер 263/9647/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1347/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Барков В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення порядку користування жилим будинком та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року. Зазначає, що ні відповідач, ні його представник не були присутні у судовому засіданні, в якому було ухвалено рішення, а копію повного тексту відповідач отримала через свого представника лише 08.08.2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення порядку користування жилим будинком та вселення.

Суддя Барков В.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/111/14-ц
Провадження № 2/376/55/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.01.2014 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Михайловій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення обяви в газеті «Донбас» від 01.04.2014 року, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5144/13-ц
Провадження № 2/553/254/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

В судовому засіданні представник третьої особи УДАІ УМВС України в Полтавській області звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі в справі, в якості третіх осіб Завдов»єва ОСОБА_3 (м.Полтава, вул.Куйбишева, 2-б, к.57) та Київський ВДВС Полтавського МУЮ (36000, м. Полтава, вул.Ватутіна, 29), оскільки за даними АІС ДАІ автомобіль НОМЕР_1, обтяжений арештами, відповідно до постанови Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 29.04.2013 року та постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 29.04.2013 року. Згідно зазначених постанов на спірний автомобіль накладені обтяження з метою виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_2 на користь Завдов»єва ОСОБА_3 заборгованості, а рішення по даній справі може вплинути на права та обов»язки цих осіб.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Завдов»єва ОСОБА_3 (м.Полтава, вул.Куйбишева, 2-б, к.57) та Київський ВДВС Полтавського МУЮ (36000, м. Полтава, вул.Ватутіна, 29).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Завдов»єва ОСОБА_3 (м.Полтава, вул.Куйбишева, 2-б, к.57) та Київський ВДВС Полтавського МУЮ (36000, м. Полтава, вул.Ватутіна, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4683/13-ц
Провадження № 2/553/131/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку ОСОБА_2, 21, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, ОСОБА_3»янко А.Ю. про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку ОСОБА_2, 21, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, ОСОБА_3»янко А.Ю. про визнання дій незаконними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання щодо залишення позову ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дії ОСББ «ОСОБА_2, 21» по нарахуванню боргу за внески у розмірі 5 506, 79 грн. відносно ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дії ОСББ «ОСОБА_2, 21» по нарахуванню боргу за внески у розмірі 5 506, 79 грн. відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/522/8256/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, при цьому, 01 жовтня 2014 року та 07 жовтня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких він просив розглянути справу за його відсутності. У зазначене судове засідання відповідач не з`явився, був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою, за клопотанням сторін, залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В судовому засіданні встановлено, що на момент ДТП цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ЗАТ «Міська страхова компанія» (поліс №АА/0311742).

Як вбачається зі змісту ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглядаючи справи щодо правовідносин суброгації, суди мають встановлювати не лише факти здійснення виплати страхового відшкодування, але й те, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, винних у заподіянні збитків, до яких заявлено позов та в якому розмірі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «Міська страхова компанія».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 522/16493/14-ц як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «Міська страхова компанія».

Направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1532/14-ц
Провадження № 2/552/859/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звернувся з позовною вимогою до відповідача щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, проте позивачем не надано повного розрахунку по заборгованості, яка утворилась станом на 14 березня 2014 року.

Ні з позовної заяви, ні з доданих до неї документів не вбачається за який період утворилась зазначена заборгованість, а саме: по тілу кредиту, по процентам та комісії.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства«Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна