overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2916/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Авант-Банк про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Авант-Банк про відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Авант-Банк про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 567/392/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства " БМ Банк" 55 231 гривню 97 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства " БМ Банк" 552 гривні 31 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

01 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порушення батьківських прав та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів.

До початку судового розгляду справи відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про порушення батьківських прав та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3828-VІ від 06.10.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору. Згідно вказаного Закону, за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач у вирішенні питання про залишення зустрічної позовної заяви без руху покладається на розсуд суду.

Відповідач не заперечує проти залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 119 - 121, 123, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порушення батьківських прав та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9165/2014 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виробничо-комерційного товариства з обмежено. відповідальністю «Солли» про визнання незаконним розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та йому повернуто.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній справі апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 732/1135/14
Провадження № 2/732/322/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані підстави за яких слід збільшити розмір аліментів, також до позовної зави не додані необхідні документи, які підтверджують позовні вимоги позивача (довідка про доходи позивача, довідки про стан здоров'я позивача та дитини тощо).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 740/2876/14 Провадження № 22-ц/795/1731/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
22-ц/775/1121/2014(м)
222/1342/13-ц

Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Згідно відомостям з Реєстру атестованих судових експертів, у експерта ОСОБА_3, якому було доручено проведення зазначеної експертизи, закінчився термін дії свідоцтва експерта 03 червня 2014 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року, відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 листопада 2014 року о 10-45 год.

Судді:

Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Справа № 464/9836/14-ц
пр № 2-н/464/1772/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2014 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2014 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа №: 653/3335/13-ц
Провадження № 2-во/653/4/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі № 653/3335/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно матері а саме: житловий будинок із спорудами вартістю 112092 грн., розташованого по вул. Леніна, 31 в смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області; земельну ділянку (пай), площею 4,63 га., вартістю 71134,58 грн., розташованої на території Новоолексіївської селищної ради, Генічеського району, Херсонської області, який належав на праві власності померлій 31 січня 2009 року матері ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ХО № 028052.

При складанні тексту рішення у результативній частині невірно було вказано серію державного акту. Замість ХС, вказано ХО.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення допущеної описки у рішенні суду, у результативній частині, та зазначити серію та номер державного акту ХС № 028052.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні суду від 30 грудня 2013 року.

Вважати, що у результативній частині рішення вказано серію та номер державного акту ХС № 028052.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/7339/14-ц Провадження № 2-о/591/219/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ державної реєстраційної служби цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ державної реєстраційної служби цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення дитини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання народних засідателів - Кур'янова Олексія Олеговича, адреса: АДРЕСА_1, Токар Тетяну Анатоліївну, адреса: АДРЕСА_2

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 жовтня 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Єдиний унікальний номер 241/1131/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1586/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Дениса Валентиновича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон -

В С Т А Н О В И В:

Першотравневим районним судом Донецької області від 09 жовтня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ВДВС Першотравневого районного управління юстиції подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі не зазначено заінтересовану особу ОСОБА_2. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, їх процесуальне становище.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ВДВС Першотравневого районного управління юстиції необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції строк не більш п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Супрун М.Ю.