overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6537/14-ц
Провадження № 2/314/1785/2014
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2014 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте зміст та форма поданої позовної заяви не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Так позивач на порушення положень ст. 119 ЦПК України не зазначила зміст позовних вимог, а також обставини та докази, якими обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачем належним чином не конкретизовані позовні вимоги, та не викладені обставини, які їх обґрунтовують, а саме: не зазначений розмір аліментів, та саме з якого часу необхідно стягувати аліменти.

Отже позивач належним чином не обґрунтував свої вимоги, що не дає суду можливості зрозуміти та визначити фактичні підстави позову.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків: 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

14.11.2014
Справа № 589/6562/13-ц р.
Провадження № 2/589/65/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.07.2014 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Бойко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.12.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення копії позовної заяви за місцем реєстрації відповідача згідно з Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року. Клопотання позивача було задоволено та розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року.

Однак на час розгляду справи до суду не надійшло будь-яких результатів судового доручення щодо вручення позовної заяви ОСОБА_2 згідно з Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупиняє провадження по справі у звязку із звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст.201 ч.1, п.6, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 572/3197/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

народні засідателі - ТОЛСТОПЯТОВА Л.В., МЕЛЬНИК Н.І.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву визнати недієздатною її дочку, ОСОБА_2, яка проживає з нею і потребує опіки, оскільки є інвалідом першої групи з дитинства і не розуміє значення своїх дій; просила призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану хворої.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 -145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення м. Рівне вул. Князя Володимира, 17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 надати експертам медичні документи щодо психічного стану ОСОБА_2 та забезпечити її явку на експертизу.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя

Народні засідателі
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/632/14-ц

Номер провадження 2/700/226/14

"13" червня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/632/14-ц провадження № 2/700/226/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 01 липня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 01 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/1704/14-ц
У Х В А Л А
18 листопада 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1,
при секретарі: Ровній Н.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 171/1704/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 171/1704/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Заява вмотивована тим, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Як вбачається з копії виконавчого листа № 171/1704/14-ц, виданого 09.10.2014 року, відсутній ідентифікаційний номер боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 171/1704/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі виданого 09.10.2014 року по цивільній справі № 171/1704/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши ідентифікаційний номер боржника, а саме: НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 315/1161/14-ц
Номер провадження № 2/315/418/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За ініціативою суду порушено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача вважає, що для всестороннього визначення всіх обставин справи, пов'язаних з розглядом цивільної справи, необхідно залучити до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, поскільки у неї є юридичний інтерес до даної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2

Надіслати до відома третій особі копію ухвали про залучення її до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 жовтня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Грузевицькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис №17. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися, внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, та як наслідок постійних сварок і припинення сімейних відносин понад тринадцять років, спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні з причин наведених у заяві. Просить не надавати терміну для примирення, оскільки подружні стосунки припинені досить давно, вона утворила іншу сім»ю та наміру відновлювати подружні стосунки сторони не має

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 жовтня 1999 року, який зареєстрований Грузевицькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис №17. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2001 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, позивач фактично утворила іншу сім»ю.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжя, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 жовтня 1999 року Грузевицькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис №17, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2/638/5918/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на "24" жовтня 2014 року о "09" годині " 00" хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за центральне опалення в сумі 9980,34 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя С.А. Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.А. Притуляк
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1104/14
(331/6979/14-ц)
11 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 702/284/14-ц
Провадження № 2/702/137/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року у справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

На адресу суду надійшов лист завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_2 від 24.06.2014 року, згідно якого Черкаське відділення КНДІСЕ не має можливості провести судово-технічну експертизу за ухвалою суду в повному обсязі, в зв»язку з відсутністю атестованих спеціалістів по деяких питаннях, порушених в ухвалі суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 12.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність та клопотання про зміну експертної установи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 12.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 12.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, лист Черкаського відділення КНДІСЕ, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, для вирішення питання зміни експертної установи у справі за ухвалою суду від 15.05.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» третя особа «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Провадження № 2/522/1983/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовано, а їх обґрунтування не відповідає предмету позову.

Таким чином суд знаходить, що заявникові потрібно надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в заяві до дати наступного судового засідання 11.03.2014 року.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків в заяві у встановлений термін, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/979/14-ц
Провадження № 2-о/553/42/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Третя державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Третя державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов