Справа 639/9365/14-ц
2/639/2186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Так, згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ майнового характеру, але не менш 243,60 грн., а також 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, що становить 243,60 грн.. Як вбачається із позовної заяви, в додатках вказана квитанція про сплату судового збору, однак згідно акту від 23.09.2014 року, складного в.о. головного секретаря Жовтневого районного суду м. Харкова, під час розкриття конверту, що надійшов від ОСОБА_1 було виявлено відсутність квитанції.

07 жовтня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява з проханням приєднати до справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 244 грн.

Вважаю, що ухвала суду від 25.09.2014 року позивачем виконана не у повному обсязі,

Так суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 244 грн. щодо розгляду справ немайнового характеру, тоді як позивач ще просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що є вимогами майнового характеру. Як вбачається із копії договору купівлі-продажу від 31.05.2006 року вартість спірної квартири становить 121200 грн., тому вартість ? частини квартири становить 60600 грн. і позивачем має бути сплачено судовий збір, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ майнового характеру, що становить 606,00 грн.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для повторного залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування - повторно алишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова