overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Ліпської Олени Віталіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про зобов'язання видати кошти, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ліпської Олени Віталіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 2-80/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1407/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.02.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/1186/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу в якій зазначено суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2-н/263/1427/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Житлово-будівельного кооперативу «Радужний» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Радужний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_2 за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року у розмірі 954 грн. 81 коп., суму інфляції у розмірі 174 грн. 69 коп., три відсотки річних у розмірі 25 грн. 80 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий в разі заявлення вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Заявник в своїй заяві заявляє вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, які в свою чергу не передбачені ст. 96 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви ЖБК «Радужний» в частині вимог, щодо стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Радужний» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг, в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 310/2377/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи Комунальний заклад «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;залучено в якості третьої особи ОСОБА_3;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідка: ОСОБА_4

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 750/2279/14
Провадження № 2/750/1010/14
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА про стягнення страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 12.06.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням автотехнічної експертизи.
23.09.2014 року на адресу суду надійшов лист експерта щодо повернення матеріалів справи без виконання експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 727/9920/14-ц
Провадження № 2/727/2519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 02 грудня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/1117/2014
Справа № 537/6285/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6285/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/4108/14-ц
Провадження №2/521/4155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, зняття арешту та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, зняття арешту та визнання права власності на автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того відповідно до ч.4 зазначеної статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, зняття арешту та визнання права власності на автомобіль - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з дня отримання ним повного тексту ухвали суду.

Попередити позивача, якщо у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8215/13-ц
пр.№2/333/229/2014
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

25 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста державна нотаріальна контора міста Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В.

25.09.2014 року справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р.

Відповідно до ч.1, 2 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста державна нотаріальна контора міста Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом прийняти до провадження та призначити до судового розгляду справи на 16.10.2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Ухвала04 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, -в с т а н о в и л а:Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди. Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/10005/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 639/8902/14-ц
Провадження № 2/639/2118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч. 2 , ч. 3 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначені докази , що підтверджують перебування на утриманні позивачки малолітньої дитини, не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідоми типозивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 744/434/14 Провадження № 22-ц/795/1161/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського РУЮ ОСОБА_6 щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах, заінтересована особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: