overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я ,

розглянувши заяву від 12.06.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі №7029/11 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що на підставі рішення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (ОСОБА_2 М.) від 30 січня 2012р. у цивільній справі № 2-7029/11 за позовною заявою ПАТ КБ "ПрнватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, було видано виконавчий лист №2-7029/11 від 30.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів у сумі 13646,24 грн. та судових витрат в розмірі 18 8,20 грн. Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції для виконання. 12.11.2012 р. міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому документі не було зазначено адреси стягувача, про що винесена відповідна постанова. Після відмови у відкритті виконавчого провадження виконавчий лист було втрачено, що унеможливило в свою чергу перейти до виконання рішення суду в примусовому порядку та задоволити законні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанка" до ОСОБА_3

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, суд , дослідивши заяву та матеріали справи , виходячи з вимог, що містяться в ст.370 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-7029/11 по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 186/273/14-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровською області заявником подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві зазначає, що 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, Першотравенським міським судом винесено рішення, яким його позовні вимоги задоволено повністю і стягнуто з відповідачки 60 580 гривень.

Відповідачка погрожувала йому, що продасть належну їй квартиру до вступу в законну силу рішення суду і буде ухилятися від його виконання по сплаті боргу.

Просить суд накласти арешт на майно відповідачки у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 з метою забезпечення повернення боргу, направити інформацію до єдиного реєстру нерухомого майна Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене заявником, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт у межах суми боргу - 60 524,00 гривень та з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, заборонивши виконувати відносно арештованого майна будь які дії по його відчуженню.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити до Єдиного реєстру нерухомого майна Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/2031/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.12.2014 року о 13:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа 237/2116/14-ц
Номер провадження 2-о/237/44/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"їнська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"їнська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""24" червня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"24" червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 20.05.2014
Справа №274/3055/14-ц Провадження № 2/0274/1352/14
УХВАЛА

09.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 09.09.2014 року сторони не з'явились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про місце день і час слухання справи повідомлялася належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачки суду не відомо, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомляти її про розгляд справи необхідно через оголошення в пресі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення відносяться до судових витрат.

Керуючись ст.74, 169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачки.

Оголошення про виклик відповідачки про день і час слухання справи надіслати позивачу для розміщення в засобах масової інформації.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 186/1765/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 03.11.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 658/5351/14-ц
(провадження № 2/658/1632/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судове засідання по справі

на 22 січня 2015 р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 246/1037/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/360/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Попека О.В.
Категорія № 45 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2013року та рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Чермалицької сільської ради Тельманівського району Донецької області, треті особи: відділ Держземагенства у Тельманівському районі Донецької області, реєстраційна служба Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, Тельманівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2013року та рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2013року та рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Чермалицької сільської ради Тельманівського району Донецької області, треті особи: відділ Держземагенства у Тельманівському районі Донецької області, реєстраційна служба Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, Тельманівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/4063/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О.

Скарга подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/7673/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину вказану у позовній заяві. Позивачі не надали до суду копію заповіту ОСОБА_4

Крім цього позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 522/3449/14ц 2/522/4608/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОМР, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 1/2013, що була заведена в результаті зверення 18.06.2014 року ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.04.2014
Справа № 189/2035/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.12.2014 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 151/348/14-ц
Провадження № 2-о/151/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23.04.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 213-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з померлим 23 січня 2006 року ОСОБА_3 з листопада 2000 року до його смерті .

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 28 квітня 2014 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3794/14-ц
Провадження № 2/553/1335/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 в особі ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7 394,59 грн.

23 вересня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3