overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/392/14-ц
Номер провадження № 2/315/214/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки, яка не перебуває в шлюбі до досягнення дитиною трьох років,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання її, як жінки, яка не перебуває у шлюбі.

В судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву, в якій заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання у розмірі ?? частини заробітку до досягнення сином ОСОБА_3 3 років.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги в цій частині, так як позивач заявив таке клопотання і це не порушує законних інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі, до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/2829/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у користуванні влісністю.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 21.08.2014 року провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

19 листопада 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов висновок № 25 судової будівельно-технічної експертизи по вказані справі, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 14:00 год., у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначено, чи вживалися дії щодо погашення заборгованості, та причини, з яких не вчинено виконавчий напис нотаріуса та виконання його державною виконавчою службою згідно з договором іпотеки.

· не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки;

· не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

· не зазначені правові підстави звернення позивача з вимогою про виселення та зняття з реєстрації громадян, не зазначені особи, які зареєстровані в спірному будинку, у зв'язку з цим вони не залучені до справи;

· не зазначені правові підстави та обґрунтування звернення позивача з вимогою про примусове виселення відповідача та інших осіб, з наданням чи без надання іншого житла, куди та на якій підставі підлягає переселенню відповідач та інші особи;

· позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу будинку - ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від мені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

·

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і надати позивачу строк до 09.01.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 348/241/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Бойко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 лютого 2014 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Провадження 2/235/619/14
Справа 235/6583/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд», ідентифікаційний код 30556313, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 7481,10 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 43221,96 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд», ідентифікаційний код 30556313, на користь держави судовий збір у розмірі 507,03 грн., та 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

11.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація», ВАТ «Київміськбуд-2», ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 листопада 2014 року о 11 - 00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 589/1602/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/333/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1469/14
Справа N 235/3622/14ц
Провадження 2/235/1469/14
У Х В А Л А

про розгляд питання про забезпечення позову

01липня 2014року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про спонукання виконання зобовязань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про спонукання виконання зобовязань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків, та з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача на загальну суму 187000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, однак у вказаній заяві про забезпечення позову у якості позивача вказана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак вона не є особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову про спонукання виконання зобовязань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на загальну суму 187000,00 грн. задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про спонукання виконання зобовязань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на загальну суму 187000,00 грн. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 541/3169/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2014 року Миргородське КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2022,80 гривень, а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, а саме: вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з 01.01.2010 року по 01.11.2014 року, тобто вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз'яснити Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» поданою через представника Бондар Олену Вячеславівну на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт), -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 09 грудня 2014 року на 12 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/17084/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14504/14
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 500/7241/14-ц
Провадження № 2-з/500/95/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс» про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс» про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя.

03.12.2014 року до суду позивач ОСОБА_1, надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю № 24-п по пр. Суворова, в м. Ізмаїл Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини того, що відповідач може розпорядитися майном, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, суд вважає за необхідне застосувати накладення арешту на зазначене вище майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю № 24-п по пр. Суворова, в м. Ізмаїл Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, а відповідачу для ознайомлення.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/604/15-ц
Провадження № 2-н/526/59/2015
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись з заявою Гадяцьке ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається із заяви, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь Гадяцького ВУЖКГ заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2500,13 грн . лише з ОСОБА_1, тоді як боржниками у заяві про видачу судового наказу зазначає ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є неповнолітніми та ОСОБА_4.

Таким чином, з даної заяви вбачається спір про право, а саме спір щодо боржників, з яких слід стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 27.01.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: