overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9731/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 19 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.05.2014 р. о 08 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 578/389/14-ц
провадження № 2/578/141/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні з позовом погодився.

Треті особи ОСОБА_3 та представник відділу Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області у попередньому судовому засіданні з позовом погодилися, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 12 травня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча» розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати та розрахункові листи.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особі, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи з 01 березня 2003 року по 29 червня 2006 року; розрахункові листи ОСОБА_1 за період його роботи з 01 березня 2003 року по 29 червня 2006 року; накази про підвищення заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи з 01 березня 2003 року по 29 червня 2006 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/522/9802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку і зняття з реєстрації за місцем проживання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку і зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку і зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 12.05 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-з/752/16/15
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» планує звернутися до Голосіївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 30496 грн 81 коп.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль марки Ford Tranzit, VIN НОМЕР_3 кузов номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 легковий мікроавтобус, білого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.151 ч.4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заявником не надано будь-яких доказів, які підтверджують, що він є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, вважаю вимоги позивача щодо забезпечення позову на цій стадії необґрунтованими, а заяву такою, що підлягає поверненню на підставі ст.153 ч.8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/600/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Житомирського районного суду від 23.04.2014 року, ухваленого в цивільній справі за їх позовом до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, з участю третіх осіб управління Держземагентства у Житомирському районі, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року рішенням Житомирського районного суду задоволено вищевказаний позов.

Як вбачається з матеріалів справи судом були допущені описки в згаданому рішенні, а саме у його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказано, що спірна земельна ділянка розташована на території Вересівської сільської ради, бр. "Смоківка", вул. Івана Франка, 26, Житомирського району, хоча насправді вона розташована на території Вересівської сільської ради, с. Вереси, вул. Івана Франка, 26, Житомирського району та області (а.с. 64-68).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаних описок в рішенні суду від 23.04.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року по справі № 278/600/14-ц, де в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах правильно вказати, що земельна ділянка, площею 0,14 га, кадастровий номер :03:001:0129, розташована на території Вересівської сільської ради, с. Вереси, вул. Івана Франка, 26, Житомирського району, Житомирської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 491/114/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 березня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 10 липня 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає за " (а.с.17).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитом, розглянути заочно та ухвалити рішення 10 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/9137/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:00» на 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

17.11.2014 року. Справа № 522/19557/14

Номер провадження 2/522/9137/14

С-30

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

17.11.2014
621/604/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1М про стягнення боргу за кредитним договором №В63.176.70874 від 23.02.2012 року, в розмірі 44814 грн., судовий збір в розмірі 448 грн. 14 коп.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відсутні відомості про повідомлення повідачки ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 04.06.2014 року.

Головуючий:
Справа № 689/2127/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 30 хв. 18.09.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/8582/13-ц
Провадження № 2/521/2067/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі судового засідання Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану .

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом - Малиновська районна адміністрація , діючого на підставі довіреності, заявлено клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та про прийняття самостійної позовної заяви.

Відповідно до ст.125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-125, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану об'єднати в одне проввадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 402/1005/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05 вересня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ульяновка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 402/1005/14-ц за її заявою про оголошення померлим ОСОБА_2, -

встановив:

23.07.2014 року Ульяновським районним судом було винесено рішення у цивільній справі № 402/1005/14-ц за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим її діда - ОСОБА_2.

У вказаному рішенні судом була допущена така описка:

У першому абзаці описової частини рішення суд вказав прізвище заявниці як «ОСОБА_1».

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце розгляду заяви в судове засідання по розгляду заяви не з'явились, заперечень щодо їх виправлень до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи та текст рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, а вказана у ньому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні від 23.07.2014 року Ульяновського районного суду у цивільній справі № 402/1005/14-ц за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим її діда - ОСОБА_2.

В порядку виправлення описки:

- у першому абзаці описової частини рішення прізвище заявниці виправити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/480/14-ц

Номер провадження 2-о/700/33/14

"08" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали справи № 700/480/14-ц провадження № 2-о/700/33/14 за заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана категорія справ підвідомча суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обовязковим.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 22 травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2