overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/190/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

28.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно до ст. 11-1 ЦПК України дана справа передана для розгляду судді Логвіненку Т.Г.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу , справи, що залишились нерозглянутими суддею, у якого закінчились повноваження щодо здійснення ним правосуддя, розподіляються між суддями повторно відповідно до цього Положення.

18.06.2014 року повноваження судді Логвіненка Т.Г. закінчились , в звязку з чим був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу , суд:

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
н/п 2-н/490/1712/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 415/4922/14-ц
Провадження № 2/415/2037/14
УХВАЛА

23.12.14 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.01.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 2/679/754/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 жовтня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №274/2016/14-ц Провадження № 2/0274/1151/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про звернення стягнення.

В судове засідання 14.11.2014 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи та надати можливість залучити до справи співвідповідачів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 296/6500/14-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 19/09/2007/840-І/455 від 19.09.2007 р., що станом на 19 травня 2014 року становить 366 344,93 доларів США та 546 295,89 грн, а також, покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що Публічним акціонерним товариством КБ «Надра» предявлено в суд позов до ОСОБА_1, який є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

У звязку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої предявлено позов.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 31 липня 2014 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, 28.11.1976 р. н., знаходиться в Житомирській області у м. Володарськ-Волинський по вул. Миру, 1.

Таким чином встановлено, що дана справа територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене та згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/522/1809/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суд знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року, у якості забезпечення позову Одеської міської ради, був накладений арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 55,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Уютна, 5, що зареєстроване за ОСОБА_3

Під час розгляду справа було встановлено, що дане приміщення належить ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 28 травня 2014 року була виключена з числа відповідачів та позовні вимоги щодо неї залишити без розгляду

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню, оскільки накладений арешт на майно ОСОБА_4 перешкоджає їй у розпорядженні належним майном.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з нежитлового приміщення, загальною площею 55,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Уютна, 5, який був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

05.06.2014
Справа № 223/564/14-ц
Провадження № 2/223/398/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

07 липня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М ., розглянувши в попередньому судовому засіданні, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецькій області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.07.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210,293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2105/14-ц
Провадження № 2/376/975/2014
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пищиківська сільська рада Сквирського району, Київської області про усунення перешкоди у спадкувальному праві,

встановив:

Ухвалою судді від 12.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пищиківська сільська рада Сквирського району, Київської області про усунення перешкоди у спадкувальному праві призначити до розгляду в судовому засіданні 23.09.2014 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/2229/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Судове засідання призначити на 28 листопада 2014 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя : Самсін М.Л.
Справа № 349/1442/14-ц
Провадження № 2/349/452/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено прізвище позивача ОСОБА_1 , а в документах , які додаються до позовної заяви ОСОБА_2 .

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2014 року та який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 05.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 715/1556/14-ц
Провадження № 2/715/585/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 14702,67 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 522/3756/14-ц
Номер провадження 2/522/4711/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди за порушення прав власника , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди за порушення прав власника, в якій просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, та вселити її до квартири АДРЕСА_1.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому остання просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на невеликий розмір пенсії, а саме 1055,91, що підтверджується довідкою з управління пенсійного фонду Приморського району м. Одеси.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо підстав для відстрочки сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення клопотання про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди за порушення прав власника залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.04.2014
Справа № 683/2297/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 27 серпня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2013 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Витребувати у Старокостянтинівського БТІ інвентарну справу на будинковолодіння №17 по провулку Козацькому у м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: