overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/274/14-ц
Провадження № 2/386/81/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.,

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Голованівського РУЮ Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, якою просить визнати за нею право власності на земельну ділянку № 779 площею 3,12 га, яка належала на праві приватної власності згідно державного акту серія 1-КР № 014930, виданого Грузькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2, який помер 11.08.2012 року.

В судовому засіданні з'ясовано, що окрім позивача у померлого є ще два спадкоємця другої черги, а саме дві сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Враховуючи, що до кола осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщини, сестри спадкодавця не входять, суд дійшов висновку, що підстав для залучення їх до участі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, немає.

Керуючись ст.ст. 35, 208, 210 ЦПК України, ст. 1241 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Визнати недоцільним залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 645/8393/14-ц
Провадження № 2/645/231/15
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 23 грудня 2014 року о 10 годин 15 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12 січня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 636/5298/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, третя особа: Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення в квартиру та зміну договору найму житлового приміщення, та позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 209,212, 214-216 ЦПК України, ст. 71, 72, 107 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кв. 89, втратившим право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кожедуба, б. 15, кв. 89.

Зобовязати Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кожедуба, б. 15, кв. 89.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, третя особа: Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення в квартиру АДРЕСА_1, та зміну договору найму житлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 460/2838/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання позивача ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні суміжною земельною ділянкою.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про зобовязання Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області створити комісію з метою встановлення розміру частини земельної ділянки, якою незаконно користується відповідач ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши думку позивача, який клопотання підтримав, представника відповідача, який проти задоволення даного клопотання не заперечив, вважає, що для подальшого повного, всебічного та обєктивного розгляду справи зазначене клопотання слід задоволити та зобовязати Шклівську селищну раду створити комісію для визначення меж земельних ділянок, якими користуються позивач та відповідач.

Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Зобовязати Шклівську селищну раду Яворівського району Львівської області створити комісію для визначення меж земельних ділянок, якими користуються позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/2086/14-ц
Провадження № 2/645/1028/14
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності, анулювання реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності, анулювання реєстрації та визнання права власності на новостворений житловий будинок за адресою: м.Харків, 3-й Немишлянський вїзд, буд.3.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності, анулювання реєстрації та визнання права власності призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати і допитати у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м.Харків, Третій Немишлянській вїзд, буд.3, ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2014 року Справа № 200/7565/14-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 727/3649/14-ц
Провадження № 2-о/727/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр звернувся з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1..

Відповідно до ч.2 ст..3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст..280 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14-00 годину 25 квітня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Справу призначити з участю прокурора та представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/6992/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Континентбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,6кв.м.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення у справі №826/17430/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається справа №826/17430/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вступу в законну силу судового рішення у справі №826/17430/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись статтями 168, 201, 202, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності - до вступу в законну силу рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/17430/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити до судового засідання на 10.12.2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №635/8196/13-ц
Провадження №2/635/228//2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Станції швидкої медичної допомоги Харківського району про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Станції швидкої медичної допомоги Харківського району про відшкодування шкоди.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

04.09.2013 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Станції швидкої медичної допомоги Харківського району про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа №295/4306/14-ц
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «БудЗамовник» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 06 червня 2014 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

За змістом ст. 100 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як убачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали представник заявника отримав 10.07.2014 року.

У визначений ухвалою судді строк заявником недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «БудЗамовник» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для її повернення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 443/1434/13-ц
Провадження № 2/443/20/14
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ '"Укрсиббанк" до Росохи(в даний час ОСОБА_1) ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Уксиббанк" , -

в с т а н о в и в :

По даній справі ухвалою суду від 30 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ '"Укрсиббанк" до Росохи(в даний час ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Ухвалою 01 вересня 2014 року об"єднано в одне провадження з даною справою позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

17 грудня 2014 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:

Примітка: оригінал ухвали виготовлений

в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Провадження № 22-ц/779/2695/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ОСОБА_2 Ворота» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ОСОБА_2 Ворота» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 грудня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський