overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/8126/14-ц

24 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/2341/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Борбуцький О.А., Івах І.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, у психіатричному закладі в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

ОСОБА_4
Справа № 160/96/14-ц
Провадження № 2/160/37/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 березня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11:00 04 квітня 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
У х в а л а

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини» про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 серпня 2014 року.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 219/3462/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24.10.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 523/7522/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Суворовський районний суд м.ОдесиСуддя Суворовського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького Олександра Сергійовича про відсторонення з займаної посади та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року з Апеляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького Олександра Сергійовича про відсторонення його з займаної посади та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю що, позовні вимоги в частині про відсторонення з займаної посади судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького Олександра Сергійовича, розгляду у районному суді не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького Олександра Сергійовича про відсторонення з займаної посади належить відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького Олександра Сергійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень, не відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, відповідача.

До позовної заяви не додані документи про оплату судового збору. Разом з тим, позивач вказує, про те, що він є учасником бойових дій, але документи до позовної заяви не додає.

Не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького Олександра Сергійовича про відсторонення з займаної посади відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького Олександра Сергійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2, для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 2/638/1198/14; 2011/5388/12) за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9509/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 750/3928/14
Провадження № 2/750/1495/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Вигівській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 21.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 10 726 грн. 35 коп. страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 10 969 грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1089/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

секретаря: Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ВАТ Львівський обласний виробничий рибний комбінат до Камянка-Бузької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Грай Теофілії Михайлівни, ОСОБА_2 про скасування державних актів про право власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3»янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 січня 2012 року провадження у вище вказаній цивільній справі було зупинено у до вирішення у Вищому адміністративному суді України цивільної справи за позовом ВАТ Львівський обласний виробничий рибний комбінат до Камянка-Бузької районної державної адміністрації про визнання недійсними державних актів та розпорядження голови ОСОБА_3»янка-Бузької райдержадміністрації.

Як вбачається із листа керівника апарата Вищого адміністративного суду України від 25.04.2014 р. №БП-3300, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2013 р., касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2011 р. без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі ВАТ Львівський обласний виробничий рибний комбінат до Камянка-Бузької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Грай Теофілії Михайлівни, ОСОБА_2 про скасування державних актів про право власності на землю.

ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У х в а л а

17 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Ясинуватська міська рада, про визнання незаконним розпорядження комісії по приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2014 року.

Витребувати із Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 250/713/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Ясинуватська міська рада, про визнання незаконним розпорядження комісії по приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 369/9394/13-ц) з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 203/7661/14-ц
Провадження № 2/0203/2073/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровські міські теплові мережі, публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель», комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №37», комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення частки витрат за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 03 грудня 2014 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 116 ЦПК України надійшла справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровські міські теплові мережі, ПАТ «Дніпрогаз», ТДВ «Дніпрокомунтранс», ТОВ «Воля-Кабель», КП «ЖЕП №37», КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення частки витрат за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровські міські теплові мережі, публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель», комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №37», комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення частки витрат за житлово-комунальні послуги прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 2-1112/10 провадження № 2-і/274/32/14
УХВАЛА

08.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши подання начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,-

Встановив:

31.01.2014р. начальник ВДВС Бердичівського МРУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1112 від 08.04.2010 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 250 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання. Станом на 01.01.2014р. заборгованість по аліментах становить 21500,00 грн.

Представник ВДВС Бердичівського МРУЮ та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про дату розгляду подання повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання боржника: Бердичівський район с. Кикишівка вул. Ватутіна, 39, проте з довідки Терехівської сільської ради №380 від 05.12.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, місце його знаходження невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження",-

Ухвалив:

Подання начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувачка - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова