overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднав у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Разом з тим, заявлені вимоги не є однорідними, задоволення однієї вимоги позивача не може виключити повністю або частково задоволення іншої вимоги.

Законом визначено, що при розгляді справи про розірвання шлюбу можливе надання сторонам строку на примирення, і в такому випадку обов'язковим є зупинення провадження в справі, що призведе до неможливості протягом певного часу вирішувати спір між сторонами стосовно визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Крім того, законом визначені скорочені строки розгляду справ за позовами про стягнення аліментів.

Розірвання шлюбу, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 11, 122, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/393/14-ц
Провадження № 2-о/575/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- територіальна громада в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- територіальна громада в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення юридичних фактів,

задовольнити.

Встановити факт належності державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 024042, виданого Рябинівською сільською радою 28 грудня 2001 року на імя ОСОБА_2, померлій 18 грудня 2013 року в с. Рябина Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2.

Встановити факт належності державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 024040, виданого Рябинівською сільською радою 28 грудня 2001 року на імя ОСОБА_2, померлій 18 грудня 2013 року в с. Рябина Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2.

Встановити факт належності державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 014761, виданого Рябинівською сільською радою 22 березня 1999 року на імя ОСОБА_2, померлій 18 грудня 2013 року в с. Рябина Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2.

Встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по провулку Петровського, 3 в с. Рябина, виданого на підставі рішення Великописарівської районної ради від 21 березня 1989 року за № 55 російською мовою на імя «Дудка Наталья Ивановна», померлій 18 грудня 2013 року в с. Рябина Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2.

Встановити факт належності ощадної книжки на рахунок № 91551408, виданої філією № 2836/05 Ощадного банку України російською мовою на імя «Дудка Наталья Ивановна», померлій 18 грудня 2013 року в с. Рябина Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 23 травня 2014 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 367/5828/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/478/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На запит суду, адресно-довідковий підрозділ ГУДМС в м. Києві 30.09.2014 року надано відповідь, що ОСОБА_1 знята з реєстрації в 2009 році у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи.

Оскільки із довідки адресно-довідковий підрозділ ГУДМС в м. Києві встановлено, що боржник помер, дана інформація не спростована Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/237/14-ц
Провадження № 2/553/391/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків майнової та моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 у звязку з розірванням ним договору в односторонньому порядку та невиконанням договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків майнової та моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 у звязку з розірванням ним договору в односторонньому порядку та невиконанням договірних зобовязань.

У попереднє судове засідання зявилися позивач та відповідач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків майнової та моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 у звязку з розірванням ним договору в односторонньому порядку та невиконанням договірних зобовязань підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків майнової та моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 у звязку з розірванням ним договору в односторонньому порядку та невиконанням договірних зобовязань призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 500/8115/13-ц
Провадження № 2/500/877/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту

про

визнання незаконним та скасування рішення зборів членів правління автокооперативу №17 від 31 липня 2013 року про виключення з членів автокооперативу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 715/1143/14-ц
Провадження № 2/715/459/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Глибоцької РДА та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Глибоцької РДА та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2096/14-ц
Провадження № 2/376/968/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київськоїобластіускладі:

Головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.6802 га, яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 279620, що належала ОСОБА_3, який помер 09.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.09.2014 року

набрало законної сили 27.09.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригіналрішеннязберігається в справі

№ 376/2096/ 14-ц.

2/376/968/ 2014 р.

Суддя:

Суддя :

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті ОСОБА_1

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відкриття особистого рахунку ОСОБА_3 для сина ОСОБА_1,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа № 523/17634/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

До суду 07 квітня 2014 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відкриття особистого рахунку ОСОБА_3 для сина ОСОБА_1

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу, оскільки позови мають різний предмет спору, їх спільний розгляд не є доцільним, а її прийняття в провадження і спільний розгляд з позовом ОСОБА_3 тільки захаращує, ускладнює та затягує розгляд справи і вирішення справи по суті первісного позову.

Однак, відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 не перешкоджає в зверненні до суду в загальному порядку.

Оскільки, первісний позов і зустрічний позов від 07 квітня 2014 року не взаємоповязані, з різними предметами спору, їх спільний розгляд є неможливим і недоцільним, тому суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та повернути заявникові, який не позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями ст.ст. 1, 123, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відкриття особистого рахунку ОСОБА_3 для сина ОСОБА_1, вважати її неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом з матеріалами зустрічного позову суду направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 367/4695/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, стягнення моральної шкоди.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, стягнення моральної шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2824/13-ц
Провадження № 2-во/715/23/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказане рішення, оскільки суд у резолютивній частині рішення помилково вказав, що «Початкова ціна предмета іпотеки для реалізації складає 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у заочному рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2013 року допущено описку, так, в мотивувальній та резолютивній частині рішення встановлено початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, однак, в резолютивній частині, крім вказаної ціни, суд помилково зазначив також, що початкова ціна предмета іпотеки для реалізації складає 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень. А тому суд вважає, що необхідно із резолютивної частини вилучити встановлену початкову ціну предмета іпотеки для реалізації в сумі 180 000 гривень, оскільки дані розбіжності будуть перешкоджати правильному виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2013року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виключити з резолютивної частини речення «Початкова ціна предмета іпотеки для реалізації складає 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа 237/1379/14-ц
Номер провадження 2/237/860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
Справа № 450/405/14-ц Провадження № 2/450/753/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

В судове засідання призначене на 13.03.2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП на 11 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/339/14-ц
Провадження № 2/376/185/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 03.03.2014 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3