Справа № 1309/2999/11 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1576/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.,

з участю відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року,-

встановила:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 демонтувати самочинно здійснені прибудову під літ. «а-1» розміром 3,96 х 4,40 м., фундамент під літ. «а-1» під прибудову розміром 2,00х5,51 м., надбудову другого поверху під літ. «А-1» загальною площею 89,6 м.кв. над існуючим житловим будинком, який розміщений в межах червоних ліній вулиці Доробок.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року оскаржили ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилено.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року залишено без змін.

16.10.2014 р. відповідач ОСОБА_2 подала апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким не допустити негайне виконання демонтажу житлової надбудови з підстав визначених у заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведене свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено виключно з підстав, передбачених у частині першій зазначеної статті.

Оскільки ОСОБА_6 порушила питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, - не передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів приходить переконання, що в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити.

При цьому, в заяві про ухвалення додаткового рішення заявник фактично ставить питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

В свою чергу, відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов»язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

З наведеного вбачається, що усі питання, які виникають при виконанні рішення суду, в тому числі і про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, вирішує суд першої інстанції, який видав виконавчий документ.

Згідно із ст. 21 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Керуючись ст.ст. 221, ч. 1 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_9