overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1728/14-ц
№2-о/687/75/2014
У х в а л а

16 вересня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в ній, а саме: відсутня відмова сільськогосподарського підприємства, що видало вказані у заяві документи, внести в них відповідні виправлення, а в разі якщо дане підприємство не існує, не надано щодо нього витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху, надавши заявнику строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/688/14-ц
(номер провадження 2/658/370/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на:

19 березня 2014 року,

о 10.20 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3269/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.12.2014 394/1459/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Новий світ", про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Новий світ", про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 24 грудня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ТОВ «Сі Вінд» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ТОВ «Сі Вінд» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ТОВ «Сі Вінд» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року, о 09 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.12.2014
Справа 240/1278/13-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.02.2014 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач не заперечує про заочного розгляду справи, надав суду письмову заяву також про розгляд справи без його участі.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно і без участі представника позивача згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2-843/12
УХВАЛА

03.02.2015 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в ухвалі суду від 13.11.2014 р.

за позовом ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_1,

10024, АДРЕСА_2,

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідач звернулася до суду із заявою про виправлення описок, а саме зазначає, що в судовому рішенні від 13.11.2014 р. невірно зазначено імя відповідача «Майя» замість «Мая»; приміщення «Г» замість сарай «Г»; адреса розташування сарая «Г»: м. Житомир, вул. Соснова, буд. 110, замість: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні заявник та прокурор підтримали заявлені вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов висновку, що виправленню підлягають описки щодо імя відповідача «Майя» замість вірного «Мая»; приміщення «Г» замість вірного сарай «Г».

Що стосується виправлення описки в частині адреси розташування сарая «Г»: АДРЕСА_2, то суд в цій частині відмовляє, оскільки згідно правовстановлюючих документів (Т.2 а.с. 134-135) заявнику на праві приватної власності належить 27/100 ідеальних частин будинку в м. Житомирі по вул. Соснова, буд. 110. Поділ будинку на квартири №1 та №2 є умовним та закріплений лише в технічній документації у звязку із проживанням декількох співвласників. Правовстановлюючих документів, які б підтверджували, що заявник є власником саме кв. №2 в буд. 110 у м. Житомирі по вул. Соснова, суду не надано.

Крім того, сарай «Г» не розташований у кв. №2 в буд. 110 у м. Житомирі по вул. Соснова, а знаходиться на земельній ділянці, яка закріплена за буд. 110 у м. Житомирі по вул. Сосновій.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Не змінюючи суті судового рішення від 13.11.2014 р. виправити допущені при його складанні описки, зазначивши вірне імя відповідача «Мая» замість «Майя»; сарай «Г» замість приміщення «Г».

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 369/1699/14-ц
Провадження № 8/369/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

29.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОС Сервіс Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення від 11.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОС Сервіс Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОС Сервіс Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 02.02.2015 року.

Копію цієї ухвали та копії заяви про перегляд невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.10.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 647/3919/13-ц
Провадження № 2/647/17/2014
УХВАЛА

22.04.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Лященко В.В.,

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бериславська міська рада, ОСОБА_1 Маряна Марянівна про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бериславська міська рада, ОСОБА_1 Маряна Марянівна про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання від представника позивачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бериславська міська рада, ОСОБА_1 Маряна Марянівна про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні представник позивача подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, а також просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що можливо розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

27 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом заступника Васильківського міськрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Васильківського міськрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №362/2790/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ÏÐÎ Â²ÄÊÐÈÒÒß ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß Ó ÑÏÐÀÂ²
ì. Âîëíîâàõà                                                                                   25 ëþòîãî 2014 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÎÊÏ «Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî» â îñîá³ ÂÎ «Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæà» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóãè ñïîæèòî¿ òåïëîâî¿ åíåðã³¿ öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÎÊÏ «Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî» â îñîá³ ÂÎ «Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæà» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóãè ñïîæèòî¿ òåïëîâî¿ åíåðã³¿ öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ². Â. Ãàëü÷åíêî
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7557/14 Справа № 175/5485/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Восток" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, треті особи - Сурсько-Литовська сільська рада, ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачі по справі, не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року, звернулися до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не підписана особами, що її подали.

За таких умов апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст.297, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду: підписати апеляційну скаргу.

Попередити, що у разі не усунення недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа № 526/812/14-ц
Провадження № 2-н/526/44/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2014 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, яка є стягувачем про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, який є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_2,
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Боржник не працює, на обліку в Гадяцькому РЦЗ не перебуває.
Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття. Ця вимога закону відповідачем проігнорована.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Н.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 травня 2014 року до повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць - 309 грн. 60 коп. підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко