overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2900/14-ц
Провадження № 2-о/229/71/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, в якій помилково записано прізвище «Сухин».

Ухвалою від 30.10.2014 року подана заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено в повному обсязі обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, заявник не зазначає з якою метою він просить встановити даний факт, та чому неможливо внести виправлення в документ. В заяві не зазначені докази неможливості внесення виправлення в документ.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано строк, який складав пять днів з дати отримання копії ухвали. Заявник отримав копію ухвали 21.11.2014 року, але вимоги ухвали до теперішнього часу не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 30.10.2014 року, недоліки не усунув, то суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід вважати неподаною та необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Л.Панова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Попереднє судове засідання провести 23 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 602/610/14-ц
Провадження № 2/602/220/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення збитків. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/610/14-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення збитків.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 25 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 25 липня 2014 року 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 2/537/1757/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 264/2992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 29.08.2014 року.

Позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.09.2014 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/380/118/14
Справа № 380/331/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Юр?єва ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Юр?єва ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 20 березня 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
справа № 462/6765/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського районного управління юстиції у м. Львові, актовий запис № 16.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1753/2014 Головуючий в І інстанції:
Категорія 20 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2014 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_3
Суддів:ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 495/7490/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ співльного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачка недоліки усунула. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що майно розташоване у м. Білгород - Дністровському та Білгород - Дністровському районі, вважаю, що справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ співльного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 року о 10-00 годині.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/2028/14-ц
Провадження № 2/500/1479/14
У Х В А Л А

18.11.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27.05.2014року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на 08.12.2014 о 15:00.

Суддя: В. М. Швець
Провадження №2н/521/2155/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 264/4838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 2/522/9959/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання загальних зборів членів садівничого товариства недійсними, скасування рішення, визнання особи такою, що не набула статусу голови садівничого товариства,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- П.2 позовних вимог заявлено до особи, яка не вказана відповідачем.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання загальних зборів членів садівничого товариства недійсними, скасування рішення, визнання особи такою, що не набула статусу голови садівничого товариства залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1380/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 26 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 310/6362/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали заяви Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення описки у виконавчому листі,

встановила:

25.06.2014р. Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з заявою про внесення виправлення у виконавчий лист №310/6362/13-ц, а саме: вказати ідентифікаційний код прокуратури області 02909973 та адресу Бердянської міжрайонної прокуратури - Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61.

03.07.2014 року Бердянський міжрайонний прокурор подав заяву про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи вищезазначене, слід повернути заяву Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заявнику заяву Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/5387/14
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1, що мешкає у м. Харкові, пр. 50 років ВЛКСМ 44 а, кв. 162.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 349/385/13-ц
Провадження № 22-ц/779/728/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Рогатинського районного суду від 19 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано заяву про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву про поновлення строку задовольнити. Поновити ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк апеляційного оскарження рішення Рогатинського районного суду від 19 листопада 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Рогатинського районного суду від 19 листопада 2013 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин