overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2655/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3. в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 08 травня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 08.06.2015р. по 21.07.2015р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 24 липня 2015року об 11годині 25хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 226/1287/14-ц
Провадження № 2о/226/13/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 03 червня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа 594/701/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя не склалося, протягом останніх років їхні сімейні взаємовідносини погіршились, виникають непорозуміння та суперечки, шлюб існує формально.

Ухвалою Борщівського районного суду від 03 липня 2014 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

03 вересня 2014 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 25 вересня 2014 о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Справа № 163/1939/14-ц
Провадження № 2/163/269/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 10 вересня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Мосієвича І.В.,

при секретарі - Костюк Р.М.

з участю прокурорів - Повшука І.М., Романюка С.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1190, ч.4 ст.1193 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП № НОМЕР_1 та ОСОБА_2 шкоду, заподіяну державі внаслідок незаконного рибного промислу в розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Римачівської сільської ради Любомльського району ( р/р 0276 ) код платежу 24062100, код отримувача коштів 21740416, МФО 803014 в ГУДКУ у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі по 121 ( сто двадцять одній ) гривні 80 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
Провадження 2/127/7024/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, працюючого завідуючим відділенням у Вінницькому транспортному коледжі, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.10.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 635/4853/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2110/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 18 серпня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 08.09.2014 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Продовжити строки розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
пр. № 2-р/759/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва суду від 30 жовтня 2014 року у справі ун. № 759/14587/14-ц пр № 2/759/5197/14 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Проектний інститут Укрметротонельпроект» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року частково задоволено вказаний позов ОСОБА_1 до ДП «Проектний інститут Укрметротонельпроект» і стягнено з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротонельпроект на користь ОСОБА_1 не виплачену суму заробітної плати у розмірі 19 585,36 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 18 428,71 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 4 295,94 грн., а всього - 42 310 (сорок дві тисячі триста десять) грн. 01 коп.

Представником позивача було подано до Святошинського районного суду м. Києва заяву, у якій він просить роз'яснити рішення суду від 30 жовтня 2014 року щодо визначення періоду, за який стягується середній заробіток у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 221 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті.

Так, за змістом наведеної правової норми суд може роз'яснити ухвалений ним судовий акт, у випадку, якщо сторонам, або державному виконавцю зі змісту резолютивної його частини є незрозумілим рішення, яке ухвалив суд, за наслідками вирішення спору, що може ускладнити процес його виконання.

У зв'язку з викладеним, суд задовольняє заяву представника позивача, з огляду на те, що у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м.Києва, відповідно до заявлених позовних вимог, не вказано, що з ДП «Проектний інститут Укрметротонельпроект» на користь ОСОБА_1, у тому числі, було стягнено середній заробіток у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні у розмірі 18 428,71 грн. за період з 07.04.2014 року по 27.08.2014 року.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити сторонам, що за рішенням Святошинського районного суду м.Києва суду від 30 жовтня 2014 року з ДП «Проектний інститут Укрметротонельпроект» на користь ОСОБА_1, у тому числі, було стягнено 18 428,71 грн. середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні за період з 07.04.2014 року по 27.08.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів із дня її отримання сторонами у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3225/14
Справа № 754/4920/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

08 квітня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2014 року.

Відповідачам у строк до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/5913/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1765/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лоленко А.В.,

суддів Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволено частково.

З рішенням суду не погодилась представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 грудня 2014 року о 11-15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

10.12.2014
Номер провадження 2/643/4962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "АКБ "Базис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив :

15.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "АКБ "Базис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 629/3387/14-ц
Номер провадження 2-о/629/92/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" серпня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - територіальної громади Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - територіальної громади Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2014 року на 09-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 370/2297/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко
Провадження № 22-ц/780/755/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 36 02.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявниками порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 496/2323/14-ц

У х в а л а

"27" травня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться в м.Біляївка, вул.. Миру, 31, Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті його двоюрідної баби ОСОБА_4, яка померла 25 вересня 2013 року.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вказав ціну позову та не надав докази щодо вартості спадкового майна.

Крім того, відповідно Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі в сумі 243 грн. 60 коп., при цьому не зазначено з яких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/5299/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 12660, 13 гривень боргу за кредитним договором.

20.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Справа № 484/1448/14-ц
Провадження: № 2/484/685/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 грн. заборгованості за договором позики від 20.04.2011р. та 5600 грн. процентів за користування позикою, 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 13 843 (тринадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: