"13" червня 2014 р.

Справа № 642/3947/14ц
Провадження № 2-о-642/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

прокурора - Лапіної Л.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представників 3-х осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про призначення опікуном недієздатної особи,

зацікавлені особи - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, просить призначити її опікуном недієздатного чоловіка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що її чоловік рішенням суду визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання. Опікуном його призначено їхнього сина - ОСОБА_5. Після призначення сина опікуном останній влаштував батька у психіатричну лікарню, відсторонив її від турботи про чоловіка, почались непорозуміння щодо опіки над хворим. Вона бажає бути опікуном чоловіка та захищати його інтереси.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримала, пояснила, що в результаті дій сина вони з чоловіком залишились без власної квартири, вони лише зареєстровані, та син надіслав їй заяву про виселення. Син заборонив їй відвідувати чоловіка в психіатричній лікарні, куди помістив батька вже два роки тому. Задля повного захисту прав чоловіка вона просить призначити її його опікуном.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_1- заяву підтримала, послалася на наявність всіх підстав для призначення заявника опікуном чоловіка.

Представник 3-ї особи - опікунської ради Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради ОСОБА_3, підтримала заяву, зазначила, що наданий висновок опікунської ради про доцільність призначення заявника опікуном недієздатного чоловіка. Згідно з наданими документами ніяких протипоказань проти призначення її опікуном немає.

3-я особа ОСОБА_5 в судовому засідання проти заяви заперечував, послався на те, що заявник - його мати - за своїм психічним станом не може бути опікуном, вона лікувалась у психіатричній лікарні, влаштовує скандали, істерики. Вважає, що він належним чином здійснює обовязки опікуна,та цього достатньо.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що органом опіки неналежним чином перевірений стан психічного здоровя заявника. Крім того, призначення її другим опікуном буде суперечить інтересам недієздатної особи, оскільки у неї з сином - опікуном недієздатного - конфліктні стосунки.

Суд, вислухавши заявника, її представника, 3-ю особу ОСОБА_5, його представника, представника опікунської ради Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради ОСОБА_3, прокурора Лапіну Л.Ю., яка вважала, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, допитавши свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є чоловіком заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та батьком 3-ї особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 вересня 2012 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та його опікуном призначено сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на яку належить лише їхньому сину - ОСОБА_5 разом з чоловіком ОСОБА_5

Як вбачається з листа директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 12.05.2014 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває на лікуванні в 20-му соматопсихіатричному відділенні з 20 червня 2013 року. Його опікун - ОСОБА_5- відвідує хворого регулярно. Відвідування інших родичів обмежено за заявою опікуна.

Згідно з медичним висновком, виданим 28 квітня 2014 року Харківською міською поліклінікою №24, ОСОБА_4 за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна. Вона пройшла обстеження у ряду спеціалістів, у тому числі у лікаря-психіатра, який зазначив, що вона на обліку не перебуває, за медичною допомогою не зверталась.

Опікунською радою Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради надано до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатним чоловіком - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В поданні зазначено, що опікун ОСОБА_5 заборонив близьким родичам, у тому числі і ОСОБА_4, відвідувати недієздатного в лікарні, ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про призначення її опікуном, зазначила, що бажає оформити опіку, щоб піклуватися про чоловіка, створювати йому належні умови та захищати його інтереси. ОСОБА_4 пройшла медичне обстеження та може за станом здоровя виконувати опікунські обовязки.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_4 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, отримує пенсію, за місцем проживання характеризується позитивно - доброзичлива, урівноважена.

Суд не приймає до уваги наданий 3-ю особою ОСОБА_5 витяг з історії хвороби заявника, з якого вбачається, що вона у 2013 року перебувала на лікуванні в інституті терапії з діагнозом - гіпертонічна хвороба, оскільки наявність цього захворювання не є перепоною для призначення її опікуном.

Не приймає суд до уваги и ту обставину, що згідно з листом ХОКПЛ№3 від 10 червня 2014 року ОСОБА_4 з 20.05.2004 року по 04.06.2004 року перебувала на стаціонарному лікуванні у звязку з гострим станом сплутаного органічного ґенезу, оскільки, як вбачається з довідок, виданих у 2014 р., вона на обліку у психіатра не перебуває, психічно здорова.

За клопотанням 3-ї особи ОСОБА_5 судом допитаний свідок ОСОБА_7- двоюрідний брат останнього та племінник заявника ОСОБА_4, який пояснив, що взимку був свідком того, як з заявником стався приступ в парку, де вони гуляли з ОСОБА_5, його дружиною, їхньою дитиною. ОСОБА_9 вчинила скандал, кричала, що її пограбували, з нею стався приступ. Йому відомо, що у сімі виникає питання поділу майна.

Як пояснила в суді заявник, вона перебувала у стані стресу внаслідок того, що син позбавив їх житла.

Суд розцінює вказані свідчення свідка як доказ конфліктних відносин між заявником та сином внаслідок того, що, на думку заявника, син позбавив її та чоловіка житла.

Ніяких доказів наявності психічної хвороби у заявника, яка б перешкоджала їй бути опікуном, суду не надано, та наданий медичний висновок про стани здоровя заявника повністю спростовує доводи 3-ї особи.

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як зазначено у статті 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 56 СК України дружина та чоловік мають право вживати заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин.

Згідно з положеннями ст. 55 ЦК України опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Як зазначено у статті 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з частиною 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Фізична особа, яка не може бути опікуном, визначена у ст. 64 ЦК України. Так, опікуном або не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Згідно з п.3.2. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 року N 34/166/131/88) опікунами не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Судом не встановлено жодних обставин, які б перешкоджали призначенню заявника опікуном чоловіка.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що призначення ОСОБА_4 опікуном недієздатного чоловіка відповідає інтересам недієздатного.

Приймаючи до уваги подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_4 над недієздатним чоловіком ОСОБА_5,відсутність перешкод, передбачених ст. 64 ЦК України для призначення заявника опікуном, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 55, 58, 60 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного чоловіка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко