overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3953/14-ц
Провадження №: 2/332/1128/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

27 серпня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 вересня 2014 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Номер провадження 2-н/643/5256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження №22ц/791/3175/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи проживання заявника та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 04 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2, для відома.

Розяснити заявнику про те, що у разі її явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/1347/14-ц
провадження 2/619/787/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача

адвоката ОСОБА_4,

представників 3-х осіб ОСОБА_5

ОСОБА_6,

педагога ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 піклувальниками неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, народилася м. Харків, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь піклувальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, починаючи з 19.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, народилася м. Харків, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 29 жовтня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 732/1201/14
Провадження № 2/732/338/14
УХВАЛА

29.07.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державно виконавчої служби Городнянського РУЮ Чернігівської області про зняття арешту з майна; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зняття арешту з майна.

29 липня 2014 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10024/0112 філії Чернігівського обласного управління про залучення їх до розгляді в справи в якості третьої особи, так як розгляд даної справи може вплинути на їх права та обов'язки.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10024/0112 філії Чернігівського обласного управління слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10024/0112 філії Чернігівського обласного управління в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 732/767/14
Провадження № 2/732/233/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі № 732/767/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Снов» про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до АК «Снов» про стягнення позики в розмірі суми вартості 10 куб. м. лісу кругляку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути позику, проте доказів звернення до відповідача з такою вимогою позивачем не надано.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Снов» про стягнення позики залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа №295/4853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про вступ в справу в якості третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Паралель про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив рішення постановлене по справі може вплинути на права ОСОБА_2, оскільки він є одним із співвласників даного підприємства, несе відповідальність за зобовязаннями підприємства в межах своєї частки, а директором ПП Паралель штучно створюються умови щодо збільшення обсягів заборгованості перед підприємством.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Статтею 36 ЦПК України визначено порядок залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, згідно частини 6 якої передбачено, що з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить, до висновку, що підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 відсутні, оскільки рішення у справі не впливає на права та/або обовязки третьої особи.

Керуючись ст.cт. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, про вступ в справу в якості третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Паралель про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5072/14-ц
Провадження № 2/666/2216/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відновлення становища, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про захист честі та гідності, відновлення становища.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизований зміст позовних вимог звертається до суду із позовом про захист честі та гідності, відновлення становища, а просить стягнути моральну і матеріальну шкоду, крім того зобовязати відповідача ОСОБА_4 припинити дії, не зазначаючи які та яким шляхом припинити.

Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так, не зазначено доказів, що земельні ділянки, належать відповідачам або перебувають у їх користуванні; не зазначено доказів, що підтверджують факти порушення прав на земельну ділянку чи право користування майном.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відновлення становища залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа №2/489/2567/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21310/14-Вх

за позовом звернення стягнення на предмет застави ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2567/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 136/1722/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 16.09.2014 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/702/22/14
Справа № 702/1462/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ставській І.М.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву від 23.01.2014 року відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задоволити. Проти винесення у справі заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим місцем проживання відповідача), про що свідчать розписки про вручення повісток від 08.01.2014 року, від 16.01.2014 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути в порядку заочного розгляду на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208, 209, 213-215, 224-233, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Мазай Н.В.
Справа № 539/3449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення раніше сплаченого судового збору за розгляд справи,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.11.2014 року позов було визнано неподаним і повернуто позивачу, оскільки відповідач не виконав вимоги ст.121 ЦПК.

07.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 14.10.2014 року ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено 650 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору у розмірі - 650 грн. за розгляд позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП .

Керуючись ч. 2 ст.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути на рахунок платника ОСОБА_1 № 7966 в ПАТ "Укрсиббанк" МФО 351005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачені ним кошти судового збору згідно квитанції № 3Р337464 від 14.10.2014 року виданої відділенням №1 ПАТ "Полтава - банк" в м. Лубни у розмірі 650 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4100/14
Справа № 754/8663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року.

Відповідачам у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: