Справа № 589/40/14-ц р.
Провадження № 4-с/589/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

22.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді- Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Шестакової А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 р. в провадження судді Стародубцевої Л.О., надійшли матеріали скарги ОСОБА_1, на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, вимоги якої про скасування постанови від 23.12.2013 року у виконавчому провадженні № 41220387, ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М. Сидорчук від 10.01.2014 року виділені у самостійне провадження.

Скарга мотивується тим, що постанова від 23.12.2013 року про зупинення виконавчого провадження про стягнення з МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_1, судових витрат в розмірі 774 грн. 90 коп., підлягає скасуванню, так як неправильно вказаний боржник, оскільки згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 26.11.2013 року дії виконавчої служби визнано неправомірними у зв'язку з невиконанням службових обов'язків по виконанню виконавчих документів, тому саме боржником є виконавча служба, а не МПП «Інваспорт» та у зв'язку з цим просить визнати боржником ВДВС Шосткинського МРУЮ, а також приєднати дану скаргу до скарги, яка надана суду 16 грудня 2013 року по справі 4с-19/13/7586.

21 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про відвід судді Стародубцевої Л.О., в розгляді скарги, яка мотивується тим, що суддя Стародубцева Л.О., не може брати участі в розгляді цієї скарги і додатків до неї від 16.12.2013 р., оскільки під її головуванням постановлена ухвала суду від 26.11 2013 року, яка набрала законної сили та знаходиться на виконанні ВДВС Шосткинського МРУЮ, а також ухвалою суду від 10.01.2014 року під головуванням судді Стародубцевої Л.О., була розглянута скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 4с/589/16/13, а тому суддя є заінтересованою особою.

Крім цього, в ухвалі суду 26.11 2013 року під головуванням судді Стародубцевої Л.О., була допущена описка, яка виправлена ухвалою суду від 29.11.2013 року.

За таких обставин ОСОБА_1, вважає, що у неї виникає сумнів щодо у об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала наполягає на її задоволенні.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, вважає, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддя не є зацікавленою особою у перелічених провадженнях, а виправлені описки не впливають на суть справи.

Вислухавши пояснення сторін та розглянувши заяву про відвід та матеріали справи суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки скарга стосується виконавчих дій ВДВС Шосткинського МРУЮ за виконавчими провадженнями, ухваленими під головуванням судді Стародубцевою Л.О.

Так, в провадженні судді Стародубцевої Л.О., знаходились матеріали скарги № 4с/589/16/13 та № 4с/589/4/14 по яким відповідно 26.11 2013 року та 10.01.2014 року постановлені ухвали суду щодо вирішення по суті.

Зазначена ухвала суду від 26.11.2013 року набрала законної сили та знаходиться на виконанні у ВДВС Шосткинського МРУЮ та по ній проведені певні виконавчі дії.

Щодо зазначених скаржницею виправлених описок в ухвалах суду, то ці описки є технічними і не впливають на суть справи.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стародубцевої Л.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3