overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1935/14-ц
Провадження № 2/368/583/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Закаблука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик Київської області справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Ре миги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06.10.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.10.2014 року.

20.10.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.10.2014 року, до початку слухання справи по суті позивачка зустрічного позову ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить суд залишити свою зустрічну позовну заяву без розгляду.

Дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної про цесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності ци вільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішен ня спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Окрім того, позивач зберігає можли вість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5760/14-ц
Провадження № 2/552/2072/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строк для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Управління комунальним майном міста виконкому Полтавської міської ради посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на права та інтереси вказаної особи , оскільки саме Управління майном міста наділене відповідними повноваженнями на управління майном, що є власністю територіальної громади.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Виходячи з вимог статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивач звернулася із позовом про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а не про визнання за нею права власності на спадкове майно, отже рішення суду не може вплинути на права та інтереси Управління комунальним майном міста виконкому Полтавської міської ради, оскільки спірне спадкове майно не перебуває у власності територіальної громади, а Управління комунальним майном міста на час розгляду справи не визнавало спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої ослби, яка не заявляє самостійні вимоги відмовити.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 128/527/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої Служби у справах дітей Козятинської РДА про відібрання та повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої Служби у справах дітей Козятинської РДА про відібрання та повернення дитини.

До суду стороною позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття залишення позову без розгляду у випадку подання відповідної заяви позивача.

Враховуючи дане нормативне положення, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої Служби у справах дітей Козятинської РДА про відібрання та повернення дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 522/8103/14-ц
УХВАЛА Провадження 2/522/5900/14

29 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловою квартирою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловою квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловою квартирою.

Призначити судове засідання на « 12» червня 2014 року о « 12» годині « 30» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 12» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

29.05.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді: Аліна С.С.

При секретарі: Присяжний А.А,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу у розмірі 19 221 гривень.

Також представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на кошти у розмірі 23 801 гривень, які розміщені на депозитному рахунку № 0123 Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області і належать ОСОБА_3.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.151 153,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз?яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 446/204/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Ройко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Романівни про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

24.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.11.2006 р. вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького РУЮ, актовий запис №130. Від цього шлюбу в них народилося двоє дітей ОСОБА_3,16.05.2007, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалось, між ними немає взаєморозуміння, вони не можуть дійти згоди з багатьох питань, шлюбні відносини припинені, проживають окремо, примирення вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечив. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, просить розірвати шлюб, проти примирення заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 18.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького РУЮ, актовий запис № 130. Від подружнього життя мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2»яною Романівною, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 18.11.2006 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка -Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 130.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу відновити «Шевчук».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2407/2014 Справа № 641/5224/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23590,54 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти та не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 462/9894/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення частки померлої особи у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки померлої особи у спільному сумісному майні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення частки померлої особи у спільному сумісному майні.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 травня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1658/13-ц
Провадження № 2/499/80/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року у відкрите судове засідання сторони по справі не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавали. Матеріали справи не містять відомостей, що сторонам були вручені судові повістки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного й об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року, у приміщені суду.

Визнати явку позивача, відповідача на 15 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 522/1980/14-ц
У Х В А Л А
07 жовтня 2014 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.» в особі філії 16 ПП «ОСОБА_2 - В.Ш.», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк, Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області, відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізації майна,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.» в особі філії 16 ПП «ОСОБА_2 - В.Ш.», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк, Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області, відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.10.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/87/14-ц
Провадження № 2/552/353/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення третьої особи

25.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Перепелиці Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання особи такою, що прийняла спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 08 січня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання особи такою, що прийняла спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав власності.

17.02.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи до розгляду вищевказаної справи.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1П, адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, які не заперечували щодо залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, так як рішення суду може вплинути на його права та обовязки, суд приходить до висновку, про необхідність залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання особи такою, що прийняла спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав власності третю особу, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко