overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1100/14-ц
Пров.№2/409/416/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: В.С. Полєна
при секретарі: В.М.Острогляд
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судові засідання 17.12.2014 року та 22.12.2014 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр",причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
22.12.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк" підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 420 грн. - витрати на розміщення оголошення в газеті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С. Полєно
У х в а л а

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-2484/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 462/4774/14-к
УХВАЛА

14 липня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Залізничного району міста Львова у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно заяви ОСОБА_1 від 10.07.2014 року поданої в прокуратуру Залізничного району міста Львова,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Залізничного району міста Львова у невнесенні відомостей в ЄРДР, згідно заяви ОСОБА_1 від 10.07.2014 року та зобовязати прокурора Залізничного району міста Львова порушити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_1 від 10.07.2014 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Залізничного району міста Львова у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно заяви ОСОБА_1 від 10.07.2014 року поданої в прокуратуру Залізничного району міста Львова прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 727/4959/14-ц
Провадження № 2/727/1354/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив позов задовольнити.

В ході судового розбирання дана справ була призначена до розгляду на 14 серпня 2014 року, однак через нявку сторін її було розглядом відкладено на 28 серпня 2014 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча судом були прийняті міри для належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державної виконавчої служби, треті особи - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту із заставленого майна та припинення розшуку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державної виконавчої служби, треті особи - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту із заставленого майна та припинення розшуку за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 761/3902/14-ц н/п 2/761/2604/2014) з Шевченківського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року по справі за позовом прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 542553, серії ЯМ № 542554 від 6 липня 2012 року, виданих ОСОБА_3, скасування рішення Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 25 березня 2011 року № 288,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 542553, серії ЯМ № 542554 від 6 липня 2012 року, виданих ОСОБА_3, скасування рішення Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 25 березня 2011 року № 288.

Справу № 606/493/14-ц витребувати із Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2741/14-ц
попереднього судового засідання Провадження № 2/636/1434/14
27 серпня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором,
21 липня 2014 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 30 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У попередньому судовому засіданні зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань представником позивача у попередньому судовому засіданні не заявлено.
Враховуючі, що по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 636/2741/14-ц за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 638/9217/14-ц
Провадження № 6/638/655/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд вчинити певні дії по рішенню суду по справі № 2-11057/05 від 04.10.2005 року.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, судом встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України щодо чіткості позовних вимог, оскільки в заяві незрозуміло викладено вимоги та відсутні посилання на процедуру їх розгляду.

Крім того, до заяви не доданокопії заяви з додатками для інших учасників розгляду. Також, у разі, якщо подана заява - позовна заява, то не виконано п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме не вказано відповідача, його поштову адресу та інші засоби зв'язку, відсутній перелік додатків до позовної заяви та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
07.11.2014 Справа № 696/630/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

29.08.2014 р. цивільна справа повернулася з Черкаського відділення КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/8024/13-ц
Пр. № 2/0274/523/14

ОКРЕМА УХВАЛА
18.09.2014 рок Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -
Встановив:
В грудні 2013 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 05.10.2006 року, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Під час розгляду справи було встановлено, що на момент укладення договору іпотеки в квартирі проживала та була зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_4.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні паспортист ВЖРЕП № 7 ОСОБА_6 пояснила суду, що нею на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були видані дві різні довідки, зокрема, перша - від 06.10.2006 року про те, що в квартирі не проживають та не зареєстровані неповнолітні діти, друга - від 27.11.2013 року про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 23.12.2005 року безперервно.
Крім того, ОСОБА_6 підтерла в „формі Б запис про зняття з реєстрації дитини, який був нею зроблений в 2006 році.
Представник ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_2 заявив клопотання про ухвалення судом окремої ухвали з приводу зазначених фактів та порушень, допущених паспортистом ОСОБА_6.
Суд вважає, що для підтвердження або спростування наявності в діях паспортиста ВЖРЕП № 7 ОСОБА_6 ознак кримінального або адміністративного порушення та недопущення порушень закону в подальшому, наявні підстави для винесення окремої ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.211 ЦПК України,- суд
Про виявлені обставини у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки повідомити начальника Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області.
Про прийняте рішення протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Бердичівській міскрайсуд.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 426/2112/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі - Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про усиновлення дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обов'язкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 15 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: С.А.Пчолкін
Справа № 732/1367/14
Провадження № 2-о/732/158/14
УХВАЛА

03.09.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 11.08.2014 року, звернувся до суду з заявою та просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 037360, виданого ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Хоробицьку сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованої особи Хоробицьку сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 03.09.2014 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_4