overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5353/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 17.10.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 р.
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Грицай М.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1767/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 00 хвилин 03 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0506214/1206/14-ц
2/214/1619/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Троценко О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку зі складністю справи, суд вважає можливим на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України оголосили вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 328, 1216-1218, 1220, 1223, 12141 ЦК України, ст.. ст.. 548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 212- 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину домоволодіння в житловому будинку «А-1», що являє собою ? частину квартири № 2 житловою площею 57,9 кв.м., загальною площею 78,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на момент відкриття спадщини належала ОСОБА_3, померлої 29 червня 2013 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 12 березня 2013 року державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, за реєстраційним № 2-782.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, а участникам судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні в той час з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено не пізніше 10.06.2014 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Ковтун
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4489/14-ц
Провадження №: 2/332/1324/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

02 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач та її представник до попереднього судового засідання зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

Від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, у звязку із тим, що остання знаходиться на лікарняному.

Від третьої особи приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд даної справи в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 130 ч. 8 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Так, ухвалою про відкриття провадження попереднє судове засідання було призначено на 19.09.2014 року. 19.09.2014 року слухання попереднього судового засідання перенесено, у звязку із тим, що суддя знаходилась у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 1, 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України (а.с. 23), через що розгляд попереднього судового засідання було відкладено на 02.10.2014 року.

У звязку із наведеним, вже було відкладено слухання попереднього судового засідання, а тому клопотання представника відповідача не може бути задоволено, а справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Іванкової ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на роботі до розгляду на 14 жовтня 2014 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 144/1338/14-ц
Провадження № 2/144/357/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представників третіх осіб: Метанівської сільської ради ОСОБА_4, ТОВ «Теплик Агро» ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа - Метанівська сільська рада, ТОВ «Теплик Агро» - про визнання незаконними дій членів комітету і визнання недійсним та скасування рішення членів комітету спілки співвласників майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. В судовому засіданні після пояснень сторін, представник третьої особи ТОВ «Теплик Агро» ОСОБА_5 заявив клопотання, а саме визнати явку відповідача ОСОБА_13, який був головою комітету спілки співвласників до суду - обовязковою, для отримання від нього пояснень, щодо звернення до комітету спілки з заявою позивачами, про виділення їм майна.

Представники позивачів, відповідача та третіх осіб проти задоволення даного клопотання не заперечують.

Заслухавши сторони, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як по даних питаннях може дати відповідь тільки голова комітету спілки співвласників.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ТОВ «Теплик Агро» ОСОБА_5 - визнати явку відповідача ОСОБА_13, який був головою комітету спілки співвласників до суду обовязковою задовольнити.

Визнати явку відповідача ОСОБА_13 до суду обовязковою.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 15 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 524/8367/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 28.11.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/848/14
Справа № 754/9049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3402,66 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 541/3300/14-ц
Провадження №2/541/1560/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Огороднійчука працівника прокуратури Миргорода ( так у позові) про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пункту пунктів 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не зазначено повного імя (найменування) відповідача, його місця перебування або місцезнаходження. Резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог до відповідача. В заяві не обґрунтовано, яким чином відповідач, вказаний у позовній заяві, порушив, не визнав чи оспорив права позивачки і в чому це конкретно полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

Крім того, дана позовна заява подана в одному примірнику та без долучення до неї будь яких додатків, чим не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 02.12.2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/204/14-ц
Провадження № 2/319/78/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 березня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву Публічного Акіонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 03 березня 2014 року звернувся ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 13 березня 2014 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача та відповідач до судового засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, - відкласти на 14 год. 30 хв. 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1500/14-ц

Пров. №2/668/853/14

24.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 09-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 653/784/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. « 14» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
11.07.2014 Справа № 756/8052/14-ц
Унікальний № 756/8052/14-ц
Провадження № 2/756/3542/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа №2-886/11
Провадження № 6/493/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист №2-886/11 від 26.08.2011 року Балтського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, тобто до 29.11.2014 року.

Боржником рішення суду не виконується, аліменти не сплачуються, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно акту державного виконавця боржник в с. Перельоти Балтського району Одеської області не проживає, майна, яке належить ОСОБА_1, не виявлено, місце його знаходження невідоме, згідно довідки Перельотської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_2 на даний час на території сільської ради не проживає.

У відповідності із ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Перельоти Балтського району, Одеської області, останнє відоме місце проживання - с. Перельоти Балтського району, Одеської області.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя