overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2405/14-ц
Провадження №2-460/1134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року представник Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в постійному користуванні ДТГО «Львівська залізниця», а саме звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в межах Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області на 4 км+817 м 4 км+843 м з правої сторони за ходом кілометрів дільниці Рясне-Карєрна шляхом демонтажу сітчастої огорожі, яка розміщена на ній, а також стягнути судові витрати.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мобілізований на військову службу з приводу проведення антитерористичної операції в східних областях України.

Ст.201 ч.1 п.3 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України та інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

За таких встановлених обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою - зупинити до демобілізації відповідача з військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засідання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

09.01.2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року по справі за заявою ОСББ Гоголівське-3,

в с т а н о в и л а :

20.12.2010 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3 заборгованості по оплаті за утримання житла в розмірі 3217,20 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім.я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.я

(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином боржнику необхідно привести заяву у відповідність до вимог ст.. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року по справі за заявою ОСББ Гоголівське-3 залишити без руху.

Запропонувати боржнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести заяву у відповідність до вимог ст. 105 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 352/3214/13-ц
Провадженя № 2/352/148/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся в суд з позовом до відповідачів про про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача подав клопотання про витребування з відділу Держземагенства у Тисменицькому районі належним чином засвідченої копії державного акту на право власності на спірну земельну ділянку площею 1,1000 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Загвіздянської сільської ради, за межами населеного пункту с.Загвіздя в урочищі «Рінь».

Суд вважає, що для об'єктивного вирішення даної справи є доцільним витребування з відділу Держземагенства у Тисменицькому районі належним чином засвідченої копії державного акту на ім'я ОСОБА_3 на спірну земельні ділянку загальною площею 1,1000 га.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з відділу Держземагенства у Тисменицькому районі належним чином засвідчену копію державного акту на право власності на ім'я ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку загальною площею 1,1000 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Загвіздянської сільської ради, за межами населеного пункту с.Загвіздя в урочищі «Рінь».

Необхідний документ надати до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 19 березня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 524/9078/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 24.12.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3380/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - Яворівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - Яворівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 р. на 16 годин 25 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
08.07.2014 Справа № 756/8833/14-ц
Унікальний № 756/8833/14-ц
Провадження № 2/756/3727/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

08 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 524/411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 07.04.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 24 листопада 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/6325/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/1767/14 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 163/3324/13-ц
Провадження № 2/163/14/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 09 січня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Любомль за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 533, 526, 530, 631, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер обліку картки платника податків - НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1, в користь АТ "Дельта Банк" м. Київ вул. Шорса буд.36-б на р/р № 7955, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість по кредитному договору на загальну суму в розмірі 3331 (три тисячі триста тридцять одна) гривня 66 копійок та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на р/р , МФО 380236 ідентифікаційний код за .

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
Справа № 229/1993/14-ц
Провадження № 2/229/653/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди,заподіяних в результаті ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 500, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., і витрати на правову допомогу в сумі 300,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди,заподіяних в результаті ДТП .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 липня 2014 р. о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 468/1828/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально-відокремленого без балансового відділення 10014/060 філії-Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 - 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Державний Ощадний банк України " в особі Територіально-відокремленого без балансового відділення № 10014/060 філії-Миколаївське обласне управління заборгованість за кредитом (за договором про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою № 3 від 11.03.2010 року) станом на 03 вересня 2014 року в сумі 2 615,01 грн. (дві тисячі шістсот п'ятнадцять гривень 01 коп.), яка складається з простроченої заборгованості по основному боргу - 2 407, 69 грн. та прострочених відсотків - 207,32 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Державний Ощадний банк України " в особі Територіально-відокремленого без балансового відділення № 10014/060 філії-Миколаївське обласне управління витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 229/2159/14-ц
Провадження № 2/229/689/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 405 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 226/1278/14-ц
Провадження № 2/226/581/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 04 червня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Номер провадження 2/404/4231/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський районний відділ у м. Кіровограді Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою: Кіровський районний відділ у м. Кіровограді Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, яким просить відповідача визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Воровського, 24 м. Кіровоград; зобовязати Кіровський районний відділ у м. Кіровограді Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в її будинку за адресою: вул. Воровського, 24, м. Кіровоград; зобовязати відповідача відшкодувати їй сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (мовою оригінала).

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

як вбачається із змісту поданої позовної заяви, складовою предмету спору є вимога позивача щодо зобовязання третьої особи- Кіровський районний відділ у м. Кіровограді Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в її будинку за адресою: вул. Воровського, 24, м. Кіровоград, що не є коректним та правильним, згідно норм чинного законодавства.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський районний відділ у м. Кіровограді Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 05.01.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву: конкретизувати вимоги прохальної частини позовної заяви до вказаного відповідача.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3