Справа № 2-1194/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - М.В. Войцеховська

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «СК «ВУСО», просив суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 3559 грн 92 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 223 грн 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.10.2009 між АТ «СК «НОВА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №4973, за яким АТ «СК «НОВА» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Пежо», д.н.з НОМЕР_2. 02.05.2010 в м. Києві відбулась дорожня-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія - ОСОБА_2 Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.05.2010 встановлено вину відповідача у настанні вищезазначеного ДТП. Страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом й надав усі необхідні документи. Позивачем на підставі наряду замовлення №14754 від 20.05.2010 було складено страховий акт №1912 від 08.07.2010, на підставі якого та керуючись договором страхування позивач виконав своє зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10540 грн 44 коп. Вважає, що з урахуванням того, що між відповідачем та ПАТ «СК «ВУСО» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8830857, позивачем було направлено регресну вимогу до ПАТ «СК «ВУСО». 10.08.2011 ПАТ «СК «ВУСО» перераховано на рахунок позивача суму завданих збитків в порядку регресу у розмірі 6980 грн 52 коп. Отже, вважає, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування. З урахуванням зазначеного просить стягнути з відповідача 2559 грн 92 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заперечення на позов, де зазначив, що згідно Полісу №ВС/8830857 обов'язкового страхування між позивачем та відповідачем страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 25000 грн. Вважає, що оскільки страхове відшкодування - це сума, виплата якої здійснюється страховиком в межах страхової суми (максимально можливого розміру виплати по страхуванню), то страхувальник (відповідальна особа) несе зобов'язання по відшкодуванню різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою лише у разі, якщо фактичний розмір шкоди перевищує максимально можливий розмір страхової виплати (ліміт відповідальності страховика). Розмір фактичних витрат позивача не перевищує меж страхової суми зазначеної у страховому полісі що становить 25000 грн, а отже вважає, що відповідно до ст.1194 ЦК України та ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої транспортному засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в межах страхової сум, зазначеної у страховому полісі має нести ПАТ «СК «ВУСО».

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, де зазначив, що позовні вимоги ПрАТ «СК « НОВА» до ОСОБА_1, підтримує в повному обсязі. Вважає, що вимога ПрАТ «СК «НОВА» є законною та обґрунтованою. При цьому послався на ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Зазначив, що розрахунок суми страхового відшкодування був здійснений на підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 14С/05 та наряд-замовлення №14754 від 20.05.2010 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей на момент ДТП. Отже, сума страхового відшкодування = вартість ремонту + вартість фарбування + вартість матеріалів, деталей, вузлів з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу + вартість лакофарбових матеріалів (1678,32 + 1164,24 + 2655,36 +1482,60)= 6980 грн 52 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.05.2010 о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року (а.с.12).

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11).

Згідно договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №4973 від 26.10.2009 ВАТ «СК «НОВА» було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_3, а саме: ОСОБА_2 (а.с.3-10).

ОСОБА_2 звернулася до ВАТ «СК «НОВА» із повідомленням про дорожньо-транспортну подію з транспортним засобом (а.с.15).

03 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до ВАТ «СК «НОВА» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.16).

Згідно звіту СПД ОСОБА_4 №14С/05 від 02.06.2010 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ, матеріальний збиток, заподіяний власнику «Пежо» держ.номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 8886,89 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 10690,37 грн (а.с.53-56).

08 липня 2010 року було складено страховий акт 1912, відповідно до якого вищезазначена подія була визнана страховим випадком, вигодонабувачем значиться ВАТ «Астра Банк». Згідно зазначеного страхового акту розрахунок суми відшкодування складає 10540,44 грн (сума відновлювального ремонту) +250,00 грн (послуги евакуатора) = 10790,44 грн (а.с.19-20).

Листом №41-1880 ВАТ «Астра Банк» повідомив ВАТ «СК «НОВА» про надання дозволу на перерахування грошових коштів на рахунок СТО для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Пежо» держ.номер НОМЕР_3, який належить позичальнику ОСОБА_2 та знаходиться в заставі ВАТ «Астра Банк» (а.с.21).

На підставі вищезазначеного, ВАТ «СК «НОВА» перерахувало ТОВ «Ілта» грошові кошти у розмірі 5270,22 грн (платіжне доручення №6705 від 16.07.2010) та 5270,22 грн (платіжне доручення №6706 від 16.07.2010), що загалом складає 10540 грн 44 коп. (а.с.22-23).

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ЗАТ «СК «ВУСО», що підтверджується полісом №ВС/8830857. Ліміт майнової відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 255000 грн. (а.с.76). Страхова премія у розмірі 324,41 грн була перерахована ОСОБА_1 на користь ЗАТ «СК «ВУСО», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с.120).

В подальшому, ВАТ «СК «НОВА» звернулось до ЗАТ «СК «ВУСО» з регресною вимогою від 16.08.2010 №2131/0/3-10 про відшкодування 10540,44 грн (а.с.24).

Матеріали справи містять наряд-замовлення №14754 від 20.05.2010 (а.с.122-123) та наряд-замовлення №26459 (а.с.124), відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Пежо» складає 1678,32 грн; вартість фарбування 1164,24 грн; вартість матеріалів, деталей, вузлів з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 2655,36 грн; вартість лакофарбових матеріалів 1482,60 грн., що всього становить 6980 грн 52 коп.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.9 цього ж Закону, а сам: п.9.1. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст.22 цього ж Закону, п. 22.1. у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи

Згідно ст.29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи щодо стягнення на користь позивача 3559 грн 52 коп. у відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування.

Тому суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 3559 грн 52 коп (10540,44 - 6980 грн 52 коп.= 3559,52).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 223 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.16, 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (Код , р/р 6565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, юридична адреса: м. Київ, вул. М. Раскової, 11) у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3559 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (Код , р/р 6565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, юридична адреса: м. Київ, вул. М. Раскової, 11) судовий збір в розмірі 223 (двісті двадцять три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Г.О. Козленко