overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/1386/14-ц

провадження № 2/710/649/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.07.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частини квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частини квартири, витребувавши справу із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (справа № 130/1323/13-ц).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

27 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

26.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 204/6046/14-ц
Провадження № 2/204/2392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 21» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася з 08.09.2014 року по 13.10.2014 року у щорічній черговій відпустці.

22 вересня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 05» грудня 2014 року о 13-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення.

Справу витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/5736/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області

· про визнання недійсним свідоцтва на право власності, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Олевського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року, ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу № 287/213/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 185/1570/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 14 березня 2014 року задоволено заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 14.07.2014 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу від 14.03.2014 у справі № 185/1570/14-ц

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 липня 2014 року о 10:00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Бабій
Справа № 214/1246/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за мождливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.12.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3, 10, 11, 57, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 1268-1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 13 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 635/4519/14-ц
Провадження 2/635/2029/2014
УХВАЛА

10 червня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/6 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 25 жовтня 2008 року дійсним, визнання права власності за договором купівлі-продажу, третя особа ОСОБА_3.

До суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу 258/300 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 07 липня 2011 року дійсним, визнання права власності за договором купівлі-продажу, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цого Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

ОСОБА_4 10 червня 2014 року подала до суду заяву та просить повернути позовну заяву з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом подала заяву та просит позов повернути, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності за договором купівлі-продажу, третя особа ОСОБА_3.

Суддя О.М. Пілюгіна
Пр.№2/366/32/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У. 366/45/14-ц, Пр.№2/366/32/14 за позовом ПАТ » ОСОБА_1 Аваль» до БАДЗАГУА ОСОБА_2 та БАДЗАГУА ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18 410 грн. 25 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як слідує з позову відповідач ОСОБА_4В.М.В. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Київської області;проживає в смт. Іванків,вул.. Поліське шосе,6 . Відповідачка ОСОБА_5 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З довідки Іванківської селищної ради від 17.01. 2014 р.№02-48-4 слідує,що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в смт. Іванків не зареєстровані і не проживають.

З довідки Іванківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області №12/51 від 15.01. 2014 р. слідує,що ОСОБА_4,17.01. ІНФОРМАЦІЯ_4 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,знятий з реєстрації 05.03. 2013 року в м. Новоградівка Донецької області вул..40-річчя Жовтня,42/8.

ОСОБА_5 зареєстрованою ,знятою з реєстрації по Іванківському району Київської області - не значиться.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Справа за позовом ПАТ»ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_6 не підсудна Іванківському районному суду, а тому її слід повернути.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ»ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з додатком документів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд,на протязі 5 днів з часу одержання копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19094/14-ц

02 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19094/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30 січня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Провадження № 2/638/5452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 о 16:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 2/331/141/14
№ 0808/5102/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
за участю представників :
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0003024 від 10 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 553, 544, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд
ВИРІШИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя : Н.Г.Скользнєва