overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/33/14
Справа № 754/645/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Житлово-будівельний кооператив «ТЕМП-7» звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011р. по 01.12.2013р. з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 12657,14 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження: 6/643/278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-353/03.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 31 липня 2014 року на 09-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 350/2325/13-ц
Номер провадження 2/350/94/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 658/4721/14-ц
(провадження № 2/658/1445/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2000 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просила розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2000 року (а.с. 4), мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 серпня 2000 року Любимівською сільською радою Каховського району Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Провадження по справі № 2/635/2857/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 17 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Одночасно надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.01.2015 року на 11 00 год.

Залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_3,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 22-ц/780/2171/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 03.03.2014
УХВАЛА

03 березня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 175 148 грн. 88 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 875 грн. 74 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/635/5051/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 30 квітня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим у судовому розгляді необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.05.2014 року на 14 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 750/1151/14
Провадження № 2/750/731/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

За участі позивача, представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, Чернігівської міської ради, треті особи Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності у порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01.04. 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку №1-Б по вулиці Ніжинській в місті Чернігові в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 11.01.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку №1-Б по вулиці Ніжинській в місті Чернігові в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_3, померлого 16.05.2013 року.

В задоволенні позовних вимог до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 647/618/14-ц
Провадження № 2/647/235/2014
УХВАЛА

16.06.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року по даній справі призначена будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження: 4-с/643/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши скаргу ПАТ "Укртелеком" , зацікавлена особа ВДВС Московського району м. Харкова на бездіяльність посадових осіб,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВДВС Московського району по справі №2027/20786/2012.

Зазначена скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ПАТ "Укртелеком" , зацікавлена особа ВДВС Московського району м. Харкова на бездіяльність посадових осіб до провадження та призначити судове засідання на 10-40 годин 30.07.2014 року.

Направити відділу ДВС ХМУЮ копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 169, 88, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст.12-16 ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІПН №, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 529,75 грн., тобто з кожного по 264,87 грн. на користь ОСОБА_1, ІПН №.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи в сумі 1058,4 грн., тобто з кожного по 529,2 грн. на користь ОСОБА_1, ІПН №.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/359/1421/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 132/4708/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна знаходилась в провадженні судді Павленка І.В., якому було оголошено відвід.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Янків Т.П., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 25, 116,117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити до судового розгляду на 08.30 год. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/3247/13-ц
Провадження № 2/352/160/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу та відсотків.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 28.01.2014р. подав зустрічну позовну заяву про визнання правочину позики недійсним.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину позики недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків.

Обєднаній справі присвоїти номер № 352/3247/13-ц провадження № 2/352/160/14.

Головуюча М.М.Хоминець
Дата документу 09.10.2014
Справа № 636/3984/14-ц
Провадження № 2-н/636/825/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1529,27 грн.,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1529,27 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 592/3372/14-ц
Провадження № 2-р/592/32/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розяснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.183 СК України, стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення старшою дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, починаючи стягнення з 07.04.2014 року, що не позбавляє можливості вирішення питання про стягнення аліментів не меншу дитину після досягнення старшою дитиною повноліття.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров