overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/439/14-ц
Провадження по справі № 2/354/240/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 22.09.2001року у виконкомі Ворохтянської селищної, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області актовий запис про одруження №17 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Проданюк ) розірвати. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни. Дочку ОСОБА_3 , 23.10.2002року народження , сина ОСОБА_4 ,17.01.2005року народження та сина ОСОБА_5 29.09.2010року народження залишити для проживання з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/4239/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради про встановлення факту набуття права власності на цілий житловий будинок, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради про встановлення факту набуття права власності на цілий житловий будинок, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання 15.09.2014р. представником позивача подано заяву про слухання справи у її відсутність та залучення по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник Мізяківсько-Хутірської сільської ради до суду не з»явився, був попереджений належним чином.

Враховуючи суть заявлених вимог, та той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми померлого за поясненням представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.30,33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради про встановлення факту набуття права власності на цілий житловий будинок, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_2 ( с. Мізяківські Хутора, вул.Леніна,1, Вінницького району та та області) та ОСОБА_3 ( с.Мізяківські Хутора, вул. Шевченко,6, Вінницького району та області).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір позивач не сплатив, просив суд зменшити розмір судового збору або відстрочити чи розстрочити йому сплату судового збору.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 30 грудня 2014 року відмовлено позивачу у зменшенні або відстрочці чи розстрочці сплати судового збору.

Відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" для позовних вимог майнового характеру сума судового збору складає 1 % ціни позову.

Позивач зазначив ціну позову в розмірі 700000 гривень.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривні, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа 237/1168/14-ц
Номер провадження 2/237/749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 25.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/485/14 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 48 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2013 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2013 року до його повноліття скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, на користь ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 21.08.2013 року до повноліття дитини.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/3487/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району і просить визнати за ним право власності на житловий будинок №19 по вул. Центральна с. Великі Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що йому було відмовлено у реєстрації права власності на вказаний будинок, так як у договорі-купівлі продажу посвідченому 10.04.1990 року виконавчим комітетом Великомацевицької сільської ради невірно зазначено житлову площу домоволодіння, а саме 32 кв. м., тоді як в дійсності житлова площа домоволодіння складає 42,8 кв. м.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із загальною площею 52,7 кв. м., в тому числі житловою площею 42,8 кв. м., що розташований по вул. Центральна, 19 с. Великі Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Однак, у резолютивній частині постанови допущена описка, а саме невірно зазначено загальну площу житлового будинку 52,7 кв. м., тоді як слід було зазначити 61,4 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана описка підлягає виправленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно технічного паспорта БТІОР загальна площа житлового будинку №19 по вул. Центральна с. Великі Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області становить 61,4 кв. м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року по справі № 2/683/1383/2013.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення від 16.12.2013 року слід читати визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з загальною площею 61,4 кв. м., в тому числі житловою площею 42,8 кв. м, замість визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з загальною площею 52,7 кв. м., в тому числі житловою площею 42,8 кв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2940/14-ц
Провадження № 2/376/1378/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку спадкування право власності по 1/3 частині за кожним на земельну ділянку, площею 3.587 га., яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на землю серія IV-КВ № 053455, яка належала ОСОБА_4, який помер 20.03.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку спадкування право власності по 1/3 частині за кожним на житловий будинок № 32 по вул. Будівельній в с. Руда Сквирського району, Київської області, загальною площею 59.5 кв.м., житловою площею 41.4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який належав ОСОБА_4, який помер 20.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.12.2014 року

набрало законної сили 02.01.2015 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

Суддя № 376/2940/14-ц

2/376/1378/2014

Секретар Суддя
справа № 462/9553/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-63» про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-63» про визнання недійсним рішення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано копій позовної заяви та всіх додатків, що зазначені у позовній заяві, відповідно до кількості відповідачів;

- не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-63» про визнання недійсним рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 219/4534/2014-ц
2-н/219/863/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 367/1453/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного судового рішення.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Здравремстрой-1", третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу Іванівського районного суду Одеської області про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Здравремстрой-1", третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

17.06.2014 року справа повернулася до Іванівського районного суду Одеської області для розгляду по суті та відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлову І.В.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Здравремстрой-1", третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1150/14-ц
Провадження № 2/349/360/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та ст.ст.180 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює майстром лісу в Рогатинському держлісгоспі (м.Рогатин, вул.Галицька, 20) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки і жительки с.Вишнів Рогатинського району Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 04.08. 2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Лошак О.О.