overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/700/14 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 6 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

суддів: Вадзінського П.О.,

Вейтас І.В.,

при секретарі: Грицак А.М.,

за участю адвоката: Пойди І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судового збору та судових витрат змінити і викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп. в рівних частинах з кожного.

Також стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати, що складаються з витрат на проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, у сумі 7 580 гривень в рівних частинах з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/423/14-ц
Провадження по справі № 2/354/232/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Марчака Ю.І.

з участю: секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,- В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4, 09 березня 2002року народження разом із його матірю ОСОБА_3, 20 липня 1981року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8026/14-ц
Провадження № 2/552/2885/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради, Сектор з питань усиновлення, опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради, Сектор з питань усиновлення, опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, що в свою чергу не дає можливості визначити суму судового збору, який необхідно сплатити. Позивачем заявлено дві позовні вимоги, а відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Позивачем сплачено 244 грн. судового збору за одну позовну вимогу, щодо вимоги майного характеру судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 274/1224/14-ц
Провадження№ 2/0274/923/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 29.04.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі(а.с.21) .

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України . Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити повторно в судове засідання на 3.06.2014 року 15-30 годин .

Головуючий :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/123/14-ц
Провадження № 2/376/62/2014
У Х В А Л А

13.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 03.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 18.02.2014 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 499/913/14-ц
Провадження № 2/499/472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2014 р. о 09.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 10.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 744/816/14
Провадження № 2/744/113/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. позивач по справі, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який зареєстрований 09 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 55.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, наданого сторонам судом.

Строк примирення, наданий сторонам судом, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 584/1073/14-ц
Провадження № 6/584/30/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27.10.2014 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-
Подання відповідає вимогам закону, справа підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2014 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/939/14-ц
Провадження № 2/552/652/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України у Полтавській області в особі Київського районного відділу ДМС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку та фактичного проживання у ньому

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України у Полтавській області в особі Київського районного відділу ДМС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку та фактичного проживання у ньому.

На адресу суду надійшов лист від Київського районного відділу ДМС України в Полтавській області з клопотанням про заміну відповідача УДМС Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Позивач не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про заміну третьої особи УДМС Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на УДМС України в Полтавській області у звязку з тим, що районний відділ не є юридичною особою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України у Полтавській області в особі Київського районного відділу ДМС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку та фактичного проживання у ньому, замість УДМС Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області залучити до участі у справі Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 266/5340/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/2/14
У Х В А Л А
17.01.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду
25.10.2013 р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини були задоволені.
В своєї заяві ОСОБА_3 просить суд переглянути заочне рішення через те, що справа була розглянута без його участі.
Суд , вислухав думки сторін, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, через те , що відповідач не довів поважність причин своєї неявки в судове засідання.
Керуючись ст.232 ЦПК України суд -
ОСОБА_3 відмовити у скасуванні заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.10.2013 р. по справі за № 266232313-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 131/251/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/251/14-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14:00 03.03.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9043/12
Провадження № 2/552/973/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прол позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючому у справі судді Шаповал Т.В. вважаючи суд упередженим.

Заяву про відвід мотивував тим, вважає, що дії суду викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи та особистої зацікавленості і не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючому.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Шаповал Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 522/3520/14-ц
Номер провадження 2/522/4527/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11.00» 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

27.03.2014
Справа № 185/302/14-ц
Провадження № 2/185/645/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону N 3674-VI за подання позову майнового характеру сплачується 1(один) відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 рік розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., тому розмір судового збору за подання позову майнового характеру складає 243,60 грн. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. Недоплата складає 14,20 грн.

В звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/487/14
Справа №447/772/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/081 філії Львівського обласного управління АТ " Ощадбанк" , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/081 філії Львівського обласного управління АТ " Ощадбанк" , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3

Тому, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільно залучити до участі в справі третю особу приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3

Повідомити приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/081 філії Львівського обласного управління АТ " Ощадбанк" , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.