overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» строк на касаційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/3427/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 635/6986/14-ц
Провадження № 2-н/635/978/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ ОСОБА_1 про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1526,61 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 серпня 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 161/2838/14-ц
Провадження № 2-п/161/83/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.08.2009 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 19.08.2009 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідна. Крім того, заявник вказує, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримувала.

Просить суд скасувати дане заочне рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також, не згідна з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 19.08.2009 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж посилається на те, що у звязку з невиконання боржником своїх зобовязань по сплаті за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2003 по 01.11.2014 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 608,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.08.2003 по 01.11.2014 року, тобто за період, за який позивачем вже пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.08.2003 по 01.11.2014 року, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Херсонстандартметрологія» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, переміщення, позбавлення премії та стягнення недоплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Херсонстандартметрологія» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, переміщення, позбавлення премії та стягнення недоплаченої заробітної плати.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/11242/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 січня 2014 року.

Витребувати із Брянківського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 410/3813/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 591/7665/14-ц Провадження № 2-о/591/229/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сибільова О.В.

народних засідателів Трофименко І.В., Тверда Ю.М.,

з участю секретаря Кірілової Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Прокурор м. Суми, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи є потреба у спеціальних знаннях в галузі психіатрії, суд, задовольнивши клопотання заявника, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Керуючись ст.ст. 57-58, 143-147, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Витребувати з неврологічного відділення КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» історію хвороби № 6169 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на лікуванні з 03 по 13 серпня 2014 року.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, яким направити ухвалу про призначення експертизи, історію хвороби після її витребування та отримання судом (інша медична документація знаходиться в експертній установі в звязку з перебуванням на обліку та лікуванням ОСОБА_2 в цьому закладі), а також направити ОСОБА_2 (особу, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною), забезпечення явки якої покласти на заявника ОСОБА_1

Інші матеріали за вимогою можуть бути надані експертам додатково.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час психічною (душевною) хворобою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і який діагноз захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти (усвідомлювати) значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи можливо визнати її в силу хвороби недієздатною ?

4. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Народні засідателі І.В. Трофименко

ОСОБА_3

Суддя О.В.Сибільов
Справа № 426/1123/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бєліковій-Грибінюк І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди землі, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 09-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 661/673/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

19 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

при секретарі Тур О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2014 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. В. Пилипенко
УХВАЛА

12 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

при секретарі Євтушенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 303/2468/14-ц
№ 2/303/1634/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
28 квітня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павшинської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Павшинської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину - до позовної заяви не додано правовстановлюючі документи на будинок №10 розташований по вул.Берегівська в с.Павшино Мукачівського району; не визначено процесуальний статус власника земельної ділянки загальною площею 0,10 га, яка знаходиться за вищевказаною адресою - ОСОБА_2.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Павшинської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

17 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільникхлібопродукт» про відшкодування моральної шкоди, завданої взаємодією джерел підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану ОСОБА_8 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 12 грудня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 2/593/39/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 січня 2015 року на 11 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко