overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2500/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що до суду звернувся адвокат, який підписав позов та який надає правову допомогу, що суперечить ч. 2 ст. 56 ЦПК України та ч. 5 ст. 27 Закону України «про адвокатуру».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справина, натомість у відповідності до вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника належним чином посвідчуються договором № 131/13 від 31 березня 2014 року.

На підставі наведеного суд вважає, що покликання представника відповідача є безпідставними, а відтак у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
cправа № 462/1261/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується за подання заяви про забезпечення позову в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 349/1762/14-ц
Провадження № 2/349/528/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору позики.

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль », з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 14 год.00 хв. 23 грудня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтями 183, 184 СК України передбачено, що аліменти стягуються у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Лише, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Визначення змісту та розміру позовних вимог є правом саме позивача, а тому ОСОБА_1 слід зазначити аліменти в якій частці чи в якій твердій грошовій сумі вона просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем у заяві не викладені обставини на обґрунтування своїх вимог. Зазначено лише, що від шлюбу з відповідачем у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 189/2120/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/847/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"20" листопада 2014 р.
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.11.2014 року о 09:00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/959/14-ц

провадження № 2/415/745/14

04.03.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 року о 09:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

4. Залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

3. В судове засідання викликати сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

5. Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 314/5414/14-ц
Провадження № 2-н/314/269/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

29.09.2014 року м.Вільнянськ

29.09.2014
Провадження №2/200/5239/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

01.10.2014 року, 04.11.2014 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

03.12.2014 року представник позивача повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 128/6270/13-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Ільченко Ю.В.

адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного актціонерного товариства "Галичина» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ПрАТ «Галиччина» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні стороною позивача в особі представника подано клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог до співвідповідача ПРаТ "Галіччина".

Враховуючи лист - заперечення який наданий ПРаТ "Галіччина", щодо припинення трудових стосунків з ОСОБА_3 до моменту вчинення ДТП від 15.10.2012р., суд вважає, що клопотання є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Галіччина» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду в частині вимог до Приватного актціонерного товариства "Галичина".

Ухвала мож е бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 316/49/14-ц
Провадження № 2/316/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Енергодарського міського суду знаходяться на розгляді зазначені позовні заяви.

В зустрічні позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь пеню за прострочення строку виконання послуг. При цьому розмір пені позивач розраховує з загальної вартості послуг без врахування вартості виконаних послуг.

Разом з цим відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду не надав довідку, до вартості виконаних та не виконаних послуг окремо.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №366/3167/14-ц Провадження №2/366/516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 31 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №274/2016/14-ц
Провадження № 2/0274/1151/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про звернення стягнення.

В судове засідання 12.09.2014 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із заявою необхідністю уточнити позовні вимоги.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/161/14-ц
Провадження № 2/376/86/2014
У х в а л а

04 березня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.02.2012 року помер батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина за законом у складі земельної ділянки площею 3,856 га, розташованої на території Сквирської міської ради Київської області, успадковану після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.05.2007 року, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини нотаріусу, а тому позивач просить визнати за ним право власності на дану земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_4, який є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.05.2007 року, подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу і судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи відкласти на 12 березня 2014 року 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5