overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/7140/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» про усунення перешкод у здійсненні права власності, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ними права власності шляхом скасування арешту, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4887/13-ц
Провадження № 2/553/174/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку ОСОБА_2, щомісячно починаючи із 28.11.2013 року до закінчення його навчання, або досягнення ним 23 років.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 446/2533/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

20.05.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5760/14-ц
Провадження № 2/552/2072/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяив без руху

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строк для подання про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України

позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява не містить обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме позивач не зазначає в яких родинних стосунках вона знаходиться із ОСОБА_3 та якими доказами це підтверджується, до якої черги спадкоємців вона відноситься та якими доказами це підтверджується, на яке нерухоме майно відкрилась спадщина , де воно знаходиться та якими доказами це підтверджується. Позивач також не посилається на те, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3, а якщо їх немає, то чим це підтверджується, які її права порушені відповідачем, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строк для подання про прийняття спадщини залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Український інститут промислової власності» про дострокове припинення дії свідоцтва, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Достроково припинити дію свідоцтва України від 11 липня 2011 року № 141635 на знак для товарів і послуг «MISS LVIV/ МІС ЛЬВІВ» відносно всіх послуг 41 класу МКТП, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України від 11 липня 2011 року № 141635 на знак для товарів і послуг «MISS LVIV/ МІС ЛЬВІВ» відносно всіх послуг 41 класу МКТП, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_2, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 450/1048/13-ц Провадження № 2/450/178/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання призначене на 10 жовтня 2014 року відповід не з'явився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про відшкодування матеріальної шкоди на 18 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 446/2209/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

03.03.2014 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області було проголошено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивні частині вказаного рішення суду допущена описка та зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 03.03.2014 р., винесеному в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущену описку та правильно читати другий абзац « Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.11.2007 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 123».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 за договором акційного строкового банківського вкладу № 2630/75/157660 Обери чемпіона (з виплатою відсотків щомісячно) від 10 лютого 2014 року: суму вкладу в розмірі 20000 доларів США, проценти в розмірі 657 доларів 50 центів США, три проценти річних у розмірі 168 доларів 08 центів США; за договором № 010-0014781-Ф/13-DEP про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та розрахункове обслуговування від 12 лютого 2013 року суму вкладу в розмірі 8034 долари 20 центів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 3654 гривні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Добропільський МВ ГУДМС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Добропільський МВ ГУДМС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 пп.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в даному випадку підлягає сплаті у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивачем ці вимоги не виконано. До позовної заяви додано документ про сплату судового збору, а саме квитанцію про сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Добропільський МВ ГУДМС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Добропільський МВ ГУДМС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку- залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

21.03.2014
Справа № 801/2591/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

02 лютого 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом,

Встановив:

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного 19. 09. 2006 року між Банком та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18.09.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4

02.02.2015 р. до суду надійшов вирок по справі 310/7243/13-к за звинуваченням ОСОБА_4, який набрав законної сили 30.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом та призначити до розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 23.02.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 368/586/14-ц
провадження № 2/368/261/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"06" червня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Онер до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Онер до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Онер та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 51 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/207/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника органу опіки та піклування Старокостянтинівської

райдержадміністрації ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2;

представника органу опіки та піклування виконкому

Староостропільської сільської ради ОСОБА_3;

прокурора Бурлака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав та передати її під опіку адміністрації Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка», аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 21 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 658/1448/14-ц
(провадження № 2/658/571/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 24 квітня 2014 р. о 11:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 609/901/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"14" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

29 липня 2014 року на 09.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6983/14-ц
Провадження № 2-н/500/843/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: