overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2014 Справа № 2н/489/1363/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: Миколаївська область, Єланець, АДРЕСА_1, що не знаходиться на території Ленінського районного суду м. Миколаєва та не підсудно Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 6575 від 28.08.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/6111/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2014 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження 2-н/754/108/14
Справа № 754/1166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3531,35 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/9267/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/723/2014(м)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 09- 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

02 грудня 2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 1720, 50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 661/188/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2014 року об 11.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8775/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1145/11

Провадження № 2/126/22/2015

"11" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення безпідставно отриманих коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту не вчинення правочину купівлі-продажу, визнання недобросовісним набувачем та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення безпідставно отриманих коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту не вчинення правочину купівлі-продажу, визнання недобросовісним набувачем та стягнення коштів.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.09.2014 року в тій частині, яка доповнена (резолютивна частина) додатковим рішенням цього ж суду від 04 липня 2014 року у зазначеній справі, зокрема щодо позовних вимог ОСОБА_1, поданих в порядку ст. 31 ЦПК України від 20.02.2012 року та 21.02.2013 року - залишених без розгляду, а також позовних вимог ОСОБА_2, поданих в порядку ст. 31 ЦПК України від 16.04.2013 року - залишених без розгляду було скасовано, а справу передано для вирішення цих позовних вимог по суті до Бершадського районного суду.

Після виходу до нарадчої кімнати для винесення рішення по справі виникла потреба з'ясувати якими доказами підтверджується позовна вимога щодо стягнення судових витрат по справі, а також з матеріалів справи не зрозуміло чому саме сума в 50000 (п'ятдесят тисяч ) грн. підлягає стягненню, в зв'язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 195 ЦПК України є необхідність для поновлення судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення безпідставно отриманих коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту не вчинення правочину купівлі-продажу, визнання недобросовісним набувачем та стягнення коштів.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 547/726/14-ц
провадження по справі:№2/547/229/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2014 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ТОВ Синбат-Агро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, селянського фермерського господарства С.Барвінок про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами , визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 02 червня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ Синбат-Агро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, селянського фермерського господарства С.Барвінок про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами , визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 10 год . 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області .

В судове засідання викликати сторони по справі .

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження №2/485/711/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Снігурівської РДА - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено наявність (відсутність) заперечень відповідачки проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доведенню;

5)вирішено клопотання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні призначити до розгляду на 19 вересня 2014 року на 13.00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати у Снігурівській нотаріальній конторі спадкові справи після смерті ОСОБА_4, помер 31.03.2004 року, ОСОБА_5, помер 30.03.2007 року, ОСОБА_6, помер 22.04.2012 року; запросити у органі опіки та піклування Баштанської РДА дані про забезпечення житлом неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, надати позивачу реквізити депозитного рахунку для внесення коштів компенсації вартості майна.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6706/14 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа № 646/6860/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2А,,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання права на вчинення дій, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання права на вчинення дій, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 460/1361/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2014 р. на 16 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/3850/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця"

до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця"

до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Номер провадження № 22-ц/785/238/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ „Марфін Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк: тридцять днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з обгрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку та не більше п'яти днів для звернення до суду з оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 1720 гривень 50 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013 року відмовлено представнику ОСОБА_3 у розстрочці судового збору.

27.11.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 в приміщенні апеляційного суду отримала ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху та про відмову у розстрочці судового збору (а.с.235).

Однак, до цього часу недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження представнику ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ „Марфін Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2