overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ЛемешаМиколи Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 грудня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/5500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43ДС/462/2008-ФО від 23.07.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем у справі, в сумі 6301 грн. 34 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2014 року о 9 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/3817/14-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6135/14-ц
Провадження 2/645/2013/14
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

22.09.2014

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 30.09.2014 о 14:10.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/2108/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 17 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №2014/1484/2012
Пр. №2-п/621/9/14
УХВАЛА

22.07.2014

22.07.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2012 року, яким з нього на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» стягнуто заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2010 року по 01.10.2011 року у розмірі 2397, 74 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ч.2,3,4,6,7 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1. найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2. імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3. обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4. посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5. клопотання про перегляд заочного рішення;

6. перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявником не додано до заяви документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.) (р/р 0227 УДКСУ у Зміївському районі, код отримувача 377754227, МФО 851011)

ОСОБА_1 звернувся із заявою про звільнення його від оплати судового збору. В обґрунтування заяви вказав на відсутність доходу та неможливість працевлаштуватись.

Зазначені заявником підстави для звільнення його від оплати судового збору не можуть бути визнані вагомими.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3128/14-ц
Провадження № 2-о/645/71/14
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради, в якому просить суд визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку.

У судове засідання, призначене на 22 липня 2014 року о 10 годин 40 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До суду надійшло повідомлення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, в якому зазначено, в структурі Адміністрації Фрунзенського району немає відділу з питань опіки та піклування, а єдиним органом опіки у місті Харкові є виконавчий комітет Харківської міської ради, у звязку з чим просять залучити до справи у якості заінтересованої особи виконавчий комітет Харківської міської ради замість Відділу з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу замість Відділу з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - виконавчий комітет Харківської міської ради.

У звязку з заміною заінтересованої особи, а також у звязку з неявкою сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради, на Виконавчий комітет Харківської міської ради.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відкласти до 18 серпня 2014 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 337/3454/14-ц
Провадження № 2/337/1333/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1333/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1333/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 19 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1834/14-ц
Провадження №2/443/827/14
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

28 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16.10.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 05.09.2010 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Любшанській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №6. Від подружнього життя у них дітей немає. Із відповідачем вирішила розірвати шлюб, оскільки в останій час відповідач кардинально змінив своє відношення до сім"ї, не поважає її як жінку, зловживає спиртними напоями та при цьому влаштовує скандали, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.У позасудовому порядку через орган РАГС ваідповідач відмовляється розірвати шлюб. За таких обставин вважає, що сім"я існує формально, місяць сторони спільно не проживають, відповідач постійно ревнує її, а тому шлюб просить у судовому порядку розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився.

Суд враховує нетривалий термін припинення шлюбних відносин та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 12 грудня 2014 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя __________________________________

12 листопада 2014 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської областівід 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті соби : Управління Держземагенства України в Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання незаконним правового акту та його скасування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов"язання відновлення становища, яке існувало до порушення правта стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 жовтня 2014 року о 11 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/4039/14-ц
Провадження № 2/337/1482/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1482/2014 р. за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради, Хортицький ВГІРФО про виселення з іпотечної квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1482/2014 р. за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради, Хортицький ВГІРФО про виселення з іпотечної квартири та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А. ,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради, третя особа- управління Держкомзему у м. Ірпені про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.06.2014 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3466/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/6078/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
16.06.2014
Справа № 642/4934/14ц
№ 2-н/642/1478/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1182 грн. 82 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа №487/2317/14-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3127/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Зет-Кристал V», ПАТ «Альфа - Банк» про розірвання договору купівлі продажу та кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Судді: