overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/632/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3123/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 26 22.04.2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1062 грн. 33 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1062 грн. 33 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
У х в а л а

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання знести самовільно побудований гараж, усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом знесення прибудов до частини будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання знести самовільно побудований гараж, усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом знесення прибудов до частини будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-6582/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3586/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 214/3760/14-ц
Номер провадження 2/214/2229/14
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, смушкової ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулися в суд з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, смушкової ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувсь в суд з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розірвання договору поруки.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

Дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, смушкової ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розірвання договору поруки, підлягають розгляду в одному провадженні, оскільки позовні вимоги являються однорідними та стосуються одних і тих же вимог.

Крім того, відповідач заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» документи, відповідно до яких збільшувалася відсоткова ставка за кредитним договором, а саме: з 31.01.2007р. відсоткова ставка 9,5%, з 29.02.2008р. 12,9% річних, з 27.06.2008р. 25,8% річних.

Керуючись ст. ст. 126,208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, смушкової ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розірвання договору поруки.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» документи, відповідно до яких збільшувалася відсоткова ставка за кредитним договором, а саме: з 31.01.2007р. відсоткова ставка 9,5%, з 29.02.2008р. 12,9% річних, з 27.06.2008р. 25,8% річних

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-244/12 (2/362/16/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на автотранспортні засоби та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позити та зобов"язання в інтересах сім"ї , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2014 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3145/14 Головуючий у І інст. Слободян Н.П.

Справа № 2-1/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
Справа № 443/1493/14-ц
Провадження № 6/443/34/14
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

22 серпня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції про виділення ідеальної частки із майна,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції подав до Жидачівського районного суду Львівської області подання про виділення ідеальної частки із майна боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається із роз'яснень, даних в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв" заява (подання) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повинні містити ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зокрема сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном. В поданні не вказано осіб, які спільно з боржником володіють майном, не долученої до участі в справі, що позбавляє суд можливості повідомити останніх про час і місце розгляду подання про визначення частки боржника у майні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає подання без руху, якщо таке подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таке слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції про виділення ідеальної частки із майна боржника ОСОБА_1 Маряна Ярославовича- залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки подання, в противному разі вважати таке не поданим.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11.209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 180-183, 199, 200 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /іпн НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 /іпн НОМЕР_2/ аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів, починаючи з 15.09.2014 року на весь час навчання сина у Харківському національному університеті міського господарства імені О.М. Бекетова, але не довше чим до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 478/2084/13-ц Провадження № 2/478/39/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

14 та 28.01.2014 року в судові засідання не зявились позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/597/14-ц
Провадження № 2-о/408/12/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 червня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною.

В судовому засіданні суд висловив ініціативу про залучення у справі заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є племінниками померлої ОСОБА_4, та мають право на спадкування за законом після її смерті.

Заявник ОСОБА_1 не заперечував проти залучення у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та надає ОСОБА_2, ОСОБА_3 законне право на спадкування за законом після смерті їхньої тітки ОСОБА_4, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 до участі у справі як заінтересованих осіб. Попередивши заінтересовану особу про дату та час судового засідання та направивши копію заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у якості заінтересованих осіб по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною.

Направити копію заяви з додатками та копію ухвали заінтересованим особам та сповістити про те, що судове засідання відбудеться 7 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
н/п 2-н/640/2769/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Осадчука Олега Валерійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», на рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Осадчука Олега Валерійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору поруки.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/19936/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
2/335/3004/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
22 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі провести 12 січня 2015 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 12.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко