overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/46/14-ц
провадження № 2/578/52/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У січня 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на житлове приміщення- трикімнатну квартиру за № 71 по вул. Сумська, с. Осоївка Краснопільського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру має бути 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, судовий збір позивачем не сплачено;

копії документів додані до позовної заяви належним чином не завірені;

відсутня інформація про вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності;

крім того позивачу слід визначитись з відповідачем, за зазначеними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми і змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на житлове приміщення,- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше « 29 січня» 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 531/201/14-ц
Провадження № 2/531/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року на 08:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №469/646/14-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2360/14
Провадження №22-ц/784/2360/2014р
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1Б,.

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/794/2014(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 травня 2014 року о 10-50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №303/8687/13-ц
2/303/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та Органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції та прокурор Мукачівського району про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування у позивачів оригінал будинкової книги на домоволодіння та з Мукачівського МВ (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000613 від 29.01.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд клопотання задоволити частково, оскільки будинкову книгу на домоволодіння вони нададуть добровільно.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні задоволення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати з Мукачівського МВ (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000613 від 29.01.2013 року.

Копію ухвали надіслати в Мукачівський МВ (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 666/7800/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 06.12.2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення за підсудністю.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява повернена позивачу для звернення за підсудністю, питання про повернення судового збору не вирішувалось, в звязку з чим, сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору в розмірі 229,40грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, суддя,

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 229,40грн. сплачений за платіжним дорученням №BOOO1B0AT4 від 11.11.2013р. Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області МФО: 852010 р/р 0003, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дніпровський райсуд м.Херсона , п.1.1, на розрахунковий рахунок №0002, одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження №2/592/431/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання майнових прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 березня 2014 року після 13 години

Керуючись ст.ст. 328, 373, 1216, 1218, 1234-1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання майнових прав забудовника задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,16 га, розташовану на території Шпанської сільської ради, с. Піщане, пров. Фабричний, 26, в порядку спадкування за законом після померлої 29.08.2011 р. матері - ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права забудовника щодо недобудованого будинку за номером 26, що знаходиться в м. Суми, село Н. Піщане, пров. Фабричний, визначені в Свідоцтві на забудову ділянки в сільських населених пунктах України від 06.04.1998 р. виданому посадовою особою управління архітектури і містобудування м. Суми.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 559/2792/14-ц
Номер провадження 2/559/1051/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд

25 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду або звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідачі не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 27.01.2014 року на 15 час. 10 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Ухвала

04.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2М в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй не вручена у зв'язку з тим, що вона за вказаною адресою не значиться. Позивачу не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини ».

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2103/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Надія Таврійська», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 липня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у спарві за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Городищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 16 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_8

№ провадження 22-ц/780/3232/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/4615/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_9
Справа № 702/989/14-ц
Провадження № 2/702/279/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарі: Ясінській О.А.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 695/2053/14-ц
номер провадження 6/695/155/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 823-1835-13а від 19.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 823-1835-13а від 19.12.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання в сумі 5318 грн. 99 коп., а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу № 823-1835-13а від 19.12.2013 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу № 823-1835-13а від 19.12.2013 року, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2