overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Руденко Олени Сергіївни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» на рішення апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй Поліс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй Поліс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 2/359/1578/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2-н/638/3302/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 року до 31.05.14 року у розмірі 2 907 грн. 71 коп. (дві тисячі дев*ятсот сім гривень сімдесят одну копійку ) .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн . 80 коп. ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок ).
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 615/1716/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «05» лютого 2015 року о 11 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «05» лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 липня

2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про виселення та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про виселення та стягнення шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2014 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/9591/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження: 2/643/2/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_7 (правонаступника ОСОБА_8), ОСОБА_9, виконкому Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_10, КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності на частину домоволодіння, зобовязати вчинити певні дії,

За позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-і особи ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання недійсним Свідоцтва про право особистої власності ОСОБА_12 на домоволодіння по вул. Якутській 24 м. Харкова, від 27 вересня 1993 року № 59474, та визнання її власником індивідуального домоволодіння по вул. Якутській 24 м. Харкова як забудовника;

За зустрічним позовом ОСОБА_7 (правонаступника ОСОБА_8) до ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_11 про визнання права власності на частину домоволодіння,

За зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 (правонаступника ОСОБА_8 ), ОСОБА_11 про визнання права власності на частину домоволодіння,

За зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі звернулись до суду із вищезазначеними позовами .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення її чоловіка ОСОБА_10 в якості 3-ї особи за її позовом про визнання її власником індивідуального домоволодіння по вул. Якутській 24 , як забудовника, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовьязки ОСОБА_10

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості 3 особи: ОСОБА_10, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на його права і обовязки .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості з-ї особи по справі ОСОБА_10.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 2/263/4203/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права на обовязкову частку у спадщині,
Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання за нею права на обов'язкову частку у спадщині, яка складається з грошових вкладів.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права на обовязкову частку у спадщині залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 15 грудня 2014 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 296/8813/14-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення особи померлою.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
233 Справа № 233/6411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 30.12.2014 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4233/14-ц
№ 4с/303/33/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 липня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши скаргу ОСОБА_1 до районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанк на постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника ,-
в с т а н о в и в:
Скаржник - ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанк на постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до скарги не додано копії скарги та копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів, а також в самій скарзі не вірно вказано правовий статус учасників процесу.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1 до районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанк на постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника - залишити без руху.
Запропонувати скаржнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк скарга буде вважатися не поданою і повернута скаржнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 727/7400/14-ц
Провадження № 2/727/1895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 07 жовтня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/5 частини квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/10 частину квартири,

в с т а н о в и в:

24.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах з 1992 року по 14 травня 2014 року; визнання 2/10 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер 14 травня 2014 року; визнання за ОСОБА_1 право власності на 2/10 частини зазначеної квартири.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 р. закрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання 2/10 частини квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 2/10 частини квартири в частині вимог про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без укладення шлюбу.

03.12.2014 р. позивачка направила суду уточнену позовну заяву до відповідачки ОСОБА_2, в якій просила визнати 1/5 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер 14 травня 2014 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/5 частини квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/10 частину квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 год. 13 січня 2015 року, викликати сторони.

Направити запит приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про наявність заяв про прийняття спадщини та заповіту на імя ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 209/3809/13-ц
Провадження № 2/209/411/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТОВ Абонент ХХІ про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТОВ Абонент ХХІ про визнання права користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті позивачі заявили клопотання про витребування доказів, в якому вони просять суд витребувати: із Баглійського відділу РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів від державного органу в реєстрації актів цивільного стану, Департаменту комунальної власності та земельних відносин, ТОВ Абонент ХХІ, оскільки зазначені документи мають відношення до правильного вирішення справи по суті і не можуть бути самостійно витребувані позивачами.

Керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТОВ Абонент ХХІ про визнання права користування житловим приміщенням, шляхом витребування:

- від Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції копії актового запису про смерть ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 56, який помер в 1990 році;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Справа № 638/8619/14-ц
Провадження № 2/638/4036/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07» серпня 2014 року о « 15» годині « 45» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра