overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3490/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" грудня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки у.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год.00 хв. «27» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 541/3322/14-ц
Провадження № 2/541/1580/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до МВСУ, м. Київ (так у позові) про усунення порушень та про повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 грудня 2014 року.

За змістом цієї заяви відповідач знаходиться у м. Києві, тобто, на території м. Миргорода чи Миргородського району ця юридична особа не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, визначені ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 02.12.2014 року повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Маріупольська міська рада) про визначення порядку користування земельною ділянкою,

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського МУЮ відомості кому, коли, на якій підставі передавалася у власність чи користування земельна ділянка, що розташована в м. Маріуполі по вул. Профсоюзній, 6, і чи відводилася вона в натурі та яким чином змінювалися користувачі (власники) земельної ділянки в подальшому.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/5235/14-ц 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/2138/2014р.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 12.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити cторони.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2/127/5463/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації та перебування відповідачки, вивчивши матеріали позовної заяви КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №7996к від 13.12.2013 року.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_1, знята з реєстрації за рішенням суду ще 06.02.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, позовну заяву про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6108/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Справа № 653/3233/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 27» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам, третій особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід

01 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Наумова С.В.,

при секретарі Бойцун І.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду доручення від суду першої інстанції м. Котор (Чорногорія) про вручення судових документів та виклику до суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської надійшло доручення від суду першої інстанції м. Котор (Чорногорія) про вручення судових документів та виклику до суду ОСОБА_1.

В судове засідання 01 грудня 2014 року ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки в суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не зявляється без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю ОСОБА_1 відсутні, суд, прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 138, 140, 323, 564 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 11 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Рівненського міського суду обвинуваченого

ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області для виконання, прокурору м. Рівне Рівненської області для відому і контролю виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 581/498/14-ц
Провадження № 2/581/165/14
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

(в порядку ч.2 ст.195 ЦПК України)

20 серпня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В, при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство «Липоводолинське» (далі-КП ЖКГ «Липоводолинське») про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення недоотриманої заробітної плати у виді її індексації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року приблизно біля 10 години 45 хв. після закінчення судових дебатів у даній цивільній справі суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час перебування в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі у головуючого виникла потреба зясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

Зокрема, для повноти, всебічності і обєктивності дослідження обставин справи, які входять в предмет доказування по ній, необхідно зясувати наступні обставини:

1. коли фактично ОСОБА_1 отримав виплати в розмірі 1500 грн. (по кожному платежу окремо), які були перераховані йому від Липоводолинського ВДВС в рахунок примусового виконання виконавчого листа № 581/256/13-ц від 07 жовтня 2013 року;

2. якими доказами підтверджується перебування ОСОБА_1 у період часу з березня по травень 2014 року за межами смт.Липова Долина і з якими обставинами повязувалося його перебування за межами зазначеного населеного пункту;

3. обговорити зі сторонами питання щодо доцільності виклику і допиту в судовому засіданні в якості свідка державного виконавця, який проводив примусове виконання виконавчого листа № 581/256/13-ц від 07 жовтня 2013 року, ОСОБА_2, для зясування умов розподілу (спрямування) сплачених ОСОБА_1 коштів в розмірі 1500 грн. в рахунок погашення трьох видів стягнень за одним виконавчим документом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи для зясування обставин, які викликали таку необхідність.

Керуючись ст.195 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд у даній справі для додаткового дослідження обставин, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 20 хв. 21 серпня 2014 року з повторним викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/4269/13-ц

Провадження № 2/126/106/14

"16" травня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жарун А. П.

секретар Гарник В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, , суд-

Керуючись ст. ст. ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № VIB0G від 25.03.2008 року , в розмірі 206389 (двісті шість тисяч триста вісімдесят дев'ять ) гривень 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"судові витрати у розмірі 2063 (дві тисячі шістдесят три) гривні 90 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№592/4011/14-ц
Провадження №2/592/1315/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

18 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод « Темп « про стягнення грошових сум, відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав

В И Р І Ш И В :

Позовом ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод « Темп « на користь ОСОБА_1 :

- 3352 грн. 82 коп . як індексацію заробітної плати за період роботи на підприємстві з березня 2009 р. по червень 2011 року ;

- 357 грн. 54 коп. як компенсацію втрати заробітку за порушення термінів його виплати за період серпня-листопада 2013 року ;

- 13524 грн. і що становить середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні ;

- 1000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав,

а всього загальну суму 18 234, 36 грн.

В іншій частині заявлених вимог позивачу відмовити за їх не обгрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод « Темп « на користь держави судові витрати і що становить 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Так як вступна і резолютивна частини рішення проголошені без участі сторін , які приймали участь у справі, вони мають право на оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення з повним його вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного банку України, державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Державної виконавчої служби України, треті особи Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Метелиця», приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2014 року о 14:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1342/14 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 1003/19528/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1726/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Державна міграційна служба України в Херсонській області, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 00 хвилин 01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/313/14-ц
Провадження №: 2/332/279/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року до суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно змісту позовної заяви вона містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Так, позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору на суму 229,40 грн., яка не відповідає вищезазначеному Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 567/1445/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н),

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н).

Ухвалою суду провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

Оскільки, по справі виникла необхідність в витребуванні документів, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н) відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3212/14-ц; Провадження №2/366/524/14 за позовом Управління охорони ,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони,використання і відтворення водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/3212/14-ц; Провадження №2/366/524/14.

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 27.11. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :