overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року КП «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надане суду платіжне доручення № 463 віл 22 травня 2014 року на сплату судового збору за позовом до ОСОБА_2 в розмірі 219 гривень 96 копійок.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог майнового характеру оплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову в заяві зазначена в розмірі 58372 гривні 29 копійок.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» КП «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації необхідно сплатити судовий збір у розмірі 583 гривні 72 копійки на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 609/1042/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 7 серпня 2014 року на 12.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3543/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Вимога про стягнення заборгованості повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" липня 2014 р. Справа № 2-н/237/544/14
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ І.М.Ступін
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 03.07.2014
Справа № 522/2054/14ц 2/522/4217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) належним чином посвідчені:

- копію договору (полісу) обов'язкового страхування за №АВ/0687171 від 04.11.2011 року між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 та копії документів страхової справи за вказаним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.05.2014
Справа № 446/671/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року о 11 год. 50 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа 237/1540/14-ц
Номер провадження 2/237/902/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій позивач просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 14 травня 2014 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 17.04.2014
Справа № 499/1364/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області , відділ Держземагенства в Іванівському районі Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Представник заявниці на заявлених вимогах наполягала та заявила клопотання про витребування доказів , а саме з витяг з Державного земельного кадастру в Іванівському районі Одеської області про земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ОД № 043734.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та в звязку з витребуванням даних доказів вважає за необхідне попередній розгляд справи відкласти.

Керуючись ст..130, ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області , відділ Держземагенства в Іванівському районі Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення відкласти на 07 листопада 1 2014 року 12.30 год, викликати сторони по справі.

Клопотання - задовольнити.

Відділу Держземагенства в Іванівському районі Одеської області надати на адресу суду витяг з Державного земельного кадастру в Іванівському районі Одеської області про земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ОД № 043734.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1311/1851/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам»янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам»янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 20.02.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 237/3971/13-ц
Номер провадження 2-о/237/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за заявої ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

На підставі ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Оскільки проведення судово-психіатричної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 грудня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області були повернуті матеріали цивільної справи у зв'язку із тим, що не було доставлено особу, для якої необхідно було провести призначену експертизу.

Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена не була та матеріали справи повернуто на адресу Марїнського районного суду, суд вважає можливим відновити провадження по справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 24.01.2014
Справа № 446/1446/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 р. о 09-15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5224/13-ц
Провадження № 2-с/553/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Пархіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 14 січня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.12.2013 р. в сумі 427 грн. 65 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.12.2013 р. в сумі 427 грн. 65 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

В січні 2014 року, після отримання в порядку ст. 104 ЦПК України копії судового наказу з додатками, до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявником ПАТ «Полтавагаз» невірно визначений розмір заборгованості.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 553/5224/13-ц (Провадження № 2-н/553/24/2014) від 14 січня 2014 року до розгляду.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 500/7041/14-ц
Провадження № 2-н/500/850/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/7830/13-ц Провадження № 2/0274/471/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з паспортної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з паспортної реєстрації.

В судове засідання 06.02.2014 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідачі в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином, за місцем реєстрації.

3-і особи до суду не з'явились, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з паспортної реєстрації відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Суддя: