Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1320/13-ц
№ провадження 2/453/32/14
УХВАЛА

07.11.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 газети «Бойківська думка» Сколівської районної ради Львівської області ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 газети «Бойківська думка» Сколівської районної ради Львівської області та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 21.08.2013 року звернувся в суд з позовною заявою, уточненою 11.03.2014 року у ході судового розгляду, в якій просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану відповідачем ОСОБА_1 газети «Бойківська думка» Сколівської районної ради Львівської області у вказаному виданні за № 33 за 28.07.2013 року-03.08.2013 року та № 34 за 04.08.2013 року-10.08.2013 року у статтях «Концтабір «Казка»», автором яких є кореспондент зазначеного видання відповідач ОСОБА_4. Також просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 газети «Бойківська думка» Сколівської районної ради Львівської області спростувати поширену інформацію у встановлений законом спосіб. Ще просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 у свою користь заподіяну опублікуванням недостовірної інформації моральну шкоду у розмірі 100000 грн.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідачів у солідарному порядку.

Належним чином уповноважений представник відповідача у справі ОСОБА_1 газети «Бойківська думка» Сколівської районної ради Львівської області ОСОБА_2 після зясування обставин справи, у ході перевірки їх доказами подала заяву у порядку ст. 20 ЦПК України про відвід головуючому судді у справі судді Микитину В.Я.. Заяву у судовому засіданні мотивує тим, що головуючий суддя Микитин В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості. Такою обставиною вона вважає безпідставність, на її думку, відмови у задоволенні її ж клопотання про залучення та допит свідків у режимі відеоконференції. Тому вважає, що суддя Микитин В.Я. буде упереджено продовжувати проводити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу з вказаного приводу, суд приходить до висновку, що така заява подана після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Що стосується тверджень представника відповідача ОСОБА_2 про упереджене ставлення судді Микитина В.Я. до сторони відповідача у ході розгляду даної цивільної справи, а також про необєктивність судді, яка полягає у необґрунтованій відмові у задоволенні одного з численних її клопотань клопотання про допит свідків у режимі відеоконференції, то такі обставини не знайшли свого підтвердження у ході перевірки поданої заяви про відвід, є надуманими. Судом у повній мірі наведено обґрунтування щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання з посиланням на ст. 27 ЦПК України, яка регламентує порядок заявлення клопотань сторонами і вчасного подання ними доказів, якими являються також показання свідків.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 газети «Бойківська думка» Сколівської районної ради Львівської області ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 газети «Бойківська думка» Сколівської районної ради Львівської області та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин