overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5470/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2014 м.Ужгород Суддя Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 367/7786/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/742/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 2425 грн. 61 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 23.12.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 23.12.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/116/14-ц
Провадження № 2/552/371/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рахунків по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рахунків по оплаті комунальних послуг.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так позивачем не було надано копій документів що передбачені в позовній заяві, а також квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рахунків по оплаті комунальних послуг залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2/679/451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за к5редитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/451/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 12.06.2014 року на 15:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2
№2/237/842/14
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні позивач та відповідачі дійшли угоди про мирне врегулювання спору та підписали мирову угоду про предмет позову та надали заяву про затвердження мирової угоди судом.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Затвердити мирову угоду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

1. Сторони за вільним волевиявленням домовились про визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай), відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН № 0080254, розміром 5,10 в умовних кадастрових гектарах, .

2. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

3. Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їхнім інтересам та не порушує їхніх прав.

4. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово державним виконавцем.

5. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

6. У зв'язку з тим, що спір врегульовано справжньою мировою угодою, провадження у нашій справі припинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Копія вірна. Ухвала оскаржена не була і набрала законної сили 15 квітня 2014 року. Оригінал ухвали зберігається у матеріалах цивільної справи № 2/237/842/14.

Суддя С.М. Ліпччанський

Секретар Дата документу 08.04.2014
Справа № 266/627/14-ц
Провадженя№ 2/266/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою КС Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява КС Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 березня 2014 року о 10-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Єдиний унікальний номер 235/7100/13-ц
Провадження №2/235/2826/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
ВСТАНОВИВ:
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.20 годину 10.01.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ціну позову ОСОБА_1 зазначив у розмірі 35759 гривень 90 копійок (34759 гривень 90 копійок - на відшкодування майнової шкоди, 1000 гривень - на відшкодування моральної шкоди).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 360 гривень.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 231 гривні 19 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: (підпис)
Справа № 185/8137/14-ц
Провадження № 2/185/3277/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

В документах, долучених до заяви відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/14/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

встановив:

02.01.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" предявив позов до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаних у додатках до позовної заяви: копії паспорта відповідача, копії довідки про включення до ЄДРПОУ, копії банківської ліцензії, копії свідоцтва про деражвну реєстрацію юридичної особи, копії першої сторінки статуту.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ПАТ КБ "ПриватБанк" слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8075/13-ц
Провадження № 2/552/96/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачем та представником відповідача заявлено клопотання про застосування строків позовної давності та відмова у задоволенні позовних вимог, у звязку з пропуском строку звернення позивача з даним позовом.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення , постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно встановити відомості щодо строку дії кредитної картки, судовий розгляд необхідно поновити.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 450/1587/14-ц Провадження № 2/450/1310/14
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 08.07.2014 року позивачка не з'явилась, однак від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя на 15 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 237/6649/13-ц
Номер провадження 2/237/471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на правоприватної власності на землю, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, відновлення розмірів земельних ділянок та зобов"язання здійснити приватизацію земельної ділянки ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Єлизаветівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на правоприватної власності на землю, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, відновлення розмірів земельних ділянок та зобов"язання здійснити приватизацію земельної ділянки .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на правоприватної власності на землю, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, відновлення розмірів земельних ділянок та зобов"язання здійснити приватизацію земельної ділянки .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.01.2014
Справа № 683/911/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Старокостянтинівської ЦРЛ про обовязкову госпіталізацію до протитурбекульозного закладу,

встановив:

27 березня 2014 року головний лікар Старокостянтинівської ЦРЛ звернувся до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитурбекульозного закладу хворого ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 284 ЦПК у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

На порушення даної статті, заявником не додано мотивованого висновку лікаря про необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, в якому, крім того, повинно бути зазначено строк, протягом якого буде проведено лікування. Водночас додана до заяви виписка № 027/о із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та довідка ЛКК Старокостянтинівської ЦРЛ № 267 від 27 березня 2014 року таких даних не містить.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 284 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву головного лікаря Старокостянтинівської ЦРЛ про обовязкову госпіталізацію до протитурбекульозного закладу ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст. 120 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя