overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1623/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

10 квітня 2014 року по даній справ призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 28 квітня 2014 року на адресу суду надійшов акт №158-2014 від 22 квітня 2014 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 591/7386/14-ц Провадження № 2-о/591/220/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 жовтня 2014 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя вважає, що її, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, оскільки заява відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, підписується позивачем (заявником) із зазначенням дати її подання. Всупереч наведеним вимогам заява ОСОБА_1 не підписана.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, запропонувавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявниці в строк не більше пяти днів з дня отримання нею ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 185/304/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що після ухвалення судом рішення у цивільній справі від 09.04.2014 р. зясувалося, що у зазначеному рішенні стосовно частини позовних вимог, заявлених позивачем відповідно до уточненої позовної заяви від 11.03.2014 р., судом не було ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, на

29 травня2014 року о 15:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства «Краса і мода» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, колективного підприємства «Краса і мода», третя особа - приватне підприємство «Універсальна компанія «Фенікс», про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою колективного підприємства «Краса і мода» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, колективного підприємства «Краса і мода», третя особа - приватне підприємство «Універсальна компанія «Фенікс», про стягнення безпідставно набутих коштів.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/12308/13-ц.

Виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину та договору дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину та договору дарування недійсними.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу №1519/2-375/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа - Орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про зняття заборон та припинення іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа - Орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про зняття заборон та припинення іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15874/14-ц

Пров. №2/668/3568/14

24.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 10-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/1975/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні проводити без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 521/6162/14-ц
Провадження № 2/521/4609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі судового засідання - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арештів з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про зняття арештів з нерухомого майна

Позивач та його уповноважений представник у судові засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та неодноразово, що підтверджується повідомленнями (про вручення повідомлення) та розпискою наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, однак двічі не з'явився до судового засідання, а також враховуючи ту обставину, що від позивача заява про розгляд справ за його відсутності не надходила, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, вважає за доцільне залишити подану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 10, 11 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арештів з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк
У х в а л а

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування нерухомим майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2014 року.

Витребувати із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 298/514/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 128/4640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4640/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 30.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Садовод» про визнання незаконним рішення зборів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Садовод» про визнання незаконним рішення зборів.

Витребувати справу із Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим (№ 116/5967/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 202/1705/14-ц
Провадження № 2/202/6255/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 25.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 04.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 06 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 2/325/323/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", третя особа: відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 01 грудня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач та її представник ОСОБА_2, які викликались в засідання телефонограмою, про причини неявки суд не повідомили.

Судові повістки про виклик позивача та представника третьої особи повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 22 грудня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба