overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8551/14-ц
Провадження № 2-во/359/88/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки у виконавчому листі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 1005/9214/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення судового збору, -

в с т а н о в и в:

21.08.2014 року на адресу суду надійшла заява від заступника начальника Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки у виконавчому листі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 1005/9214/2012.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується вказана заява, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

07 грудня 2014 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно починаючи з 21.07.2012 року до досягнення дитиною повноліття але менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ha виконання рішення суду Бориспільським міськрайонним судом 16.12.2012 р. було видано виконавчий лист. Проте, в ньому не вказано ідентифікаційного номеру ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 16.12.2012 у справі № 1005/9214/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення судового збору вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 136/2637/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" січня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Липовець справу за позовом ОСОБА_1 АНАТОЛІЙОВИЧА ДО ПРИБОРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району та САТ „ТУРБІВСЬКЕ про визнання права власності в порядку спадкування за ЗАПОВІТОМ на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після СМЕРТІ ОСОБА_2, яка настала 26 листопада 2007 року, на земельну ділянку, площею 3,1312 га, вартістю 73 776,89 грн., яка розташована на території Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та згідно технічної документації по паюванню земель САТ „Турбівське, числиться під номером 454 (чотириста пятдесят чотири).

Цільове призначення (використання ) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі ст.1299 Цивільного кодексу України, право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/2928/14-ц
Провадження №2/0202/3377/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу №209, територіальної громади в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 кооперативу №209, територіальної громади в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача територіальну громаду в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на Дніпропетровську міську раду .

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що для правильного, усебічного розгляду справи, необхідно замінити неналежного відповідача територіальну громаду в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на Дніпропетровську міську раду .

Керуючись ст.ст. 32,33, 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача територіальну громаду в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на Дніпропетровську міську раду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу №209, територіальної громади в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3/2014 р Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління у м. Херсоні, Приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.», ОСОБА_7, третя особа: Державна іпотечна установа про визнання недійсними прилюдних торгів,-

.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/4467/14-ц
Провадження №2/592/1379/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 травня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.03.2014 Справа № 1329/1730/12
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 18.11.2014 10:40.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Миронюка ДмитраСергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення депозитних вкладів та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 вересня 2014 року на «14» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 559/713/14-ц
Номер провадження 2-о/559/39/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

народних засідателів Крука Ю.С., Шубніка М.І.,

за участю прокурора Самсонова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву опіки і піклування Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 619/725/14-ц
провадження 2-п/619/72/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 був задоволений.

Вказаним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 70000 грн. суму боргу та судові витрати в розмірі 700 грн., а всього 70700 грн.

В Дергачівський районний суд Харківської області 03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд судового рішення, в якій він просить рішення скасувати, вказуючи, що його представник не прибув в судове засідання з поважних причин за хворобою, заяву представником відповідача про відкладення розгляду справи було подано до канцелярії суду 11.09.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали.

Заінтересована у справі особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення, про причини неявки суду не повідомив. Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні 11.09.2014 року з поважних причин, що підтверджується довідкою Інституту патології хребта та суглобів про те, що ОСОБА_3 перебував на лікуванні з 04.09.2014 року, явка для контрольного огляду 14.09.2014 року. Вказані в заяві відповідачем факти мають істотне значення при вирішенні позову по суті.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2014 року задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2014 року на 9.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин на 06 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4946/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/4319/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
№ 2/756/4693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 666/654/14-ц
УХВАЛА

27.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про виселення та припинення реєстрації, - встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення та припинення реєстрації.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «КБ «Надра», в якій вона просила суд розглядати справу без її участі та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача у справі: ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів по справі - ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про виселення та припинення реєстрації.

Співвідповідачу направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 732/1401/14
Провадження № 2/732/387/14
УХВАЛА

про призначення посмертної судової-психіатричної експертизи

09.10.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадкування;-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадкування.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про призначення посмертної судово психіатричної експертизи померлого спадкодавця ОСОБА_5.

В клопотанні позивач вказує на те, що згідно медичних документів померлий ОСОБА_5 страждав хронічною запійною формою алкоголізму, в продовж тривалого часу та потребував стороннього догляду.

На розгляд експертів поставила питання: чи страждав ОСОБА_5 за життя тяжкою хворобою та чи потребував постійного контролю життєдіяльності, стороннього догляду внаслідок вказаної хвороби. Якщо так то в який період.

ОСОБА_5 помер 20.04.2014 року.

За життя двічі лікувався в ЧПНЛ з 22.03.2009 року по 14.04.2009 року та з 31.10.2011 року по 21.11.2011 року.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а вирішення питання про це потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то необхідно призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130,145, 239, 202 ЦПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадкування;-

посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи страждав ОСОБА_5 за життя тяжкою хворобою та чи потребував постійного контролю життєдіяльності, стороннього догляду внаслідок вказаної хвороби. Якщо так, то в який період.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 2/592/158/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

Встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.11.2013 року позовні вимоги задоволені. Вирішено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини усіх його доходів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення її навчання в Сумському державному університеті, але не більше ніж до досягнення 23 років.

06.12.2013 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, яке відповідач отримав 30.11.2013 року.

При цьому, відповідач зазначає, що судом не було враховано, що він 01.09.2012 року отримав травму на виробництві, йому встановлено ІІ група інвалідності, він надає допомогу іншій особі, його нова сімя має кредитні зобовязання.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 доводи заяви підтримав з вищенаведених підстав. Пояснив, що відповідач не приймав участь в судових засіданнях через поганий стан здоровя та стаціонарне лікування.

Позивачка фактично не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.11.2013 року за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 35 хвилин 09 січня 2014 року.

Суддя Б.В. Хитров