overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/425/14-ц
Провадження по справі № 2/354/234/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Марчака Ю.І секретаря Абрамюк В.М. представник позивача ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним іпотечних договорів,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Визнати недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16.11.2007р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1128 в редакції договору №1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 18.03.2008р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 648.

Визнати недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16.11.2007р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1128 в редакції договору №2 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 28.12.2009р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 1052.

Визнати недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16.11.2007р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1131 в редакції договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 29.12.2009р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 1066.

Припинити обтяження (заборона відчуження нерухомого майна) та припинити іпотеку нерухомого майна, які виникли на підставі договору №1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 18.03.2008р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 648, договору №2 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 28.12.2009р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 1052, договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 29.12.2009р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 1066. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення 10 днів з дня отриманні його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 446/2532/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Ройко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Головного управління Міністерства доходів у Львівській області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,213,215, 234-235,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою 23.11.2013р. та ОСОБА_1, 17.12.1959р.н., як матірю і сином.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 658/1365/14-ц
(провадження № 2-н/658/132/2014)
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

27 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Каховтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, однак до заяви не долучено договору про надання послуг з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення, а також належним чином завіреного розрахунку заборгованості.

Крім того не зазначено дату народження боржника, що перешкоджає подальшому виконанню судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Каховтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/447/1115/14
Справа №447/3131/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Миколаївської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відкласти до 9:30 години 14.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 278/2556/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,15 га., для ведення ОСГ на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Житомирської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючої судді Зубчук І.В., посилаючись на те, що вона особисто по телефону зясовувала з ним причини його неявки в судове засідання 27.06.2014 року на 09 год. 30 хв. та повідомила про розгляд справи призначеної на 02.07.2014 року на 15 год. 30 хв. чим на думку відповідача порушила вимоги щодо неупередженості розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, яки не погодилися з доводами викладеними в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зубчук І.В. з викладених мотивів є безпідставною, а доводи викладені в ній є не обґрунтованими та надуманими, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про від судді, так як обставини, на які посилається представник позивача не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

Щоб уникнути сумнівів щодо упередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Зубчук І.В. - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 500/4813/14-ц
Провадження № 2/500/2297/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_1 та Кредит»

в особі філії «Одеське Регіональне управління» АТ «ОСОБА_1 та Кредит»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 658/1274/14-ц
(провадження № 2-о/658/38/2014)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі

на 08 квітня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/132/14-ц
Провадження № 2/499/233/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №366/696/14-ц;

Пр. №2/366/136/14

17 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/696/14-ц; за позовом ОСОБА_1 до селищної ради смт. Іванків та Іванківської РДА в особі Комісії з поновлення прав реабілітованих щодо стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок смерті особи та не повернення майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/696/14-ц; Пр. №2/366/136/14.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 березня 2014 року на 13 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 25.03. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються:довідку з місця роботи про доходи.

Суддя:
Справа № 274/2672/14-ц
Провадження№ 2/0274/1308/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з ініціативи суду клопотання про виправлення описки у рішення ,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 12.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди є описка щодо вказівки в резолютивній частині рішення на відповідача .

В судове засідання сторони про справі не зявились, їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом встановлено, що 12.08.2014 року Бердичівським міськрайонний судом було постановлено рішення про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди . У першому реченні резолютивної частини рішення суд вказав про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного тоариства "Національна акціонерна страхова компанія "Орната" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , не вказавши на другого відповідача . Отже, судом допущено описку .

Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України , може виправити допущену в судовому рішенні описку за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести у перше речення резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 12.08.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 виправлення, вважати правильно зазначеним: Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволити частково.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 314/4611/14-ц
Провадження № 2-н/314/207/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

04.08.2014 року м.Вільнянськ

04.08.2014
Справа № 189/1945/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.11.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 683/2710/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-22012-270913, укладеним між сторонами 27 вересня 2013 року, яка утворилась станом на 22 липня 2014 року в сумі 23080 грн. 17 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит у вигляді кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 22 липня 2014 року має заборгованість на загальну суму 23080 грн. 17 коп., з яких: тіло кредиту - 12761 грн. 44 коп., прострочене тіло кредиту - 2238 грн. 56 коп., заборгованість по відсотках - 8080 грн. 17 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з"явилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3691/14-ц

провадження № 2/0285/1281/14

07 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3691/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 314/116/14-ц
Провадження № 2/314/299/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.01.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 20.02.2014 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

20.01.2014