overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29.07.2014 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/3483/14-ц
Провадження №:2/138/1010/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦК ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно квитанції № ПН11029 від 24 листопада 2014 року позивач сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. з урахуванням ціни позову 22 345,00 грн., але нею, у свою чергу до позовної заяви не додано документів на підтвердження такої вартості спірного майна. Визначити вартість спірного майна на підставі доданих до позову документів неможливо, а зазначена позивачем ціна позову викликає сумнів щодо його дійсної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

А тому, суд вважає за потрібне визначити попередній розмір судового збору в сумі 1700,00 грн. та надати позивачу строк для його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власност, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 219/3860/2013-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

До суду від позивача надійшла заява про залучення у справі у якості співвідповідача ЗАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», оскільки, страховий поліс виданий ПрАТ НФСК «Добробут» (реєстраційний номер № АА 7997537), дійсний до 05.11.2012р., також, надійшла уточнена позовна заява.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ЗАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», оскільки, страховий поліс виданий ПрАТ НФСК «Добробут» (реєстраційний номер № АА 7997537), дійсний до 05.11.2012р.

Суд, вважає необхідним залучити у якості співвідповідача ЗАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості співвідповідача по справі - ЗАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», яке знаходиться за адресою: 02002 м.Київ вул.Сагайдачного,10/5-а.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою на 14.10.2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали та позову надіслати співвідповідачу та третій особі.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа №366/3624/14-ц
Провадження №2-н/366/55/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, в особі в.о. начальника Іванківської дільниці Вишгородської філії по ЕГГ Потієнка В.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/3624/14-ц.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши подання Директора КЗОЗ ХОКРЛ № 3 про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Директор КЗОЗ ХОКРЛ № 3 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Директора КЗОЗ ХОКРЛ № 3 про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 12.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року Справа № 442/9893/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 6 067, 98 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 6067 (шість тисяч шістдесят сім) гривень 98 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 442/8048/14-ц
Провадження № 2/442/2487/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за Кредитним договором №0 у розмірі 5387,26 Євро та судові витрати у розмірі 954 грн. 90 коп..

В дане судове засідання сторони не з»явилися, однак від позивача надійшла заява про те, щоб справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, у зв»язку з добровільним погашенням заборгованості.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Провадження №2/592/2402/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення № 17 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення № 17 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі відділення № 17 Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором строкового банківського вкладу № 2630/17/157613 Ваш Стабільний, у розмірі суми вкладу 11750 доларів США, що еквівалентно 181132,13 грн., та суми відсотків за депозитом 621,12 доларів США, що еквівалентно 9574,88 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі відділення № 17 Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк на користь держави судовий збір у розмірі 1907,07 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 667/9023/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 11 321 грн. 94 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/7104/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2649/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 14 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 01 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.09.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Номер провадження: 22-ц/785/5659/14
Номер справи місцевого суду: 520/716/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП ЖКС «Чорноморський» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 02 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 185/8069/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" , Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача та представник відповідача - комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" подали до суду письмові заяви про проведення попереднього судового розгляду без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача визнав частково, у питанні щодо проведення повторної експертизи покладався на розсуд суду.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" , Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 09:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/4782/14-ц
Провадження № 2/592/1425/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

13 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Державна міграційна служба України в Сумській області, про визнання втратившими право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибула позивачка ОСОБА_1, якій роз»яснені процесуальні права на стадії підготовчого провадження. Нею заявлені вимоги підтримано, клопотань щодо надання додаткових доказів не заявлено.

Інші учасники судового засідання до суду не прибули.

Керуючись ст. 156 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 11.09.2014 р. на 09-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №545/1435/14-ц
№2/545/897/14
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно у справі за вказаним позовом.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач 30 травня 2014 року надала суду заяву про повернення даної позовної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.1, п.4, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути з усіма додатками на підставі заяви позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков