overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/98/14-ц
Провадження №2/594/106/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, починаючи з травня 2011 року відносини в сімї почали псуватися, виникали постійні сварки через зловживання відповідачем спиртними напоями. Також вказала, що з грудня 2011 року разом не проживають та не ведуть спільного господарства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 погоджується на розірвання шлюбу.

З метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 592/4891/14-ц
Провадження № 2/592/1440/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

19 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Престижлайн», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Оскільки позов не витікає з матеріалів кримінаьного провадження, позивачці необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновичй і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 661/3993/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а но в и в:

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/4666/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/1520/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Новокаховський міський суду Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

В судовому засіданні 30.04.2014 року представник відповідача, посилаючись на положення ст. 201 ЦПК України, заявив клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі, мотивуючи його тим, що на даний час в касаційному порядку оскаржується рішення по цивільній справі №661/2466/13-ц і рішення, що буде прийняте в цій справі, має істотне значення для вирішення даної справи по суті.

Позивач та її представник проти заявленого клопотання заперечила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Враховуючи те, що справа з приводу якої заявлене клопотання по суті розглянута, рішення набрало законної сили, але на даний час оскаржується відповідачем в касаційному порядку, що не є підставою для зупинення провадження по справі, інших обставин для зупинення також не встановлено, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 червня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. на « 26» червня 2014р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. І.І.Хомик
Справа №1490/5150/12 01.12.2014
Провадження №22-ц/1490/3386/12
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

22 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що повний текст судового рішення отримала тільки 13 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за позовом майнового характеру складає 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянт оскаржує судове рішення в частині майна вартістю 362 258 грн. (282 248 грн. торгівельний павільйон та 80 000 грн. автомобіль).

Таким чином мінімальна сума судового збору складає 1 158, 25 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1 158, 25 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 156/1208/14-ц
Номер провадження: 2/156/332/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 листопада 2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа№592/4593/14-ц
Провадження №2/592/1394/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 травня 2014 року після 13 години

Керуючись ст.ст. 328, 373, 1216, 1218, 1234-1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 549, 560, 561 ЦК Української РСР, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,93 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1340/13-ц
Провадження №: 2/332/1381/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2014 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,
Запорізький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду з позовом в уточненому варіанті від 19.09.2014 року.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», суд, -
У задоволенні позову Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О.Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Красногвардійському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Єдиний унікальний номер 263/7920/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/757/2014(м)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електроенергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 09- 20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 442/8149/14-ц
У х в а л а
"21" жовтня 2014 р. м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ТЗОВ «Діке», в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Як вбачається з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» доручила ТОВ «Діке» представляти їхні інтереси в суді, долучивши при цьому виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Діке» від 20.02.2013 року.
Отже в матеріалах відсутній документ, який підтверджує повноваження представника позивача.
Враховуючи викладене, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує повноваження представника позивача станом на день подання позову.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ТОВ «Діке», в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити представнику ТОВ «Діке», що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 468/1810/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 1.12.2012 року до договору оренди земельної ділянки загальною площею 7,06 га, укладеного 01.09.2004 року між ОСОБА_2 і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард», зареєстровану відділом Держкомзему у Баштанському районі Миколаївської області 19.12.2012 року за № 06017 земельної ділянки площею 4,42 га і № 06018 земельної ділянки площею 2,64 га..

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий по справі суддя :