overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 17.02.2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Міським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області, актовий запис №705. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, що призводить до сварок. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стали не можливими, шлюб існує формально і примирення між ними не можливе. Крім того, дитина проживає з нею та потребує постійної фінансової допомоги з боку відповідача, але останній в добровільному порядку матеріальну допомогу на користь дитини не надає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача кошти на утримання дитини.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.03.2014 року сторонам було надано шестимісячний термін для примирення. У звязку з тим, що шестимісячний строк на примирення закінчився, а відповідно до ч.1 п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, тому є підстави для відновлення провадження в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку із закінченням строку для примирення, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже 03.09.2014 року закінчився шестимісячний строк для примирення та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного ч.1 п. 5 ст. 203 ЦПК та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини. Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року, про що повідомити сторони.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: (підпис)
Справа № 645/7899/14-ц
Провадження № 2/645/2398/14
УХ В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

третя особа: ОСОБА_1 Малхаз Джумберович

про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 Малхаз Джумберович про звільнення майна з-під арешту.

29.10.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2В, який діє на підставі довіреності, просив суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та надав уточнену позовну заяву, в якій просив суд:

- зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчудження відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 Малхазу Джумберовичу;

- зобов'язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчудження відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 Малхазу Джумберовичу;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи ч. 2 ст. 31 ЦПК України, приймає уточнену позовну заяву та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись ст. 31, 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, бул. ОСОБА_3, 30).

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
справа №176/2735/14-ц
провадження №2/176/313/15
УХВАЛА

24 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь КП Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2007 року по 01 вересня 2014 року в сумі 2845 грн. 07 коп.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 727/8458/14-ц
Провадження № 2-н/727/776/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Білоконь О.В., Верланов С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.08.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4627/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/3470/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 667/6349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гурбан огли про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала вказана цивільна справа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. ( платіжне доручення №320418 від 17 липня 2014 року).

03 листопада 2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона частково задоволено позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гурбан огли про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 Гурбан огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, , заборгованість за кредитним договором №014/28/517 від 27.03.2007 року у розмірі 188 789 (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят девять) гривень 02 копійки (з яких 161572,02 гривні заборгованість за кредитом, 13959,37 гривень заборгованість за відсотками, 13257,63 пеня за порушення зобовязань за кредитним договором). В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Під час винесенні рішення, судом було встановлено, що позивач надмірно сплатив розмір судового збору, а саме у розмірі 1766,16 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль» надмірно плачений судовий збір у розмірі 1766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) гривень 16 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 567/196/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав, викладених у ній, просили розірвати шлюб, мотивуючи тим, що шлюб існує формально, подружжя спільного господарства не веде, шлюбних стосунків не підтримує, вони не цікавляться інтересами один одного, між ними втрачено почуття любові, та зі збереженням шлюбу буде порушено інтереси позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві проти розірвання шлюбу заперечила.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти розірвання шлюбу та заявила клопотання про надання строку на примирення подружжя терміном 6 місяців, мотивуючи тим, що відповідачка бажає зберегти сімю, та зважаючи на інтереси їх спільного неповнолітнього сина, який повинен жити та виховуватися у повноцінній сімї. Пояснила, що намір відповідачки примиритися з позивачем відповідає її волі та не спрямований на зловживання своїми процесуальними правами для затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення два місяці з 21.03.2014р. по 21.05.2014 р.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 426/1741/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В. у відкритому попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Представник позивача та позивач у попереднє судове засідання не прибули, представник позивача надав суду заяву у якій просить суд розглядати справу у попередньому судовому засіданні без його участі. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечую.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору до судового розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
справа № 2/325/111/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 квітня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 05 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1266/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: