overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2014 року Справа № 442/9372/14-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
14 173,40 грн. заборгованості за теплопостачання солідарно.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 10»_____12_______ 2014 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано « 10»_____12________2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 185/7158/14-ц
Провадження № 2/185/2942/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1701/14-ц
Провадженя № 2/352/951/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності) та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна (спільної сумісної власності) та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності) та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 08.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 750/2825/14
Провадження № 2/750/1165/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

за участі секретаря Руденок В.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква» про припинення договору поруки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір поруки №26-П/12 від 30.03.2012 року укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» припиненим.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 458/51/14-ц 2/458/59/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок,
встановила:
15.01.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, 07.07.2011 року померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами в с. Лосинець Турківського району Львівської області на вул. Ростока, 21.
Позивачка є єдиною спадкоємицею майна померлої.
Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.
Просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 21 на вул. Ростока в селі Лосинець Турківського району Львівської області після смерті матері, ОСОБА_2.
В судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, позивачка та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін, представника треьої особи та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/472/14-ц
Провадження №2/636/470/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 березня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Білінської О.В. від 26.02.2014 року.

На підставі наказу Голови Чугуївського міського суду Харківської області від 13.03.2014 року № 02-05/10 «Про відрахування зі штату суду судді Білінської О.В.», відповідно до ст.11-1 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподілена в провадження судді Панаід І.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи о 14-00год. 26 березня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/5451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2014 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 17.12.2014 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10352,32 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 127/3451/14-ц
Провадження № 2-н/127/89/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності у передбачений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/380/14-ц
Провадження № 2/581/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 08-20 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 02 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2139/14 Головуючий у І інст. Ткаченко О.В.

Справа № 364/29/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
11.06.2014
Справа № 494/585/14-ц
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

11 червня 2014 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Головченко В.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 «Про забезпечення позову»,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Опікунська рада виконкому Березівської міської ради Одеської області «Про визначення місця проживання дитини» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Опікунська рада виконкому Березівської міської ради Одеської області «Про визначення місця проживання дитини».

11 червня 2014 р. ОСОБА_2 повторно подала у судовому засіданні заяву «Про забезпечення позову», у який просила до розгляду справи по суті передати їй малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 проти задоволення поданої заяви заперечував.

3-тя особа залишила вирішення поданої заяви на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, вислухавши думки учасників судового розгляду суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть у ачть у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, у судовому засіданні заявником ОСОБА_2 не надано суду достатніх доказів на підтвердження необхідності до розгляду спору передати їй малолітню дитину.

Крім цього суд вважає, що вимога ОСОБА_2 у поданій заяві «Про забезпечення позову» є фактично її вимогою по зустрічному позову.

При прийнятті рішення суд враховує, що малолітня дитина проходе курс лікування у звязку з хронічною хворобою нирок у м. Одесі і проживає за місцем проживання батька.

За таких обставин суд вважає, що до прийняття судом рішення по суті спору і набрання рішенням чинності змінювати місце проживання малолітньої дитини є недоцільним і таким, що направлено не на користь дитини.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви «Про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження даної ухвали суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:_________________________________________________-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2032/2-126/11

"23" грудня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчих листах ,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2032/2-126/11 від 21.06.2013 року про стягненя з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_2 867,94 судового збору.

Також до суду надійшли : заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2032/2-126/11 від 21.06.2013 року про стягненя з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_2 86794,13 грн., заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2032/2-126/11 від 21.06.2013 року про стягненя з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_2 120 грн., заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2032/2-126/11 від 21.06.2013 року про стягненя з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_3 84970, 27 грн..

У відповідності з ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне об»єднати в одне провадження вищевказані заяви, оскільки в даних заявах ставиться питання про одну і ту ж вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2032/2-126/11 від 21.06.2013 року про стягненя з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_2 867,94 судового збору, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2032/2-126/11 від 21.06.2013 року про стягненя з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_2 86794,13 грн., заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2032/2-126/11 від 21.06.2013 року про стягненя з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_2 120 грн., заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2032/2-126/11 від 21.06.2013 року про стягненя з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_3 84970, 27 грн.. , присвоївши номер провадження 2032/2-126/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: