overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/343/14-ц
Провадження по справі № 2/514/244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кретитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог, позивач в позовній заяві зазначив, що 29 березня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1486-08ПОУА, згідно з умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 15200 доларів США. 20 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду за №1.

Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі44894 гривні 63 копійки, що стало підставою для звернення до суду.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Тобто в матеріалах повинні міститись: копія видаткового кассового ордеру, яка б підтверджувала отримання відповідачем коштів; докази, що давали б право АКІБ «УкрСиббанк» видавати валютні кредити споживачам. Представник позивача не надав до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які він посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кретитом та пені - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 229/2391/14-ц
Провадження № 2/229/771/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'САВ-ДІСТРИБЬЮШН' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до Товариство з. о. про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову через відсутність претензій до відповідача.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'САВ-ДІСТРИБЬЮШН' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди повернути ОСОБА_1

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 242/2843/14-ц
Провадження № 2/242/864/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. при секретарі Відоновій О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про виселення з будинку.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.09.2014 року о 09 год. 25 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0614/3291/2012
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю. за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домогосподарства обєктом права спільної сумісної власності та його поділ,-

встановив:

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручалося Житомирському відділенню Київського науково дослідному інституту судових експертиз.

Повторно експерт звернулася до суду, просить уточнити, чи можливо використання даних, які містяться в технічному паспорті на будинок № 26 по вул.. Житомирській в м. Малині наданому для виконання судової будівельно технічної експертизи для надання висновку.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі вважає, що для проведення судової будівельно технічної експертизи необхідно використовувати вихідні дані, які відповідають розмірам зазначеним у технічному паспорті на будинок, що виготовлений Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації.

Вихідні дані обєкту, які не відповідають розмірам зазначеним у технічному паспорті, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил вважаються згідно ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом і не можуть підлягати розподілу.

Керуючись ст. ст. 168, 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання на використання даних, які містяться в технічному паспорті на будинок № 26 по вул.. Житомирській в м. Малині, що виготовлений Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації наданому для виконання судової будівельно технічної експертизи для надання висновку задовольнити.

На період проведення судової будівельно технічної експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд продовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
2/225/1544/2014
225/4469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1544/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 лютого 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З журналу судового засідання від 26.11.2013 року вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте в матеріалах справи це рішення відсутнє.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів справи вступну та резолютивну частину рішення, яка проголошувалася у судовому засіданні оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3295/14
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Деснянського районного суду м. Києва.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1279/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області

до ОСОБА_1, третя особа-Дубик ОСОБА_2

про скасування рішення і визнання недійсним Державного акту, -

в с т а н о в и в:

учасники в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на іншу дату, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4497/14 Справа № 191/6161/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 15.05.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-о/235/49/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зцікавлені особи: Красноармійська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності документі

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014р. на 16.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/691/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. При поданні даної заяви про видачу судового наказу МКП «Херсонтеплоенерго» сплатило судовий збір в сумі 121,8 грн., що підтверджується відповідним документом про сплату судового збору, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу та наявний в матеріалах справи. У звязку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Комсомольський районний суд м. Херсона звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника. Однак, отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. При цьому, згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У звязку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Згідно положень ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2546/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8264/14 Головуючий 1-ої інстанції Скляренко М.О.
Справа: № 625/461/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2935/14-ц
Провадження № 2-о/229/74/2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою та передати до комунальної власності Дружківської міської ради спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, що складається з однокімнатної житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м.

Як зазначено в абзаці 15 п. 9 ОСОБА_2 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках.

Суддя вважає, що із заяви про визнання спадщини відумерлою вбачається спір про право, а саме: крім вимоги про визнання спадщини відумерлою, заява, з якою звертається заявник, також містить вимогу про передачу спадщини до комунальної власності Дружківської міської ради.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки спір про право виявлено до відкриття провадження у справі, тому суддя вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. 235 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3472/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв.

„25 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: