overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1085/14-ц
№ 2/687/337/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 19.06.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 19.08.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 536/2321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування Кременчуцького районного управління юстиції про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду. В провадженні суду знаходиться також цивільна справа № 536/2319/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому зазначені позовні заяви необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 536/2321/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кременчуцького районного управління юстиції про визначення місця проживання дитини .

Обєднати зазначену справу в одне провадження з справою № 536/2319/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 24 листопада

2014 року о 14-00 годині.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження №2во/331/12/14
(0808/295/2012)
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказує що 17 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя винесено додаткову ухвалу про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя , однак в ній допущено описку та помилково зазначено дату винесення ухвали 17.12.2012 замість 17.12.2013 року. Тому просить виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, але на підставі ст.219 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши цивільну справу суд приходить до висновку що в додатковій ухвалі дійсно допущено описку яка підлягає виправленню.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209,210,219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в додатковій ухвалі про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.09.08 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням щодо дати її винесення вважати вірною «17 грудня 2013 року», замість зазначеної дати « 17 грудня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ у сумі 7736,16 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
Суддя С.А. Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 359/1605/14-ц,
провадження 2-н/359/253/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» м. Бориспіль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-
27.02.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ «Бориспільводоканал» м. Бориспіль заборгованість за надані послуги по подачі води та відведенню стоків в розмірі 1895,83 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з ухвалою про відкриття наказного провадження, заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2014 року
Суддя В.П. Величко
Справа № 185/9874/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2015 року на 9:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 362/7461/13-ц
Провадження № 2/362/3112/13
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали 11 січня 2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 грудня 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 687/1633/14-ц
№2/687/476/2014
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у Чемеровецький районний суд не має можливості у зв»язку з обмеженим фінансуванням для відряджень та участю в інших судових засіданнях. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це ОСОБА_5»янський районний суд м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25.

Вислухавши думку позивача та його представника, представника третьої особи, які не заперечили щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 06 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та ОСОБА_5»янським районним судом м.Києва. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, призначеного на 06 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та ОСОБА_5»янським районним судом м.Києва, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25.

ОСОБА_5»янському районному суду м.Києва забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_6 з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 06 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до ОСОБА_5»янського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 29.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1658/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 366/3103/14-ц
Провадження № 2/366/507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на « 29» жовтня 2014 року на « 09» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 29 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одес у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, оспорювання батьківська, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, оспорювання батьківська, виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим Приморським відділом ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис 407 від 30.07.2011р. В шлюбі у сторін народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 861 від 29.01.2013р., зареєстрований відділом ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції. За особливих обставин у позивача виникли сумніви щодо його батьківства щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з чим, позивач оспорює батьківство, а також ставить питання щодо виключення його як батька дитини з актового запису.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35-36, 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції.

2. Зобовязати Відділ ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції надати в суд копію актового запису № 861 від 29.01.2013р. про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Подане представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішенням апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, тому рішення примусовому виконанню не підлягає, а наведені доводи щодо впливу рішення на права та обов'язки сторін та третіх осіб у справі про стягнення заборгованості є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/11502/13-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданого її представником за довіреністю ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 240/83/14-ц
Провадження № 2/240/121/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Куліков В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Олександрівський районний сектор РУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Олександрівський районний сектор РУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням .

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача не заперечує про заочний розгляд справи.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Олександрівський районний сектор РУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Суддя В. В. Куліков