overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4015/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«07» листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

30 травня 2013 року за заявою ЛКП «Варшавське-407» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 610,46 гривень, 114,70грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 06 листопада 2014 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 610,46 гривень, 114,70 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2014 року о 12.45 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/331/719/14
№ 331/1256/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас північний» в особі Запорізької філії ПрАТ Страхова компанія Аско-Донбас північний», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування, внаслідок шкоди, заподіяної йому водієм ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

3-тя особа в засідання не зявилася.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з того, що це клопотання заявлено до початку судового розгляду, коли сторони пояснення ще не давали і документи не досліджувалися.

Тому це клопотання є передчасним та необґрунтованим.

Керуючись ст. 143, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів та додаткових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.11.11 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування в сум 250 грн. починаючи з 15.09.2010 р.

25.11.2013 р. на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2011 р. та інші матеріали справи, встановлено, дійсно, судом було допущену описку, а саме в третьому абзаці рішення, після зазначеної суми виплати від боржника 250 грн., пропущено слово «щомісячно», у зв'язку з чим, вказану описку необхідно виправити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 219, 220, 303, 307 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивній частині рішенні Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року та викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування в сумі 250 грн. щомісячно, починаючи з 15 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили с моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/638/5294/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/184 від 07.09.2007 року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.08.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/184 від 07.09.2007 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 10 годин 30 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Ширяївський районний суд Одеської області
05.12.2014 Справа №: 518/1286/13-ц
Провадження № 2/518/111/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ ПриватБанк звернувся до суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, яке відбулася 24.11.2014 року представник відповідача повідомив про, що його довіритель був призваний по частковій мобілізації до військової частини.

Ширяївським районним судом направлений запит до Ширяївсько-Миколаївського об`єднаного райвійськкомату та 04.11.2014 року отримана відповідь, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.08.2014 року був призваний Ширяївсько-Миколаївським об`єднаним рай військкомом до військової частини НОМЕР_1 .

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі, у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» Боднар Олександри Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 листопада 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/9646/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, Полтавської області, адреса : Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 60 років Жовтня, б. 66.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити на підставі ст. 33 ЦПК України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, Полтавської області, адреса : Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 60 років Жовтня, б. 66.

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів Орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, Полтавської області, адреса : Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 60 років Жовтня, б. 66.

Копію позовної заяви направити залученій в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, Полтавської області адреса : Полтавська область м. Кременчук, вул.. 60 років Жовтня, б. 66.

Явку в судове засідання представника Органа опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, Полтавської області визнати - обовязковою.

Справа призначена до слухання на 24.02.2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.10.2014
Справа № 331/8239/14-ц
Провадження № 2-н/331/1362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожитий природний газ вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/520/7132/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.12.2014 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 22.12.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення обяви в газеті «Урядовий курєр» від 10.12.2014 року, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.11.2013 рік в розмірі 9000,85 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.11.2013 рік в розмірі 9000,85 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

21.08.2014
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи відповідач був повідомлений за місцем реєстрації, проте за зазначеною адресою відповідач не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Представник позивача погодився на ухвалення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 4560,49 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
У х в а л а

26 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/6888/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 2/520/7245/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.14 року ОСОБА_1, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 793000 гривень, відсотки за користування позикою у розмірі 249795 гривень, 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 23790 гривень, а всього 1066585 гривень.

Одночасно, звертаючись до суду з дійсним позовом позивач ОСОБА_1, надал заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру №11 у будинку №79 по пр.-т Добровольського у м.Одеса. При цьому позивач посилається на те, що зазначена квартира у розписці зазначена як застава, яку позичальник ОСОБА_2 зобовязався не відчужувати до моменту виконання зобовязань за договором позики, однак на сьогоднішній день існує реальна можливість того, що дії відповідача можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 151 п.4 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції сплаченого судового збору відповідно до чинного законодавства.

У звязку із стислими строками розгляду клопотання про забезпечення позову, встановленими чинним законодавством, суд вважає за доцільне зобовязати позивачку сплатити судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі ставки, встановленої Законом України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.7, 151 ч.4 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду підтвердження сплати судового збору у розмірі ставки встановленої Законом України « Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1987/13-ц
№ провадження 2/453/106/14
(вступна та резолютивна частини)
25.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Державного підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, з участю третьої особи - Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення майнової шкоди, -
Керуючись ст. ст. 10, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Державного підприємства «Славське лісове господарство» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області 26 974 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 68 коп. шкоди, заподіяної лісовому господарству.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Державного підприємства «Славське лісове господарство» 269 (двісті п'ятдесят три) грн. 75 коп. оплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин