overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1001/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"30" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 серпня 2014 року на 15.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

12 листопада 2014 року відповідач подав заяву про надання строку на примирення на строк шість місяців.

Усною ухвалою суду від 12 листопада 2014 року заяву відповідача задоволено частково, сторонам встановлений строк на примирення до 01 грудня 2014 року

На теперішній час сторони примирення не досягли.

Разом з цим, враховуючи тривалість спільного проживання сторін, суд доходить висновку про необхідність продовжити сторонам строк для примирення до 02 лютого 2015 року, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/4825/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Однак, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, киї беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 09 години 00 хвилин до 10 листопада 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1988/14-ц
№ 2/733/935/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 18 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/361/1432/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

ТОВ «Аркада-Житлосервіс» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року дану справу направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Призначити судове засідання на 10 год.30 хв. 19 травня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Зобовязати ТОВ «Аркада-Житлосервіс» надати тарифи встановлені на оплату послуг та детальний розрахунок заборгованості.

Зобовязати ОСОБА_1 надати в оригіналі та копіях документи про фактичну сплату послуг за спірний період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4992/14-ц
Провадження № 2/553/1705/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 789 грн. 15 коп. та судовий збір.

В судове засідання 29 грудня 2014 року сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 год. 10 хв. 29 січня 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/441/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

10.02.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Дєдов» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26.02.2014 року, на 10:30 годин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 760/2611/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 5362 гривні 94 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 02 гривні 98 копійок, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 5365 гривень 92 копійки, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 2317 гривень 49 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 16.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 450/4261/13-ц Провадження № 2/450/411/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 23 грудня 2014 року позивач та його представник не з'явилися, однак від представника надійшло клопотанн япро відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про поділ спільного майна подружжя на 11 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 760/1187/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1561, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2753/14-ц
Провадження № 2/376/1286/2014
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 05.12.2014 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 449/56/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Віділ ДРАЦСу, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Віділ ДРАЦСу, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 о 10:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 6/161/721/14

У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернувся в суд з заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2014 о 11:15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 367/7241/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Ірпінське КЖЕП «Ірпінь» про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування житловими приміщеннями, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Ірпінське КЖЕП «Ірпінь» про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування житловими приміщеннями.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло викладено зміст позовних вимог. Оскільки у своїй позовній заяві позивач просить виселити із квартири та не вселяти без його відома сторонніх осіб, однак при цьому не зазначає їх прізвище, імя та по-батькові. Також позивачем не вказано у якості відповідачів тих осіб до яких ним заявлено позовні вимоги.

Крім цього у порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено дата її подання.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Ірпінське КЖЕП «Ірпінь» про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування житловими приміщеннями, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/279/14-ц
Провадженя№ 2/266/331/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа заява
Номер провадження 6/237/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Державного ощадного банку України» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшо вказане подання, у якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-426-10 від 11.03.2009 року, виданий Мар"їнським районним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Своє подання заявник обґрунтовує наступним.

На підставі рішення Мар»їнського районного суду за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-426/10 від 11.03.2009 року про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 189827,64 гривень, державне мито в сумі 1700,00 гривень, ІТЗ 120.00 гривень. Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання у ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції.

Згідно довідки ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції від 02.09.2013 року № 1375-02-59/4 оригінали виконавчих листів знищено пожежею 30.12.2012 року.

На підставі постанови ВАТ «Ощадбанк» № 424 від 22 вересня 2010 року та наказу філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк № 1802 від 23 вересня 2010 року «Про реорганізацію філії Кіровське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» та підзвітних ТВБВ» філія Кіровське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» перетворено на ТВБВ № 1004/027 філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», р/р 1, , МФО 335106.

Вивчивши матеріали заяви та наданих копій документів до заяви, суд вважає можливим заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах подання є достатньо доказів, які свідчать про те, що виконавчий документ дійсно був втрачений.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити подання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Державного ощадного банку України» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-426/10 від 11.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 189827,64 гривень, державне мито в сумі 1700 гривень, ІТЗ 120.00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 26.05.2014