overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/587/14-ц

№пр. 2/384/109/2014

05 серпня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року до суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/6101/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 8812 доларів 21 цент США, що за офіційним курсом Національного банку України на 12 березня 2014 року становить 81931 гривню 52 копійки; заборгованість по процентам в розмірі 76 доларів 71 цент США, що за офіційним курсом Національного банку України на 12 березня 2014 року становить 713 гривень 21 копійку; пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 2042 гривні 29 копійок; пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 14 гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 423 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 423 гривні 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4270/14-ц
Провадження № 2/553/1484/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом житлового кооперативу «Комета» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться позов житлового кооперативу «Комета» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - не подано доказів на підтвердження позовних вимог, не додано документів, що підтверджують повноваження позивача, не надано доказів розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Таким чином керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлового кооперативу «Комета» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (пять) днів для усунення вказаних недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 336/4179/ 13 ц
Пр. 2/ 336/22 /14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 лютого 2014 р.

Шевченківський районній суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій И.А.

секретаря Ходирєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності , позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради , Запорізької міської ради тркті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності , позовна заява третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

В судом засіданні представник позивачці заявила клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим , що її доверітельниця ОСОБА_1 важно захворіла , в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по заяві ОСОБА_8 про визнання її матері ОСОБА_1 обмежено дієздатною., ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 по справі призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1 для встановлення стану її здоровя.

Ст 202 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадках:

- захворювання сторони , підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суду надані докази захворювання позивачки важкою хворобою і призначення їй судово-психіатричної експертизи строком на 2 місяця.

Керуючись ст. 202 , 210 УПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити до до часу набрання рішення суду чинності по справі про визнання позивачки ОСОБА_1 обмежено дієздатною.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя М.А. Голубкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.120, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 15.09.2014 р. та попередити, що у випадку їх невиконання заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Леміш О.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1257/14-ц
Провадження № 2/376/586/2014
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Ухвалою судді від 29.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином призначити до розгляду в судовому засіданні 13.06.2014 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/659/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів необхідно витребувати з ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 30.07.1999 року в с.Іванівка Вінницького району.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_3, який помер 30.07.1999 року в с.Іванівка Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1204/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Кам"янка-Бузькому районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 158 ЗК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Кам"янка-Бузькому районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити за безпідставністю вимог. Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 665/1571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.09.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "23" вересня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "23" вересня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. матеріали справи за заявою КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/12909/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/12909/14-ц за заявою КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/237/61/14
Єдиний унікальний номер № 237/2731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, зацікавлені особи комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника", Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, зацікавлені особи комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника", Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє слухання на 07 липня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленим особам в строк до 07 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленим особам копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 26.06.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4416/14-ц
Провадження № 2/553/1542/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері та заборгованості по сплаті аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері та заборгованості по сплаті аліментів задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на її утримання щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) по життєво, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження номер 2/522/8473/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління розвідку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління розвідку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_1 звернулась зі заявою про залишення її позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління розвідку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без розгляду, в частині позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

01.12.2014
Справа № 189/1593/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третьої особи: Державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третьої особи: Державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третьої особи: Державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.10.2014 року о 10:15 год .

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Державного нотаріуса Покровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після ОСОБА_2, що померла 26.04.2013 року.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова