overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2-4350/11
Провадження 2-п/127/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

суд, -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,- позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була присутня в судовому засіданні оскільки не отримувала повідомлення про судове засідання, а також є інші обставини які можуть вплинути на вирішення справи зокрема, те, що позивачем не надано до суду інформацію про те, що за період з дня подачі заяви відповідач подовжував здійснювати платежі по погашенню заборгованості за відсотками. Відповідач зазначає, за вказаний час відповідачем було сплачено 600 доларів США, а оскільки дані обставини судом не враховані заочне рішення слід скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти скасування заочного рішення не заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з'явились про час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо¬мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, та враховуючи те, що докази на які посилається відповідач, зокрема квитанції про сплату боргу за договором кредиту мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208 , 209,210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості-скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 07.04.2014р. о 14.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження 2/127/939/15
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2/754/532/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

21 серпня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.

В судовому засідання представник позивача підтримав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та земельної ділянки - можуть бути залишені без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та ? частину земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
пр. № 6/759/593/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Унівесал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-1064/10 від 11.06.2010 року, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Судом встановлено, що 18.03.2010 року Святошинським районним судом м. Києва, ухвалив рішення по справі № 2-1064/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Для виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1064/10 від 11.06.2010 року.

Представник заявника зазначив, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено під час його пересилання засобами поштового зв'язку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк маже бути поновлений.

Керуючись ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1064/10 від 11.06.2010 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1064/10 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Конотоп Сумської області, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) проживаючих: АДРЕСА_1, солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; р/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001, код 21133352) заборгованість за кредитним договором в сумі 125 016,80 грн., 1 370,17 грн. судових витрат, а всього стягнути 126 386 (сто двадцять шість тисяч триста вісімдесят шість) грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд м.Києва 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 524/7751/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради в серпні 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

До суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні суд розглянувши заяву ОСОБА_2 вважає, що підстав для залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі за позовом в.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння немає.

Заявником як при подачі заяви, так і в ході її розгляду не було надано жодного належного доказу яким чином вирішення справи по суті порушить його права або вплине на його обов»язки.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви щодо притягнення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження 2-н/127/638/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/13226/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ «Південьзахідшляхбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4838/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13800/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04 серпня 2014 року на 9.45 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 386/812/14-ц
Провадження № 2-о/386/37/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

народних засідателів Гладенької О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Корніцькій Л.В.

за участі прокурора Сіренченко О.І.

розглянувши в судовому засідання в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Семидубська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

27.10.2014 року з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні на адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 530 від 17.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, із проведенням судово-психіатричної експертизи по справі та надісланням її результатів на адресу суду, усунені обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Семидубська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року об 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:

Суддя: Л?Л. С?С. ЯрЯрова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 445/2167/14-ц
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
03 жовтня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
судді: Бакаїм М. В.,
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 П,О. про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому з позивачкою строку для примирення, оскільки вважає, що даний шлюб можливо зберегти вважає, що даний шлюб можливо зберегти.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Заслухавши думку позивача, котра заперечила дану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.
Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення 1 (один) місяць до 03.11.2014 року .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н/639/2763/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
09.10.2014
Справа № 642/8428/14ц
№ 2-н/642/2153/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 31 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 2618 грн. 63 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 31 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 2618 грн. 63 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 442/1253/14-ц
Провадження № 2/442/710/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Дрогобицької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, також позовна заява оформлена не читабельним почерком, та містить орфографічні виправлення, що унеможливлює її читання та поняття її суті.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 28 лютого 2014 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Дрогобицької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
Справа №295/1323/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Лєдньова Д.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЛисюкаОлега Леонідовича про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2014 року рішенням суду позов - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено частково.

07.11.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні від 13.05.2014 року, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено стягувача по справі: «стягувати на користь ОСОБА_3» замість «стягувати на користь ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПКУкраїни, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2014 року.

Вважати стягувачем у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛисюкаОлега Леонідовича про стягнення аліментів ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з проголошення, шляхом подачі через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2491/14-ц
Провадження 2/635/1561/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до суду подано позов заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 2011 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу 1-ВЛ №171030, виданим Пісочинською селищною радою Харківського району, Харківської області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.10.2011 року Пісочинською селищною радою Харківського району, Харківської області розірвати.

Після розірвання шлюбу Малакієвій ОСОБА_4 залишити прізвище «Малакєєва- Соколова».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко