overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/306/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Вигівській Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконними рішень,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 05.05.2014 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд
Визнати недійсним рішення позачергового засідання Ради Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» від 11 червня 2011 року в частині: тимчасового, до рішення позачергової конференції Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» відсторонення ОСОБА_1 від виконання своїх повноважень Голови Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна»; проведення позачергової конференції Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» 21 червня 2011 року.
Визнати незаконними рішення, прийняті V звітно-виборчою конференцією Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» від 15 березня 2011 року.
Визнати незаконними рішення, прийняті VI позачерговою конференцією Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» від 21 червня 2011 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 454/3024/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
У х в а л а

18 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення грошової допомоги при звільненні, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення грошової допомоги при звільненні, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відмовити у задоволенні клопотання державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2014 року.

Витребувати із Єнакіївського міського суду Донецької області справу № 230/12933/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Ухвала

03 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/11046/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 160/217/14-ц
Провадження № 2/160/73/14
УХВАЛА

29.04.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами частково, розстрочення сплати заборгованості за аліментами та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами частково, розстрочення сплати зоборгованості за аліментами та зміну розміру аліментів.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

У судовому засіданні відповідач заперечувала проти позову, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки аліменти позивачем не сплачувались протягом тривалого часу, заборгованість виникла ще до одруження позивача повторно. Окрім того, позивач їздить на заробітки та має дохід. Вона на даний час не працює та має на утриманні також двоє малолітніх дітей від другого шлюбу. Заперечує проти визначення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 20 грн. щомісячно, оскільки такий розмір аліментів є мізерним та недостатнім для утримання дитини шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що пояснення позивача у даній справі мають істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного її вирішення, суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти і викликати у судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 08 травня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 480/2567/14-ц.
У Х В А Л А

06 листопада 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:необхідно зазначити ціну позову,щодо вимог майнового характеру. Крім того необхідно надати письмову відповідь нотаріальної контори.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 цього Кодексу,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

06.11.2014
Справа № 523/6192/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2011 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-2569/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2011 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-2569/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2011 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-2569/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16803/14-ц

29 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16803/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2014 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 361/5102/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4174/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 29.07.2014

УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,
суддів Верланова С.М., Білоконь О.В.,
за участю секретаря Бевзюк М.М.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду, спричинену державі, -
В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року скасувати та передати питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Верланова С.М.

Білоконь О.В.
Справа № 274/4262/14-ц
Провадження № 2/0274/1569/14
УХВАЛА

22.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору від 13.03.2014 р., укладеного між нею та ОСОБА_4 про дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 235.

До вказаної позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Вказана заява про забезпечення позову мотивована тим, що відчуження відповідачем спірної квартири на користь третьої особи унеможливить виконання рішення суду, тобто повернення квартири позивачу.

Вивчивши позовну заяву та додані письмові документи, суддя вважає можливим клопотання задовольнити та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі договору дарування квартири від 13.03.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 235.

Виконання ухвали покласти на відділ ДВС Бердичівського МРУЮ.

Копію ухвали надіслати позивачці негайно, а відповідачу після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 185/7079/14-ц
провадження 2/185/2907/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання Сліпченко С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 04 серпня 2014 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шести років, тобто до 04 серпня 2017 року.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2255/14-ц
Провадження № 2/376/1060/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У вересні 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов про визнання заповіту недійсним, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/24496/14-ц, провадження № 2/202/3760/

2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк