overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/545/14-ц
Провадження по справі № 2/305/402/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ГУДМС України в Закарпатській області в особі Рахівського відділу ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Рахівської РДА про визнання права на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду дитини за кордон, надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без нотаріально-посвідченої згоди батька -
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ГУДМС України в Закарпатській області в особі Рахівського відділу ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Рахівської РДА про визнання права на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду дитини за кордон, надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без нотаріально-посвідченої згоди батька.
Відповідач, ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ГУДМС України в Закарпатській області в особі Рахівського відділу ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Рахівської РДА про визнання права на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду дитини за кордон, надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без нотаріально-посвідченої згоди батька, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 343/1499/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1793/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 02 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 02 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 вересня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 760/2303/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 366/1762/14-ц
Провадження № 2-н/366/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Іванківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за заявою КП «Іванківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відкрити.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 189/1875/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/751/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.11.2014 року о 09:30 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Справа № 446/2574/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.3. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем не додержано зазначеної вище вимоги закону, а саме : до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Камянка -Бузького районного суду є наступними:

· отримувач коштів УДКСУ у Кам»янка-Бузькому районі;

· код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790;

· банк отримувача ГУДКС України у Львівській області;

· код банку отримувача (МФО) 825014;

· рахунок отримувача 0227;

· код класифікації доходів бюджету 22030001;

· призначення платежу «судовий збір, код 26256062, пункт Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору (при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу - п. 1.3)»;

Платник фізична особа в платіжному документі у графі «код платника» повинен вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15,119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 186/959/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування особи на утриманні , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:45 годину 01.07.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 186/26/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годину 30.01.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 522/2173/14ц
Номер провадження 2/522/4252/14
У Х В А Л А
26 серпня 2014 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
ОСББ «Сімекс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання щодо витребування доказів, а саме: належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 148 від 14.04.2011 року разом з усіма додатками до нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 148 від 14.04.2011 року разом з усіма додатками до нього.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Витребувати з ВК ОМР належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 148 від 14.04.2011 року разом з усіма додатками до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

26.08.2014
Справа № 242/3493/14-ц
Провадження № 2/242/1106/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 р. на 09 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1019/14-ц
Провадження № 2/376/483/2014
У х в а л а

16 травня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в порядку забезпечення доказів у справі за її позовом до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, просить витребувати із реєстраційної служби Сквирського РУЮ Київської області інформацію про реєстрацію будинку №14 (бувші №11, №13) по вул. Фрунзе, с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, якщо зареєстрований то за ким, коли, та підстави реєстрації; зі Сквирської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ щодо померлих осіб: ОСОБА_3, яка померла 01.02.2006 року в с. Мала Михайлівка, Сквирського району, Київської області та ОСОБА_4, який помер 23.03.2006 року в с. Мала Михайлівка, Сквирського району, Київської області, а також інформацію про наявність заповітів; із КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, за ким був зареєстрований будинок №14 (бувші №11, №13) по вул. Фрунзе, с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області.

Зважаючи на те, що надання вказаних письмових доказів позивачем неможливе, суд вважає задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з реєстраційної служби Сквирського РУЮ Київської області інформацію про реєстрацію будинку №14 (бувші №11, №13) по вул. Фрунзе, с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, якщо зареєстрований то за ким, коли, та підстави реєстрації.

Витребувати зі Сквирської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ щодо померлих осіб: ОСОБА_3, яка померла 01.02.2006 року в с. Мала Михайлівка, Сквирського району, Київської області та ОСОБА_4, який помер 23.03.2006 року в с. Мала Михайлівка, Сквирського району, Київської області, а також інформацію про наявність заповітів.

Витребувати з КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, за ким був зареєстрований будинок №14 (бувші №11, №13) по вул. Фрунзе, с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області.

Зазначені докази подати до Сквирського районного суду Київської області у строк до 23 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Комунальний заклад «Білозерська міська лікарня», треті особа ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна комісія, Обласна медико-соціальна експертна комісія, про визнання медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовом до Комунальний заклад «Білозерська міська лікарня», треті особа ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна комісія, Обласна медико-соціальна експертна комісія, про визнання медичних оглядів недійсними.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивач в позові не вказав саме які медичні висновки на його погляд слід визнати недійсним за період з 2007 по 2010 рік, тобто не конкретизував свої вимоги.

З позовної заяви незрозуміло залучення в якості третіх осіб Обласної медико-соціальної комісії та Обласної медико-соціальної експертної комісії.

Також позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Комунальний заклад «Білозерська міська лікарня», треті особа ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна комісія, Обласна медико-соціальна експертна комісія, про визнання медичних оглядів недійсними залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

22.05.2014
Справа № 589/1750/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/362/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1097/2014
Справа № 225/3193/14-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Надати тимчасовий дозвіл на виїзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди батька ОСОБА_3 у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одноразово в період до 01 вересня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: