overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/2533/14-ц

Провадження № 2/200/1572/14

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто», визначивши третьою особою ОСОБА_2, про захист прав споживача страхових послуг, стягнення не сплаченого страхового відшкодування у сумі 25000 гривень, пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування у сумі 848 гривень 75 копійок та витрат на послуги експерта авто товарознавця у сумі 520 гривень.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин на «22» квітня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до «15» квітня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення відкрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 28.04.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2014 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

На виконання вимог ухвали суду 23.06.2014 року апелянт подала заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що 31.01.2014 року нею було отримано тільки судову повістку про розгляд справи, а про оскаржувану ухвалу вона дізналася 21.04.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві слід визнати поважними та такий строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7487/14
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн. .

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
17.09.2014
Справа № 380/1117/14-ц
Провадження № 2/380/288/14

УХВАЛА

17 вересня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Архангельського А.М.
при секретарі: Мирончук О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, із наданої суду довідки Оболонського районного у м. Києві військового комісаріату № 1449 від 19.08.2014 року встановлено, що він відповідно до Указу Президента України № 607/2014 від 21.07.2014 року 09.08.2014 року призваний до Збройних Сил України, де і знаходиться по теперішній час.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а тому
керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд
ухвалив :
Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня отримання її копії.
Суддя : А.М.Архангельський
Справа № 314/6740/14-ц
Провадження № 2-о/314/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.12.2014 року на 11-00 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_2

01.12.2014
Справа № 505/3399/14-ц
Провадження № 2/505/1672/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.08.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 21.08.2014 р. о 09.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

В ході досудової підготовки справи, витребувати в ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 695/1968/14-ц Провадження по справі № 2/514/511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.,

при секретарі Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Як видно з матеріалів справи дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_3 є представником за довіреністю відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20; 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
ì. Âîëíîâàõà                                                                                  20 ëþòîãî 2014ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàõñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç öèì ïîçîâîì ïðî ñòÿãíåííÿ øêîäè.
Öÿ ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì íå ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 243ãðâ.60êîï. (çà ñòÿãíåííÿ ìàòåð³àëüíî¿) ³ 250ãðâ. (çà âèìîãè ïðî ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè), îñê³ëüêè ó äàííîìó âèïàäêó ïîçîâ íå âèïëèâàº ç êðèì³íàëüíî¿ ñïðàâè (ñïðè÷èíåííÿ òåõí³÷íèõ óøêîäæåíü àâòî ï³ä ÷àñ ÄÒÏ íå º êðèì³íàëüíèì çëî÷èíîì, à ò³ëåñí³ óøêîäæåííÿ ïîçèâà÷ó çàâäàí³ íå áóëè).
Êð³ì òîãî ïîçèâà÷åì íå âêàçàíà ïîâíà íàçâà äðóãîãî â³äïîâ³äà÷à ³ íå âêàçàíèé ñóä, íà òåððèòîð³¿ ÿêîãî â³í çíàõîäèòüñÿ â ì.Êèºâ³. Êð³ì òîãî ïîçèâà÷åì íå âêàçàíî ÿê ñàìå (ñîë³äàðíî ÷è â äîëüîâîìó) â³í ïðîñèòü ñòÿãíóòè øêîäó ç â³äïîâ³äà÷³â.
Òîìó ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷åâ³ ÷àñ äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ³ ÒÄÂ ÑÊ Íàñòà ïðî ñòÿãíåííÿ øêîäè - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äî 10.03.2014ð. óñóíóòè çàçíà÷åí³ âèùå íåäîë³êè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó äëÿ âèêîíàííÿ, ðîç'ÿñíèâøè éîìó, ùî ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ ö³º¿ óõâàëè éîãî çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàííîþ ³ áóäå éîìó ïîâåðíóòà áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1923/14-ц

25 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

25.11.2014р. представником позивача Нестеруком В.Ю. було подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2014 року.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області справу № 1705/3072/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 274/5369/14-ц
провадження № 2/0274/1874/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.11.2014 провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення, а саме до 04.12.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2865/13
Провадження № 2/306/63/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

03.09.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради Свалявського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, зокрема на приміщення будинку 1 площею 9,8 м. кв., приміщення будинку 2 площею 9,2 м. кв., приміщення будинку 3 площею 16,2 м.кв., приміщення будинку 4 площею 26 м.кв.; земельну ділянку площею 0,18 га, сарай, вбиральню, колодязь, огорожу залишити за сторонами в загальному користуванні.

Ухвалою від 07 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

02 вересня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно - технічної (земельно-технічної) експертизи, складений 26.08.2014 року Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради Свалявського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 16 вересня 2014 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
Справа № 526/2198/14-ц
Провадження № 2/526/1008/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 9 год 20 листопада 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко