overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4369/14-ц
Провадження № 2/314/1242/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 17.07.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
11.07.2014
Справа № 138/3318/14-ц
Провадження №:2/138/961/14
У Х В А Л А
10 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Надра» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
В порушення вказаної вище норми позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 119 ч. 5, ст. 121 ч. 1, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України, -
Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа №442/2103/14-ц
Провадження №2/442/1010/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 31589,20 (тридцять одна тисяча пятсот вісімдесят девять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 72,29 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6856/14
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного академічного театру опери та балету про поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року, -

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5054/13-ц
Провадження №: 2-о/332/2/14
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Сінєльнік Р.В.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною прийняти до свого провадження й призначити до розгляду у судовому засіданні на 12-00 годину 13.02.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №591/4803/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2086/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 31 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_3 про визнання припиненими трудових відносин

для спільного розгляду із справою за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 31 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання ПАТ «Сумський хлібокомбінат» та передано позовну заяву цього товариства до ОСОБА_3 про визнання припиненими трудових відносин до канцелярії Зарічного районного суду м.Суми на реєстрацію в загальному порядку.

10 листопада 2014 року ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на зазначену ухвалу подало апеляційну скаргу.

У частині 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не зазначена у вказаному переліку.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, копії матеріалів цієї справи разом з апеляційною скаргою ПАТ «Сумський хлібокомбінат», у відповідності до ч.5 ст.297 ЦПК України, підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.210, ч.2 ст.292, ч.5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути до Зарічного районного суду м.Суми копії матеріалів цивільної справи №591/18031/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації, з апеляційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 31 жовтня 2014 року, для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 185/8119/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8431/14 Справа № 183/6944/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 654/2550/14-ц
Провадження №2/654/837/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретареві Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зазначив, що відповідач 01.06.2013 року відповідно до договору позики отримала від нього кошти у розмірі 10000 доларів США, із строком повернення 01.07.2013 року. У подальшому відповідач у рахунок погашення боргу зобовязалась передати позивачу у користування житловий будинок № 14 по вулиці Демяна Бідного в с.Залізний Порт. На теперішній час відповідач не повернула частину боргу у розмірі 4200 доларів США, а також не дозволяє користуватися зазначеним будинком. Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 48307, 20 грн.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 14 по вулиці Демяна Бідного в с.Залізний Порт Голо пристанського району Херсонської області, який належить ОСОБА_2, оскільки невжиття цього заходу може зробити у подальшому неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду , керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок № 14 по вулиці Демяна Бідного в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, який належить ОСОБА_2 (інд. код НОМЕР_1) в межах позовних вимог.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції міста Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Голопристанського районного суду Херсонської області апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/2023/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд прибудинкових територій з боржників у розмірі 2.647 грн. 84 коп., посилаючись на те, що останні протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.05.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою суду від 27.02.2014 р. провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, експертиза проведена та висновки експертизи надійшли до суду, провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 666/744/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 26.06.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення даної експертизи та залишено дану ухвалу без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 15.07.2014р. о 13-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 591/7718/14-ц Провадження № 2-о/591/232/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ :

У справі проведені підготовчі дії, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ЦПК України,

УХВАЛИВ :

призначити справу до судового розгляду у колегіальному складі суду на 13-00 год. 25 грудня 2014 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1348/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 27 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4959/14-ц
Провадження №: 2/332/1446/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі - Чебикіній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька дитини, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини
Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 136 СК України , суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька дитини - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання апеляйційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу,але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Меркулова