overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1048/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилова Г.Л, ОСОБА_1

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року,.-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 серпня 2014 року о 09 -45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

25.07.2014
Справа № 352/1786/14-ц
Провадження № 2/352/986/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

02.09.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою та визначити місце проживання двох малолітніх дітей з ним.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, яку слід зобов'язати надати суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей сторін з одним з батьків.

На підставі наведеного, відповідно до ст.19 СК України, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, судовий розгляд якої буде проводитись о 10 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року.

Зобов'язати комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА надати суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей сторін з одним з батьків.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Однак, позивач всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначаючи обставини того, що він є власником відповідного нерухомого майна - не зазначає та не додає належних та допустимих доказів наявності у позивача права власності відносно такого майна, яке згідно вимог норми ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виникає лише з моменту реєстрації.

Крім цього, зміст доданих до позовної заяви документів вказує на наявність постанови державного виконавця про зняття арешту з відповідного майна, а тому не зрозуміло в чому полягають спірні правовідносини між позивачем та зазначеним відповідачем, що потребує уточнення, оскільки відсутність спірних правовідносин в розумінні норми ст. 15 ЦПК України виключає компетентність суду щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5, вбачається, що в справах про виключення майна з опису відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках -

особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, а тому позивачу необхідно в повному обсязі визначитись із субєктивним складом відповідачів.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 661/4119/14-ц
Провадження № 2/661/1296/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2015 року об 11-00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №2/489/2588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21441/14-Вх

за позовом визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2588/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 460/225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 594/1150/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений 1 травня 2000 року та зареєстрований Шупарською сільською радою Борщівського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до роз»яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивачем не представлено разом із позовною заявою оригінала свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковою вимогою.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для подання оригінала свідоцтва про укладення шлюбу. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний оригінал свідоцтва про укладення шлюбу не буде наданий, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 653/334/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 30 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням судом експертизи на час проведення цієї експертизи.

13 листопада 2014 року на адресу суду надійшло повідомленя експерта, відповідно до якого ухвала суду в частині призначення експертизи виконати за наявними зразками підпису неможливо.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 30 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 року об 09 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

24 лютого 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Подороги В.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів з визначенням їх у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Судді: В. М. Подорога

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 653/3419/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», філії ПАТ КБ «Надра» Херсонського регіонального Управління, відділення №4, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», філії ПАТ КБ «Надра» Херсонського регіонального Управління, відділення №4, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. « 19» грудня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
справа № 619/5635/14-ц
провадження 2-о/619/140/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіку та піклування виконкому Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в інтересах сина ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіку та піклування виконкому Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заявник не надала до матеріалів справи доказів про існування такого подання.

Суд вважає необхідним надати строк заявнику для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіку та піклування виконкому Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Якименко Л.О.
Ухвала

17.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, з якої вбачається, що в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.05.2014 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, допущено описку, а саме імя по батькові дитини зазначено Ігоріни, тоді як вірно Ігорівни, згідно свідоцтва про народження (а.с.7)..

Суд, вважає виправити дану описку в мотивувальній частині цього рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме: зазначити імя по батькові дитини замість ОСОБА_3 Ігоріни -Бабкової Лілії Ігорівни" .

Суддя:
Справа № 661/4597/14-ц
Провадження № 2/661/1432/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати право власності на 1/2 частину квартири №56, по пр.Перемоги, 26 в м.Нова Каховка, Херсонської області за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_5, померлого 17.05.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3, діючу в інтересах ОСОБА_4, на належних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 31.07.2014 року №251 направлено неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для влаштування до прийомної родини ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області від 31.07.2014 року №251 неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено для влаштування до прийомної родини ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Таким чином, рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні від 28.02.2014 року про призначення опікуном неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 втратило чинність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що належними відповідачами по справі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 є ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_3, діючу в інтересах ОСОБА_4 на належних відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно; розгляд справи призначити на 05.12.2014 року о 10.00 годині.

Суддя Л. В. Сапронова
№ 2/756/5195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька