overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Чорномор'є» до ОСОБА_1 про розірвання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку та стягнення пені за прострочення платежів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Чорномор'є» до ОСОБА_1 про розірвання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку та стягнення пені за прострочення платежів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Чорномор'є» до ОСОБА_1 про розірвання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку та стягнення пені за прострочення платежів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1907/14-ц
Провадження № 2/553/885/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання щодо обєднання цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою зазначивши, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги є однорідними, тобто випливають з одних і тих же правовідносин, спрямовані на досягнення однієї і тієї ж мети, а також з метою процесуальної економії часу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду клопотання теж про об»єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання сторін по справі підлягають задоволенню, а вищезазначені цивільні справи підлягають об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб, стосуються одного предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 553/1907/14-ц (провадження № 2/553/885/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з цивільною справою № 553/1704/14-ц (провадження № 2/553/804/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою та присвоїти справі № 553/1704/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/447/899/14
Справа №447/2457/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів відкласти до 10:30 години 22.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 729/1136/14
2/729/512/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до: Територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Справа № 315/672/14-ц
Номер провадження № 2/315/297/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Агронива» Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 174, 212-218 ЦПК України, 15, 16, 20, ч. 1 ст. 328, 344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, в тому числі згідно даних технічного паспорту: житловий будинок під літ «А» загальною площею 58,5 кв.м, житловою площею 41,9 кв. м, прибудова під літ «а» площею 8,5 кв.м, ганок під літ. «а», літня кухня-сарай під літ «Б» площею 32,6 кв.м, сарай під літ. «В» площею 5,8 кв.м., сарай під літ «Л» площею 22,2 кв.м., сарай під літ «М» площею 32,5 кв. м., вбиральня під літ «О» площею 1 кв.м, погріб під літ «Ж» площею 5,0 кв.м., колодязь під літ «Г», басейн під літ «Д», І-замощення, 2 ворота, 3 хвіртка, 4 паркан, 5 паркан, розташовані за адресою: вул. Чапаєва, 57 с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, вартістю станом на 25.01.2013 року 107 829 (сто сім тисячі вісімсот двадцять девять) гривень.

З рішенням в повному обсязі учасники процесу можуть ознайомитись 10.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/369/4213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача розірвання шлюбу однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак позивачем не виконано вимог вищевказаної норми, оскільки в позовній заяві не зазначено засобів звязку сторін. Окрім того позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікушин
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2014 року Справа № 446/1359/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 447/1154/13-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

05.04.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.05.2014 року у вищевказаній справі була призначена експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

04.09.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 годину 09.10.2014 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 415/548/14-ц
Провадження № 2/415/600/14
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «ЛИС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «ЛИС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідачем за вказаним позовом ОСОБА_3 поданий зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Приватного підприємства «ЛИС», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зустрічний позов подав 20.03.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву подав у строк, передбачений ст. 123 ЦПК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Крім того, вимоги заявлені позивачем за зустрічним позовом взаємоповязані з первісним позовом, стосуються спірного майна, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Приватного підприємства «ЛИС», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «ЛИС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 683/1956/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8469/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги Прокурора м. Ірпеня Київської області задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не приймав участі в справі з поважних причин, тому був позбавлений права надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання та які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7179/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин про підстави подання позову до Солом'янського районного суду м. Києва.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., або документа про наявність пільг при сплаті судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою прокурора міста Ужгород в інтересах гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Закарпаття», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Ужгород в інтересах гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Закарпаття», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2