overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/58/14
331/1051/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі ЧУДНОВСЬКІЙ М.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунальної установи « Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2014 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача задоволені.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не отримував судову повістку , був тяжко хворим , не згоден з рішенням суду а саме не давав згоду бути поручителем за договором, ніякого договору поруки не заключав , що має значення для вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2014 року за позовною заявою Комунальної установи « Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 310/1509/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер прайс про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору факторингу,

встановила:

25.02.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій незаконними, визнання недійсним договору факторингу.

28.02.2014 р. позовна заява була залишена без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору, яку позивач отримав 07.03.2014 року. 13.03.2014 р. позивач подав заяву, в якій повторно посилається на ОСОБА_2 України „Про захист прав споживачів, як підставу звільнення від сплати судового збору, проте жодних підстав для його застосування не зазначає, оскільки предметом позову є дії відповідачів щодо укладання договору факторингу.

Таким чином, в зазначений строк позивачем недоліки в позовній заяві не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер прайс про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору факторингу вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер прайс про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору факторингу повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 23 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1702/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 06 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 346/2301/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Черкаського колективного підприємства «Взуття» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів трудового колективу Черкаського колективного підприємства «Взуття», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Черкаського колективного підприємства «Взуття» (, адреса: 78250, с. Товмачик, вул. Шкільна, 34, Коломийського району, Івано-Франківської області).

Свою заяву мотивує тим, що представники відповідача на підставі оспорюваного рішення загальних зборів мають намір внести нові відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким розпочати процедуру ліквідації підприємства, що утруднить виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом заборони Реєстраційній службі Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ліквідації Черкаського колективного підприємства «Взуття» (, адреса: 78250, с. Товмачик, вул. Шкільна, 34, Коломийського району, Івано-Франківської області).

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом заборони Реєстраційній службі Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ліквідації Черкаського колективного підприємства «Взуття» (, адреса: 78250, с. Товмачик, вул. Шкільна, 34, Коломийського району, Івано-Франківської області).

Виконання ухвали доручити Коломийському міському відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/823/13- ц провадження № 2-н/361/80/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 361/823/13-ц (провадження № 2н/361/80/13) за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

31 січня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період із 01 січня 2010 року по 01 січня 2013 року у сумі 357 грн. 26 коп., та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Як виявилось, у судовому наказі від 31 січня 2013 року допущено описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вирішити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по вирішенню питання щодо виправлення описки, допущеної у судовому наказі від 31 січня 2013 року по справі № 361/823/2013-ц, провадження № 2н/361/80/2013 за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на 14 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 500/7550/14-ц
Провадження № 2/500/3166/14
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху у зв'язку із недодержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

28.11.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 13.01.2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 665/1390/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
"07" серпня 2014 р. смт. Чаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д. Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата документу 05.09.2014
Справа № 331/6891/14-ц
Провадження № 2-н/331/1087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 128/1123/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Стрижавської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділення частки в натурі, яку просить прийняти до розгляду та провести судове засідання у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву. згідно якої просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, су вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки предметом спору зустрічної позовної заяви є так ж нерухомість що й по первинному позову.

Керуючись ст.123, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Стрижавської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділення частки в натурі, для спільного розгляду з основним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

Керуючись ст. ст.199, 200 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до закінчення ОСОБА_1 навчання, щомісяця, тобто починаючи з 09.07.2014 року до 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 687/863/13-ц
№ 2/687/35/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 28.08.2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи, а саме: по справі №687/1072/13-ц, провадження № 2/687/5/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, треті особи: Державна нотаріальна контора Чемеровецького районного нотаріального округу, Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання частково недійсними: рішення виконавчого комітету Кутковецької сільської ради №14 від 24 травня 2001 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на ? частину житлового будинку та встановлення факту родинних відносин.

25.04.2014 року Чемеровецьким районним судом у вищевказаній справі винесено рішення, яке набрало законної сили 08.07.2014 року, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.156, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2014 року на 14.00 год..

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Дата документу 15.08.2014
Справа № 331/6338/14-ц
Провадження № 2-н/331/1006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.