overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить провести, відповідно до висновку експертизи, поділ домоволодіння в натурі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між ним та ОСОБА_2; визначити, згідно висновку експертизи, між ним та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою площею 680,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити варіанти поділу домоволодіння в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням їх часток права власності на домоволодіння?

2. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням їх часток права власності на домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експерту - Фесун Л.А.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, а також враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Визначити варіанти поділу домоволодіння в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням їх часток права власності на домоволодіння?

2. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням їх часток права власності на домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експерту - Фесун Л.А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провести експертизу строком до 18.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 314/1771/13-ц
Провадження № 2/314/38/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13.05.2014 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
- головуючого судді - Надворної О.С.,
- при секретарі Якубовською Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Лещенко Віктор Миколайович до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, -
Керуючись ст., ст. 10, 60, 80, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Селянського (фермерського) господарства Лещенко Віктор Миколайович до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення; у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.С. Надворна.

Суддя : О. С. Надворна

заяву задоволено повністю

Задоволено

13.05.2014
Справа № 426/1047/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Сватівському районі про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Сватівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, зацікавленій особі.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1447/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на автомобіль,

встановила:

20.02.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на автомобіль.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на автомобіль.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1012/14
(331/6344/14-ц)
19 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 297/235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 03 лютого 2014 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клара Миколаївни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Відповідно до ст.5 п.9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 03 лютого 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 04 березня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 04 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
№ 639/8123/14-ц
№ 2-н/639/1799/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження про приватизації кімнати та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження про приватизації кімнати та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Тому, відповідно до ч. 2 с. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, апелянтові слід доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 09коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9097/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення гаражу,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення гаражу. Позивач просить зобовязати ОСОБА_1 гараж № 191, ОСОБА_2 гараж № 193, мірзу ОСОБА_4 гараж № 194, демонтувати самовільно улаштовані гаражі, які розташовані на території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров. Середньофонанський, 47/51, 53/55, за власні кошти.

Відповідно до ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що розгляд зазначених позовних вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи, оскільки позовні вимоги стосуються різних обєктів нерухомості та за якими виникли різні предмет та підстави позову, різні користувачі гаражів, тому вважаю необхідним розєднати дані позовні вимоги в окремі провадження та передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення гаражу.

Розглянути позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України.

Позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення гаражу передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення гаражу передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення можуть включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська

20.10.2014
28.05.2014 Справа № 756/5461/14-ц
Ун.№756/5461/14-ц
Справа №2/756/2874/14
У Х В А Л А

«28» травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 26 червня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК Добропілявугілля" в особі "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А[1]

15 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», про стягнення грошових коштів за договором купівлі продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 жовтня 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/3693/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13251/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 572/2293/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди,

На підставі ст.ст. 22, 23 ЦК України, Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачкою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя