overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/982/14
2/729/452/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/2903/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 25 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1027/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів у Перемишлянському районі про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із позовною заявою до Перемишлянської міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів у Перемишлянському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.08.2014р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, щодо долучення до заяви документу, що підтверджує належну сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк передбачений ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.08.2014р. у передбачені терміни не усунуті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів у Перемишлянському районі про визнання права власності на земельну ділянку - визнати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 266/463/14-ц
Провадженя№ 2/266/371/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ячеславівни про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 186/186/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 20.02.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 499/944/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іванівської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Сторони з'явилися у судове засідання, спір між сторонами не врегульовано.

Позивачка на позовних вимогах наполягала, відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Клопотань про витребування додаткових доказів від сторін не надходило, сторони вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іванівської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду 28 жовтня 2014 року о 14.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з наказом Державної судової адміністрації України № 119 від 20 вересня 2013 року «Про реалізацію проекту щодо надсилання судами SMS- повідомлень учасникам судового процесу у місцевих та апеляційних загальних судах» Приморський районний суд м. Одеси, у тому числі, направляє учасникам судового процесу та кримінального провадження тексти судових повісток у вигляді SMS- повідомлень.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві номери телефонів відповідачів.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

28.11.2014
Справа № 683/3161/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов не визнав і просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 на примирення терміном шість місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 349/2196/13-ц
Провадження № 2/349/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст.1247,1248,1257 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, посвідченого 20 квітня 2012 року секретарем Конюшківської сільської ради Рогатинського району та зареєстрованим у реєстрі за №2 відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, в цей же строк з часу одержання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 584/1107/14-ц
Провадження № 6/584/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

Подання відповідає вимогам закону, справа підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/957/14-ц
Провадження № 2/376/469/2014
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 216/8248/13-ц
провадження 2/216/385/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Рашник С.В.,

з участю прокурора - Артеменко С.Ю, ОСОБА_1В,

за участю представника позивача ОСОБА_2С,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення з відповідача аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 25.03. 2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224- 226 ЦПК України, 164, 165, 166, 181 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення з відповідача аліментів, задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичне місце перебування якої не відоме, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів на дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, на користь дитячої установи де буде знаходитися на вихованні дитина або на користь опікуна, починаючи стягнення з 4 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Копію рішення суду направити для відома та виконання відділу реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу та службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 522/7766/13-ц 2/522/2059/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «Товари поштою» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України:,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

Витребувати від ПАТ АБ «Південний» відомості стосовно отримання та повернення поворотної фінансової допомоги ОСОБА_1, за період починаючи з 01 серпня 2011 року до 30 травня 2012 року.

Витребувати з ДПІ у Київському районі м. Одеси звітність ОСОБА_1 за формою 1-ДФ за період з 02 серпня 2011 року до 10 січня 2013 року та інформацію про відкриті поточні рахунки ТОВ «Товари Поштою».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.03.2014
Справа № 185/1746/13-ц
Провадження № 2/185/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4, законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , Головне управління ДМС у Дніпропетровської області про виселення з жилого приміщення без надання іншого та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,209,212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4, законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 ,третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , Головне управління ДМС у Дніпропетровської області про виселення з жилого приміщення без надання іншого - задовольнити .

Висилити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного по 38 (тридцять вісім) грн. 24 коп. на користь ОСОБА_1 в відшкодування судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Провадження №2/447/1119/14
Справа №447/3181/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти до 16:20 години 12.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.