overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2679/14-ц

Пров. №2-с/668/76/14

08.04.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- вимоги боржника про скасування судового наказу № 668/2630/14-ц від 12.02.2014 року є некоректними, оскільки в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на отримання поштою судового наказу № 668/2679/14-ц від 12.02.2014 року;

- заява про скасування судового наказу не підписана боржником;

- до заяви про скасування судового наказу не додано її копію для надання стягувачеві.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши боржнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання боржником ухвали.

Розяснити боржнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/3364/14-ц
Провадження №2п-460/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року представник Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3326 грн 21 коп заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що в прийнятті даної заяви до провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів поданої заяви та інформації, яка мається в суді, відомо, що відносини між сторонами в сфері житлово-комунальних послуг письмовими договорами не оформлено, боржник ОСОБА_1 вважає, що послуги з утримання будинку та прибудинокової території надавалися неякісні та в неповному обсязі, з розрахунком заборгованості він не згідний.

Так, ухвалою суду від 24.07.2014 року було скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь БУ №1 Яворівської КЕ заборгованості за надані послуги із централізованого опалення, ухвалою суду від 06.10.2014 року було скасоване заочне судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги, а в подальшому справа була залишена без розгляду.

За таких обставин суддя визнає, що між сторонами з приводу житлово-комунальних послуг існує спір про право, а тому що у прийнятті заяви про видачу судовго наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в прийнятті до провадження заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3326 грн 21 коп заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 310/3810/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3, 3-ої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3, 3-ої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності

В порядку забезпечення доказів позивач просив витребувати копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСОБА_3 (який зареєстровано в реєстрі за № 4742), що знаходиться у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, ОСОБА_5.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для вирішення питання по справі необхідний зазначений документ, суд вважає необхідним витребувати ці письмові докази у приватного нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСОБА_3 (який зареєстровано в реєстрі за № 4742).

Суддя: ОСОБА_6
ì. Âîëíîâàõà 26 ãðóäíÿ 2014 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ç Âîëíîâàñüêîãî âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ ÊÏ "Êîìïàí³ÿ "Âîäà Äîíáàñó" ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî âèïëàò³ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ ÊÏ "Êîìïàí³ÿ "Âîäà Äîíáàñó" ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî âèïëàò³ çàðîá³òíî¿ ïëàòè
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 308/2814/14-ц
Провадження № 2/308/3340/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № 3600 Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № 3600 Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № 3600 Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського вкладу на 13 год. 50 хв. 08 травня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Номер провадження 22-ц/775/843/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 червня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
22-ц/775/573/2014(м)
2-5396/11

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргуЖовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області та скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 24 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргуЖовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року скасувати.

В задоволені скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області та скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 24 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області судові витрати в сумі 121 гривні 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_2
Справа № 442/8492/14-ц
Провадження №2/442/2611/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13.11.2014 о 09:00. год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 229/2016/14-ц
Провадження № 2/229/665/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати спільною заборгованість за кредитним договором № 014/0770/82/0001652 з відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк АВАЛЬ", яка склалась станом на листопад 2010 роук між ОСОБА_2 та відповідачем, стягнути з останньої на користь ОСОБА_2 половину суми сплаченого кредиту за кредитним договором № 014/0770/82/0001652 з ВАТ "Райффайзен банк АВАЛЬ" за період з листопада 2010 року по 19 травня 2014 року в розмірі 9706,33 грн., а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31 липня 2014 р. о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 457/1962/13-ц
номер провадження №2/457/97/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-ВШ», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-ВШ», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2306/5007/12
У Х В А Л А

08.08.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі: Бреус В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Із позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2013 року цивільну справу № 2306/5007/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди та цивільну справу № 695/3824/13 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди обєднано в одне провадження для сумісного розгляду.

В ході розгляду вказаної цивільної справи судом встановлено, що спільний розгляд вказаних вище позовів ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні сторони по справі та їх представники не заперечували проти виділення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди в окреме провадження.

Судом встановлено, що виділення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди в окреме провадження не порушує прав сторін.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд розєднує позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди в окреме провадження, оскільки розгляд декількох позовних вимог в одному провадженні ускладнює розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126, ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди виділити в окреме самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Савенко
Справа №503/1265/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Маяк" та Спілки громадян співвласників майнових паїв "Маяк", третя особа - СТОВ "Терра", про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ "Маяк" та Спілки громадян співвласників майнових паїв "Маяк", про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю.

Також у провадженні суду знаходяться цивільні справи №503/1262/13-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Маяк" та Спілки громадян співвласників майнових паїв "Маяк", третя особа - СТОВ "Терра", про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1265/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Маяк" та Спілки громадян співвласників майнових паїв "Маяк", третя особа - СТОВ "Терра", про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю обєднати в одне провадження з цивільною справою №503/1262/13-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Маяк" та Спілки громадян співвласників майнових паїв "Маяк", третя особа - СТОВ "Терра", про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю, присвоївши утвореній справі №503/1262/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/8921/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/584/2014(м)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Мироненко І.П
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 квітня 2014 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді