overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7310/14-ц
У х в а л а
"20" травня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення суми депозиту та процентів,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення суми депозиту та процентів.
Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач - ПАТ «Банк Форум» місце реєстрації юридичної особи: м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, адреса філії: м. Одеса, вул. Канатна, 97.
Оскільки позивач звертається до суду з позовом про захист прав споживачів підсудність даної категорії справ визначається відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Позивачем не підтверджено реєстрацію за місцем проживання, тому суддя не може застосувати положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України та відкрити провадження по справі.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення суми депозиту та процентів - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 359/4367/-13ц
Провадження № 2/359/1564/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.05.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у повному розмірі, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).Ухвалою судді від 06.02.2014року заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін позивачем недоліки заяви усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/996/14
(331/6296/14-ц)
18 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 526/171/14-ц
Провадження № 2/526/255/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/45/14 Головуючий 1 інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визнання права власності,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року скасувати в частині відмови у виділенні ОСОБА_2 в натурі 3/10 частин із спільної часткової власності та приналежних до цієї частини господарських споруд і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити із спільної часткової власності на житловий будинок № 5 по вул. Білоруській в м. Херсоні у власність ОСОБА_2 3/10 частин, що складається із приміщень 1-2 (коридор) площею 8,5 кв.м., 1-3 (житлове) площею 11,9 кв.м., 1-4 (житлове) площею 14,3 кв.м. в житловому будинку літ. «А» та приналежні до цієї частини господарські приміщення: прибудову «а1», яка складається із приміщень № 1 (кухня), площею 6,2 кв.м., № IV (ванна) площею 2,5 кв.м., прибудову літ. «а2» приміщення V площею 15,2 кв.м., сарай-гараж літ. «В» розміром 3,48м. х 5,45м.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/643/2247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 210,85 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 210,85 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 25.07.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7613/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового засідання на 27 листопада 2014року на 12годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 27.11.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Вінниці вищезазначену цивільну справу № 2-5662/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1829/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 495/5855/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 238 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Враховуючи те, ОСОБА_3 зареєстрований у Білгород - Дністровському районі, вважаю, що справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122,127,209, 235, 236 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року о 11:30 годин у Зала судових засідань № 6.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 18.08.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5952/14-ц
Провадження № 2/314/1608/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08-30 год. на 23.10.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
09.10.2014
№ 2-н/639/2425/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 393/1156/13-ц

УХВАЛА

10 січня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку мотивувала тим, що вона будучи неповнолітньою проживає без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 На даний час заявниця вагітна, а тому просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву та заявила усне клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб свого батька ОСОБА_3 та матір ОСОБА_4. Присутній ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07р. № 11 «Про практику застування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до участі в справі залучається один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Зважаючи на викладене, наявність усного клопотання заявниці суд вважає, що до участі в справі в якості заінтересованих осіб необхідно також залучити батька заявниці ОСОБА_3 та матір ОСОБА_4 для зясування їх думки щодо доцільності надання ОСОБА_1 права на шлюб, а також відповідності надання цього права інтересам неповнолітньої особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 234-235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб батька та матір неповнолітньої заявниці - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати заявницю ОСОБА_1 вручити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію заяви разом з додатками.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/31/14-ц
Провадження № 2/553/322/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, не зявився представник позивача, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13:30 год. 28 березня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2