overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6865/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою, в порядку ст. 137 ЦПК України, про витребування із Другої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи померлого 01 вересня 2013 року ОСОБА_3.

Мотивує вимоги тим, що при розгляді справи стало відомо, що для встановлення обставин відкриття та оформлення спадщини, а також встановлення складу спадщини, необхідна спадкова справа заведена Другою одеською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Відповідно частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати із Другої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи померлого 01 вересня 2013 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Другої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи померлого 01 вересня 2013 року ОСОБА_3.

Суддя

ОСОБА_4

13.11.2014
Справа № 240/518/14-ц
Провадження 2/240/249/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 липня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити повне місце проживання позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата її підписання.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

13 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, визнання недійсним державного акту на землю, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, визнання недійсним державного акту на землю, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу за № 1512/2-1473/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Мостовій М.Ю. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.11.2014 року на 10-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/336/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 20.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 16.01.2014 року до суду від третьої особи Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради надано довідку №13/01/28 від 16.01.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 в с. Дмитрівка, Словянського району, Донецької області, вул. Пушкіна, 27 не проживає та не зареєстрований з 2004 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку…

Оскільки у позовній заяві, не вірно зазначено адресу відповідача, у звязку з чим суд, вважає за необхідне надати позивачеві строк на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 296/240/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про виправлення допущеної описки,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 03.12.2014 року по справі №296/10459/14-ц за заявою представника КП Житомиртеплокомуненерго про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 було винесено ухвалу, в якій вказано номер МФО банку 31174 замість 311744.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2014 року по справі №296/10459/14-ц, а саме номер МФО банку з 31174 на311744.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Номер провадження 2/754/7510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу та третій особі в строк до 02.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/3081/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3081/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Слухання справи призначити на 16.12.2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

17.11.2014
У Х В А Л А

м. Волноваха 25 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про стягнення індексації по заробітній платі.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів самого предмету позову - а саме доказів того, що відповідач мав (має) перед ним заборгованість по заробітній платі, за який саме час, в якому розмірі, крім того позивач не вказує і не надає суду доказів того, що йому взагалі має виплачуватись індексація заробітної плати в період з 2003 по 2013року, і що вона йому не виплачена.

А саме позивач має доводити суду свої вимоги (а тим більше предмет позову).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.Ілліча про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.03.2014р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1776/14-ц
Рішення

іменем України

29 квітня 2014 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: судді Юхимук Р.С. при секретарі Якимовій С.М., за участю народних засідателів Бернацької І.В., Лабецької Н.В., прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за заявою органа опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 60 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 109, 212-215, 218, 235, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна відносно ОСОБА_3.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Сєвєродонецьку Луганської області призначивши опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/904/2014 Справа № 641/3904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1248,74 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 16.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 577/777/14-ц
Провадження № 2/577/285/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Зимовець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 196 грн. 61 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № БиХКБВІ 1030067 від 19 серпня 2008 року, яка утворилася станом на 24 січня 2014 року, в розмірі 16 196 грн. 61 коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 13,27).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 13).

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 196 грн. 61 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3