Провадження № 2/0202/208/2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», про визнанням правочину недійсним, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, справа 201/7438/13-ц, провадження 2/201/2192/2013.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа 201/7438/13-ц, провадження 2/201/2192/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», про визнанням правочину недійсним.

Відповідно до листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 №24940 по цивільній справі 201/7438/13-ц, провадження 2/201/2192/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», про визнанням правочину недійсним ухвалено рішення 10 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року по справі 201/7438/13-ц, провадження 2/201/2192/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», про визнанням правочину недійсним в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено і рішення набрало законної сили.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар