overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 2/643/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виселення з квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_5, КП « Харківське міське БТІ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року задоволенні позовів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова було залишено без змін.

В порядку забезпечення позову ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2007 року була накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 яка зареєстрована на імя ОСОБА_1.

23 травня 2014 року представників відповідачів звернулися з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст..154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову призначити в судове засідання на 9-30 23.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Заступника начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

05.08.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

До суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа звернувся Заступника начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1С посилюючись на те, що , виконавчий документ було втрачено у Комінтернівському ВДВС.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання заступника начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1С про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Згідно матеріалів справи , заява про видачу виконавчого листа від представника Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк надійшла 31.08.2011 року, однак відомостей про отримання виконавчих листів матеріли справи не містять.

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату ухвали, і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання заступника начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1С про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1084/13-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23144,94грн.

Як зясувалось в судовому засіданні та вбачається з РС ГУДМС України, відповідач ОСОБА_1 18.08.1982р. народження, 31.03.2009р. вибула в м. Жидачів Львівської області, тобто зареєстрована у територіальній підсудності Жидачівського районному суду Львівської області, відтак даний позов згідно ч.1 ст.109 ЦПК України не підсудний Перемишлянському районному суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечив проти скерування справи за підсудністю, враховуючи те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку, що даний позов слід передати на розгляд Жидачівського районного суду Львівської області.

А тому, керуючись ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю у Жидачівський районний суд Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 488/5989/14-ц
Провадження № 2/488/303/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 16 грудня 2014 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Дата документу 18.09.2014
Справа № 331/7300/14-ц
Провадження № 2-н/331/1185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа№592/3799/14-ц
Провадження №2/592/1280/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Сумитеплоенерго 5 209 грн. / п'ять тисяч двісті дев'ять) 82 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

У решті частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» по 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Провадження № 2/522/2768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, за участю третіх осіб на боці відповідачів які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Берег-Стройгрупп», Інститут стоматології АМН України, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення та їх скасування та про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси 22.12.2014 року ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, за участю третіх осіб на боці відповідачів які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Берег-Стройгрупп», Інститут стоматології АМН України, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення та їх скасування та про виселення.

При виготовленні тексту рішення суду була допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частині рішення було невірно зазначено прізвище відповідачів як ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третіх осіб ТОВ «Берег-Стройгрупп».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2014

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2014 року по цивільній справі № 2/1522/12049/11 та зазначити сторони у наступній редакції:

«позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб на боці відповідачів які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Берег-Будгруп», ТОВ «Адмірал-Будінвест», Інститут стоматології АМН України, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення, його скасування, про виселення та вселення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Дата документу 03.06.2014
Справа № 331/3890/14-ц
Провадження № 2-н/331/625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/802/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 березня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R7B від 01.06.2012р. в сумі 103461 (сто три тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 91 (дев'яносто одну) коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ВТБ Банк» сплачений по справі судовий збір в сумі 1034,61 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Кредитний договір №R7B укладений 01.06.2012р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа №: 398/6684/14-цУХВАЛА
"13" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 7 серпня 2013 року на загальну суму 135 779 грн. 23 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року 09 годину 15 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 541/770/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судових наказів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

31.03.2014 року Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судових наказів про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2977,42 грн. а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржниками про надання житлово-комунальних послуг, в самій заяві не вказаний термін виникнення заборгованості, в той час як розрахунок плати вказує на заборгованість за період з 2009 року по березень 2014 року, отже вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судових наказів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз'яснити Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3