У Х В А Л А
09.09.2014 року Провадження №2/425/457/14
Справа №425/1385/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Варикаші М.Л.,
за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
26 травня 2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
11 серпня 2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду були подані матеріали зустрічного позову.
09 вересня 2014 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке мотивоване тим, що вимоги, зазначені у зустрічному позові, повязані з позовом ОСОБА_2 та вимоги сторін доцільно розглядати разом.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача з тих підстав, що судом вже розпочато розгляд справи по суті, тому зустрічна позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених позовних вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засіданні, після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.
Згідно матеріалів даної цивільної справи, в судовому засіданні 28 липня 2014 року було розпочато розгляд даної цивільної справи по суті, в цьому судовому засіданні були присутні представники сторін, які висловили свою думку щодо позову. Відтак, представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позовних вимог, представниками сторін надавалися пояснення, заявлялися різноманітні клопотання, при цьому жодним представником сторін не було заявлено клопотання про розгляд справи з початку.
З вказаних вище обставин вбачається, що ОСОБА_1 порушено порядок предявлення зустрічного позову, встановлений ст.ст. 123, 124 ЦПК України, оскільки розгляд справи по суті розпочато 28.07.2014 року, через те у суду відсутні підстави для прийняття зустрічного позову до розгляду спільно з первісним позовом і обєднання їх в одне провадження.
Подання ОСОБА_1 до канцелярії суду матеріалів зустрічного позову не відповідає порядку реалізації права на звернення до суду, який передбачений як ст.ст. 118-121, так і ст.ст. 123, 124 ЦПК України.
Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом і обєднання їх в одне провадження, суд відмовляє з задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічної заяви ОСОБА_1 та матеріали, іменовані як зустрічна позовна заява із додатками, подані ОСОБА_1 11.08.2014 року до канцелярії Рубіжанського мыського суду Луганської області, підлягають поверненню відповідачу ОСОБА_1
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює відповідачу ОСОБА_1 про його право на звернення до суду шляхом подання позовної заяви з вимогами про поділ майна подружжя в загальному порядку відповідно до ст. 118-120 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 123, 124, 173, 209, 210 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.
Повернути ОСОБА_5 матеріали зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.