overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1460/13-ц
Провадження № 22-ц/779/146/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Долинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська міська державна нотаріальна контора, про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Долинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська міська державна нотаріальна контора, про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 31 січня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 689/1013/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 року смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суду Хмельницької області
головуючого - судді Шевчик О.М.,
при секретарі Фурман Н.Л.,
з участю представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування за нововиявленими обставинами,-
Представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.12.2011 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 08.05.2014 року по справі відкрито провадження.
В судовому засіданні встановлено, що заява подана без додержання вимог ст.364 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у заяві зазначаються:
…5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
При цьому в заяві не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків по заяві про визнання недійсним договору дарування за нововиявленими обставинами.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде залишено без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4939/13-ц
Провадження № 2/553/185/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 224, 228 ЦПК України, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2512 грн. 06 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 119 грн. 70 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 265/7603/14-ц
Провадження № 2/265/3097/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання на 26 грудня 2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Провадження №6/235/348/14
Єдиний унікальний номер 235/6932/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк», Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк», Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014 року призначити до розгляду на 10.30 год. 26 вересня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6950/14-ц
Провадження 2/522/5640/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно і про зняття арешту.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом зупинення призначеного Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ примусового продажу транспортного засобу легкового седану В марки «FORD Crown Victoria», 1992 року випуску, кузов 2FACP74W4NX111200, обєм двигуна 4600 куб.см., якому привласнений державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та просили вжити заходи щодо забезпечення позову, оскільки проводиться оцінка арештованого автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно розяснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач не навів належне обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів щодо забезпечення позву.

Суду не наведено обставин та не надано доказів того, що здійснюється примусовий продаж автомобіля та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В звязку з чим, немає правових підстав для зупинення примусового продажу автомобіля, тому у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно і про зняття арешту.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

06.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №88-ц/796/76/2014
У х в а л а

13 жовтня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Фонд Ваш дім» про стягнення суми завдатку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2012 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва було скасовано від 19.06.2009 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у стягненні на користь ОСОБА_3 завдатку в сумі 2 070 500 грн.

10 жовтня 2014 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Також, подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведені апелянтом в скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9904/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- п. 3 позовних вимог не ґрунтується на законі, так як вимоги про встановлення факту що має юридичне значення підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про встановлення факту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4417/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою : смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, вул. Центральна, 83.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5130/14 Справа № 196/469/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 05.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

21.01.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,

Встановив:

26 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що в 1992 році помер її батько ОСОБА_4, а в 2006 році померла її мати ОСОБА_5, яка залишила заповіт на неї та її брата ОСОБА_6 , який помер у 2010 році.

Після смерті матері спадщину не прийняла, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку за заповітом після смерті матері, та на ? частину після смерті брата ОСОБА_6.

ОСОБА_2 заперечив проти такого вважає, що має право на частку у спадковому майні. ОСОБА_3 не визначилася.

Позивачка після розяснення судом прав просила замінити сторону відповідача, а Галичанівську сільську раду, на належного відповідача - ОСОБА_2

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_7 обставини справи, керуючись ст.33 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом - замінити Галичанівську сільську раду Городоцького району на належного відповідача ОСОБА_2.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 453/1600/14-ц
№ провадження 2/453/598/14
УХВАЛА

05.12.2014 м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.12.2014 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.01.2015 року на 11 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8326/14 Справа № 183/9815/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Чубукова О.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення постійного сервітуту, визначення обсягу прав щодо користування житловими та нежитловими приміщеннями квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 06.11.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: