Справа № 200/8064/14-ц
Провадження №2/200/2632/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 р.

Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності та стягнення заборгованості.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що між нею та відповідачем 21.01.2014 було укладено Договір про надання послуг. Відповідно до умов вказаного Договору відповідач прийняла на себе зобов'язання підгодовувати документи та оформити право власності на квартиру № 5 по вул. Бородинській, б. 24, та на нежитлове приміщення стоматологічний кабінет № 21 у будинку № 13 по вул. Байкальський у м. Дніпропетровську, а позивач оплатити за послуги винагороду у сумі 2 00,00 грн., однак в порушення вимог по Договору від 21.01.2014 відповідач не виконала взяті на себе зобовязання, не оформила право власності на квартиру № 5 по вул. Бородинській, б. 24, та на нежитлове приміщення стоматологічний кабінет № 21 у будинку № 13 по вул. Байкальський у м. Дніпропетровську.

Не погодившись із позовом відповідач надала суду заперечення на позовну заяву, та зазначила, що дійсно між нею та ОСОБА_1 було укладено договір, але остання свої обов'язки не виконали та гроші відповідно до умов Договору їй не передала.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши в сукупності надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 21.01.2014 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір про надання послуг. Відповідно до умов вказаного Договору відповідач прийняла на себе зобов'язання підгодовувати документи та оформити право власності на квартиру № 5 по вул. Бородинській, б. 24, та на нежитлове приміщення - стоматологічний кабінет № 21 у будинку № 13 по вул. Байкальський у м. Дніпропетровську, а позивач оплатити за послуги винагороду у сумі 2 00,00 грн.

Умови Договору відповідач не виконала, право власності на вказані у Договорі від 21.01.2014 обєкти нерухомості на позивача не зареєструвала.

В матеріалах справи відсутні докази оплати послуг відповідачу за Договором, а також будь які документи підтверджуючи взаємовідносини між позивачем та відповідачем з приводу отримання будь-яких грошових сум за виконанні зобовязані ОСОБА_2, позивачем надані не були, отже позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 2 000 грн. задоволенню не підлягають.

До того ж, позивач просить суд визнати за нею право власності та посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2013 ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 та на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.10.2012 належить нежитлове приміщення стоматологічний кабінет № 21 у будинку № 13 по вул. Бакальський у м. Дніпропетровську.

У 2011 році квартира № 21 була виведена з житлового фонду міста та переобладнана під стоматологічний кабінет, та прийнято в експлуатацію на підставі декларації зареєстрованої інспекцією ДАБК 19.03.2012 за № ДП 4.

В подальшому позивачка обєднала належні їй приміщення.

Спеціалістами МБТІ м. Дніпропетровська у березні 2014 року була проведена інвентаризація обєкта нерухомості у ході якої було встановлено, самовільне обєднання кв. № 22 та стоматологічного кабінету № 21 після чого обєкт нерухомості став складатись з 1 хол площею 10,0 кв.м.; 2 кімната персоналу площею 3,0 кв.м.; 3 кабінет стоматологічний площею 13,8 кв.м.; 4 кабінет ортодонтичний площею 17,0 кв.м.; 5 кабінет хірургічний площею 13,9 кв.м.; 6 кладова площею 0,2 кв.м.; 7 санвузол площею 2,9 кв.м.; 8 стерилізаційна площею 2,7 кв.м.; 9 кабінет діагностичний площею 10,3 кв.м., разом по приміщенню № 21 загальна площа 73, 8 кв.м.. Право власності визнати в судовому порядку.

Експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_4 12.03.2014 було складено технічний висновок по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій нежитлового приміщення № 21 (стоматологічний кабінет) у житловому будинку № 13 по вул. Байкальський у м. Дніпропетровську, відповідно до якого перепланування у нежитловому приміщенні № 21 не вплинула на конструктивну схему житлового будинку та на стан його несучих конструкцій. Подальша експлуатація нежитлового приміщення № 21 можлива за функційним призначенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зважаючи на те, що будівельні норми при будівництві не були порушені та не має претензій з боку третіх осіб суд, вважає можливим позовні вимоги про визнання права власності на нежитлове приміщення - стоматологічний кабінет № 21 у будинку № 13 по вул. Байкальський у м. Дніпропетровську визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог з приводу визнання права власності за позивачкою на квартиру АДРЕСА_2, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність цих позовних вимог, оскільки позивачкою не було надано до суду жодних письмових доказів підтверджуючих законність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 317, 319, 331, 355, 383, 392, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на нежитлове приміщення - стоматологічний кабінет № 21 у будинку № 13 по вул. Байкальський у м. Дніпропетровську яке складається з 1 хол площею 10,0 кв.м.; 2 кімната персоналу площею 3,0 кв.м.; 3 кабінет стоматологічний площею 13,8 кв.м.; 4 кабінет ортодонтичний площею 17,0 кв.м.; 5 кабінет хірургічний площею 13,9 кв.м.; 6 кладова площею 0,2 кв.м.; 7 санвузол площею 2,9 кв.м.; 8 стерилізаційна площею 2,7 кв.м.; 9 кабінет діагностичний площею 10,3 кв.м., разом по приміщенню № 21 загальна площа 73, 8 кв.м.

В задоволенні іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Циганков