overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 22 вересня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3604/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №59 в будинку №6 по вулиці Комарова в м.Павлоград Дніпропетровської області.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Рішення в повному обсязі буде складено 06 червня 2014 року.
Суддя А. О. Врона
Справа № 458/1133/14-ц 2/458/377/2014

УХВАЛА
01 жовтня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Завадівська сільська рада Турківського району Львівської області, про встановлення земельного сервітуту,
04.09.2014 року до суду із даним позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Просять суд встановити для них право на користування земельними ділянками, що перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6, заявив відвід головуючій судді Строні Т.Г., посилаючиь на те, що вона попередньо розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_5 про визнання неправомірною відмови у підписанні акту, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами. Не взяла до уваги його довіреність. В задоволенні позовних вимог судом під головуванням судді Строни Т.Г. Ярошович Марії Іванівні було відмовлено. Однак, 29.05.2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області дане рішення було скасоване.
Вважає, що суддя не має права розглядати дану справу.
Вислухавши учасників судового процесу, які зявилися, суд вважає необхідним заяву представника відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6, задовольнити, оскільки, дійсно, суддя Строна Т.Г. попередньо розглядала в 2013-2014 роках цивільну справу за участю позивачки ОСОБА_5, яка взаємоповязана із даною цивільною справою, та по якій рішення районного суду було частково скасовано вищим судом.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід судді із метою забезпечення неупередженості правосуддя.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 19,20,24,25 ЦПК України, суд
заявлений предстаником відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6, відвід судді Строні Т.Г. задовольнити.
Справу передати на розгляд іншого судді у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н/489/1869/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження №2-н/643/5480/14
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,іпн.НОМЕР_1 в розмірі 1119,83 грн.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пр.№2-с/366/1/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Іванківського районного управління юстиції ,відділу державної виконавчої служби,зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії Іванківського районного управління юстиції ,відділу державної виконавчої служби,зобовязання вчинити певні дії.

Заявник просить зобовязати Іванківське районне управління юстиції відділу державної виконавчої служби здійснити перерахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_1 Миколайовича.Зобовязати Іванківське районне управління юстиції відділу державної виконавчої служби видати йому довідку-розрахунок заборгованості по аліментах помісячно з дати виникнення боргу по даний час.

Ухвалою судді від 11.03. 2014 року заява залишена без руху та надано заявнику строк для виправлення недовікв(сплатити судовий збір).

Станом на 24.03. 2014 року вимоги ухвали заявником не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ,так як заявник не виконав вимоги ухвали,заяву слід вважати неподаною та повернути її заявникові,

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Іванківського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби,зобовязання вчинити певні дії вважати неоданою та повернути її заявникові разом із додатками.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суд Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

17 лютого 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від

25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня

2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/16543/13-ц за ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 2-2240/11
Провадження № 2-п/442/58/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом КС «Львівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КС «Львівська» задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки 23.10.2010 р. виписався з м. Дрогобича. А відтак він був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, стверджує, що ним не підписувався спірний кредитний договір.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали вказану заяву з вищенаведених причин.

Представник КС «Львівська» в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що спірний кредитний договір дійсно підписувався ОСОБА_2 Крім того, суд належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_2 про час та місце слухання справи по останньому відомому місцю проживання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року стягнено із ОСОБА_2 в користь КС «Львівська» 35066,95 грн. боргу.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що він не був повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення Дрогобицького міськрайонного суду по останньому відомому місцю проживання ОСОБА_2, надіслане рекомендованою кореспонденцією, що справа за позовом КС «Львіська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості буде слухатися 18 листопада 2011 року у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду за адресою м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, також 22 листопада 2011 року дане судове рішення було скеровано відповідачу до відома.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для перегляду заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення та роз'яснити заявникові право оскаржити рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року по справі за позовом КС «Львівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 570/5715/14-ц
Номер провадження 2/570/1953/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.151 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, оскільки ОСОБА_2 добровільно не погасила борг, що виник відповідно до розписки.

Разом з цим, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на території Великожитинської сільської ради Рівненскього району Рівненської області відповідно до державного акту серія ЯИ №988033.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ці вимоги закону позивачем не виконані.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

повернути заявнику ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівнеснької області через Рівненський районний суду Рівненської обалсті протягом п"яти днів з дати її отримання.

Суддя Кушнір Н.В.
справа № 732/1282/14
провадження № 2-о/732/150/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

10.09.2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 01.08.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

13.08.2014 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

09.09.2014 року до суду надійшов акт ( висновок ) № 505 від 08.09.2014 року комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 22 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О. Д. Березовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року 2/425/332/14

425/895/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

05 березня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 08 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.