overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/271/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1184/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шишилін О.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 23 червня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

З рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що оскаржуване рішення від 23 червня 2014 року, було отримано представником 04 липня 2014 року, у судовому засіданні представник присутнім не був, у зв'язку з чим, було пропущено строк звернення. Просила суд визнати поважною причину, та поновити строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 чеврня 2014 року пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Л. Гаврилова

29.07.2014
Справа № 202/1177/14-ц
Провадження №2-п/0202/47/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені .

28.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 28 лютого 2014 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 460/115/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до Шніцер С.Ю., треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3 та реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 від 29 серпня 2013 року.

З метою забезпечення виконання позову, позивача просить винести ухвалу про заборону вчиняти будь-які дії щодо садового будинку та земельної ділянки по вказаній адресі, до вирішення заяви в суді по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1, задоволити.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо садового будинку №43 та земельної ділянки, площею 0,048 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Вишня» в селі Рясне-Руське Яворівського району Львівської області до вирішення позовної заяви в суді по суті.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 662/1364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство ,,НЖКП,, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство ,,НЖКП,, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду О. В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3838/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9787/14 Справа № 201/5579/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/9776/14-ц
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Задорожна А. М.

при секретарі Тугайбей В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ХМР, третя особа: ОСОБА_2 про про припинення права на долю у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1407/3050/2012 06.06.2014
Провадження №22-ц/784/1873/2014р.
У Х В А Л А

6 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа№592/3590/14-ц
Провадження №2/592/1239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 травня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213. 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP71031084 від 13.06.2006 року в розмірі 18012,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 303/6054/14-ц
№ 2/303/3252/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які стягуються на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2010 року на утримання її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з позовом про зміну способу стягнення аліментів, за подання якої сплачується судовий збір на загальних підставах.

Так як позивач звернувся в суд з позовною заявою про зміну способу стягнення, тобто є немайнового характеру, то їй необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.; пункт 1.2 таблиці ставок судового збору. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1701/2798/12
Номер провадження 2/555/130/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Семенович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 17.10.2013 року шлюб мід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за повторну видачу копії сдового рішення сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 гривня за кожний аркуш копії.

Згідно квитанції №л9/V/11 ОСОБА_1 за повторну видачу копії судового рішення було оплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( дата здійснення операції 31 жовтня 2014 року).

Пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалобю суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, навні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ЗакономУкраїни «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 242 (тридцять шісдвісті сорок дві) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/5887/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/5887/14-ц, 2/303/3160/14 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач жодної повістки чи будь-якого іншого повідомлення про час та місце розгляду справи не отримував, що у свою чергу позбавило його право на подання доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, просить суд заяву задоволити з мотивів викладених в ній

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2014 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 541/2654/14-ц
Провадження № 2/541/1198/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Президента Путіна (так у позові), інших відповідачів і груп відповідачів про передачу робочого місця (так у позові) та за іншими вимогами,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України копія згаданої ухвали надсилалася позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення на її адресу, вказану самою позивачкою у позовній заяві.

Між тим, позивачка не побажала прибути до поштового відділення для отримання поштового відправлення суду, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обовязок щодо належного складення позовної заяви, в тому числі і щодо зазначення повної і точної адреси позивача, лежить на позивачу.

Про можливу зміну свого місця проживання, в супереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід прийти до висновку про те, що ухвала суду від 15 жовтня 2014 року вручена позивачці належним чином.

Отже, у наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 10 жовтня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/5333/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась КС «Реал Кредит» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Копію даної ухвали було направлено представнику позивача поштовою кореспонденцією. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали №127/15575/14-ц від 21.07.2014 року, однак, станом на 05.08.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті.

За таких обставин суд вважає позовну заяву КС «Реал Кредит» про стягнення боргу неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: