overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання правочину договором про спільну діяльність, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 03.11.2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір.

Справа № 753/10343/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14423/14
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 468/2091/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 листопада 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2991/2014 Справа № 641/7843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Будуєвича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Будуєвича про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, 27.09.1978 р. н. та відповідачем ОСОБА_1 Кобою Будуєвичем, 01.01.1970 р. н., зареєстрований 23.04.1996 року у Палаці урочистих подій «Жовтневий» в м. Харкові, актовий запис № 197.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Будуєвича про розірвання шлюбу/

Призначити судове засідання на 12.09.2014 о 10-10 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У х в а л а

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківське міське управління юстиції - про визнання договорів купівлі- продажу квартир недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківське міське управління юстиції - про визнання договорів купівлі- продажу квартир недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою скарою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/7701/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 577/2901/14-ц
Провадження № 2/577/786/14
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської міської державної нотаріальної кантори, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ ЖЕД Сім вітрів про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до виконання судово - психіатричної експертизи. У даний час отриманий висновок експертизи, що є підставою для відновлення провадження.

Тому керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської міської державної нотаріальної кантори, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ ЖЕД Сім вітрів про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2523/14 Справа № 0418/7828/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:20 06.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/8234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1899/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолятивна частини)

03 жовтня 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Жельман О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 88 ч. 1, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідент.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ « Приват банк» (МФО 305299, , р/р 3111), заборгованість за кредитним договором в сумі: 13633.49 грн, яка складається: 8325.25 грн.- заборгованість за кредитом;3432.84 грн.,- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 750.00 грн,- заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 625.40 грн., штраф (процентна складова), Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідент.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ « Приватбанк» (МФО 305299, , р/р 0001), судовий збір в розмірі 243.60 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: Вдовіченко М.М
Справа № 536/1833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Келебердянської сільської ради Кременчуцького району, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного упраління юстиції Полтавської області , про проперегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Келебердянської сільської ради Кременчуцького району, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного упраління юстиції Полтавської області , про проперегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Келебердянської сільської ради Кременчуцького району, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного упраління юстиції Полтавської області , про проперегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Призначати судовий розгляд справи на 19.09.2014 року о 11:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 296/6737/14-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви позивачем становить 243,60 грн..

У порушення вказаних вимог позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 141/237/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі. Одночасно заявив клопотання про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за предметом іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Інших клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Оратівської селищної ради Вінницької області довідку про склад сім'ї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані та/або проживають ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Оратівського районного сектору управління ДМС України у Вінницькій області відомості про реєстрацію, які зареєстровані та/або проживають ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16.04.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про володіння квартирою і визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 16.06.2014 року про забезпечення позову, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2014 року справу було повернуто повторно до суду першої інстанції для належного оформлення та вказувалось на необхідність долучення до справи оригінал ухвали від 16.06.2014 року про забезпечення позову, яка є предметом апеляційного оскарження, оригінал апеляційної скарги та направити цивільну справу оформлену належним чином.

Проте ці вимоги ухвали судом першої інстанції не виконано.

25.12.2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа та виділені матеріали справи. Проте, з матеріалів справи видалено оригінал оскаржуваної ухвали від 16.06.2014 року та оригінал апеляційної скарги, що перешкоджає апеляційному розгляду на зазначену ухвалу.

Справа № 759/7034/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12004 /14
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до виділених матеріалів справи оригінал ухвали від 16.06.2014 року про забезпечення позову, яка є предметом апеляційного оскарження, оригінал апеляційної скарги та направити виділені матеріали справи оформлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про володіння квартирою і визнання права власності на квартиру за набувальною давністю до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Родовід Банк - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року з ОСОБА_1 в сумі 29230,41 доларів США та 273528,43 гривень і судового збору в розмірі 3654,00 грн.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №227/4854/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця