overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4951/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Першої нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем не вірно зазначений відповідач по справі.

Також в порушення п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України позивачу потрібно уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки ціна позову про визнання права власності на нерухоме майно визначається від вартості майна на момент предявлення позову до суду.

На підставі вказаних даних позивачу буде потрібно сплатити судовий збір, який має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 653/385/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. « 06» лютого 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 649/1054/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відділу Держземагенства ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_4 про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права земельного сервітуту і просить суд встановити за ДП НЕК Укренерго право земельного сервітуту відносно частини земельної ділянки, загальною площею 4,42 га., яка розташована на території Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області і належить ОСОБА_4 на умовах, які зазначені у позовній заяві, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав та просить суд його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, КТ НВФ „ОСОБА_1 технології" у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відділ Держземагенства у Великолепетиському районі Херсонської області, ОСОБА_3 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а також не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_4 про встановлення права земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
Справа № 308/1240/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Терра Банк» до ТзОВ «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Терра Банк» звернулося в суд з позовом до ТзОВ «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки та розірвання кредитного договору.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача необґрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Ужгород.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов, який відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, письмові докази додані до позову є належними, тобто позивачем виконано також вимоги ст.ст. 58, 60 ЦПК України. На даний час відсутні підстави для визнання судом потрібним надання пояснень представником позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 592/8069/14-ц
Провадження № 6/592/140/14

УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

01 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ( № 1806/2-2824/11), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ( № 1806/2-2824/11).

Однак, в обґрунтування заявленої вимоги заявником не надано суду не надано жодних доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано доказів звернення заявника до відділу ДВС з приводу примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми; не надано довідки з відділу ДВС із повідомленням про відсутність виконавчого документа на виконанні, з зазначенням причин його втрати.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, приватної фірми Нік Ан про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, приватної фірми Нік Ан про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Єдиний унікальний номер №243/4220/14
Номер провадження № 2-н/243/739/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року КП «Словміськводоканал» звернулося у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

15 вересня 2014 року у відповідності до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України на адресу Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області було направлено запит щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Проте, згідно листа УДППЗ «Укрпошта» №522-31/205 від 22.07.2014р. у звязку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищенням ризику виникнення загрози життю та здоровю працівників поштового звязку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецьк та м. Луганськ незаконними озброєними угрупованнями, з 22.07.2014 до окремої вказівки призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу деяких населених пунктів, зокрема, м. Донецька.

В звязку з викладеним, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/970/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної ноторіальної контори про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Першої Херсонської державної ноторіальної контори про визнання угоди недійсною.

13.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної ноторіальної контори про визнання угоди недійсною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 555/255/14-ц
Номер провадження 2/555/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 лютого 2010 року Городищенською сільської ради Березнівського району Рівненській області, актовий запис №5, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п»ятсот) грн., щомісячно, починаючи з 04.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/3535/13-ц
Провадження № 2/500/246/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/8722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ПВНЗ «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 08.12.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3853/14-ц провадження № 2/361/1689/14
У Х В А Л А

« 30» липня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Волівецькій К.О.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про надання сторонами у справі строку на примирення. Призначено строк на примирення до 30 липня 2014 року. Провадження у справі зупинено до 09 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

За змістом статей 201, 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відновити провадження у цій справі у звязку із закінченням наданого для примирення строку.

Керуючись статтями 201, 203, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 460/1659/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" червня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 12 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №303/4593/14-ц 2п/303/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/4593/14-ц, 2/303/2508/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме відповідачем не зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3