overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/149/2014 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 45 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Герасименко І.В.,

за участю прокурорів: Мельника І.В., Волкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року в частині зобовязання ОСОБА_5 повернути земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована у смт. Лазурне по вул. Причальна 14-д, до земель запасу Лазурненської селищної ради, кадастровий номер :01:063:0131, нормативна грошова оцінка якої складає 17904 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог Херсонському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/6756/14-ц
Провадження № 2/314/1864/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про стягнення грошової компенсації за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про стягнення грошової компенсації за моральну шкоду.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 13 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

03.12.2014 року м. Вільнянськ

03.12.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7434/13-ц
Провадження № 2/552/47/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення коштів в сумі 2550 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суддею встановлено, що ОСОБА_2 25.10.2013 року перерахував на депозитний рахунок в ТУ ДСА України в Полтавській області 2550 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності було залишено без розгляду.

Оскільки даний позов було залишено без розгляду, тому кошти покладені на депозитний рахунок суду в розмірі 2550 грн. підлягають поверненню.

Куруючись ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку задовольнити.

Зобовязати ТУ ДСА України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 2550 грн. внесені 25.10.2013 року з депозитного рахунку на розрахунковий рахунок 001 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, , призначення платежу: поповнення карткового рахунку №2001 на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 536/45/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державний нотаріус другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державний нотаріус другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, ОСОБА_5 про про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державний нотаріус другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу .

Призначати судовий розгляд справи на 06.02.2014 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 06.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
справа № 444/5751/12
провадження 2/216/82/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Мазур Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5І,

приватного нотаріуса ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 19.03. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1248, 1253, 1257 ЦК України, ст. 45 ч.3 Закону України „ Про нотаріат, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 128/828/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Стадницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В порядку забезпечення доказів, позивач просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.05.2008 року в с.Гавришівка Вінницького району.

Оглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, матеріали позовної заяви, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, яка померла 13.05.2008 року в с.Гавришівка Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/302/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 10 червня 2014 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_6
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2014 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/58/2014 Справа № 641/5160/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 22 квітня 2014 року, виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 276,01 гривень, фінансові санкції в сумі 21,50 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 274/2092/13-ц
Провадження№ 2-п/0274/19/13
У Х В А Л А

29.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства"Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_1,ОСОБА_2 леонтійовича,ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29.01.2014 року сторони не з"явились. Судова повістка позивачу вручена в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.Позивачем, всупереч вимогам ст.77 ЦПК України , не повідомлено про причини неявки в судове засідання, а тому суд визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Згідно з п.3.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що позивач не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства"Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_1,ОСОБА_2 леонтійовича,ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання представника позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 21.02.2014 року 11 годин 30 хвилин.

Головуючий :
н/п 2-н/490/584/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 314/1211/14-ц
Провадження № 2/314/638/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування авансу за придбання квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування авансу за придбання квартири.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:00 год. Дата призначення до судового розгляду 16.04.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
26.03.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4460/13-ц
Провадження № 2/553/104/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 776 грн. 46 коп. та судовий збір.

В судове засідання 13 січня 2014 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 274/6871/13-ц
Провадження № 2/0274/263/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

13.01.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4315,62 грн., на користь державного бюджету 229,40 грн.судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :