overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/859/14-ц
Провадження № 6/638/60/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ УкрСиббанк про виправлення описки в заочному рішенні суду від 26.03.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 26.03.2013 року прийнято заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк задоволені.

Однак, при написані тексту заочного рішення було помилково у другому абзаці резолютивної частини, не вірно вказана сума заборгованості, а саме: вказано „ 110 562,48 (сто десять тисяч пятсот шістдесят дві грн.. 48 коп. замість „110 562 (сто десять тисяч пятсот шістдесят два) долара 48 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 883 670 (вісімсот вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень 61 копійки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 26.03.2013 р. по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні суду від 26.03.2013 р. описку:

- у другому абзаці резолютивної частини читати: „…110 562 (сто десять тисяч пятсот шістдесят два) долара 48 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 883 670 (вісімсот вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень 61 копійки ….и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Справа № 526/705/14-ц
Провадження № 2/526/470/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради, приватний нотаріус ОСОБА_2 про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснолуцької сільської ради, приватний нотаріус ОСОБА_2 про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Також заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради, приватний нотаріус ОСОБА_2 про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн. сплачений відповідно до квитанції № k3/9/155 від 9 квітня 2013 року у відділенні № 1603 ПАТ КБ «Надра» та судовий збір в сумі 128,90 грн. сплачений відповідно до квитанцій № 63 від 25 квітня 2014р. у відділенні № 723 АТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року 2-н/425/290/14

425/1115/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув

матеріали справи за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче

управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської областіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і,керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 242/2833/14-ц
Провадження № 2/242/859/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 05.09.2014 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.09.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 141/260/14-ö
ïðî ïîïåðåäí³é ðîçãëÿä òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
01 êâ³òíÿ 2014 ðîêó                                                                       ñìò. Îðàò³â
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ñë³ñàð÷óêà Î.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñèìîíåíêî Ñ.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Îðàò³â öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, çà ó÷àñòþ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1, ó â³äñóòíîñò³ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2, -
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Äåëüòà Áàíê" çâåðíóëàñÿ äî Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíà ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëàñÿ, íàäàâøè ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç ¿¿ ó÷àñò³, ïîçîâíó çàÿâó ï³äòðèìóº â ïîâíîìó îáñÿç³.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_1 â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâí³ âèìîãè íå âèçíàëà â ïîâíîìó îáñÿç³.
Ñï³ð ñòîðîíàìè â ïîðÿäêó ÷. 3 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âðåãóëüîâàíî.
Ïðè âèêîíàíí³ âèìîã ÷. 6 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, óòî÷íåíü ïîçîâíèõ âèìîã òà çàïåðå÷åíü ïðîòè ïîçîâó íå íàäõîäèëî.
Âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèçíà÷åíî ôàêòè, ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ, ç'ÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè òà çàïåðå÷åííÿ.
Êëîïîòàíü ùîäî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â, âèêëèê ñâ³äê³â, ïðî ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè, çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ñïåö³àë³ñòà, ïåðåêëàäà÷à, îñîáè, ÿêà íàäàº ïðàâîâó äîïîìîãó, àáî ïðî ñóäîâ³ äîðó÷åííÿ ùîäî çáèðàííÿ äîêàç³â òà ïðî âæèòòÿ çàõîä³â ùîäî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó íå íàäõîäèëî.
Ñóä, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî öèâ³ëüíó ñïðàâó ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 208, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10 ãîä. 00 õâ. 16.04.2014 ðîêó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà ñóäó îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                  Î.Ì. Ñë³ñàð÷óê
Справа № 703/1687/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/1222/14-ц 2-н/703/189/14,

встановив:

26 березня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1141 грн. 81 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Боржником не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 105 ЦПК України, оскільки в заяві про скасування судового наказу не зазначені обставини, якими боржник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ч. 6 ст. 105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 703/1222/14-ц 2-н/703/189/14 залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу 26.12.2014
Справа № 501/4268/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області справу за позовом державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2013 року задоволені позовні вимоги ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, з відповідача стягнуто відшкодування в порядку регресу в розмірі 4624,00 грн. та судові витрати в сумі 171,00 грн.

03 липня 2014 року на підставі зазначеного рішення Іллічівським міським судом видано виконавчий лист.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме прізвище відповідача помилково зазначено як «Підмосковний», замість «Подмосковний».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Також до суду надійшла заява від представника ДП «Іллічівський морський торговельний порт» в якій вона просить суд виправити описку у виконавчому листі №501/4268/13-ц, виданому на підставі рішення суду від 11 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що в рішенні суду слід виправити описку та задовольнити заяву представника ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 11 листопада 2013 року по цивільній справі №501/4268/13-ц, №2/501/1605/13, за позовом державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого відшкодування в порядку регресу, зазначивши прізвище відповідача як - «Подмосковний», замість помилково вказаного «Підмосковний».

Внести виправлення до виконавчого листа №501/4268/13-ц, виданого 03.07.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області, на підставі заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року про стягнення сплаченого відшкодування в порядку регресу в розмірі 4624,00 грн. та судових витрат 171,00 грн. з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН, м.Іллічівськ, пров.Шкільний буд.4-б, кв.138), зазначивши прізвище боржника «Подмосковний» замість помилково вказаного «Підмосковний».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про стягнення утриманої суми податку з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про стягнення утриманої суми податку з заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 30.04.2014 р. о 08 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 310/1090/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

08.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, долучені копії позову з додатками для всіх учасників процесу, зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними, витікають із одних правовідносин, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2014 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 572/335/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болотвіної Л.О. автоматизованою системою розподілу справ передана заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі 2н-1612009 р. про стягнення на її користь з ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» заробітної плати.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки судовий наказ винесений суддею Товстикою І.В., яка відповідно до ст. 370 ЦПК України має право видати дублікат судового наказу, як виконавчого документа.

З цих підстав самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі № 2н-161/2009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 229/2181/14-ц
Провадження № 2/229/695/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.07.1996 року Дружківським відділом РАЦС, актовий запис № 205, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити для подальшого проживання з нею, а також після розірвання шлюбу залишити собі прізвище ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 вересня 2014 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 349/758/13-ц
Провадження № 22-ц/779/280/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ - фірма «Габен» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 11 грудня 2013 року .

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 132/3616/13-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.10.2013 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

30.01.2014 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи за № ОС-136 від 30.12.2013 року по вказаній справі.

Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 132/3616/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/157/13-ц
Провадження № 2/549/1/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 09 липня 2013 року по даній цивільній справі зупинено провадження в зв»язку з тим, що у провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 76443,85 грн., що фактично відповідає ринковій вартості спірного будинку.

14 січня 2014 року Київським районним судом м.Полтави розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 76443,85 грн.

У звязку з розглядом цивільної справи та задоволення заявлених вимог, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до розгляду на 14 березня 2014 року на 11 годину ранку в залі судових засідань Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Головуючий