overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/285/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 29 жовтня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 15 хвилин 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/161/5015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Луцької міської ради про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39) на 27.01.2015 о 09.30 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 417/159/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кризької сільської ради про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марківського районного суду знаходиться даний позов.

Ухвалою суду від 07.04.2014р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви.

Копія даної ухвали була неодноразово направлена з рекомендованим повідомленням на адресу позивача, яку він зазначив в позовній заяві як адресу для кореспонденції (вул. Чапаєва,24 с. Кризьке, Марківський район, Луганська область, 92424).

Згідно з відміткою на поштових конвертах поштові повідомлення з ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 15.04.2014 повернуто у зв'язку з відмовою позивача від одержання. (а.с.8,13, 18).

Відповідно до п.8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови позивача одержувати судову повістку особа, яка її доставляє робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився отримувати поштові повідомлення з ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 07.04.2014, направлену на зазначену адресу в позовній заяві, слід дійти висновку про одержання позивачем зазначеної ухвали Марківського районного суду Луганської області, однак у визначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав, недолік позову не усунув.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що його подала.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кризької сільської ради про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
пр. № 2-о/759/448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,(Опікунська рада) про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1

Посилається на ті підстави, що вперше прояви хвороби у ОСОБА_2 з'явилися в 2010р. Він був взятий на психіатричний облік з 2011 року. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров'я за станом здоров'я ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.238 ЦПК України, є підставами для відкриття провадження в справі.

Оскільки для визначення психічного стану останнього необхідно застосування спеціальних пізнань, вважаю необхідним призначити в справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.122, 143-145, п.5 ч.1 ст.202, 239, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,(Опікунська рада) про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Ун.759/18963/14ц, Нп.2о/759/448/14 та оригінал медичної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження в справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/331/506/14
№ 331/4908/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.», треті особи: Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», про визнання недійсними аукціону, проведеного 23.12.2011 року, та протоколу № 0811118-1 від 23.12.2011 р. про проведення аукціону,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю у викладенні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України.. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.», треті особи: Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», про визнання недійсними аукціону, проведеного 23.12.2011 року, та протоколу № 0811118-1 від 23.12.2011 р. про проведення аукціону, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.05.2014
Справа № 367/229/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРГОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

25.11.2013 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 109 ЦПК України, справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРГОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки в судовому засіданні, до початку судового розгляду, було встановлено, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРГОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 (пяти) денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/853/2014 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.1054 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» штраф в розмірі 5759,12 дол. США, що еквівалентно 46032,68 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа № 2/325/62/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом органу опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 11 березня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Судова повістка про виклик відповідачки повернулась без вручення з відміткою про те, що за місцем реєстрації вона не проживає.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 24 березня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №216/8208/14-ц
провадження №2/216/3189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на двох дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на двох дітей.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2014 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Тополина, 17/5

ОСОБА_4

м. Кривий Ріг, вул. Тополина, 21/34

18.11.2014 р.

216/8208/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 18.11.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 185/6998/14-ц
Провадження № 2/185/2882/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11 серпня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

04.07.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 343/2821/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2903/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 05 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 05 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 січня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
У х в а л а

04 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/5802/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3117/14-ц
Провадження № 2/552/1296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи склад сторін по даним справам та приймаючи до уваги, що предмет спору є кредитний договір № 148/08-К/П від 23 вересня 2008 року, який укладений між тими ж сторонами, а вказані вимоги є однорідними тому справи підлягають об»єднанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Визначення підсудності вказаної справи відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 552/3117/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та цивільну справу № 552/2767/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки, об»єднати в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі номер № 552/2767/14-ц.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 219/5348/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ДП «Артемсіль» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09.10.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова