overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/610/14-ц
Провадження: № 2/484/423/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 гарнітур меблевий (спальня) вартістю 4000 грн., холодильник марки "Дніпро" вартістю 1500 грн., пральну машину марки "LG" вартістю 4000 грн., кухонний куточок м'який вартістю 1500 грн., телевізор марки "LG" вартістю 4000 грн., диван та два крісла вартістю 1500 грн., кухонний стіл скляний 1500 грн., килим 4мх4м вартістю 600 грн., килим 4мх3м вартістю 400 грн., кондиціонер марки "LG" вартістю 4000 грн., всього майна на загальну суму 23 000 (двадцять три тисячі) грн.

Інше майно: гарнітур меблевий (кухня) вартістю 4000грн., плиту газову вартістю 1500 грн., бойлер вартістю 800 грн., витяжку марки "Піраміда" вартістю 800 грн., кондиціонер марки "LG" вартістю 4000 грн., комп'ютер марки "LG" вартістю 6000 грн., кухонний стіл дерев'яний вартістю 800 грн., диван 1000 грн., покриття для підлоги (ковролін) вартістю 1000грн., всього майна на 19 900 (дев'ятнадцять тисяч дев'яносто) грн., виділити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №531/2116/13-ц
Провадження №2/531/34/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в зв*язку з несплатою аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач у телефонному режимі повідомила про неможливість явки до суду, оскільки перебуває за мажами області. Причина неявки відповідача суду не відома, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 18 серпня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в зв*язку з несплатою аліментів на 18 серпня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
01.07.2014 Справа № 756/8944/14-ц
Унікальний № 756/8944/14-ц
Провадження № 2/756/3762/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

01 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Номер провадження 22-ц/775/565/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Мироненко І.П
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2, про припинення дії договору поруки, про визнання факту виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 квітня 2014 року о 13 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 661/1521/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2, бухгалтера садового товариства «Будівельник» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: садове товариство «Будівельник» про визнання їх дій протизаконними та не кваліфікованими, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2, бухгалтера садового товариства «Будівельник» ОСОБА_3 про визнання їх дій протизаконними та не кваліфікованими постановлено ухвалу про витребувати з садового товариства «Будівельник» (Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 22): кошторис (смета) за 2010 р., 2012 р., 2011 р., 2013 р.; розрахунок суми членських внесків за одну сотку та за одну ділянку за 2010 р., 2011 р., 2012 р., 2013 р.; копії актів ревізійної комісії за 2010 р.. 2011 р., 2012 р., 2013 р., копії протоколів загальних зборів за 2010 р., 2011 р., 2012 р., 2013 р.; копії документів, згідно яких відключили дачний будинок на ділянці № 135 від електромережі та з якої дати; копію статуту садового товариства «Будівельник»; склад правління та ревізійної комісії у 2010 р., 2011 р., 2012 р., 2013 р. 24 червня 2014 рок головою правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

04 серпня 2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 на ухвалу суду від 30 травня 2014 року повернуто до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. У ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інспекції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

За таких підстав, оскільки ухвала про витребування доказів не наведена в ст. 293 ЦПК України як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Апеляційну скаргу голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області суду від 30 травня 2014 року повернути заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №303/6061/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто в позовній заяві та доданих до неї документах є розбіжність щодо імені відповідача в частині стягнення аліментів, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також те, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-о/754/113/14
Справа № 754/775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці справи до попереднього судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 17 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/0202/5320/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіної К.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 було долучено до матеріалів цивільної справи довідку, видану командиром військової частини НОМЕР_1 № 570 від 03.10.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , який призваний під час мобілізації, перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка входить до складу збройних сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, та заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи, наявну в матеріалах справи довідку, видану командиром військової частини НОМЕР_1 № 570 від 03.10.2014 року, зазначені вище положення ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 202/11976/2012 (провадження № 2/0202/5320/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно до припинення дії обставин, які стали підставою для зупинення, а саме до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України в період проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 26 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3044/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/5726/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа№592/7949/14-ц
Провадження №2/592/1929/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 вересня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 155682 від 16.07.2012 року, в розмірі 40791,96 грн., яка складається з наступного: 12064,86 грн. - заборгованість за кредитом; 350,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12976,09 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. Додаткової угоди; 15400,34 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом, та судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 653/3336/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

КП «Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за надані та спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за надані та спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. « 18» грудня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 204/8377/14-ц
Провадження № 2/204/3117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

ВСТАНОВИВ:

«21» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

«08» грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на «11» лютого 2015 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 635/9543/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3472/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомБунакової ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 25 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 01.12.2014 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко