Справа № 454/723/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в роз»ясненні рішення суду

10.10.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Сокальського районного суду від 06.03.2014 року по цивільній справі № 454/23/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори , треті особи Белзька міська рада Сокальського району та відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі про зобов»язання до виконання дій ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Сокальського районного суду від 06.03.2014 року по цивільній справі № 454/23/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори , треті особи Белзька міська рада Сокальського району та відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі про зобов»язання до виконання дій . Заявник просить надати роз'яснення рішення Сокальського районного суду від 06 березня 2014 року, надавши відповіді на наступні питання , а саме:

-про які права та обов»язки третіх осіб Белзької міської ради Сокальського району та відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі йдеться в позові?

-чи ОСОБА_3 був стороною в позові?

-на якій підставі в Рішенні суду є твердження , що сусід позивача є ОСОБА_3?

-чим доведено твердження « оскільки його ділянка приблизно на 1 соту менша , ніж в сусіда?»

-як позивачу скористатися вказівкою, що необхідно звернутися йому в міську раду?

- чи це вказівка?

- на підставі чого суд стверджує , що заява позивача буде розглянута на сесії та депутатами буде прийнято рішення?

- скількома депутатами та на якій за номером сесії?

-чи посилався позивач на ст.140 ЗК України та чи не є виходом за межі позову посилання на ст.140 ЗК України?

- якщо це є земельний спір по ст. 158 ЗКУ , то хто є сторонами в цьому земельному спорі?

- якими словами в ст. 140 ЗКУ вказується, що припинення права власності на земельну ділянку є смерть власника?

-також за відсутності спадкоємця?

- чи є позивач спадкоємцем?

- чи мати позивача була власником земельної ділянки?

- чи ОСОБА_3 приймав участь в засіданні?

- хто є користувачем земельних ділянок станом на 06.03.2014 року?

- чи є рішення суду про позбавлення права користування земельними ділянками, вказаними в листі від 26.03.2013 року, ОСОБА_4 ?

- чи є рішення Белзької міськради про вилучення земельних ділянок?

- чи посилався позивач на ст.ст.12, 116,120,122, 140, 141, 159 ЗКУ ,та ст.ст. 1216,1217,1218,1296, 1298 ЦКУ ?

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про роз»яснення рішення суду та в їх обґрунтування зіслалася на обставини викладені в заяві .

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, однак подав письмову заяву щодо слухання справи у їх відсутності.

Представники третьої особи Белзької міської ради в судове засідання не прибули , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі в судове засідання не прибув , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Сокальського районного суду від 06.03.2014 року по цивільній справі № 454/23/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори , треті особи Белзька міська рада Сокальського району та відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі про зобов»язання до виконання дій слід відмовити з наступних підстав :

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішенням Сокальського районного суду від 06.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори , треті особи Белзька міська рада Сокальського району та відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі про зобов»язання до виконання дій відмовлено.

У позові ОСОБА_1 просив суд зобов»язати ОСОБА_2 державну нотаріальну контору видати йому Свідоцтво про спадщину за законом про успадкування права користування земельними ділянками зазначеними в листі Белзької міської ради від 26.03.2013 року № 137/02-09.

Питання які ставить заявник (вказати права та обов»язки третіх осіб, роз»яснити норми Земельного Кодексу України , вказати чи посилався заявник в позові на певні статті Земельного Кодексу України, вказати про наявність певних рішень Белзької міської ради, докази, навести причини по яких суд прийняв дане рішення , вказати чи заявник є спадкоємцем, чи мати заявника була власником ділянки, чи приймали певні осби участь в судовому засідання тощо) не є проханням розяснити рішення суду та не дає підстав вважати, що таке є незрозумілим заявнику, враховуючи й те, що у задоволенні позову відмовлено, тому жодних суперечностей при виконанні даного рішення не може виникнути.

Окрім того, враховуючи зміст заяви про розяснення рішення, така заява є фактичним оскарженням рішення Сокальського районного суду від 06.03.2014 року, оскільки заявник вважає необгрунтованим дане рішення, піддає сумніву правильність оцінки доказів по справі, та вважає, що таке суперечить чинному законодавству України.

При цьому, суд звертає увагу, що своїм правом на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду від 06.03. 2014 р. ОСОБА_1 скористався і подав апеляційну скаргу від 14.03.2014 року на дане рішення .

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути

пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06.03.2014 року по цивільній справі № 454/23/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори , треті особи Белзька міська рада Сокальського району та відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі про зобов»язання до виконання дій - є повним та зрозумілим, і не потребує розяснення, а заявник фактично оскаржує таке і просить розяснити мотиви прийняття даного рішення, а тому у задовоенні заяви про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06.03.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в роз»ясненні рішення Сокальського районного суду від 06.03.2014 року по цивільній справі № 454/23/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори , треті особи Белзька міська рада Сокальського району та відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі про зобов»язання до виконання дій .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуючий: О. А. Веремчук