overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/570/14
Справа №447/1048/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачаСтасіва С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя до 2 жовтня 2014 року.

Провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3612/14-ц
Провадження № 2/553/1260/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суд м. Полтави ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по справі суддя Тимчук Р.І. подав заяву про самовідвід у зв'язку з наявністю обставин, які можуть викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За таких обставин, за наявності відповідно до ст.20 ч.1п.4 ЦПК України підстав для відводу судді суд вважає за необхідне самовідвід задовольнити.

Керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Тимчуку Р.І.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 715/1696/14-ц
Провадження № 2/715/628/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.08.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5353/14-ц
Провадження № 2/552/1948/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, третя особа: КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, третя особа: КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії додатків до позовної заяви по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1507/14 Справа № 2/0417/4829/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 10 грудня 2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою( а.с.146-148 ),

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2013 року та повторно у вересні 2013 року ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу( а.с.103-105, 133-135).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року.

Зазначені вище ухвали апеляційного суду набрали законної сили та не були оскаржені у касаційному порядку.

На підставі наведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 500/1328/14-ц
Провадження № 2-н/500/229/14
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату витрат на утримання будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на утримання будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на утримання будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/160/14-ц
Провадження № 2/376/85/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 15, 27, 31, 109, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 12, 15, 16, 20, 1222, 1223, 1261, 1267, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 54 по вул. Замковій в с. Самгородок Сквирського району Київської області, житловою площею 42,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_3, який помер 09.01.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 4,6304 га, що розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 594802, що належала ОСОБА_3, який помер 09.01.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай в пайовому фонді КСП Самгородоцьке с. Самгородок Сквирського району Київської області, в розмірі 12239,00 грн., посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ-ХХ № 1900295, що належав ОСОБА_3, який помер 09.01.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на прості іменні акції ВАТ Шамраївський цукровий завод в кількості 199 штук на загальну номінальну вартість 499,50 грн., посвідчених сертифікатом іменних акцій серія ІМ № 003354, що належали ОСОБА_3, який помер 09.01.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.02.2014 року

набрало законної сили 11.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/160/ 14-ц

2/376/85/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 209/5876/14-ц
Провадження № 2/209/2057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 8/2005/840-К/220-А від 23 вересня 2005 року в розмірі 289999,44 грн..

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 14.30 годину 13 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 186/879/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 17.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2871/14-ц
Провадження № 2/376/1360/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 3.1197 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на землю серія ЯБ № 276279, яка належала ОСОБА_2, яка померла 09.04.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай), розміром 3.3 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія КВ № 0224464, яка належала ОСОБА_2, яка померла 09.04.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.12.2014 року

набрало законної сили 21.12.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2871/14-ц

2/376/1360/2014

Суддя Суддя

Секретар:
Справа № 522/7722/14-ц
Номер провадження 2сз/522/23/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 20» травня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення судового збору, посилаючись на наступне.

19 грудня 2013 року було сплачено судовий у розмірі 2 400 грн., що підтверджується квитанцією № ПН2271122 від 22.07.2013 року, доданою до заяви про повернення судового збору. Але, квитанція використана не була. В звязку з чим адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд зауважує наступне . В своїй заяві адвокат ОСОБА_1 просить повернути сплачені кошти у розмірі 2400 грн . саме йому , посилаючись на те , що він є їх платником . Проте , як вбачається з квитанції про сплату судового збору, платником судового збору є ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.05.2014
Справа № 161/1740/14-ц
Провадження № 6/161/130/14

У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Провадження №2/447/943/14
Справа №447/2548/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія-Новий Розділ" до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

22.08.2014 року позивач ОСОБА_1 "Енергія-Новий Розділ" предявило позов до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.383 ЦПК України. Зокрема, формою звернення до суду є не позовна заява, а скарга.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання

А отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія-Новий Розділ" до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.