overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8922/13-ц
Провадження №2/639/2676/13
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою про витребування та зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті квартплати, посилаючись на те, що виданий судовий наказ не містить ідентифікаційного коду боржника тому не може бути прийнятий до виконання.

Виходячи з вимог п.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийнятті ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування індивідуального ідентифікаційного коду відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті квартплати задовольнити повністю.

Витребувати з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області ДПС, ідентифікаційний номер ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макаров В.О.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа - Орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про зняття заборон та припинення іпотеки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа - Орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про зняття заборон та припинення іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2014 року вищезазначену цивільну справу витребувано із Житомирського районного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У х в а л а

20 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за №2018/18428/2012 (2/640/619/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 22-ц/780/2888/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 56 07.04.2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Міськбудінвест», про стягнення грошової компенсації вартості земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року виправлено описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 446/736/13 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/1533/14 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

31 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановила:

Заочним рішенням Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2013 року частково задоволено позов у вищевказаній справі.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, просить його в частині задоволення позовних вимог скасувати та постановити у цій частині нове рішення.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималась встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Провадження № 2-н/638/3317/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги електропостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за послугу електропостачання у розмірі 101 грн. 98 коп .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги електропостачання.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Снятинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Снятинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 351/2681/13-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 335/2250/14-ц 2-н/335/160/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 3311 грн. 26 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 3311 грн. 26 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 3311 грн. 26 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження №2-н/263/1150/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 750/4922/14
Провадження № 2-с/750/41/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А
02 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и л а:
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання до розгляду.
Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 185/2406/14-ц
Провадження № 2/185/1405/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 р. позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2010 року.

06.03.2014 р. відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а.с.25).

31.03.2013 адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області надав суду інформацію, відповідно до якої ОСОБА_1 04.10.2013 р. знята з реєстрації у звязку із смертю, актовий запис № 1037 від 13.09.2013 р. (а..с.26).

Зважаючи на те, що померла особа не може бути відповідачем у справі, що випливає з вимог статей 24, 25 ЦК України та статей 28, 30, п.2 ч. 2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, з метою отримання належних та допустимих доказів вказаної обставини, потрібно витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області наявну інформацію та/або копії документів (актових записів) щодо реєстрації смерті ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10 ч.4, 15, 28, 30 ч. 2, 205, 208-210, 293 ЦПК

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області наявну інформацію та/або копії документів (актових записів) щодо смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті невідома, дата зняття з реєстрації у звязку із смертю 04.10.2013 р., актовий запис №1037 від 13.09.2013 р., яка мешкала за адресою АДРЕСА_1.

Копії ухвали суду по справі направити за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О. Бабій