overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/5953/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1474/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Мироненко І.П.,Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД «Кампус Коттон Клаб» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД «Кампус Коттон Клаб» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі передано на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

30.09.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2059/13-ц
Провадження №: 2/332/1278/14
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для передання на новий розгляд, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.09.2014 року згідно автоматизованого розподілу справа передана судді Сінєльнік Р.В.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.. 210 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 22.09.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Провадження № 2/522/5064/14
Справа № 522/4999/14-ц

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин 26 травня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.04.2014
Справа № 265/2821/14-ц
Провадження № 2/265/1557/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Сєдова, будинок №52, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний № НОМЕР_2), який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Сєдова, будинок №52, на користь позивача кредитної спілки Кредитсталь (), юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Лепорського, 13; п/р 26508680 у Філіі ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в м. Маріуполі, МФО 334851, заборгованість за кредитним договором №1353 від 20.06.2013 року в розмірі 7 656 (сім тисячі шістсот пятдесят шість) гривень 41 копійку та судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок по 121,80 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа №489/1684/14-ц 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1839/14
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року по справі за позовом Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про визнання права користування житлом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 липня 2014 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представника.

Головуючий

Судді
Справа № 658/626/14-ц
№ пров. 2-п/658/5/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву ТОВ «Терра Юкрейн» про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 р. представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою, в якій про-сить скасувати заочне рішення суду від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Юкрейн» про розірвання договору оренди посилаючись на те, що підприємство повістку про виклик до суду на 29.10.2013 р. не отримувало, та представник не мав змоги зявитися до суду. Вважають, що рішення за відсутністю представни-ка підприємства винесено незаконно.

Предявлена заява ухвалою суду від 24.02.2014 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - відповідач вправі подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії, однак останнім не надано доказів отримання копії заочного рішення лише 31.01.2014 р., що позбавляє суд визначити процесуальний строк для звернення до суду з даною заявою.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником 03.03.2014 р.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Терра Юкрейн» про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/2735/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.05.2008 року в розмірі 56226,97 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №81, корпус "А", розташовану в будинку №5, по вул. Курасова у м. Генічеськ Херсонської області та квартиру №16, розташовану в будинку №17, по вул. Щорса у м. Нова Каховка Херсонської області, шляхом передачі позивачу права власності на вказане майно. Визнати за ПАТ « Дельта Банк» право власності на зазначені квартири. Виселити з зазначеної квартири відповідачів та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою. Витребувати у відповідачів та передати ПАТ « Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи на зазначену квартиру та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку представника позивача, в обгрунтовання позовних вимог не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували право власності відповідачів на предмет іпотеки, не конкретизовані позовні вимоги в частині виселення усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. "А", кв. 81 та АДРЕСА_1, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином слід зазначити, кого саме позивач просить виселити з вказаної квартири, залучити їх в якості відповідачів та вказати адреси їх місця проживання (перебування), поштові індекси та засоби зв'язку, якщо такі є, та відповідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» - представнику позивача необхідно надати оцінку предмета іпотеки суб'єкту оціночної діяльності, на який він просить звернути стягнення шляхом визнання права власності.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 635/4353/14-ц
Провадження 2/635/1990/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи та просить визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 171,2 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м. та господарські будівлі: лазня літ. «Е» з навісом літ. «е», мала каналізована споруда літ. «Ж», розпочате будівництво альтанки літ. «З», гараж літ. «Б», кухня літ. «В» з верандою літ. «в», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, село Веселе, вулиця Енгельса, будинок 49.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності подала до суду заяву та просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд, перевіривши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №2/489/2668/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22638/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 геральд Хельмут;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2668/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 10:0 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження 22-ц/775/695/2014(м)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3796/14-ц

Пров. №2/668/1309/14

26.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Херсонської філії ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гєнстрой ЛТД» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, стягнення коштів, що передані в управління довірителем та штрафу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Херсонської філії ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гєнстрой ЛТД» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, стягнення коштів, що передані в управління довірителем та штрафу за договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 10-45год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/7834/14-ц
Номер провадження 2/404/3125/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнала (а.с.58).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, його представник вимоги не визнали, подали письмові заперечення та клопотали щодо прийняття до спільного розгляду з даною заявою зустрічного позову до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк про визнання недійсним п.5.2 договору про іпотечний кредит №6 від 11 січня 2007 року.

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк про визнання недійсним п.5.2 договору про іпотечний кредит №6 від 11 січня 2007 року обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3