overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1218/14-ц 2/458/399/2014
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22.09.2014 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 14.07.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою ОСОБА_2, від якого дітей не мають.
Посилається також на те, що шлюб був недалим, дружина не піклувалась про створення нормальних сімейних стосунків, нехтувала сімейними цінностями, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільно не проживають з 28.07.2013 року.
Просить суд розірвати шлюб, оскільки добровільно відповідачка цього робити не бажає.
В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. Позивач просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка заперечень на позовну заяву суду не подала.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних ухвал судів першої й апеляційної інстанції, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції строк на касаційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 серпня

2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/10314-13ц (4-с/357/21/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 185/3596/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації іпотеки та продажу , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за рахунок реалізації іпотеки та продажу.

До вищевказаного позову додано копію довіреності, яка завірена ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3, але відсутні документи, які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Тобто позивачу необхідно подати до суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 Директорів видавати довіреності, а також надати суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як ОСОБА_2 Директорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації іпотеки та продажу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області цивільну справу № 382/745/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 635/4353/14-ц
Провадження № 2/635/1990/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 171,2 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м. та господарські будівлі: лазня літ. «Е» з навісом літ. «е», мала каналізована споруда літ. «Ж», розпочате будівництво альтанки літ. «З», гараж літ. «Б», кухня літ. «В» з верандою літ. «в», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, село Веселе, вулиця Енгельса, будинок 49.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, третя особа: ОСОБА_2 та призначити справу до судового засідання на 02 червня 2014 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/135/14-ц провадження у справі № 2/0285/309/14

28 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заяви Публічного акціонерного товариства КБ Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства КБ Ідея Банк борг в розмірі 5607 грн. 84 коп., та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано меморіальний ордер № РХ1525(112463) від 25.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року визначено розміри ставок судового збору. Так, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого визначений Законом України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин суддя вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про доплачений судовой збір в сумі 14 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 119, 120, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству КБ Ідея Банк строк для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 663/352/14-ц
Провадження № 2/663/262/14
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_2 за межами м. Скадовська, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому розяснити, що відповідач ОСОБА_2 має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Слухання справи призначити в Скадовському районному суді Херсонської області на 13.03.2014 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію даної ухвали негайно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 541/2481/14-ц
Провадження № 2/541/1105/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління, Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом позову в ньому заявлено одну немайнову та одну майнову вимогу в частині скасування свідоцтва про право власності на квартиру, в разі задоволення якої відповідачка ОСОБА_2 втрачає право власності на нерухомість.

Між тим, позивачкою оплачено лише немайнову вимогу в сумі 243,60 гривень, що підтверджується змістом відповідної квитанції установи банку. Майнова позовна вимога відповідно до ціни позову, зазначеної у заяві, в сумі 1200 гривень не оплачена, оскільки в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу про оплату судового збору в такій сумі.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 24.09.2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3800/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи», що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/3800/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи», що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001).

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/5216/14
С У Д О В И Й Н А К А З
08.12.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 423,21 грн.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________