overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/58/14-ц
Провадження № 2/349/70/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

ПАТ Ідея Банк 13 січня 2014 року звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6160,66 грн.

14 січня 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки судовий збір було оплачено не в повному обсязі .

Позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк частково виконав вимоги ухвали , а саме доплатив судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не додано оригінал меморіального ордеру про доплату

судового збору у розмірі 14,20 грн. , а додано його копію.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товаристві Ідея Банк строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 522/8089/14ц
Номер провадження 2/522/5890/14
У Х В А Л А
14 серпня 2014 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсними наказів, актів та скасування рішень та розпоряджень,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсними наказів, актів та скасування рішень та розпоряджень.
Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання щодо витребування доказів, а саме: інформації щодо кількості осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поіменно з зазначенням підстави їх реєстрації починаючи з 30.10.2006 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію щодо кількості осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поіменно та вказати підставу їх реєстрації починаючи з 30.10.2006 року.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Витребувати з ДМС Приморського РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області інформацію щодо кількості осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поіменно з зазначенням підстави їх реєстрації починаючи з 30.10.2006 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.08.2014
Справа № 349/1400/14-ц
Провадження № 2/349/436/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213,215,224-226,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації м.Рогатин, вул. Липова,30/5 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м.Рогатина, вул. Д.Галицького,1/3, аліменти в розмірі 800,00 гривень на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з 17 вересня 2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_2, поданою протягом десять днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 609/484/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно 10 квітня 2014 року.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення їй позову.

У відповідності до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коди позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин заяву слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2175/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/501/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/298/14-ц
Провадження № 2/376/152/2014
У Х В А Л А

21.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 13.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2014 року на 12:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/8053/13-ц
Провадження № 2/0274/601/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

28.05.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача,його представника -ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдина родина" , комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про визнання договору таким,що є недійсним та не створює прав та обов"язків по відношенню до ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдина родина" , комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про визнання договору таким,що є недійсним та не створює прав та обов"язків по відношенню до ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 575/628/14-ц
Провадження № 2/575/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за Законом,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за Законом, задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 Георгієвною право на завершення приватизації та отримання на своє імя правовстановлюючого документа на земельну ділянку площею 0, 2110 га кадастровий номер :05:002:0187, що знаходиться на території Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області та надана для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2, який помер 27 жовтня 2013 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 4163, 17 грн

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 06 серпня 2014 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 274/1462/14-ц
Провадження № 2/0274/1001/14
Ухвала

28.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_2 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що бажає зберегти сімю.

Позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення, пояснила, що не проти збереження сім'ї з відповідачем.

Відповідач не заперечив проти клопотання, запевнив, що їм вдасться зберегти сім'ю.

Враховуючи обставини справи, наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та надати строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення три місяці, до 28.08.2014 р.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/506/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07.02.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернувся ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про встановлення факту що має юридичне значення.

Графа статзвіту 7

Справу призначити до судового розгляду на 19.02.2014 року, на 11-10 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 189/2416/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач та в судове засідання не зявилася про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявилась не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копії рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 522/9563/13-ц
Провадження №2/522/5169/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 28 725, 20 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 203/1542/14-ц Провадження № 22-ц/772/3675/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у справі за поданням ВДВС Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у задоволенні вказаного подання відмовлено.

Подана ВДВС Вінницького районного управління юстиції апеляційна скарга на зазначену ухвалу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до неї не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апеляційна скарга на зазначу ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Відповідно до підпункту 14 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн.80 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» для зарахування судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВДВС Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1330/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про компенсацію вартості частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про компенсацію вартості частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволити частково.

Стягнти з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 79374 грн. 00 коп. за 1/3 частку будинковолодіння по вул.Бродівська,4 у м.Золочів Львівської області, що належить ОСОБА_3 без урахування гаражу.

Після стягнення з відповідачів грошової компенсації на користь ОСОБА_3, передати 1/3 частку будинковолодіння по вул.Бродівська,4 у м.Золочів Львівської області, що належить ОСОБА_3 у власність відповідачам.

Стягнти з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати пропорційно до суми задоволеного позову у розмірі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.06.2014р.

Суддя ОСОБА_5