overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1088/14-ц
№ 2/733/530/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 15 липня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 14 липня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетам» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об?єкт договору,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 15, ЗО, 62, 202, 203, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетам» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об?єкт договору задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнові права на об?єкт договору, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кетам» () виконати Договір бронювання об?єкту нерухомості № Р-2-2-53/7 від 14 грудня 2007 року та після введення в експлуатацію, передати ОСОБА_2 повний пакет документів, необхідний для оформлення права власності на об?єкт нерухомості - однокімнатну квартиру № 53, загальною площею 40,35 кв.м, житловою площею 16,18 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетам» () на користь ОСОБА_2 2 071 (дві тисячі сімдесят одну) грн. 17 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в

10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 541/1620/14-ц
Провадження № 2-н/541/207/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 01 липня 2014 року.

За повідомленням Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області, одержаним відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, боржник померла ще 28 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тобто після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів про таке правонаступництво стороною заявника, в супереч вимогам ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надано.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/7296/14-ц

пр. № 2/521/4887/14

05 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 прокурора Малиновського районну м.Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 прокурора Малиновського районну м.Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 прокурора Малиновського районну м.Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання на « 26» червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"05" червня 2014 р.
Провадження: 2/643/4595/14
УХВАЛА

27.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4939/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06.11.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
У х в а л а

24 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області справу № 206/4018/2012.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
06.06.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 263/5009/14- ц
Провадження № 2/263/2345/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 19.06.2014 р. на 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 541/2306/14-ц
Провадження № 2/541/1023/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного ОСОБА_2 товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 „ВіЕйБі Банк про зобовязання вчинити дії (так у позові),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

Копія згаданої ухвали суду позивачем одержана 12 вересня 2014 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 03 вересня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 454/856/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 303/4832/14-ц
№ 2/303/2621/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по м. Мукачево та Мукачівському району про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по м. Мукачево та Мукачівському району про визнання права власності на транспортний засіб.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по м. Мукачево та Мукачівському району про визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/750/11/14
У Х В А Л А
25 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіна Н.Ю.,
при секретарі Будаш М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області,-
в с т а н о в и л а:
27.12.2013 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1.
29.11.2013 року за невиконання рішення суду головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення штрафу на державне підприємство « 171 Чернігівський ремонтний завод» у розмірі 850 грн.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» зазначено, що відповідно до змісту пункту 7 частини другої ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі належить до компетенції адміністративних судів.
Оскільки державне підприємство « 171 Чернігівський ремонтний завод» просить скасувати постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду винесену в процесі здійснення виконавчих дій суд вважає за необхідне закрити провадження, так як дане питання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 293, 294, 383, 384 ЦПК України,
закрити провадження по справі за скаргою державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Ухвала

4 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Витребувати із Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 2/267/106/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта», Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта», Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

Справа № 185/10394/14-ц

Провадження № 2-н/185/895/14

23 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5 085 грн. 42 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5 085 грн. 42 коп. з ОСОБА_1.

У заяві Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" зазначає , що договір між ним та боржником не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго "' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5 085 грн. 42 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шаповалова