overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/5196/13-ц
Провадження № 2/229/120/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 198 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 18 вересня 1974року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Узбекистан, аліменти на користь дочки ОСОБА_1, 20 листопада 1993року народження, на період її навчання у Донбаській державній машинобудівній академії в розмірі 400 (чотириста)грн, до 30 червня 2015року, починаючи з 16 грудня 2013року, за винятком учбових канікул.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №521/1904/14-ц
Провадження №4с/521/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити старшому державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2В копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати до суду копію виконавчого провадження по справі №41586717.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Провадження № 2/554/4343/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 25 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 25 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження 2/127/5791/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17440/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.08.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3813/14 Головуючий у І інст. Кошель Б.І.

Справа № 2-1852/2010 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/9613/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/250/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного міста Маріуполя суду Донецької області від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 лютого 2014 року о 11-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/2880/14-ц
Провадження № 2-о/334/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

20 травня 2014 року до суду надійшов акт № 270 від 15.05.2014 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 09-40 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Провадження № 2/750/191/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на період навчання, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене до 05.02.2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на період навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ витрати, повязані з навчанням у розмірі 20961 (двадцять тисяч девятсот шістдесят одну) грн. 87 коп. та 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Пр.№2/366/24/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,

розглянувши в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,КОФ ДПЦентр ДЗК,Іванківської селищної ради про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку.

Позивачка просить скасувати рішення Іванківської селищної ради від 05.11. 2004 року, визнати дії КОФ ДЦ Центр ДЗКІванківського районного виробничого відділу незаконними та скасувати свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,0408, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку і господарських споруд, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року провадження зупинено до вирішення в суді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення селищного ради від 27.12. 2013 року ( у справі №2-а/366/9/14).

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення провадження у цивільній справі №2/366/3872/13 посилаючись на те, що 10 лютого 2014 року по адміністративній справі №366/135/14-а прийнято постанову, яка набрала законної сили 21.02. 2014 року.

Вивчивши надану відповідачкою постанову від 10 лютого 2014 року у справі №366/135/14/а,Пр.№2-а/366/9/14 за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, третя особа Державне підприємство Центр державного земельного кадастру про визнання протиправним та скасування рішення Іванківської селищної ради 55 сесії ІУ скликання від 27.12. 2013 року № ІУ-552751 з відміткою, що постанова набрала законної сили 21 лютого 2014 року, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,КОФ ДП Центр ДЗК Іванківської селищної ради про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, оскільки відпали причини, на підставі яких було зупинено провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі № 366/3872/13-ц;Пр.№2/366/24/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , КОФ ДПЦентр ДЗК,Іванківської селищної ради про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Іванківського районного суду на 11 березні 2014 року на 14 годину.

Суддя :
Справа № 132/156/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно борг в сумі 3552,888,50 грн.

В заяві про забезпечення позову, що датована 17.01.2014 року, заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4, а також на належні їм грошові кошти, де б вони не знаходились.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності відповідачам та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителям ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

Копію ухвали про забезпечення позову направити у відділення державної виконавчої служби Калинівського РУЮ в Вінницькій області, Калинівський ВРЕВ у Вінницькій області, Калинівського структурного підрозділу КП «Вінницьке ООБТІ»,- для виконання.

СУДДЯ:
Справа № 653/3109/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. « 18» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-6423/11
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2012 року провадження у справі зупинено розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування державної реєстрації, стягнення моральної шкоди та понесених витрат.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року, ухваленим у вказаній цивільній справі, позов ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2013 року, ухваленим у цій же справі, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 01.08.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/681/2014 Головуючий в І інстанції Черниш О.І.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» частково задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6, частково скасувати і ухвалити нове рішення, а в частині задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_5, частково змінити.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в частині кредитних зобовязань позичальника за період з січня 2013 року до встановленого угодами строку повернення кредиту.

Із стягнутих із ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 119 (МК) 2006-800 від 01 серпня 2006 року грошових коштів у розмірі 694197 грн. 08 коп. 48965,28 грн. (сорок вісім тисяч девятсот шістдесят пять гривень 28 коп.) стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова