overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/509/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч.5 позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду заяви у справах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна визначена у розмірі 1218 грн.

Тому, мінімальний розмір судового збору за подання до суду заяви у справах майнового характеру становить 243,60 грн. Однак, заявником не долучено документу про повну сплату судового збору. Надана суду квитанція на сплату судового збору підтверджує сплату лише частини судового збору.

Крім цього, в позовній заяві зазначена дата складання самої заяви 20.11.2013 року, що не може відповідати дійсності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 349/81/14-ц
Провадження № 2/349/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб, який зареєстрований 24 лютого 1994 року у Воронівській сільській раді народних депутатів Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Цап (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №4- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 658/2314/14-ц
(провадження № 2/658/759/2014)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

12 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Каховського колективного торгівельно виробничого підприємства "Меліоратор" до Юджел Джахіт-фізичної особи про відшкодування вартості майна та визнання договору курпівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Каховського колективного торгівельно виробничого підприємства "Меліоратор" до Юджел Джахіт-фізичної особи про відшкодування вартості майна та визнання договору курпівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 24 червня 2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/561/14-ц
Провадження № 2/349/202/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 14.11.2010 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 14.11.2010 року.

Ухвалою від 24 квітня 2014 року відкрито провадження в справі.

У попередньому судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю із підстав, наведених у позовній заяві. Заявили клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу протоколу зборів співвласників майнових паїв від 14.11.2010 року, списку осіб, які брали участь у справі, списки майнових пайовиків сільськогосподарського кооперативу «Княгиничі», докази наявності в учасників зборів майнових сертифікатів.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнали зовсім. Зобовязалися надати суду усі наявні письмові докази, які вимагає позивач самостійно.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами сторони по справі будуть обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 24 червня 2014 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 14.11.2010 року призначити до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м. Рогатин вул. Галицька ,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті представників сторін, відповідачів повідомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/161/14-ц
Провадження № 2/376/86/2014
У х в а л а

29 січня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.05.2007 року, окрім батька позивача, ОСОБА_3, який помер 26.02.2012 року.; судовий збір сплачено з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-о/522/219/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме: заявником у поданій заяві не зазначено з якою метою вона звертається до суду з вказаною заявою, які юридичні наслідки породжує для неї особисто встановлення такого факту, та для захисту яких особистих чи майнових прав заявника необхідно встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, заявник не зазначила в заяві номера телефонів заінтересованих осіб.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо ОСОБА_1 виконає вимоги, передбачені ч.2 ст. 119, ст. 258 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, її заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

11.06.2014
Справа № 2/679/398/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/398/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 06.05.2014 року на 14:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 361/260/14-ц
Провадження № 2/361/592/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь залишок боргу в сумі 4500 доларів США, що по курсу складає 43961,50 грн., моральну шкоду в розмірі 40000 грн. та сплачену суму судового збору.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем взагалі не сплачено судовий збір. Разом з тим у додатку до позовної заяви у п. 4 зазначена квитанція про сплату судового збору, яка фактично відсутня.

Враховуючи викладене, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі та порядку, визначеному ЗУ «Про судовий збір» для позовних заяв майнового характеру, згідно з яким ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці залишити без руху.

Роз»яснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк до 22.01.2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою прокурора міста Ужгород в інтересах гр. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Ужгород в інтересах гр. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/2752/14-ц
(провадження № 2/658/881/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 15 серпня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 499/904/14-ц
Провадження № 2/499/467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2014 р. о 09.40 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 536/48/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пришибська сільська рада Кременчуцького району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Прищибської сільської ради про визнання відповідача таким, що втратив право на користування будинком №2 по вул. Шевченко в с. Єристівка Кременчуцького району.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачкою не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме іі право на користування будинком №2 по вул. Шевченко в с. Єристівка Кременчуцького району, тобто в якості кого власника чи відповідального квартиронаймача позивачка зареєстрована за вказаною адресою, чи має право на звернення до суду з вказаним позовом,

Крім того відсутні дані на якій підставі зареєстрований відповідач в цьому будинку, з якого часу і по який причині він не проживає за адресою реєстрації, враховуючі, що спільна з дочкою позивачки ОСОБА_3 дитина - ОСОБА_4 народилася 10.11.2012 року, долучений до матеріалів позову акт не затверджений сільською радою та не містить адреси та терміну проживання сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за цією адресою.

Одночасно з цим дочка позивачки ОСОБА_3 не притягнута до участі в справі в якості третьої особи, як мати спільної з відповідачем неповнолітньої дитини, з наданням копії позову з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пришибська сільська рада Кременчуцького району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа 237/1040/14-ц
Номер провадження 2-о/237/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногорівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногорівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""03" квітня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"03" квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 12.03.2014