overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/131/14-ц
Номер провадження 2-о/214/44/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу "Криворізький дитячий будинок-інтернат" ДОР", в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а провадження на час її проведення зупинено.

08 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Судове засідання по даній справі призначити на 02 червня 2014 року о 10.15 годині в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
справа № 462/1929/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

представника позивача Шеремети Т.Б.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Горького, 127, код за ) 4233 (чотири тисячі двісті тридцять три) гривні 23 копійки заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-02 від 21.02.2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код за ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №519/1433/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 2/325/243/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 29 вересня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, судові повістки про її виклик повернулись без вручення, з відміткою про те, що за місцем реєстрації вона не проживає.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Номер провадження 2-п/643/105/14
УХВАЛА

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати позивачу подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2764/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 48 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Капітан І.А.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про зміну визначеного місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року в частині відмови в задоволені позовних вимог про зміну місця проживання дитини залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 734/4050/13-ц Провадження № 22-ц/795/1523/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Щорської районної державної адміністрації на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 454/515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Державний нотаріус Сокальської державної нотаріальної контори, секктор реєстрації речових прав нерухомого майна Сокальського районного віділу юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Державний нотаріус Сокальської державної нотаріальної контори, секктор реєстрації речових прав нерухомого майна Сокальського районного віділу юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 12:30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 310/2517/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2014 року орган опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органа опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 417/25/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марківського районного суду знаходиться дана заява.

Ухвалою суду від 16.05.2014р. зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви.

Заявник отримав копію ухвали 30.05.2014, що підтверджується зворотнім повідомленням, однак протягом встановленого строку недоліки позовної заяви заявником усунуті не були.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву та вважати її неподаною.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

Разом з тим вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 коп., які були сплачені 15 травня 2014 року через АТ "Ощадбанк", Філія - Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція № 50/79.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
справа № 462/1744/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 646.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У х в а л а

10 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп», третя особа: ОСОБА_3, про внесення запису у трудову книжку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-175/887/14-ц за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп», третя особа: ОСОБА_3, про внесення запису у трудову книжку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 185/5161/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4385/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/2537/13-ц
Провадж.№ 2/481/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 25.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», третя особа - управління Пенсійного фонду України в

м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу

№ 461/1659/14-ц (провадження № 2/461/1045/14.

Виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня

2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта