overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/410/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2014 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.09.2006 р. в розмірі 37 707 (тридцять сім тисяч сімсот сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 377,07 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/2489/13-ц
Провадж.№ 2/481/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 25.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 185/7284/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року задоволено позов Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення .

26.05.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2013 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

04 червня 2014 року о 14:30 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 639/2694/14-ц
Провадження № 2-н/639/619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Євтєєвої Ріти Анатоліївни, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Євтєєвої Ріти Анатоліївни, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 570/5725/14-ц
Номер провадження 2/570/1959/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 20 січня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
справа № 2/325/178/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
10 липня 2014 року. смт.Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ "Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2198 гривень 20 копійк. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Пантилус
Провадження №2/646/29/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Прошутя І.Д., при секретарі Цибульник Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області,) про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області,) про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Представник позивача- адвокат ОСОБА_6 просила суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1. Посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення негативно вплине на виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога представника позивача підлягає задоволенню, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача- адвоката ОСОБА_6 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності:

-1/2 частина- Юзікіс ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 28.09.2012 р.р.№ 3259, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО;

- 1/2 частини- Бендур ОСОБА_8. на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 року (цивільна справа № 2-3201/11).

Ухвалу надіслати для негайного виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м.Харків, вул..Короленко, 16).

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після з дня отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

3 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Побутовик», ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, про визнання неправомірними та скасування рішень та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Побутовик», ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, про визнання неправомірними та скасування рішень та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Сімферополя вищевказану справу (3 2-555/2011).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 2/679/808/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою судді від 05 листопада 2014 року провадження по даній справі відкрите, спір в досудовому порядку не вирішено, справа може бути призначена до розгляду по суті.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду в залі суду в м. Нетішині 03 грудня 2014 року на 10 год. з викликом сторін та їх представників.

Головуючий
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 327 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, витребувавши її із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 2/205/1312/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 570/2813/14-ц
№ пров. 2/544/69/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 570/2813/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 02.01.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 02.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О. Сайко
справа № 732/2076/13-ц
провадження№ 2/732/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої: судді Карпинської Н.М.

секретарі Харитонової Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи на боці відповідача: Городнянська міська рада Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 15.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 15,16,328,344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 158, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 96, розташований по вул. 40 років Жовтня у с. Вокзал-Городня, Чернігівської області, зазначений в технічному паспорті під літерою А-1,загальною площею 62,6 м2, із надвірними та господарськими будівлями, розташованими за вказаною адресою: а-1 прибудова, Б-1 сарай, б-1 погріб, 1-3 огорожа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 2/761/9591/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція» Шевченківської районної в м.Києві ради, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права користування житлом та зобов'язання видати ордер

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція» Шевченківської районної в м.Києві ради, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права користування житлом та зобов'язання видати ордер

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, 308 кабінет) о 13 годині 45 хвилин 14 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула