Провадження № 2/522/1661/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про встановлення прядку користування спільним майном, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Одеської міської ради, про встановлення порядку користування підсобними приміщеннями, що знаходяться у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення прядку користування спільним майном, в якому просять встановити порядок користування, за яким виділити їм у користування приміщення комори площею 10 кв. м., залишивши приміщення комори площею 11, 3 кв. м. у загальному користуванні інших співвласників цієї квартири; приміщення коридорів, площею 36,8 кв.м. та площею 1.7 кв.м., кухні площею 13,7 кв.м., санвузла площею 2,0 кв.м., умивальної площею 1,6 кв.м. залишити у загальному користуванні усіх співвласників квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з первісним позовом відповідач ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Одеської міської ради, про встановлення порядку користування підсобними приміщеннями, що знаходяться у спільній власності, в якому просить встановити порядок користування підсобними приміщеннями квартири АДРЕСА_2, що знаходяться у спільній власності, за яким: виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 в їх користування приміщення кладової площею 10 кв.м. за умовою їх повної відмови від користування спільною кухнею площею 13,7 кв.м., виділити ОСОБА_8 у користування кладової площею 11,3 кв.м. за умовою її повної відмови від користування спільною кухнею площею 13,7 кв. м.. і спільною умивальнею 1,6 кв. м., приміщення спільної кухні площею 13,7 кв. м. залишити у користуванні співвласників квартири ОСОБА_7, ОСОБА_6. ОСОБА_9 та ОСОБА_10, приміщення коридорів площею 36,8 кв.м. та площею 1,7 кв.м.. вмивальні площею 1,6 кв.м.; санвузла площею 2,0 кв.м. залишити у загальному користуванні усіх співвласників, зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, звільнити від свого майна приміщення спільної кухні площею 13,7 кв.м. квартири АДРЕСА_2, зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнити від свого майна приміщення кладової площею 11,3 кв. м. та в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_8 в користуванні кладовою площею 11,3 кв. м. квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Ухвалою суду від 11 листопада 2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи можливо, з урахуванням діючих будівельних норм, виділити у користування ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 приміщення комори площею 10 кв.м. в квартирі АДРЕСА_4, за умови залишення приміщення комори площею 11,3 кв.м. у загальному користуванні інших співвласників цієї квартири, а приміщень коридорів, площею 36,8 кв.м. та площею 1,7 кв.м., кухні площею 13,7 кв.м., санвузла площею 2,0 кв.м., вмивальні площею 1,6 кв.м. у загальному користуванні усіх власників квартири АДРЕСА_4?

2. Чи відповідає такий варіант порядку користування допоміжними приміщеннями квартири АДРЕСА_5, розміру часток співвласників цієї квартири?

3. У разі, якщо такий варіант не відповідає розміру часток співвласників зазначеної квартири, визначити інший варіант порядку користування допоміжними приміщеннями квартири АДРЕСА_5, який відповідає розміру часток співвласників цієї квартири.

На виконання зазначеної ухвали суду 16.07.2012 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз складено Висновок №17626, яким надані відповіді на питання.

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_12 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи можливо, з урахуванням діючих будівельних норм виділити у користування ОСОБА_8 приміщення комори площею 11,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_5, за умови часткового залишення цієї комори у користування усіх інших співвласників цієї квартири для здійснення ними вільного доступу до комори площею 10 кв.м., коридору площею 1,7 кв.м., спільної кухні площею 13,7 кв.м. і спільної вмивальні площею 1, кв.м. у загальному користуванні інших співвласників цієї квартири, а приміщень коридору площею 36,8 кв.м. та санвузла 2,0 кв.м. у загальному користуванні усіх співвласників квартири АДРЕСА_5?

2. Чи відповідає такий варіант користування допоміжними приміщеннями квартири АДРЕСА_5 розміру часток співвласників цієї квартири?

3. Чи можливо для здійснення доступу інших співвласників квартири АДРЕСА_5, до комори площею 10 кв.м., з урахуванням діючих будівельних норм переобладнання входу у приміщення комори 10,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_5, шляхом улаштування входу до комори площею 10,0 кв.м. зі сторони приміщення коридору площею 36,8 кв.м. між входом до приміщення санвузла площею 2,0 кв.м. та входом о приміщення комори площею 11,3 кв.м., та закриття входу в комору 10,0 кв.м. в стені між коморами, де він знаходиться до переобладнання, шляхом замурування?

На виконання зазначеної ухвали суду 23.01.2014 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз складено Висновок №3768, яким надані відповіді на питання.

Експерт ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання, в якому 18.06.2014 року пояснив, що: у висновку №3768, складеному 23.01.2014 року припущено технічну помилку, а саме в установчому розділі (аркуш №6) у фразі: «выдел в пользование ОСОБА_13 помещение кладовой 10 кв.м. в квартире АДРЕСА_6» та у п.1,2 висновку (аркуш №6) у фразі: «выдел в пользование ОСОБА_8 помещение кладовой 10 кв.м. в квартире АДРЕСА_6», помилково зазначено площу комори 10 кв.м. замість 11,3 кв.м.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи, виконання якої просить доручити тому самому або іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, і на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. чи можливо, з урахуванням діючих будівельних норм, виділити у користування ОСОБА_8 приміщення кладової площею 11,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_5, за умови забезпечення вільного доступу до цієї кладової усім іншим співвласникам квартири, залишення ? частини цієї кладової у користуванні усіх інших співвласників цієї квартири для здійснення ними доступу до комори площею 10 кв.м., та за умовою відмови ОСОБА_8 від користування кладовою площею 10 кв.м., коридором площею 1,7 кв.м., спільною кухнею площею 13,7 кв.м., спільною вмивальнею площею 1,6 кв.м., повного припинення користування ОСОБА_8 цими приміщеннями, залишення цих приміщень у загальному користуванні інших співвласників цієї квартири, а приміщень коридору площею 36,8 кв.м. та санвузла площею 2,0 кв.м. у загальному користуванні усіх співвласників квартири АДРЕСА_5?

2. чи відповідає такий варіант порядку користування підсобним приміщеннями квартири АДРЕСА_5 розміру часток співвласників цієї квартири?

У задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно д ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновки №17626 від 16.07.2012 року та №3768 від 23.02.2014 року, з урахуванням пояснень експерта у судовому засіданні щодо технічної помилки, не є неповними або неясним. На всі питання, поставлені ухвалою суду перед експертом, надані відповіді. Поясненнями експерта ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.06.2014 року були зясовані питання, які виникли у сторін та у суду з приводу припущення технічної помилки та інших питань.

Питання, які ставить представник ОСОБА_8 ОСОБА_12 у своєму клопотанні від 02.07.2014 року є такими, на які вже надано відповідь експертом у висновку №3768 від 23.01.2014 року, але викладені у іншої редакції.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_8 ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя

02.07.2014