overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоїд» в особі ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоїд» в особі ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоїд» в особі ОСОБА_2 про захист прав споживачів зі всіма доданими матеріалами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоїд» в особі ОСОБА_2 про захист прав споживачів з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоїд» в особі ОСОБА_2 про захист прав споживачів з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа 366/3224/14ц
провадження №2во/366/9/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляд заяви про перегляд заочного рішення

19 грудня 2014 року

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2 Сергійовичапро перегляд заочного рішення № 366/3224/14ц провадження 2/366/528/14 по справі за позовом ПАТ КБ" Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 грудня 2014 року 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 316/752/14-ц
Провадження № 2/316/454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали позову Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначив, що звертався до ОСОБА_1 з листами № 7950/3-2-05 від 12.04.2011р. та № 15780/3-2-05 від 21.07.2011р. щодо компенсації витрат у добровільному порядку. Копії листів МТСБУ додало до позову. Однак, у матеріалах позову відсутні письмові докази отримання ОСОБА_1 вказаних листів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Наумов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-п/552/14/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України.

Відповідачем не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заява про перегляд заочного рішення підлягає оплаті у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 395/1675/13-ц Провадження № 2/395/12/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОДНОСУМ Т.В.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» (далі відповідач, ТОВ «МТС «Ятрань»»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держземагенства, Головне управління юстиції), про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОДНОСУМ Т.В. до ТОВ «МТС «Ятрань»», треті особи: Відділ Держземагенства, Головне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним.

10.02.2014 р. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області направив копію ухвали від 15.01.2014 р. про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у цивільній справі № 395/1675/13-ц у експертну установу для виконання.

19.02.2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Оскільки дане клопотання можливо виконати лише у судовому засіданні, відновивши провадження у справі, суд витребував дані матеріали із експертної установи до Новомиргородського районного суду.

19.05.2014 р. матеріали цивільної справи №395/1675/13-ц були повернуті завідувачем Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до Новомиргородського районного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143- 144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 27 травня 2014 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 446/1572/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 441/1001/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 31.08.2002р. Мильчицькою сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 04.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 446/420/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неслухівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Неслухівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 липня 2014 р. о 09 - 30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа 2-н/237/344/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.05.2014
Справа № 683/3139/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала заяву, де позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0807/1262/2012
Провадження № 2/316/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м. Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення суми.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження по справі було зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.

14.07.2014 року на адресу Енергодарського міського суду надійшов висновок експерта №192 від 23.06.2014 року, на виконання ухвали суду від 19.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, або за ініціативою суду після усунення обставин, що виникали для його зупинення.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час відпали обставини, по яким провадження по справі було зупинено, а саме ухвалу суду від 19.03.2014 року виконано та проведено почеркознавчу експертизу, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення суми.

Слухання справи призначити на 31 липня 2014 року з 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2213/14-ц
Провадження № 2/376/1042/2014
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 19.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 06.10.2014 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1598/14-ц
Провадження № 2/376/750/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,10,57,60,61,79,88,131,212-215,218 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 526,590,627, Цивільного кодексу України, ст.ст. 19,20 Закону України "Про заставу" та ст.ст. 1,11,24,25,26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя :

Секретар :
Справа № 499/924/14-ц
Провадження № 2/499/475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2014 р. о 10.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 16.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/2224/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 129/615/14-ц
Провадження по справі № 2/129/217/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.03.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 27.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 18.03.2014 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.03.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження №2/447/1159/14
Справа №447/3356/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 16:45 години 12.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.