overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що з огляду на відбуття відповідачем покарання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Лозовському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою вул.Центральна, 29 с.Миронівка, Лозовського району, Харківської області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26.11.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Лозовському міськрайонному суду Харківської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Долгаревої Ольги Василівни в інтересах та за довіреністю комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2011/16031/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Справа № 693/1920/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.12.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривчунська сільська рада про встанволення факту належності правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в :

03.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її тітка ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1, видане Кривчунською сільською радою 12.12.1998 року, а/з № 17), що постійно проживала в селі Кривчунка Жашківського району черкаської області (довідка № 557 від 26.11.2014 року, видане Кривчунською сільською радою).

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, розташованої в адмінмежах Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 3,35 га.

Після смерті тітки він прийняв спадщину. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом він не може, оскільки у сертифікаті на право на земельну частку (пай) ім'я тітки вказано ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть ОСОБА_2.

Таким чином, з метою надання можливості реалізувати своє право на спадкування, йому необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ - сертифікат на право на земельну частку(пай) серія ЧР № 0115713, виданий Жашківською районною державною адміністрацією 25.10.1996 року виписаний на ім'я ОСОБА_2 належить його тітці-спадкодавцю - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Заявник будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.

Заінтересована особа будучи належним чином повідомлена у судове засідання не з'явилася, заперечень суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта НОМЕР_3, копію сертифікату на право на земельну частку(пай) від 25.10.1996 року № 291, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 12.12.1998 року НОМЕР_4, копію посвідчення ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 22.06.1993 року, довідка видана виконавчим комітетом Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 26.11.2014 року № 558, довідка видана виконавчим комітетом Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 26.11.2014 року № 557, копію запоіту ОСОБА_2, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Встановити юридичний факт належності сертифіката на право на земельну частку(пай) серія ЧР № 0115713, виданого Жашківською райдержадміністрацією Черкаської області від 25.10.1996 року на ім'я ОСОБА_2 належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 727/6720/14-ц
Провадження № 2/727/1761/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у відповідності до кількості заявлених позовних вимог.

- Не надано доказів наявності майна, і належності його одній із сторін.

- Не конкретизований зміст позовних вимог.

- Не обґрунтована ціна позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/1230/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу в якій зазначено суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
У х в а л а

04 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Ужгородського міського суду Закарпатської області цивільну справу № 308/4514/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Провадження № 6/761/2294/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"06" лютого 2014 року о 09 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/761/2014
Справа № 537/4401/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6806 грн. 59 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121, 80 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути КП «Теплоенерго» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 460 від 18.07.2014 року судовий збір у сумі 121,80 грн.

Оригінал платіжного доручення та копію даної ухвали направити КП «Теплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
22.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6756/13-ц

Провадження № 2/642/1381/13

22 грудня 2014 року Леніський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участю секретаря Михальової А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить: визнати недійним кредитний договір № 6215975 від 02.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ "Перший Український міжнародний банк"; визнати недійним договір іпотеки №6216021 від.02.04.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ "Перший Український міжнародний банк"; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції до винесення рішення судом припинити реалізацію предмета іпотеки.

17 грудня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/124/14-ц Провадження № 2-н/0274/42/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.02.2014 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства «Бердичівводоканал»
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Бердичівводоканал» звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 2 391,84 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2014 р. вказану заяву було залишено без руху, як таку, що має недолік, та надано Міському комунальному підприємству «Бердичівводоканал» час для його усунення пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2014 р. була одержана уповноваженою особою Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» 17.01.2014 р.

Між тим, в строк, зазначений в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2014 р., Міське комунальне підприємство «Бердичівводоканал» недоліки заяви не усунуло.

Відповідно до частини шостої ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, заява Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 121 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 219/8529/2013-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року провадження по цій справі судом було зупинено до закінчення строку на примирення. На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин 30 квітня 2014 року , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй