overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/48/14
Провадження 2-о/366/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іванківської селищної ради, Іванківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та місця відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Іванківської селищної ради, Іванківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та місця відкриття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача ОСОБА_2 просить встановити факт прийняття спадщини та місця відкриття спадщини, вказавши час відкриття спадщини, місце його відкриття, час прийняття спадщини та особу, яка фактично приймає спадщину.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: «позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування».

28 січня 2014 року до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи листа-відповіді Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області, про те, що державні акти на право власності на земельні ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 не видавалися, технічна документація не розроблена та копію свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя оглянувши додані матеріали справи, дійшов до висновку, що даний позов підлягає поверненню, так як позивачем не виконано ухвалу суду від 13 січня 2014 року, якою позовну заяву залишено без руху.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви не виконана позивачем та недоліки позовної заяви не усунуто (виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування), відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іванківської селищної ради, Іванківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та місця відкриття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:

Ухвала станом на 07 лютого 2014 року законної сили не набрала

Суддя:
Провадження №2-н/643/5344/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3133 грн. 52 коп., яка утворилася за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 жовтня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Поліщук Н.В., Кулікової С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 червня 2014 року о 11 -45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Дата документу 29.08.2014
Справа № 331/6502/14-ц
Провадження № 2-н/331/1048/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 462/1676/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/793/14-ц за заявою ЛКП «Богданівка» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 47411 грн. 87 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 28 лютого 2014 року.

05 березня 2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/793/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/793/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. Справа №607/555/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова-5" про визнання недійсним протоколу правління обслуговуючого кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова-5" про визнання недійсним протоколу правління обслуговуючого кооперативу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року в 10год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 523/4663/14-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не зявилась, згідно поданого клопотання просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/3446/14-ц
Номер провадження №2/318/859/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Кам»янсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Кам»янсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "18 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.12.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватнго підприємства «Паритет-Транс-Бізнес», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 листопада 2014 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/638/5845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 19.08.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „23" вересня 2014 року о „09" годині „00" хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.М.Цвіра
№ 202/4629/14-ц
№2-о/0202/66/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання особу недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року провадження у справі за вказаним вище позовом було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження №3 від 28 липня 2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опік.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 106 на «09» годину « 00» хвилин 09 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Болотова Є.В.

суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києві про визнання незаконним рішення Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Департаменту державної виконавчої служби України,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Є.В. Болотова, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києві про визнання незаконним рішення Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Департаменту державної виконавчої служби України до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 лютого 2015 року о 09 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: