overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/251/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі : судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири № 4 по вул. Набережна р. Стрілки, 38 в м. Суми та виселити без надання іншого приміщення з квартири.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційну службу СМУЮ Сумської області та Ковпаківський районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби у Сумській області.

Згідно ч.6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вимог ст. 35.36 ЦПК України, думки учасників судового розгляду, суд вважає необхідним залучити до участі у справі 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Ковпаківський районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби у Сумській області, якому направити копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду справи. Реєстраційна служба СМУЮ Сумської області, уже зазначена в якості третьої особи в матеріалах справи, тому підстав для її повторного залучення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.35,36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі № 592/12610/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Ковпаківський районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби у Сумській області, який розташований за адресою м. Суми вул. Нижньохолодногірська, 8, якому направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 30.05.2014 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 30.05.2014 року об 09-00 год. За адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити на 25.12.2014 року о 13:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

17.12.2014
Провадження № 2/235/929/14
Єдиний унікальний номер 235/1621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) долучити оригінал довідки про склад сім'ї позивача та місце проживання;

2) висновок (або довідку) про вартість будинку, який підлягає розподілу;

3) виходячи з висновку про вартість будинку необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.1ст.4 Закону України «Про судовий збір» і квитанцію долучити до позовної заяви;

4) долучити довідку БТІ м.Красноармійська про належність будинку позивачу чи відповідачу;

5) долучити договір (ксерокопію) купівлі-продажу будинку №124 по вул.Фрунзе в с.Новопавлівка;

6) долучити технічний паспорт на спірний будинок.

Якщо позивач вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в наданні цих доказів, то необхідно подати в суд окрему заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст.133-134 ЦПК України та сплатити судовий збір в сумі 121,80грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2529/14-ц
Провадження № 2/545/1174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.06.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 24.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.07.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 04.07.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини щодо періоду з якого виникла прострочена

заборгованість за кредитом; заборгованість по процентах за користування кредитом; штраф (фіксована частина та процентна складова);

- не зазначено обставини щодо механізму обрахунку заборгованості за кредитом; заборгованості по процентах за користування кредитом; штрафу (процентна складова);

- не зазначені обставини щодо істотних умов кредитного договору, зокрема щодо строку (терміну повернення) кредиту, застосування строків позовної давності;

- не зазначені підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2853/14-ц
попереднього судового засідання Провадження № 2/636/1493/14
18 серпня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
28 липня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 636/2853/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Номер провадження 2/522/7744/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:00» на 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

29.08.2014 року. Справа № 522/14768/14

Номер провадження 2/522/7744/14

С-30

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

29.08.2015
Справа № 2н-1713/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«04» квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

05 листопада 2011 року за заявою ЛКП «Залізничтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1175,07 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 26 березня 2014 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 05 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 05 листопада 2011 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1175,07 гривень, 94,10 грн. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛКП «Залізничтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка про розгляд справи була повідомлена через оголошення в пресі.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, а тому суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представників позивача: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 39851 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. 30 коп. боргу за договором позики, підтвердженим розпискою від 18.01.2011 року; 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього - 40249 (сорок тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 81 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/2242/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 715/2540/14-ц
Провадження № 2/715/952/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ВДВС Глибоцького РУЮ та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ВДВС Глибоцького РУЮ та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може сплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ВДВС Глибоцького РУЮ та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту призначити на 23 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Справа № 572/3230/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди порушеннями правил користування електроенергією,

На підставі ст.ст. 610,611,623,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» / р/р 9704 ПАТ Державний ощадний банк України» , МФО 333368, код 05424874 / 4904 грн. 98 коп. шкоди, заподіяної порушенням правил користування електроенергією та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору на р/р 6002 ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 11 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

судового засідання

04.06.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, відповідач у судове засідання не зявився хоча належним чином, був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним на 13 серпня 2014 року на 16.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.