Справа № 462/3431/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2014 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованої перегородки на площі коридору загального користування під літ. ХХІІ та приведення квартири до попереднього стану

в с т а н о в и в :

Представник позивача - Залізничної районної адміністрації ЛМР подав в суд позовну заяву в якій просить зобов'язати ОСОБА_1, наймача квартири № АДРЕСА_1 демонтувати самочинно влаштовані перегородки на площі коридору загального користування під літ. ХХІІ та приведення квартири до попереднього стану

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини:

Працівниками ЛКП «Сяйво» 11.07.2013р. проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 та встановлено, що гр. ОСОБА_1 самовільно здійснила перепланування квартири, а саме: самочинно влаштувала перегородки на площі коридору загального користування під XXII, чим порушено вимого вищезазначених нормативних актів, про факт самовільного перепланування складено акт. Розглянувши інформацію ЛКП «Сяйво» Залізничною районною адміністрацією 05.08.2013р. винесено розпорядження №494 «Про самочинне будівництво здійснене гр. ОСОБА_1» Відповідно до п.2 вказаного розпорядження гр. ОСОБА_1 зобов'язано в термін до 20.09.2013р. демонтувати самочинно влаштовану перегородку на площі коридору загального користування під літ. XXII та привести планування квартири до попереднього стану. ЛКП «Сяйво» 21.08..2013 р. та 09.09.2013 року скеровувало гр. ОСОБА_1 попередження про добровільне виконання розпорядження Залізничної районної адміністрації №494 від 05.08.2013р., однак вказані вимоги виконані не були про що 01.11.2013р. складено акт.

На підставі наведеного представник позивача просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача Залізничної районної адміністрації ЛМР - Зварич В.В. заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що перепланування спірного будівництва здійснювалося за спільною домовленістю мешканців будинку. Крім цього, згідно листа начальника сектору з ПНПД Залізничного РВ м. Львова ГУ МНС України у Львівській області, самочинно виконану реконструкція квартир 306-307 у житловому будинку по вул. Широкій, 81 у м. Львові можливо погодити при умові застосування будівельних конструкцій та протипожежних перешкод з визначеною межею вогнестійкості, дотримання відповідної ширини шляхів евакуації згідно нормативних вимог пожежної безпеки тощо. Крім цього, згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_5 від 28 грудня 2007 року проект виконаний з дотриманням усіх вимог нормативних документів з протипожежної та екологічної безпеки, санітарних норм; при обстеженні самочинно виконаної реконструкції АДРЕСА_1 порушень діючих норм, правил в т.ч. вибухопожежної безпеки не виявлено; у зв'язку із вищенаведеним самочинно виконана реконструкція виконана з дотриманням усіх вимог ДБН і не порушує технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку та умов проживання мешканців у ньому. На підставі наведеного просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши доводи сторін приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 прописані - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та її син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується Довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 922 від 11.11.2013р.

Як вбачається із п. 2 Розпорядження Залізничної районної адміністрації № 494 від 05.08.2013 року ОСОБА_1 наймача квартири № АДРЕСА_1 зобов'язано в термін до 20.09.2013 року демонтувати самочинно влаштовану перегородку на площі коридору загального користування під літ. ХХІІ та привести планування квартири до попереднього стану.

Встановлено, що Попередженнями ЛКП «Сяйво» від 21.08.2013 року 09.09.2013 року, ОСОБА_1 зобов'язано демонтувати самочинно влаштовану перегородку на площі коридору загального користування під літ. ХХІІ та привести планування квартири до попереднього стану.

Як вбачається із Акту від 01.11.2013 року під час обстеження квартири № № АДРЕСА_1 встановлено, що Розпорядження Залізничної районної адміністрації № 494 від 05.08.2013 року не виконано та демонтаж не здійснено.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач - ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво з порушенням ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до яких передумовою здійснення будівництва, реконструкції об'єктів містобудування є отримання дозволу на будівництво від виконавчих органів відповідних рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 61, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 376 ЦК України, ст. 8, 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1, наймача квартири № АДРЕСА_1 демонтувати самочинно влаштовані перегородки на площі коридору загального користування під літ. ХХІІ та приведення квартири до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. за реквізитами:

Отримувач: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради;

Банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області;

МФО: 825014;

Р/р: 4672

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.