overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8879/14-ц
Провадження № 6/359/303/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 до виконання ним зобовязання,-

в с т а н о в и в:

02 вересня 2014 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням із начальником ВДВС ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 до виконання ним зобовязання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 8111,28 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. на загальну суму 13111,28 грн.

Вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян» передбачає можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

З матеріалів подання вбачається, що актом державного виконавця від 13.06.2014 року встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно належне йому на праві приватної власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні щодо права власності ОСОБА_1.

За таких обставин, наявні всі правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним зобовязання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 8111,28 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. на загальну суму 13111,28 грн.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №483/1311/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/383/14
Провадження №22ц-784/383/2013р.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом виконуючого обовязки Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі , проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/269/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 лютого 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 30, 60-62, 88, 208, 214, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особі: орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, за адресою м. суми вул.. Засумська. 77, скасування арешту на цю частину ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6768/14 Головуючий 1 інст. Фастовець В.М.
Справа № 415/68/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання за нею права у спільній сумісній власності на автомобіль марки CHERY 2007 року виготовлення державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №467/246/14-ц 17.07.2014
Провадження № 22-ц/784/2220/14 Категорія 23
УХВАЛА

2014 року, липня місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Крамаренко Т.В. суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року

^Швїдальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

ГАВАЛИЛА;

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня <<2014>>на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області

Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу їх

представникам.
Провадження: 2-н/643/2187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/8405/13 Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова Ольга Павлівна, ОСОБА_8, про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування частини квартири, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційних скарг, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 7 жовтня 2014 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2/359/3091/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

02.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 2/308/602/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2014 р. відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зміст основних та зустрічних вимог, обставин, які підлягають зясуванню та доказуванню, суд вважає, що поданий відповідачкою зустрічний позов недоцільно розглядати разом з первісним, виходячи з того, що вимоги за зустрічним позовом у даному випадку не можуть зараховуватися вимогам за первісним позовом, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

Тому, керуючись ст.ст. 123, 197, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8792/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/780/14-ц
Провадження № 2-о/376/24/2014
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 22.04.2014 року на 15:30 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/551/14-ц

Пров. №2/668/649/14

03.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту освіти, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум не виплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Херсонську обласну раду, як орган уповноважений управляти майном ліквідованої ДЮСШ № 1.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні, клопотання не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що Херсонська обласна рада не є власником та не має права розпоряджатись майном, а саме ДЮСШ № 1.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В заяві позивач посилається на ст. 240-1 КЗпП України, яка передбачає, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Згідно рішення Херсонської обласної ради № 746 від 23.04.2013 р. "Про надання права оперативного управління цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: м. Херсон, пр. 200 р. Херсона, 19" право оперативного управління вказаним цілісним майновим комплексом надано комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі управління у справах сім*ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.

Виходячи із зазначеного та з урахуванням того, що Херсонська обласна рада не є власником та органом який розпоряджається вказаним майном, суд вважає, що підстав для залучення вказаного органу в якості співвідповідача відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Херсонську обласну раду залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5062/14 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
Справа № 643/2895/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: аліменти
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя