Справа № 186/1703/14-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля» до Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня ДОР», Павлоградської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини,третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ, висновку МСЕК недійсними,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду із позовом до Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня ДОР», Павлоградської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини,третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ, висновку МСЕК недійсними.

26 грудня 2014 року представник позивача надав суду заяву про забезпечення доказів, в якій зазначено, що 25 липня 1995 року на адресу ДХК «ШАХТА им. М.І. Сташкова» п/о « ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» надійшло повідомлення про професійне захворювання (отруєння) (форма П-3) лікувально-профілактичного закладу Українського Науково-дослідного інституту промислової медицини м. Кривий Ріг.

Відповідно до медичного висновку лікарсько - експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу УкрНДІПМ м. Кривий Ріг про наявність професійного характеру захворювання від 25 липня 1995 року, ОСОБА_1 має захворювання хронічна вертеброгенна попереково-крижова полірадикулопатія.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 звернувся з питанням погіршення свого здоровя лише у 1995 році після спливу 3 років з дня звільнення з роботи, повязаної з шкідливими факторами.

На підставі вище зазначеного виникає сумніви, щодо встановленого рішення остаточного діагнозу професійного захворювання.

Відповідно до висновку Павлоградскої міжрайонної МСЕК від 11 вересня 1995 року (первинно) ОСОБА_1, який на час роботи в шкідливих умовах праці за медичними висновками Першотравенської центральної міської лікарні, не мав противопоказань до її виконання, встановлено 50 % стійкої втрати працездатності по професійному захворюванню та 3-тю групу інвалідності з послідуючими переоглядами.

Вже не працюючому в шкідливих умовах праці, за висновком того ж МСЕК від 01 жовтня 1997 року ОСОБА_1 було встановлено вже 60 % стійкої втрати працездатності, а з 03 листопада 1999 року безстроково.

Збільшення ступеню втрати працездатності в період, коли ОСОБА_1 вже як 5 років не працював в шкідливих умовах праці свідчить про те, що він, якщо діагноз по виявленим у нього захворювань має якісь підстави - не виконував програми медичної реабілітації та продовжував зазнавати фізичних навантажень, за які підприємство не має та не може нести відповідальність.

На підставі викладеного, вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, щодо правильності та своєчасності виявлення хронічного захворювання у ОСОБА_1, яке спричинило у подальшому встановлення професійного захворювання та обґрунтованості покладення за це відповідальності у всіх 60% стійкої втрати професіональної працездатності виключно на підприємство.

Просить суд:

1.Забезпечити докази по позовній заяві ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, Павлоградської міжрайонної медико соціальної експертної комісії, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання повідомлення, медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 недійсними шляхом призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177), з залученням спеціалістів Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості (м. Донецьк) Міністерства охорони здоровя України», (пр. Ілліча, 104 в, м. Донецьк, 83059), щодо правильності та своєчасності виявлення хронічного захворювання у ОСОБА_1 медичними висновками працівників Першотравенської центральної міської лікарні та встановлення остаточного діагнозу і зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу ОСОБА_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мались у ОСОБА_1 в період 1976 року по 1995 рік ознаки захворювань, які потім були визнані професійними?

2. Чи обґрунтовано (вірно) встановлено КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР в період з 1995 року по 1999 рік ОСОБА_1 діагноз захворювань та з яких підстав?

3. Чи свідчили результати медичних висновків працівників Першортравенської центральної міською лікарні в період з 1992 року по 1999 рік, та лабораторних досліджень під час оглядів ОСОБА_1, про поступове погіршення стану здоровя внаслідок продовження його роботи в шкідливих умовах праці.

4. З якого часу ОСОБА_1 підлягав направленню на спеціальне медичне до обстеження на предмет визнання цих захворювань професійними?

5. Чи сприяла затримка, за її наявності, з направленням ОСОБА_1 на спеціальне медичне до обстеження та визнання цих захворювань професійними, погіршенню стану його здоровя внаслідок продовження його роботи в шкідливих умовах праці?

6. Яка ступінь вираженості порушень функцій організму була наявна у ОСОБА_1 станом на 11вересня 1995р. по кожному із наявних у нього професійних захворювань (відсутня, легка, помірна, виражена, різко виражена) та на підставі яких критеріїв?

7. Яку ступінь обмеження життєдіяльності мав ОСОБА_1 станом на 11 вересня 1995р. внаслідок наявних у нього професійних захворювань (відсутня, помірна, виражена,значна) та на підставі яких критеріїв?

8. Чи придатний був ОСОБА_1 станом на 11 вересня 1995р. за визначеними вище ступенями вираженості порушень функцій організму та обмеження життєдіяльності та на підставі яких критеріїв:

8.1. до виконання роботи за своєю професією (посадою) з тими ж умовами та обсягами яку він виконував (займав) ?

8.2. до виконання роботи за своєю професією (посадою) у звичайних виробничих умовах з помірним або незначним зниженням складності чи обсягу виконуваної роботи?

8.3. до виконання роботи у звичайних виробничих умовах за своєю професією з вираженим зниженням кваліфікації або зменшенням обсягу виконуваної роботи?

8.4. до виконання робіт лише у спеціально створених виробничих умовах?

9. Чи виконується ОСОБА_1 встановлені йому заходи медичної реабілітації внаслідок виявлених у нього професійних захворювань? Якщо так, то яких саме?

Провадження по цивільній справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Представник позивача просить вирішити питання про призначення експертизи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів,суд вважає за можливе його задоволення з метою повного,всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.57 ,66,143,144,145,148 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177), з залученням спеціалістів Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості (м. Донецьк) Міністерства охорони здоровя України», (пр. Ілліча, 104 в, м. Донецьк, 83059), щодо правильності та своєчасності виявлення хронічного захворювання у ОСОБА_1 медичними висновками працівників Першотравенської центральної міської лікарні та встановлення остаточного діагнозу і зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу ОСОБА_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

10. Чи мались у ОСОБА_1 в період 1976 року по 1995 рік ознаки захворювань, які потім були визнані професійними?

11. Чи обґрунтовано (вірно) встановлено КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР в період з 1995 року по 1999 рік ОСОБА_1 діагноз захворювань та з яких підстав?

12. Чи свідчили результати медичних висновків працівників Першортравенської центральної міською лікарні в період з 1992 року по 1999 рік, та лабораторних досліджень під час оглядів ОСОБА_1 про поступове погіршення стану здоровя внаслідок продовження його роботи в шкідливих умовах праці.

13. З якого часу ОСОБА_1 підлягав направленню на спеціальне медичне до обстеження на предмет визнання цих захворювань професійними?

14. Чи сприяла затримка, за її наявності, з направленням ОСОБА_1 на спеціальне медичне до обстеження та визнання цих захворювань професійними, погіршенню стану його здоровя внаслідок продовження його роботи в шкідливих умовах праці?

15. Яка ступінь вираженості порушень функцій організму була наявна у ОСОБА_1 станом на 11вересня 1995р. по кожному із наявних у нього професійних захворювань (відсутня, легка, помірна, виражена, різко виражена) та на підставі яких критеріїв?

16. Яку ступінь обмеження життєдіяльності мав ОСОБА_1, станом на 11 вересня 1995р. внаслідок наявних у нього професійних захворювань (відсутня, помірна, виражена,значна) та на підставі яких критеріїв?

17. Чи придатний був ОСОБА_1, станом на 11 вересня 1995 року за визначеними вище ступенями вираженості порушень функцій організму та обмеження життєдіяльності та на підставі яких критеріїв:

8.1. до виконання роботи за своєю професією (посадою) з тими ж умовами та обсягами яку він виконував (займав) ?

8.2. до виконання роботи за своєю професією (посадою) у звичайних виробничих умовах з помірним або незначним зниженням складності чи обсягу виконуваної роботи?

8.3. до виконання роботи у звичайних виробничих умовах за своєю професією з вираженим зниженням кваліфікації або зменшенням обсягу виконуваної роботи?

8.4. до виконання робіт лише у спеціально створених виробничих умовах?

18. Чи виконується ОСОБА_1 встановлені йому заходи медичної реабілітації внаслідок виявлених у нього професійних захворювань? Якщо так, то яких саме?

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу,оригінали історій хвороби ОСОБА_1 , його медекспертну справу та його амбулаторну карту.

Експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України попередити.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3