overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/522/230/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про приведення обєкту в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про приведення обєкту в попередній стан задоволені.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення посилаючись на те, що обґрунтування позивачем позовних вимог не відповідає дійсності, а також судом не була отримана відповідь на запит, направлений Приморським районним судом м. Одеси до КП ЖКС «Порто-Франківський».

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, так як докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про приведення обєкту в попередній стан скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про приведення обєкту в попередній стан призначити на 01 липня 2014 року о 12.15 год.

Ухвала в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 581/484/14-ц
Провадження № 2/581/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 13-40 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 647/2165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.,

при секретарі Тур О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2014 року о 09:00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 426/320/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова - Лучка» про повернення внеску (вкладу) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про повернення внеску (вкладу) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу слід у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду одну копію додаткового договору № 3 до договору № 89 від 27 квітня 2011 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, копію графіку розрахунків до договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 89 від 27 квітня 2001 року, копію графіку розрахунків до договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 39 від 21 березня 2012 року, копію додатка № 1 до членської книжки № 001157.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова - Лучка» про повернення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2014 р. на 10-40 год.

Відповідачу надати строк до 14.03.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/789/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 17 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 442/9983/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" грудня 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який було зареєстровано 16 червня 2007 року у відділі РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 258 та видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1

Під час шлюбу у них з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання, також, не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, на розлучення згідний.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 16 червня 2007 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 16 червня 2007 року у відділі РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 258.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Провадження №2/761/7931/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1 342 823 грн. 48 коп., -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року надійшла до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1 342 823 грн. 48 коп..

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1 342 823 грн. 48 коп.;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.

< Дата від < дата поп < час попе
Справа № 689/1294/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Чепрак В.В.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
Справа № 263/9800/14-ц
Провадження № 2/263/3400/2014
УХВАЛА

22 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до ОСОБА_2 про стягнення сум неповерненого спецодягу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення сум неповерненого спецодягу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, а у випадку наявності пільг, щодо сплати судового збору, не надано документи, які їх підтверджують, не надані відомості щодо наявності підстав відповідно до вимог ст.82 ЦПК України, які враховуються судом при відстроченні або розстрочені сплати судового збору.

Посилання позивача на те, що згідно п.п.1 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин є безпідставними, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що спір з відповідачем виникає не з трудових правовідносин, а має безпосередньо майновий характер, тобто відповідач у добровільному порядку не повертає вартість спецодягу.

Таким чином, згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до ОСОБА_2 про стягнення сум неповерненого спецодягу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2014 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2265/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до багатогалузевого фермерського господарства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 29 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача багатогалузевого фермерського господарства «Світоч».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/1273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа кредитна спілка "Галіція кредит" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення боргу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа кредитна спілка "Галіція кредит" про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук