overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8943/14-ц
№2/442/2694/2014
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"12" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24.11.2014 о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Номер провадження 2-н/754/118/14
Справа № 754/1278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3635,53 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 423/2258/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельні ділянки площею 0,0960 га та 10,84 га відповідно, які розташовані на території Попаснянського району Луганської області та залишилися після смерті його батька ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічний позов до позивача про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 10,84 га, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що зазначена земельна ділянка була набута ОСОБА_4 під час шлюбу з ОСОБА_3, а тому вона є обєктом їх спільної сумісної власності.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти об'єднання цих позовів в одному провадженні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думки сторін, суд вважає за необхідне об'єднати первісний і зустрічний позови в одному провадженні, оскільки вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одному провадженні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа 594/558/14-ц
Провадження №2/594/282/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя не склалося, починаючи з 2012 року відносини почали псуватися, в сімї почалися постійні сварки через безпідставні ревнощі, сторони не можуть дійти спільної думки у вирішенні важливих питань.

Ухвалою Борщівського районного суду від 13 червня 2014 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

13 серпня 2014 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 13 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

20 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/4060/14
Справа № 754/8421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 червня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

Відповідачу у строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/909/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Серхівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серхівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 25.02.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3727/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 11.11.2014 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 26 листопада 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 303/6120/14-ц
№2/303/3274/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори Головного Управління в Закарпатській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Мукачівської державної нотаріальної контори Головного Управління в Закарпатській області про відшкодування шкоди.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Додані до позовної заяви копії свідоцтва про право власності на житло від 07.05.2002 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.07.2013 року про визнання незаконною постанови державного нотаріуса, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29.08.2013 року є неналежної якості, зміст яких неможливо прочитати.

Крім того, позивачем не вірно вказано імя (найменування) відповідача, а саме: «Мукачівська державна нотаріальна контора Головного Управління в Закарпатській області».

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори Головного Управління в Закарпатській області про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/5447/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/16072/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 13 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №784/168/14 19.06.2014
Провадження № 22-ц/784/1997/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліменти на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліменти на утримання дитини задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 12 червня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2006 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_3.» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 136/425/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Білінської С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Липовецького районного суду від 21.08.2014 року, на підставі п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі було зупинено до завершення шести місяців з дня смерті ОСОБА_4 (час, протягом якого спадкоємці мають право прийняти спадщину), та залучення до участі у справі правонаступника покійного.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадку встановленому п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до вступу в справу правонаступника.

23.10.2014 року судом отримано повідомлення від приватного нотаріуса Іллінецького нотаріального округу ОСОБА_5 про те, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 стала його дочка, ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов"язання вчинити певні дії.

Визнати правонаступником ОСОБА_4, який помер 01.03.2014р. ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після смерті батька.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2/489/2602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21637/14-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2602/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова