overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1285/09 Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9716/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

9 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 липня 2014 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
№ 2/756/4888/14
У Х В А Л А

« 05» листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Бабак М.Г.,

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на даний час він після ДТП перебуває на лікуванні та позбавлений можливості самостійно пересуватися, але бажає бути присутнім в судовому засіданні.

Заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти зупинення провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Тобто, наведена норма передбачає не обов'язок, а саме право суду зупинити провадження.

Відповідач ОСОБА_2, звертаючись із заявою про зупинення провадження у справі, посилався на неможливість явки до суду у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебував на лікуванні, але надані ним документи не свідчать про тривалість такого лікування.

Також, з наданих відповідачем медичних довідок не вбачається неможливість його явки до суду протягом тривалого часу.

Отже, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7460/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 29 липня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/591/14-ц

Пров. №2/668/661/14

06.02.2014року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сімю, постійно між сторонами виникали сварки. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу розподілу майна - відсутній. Після розірвання шлюбу малолітня дитина буде проживати з позивачкою. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2011 року, відділом державної РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №384, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини - немає, малолітня дитина проживає з позивачкою, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року, відділом державної РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №384, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6817/14 Головуючий 1 інст. Купіна М.А,
Категорія: про розірвання шлюбу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали рішення, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року змінити.

Вилучити з мотивувальної частини заочного рішення висновок суду про відсутність у сторін суперечки щодо розділу майна.

Зменшити стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у якості компенсації витрат по сплаті судового збору з 229 грн.40 коп. до 114 грн.70 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 732/1895/14
Провадження № 2-о/732/184/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном над її свекрухою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 10.12.2014 року з проханням провести попереднє судове засідання у справі за її відсутності.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Представник заінтересованої особи Городнянського психоневрологічного інтернату в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином. Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 12.12.2014 року надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник прокуратури Городнянського району Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання прокуратура Городнянського району Чернігівської області була повідомлена належним чином, про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року об 11 год. 45 хв., у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області у складі судді та двох народних засідателів.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, прокурора.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3126/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року на 16:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1726/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державна міграційна служба України в Херсонській області, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянти не доплатили судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 654/656/14-ц
Провадження №2/654/401/2014
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

29 серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з ДТП.

У відкритому судовому засіданні було встановлено, що 30.03.2013 року між ОСОБА_4В, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТВ № 663776, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон в Херсонській області є власником автомобіля ИЖ та ПАТ СК «Еталон» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, за умовами якого вказана страхова компанія взяла на себе обовязок відшкодувати третій особі заподіяну їй внаслідок ДТП з вини страхувальника шкоду, максимальний розмір якої погоджений сторонами та визначений цією угодою.

В період дії даного договору сталася ДТП, під керуванням ОСОБА_2, який спричинив наїзд на позивача.

Вироком Голопристанського районного суду від 19.03.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1-3 ст. 70 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 роки обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Вирок набрав законної сили.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ПАТ СК «Еталон», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки страхової компанії.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з ДТП, в якості співвідповідача ПАТ СК «Еталон», яка знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08.10.2014 року о 14 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 541/3276/14-ц
Провадження № 2/541/1537/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України копія згаданої ухвали надсилалася позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення на її адресу, вказану самою позивачкою у позовній заяві.

Між тим, позивачка не побажала прибути до поштового відділення для отримання поштового відправлення суду, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обовязок щодо належного складення позовної заяви, в тому числі і щодо зазначення повної і точної адреси позивача, лежить на позивачу.

Про можливу зміну свого місця проживання, в супереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід прийти до висновку про те, що ухвала суду від 10 грудня 2014 року вручена позивачці належним чином.

Отже, у наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 02 грудня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6837/2014 Головуючий 1 інст. Якуша Н.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження 2/754/3357/14
Справа № 754/5335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство "ВАП-АСИСТАНС" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

16 квітня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 06 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: