overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що на початку січня 2013 року між ним та відповідачем була досягнута домовленість про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 в якості позики 75000 грн.

20.01.2013 року ОСОБА_3 отримав від позивача кошти у сумі 75000 грн., про що написав розписку. Суму позики відповідач зобовязався повернути в строк до 20 травня 2014 року.

Позивач стверджує, що після 20 травня 2014 року він неодноразово звертався до відповідача по справі ОСОБА_3 з проханням розрахуватися згідно з умовами договору позики, але безрезультатно. Відповідач не відмовляється від повернення позики, але посилається на відсутність грошей, пропонує йому зачекати.

Позивач вказує на те, що строк виконання забов"язання , зазначений позичальником, сплинув, шляхом переговорів з відповідачем він не може добитись повернення боргу, тому змушений звернутись до суду з метою захисту свого майнового інтересу, та просить задовольнити позов., стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 75000 грн., крім того, враховуючи його важке матеріальне становище відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2014 року о 09 годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Відстрочити сплату судового збору на відповідний термін, але не довше ніж ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6148/14-ц
Провадження № 2/520/4572/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 25.06.2014 р. на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.06.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 128/3498/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Кобернюк О.Г.

за участю заявника: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що заява подана в порушення вимог ЦПК України, оскільки в заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

В заяві також не зазначено зацікавлених осіб, якими виходячи зі змісту заяви є спадкоємці, які претендують на спадкування майна померлої ОСОБА_3 крім заявниці, сільська рада за місцем відкриття спадщини.

Тому заявнику необхідно вчинити та представити суду:

1) відомості про те, хто являється спадкоємцями першої черги по закону після смерті ОСОБА_3, спадкоємцями за заповітом, з зазначенням їх місця проживання та документів що підтверджують родинні звязки;

2) відомості про те, хто звернувся з заявами про прийняття спадщини майна ОСОБА_3 в нотаріальну контору, суд;

3) підлягає зазначенню заявником те, чи є спір про право цивільне для якого заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу заповіту, в якому зазначено двох осіб;

4) копії погосподарських книг Мізяківсько-Хутірської сільської ради з 1975 року по теперішній час.

В звязку з зазначеним, дану заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та заявнику необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 168, 256, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном три дні, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4254/14 Справа № 201/1320/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Чубукова О.П., Пищиди М.М.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про усунення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про відхилення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія та залишення без змін рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року.

10 червня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в зазначеній ухвалі від 15 травня 2014 року щодо написання прізвища та ініціалів ОСОБА_2 (ОСОБА_4 виправити на ОСОБА_2М.).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_2 (ОСОБА_2М.), в той час, як в абзаці 2, сторінки 3, тексту ухвали апеляційного суду від 15 травня 2014 року помилково вказано як ОСОБА_4.

З врахуванням наведеного та на підставі ст.219 ЦПК України, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постановленій ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали щодо написання прізвища, вважати правильним ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
У х в а л а

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А-4077 (правонаступник - військова частина А-3186) про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А-4077 (правонаступник - військова частина А-3186) про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2014 року.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу за № 2-410/07.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 09:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1543/14 Справа № 2-1913/11 Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю Синельниківського міжрайонного прокурора про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:20 13.02.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/9379/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2,ПАТ Терра Банк, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби КриворізькогоМУЮ м Кривий Ріг про звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 16 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата підготовчого судового засідання призначається на 16 вересня 2014 року

На 15 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 2/235/1232/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування(надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів «Про скорочення штату», «Про попередження та звільнення», «Про звільнення», про поновлення на попередньому місці роботи, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2014 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення об'яви в газеті «Урядовий кур'єр» від 21.11.2014 року, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 а про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 640/6476/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі: Ю.С. КОСАРИГИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-114/14/10 від 31.01.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-114/14/10 від 31.01.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 6139,57 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., свої доводи мотивує тим, обчислення заборгованості починається з 01.05.2004 року по 31.12.2010 року, тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності. Що стосується заборгованості з 01.01.2011 р то заявник сплачує кожен місяць Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" комунальні послуги.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-114/14/10 від 31.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 6139,57 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-114/14/10 від 31.01.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Справа № 687/1899/14-ц
№ 2/687/557/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 05.11.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 05.12.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 180/4033/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позивачем в позовній заяві однією з вимог зазначено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, у тому числі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Представник Позивача в судовому засіданні надав пояснення, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суд приймає до уваги, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. 118, 207, 209 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/3786/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 10 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2