overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09.07.2012 р. у справі № 2-584/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство Городоцького бюро технічної інвентаризації, про визнання прийняття спадщини, свідоцтва про право власності на будинок, договору купівлі-продажу будинку недійсним та визнання права власності на будинок -

в с т а н о в и л а:

заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду від 09.07.2012 р. у справі № 2-584/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство Городоцького бюро технічної інвентаризації, про визнання прийняття спадщини, свідоцтва про право власності на будинок, договору купівлі-продажу будинку недійсним та визнання права власності на будинок за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 07.07.2014р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заява ОСОБА_2 після усунених недоліків відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України, а тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 73, ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09.07.2012 р. у справі № 2-584/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство Городоцького бюро технічної інвентаризації, про визнання прийняття спадщини, свідоцтва про право власності на будинок, договору купівлі-продажу будинку недійсним та визнання права власності на будинок.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15.08.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30 під головуванням судді Перетятько О.В.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 426/1954/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4027/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний< Ім'я >.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її бех руху, повернення заявнику або відмовити у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Колодяжний < Ім'я >.Ю.

Оригінал ухвали.
Справа № 578/816/14-ц
провадження № 2/578/243/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не приєднано рішення Краснопільської селищної ради про дозвіл на приватизацію земельних ділянок ОСОБА_3, за адресою: вул. Сумська,49, смт. Краснопілля, Сумської області;

- Відсутні дані про родинні стосунки між померлою ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1;

- Відсутні дані про сплату земельного податку померлою ОСОБА_3 за земельні ділянки, розташовані за вищевказаною адерсою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/772/14-ц
провадження № 2/578/226/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні з позовом погодилися.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада та третя особа відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської районної державної адміністрації, повідомлені належним чином про час те місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами погодилися.

У порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
справа № 1309/4849/12
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О.,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять поновити строк на оскарження постанов головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 30.01.2014 року про закінчення виконавчих проваджень № 369139956 та № 36913827, а також одночасно подали до суду скаргу на дії державного виконавця, в якій просять визнати незаконними та скасувати зазначені постанови державного виконавця.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Боровкову Д.О. з тих підстав, що його скарга на дії державного виконавця не зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, крім того, суддя Боровков Д.О. у 2011 році притягався до дисциплінарної відповідальності за його заявою, а також вважає, що суддя увійшов у зговір з державним виконавцем та представниками органів місцевої влади, метою якого є те, щоб рішення суду по справ № 1309/4849/12 не було виконано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1С, який підтримав заяву, пояснення державного виконавця Амбриза Р.А., який заперечив щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, на скарзі ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах справи /Т-2 а.с.135/, міститься номер справи 1309/4849/12 та номер самого провадження № 4-с/462/75/14, а відтак твердження ОСОБА_1 про те, що його скарга на дії державного виконавця не зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду не відповідає дійсності.

Інших ж обставин, які б слугували підставою для відводу судді згідно з положеннями статей 20,21 ЦПК України, ОСОБА_1 у своїй заяві не навів.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 229/4925/13-ц
Провадження № 2/229/1217/2013
УХВАЛА

06 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-04186-190707 від 19.07.2007року в сумі 4232,78грн.

Суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Згідно інформації, яка надійшла до суду , ОСОБА_1, 25.10.1948року народження знята з реєстрації в квартирі за адресою Космонавтів,71/172 м.Дружківка, 10 серпня 2010року в зв"язку зі смертю, тобто на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідач ОСОБА_1 вже померла і після її смерті відкрилася спадщина, строк для прийняття якої вже минув, а відповідно коло спадкоємців, у разі їх наявності, визначено. Тому суддя вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, що не позбавляє можливості позивача звернутися до суду з даним позовом до спадкоємців ОСОБА_1

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії , якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. Л. Панова
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/319/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2014 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використання природнього газу, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _________________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 1842,42 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.04.2014 року.

Позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 141/659/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті Вінниччина" від 04.07.2014 року №51 (22893), причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Суд, ивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, неповажною, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявоюСкавронського ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 349/846/13-ц
Провадження № 22ц/779/417/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 12 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 495/485/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №274/5242/14-ц Провадження № 2/0274/1850/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування безпідставно отриманих коштів.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач в заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою її дитини.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку з не явкою відповідача з поважних причин на 11 годину 00 хвилин 15 грудня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 523/5371/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради (іден.код-34474102), місцезнаходження: м.Одеса вул.Балківська 1-б, заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду, в розмірі 9629,92 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко