overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/186/14
Провадження № 2/732/84/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 18 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 653/3710/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" грудня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за типовим договором про навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за типовим договором про навчання.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. «28» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 442/7575/14-ц
Провадження №2/442/2337/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

21.10.2014 о 11:15. 1. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

11.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

Заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- в заяві, заявник ОСОБА_1 вказаний як «відповідач», а особа, що брала участь в справі ОСОБА_2 - як «позивач», що суперечить суті заяви.

Крім того не вказано (або надано) доказу про виконання ухвали суду про мирову угоду.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1320/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1320/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 219/4674/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Провадження 2/127/5783/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17420/14-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 136/1732/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1732/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.09.2014 о 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 555/413/14-ц
Номер провадження 2/555/226/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Середі Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 235 (три тисячі двісті тридцять п»ять) грн.14 коп. матеріальної шкоди, 6 000 (шість) грн. моральної шкоди, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору та 750 (сімсот п»ятдесят) грн. витрат на правову допомогу.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9955/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №1015 від 23 вересня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 15 вересня 2014 року відповідачка народила дитину - ОСОБА_3, а 23 вересня 2014 року зареєструвала її у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського РАГС, актовий запис №1015, проте позивач в підтвердження цих обставин доказів не надав.

Тобто позивачу необхідно надати суду письмові документи, які підтверджують народження ОСОБА_3, 15 вересня 2014 року ОСОБА_2 (свідоцтво про народження).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2936/14 Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 січня 2015 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 635/7205/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2701/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Українська пожежно-страхова компанія", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 11 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 02 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 23.09.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Дата документу 16.10.2014
ЄУ № 420/763/14-ц
Провадження №2-н/420/25/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

16 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло», юридична адреса: вул. К.Маркса, 284а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків у житловому будинку та вивезення побутових відходів в сумі 419 грн. 61 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків у житловому будинку та вивезення побутових відходів в сумі 419 грн. 61 коп. на користь Комунального підприємства «Новопсковжитло».

Разом з позовною заявою стягувач надав заяву про відстрочення судового збору при звернені до суду, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Новопсковжитло», який не дозволяє сплатити судові витрати.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні позову стягувачу належить сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан стягувача, суд приходить до висновку про можливість відстрочити стягувачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Новопсковжитло» сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., при предявленні ним до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків у житловому будинку та вивезення побутових відходів в сумі 419 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.10.2014
ЄУ № 420/913/14-ц
Провадження №2/420/383/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, третя особа ОСОБА_3.

16 жовтня 2014 року до Новопсковського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.10.2014 року вищезазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України та ч.3 ст.199 СК України, а саме: в зустрічній позовній заяві не вказані підстави, передбачені ч.3 ст.199 СК України, які дають право позивачу звертатися з даним позовом (проживання з позивачем повнолітньої дитини, яка продовжує навчання), не додані докази на підтвердження цих підстав; до зустрічної позовної заяви не додано оригінал довідки про навчання ОСОБА_3 в Київському авіаційному університеті.

Враховуючи наведене, оскільки позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2014 року, не усунув, суд, у чинність ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає зустрічну позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Харківської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 695/1031/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

за участю

прокурора Ївженко Т.Б.

Розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 до СТОВ «Перемога» про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність 2-ї групи та статус непрацездатної, -

В с т а н о в и в

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На стадії розгляду справи по суті до суду звернувся представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 із позовною заявою від імені позивача ОСОБА_1, із змінами, уточненнями та доповненнями, в якій він змінив предмет позову та його підстави, оскарживши інший наказ, ніж той, що оскаржував ся в первинному позові.

При цьому представник позивача в судовому засіданні посилається на норми ст..,ст.. 33-35 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача СТОВ «Перемога» заперечувала проти зміни позовів, оскільки це суперечить нормам ст..31 ЦПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала представника відповідача та також пояснила, що зміна предмету повинна відбуватися до розгляду справи по суті, про що зазначено у ст..31 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана до суду на стадії розгляду справи по суті, в порушення вимог ст..31 ЦПК України. Щодо посилання представника позивача на ст..,ст..33-35 ЦПК України, то на думку суду вони є безпідставними, оскільки вказані статті стосуються заміни неналежного відповідача та третіх осіб у справі.

Керуючись ст..31 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Перемога» та Золотоніської ЦРЛ про скасування незаконних наказів про прийом на роботу та про переведення на іншу роботу ОСОБА_2 без її згоди, як непрацездатного інваліда 2-ї групи по онкозахворюванню та скасування підложної довідки Золотоніської ЦРЛ від 09.12.2010р. про професійну придатність ОСОБА_2 на посаді зав. МТФ №1, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 про те, що він має право на звернення до суду із вказаним позовом повторно у іншому провадженні.

Суддя Савенко В.Г.