overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2997/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 15 хвилин 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/4393/13-ц
номер провадження 2/695/118/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

21 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву позовом СТОВ «Спільне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП «Промінь» від 18 травня 2002 року не чинними та протоколу вказаних зборів не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку із проведенням зборів співвласників бувшого КСП "Промінь", на яких було скасовано протокол зборів співласників майнових паїв бувшого КСП "Промінь" від 18.05.2002 року та його рішення в повному обсязі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ «Спільне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП «Промінь» від 18 травня 2002 року не чинними та протоколу вказаних зборів не дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Справа № 489/2673/14-ц
Номер провадження 2-н/489/477/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2673/14-ц (номер провадження 2-н/489/477/14) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 653/521/14-ц
У х в а л а
"08" лютого 2014 р. м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати договір дарування, укладений між ним та відповідачем 15 грудня 2009 року недійсним.
При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви та з порушенням ст. 4 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку судового збору при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру в залежності від розміру мінімальної заробітної плати.
Так Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до даного Закону становить 1218 гривень.
При цьому слід мати на увазі, що 23 жовтня 2013 року набрали законної сили зміни, внесені до Закону України «Про судовий збір» та станом з 23.10.2013 року розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та станом на 01.01.2014 року становить 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір в розмірі, що не відповідає вимогам Закону України та становить 171 гривну, при цьому недоплачена сума мінімального розміру судового збору становить 72 гривні 60 коп.
Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 82, 118, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 462/6847/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №: 653/386/14-ц
Провадження № 2/653/245/14
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позички,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. було прийнято рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції. Судове засідання було призначено на 14.04.2014 р..

14.04.2014 р. судовий розгляд відкладено на 23.05.2014 р.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ОСОБА_3 для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе забезпечити участь ОСОБА_4 у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 23 травня 2014 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Бр.Коваленко, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/485/660/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

20 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

за участю: відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміни черговості одержання права на спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідачів проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доведенню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

5) вирішено клопотання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміни черговості одержання права на спадкування призначити до розгляду на 04 вересня 2014 року на 09.00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, свідків.

Витребувати у Снігурівській нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_6 та з ВДРАЦС копію актового запису про його смерть.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 03 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/1198/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/8709/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1941/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.300, 303, 304, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_6, діючої від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/433/14-ц
Провадження №2/319/148/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ " Укртелеком" про про зобов"язання видати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 29 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони та їх представники були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивачів, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ " Укртелеком" про про зобов"язання видати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ПАТ " Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ " Укртелеком".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Ñïðàâà ¹ 141/959/14-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
23 æîâòíÿ 2014 ðîêó                                                                                 ñìò. Îðàò³â
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ñë³ñàð÷óêà Î.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñèìîíåíêî Ñ.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Îðàò³â öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó Æèâîò³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèëèì ïðèì³ùåííÿì, çà ó÷àñòþ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1, ó â³äñóòíîñò³ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2, ïðåäñòàâíèêà òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó Æèâîò³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèëèì ïðèì³ùåííÿì.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíà ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè ÷åðåç çàñîáè ìàñîâî¿ ³íôîðìàö³¿, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëàñÿ, ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèëà, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòíîñò³ íå íàäàëà.
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàëà â ïîâíîìó îáñÿç³, ïðîòè çàî÷íîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè íå çàïåðå÷óº.
Ñóä, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, âñòàíîâèâøè íåÿâêó â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêèé áóâ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóä³, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, íåïîâàæíîþ, ââàæàº, ùî ìîæëèâî ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó Æèâîò³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèëèì ïðèì³ùåííÿì.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò.224, ñò.225, ñò.ñò.208, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó Æèâîò³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèëèì ïðèì³ùåííÿì.
Óõâàëà ñóäó îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß Î.Ì. Ñë³ñàð÷óê
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 2-н/425/343/14

425/1694/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Москаленко В.В.

розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюкомунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8537/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Гарбуз СвітланиОлексіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року про накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 липня 2014 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 352/1981/14-ц
Провадження № 2-о/352/90/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

народних засідателів Гриш Г.М., Кобилянської Л.В.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.09.2014р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

23.10.2014р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі Г. М. Гриш

ОСОБА_2