overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/436/14
Справа 235/172/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,-
В С Т А Н О В И В:
15.01.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особи ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її утримання на час навчання у розмірі 2000 грн. щомісячно.
В ході попереднього слухання справи було встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 є ще одна дитина син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає зі своєю матірю ОСОБА_6 і на утримання якого, за рішенням суду стягнуті аліменти.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Красноармійська та викликати її до суду.
Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Красноармійська та викликати її до суду на 18.02. на 9.00 годину.
Направити третій особі копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 715/673/14-ц
Провадження № 2/715/318/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держкомагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В И Р І Ш И В :

Позов територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 157-24/2008 від 10 жовтня 2008 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 площею 0,1142 га.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 810372 від 11 грудня 2009 року виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Старововчинецької сільської ради № 157-24/2008 від 10 жовтня 2008 року в частині права власності на земельну ділянку площею 0,1142 га, яка накладається на земельну ділянку ДТГО «Львівська залізниця».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» по 243,60 гривень з кожного, у відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 442/2574/14-ц
Провадження № 2/442/1132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

28 квітня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи свідоцтва про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є малолітньою, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 08.05.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 08.05.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/14/14-ц
Провадження № 2/376/12/2014
У Х В А Л А

14.01.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 04.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 21.01.2014 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Білицької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Білицької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України.

З позовної заяви не зрозуміло, який спір є між позивачкою та відповідачем.

Докази в цій частині відсутні.

Згідно ЦК України, питання про відкриття та прийняття спадщини, вирішуються шляхом звернення до нотаріуса, а не шляхом визнання права власності на спадщину в судовому порядку за відсутності спору.

Якщо нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину його рішення може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Білицької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

09.04.2014
Справа № 609/994/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"30" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 5 серпня 2014 року на 16.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1166/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/194/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4200/14-ц
Провадження № 2/520/4042/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

08 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про забезпечення доказів по справі за позовом Заступника прокурора Київського району що діє в інтересах Одеської міської ради та Інспекції ДАБК в Одеській області до ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/4200/14-ц за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та посилаючись на необхідність дослідження певних доказів що можуть підтвердити або спростувати істотні обставини справи просив суд витребувати в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна, 37/1, а саме декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 25.12.2012 року №ОД 1.

Інші учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви прокурора.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача в повному обсязі та витребувати в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію документу, який став підставою для реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна, 37/1, а саме копію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 25.12.2012 року №ОД 1.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) належним чином завірену копію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 25.12.2012 року №ОД 1, на підставі якої було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна, 37/1.

Направлення ухвали до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції доручити ОСОБА_1 або його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/1355/14 Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.
Категорія 51 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/87/14-ц
УХВАЛА

про поверення судового збору

07.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

20.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.03.2011 р., виконкомом Жураківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №02.

Ухвалою судді Кам»янка-Бузького районного суду від 03.02.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду.

05.03.2014 р. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Зобов»язати Державну Казначейську службу у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузького району Львівської області, сплачений ним судовий збір згідно з квитанцією № 10659.1009.1 від 27.12.2013 р. у сумі 243(двісті сорок три) грн.60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 186/619/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 12.05.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
пр. № 2-сз/759/27/14
ун. № 759/5264/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення квитанції про оплату за інформаційно-технічне забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути квитанцію про оплату на інформаційно-технічне забезпечення на рахунок Святошинського районного суду м. Києва /отримувач коштів: УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача : ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733/.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заявнику було повернуто сплачену суми за інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про повернення квитанції про оплату на інформаційно-технічне забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 527/2390/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання втрати право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.. Відповідачі ОСОБА_3а., ОСОБА_4 на судове засідання не з»явилися, згідно повідомлення відділення зв»язку останні за вказаною у позові адресою не проживають.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на судове засідання на 10.00 год. на 10.02.2015 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 128/5495/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів подала заяву в якій просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копію спадкової справи після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 09.03.2011 року в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Оглянувши заяву позивачки про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, яка померла 09.03.2011 року в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/577/14-ц
Провадження № 2/237/620/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 березня 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.03.2014