overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1958/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-во/592/92/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про виправлення описки, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 10 липня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2013 року, а саме в адресі за якою потрібно вчинити дії зазначивши «Зобовязати ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ представникам Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до системи газопостачання та газових приладів розташованих за адресою: м. Суми, вул.. 1-а Продольна, б.28/1, для відключення газових приладів від системи газопостачання» замість «Зобовязати ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ представникам Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до системи газопостачання та газових приладів розташованих за адресою: м. Суми, вул.. 1-а Продольна, б.28/2, для відключення газових приладів від системи газопостачання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 661/4036/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 10 листопада 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4820/14 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/869/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 592/1847/14-ц
Провадження № 2/592/866/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, необхідно доплатити 0,60 грн.

2. Не надано копію свідоцтва про народження дитини.

3. А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя М.В.Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Ларіної ТетяниПетрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 листопада 2014 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 264/3355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 547/24/14-ц
провадження по справі:
№2/547/42/14
У х в а л а

"14" січня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 13.01.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 не в повній мірі сплачена судовим збором у відповідності до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, якою визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. До прийняття Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата визначена в розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

Відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 243 грн. 60 коп. . При цьому позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Недоплачена сума судового збору становить 14 грн. 20 коп. В звязку з викладеним та відповідно до ч. 121 ЦПК України позовна заява підлягає до залишення без руху для усунення позивачем недоліків щодо сплати належної суми судового збору із встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

2

розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1. строк для усунення недоліків заяви в строк пять днів з моменту одержання копії даної ухвали, а саме до 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1711/14-ц

Пров. №2/668/893/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 11-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/460/17/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:Домашовець М.Ф.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Новояворівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до Новояворівської міської ради Яворівського району і просить постановити рішення про визнання права власності ? на квартиру АДРЕСА_1 після смерті її матері- ОСОБА_8.

На попередньому судовому засіданні представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування від державного нотаріуса належно завірені копії спадкової справи №443/2009 після смерті ОСОБА_8 та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати державного нотаріуса Новояворівської державної нотаріальної контори Коцюмбаса С.Й. представити в судове засідання належним чином завірену спадкову справу ОСОБА_8 за №443/2009 та всі інші документи, що мають відношення до розгляду даної справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
2/219/517/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року (вступна та резолютивна частини)

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.03.1980 року РАЦС Коливань, за актовим записом № 22.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище „Чуйко.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 379/1379/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 м.Тараща

Таращанський районний суд в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, до розгляду цивільної справи за його заявою, поданою до Таращанського районного суду 04.07.2014 року, про встановлення факту родинних відносин між ним та спадкодавцем ОСОБА_2. Розгляд справи в окремому провадженні має вирішальне доказове значення для вирішення його позову про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив..

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі, оскільки відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до вирішення справи в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/5901/13-п
Провадження 6/127/1402/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 05.08.2014 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали суду представник ДВС, згідно письмової розписки, отримав 07.08.2014 р., однак станом на 18.08.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8631/2014 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Справа № 641/9235/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 208, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29.07.2014 р. о 10:20 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6649/13-ц
Провадження №: 2/332/148/14
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді - Меркулової Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання договору дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання договору дійсним.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, у звязку з тим, що у Вищому спеціалізованому суді України відкрито касаційне провадження згідно ухвали від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 проти заявленного клопотання про зупинення провадження по даній справи до розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді заперечує.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та із заявленого клопотання, що предметом спору по обєм справам є спірний будинок № 77 по вул. Машинна в м. Запоріжжі. Сторонами по вищевказаним справам є ті ж самі сторони: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання договору дійсним зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування у Вищому спеціалізованому суді України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Меркулова