overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/530/14-ц
Номер провадження 2/162/158/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любешівського району Волинської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любешівського району Волинської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 12.06.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
У Х В А Л А

23.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Ужгородського району про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Ужгородського району про встановлення юридичного факту.

Подана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема в частині викладу обставин щодо звернення заявника до Управління Пенсійного фонду України Ужгородського району та відповідної відмови в зарахуванні йому стажу роботи.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, а саме однієї копії додатку № 5 (архівної довідки № 1142 від 17.11.2014 р.).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Ужгородського району про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Повідомити заявникові про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 460/1076/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 р. на 17 годин 25 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
справа № 619/5815/13-ц
провадження 2/619/283/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю прокурора

прокуратури Дергачівського

району ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа прокурор Дергачівського району Харківської області про стягнення додаткових грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, додаткові грошові витрати на утримання непрацездатного повнолітнього сина ОСОБА_2 на його користь у розмірі 10558 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 30 квітня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 537/1120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засідання представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття до розгляду і обєднання в одне провадження з первісним позовом позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Статтею 34 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення ст. 123 і 124 цього кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, прийняти до розгляду позов ОСОБА_3 до ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та об`єднати його в одне провадження з позовом ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з огляду на те, що позовні вимоги третьої особи по справі взаємоповязані з позовними вимогами ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» та випливають з одних правовідносин, і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 34, 125, 126, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Об`єднати позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2976/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18.04.2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

05.05.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

З огляду на те, що позовна заява залишається без розгляду з підстав заявлення позивачем клопотання про залишення такої заяви без розгляду, суд вважає, що немає підстав для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/4275/14 Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9849/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення боргу та неустойки, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 жовтня 2014 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 164/1789/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 листопада 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1789/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 11 листопада 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер провадження 2/754/2497/14
Справа № 754/2319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ ГУ ДМС в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, позбавлення права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ ГУ ДМС в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 11 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2283/14
Справа № 754/1591/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на підписання та подачу вказаної позовної заяви до Деснянського районного суду м. Києва;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В позовній заяві зазначено, що до матеріалів позовної заяви додаються письмові докази (аркуш позовної заяви 3), що підтверджують наявність невиконаних зобов'язань відповідача, однак, відповідно до складеного акту від 29 січня 2014 року, вищевказані докази не були додані до позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

13.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Горизонт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про зупинення провадження по справі для звернення до правоохоронних органів з підстав невідповідності дати укладання договору оренди земельної ділянки.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не вбачається підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст. ст.201, 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі, відмовити.

Суддя:
Справа № 541/3317/14-ц
Провадження №2/541/1575/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пункту пунктів 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не зазначено назву населеного пункту в якому проживає відповідачка. Резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог до відповідача. В заяві не обґрунтовано, яким чином відповідач, вказаний у позовній заяві, порушив, не визнав чи оспорив права позивачки і в чому це конкретно полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

Крім того, дана позовна заява подана в одному примірнику та без долучення до неї будь яких додатків, чим не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 02.12.2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 594/195/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося, часто виникають сварки та непорозуміння, відповідач випиває і міг її побити.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати з підстав, наведених нею в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує, пояснив, що не зловживає алкогольними напоями і ніколи не застосовував фізичної сили до позивачки. Просить надати строк для примирення, обіцяє вжити заходів для збереження сім'ї.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1195/2014 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції на постанову про зупинення виконавчого провадження від 26 березня 2013 року, на бездіяльність старшого державного виконавця та інші протиправні дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування документів вирішити у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції на постанову про зупинення виконавчого провадження від 26 березня 2013 року, на бездіяльність старшого державного виконавця та інші протиправні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: