overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3987/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.03.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено, ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16.12.2013 року про зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 12.00 год. 25.03.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 18.11.2014 року о 09:50 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

17.10.2014
У Х В А Л А[1]

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Центр фінансових послуг», в інтересах якої діє ОСОБА_1, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» по справі № 50/14 від 21.02.2014 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2014 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/9804/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12162/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
н/п 2/490/1063/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29.09.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 04.02.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, в рішенні суду допущено помилку в частині вказання прізвища відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до матеріалів справи прізвище відповідача "ОСОБА_2", тоді як в рішенні суду помилково вказано "ОСОБА_2".

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки, вказавши прізвище відповідача "ОСОБА_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище відповідача "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 462/1550/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Граніт» про виселення,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 03 березня 2014 року залишено без руху позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Граніт» про виселення і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що на неодноразові попередження щодо необхідності сплати комунальних послуг відповідачі не реагують.

За таких обставин позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Граніт» про виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 423/1086/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.07.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄ ЗФС ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄ ЗФС ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ про розподіл майна подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ про розподіл майна подружжя вважати не поданою і повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 12245.393.4 від 28 серпня 2014 року судовий збір в сумі 243,6 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Державний заклад «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_3, про визнання контракту недійсним, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Державний заклад «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_3, про визнання контракту недійсним, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/21918/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.01.2015 року на09:00годин

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2/235/2407/14
Єдиний унікальний номер 235/6074/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів, які необхідні для долучення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають розгляду заяви викладені в ст.134 ЦПК України, а саме:

1) в заяві про витребування доказів відповідно до ст.133 ЦПК України повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору відповідно до ст.4 с.2 п.1.13) Закону України «Про судовий збір» у розмірі 121,80грн. та копії заяви і долучених до заяви документів.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення до 14 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року до 09.00 годині у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

22.04.2014
Справа № 536/2318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ про про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 24 листопада 2014 року о 10:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 24.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 461/6064/14ц
У Х В А Л А

судового засідання

05.08.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 03 вересня 2014 року на 09.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Провадження № 2н/642/2581/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1292,00 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника у розмірі 1292,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 22 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1292,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2014 року, у період перебування судді Пустовіт З.П. у черговій щорічній відпустці з 21.07.2014р. по 02.09.2014 р., відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення №310/12730/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсною довіреності, договору купівлі продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно, виселення, скасування державної реєстрації місця проживання, стягнення моральної шкоди.

26.06.2014р. відповідач ОСОБА_3 вже звернувся з заявою про перегляд заочного рішення у вищезазначеній справі, розгляд заяви призначений на 05.09.2014 року.

Враховуючи, що у заявах про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять скасувати одно і теж заочне рішення №310/12730/3-ц від 28.05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсною довіреності, договору купівлі продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно, виселення, скасування державної реєстрації місця проживання, стягнення моральної шкоди, та їх спільний розгляд є доцільним, слід обєднати заяву ОСОБА_1 з заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення обєднати в одне провадження з заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6