overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1301/14-ц
Провадження № 2/499/604/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Органу опіки та піклування Іванівської РДА в Одеській області звернувся до суду із позовної заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив направив до суду заяву в якій пояснив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу заочно у разі неявки відповідача.

06 листопада 2014 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/6860/14-ц
Провадження № 2з/314/4/2014
Строк пред?явлення до виконання 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 26 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, в якому просить повернути їй раніше відібраного малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час розгляду справи у суді позивачкою подано заяву про забезпечення позову, згідно якої вона просить передати їй дитину на час розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що попередній опікун дитини ОСОБА_3 загинула у жовтні 2014 року, дитина фактично залишається без опіки, враховуючи її вік, існує реальна небезпека для її здоров?я. Ці обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що відповідно до ст.151 ЦПК України є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про повернення дитини передати їй неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для його тимчасового проживання до моменту набрання законної сили судовим рішенням за зазначеним позовом.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.12.2014 року м.Вільнянськ

26.12.2014
Справа № 502/1910/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Десантненська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 22.07.2014 року з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_2, яка померла 04 травня 2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Десантненська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2014 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/57/14-ц
Провадження № 2/376/28/2014
У Х В А Л А

23.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Вільхівській О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області , третя особа Публічне акціцонерне товариство "ПроКредитБанк" про зняття арешту, накладеного на заставне майно,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області , третя особа Публічне акціцонерне товариство "ПроКредитБанк" про зняття арешту, накладеного на заставне майно призначити до розгляду в судовому засіданні 30.01.2014 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/1336/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 10-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/740/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Старокостянтинівської центральної районної лікарні, заступника головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати нікчемним заповіт, складений 18 червня 2013 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 18 березня 2013 року заступником головного лікаря Старокостянтинівської ЦРЛ ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2, посилаючись на те, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 27 березня 2014 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Вищезазначену ухвалу суду 10 вересня 2014 року скасовано колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області, а справу повернуто для розгляду до суду першої інстанції.

Після апеляційного розгляду цивільна справа повернулась до Старокостянтинівського районного суду 28 жовтня 2014 року.

Оскільки скасування ухвали від 05 червня 2014 року не перешкоджає подальшому її розгляду тим самим складом суду, тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Старокостянтинівської центральної районної лікарні, заступника головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 15 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5790/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до звернулася до суду з позовною заявою до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Гуменської сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Крім того, в порядку забезпечення доказів, позивач подав суду заяву про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 січня 2013 року, місце реєстрації смерті зареєстровано виконкомом Гуменської сільської ради Вінницького району та області , оскільки дані відомості витребувати не має змоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які представник відповідача посилається як на підставу для задоволення вимог позову чи відмови в його задоволенні позивача здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 січня 2013 року, місце реєстрації смерті зареєстровано виконкомом Гуменської сільської ради Вінницького району та області .

Прохання дану відповідь надати в строк до 12.12.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 442/263/14-ц
Провадження № 2-к/442/1/2014
УХВАЛА

про призначення судового засідання

05 березня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали справи за клопотанням представника Смартсіс Інк. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу, -

ВСТАНОВИВ:

В Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надійшло клопотання представника стягувача Смартсіс Інк. ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу.

20.02.2014 року на адресу ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» було направлено повідомлення, в якому запропоновано подати в місячний строк письмові заперечення на дане клопотання.

Копію даного повідомлення в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було вручено 04.02.2014 року під розписку представнику ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом виконані вимоги ч. 2 ст. 395 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Смартсіс Інк. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2014 року о 11.30 год. в приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32, Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь - якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 523/3962/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 24 квітня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/569/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району про визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4186/14-ц
Провадження № 2/552/1604/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

08.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргузалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 274/845/14-ц
Провадження № 2/0274/792/14
УХВАЛА

08.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 08.05.2014 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України № 4160 від 14.03.2014 року відповідач по наявних обліках АДП не значиться.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 29.05.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: