overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1336/13-ц
провадження № 2/732/42/14
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лиманської М.В.,

секретарі Дударенко Ю.П.,

з участю

прокурора - Червонюк Ю.М.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні при заочному розгляді цивільну справу за позовом Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Кучинівська сільска рада Щорського району Чернігівської області як Орган опіки та піклування звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позову виходить, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Рішенням Щорського районного суду від 18 лютого 2013 року у зв'язку із ухиленням відповідачки від виконання своїх обов'язків малолітній син ОСОБА_4 був відібраний без позбавлення батьківських прав. За цей час відповідачка не проявила до дитини ніякого інтересу. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав.

17.02.2014 року до суду надійшла позовна заява Щорської районної державної адміністрації, в якій викладені самостійні позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Таким чином, судом встановлено необхідність залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, органу опіки та піклування - Щорсбкої районної державної адміністрації Чернігівської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 34 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування - Щорську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року Справа № 442/9706/14-ц
Дрогобич
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1., __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
Дрогобицької міської ради
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідентифікаційний код 05445563
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
4 800 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _________ Грицай М.М.. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2014 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2014 року та може бути предявлено до виконання
до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 265/2763/14-ц
Провадження № 2/265/1539/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач просив суд витребувати з ПАТ "МК Азовсталь" його заяву про надання відпустки за власний рахунок на 27.03.2014 р.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності просила суд витребувати з канцелярії суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем та представником відповідача у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "МК «Азовсталь» заяву ОСОБА_1 про надання відпустки за власний рахунок на 27.03.2014 року.

Витребувати з канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали для виконання направити в ПАТ МК Азовсталь.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

25 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3А на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 р.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/6874/13-ц
УХВАЛА

05.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2, третя особа: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, про визнання договору не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2, третя особа: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, про визнання договору не дійсним і просить його задовольнити.

В процесі розгляду справи виникла потреба щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Державну реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Державну реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2, третя особа: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, про визнання договору не дійсним, в якості третіх осіб - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Державну реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Залученим третім особам направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 545/2588/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, в інтересах ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання майнових прав та права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання майнових прав та права власності на майно в порядку спадкування.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме від Полтавської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №237/2010, заведеної після померлого 17 жовтня 2010 року ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом розглядається справа про визнання майнових прав та права власності на майно в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3

В Полтавській районній державній нотаріальній конторі на майно спадкодавця ОСОБА_3 заведена спадкова справа №237/2010, що підтверджується довідкою нотаріальної контори №02-14/7 від 03 січня 2014 року.

У вказаній спадковій справі повинна міститись інформація щодо всіх спадкоємців на майно померлого, а тому з метою захисту прав інших спадкоємців, слід витребувати від Полтавської районної державної нотаріальної контори, юридична адреса: 36000, м.Полтава, вул.Стешенка,6, належним чином завірену копію спадкової справи №237/2010.

Таким чином суд задовольняє клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Полтавської районної державної нотаріальної контори (36000, м.Полтава, вул.Стешенка,6) належним чином завірену копію спадкової справи №237/2010, заведеної після померлого 17 жовтня 2010 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 732/2481/13-ц
Провадження № 2-о/732/49/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.01.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Хрипівська сільська рада Городнянського районну Чернігівської області, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 17 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Витребувати у ОСОБА_1 копію свідоцтва про розірвання її шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про зупинення провадження та заявою третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 643/2470/14-ц
Номер провадження 2-н/643/448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ЖК ,,Рекорд,, про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Анатолійовича, суд,-

в с т а н о в и в

Ухвалою суду від 20.02.2014 року заява ЖК ,,Рекорд,, про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Анатолійовича - залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали, але недоліки заяви, заявником не усунуті.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98 ,99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖК ,,Рекорд,, про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Анатолійовича - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суду.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 666/1136/14-ц
Провадження № 2-с/666/51/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №666/1136/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2006р. по грудень 2013р. в сумі 6787,16 грн., а також 121,80 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

11.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, оскільки не є власником квартири, а саме 23.06.2006р. він був знятий з реєстрації за цим місцем проживання у звязку з продажем квартири 14.06.2006р. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ №666/1136/14-ц від 31.03.2014року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська