overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3694/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства. Спір виник за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) з приводу стягнення заборгованості по субсидії.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, спір, що виникає за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та з урахуванням того, що спір виник за зверненням суб'єкта владних повноважень, дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, що з приводу даного спору вони можуть звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 315/1278/14-ц
Номер провадження № 2/315/458/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Н.Д. Каракай

при секретарі: С.М.Прокопенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 212-218, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 631, 638, 642, 651, 1049, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7921, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 7214,20 грн., яка складається з: тіла кредиту - 3619,67 грн., простроченого тіла кредиту 1255,28 грн., заборгованості за відсотками: 2339,25 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір 243,60 грн.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитися 17.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, що була відсутня у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/4277/13-ц
Провадження № 2-с/229/68/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1289/2013 від 29 жовтня 2013р. про стягнення з неї на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7236,29грн, а також судового збору в розмірі 114,29грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/229/1289/2013 на 28 серпня 2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Провадження№2-о/235/28/14
Єдиний унікальний номер 235/135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення в якості зацікавленої особи необхідно залучити УПФУ в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, так як це необхідно заявнику для призначення пенсії;

2) долучити до заяви відмову УПФУ про відмову включення в страховий стаж періоду роботи заявника з 21.07.1975 року по 27.06.1978 року;

3) долучити документ, який підтверджує навчання заявника в Слов'янському ПТУ-76 в 1974-1975 роках.

Для відома: відповідно до ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою і судові документи складаються державною мовою, тому бажано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення надати суду на державній мові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/359/68/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій посилається на те, що 29.10.2014 р. ним було отримано судовий наказ про стягнення з нього боргу за газопостачання в сумі 1051,52 грн., а також судові витрати. З судовим наказом не згодний, оскільки заборгованість оплатив в добровільному порядку, ще до ухвалення судового рішення. Просить скасувати судовий наказ №359/9891/14-ц від 20.10.2014 р.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «Київоблгаз» не з'явилися, про час та розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином..

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

20.10.2014 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості в розмірі 1051,52 грн. за надані послуги та відповідно судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Оскаржуючи даний судовий наказ, заявник надав докази про сплату цієї заборгованості до звернення ПАТ «Київоблгаз» до суду з судовим наказом (а.с.2).

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/359/1210/2014 від 20.10.2014 р., виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованість по оплаті послуг з газопостачанню у розмірі 1051,52 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
21.05.2014 Провадження № 2/331/1129/14
№ 331/3102/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та визначення часток співвласників, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частину домоволодіння загальною площею 40,1 м.кв., сарай площею 6 м.кв. та визначення часток співвласників домоволодіння 17 по вул..Кірова в м.Запоріжжі.

Також позивач подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в ТОВ «ЗМБТІ» інвентарної справи на це домоволодіння.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 33-135, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та визначення часток співвласників.

Судове засідання призначити на 11 червня 2014 року об 11-30 год.

Зобовязати ТОВ ЗМБТІ забезпечити явку представника ТОВ ЗМБТІ в судове засідання 11 червня 2014 року о 11-30 годині з інвентарною справою за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Кірова, 17 для її огляду в судовому засіданні.

Оплату фактичних витрат, повязаних з явкою до суду представника ТОВ ЗМБТІ покласти на ОСОБА_1.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 526/1804/14-ц
Провадження № 2/526/863/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год 02 жовтня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Справа № 513/1370/14-ц
Провадження 2о/522/355/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин передана для подальшого розгляду за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

29 жовтня 2014 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.10.2014
Провадження № 2/522/3630/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 247/1000 частин квартири АДРЕСА_1, укладеного 04 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідачка та ії представник звернулись до суду з заявою про витребування доказів, шляхом зобовязання Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обасті надати суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4А від 24 листопада 2009 року ЖРЗПЗ № 8970 та витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 документи, які стали підставою дя укладення договору дарування 247/1000 частин квартири АДРЕСА_1, укладеного 04 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Позивачка не заперечувала проти витребування документів.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає за необхідне, доручити проведення перевірки.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним зобовязати Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обасті та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 документи щодо позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обасті надати суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2А від 24 листопада 2009 року ЖРЗПЗ № 8970.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 документи, які стали підставою для укладення договору дарування 247/1000 частин квартири АДРЕСА_1, укладеного 04 грудня 2007 року між ОСОБА_1 (Дарувальник) та ОСОБА_3 (Обдарована).

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

21.02.2014
Справа № 523/2942/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій повіреного незаконними, скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні майном та виселення, зобовязання закриття та відкриття особового рахунку

Керуючись ст.10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій повіреного незаконними, скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні майном та виселення, зобовязання закриття та відкриття особового рахунку залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 226/2157/14-ц
Справа № 2/226/880/2014
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Позивач в позові вказує, що її син ОСОБА_3 є інвалідом дитинства, а вона є його законним представником, тому вважає, що відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

В даному випадку дитина-інвалід позивача не є стороною по справі, позов не заявлений в інтересах дитини-інваліда і, відповідно, позивач не є законним представником дитини-інваліда по даній справі, у звязку з чим положення п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються на позивача по даній справі. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час - 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (на даний час - 3654 грн).

В позові вказана ціна позову 37729,33 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 377,29 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати суду відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 572/4672/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив до ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв»язку з пошкодженням його майна та квартири залиттям водою з квартири відповідачки 3.10.2013 р., а для цього необхідно визначити вартість пошкоджень і просив призначити судову будівельно-технічну експертизу та судову товарознавчу експертизу.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що для визначення вартості пошкоджених речей в квартирі, відновлюваних робіт в квартирі та будівельних матеріалів, необхідних для цього, необхідні спеціальні знання, а тому є підстави призначити обидві експертизи за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи потребує квартира АДРЕСА_1 ремонтно-відновлюваних робіт у зв»язку з пошкодженнями?

2. Яка вартість таких ремонтно-відновлювальних робіт?

3. Яка вартість будівельних матеріалів, необхідних для проведення ремонтно-відновлювальних робіт?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Приватна агенція «Експертиза і оцінка» ОСОБА_3 - м. Дубровиця вул. 100-ліття Дубровиці, 2, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які речі були пошкоджені в квартирі внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?

2. Які дефекти мають пошкоджені речі?

3. Чи можлива експлуатація кожної пошкодженої речі?

4. Яка вартість речей, які не придатні для експлуатації?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Приватна агенція «Експертиза та оцінка» ОСОБА_4 м. Дубровиця вул. 100-ліття Дубровиці, 2, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 сплатити кошти за проведення експертиз та надати експертам необхідні документи для проведення експертиз і забезпечити доступ до об»єктів експертиз.

Провадження у справі до проведення експертиз зупинити.

Суддя