overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2096/14-ц
№ пров. 6/658/54/2014
У Х В А Л А

про повернення аяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши подання відділу дер-жавної виконавчої служби Горностаївського РУЮ у Херсонській області про видачу дубліката ви-конавчого листа,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 р. заявник, звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1376 виданий Каховським міскрайон-ним судом 28.04.2005 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % міні-мального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. На даний момент виконавчий лист втрачено.

Предявлене подання ухвалою суду від 13.05.2014 р. залишено без руху, оскільки складено з порушенням вимог ст.119, 370 ЦПК України. а саме: - викладені обставини не підтверджені на-лежними доказами (відсутні докази втрати оригінала виконавчого листа); - згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та п. 3 ст. 370 КПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн..

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення подання без руху отримана представником заявника 16.05.2014 р.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Горностаївського РУЮ у Херсонській об-ласті про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/5944/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17875/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 29.08.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №489/8718/13-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3076/14
№22-ц/784/3119/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2-н/643/3012/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1472,50 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2961/13-ц Провадження №: 2/332/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про поділ спадкового майна, шляхом виділу окремого майна в натурі в межах частки у спадщині, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, Павлівська сільська рада, Вільнянська державна нотаріальна контора, перша Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про поділ спадкового майна, шляхом виділу окремого майна в натурі в межах частки у спадщині, визнання права власності.

11.02.2014 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, Павлівська сільська рада, Вільнянська державна нотаріальна контора, перша Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.О. Мєркулова
Справа № 352/1032/14-ц
Провадження № 2/352/673/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

21.08.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Тисменицької міської ради до ОСОБА_4, Тисменицької районної державної адміністрації про скасування розпорядження Тисменицької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування розпорядження Тисменицької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

02.06.2014р. Тисменицька районна державна адміністрація подала до суду клопотання про залучення до участі в справі відділу Держземагенства у Тисменицькому районі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог. Вказане клопотання направлено третій особі згідно ч.3 ст.36 ЦПК України.

Представник третьої особи зявився в судове засідання. Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагенства у Тисменицькому районі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити відділ Держземагенства у Тисменицькому районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача до участі в справі за позовом Тисменицької міської ради до ОСОБА_4, Тисменицької районної державної адміністрації про скасування розпорядження Тисменицької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 460/2569/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" серпня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 12

годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 732/2492/13-ц
Провадження № 2/732/52/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.01.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 18 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 264/3329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 226/807/14-ц
Справа №2 «с»/226/7/2014
УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
14 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначили, що 28 лютого 2014 року Димитровським міським судом за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» було видано судовий наказ про стягнення з них на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» водопостачання та водовідведення за період з лютого 2011 року по лютий 2012 року в сумі 1106,81 грн. Цим же наказом з них на користь заявника було стягнуто судовий збір в розмірі 121,80 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням їх права на захист, оскільки це було зроблено без їх повідомлення та у їх відсутність, та вказуючи на те, що при нарахуванні суми заборгованості не враховані пільги, які має ОСОБА_1Л, як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії, заявники просять суд судовий наказ скасувати.
Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.
Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 28 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у справі за №2 «Н»/226/38/2014.
Виконання зазначеного судового наказу зупинити.
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 26 березня 2014 року на 16.00 годину, про що повідомити сторони.
Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.
Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2926/2014 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 2-1387/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про спонукання внесення змін до кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про спонукання внесення змін до кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 26 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
Справа № 539/1648/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві в якості зареєстрованої адреси проживання (перебування) відповідача зазначено: вул. Шевченка, с. Хомутець, Миргородський район. Адресою позивача АДРЕСА_1. Відповідно до паспортних даних позивача місце її реєстрації вул. Горького, б. 41, с. Марханівка, Васильківський район, Київської області.

Враховуючи, що позивач та відповідач зареєстровані за межами територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, суд вважає, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача або позивача за наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.
Справа № 524/5356/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 17.10.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9743/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1 760 грн. 69 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2