overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, про виселення з житлового приміщення, яке знаходиться в іпотеці та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, про виселення з житлового приміщення, яке знаходиться в іпотеці та зняття з реєстрації.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу №337/6851/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 185/7319/14-ц
Провадження № 4-с/185/53/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано вищевказану скаргу.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

26.08.2014 о 15:00 годин.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу СЕЛЯНСЬКО-ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "СОКОЛ" (51491, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Левадки, ВУЛИЦЯ КАЛІНІНА, буд. 32, код 30172563).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. О. Бабій
Провадження № 2/369/4775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 26.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
справа №176/1379/13-ц
провадження №2/176/135/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ТОВ Кредитні ініціативи 29 травня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 15.08.2007 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1В на предмет іпотеки квартиру , що розташована АДРЕСА_1, і належать на праві власності відповідачці ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ Про виконавче провадження.

25 червня 2013 року у справі відкрито провадження.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 367/3799/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садиби в натурі та поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2013 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

18.02.2014 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садиби в натурі та поділ земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.03.2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2559/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Т.І.К.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа 263/8292/14-ц
Провадження № 2/263/3058/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_2 у позові просить шлюб подружжя розірвати, при цьому до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб в порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не надано оригіналу документу про сплату судового збору відповідно до Закона України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 серпня 2014 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2850/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великокучурівської сільської ради про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити дії

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити дії

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великокучурівської сільської ради про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити дії

Призначити судове засідання на 11,00 годину 10 грудня 2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 263/9245/14-ц
Провадження № 2/263/3249/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 22 вересня 2014 року о 08.30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 2/127/6160/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

З квитанції № 5556 від 26.08.2014 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено лише 243,60 грн. судового збору.

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір враховуючи ціну позову.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (доплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, органу приватизації житла Уманської міської ради народних депутатів, треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради народних депутатів, КП РЕУ № 3, про визнання приватизації недійсною та скасування рішення органу приватизації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, органу приватизації житла Уманської міської ради народних депутатів, треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради народних депутатів, КП РЕУ № 3, про визнання приватизації недійсною та скасування рішення органу приватизації.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 705/4512/13ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3322/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з недоплатою судового збору у розмірі 54,80грн. та невідповідністю апеляційної скарги ч.4 ст.295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписана представником строк дії довіреності якої скінчився 03 червня 2014 року.

10 листопада 2014 року до апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 03.11.2014 року, однак даною заявою також не виконані вимоги ст.295 ЦПК України, а саме: апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 54,80грн.

Відповідно до ст.3, підпункту 14 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі даної апеляційної скарги складає 121,80грн.

Апелянтом сплачено 67,00грн. замість 121,80грн., тому сума яку апелянт повинен доплатити складає 54,80грн. (121,80 - 67,00 = 54,80).

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_1 встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду від 03 листопада 2014 року.

Надати ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Ухвала

17 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Вільногірського міськрайонного суду Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 12 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова