overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2801/14-ц
Провадження № 2/376/1322/2014
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 28.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 15.12.2014 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/201/14-ц
Провадження по справі № 2/305/250/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2014 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" складає 1218 гривень.

В позовній заяві позивачем зазначено, що ціна позову становить 4730 гривень.

На підставі вище наведеного, позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі - 243.60 гривень.

Натомість позивач, сплатив судовий збір у розмірі 229 гривень, що підтверджується квитанцією № 34 від 29 січня 2014 року.

Також, позивач не надав до позовної заяви, документів, які вказані в додатку до позовної заяви, а саме: ксерокопію паспорта позивача, ксерокопію ідентифікаційного коду позивача, копії технічного паспорта на автомобіль. Вище наведене підтверджується актом від 29.01.2014 року, складеним працівниками канцелярії Рахівського районного суду.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А
24 червня 2014 р. м.Мар*їнка
Мар*їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, -
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання щодо відстрочення судового збору до винесення судового рішення у справі, обґрунтувавши своє клопотання тим, що при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачі не мали фінансової можливості сплатити судовий збір у звязку з скрутним становищем.
Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторонни, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також звільнити від сплати судового збору.
Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, зокрема беручи до уваги, що позивачі мають середній заробіток, вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника надання відстрочки по сплаті судового збору, при цьому, строк відстрочення сплати судових витрат не може бути більше, ніж до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -
Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі задовольнити.
Надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відстрочку по сплаті судового збору розгляду цивільної справи № провадження 2/237/811/14 до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення по справі.
Розяснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про можливість стягнення судового збору за судовим рішенням у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 24.06.2014
. Справа № 450/2589/13-ц Провадження № 2/450/255/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства"ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства"ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 29 грудня 2014 року відповідачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства"ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження 2/235/849/14
Справа 235/1492/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-519, 526, 530, 536, 553, 554,610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р 373980009, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором в розмірі 273736,14 грн., з яких сума заборгованості за тілом кредиту 205459,75 грн., заборгованість за відсотками 57240,87 грн., комісія за ведення кредиту 11035,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, судовий збір у розмірі 2737,36 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

26.05.2014
Справа № 189/893/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/3888/13-ц
Провадження № 2/0274/77/14
УХВАЛА

09.04.2014 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Факт" до ОСОБА_1 та інших про виділення майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

23.07.2010 року ТОВ "Факт" звернувся зпозовом про виділення майна в натурі.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення без розгляду позові вимоги в частині визнання права власності на шосейну дорогу ТОК, та газопровід 1550 м. діаметром 150 мм. оскільки вказане майно не підлягає паюванню.

Сторони проти задоволення зазначенного клопотання не заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ТОВ " Факт " в частині визнання права власності на шосейну дорогу ТОК, та газопровід 1550 м. діаметром 150 мм. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/1367/14-ц
Провадження № 2/715/530/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачка: не зазначила докази, що підтверджували б кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надала суду докази, які б підтверджували поважність причин, через які вона пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6693/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2516/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом Національний університет державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини зазначені у позові, натомість долучено документи, які не стосуються вказаного позову.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1749/14-ц
Провадження № 2/0274/1074/14
УХВАЛА

03.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 03.07.2014 р. сторони не зявилися.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, проте не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 24.07..2014 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Єдиний унікальний номер 241/378/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1405/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Першотравневим районним судом Донецької області від 30 липня 2014 року ухвалено заочне рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
Провадження №2/522/8800/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 30.11.2010 року у розмірі 32731,22грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

15.12.2014
Справа № 536/622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не зрозумілі позовні вимоги, оскільки відповідно до ст.ст. 191, 199 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову та право на утримання припиняється в разі припинення навчання.

Крім того позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, передбачену ст. 200 СК України можливість надання утримання другим з батьків, тобто відсутні дані про можливість та надання матеріального утримання матірю позивача.

Разом з цим не залучено до участі в справі в якості третьої особи матері іншої дитини відповідача, з наданням копії позову з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 349/1628/14-ц
Провадження № 2/349/501/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до виконавчого комітету Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди домоволодіння № 2 по вул. Чорновола в с. Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області в рівних частках по ? частини кожному, та визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 право власності на ? частини будинковолодіння № 2 по вул. Чорновола в с. Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- при викладі обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги не зазначено, чи зверталися вони в Державну реєстраційну службу Рогатинського районного управління юстиції з заявами про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння № 2 по вул. Чорновола в с. Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області, як членам колгоспного двору, неможливості оформити спадкові права в позасудовому порядку.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак