overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/527/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

за участю:позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди землі недійсним.

Також до Новотроїцького районного суду надійшли аналогічні позовні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договорів оренди землі недійсними.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й той самого позивача до одного і той самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає можливим об`єднати в одне провадження зазначені позовні заяви з огляду на те, що об`єднання взаємних позовних вимог та їх спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному розгляду зазначених цивільних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільні справи № 662/517/14-ц за позовами ОСОБА_4 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання недійсним договору оренди землі, № 662/512/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання недійсним договору оренди землі, № 662/514/14-ц за позовом ОСОБА_3 ПСП Агрофірми Сиваш про визнання недійсним договору оренди землі, № 662/516/14-ц ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання недійсним договору оренди землі обєднати в одне провадження.

Обєднанній справі присвоїти номер 662/517/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
УХВАЛА

Справа № 569/6491/14-ц

29 травня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 10 жовтня 2001 року в Відділом реєстрації актів громадського стану в м. Рівне, актовий запис №1295.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, просив суд надати термін для примирення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю шість місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 459/1331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

25.03.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3035/14-ц
Провадження № 2/497/1086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.11.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 26 березня 2014 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 15 квітня 2012 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 05.12.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 05.12.2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 26 березня 2014 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 15 квітня 2012 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 367/9227/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, правління ОСББ «Джерело-10» про усунення перешкод в користуванні приміщеннями спільного користування та зобовязання демонтувати перегородку,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 382, 391 Цивільного кодексу України, статтею 152 Житлового кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 коридором загального користування пл. 17,91 кв. м., який розташований на четвертому поверсі буд. №10 по вул. Декабристів в смт. Ворзель Київської області шляхом демонтування капітальної перегородки та проведення ремонту у вказаному коридорі за власний рахунок.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 01.09.2014 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на житловий будинок, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на житловий будинок, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати з Дубровицького районного суду Рівненської області справу № 560/1907/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ухвала

01 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, про визнання недійсними прилюдних торгів та акта їх проведення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, про визнання недійсними прилюдних торгів та акта їх проведення.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 22 грудня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 2-н/489/2076/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1861,79 грн., індексу інфляції у розмірі 191,09 грн., три проценти річних - 36,35 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У х в а л а

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи: Приватне підприємство «Ольва», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи: Приватне підприємство «Ольва», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про звільнення майна з-під арешту, витребувавши справу № 338/2341/13-ц із Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 732/516/14
Провадження №2/732/159/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., у цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2007 року в розмірі 11046,42 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Судове засідання призначено на 25 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.40).

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернулась судова повістка з відміткою поштового відділення, що адресат (відповідач по справі ОСОБА_1В.) за даною адресою не проживає (а.с.43).

У відповідності до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.197, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 07 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Повторити виклик відповідача за адресою реєстрації місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3280/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія: 24 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2014 року скасувати.

Направити справу до Комсомольського районного суду м. Херсона для вирішення питання розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 2/325/313/2014
УХВАЛА

07 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 07 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 24 листопада 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба