overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1170/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Проте, позивачем судовий збір не сплачено, та до суду не надано доказів, що його звільнено від сплати судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачу необхідно сплатити належний судовий збір та надати до суду квитанцію про його сплату, або надати докази про наявність підстав про звільнення від сплати судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 750/8886/14
Провадження № 2-н/750/1271/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

номер справи 752/21138/13-ц

провадження номер 2/752/1484/14

17.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Рабосюк А.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатрічної експертизи , на вирішення якої просить поставити наступне питання , чи страждала ОСОБА_2 психічним захворюванням чи розладом на час укладення договору позики 01.11.2012 року та чи усвідомлювала вона значення своїх дій та могла керувати ними на той час та чи може вона на теперішній час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Позивач по справі заперечив проти задоволення вказаного клопотання ,оскільки це буде сприяти затягуванню розгляду справи .

Ухвалою суду від 01.04.2014 року по справі було призначено судово-психіатрічну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2.

У відповідності до Висновку судово-психіатрічного експерта № 907 від 28.10.2014 року ОСОБА_2 для уточнення ступеня вираженості наявних у неї психічних порушень та відповідід на експертні питання потребує призначення стаціонарної судово-психіатрічної експертизи .

Вислухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі стаціонарну судово-психіатрічну експертизу , оскільки для з"ясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальі знання .

Керуючись ст.144,145 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити по справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики стаціонарну судово-психіатрічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи могла ОСОБА_2 на момент укладання Договору позики 01 листопада 2012 року та на момент написання Розписки від 01 листопада 2012 року ( а.с.46 ) розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

2. Чи страждає на даний час ОСОБА_2 психічним захворюванням та чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатрічної експертизи ( м. Київ , вул. Фрунзе , 103 -а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Направити в провадження експертів документи цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики.

Визначити строк необхідний для проведення експертизи не більше двох місяців .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Провадження по справі призупинити .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі , в решті частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 468/605/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 - 218, 367ч.1п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанка Миколаївської області Україна на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 31 березня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 660/1379/14-ц
Номер провадження 2/660/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 листопада 2014 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Диби Ю.В., при секретарі Маменчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 16.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 29.10.2014 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 25.11.2014 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа №503/1265/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Маяк" та Спілки громадян співвласників майнових паїв "Маяк", третя особа - СТОВ "Терра", про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ "Маяк" та Спілки громадян співвласників майнових паїв "Маяк", про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю.

17 липня 2013 року ухвалою суду, відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Маяк" та Спілки громадян співвласників майнових паїв "Маяк", третя особа - СТОВ "Терра", про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю було зупинене до розгляду апеляційної скарги від 17 липня 2013 року на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року.

17 січня 2014 року на адресу суду дана цивільна справа повернулася з Апеляційного суду Одеської області.

У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Маяк" та Спілки громадян співвласників майнових паїв "Маяк", третя особа - СТОВ "Терра", про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року на 10:20 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2-н/127/719/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» зарплати,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/14741/14-ц за заявою Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» зарплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/6253/13-ц
провадження 2/619/928/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представників

позивачів ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та виселення.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 21 червня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 653/92/14-ц
Провадження № 2/653/162/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

27.10.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Шкарупіло О.В.

за участю:

прокурора Конюшенко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про виконання робіт з утримання обєкту благоустрою - пляжної території від 20 грудня 2009 року та зобовязання повернути земельну ділянку,

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 3,4, 15, 60,61, 213-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про виконання робіт з утримання обєкту благоустрою - пляжної території від 20 грудня 2009 року та зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним договір про виконання робіт з утримання обєкту благоустрою пляжної території від 20 грудня 2009 року укладений між Генічеською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути Генічеській районній державній адміністрації Херсонської області по акту приймання-передачі земельну ділянку обєкт благоустрою: пляжну територію орієнтованою площею 0,12 га.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, Отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 263/3727/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1514/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Папаценко П.І.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання накладної недійсною за договором постачання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 08 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 08 годині 55 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

14.10.2014
Справа №2-1/11 20.05.2014
Провадження №22-ц/784/1572/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України та Казанківського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та Казанківського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокуратуру Миколаївської області, прокуратуру Казанківського району Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/520/14-ц
Провадження №2/319/168/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

з участю прокурора Тімченка В.М.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави збитки заподіяні злочином в розмірі 71691,13 гривень (сімдесят одна тисяча шістсот девяносто одна грн.13 коп.)

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, а саме:

- ділянку № 1 площею 0,4246 га вартістю 9587,04 гри.;

- ділянку № 2 площею 0,3100 га вартістю 6999,49 грн.;

- ділянку № 3 площею 1,0389 га вартістю 23457,32 грн.;

- ділянку № 4 площею 0,2973 га вартістю 6712,74 грн.;

- ділянку № 5 площею 0,1852 га вартістю 4181,63 грн.;

- ділянку № 6 площею 0,2750 га вартістю 6209,23 грн.;

- ділянку № 7 площею 0,9190 га вартістю 20750,10 грн., які розташовані на території Куйбишевської селищної ради в контурі №526 та повернути їх власнику землі - державі в особі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49602, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 ) шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 1495,89 гривень (одну тисячу чотириста девяносто пять грн. 89 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 серпня 2014 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 460/3797/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже вісім років ще може бути збережена і що відповідач запречує про розірвання шлюбі і просить надати йому строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко