Справа № 2-258/11
Провадження № 2/500/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

Зуєвої Стеліяни Дмитрівни

про

усунення перешкод та знос самочинної споруди

В С Т А Н О В И В

Представник позивача заявила клопотання про призначення дослідження іншому експерту, ніж ОСОБА_3, якому було доручено експертне дослідження ухвалою суду від 04 червня 2014 року. Підставою для призначення нового експерта є закінчення терміну ліцензії у ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експерту ОСОБА_3 для вирішення наступних питань:

· Встановити місце розташування вигрібної ями на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області станом до 2008 року;

· Чи відповідає місце розташування вказаної ями проекту вводу водопроводу і каналізації, які складені ФОП «Маринеску-Бурчинська»;

· Встановити до якого типу споруд відноситься ємкісна споруда, що розташована на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області;

· Чи відповідає встановлена експертом ємкісна споруда на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області вимогам ДБН України щодо її розташування та технічного стану і чи погіршує вона технічний стан житлового будинку № 55 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області.

Разом із тим, закінчення терміну ліцензії у ОСОБА_3 підтверджено експертом, що суд вважає обставиною, яка зумовлює задоволення клопотання.

В судовому засіданні від 04 червня 2014 року за участю сторін було встановлено, що позивач надала висновок ПП «Будпроектвишукування» про інженерні вишукування на площадці будівництва житлового будинку № 55 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області за березень 2014 року, лист Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради Одеської області за № 70 від 19 березня 2014 року, довідку державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-вишукувальний інститут «НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» за № 01 від 24 лютого 2014 року та лист ПП «Єленсан» за № 17 від 25 березня 2014 року, з оглядом на що просила призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, дослідження по якій доручити експерту ОСОБА_3 для надання відповіді за наступники питаннями:

визначити місце розташування вигрібної ями на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській станом до 2008 року і на час проведення дослідження та відповідність розташування ями проекту по вводу водопроводу і каналізації, які розроблені ФОП «Маринеску-Бурчинська»;

до якого типу відносить емнісна споруда, яка розташована у дворі по вул. Ленінградській, 57, а саме: вигрібна яма чи септик;

визначити необхідну відстань від вказаної ємнісної споруди у дворі № 57 по вул. Ленінградській до житлового будинку № 55 по вул. Ленінградській з оглядом на висновок ПП «Будпроектвишукування» про інженерні вишукування на площадці будівництва житлового будинку № 55 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області за березень 2014 року, лист Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради Одеської області за № 70 від 19 березня 2014 року, довідку державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-вишукувальний інститут «НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» за № 01 від 24 лютого 2014 року та лист ПП «Єленсан» за № 17 від 25 березня 2014 року та визначити чи загрожує вказана споруда технічному стану житлового будинку № 55 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, пояснив, що в разі переміщення ями через зсув грунтів неможливо вказану обставину покладати у провину відповідача. разом із тим пояснив, що відповідачем отримано дозвіл за рішенням № 1673 від 10 грудня 2009 року виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, проект на облаштування вказаної споруди, яка прийнята до експлуатації за актом від 10 листопада 2009 року про гідравлічні іспити вигрібної ями. Разом із тим пояснив, що в іншому складі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позовна заява до ОСОБА_2 щодо пошкодження вказаної ями, яка у свою чергу закрита кришкою, що не надає можливості експерту дослідити споруду у повному обсязі. Окрім того пояснив, що надані позивачем документі є результатами дослідження, які проводились у відсутності відповідача, вони не відповідають нормам ДБН і, у свою чергу, встановлення відстані ями від житлових будинків не є функцією експерта.

Між тим, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2010 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручено експерту ОСОБА_3, а ухвалою від 15 серпня 2011 року експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-консалт-плюс», що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, будинок 2-б, офіс 6 для дослідження питань щодо вказаної споруди.

У висновках вказаних експертів відсутні дослідження споруди, яка є предметом дослідження, через її конструктивні особливості.

Спеціалісти, які надавали пояснення в судовому засіданні, не прийшли до загальної точки зору щодо відповідності вказаної споруди вимогам ДБН України.

Разом із тим, долучені позивачем документи щодо дослідження ємносної споруди не досліджувались експертами, з оглядом на що суд у відповідності до вимог ст. 10.ч.4 ЦПК України сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи і сприяє здійсненню права сторін у випадах, встановлених цим Кодексом.

Для проведення досліджень з вищевказаних питань необхідні спеціальні знання, з оглядом на що відповідно до вимог ст. 143, 144 ЦПК України призначається експертиза.

Питання, які поставлені на дослідження, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді спеціалістом.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 143 ЦПК України сторони мають право давати пояснення експерту, у зв'язку із чим суд задовольняє заявлене клопотання щодо проведення дослідження двору за участю сторін з постановкою питань щодо предмета спору.

З оглядом на невизначеність строку експертного дослідження, а також призначення дослідження різним експертам суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по страві на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експерту ОСОБА_4 приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за адресою м. Одеса, вул. Коблевська,21 офіс 3 для вирішення наступних питань:

· Встановити місце розташування вигрібної ями на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області станом до 2008 року;

· Чи відповідає місце розташування вказаної ями проекту вводу водопроводу і каналізації, які складені ФОП «Маринеску-Бурчинська»;

· Встановити до якого типу споруд відноситься ємкісна споруда, що розташована на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області;

· Чи відповідає встановлена експертом ємкісна споруда на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області вимогам ДБН України щодо її розташування та технічного стану і чи погіршує вона технічний стан житлового будинку № 55 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області.

Проведення дослідження двору за адресою будівель № 55 та № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області провести за участю сторін.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_2.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5