overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1845/13-ц
Провадження №2/457/79/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 344, 346, 365 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215-218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2-4425/2006
Номер провадження 22-ц/775/1061/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільно зведені будови, та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 березня 2012 року про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2007 року, задоволено позов ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільно зведені будови. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житлову прибудову літ.А2-1 розташовану по АДРЕСА_1 в м.Маріуполі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 березня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 та роз'яснено рішення цього ж суду від 25.01.2007 року за його позовом.

З рішенням суду та ухвалою суду про роз'яснення рішення не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_6, у зв'язку з чим подали апеляційну скаргу та подали апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

10.07.2014
Номер провадження2-н/754/1783/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника в розмірі 6.579 грн. 99 коп., посилаючись на те, що остання протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 567/1537/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю:

представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про передачу рухомого майна в заклад, звернення стягнення на предмет застави

вирішив:

позов задоволити повністю.

В рахунок погашення заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 за кредитним договором № 0803/134 від 24.03.2008 року, в загальній сумі 151883,02 долара США, що в гривневому еквіваленті становить 1214001 грн., з яких: 41935,04 долара США заборгованість за основним боргом; 58406,92 долара США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 44278,75 долара США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,28 долара США штраф (фіксована частина); 7231,04 долара США штраф (процентна складова) вилучити в ОСОБА_3 та передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" предмет застави за договором застави автотранспорту №0803/134/ТЗ від 24.03.2008 року напівпричіп CARNEHL, модель CSKH-S, рік випуску 1998, № кузова/шасі: W0940232WPC09270, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений напівпричіп і звернути стягнення на предмет застави напівпричіп CARNEHL, модель CSKH-S, рік випуску 1998, № кузова/шасі: W0940232WPC09270, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом надання права публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" на продаж зазначеного автомобіля з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 3441 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
справа № 2010/7404/12
провадження 2/619/115/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення від спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що ухилялася від виконання обов'язків щодо утримання свого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті сина ОСОБА_5, померлого 07 грудня 2010 року.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 11 листопада 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17399/13-ц

Пров. №6/668/23/14

09.01.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-1268/11, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона звернувся до суду із поданням, у якому просить видати дублікат судового наказу № 2н-1268 виданого 27.04.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Оріон" 2219,10 грн., мотивуючи тим, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться судовий наказ вказаний вище, оригінал якого втрачено. Рішення суду внаслідок його втрати не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду внаслідок втрати виконавчого листа не виконується.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Херсона 27.04.2011 р. винесено судовий наказ по справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оріон" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно із довідкою наданою начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні оригінал вказаного вище судового наказу втрачено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про видачу дубліката судового наказу слід задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.ст. 293,370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-1268/11 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-1268 виданого 27.04.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Оріон" 2219,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.С., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Зінченко марина Геннадіївна про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 9 вересня 2014 року на «09» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №487/9019/14-ц 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3094/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно - правового контролю України» до Ректора Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2014 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. №366/3702/14-ц;Пр.№2/366/636/14 до розгляду

15 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3702/14-ц; Провадження №2/366/636/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/3702/14-ц;Пр.№2/366/636/14.

Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 25 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Номер провадження 2-во/754/39/14
Справа № 754/645/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.

при секретарі - Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ЖБК «ТЕМП-7» про виправлення описки в судовому наказі від 20 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «ТЕМП-7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 12657,14 грн.

20.01.2014 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних в сумі 12657,14 грн. та витрат по сплаті судового збору.

07.04.2014 року представник ЖБК «ТЕПМ-7» звернувся до суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що у вступній частині судового наказу допущено помилку, а саме: зазначено найменування стягувача як «Житлово-будівельний кооператив «ТЕМП-11» замість «Житлово-будівельний кооператив «ТЕМП-7».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі від 20.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 20.01.2014 року змінивши у вступній частині найменування стягувача з Житлово-будівельний кооператив «ТЕМП-11» на Житлово-будівельний кооператив «ТЕМП-7».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-сз/359/31/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне, акціонерне товариство АКБ «Індустріалбанк» про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне, акціонерне товариство АКБ «Індустріалбанк» про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на рухоме майно повернуто позивачу.

16.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Судовий збір в розмірі 3654 гривні 00 копійок, сплачений в ПАТ «Дельта Банк» згідно квитанції № ПН850086 від 07.08.2014 р. повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання протиправним та скасування атестаційного листа, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 серпня 2014 року на «14» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на ремонт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2014р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на ремонт, у у розмірі 539459 ,04 грн. та 263270,65 грн.

Зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 23.12. 2014р. після винесення суддею Приморського районного суду м .Одеси ухвали суду від 09.12.2014р. про самовідвід та авто розподілу.

Як встановлено в провадженні судді також знаходилась на розгляді цивільна справа №2-1522/10345/11 за позовом ОСОБА_2І до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, по якому 30.11.2012р. винесено рішення , за яким в позові відмовлено.

При таких обставинах, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, з метою запобігання негативного ставлення до суду, забезпечення високого рівня громадян до суду, вважає неможливим розглядати вказану справу по суті, тому керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України - заявляю самовідвід.

Таке рішення, суд прийняв також, переслідуючи мету у подальшому створити умови для всебічного і повного дослідження обставин справи та забезпечення високого рівня ставлення громадян до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Домусчі Л.В. за викладеними в мотивувальній частині ухвали підставами.

Цивільну справу № 522/23683/14-ц передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5