overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5069/14
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26.01.2015 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 750/5908/14
Провадження № 2-н/750/863/14
У Х В А Л А
18 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
в с т а н о в и л а :
ПАТ по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 18.06.2014 року боржник ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя
справа №176/2005/13-ц
провадження №2/176/210/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекція публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ ВТБ Банк в особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекція публічного акціонерного товариства ВТБ Банк 22 липня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 69783 грн. 94 коп.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 18 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекція публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2/325/37/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
про відкладення розгляду справи
05 березня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про стягнення суми боргу,
17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 27 січня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 05.03.2014 року позивач - ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з відрядженням його представника- Цокало О.І. до апеляційного суду Запорізької області.
Представник відповідача - ОСОБА_2, який про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не надав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи те, що позивач вперше не прибув в судове засідання з поважних причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про стягнення суми боргу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 19 березня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 12.11.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 12.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/344/4332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі із спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 про виділення в натурі із спільної сумісної власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Питання про залучення третьої особи до участі в справі, відповідно до ст..35 ЦПК України, розглядатиметься в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі із спільної сумісної власності.

Судове засідання призначити на 13.10.2014 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2-н/202/723/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.03.1981 р.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у 2008 році.

Позивач, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачкою.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, де просив розглянути справу без його присутності, позов підтримав.

Відповідачка до початку судового засідання надала заяву, позовні вимоги визнала, справу також просила розглянути без її участі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4287/14 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 376/232/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3О
Справа № 214/121/13- ц
Номер провадження 2/214/89/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальний заклад «Міська лікарня №1» про стягнення моральної шкоди у звязку ненаданням ефективної і доступної медичної допомоги, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року у справі було призначено судово-медичну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 28.02.2014 року до суду надійшло клопотання Директора КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_3 про необхідність надання додаткових оригіналів медичних документів для проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальний заклад «Міська лікарня №1» про стягнення моральної шкоди у звязку ненаданням ефективної і доступної медичної допомоги.

Судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 661/4857/14-ц
Провадження № 2/661/1515/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.,

при секретарі Слива І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 року о 08.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 296/9875/14-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, третя особа Головне управління Державного казначейства у Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями (бездіяльністю) органами досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями (бездіяльністю) органами досудового слідства

Як зазначено у ч.4 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями (бездіяльністю) органами досудового слідства можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зареєстроване місце проживання або перебування позивача ОСОБА_1 встановити не можливо, оскільки відповідно до відомостей наданих АДП ТО ДМС України в Житомирській області від 13.11.2014 р. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 12/13 не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем є Романівський РВ УМВС України в Житомирській області, який знаходиться в смт. Романів Житомирської області.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за загальними правилами підсудності.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, третя особа Головне управління Державного казначейства у Житомирській області про відшкодування майнової моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями (бездіяльністю) органами досудового слідства повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 352/1979/14-ц
Провадження № 2-о/352/88/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа № 352/1979/14-ц за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та залишення під опікою інтернату.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 22.09.2014 року було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3, у зв'язку з цим провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено. Виконання експертизи було доручено експертам Обласного клінічного психо-неврологічного диспансеру УОЗ.

23.10.2014 року до суду надійшов акт № 312 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08 жовтня 2014 року, на досліджувану ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204,209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та залишення під опікою інтернату - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Ухвала

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, встановлення порядку користування будинком,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, встановлення порядку користування будинком за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року.

Витребувати з Малинського районного суду Житомирської області справу №283/1496/14.

Зупинити виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька