overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3516/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець справу в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу щодо виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

При постановленні ухвали за скаргою Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобовязання вчинити дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/380/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Придніпровська залізниця , ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування моральної шкоди в резолютивній частині ухвали допущена описки: не вірно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ДП «Придніпровська залізниця» на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по справі № 180/3516/14-ц, замість розміру судового збору 121 грн. 80 коп. зазначити 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/4603/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

08.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків і споруд та придомової територій ,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та придомової території в розмірі 5021,49 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 29.09.14 р., відповідно до отриманої відповіді 04.12.14 р., ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків і споруд та придомової територій.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/571/14-ц
Провадження № 2/577/227/14
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гружчанської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаною позовною заявою.

31 січня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяву про повернення їм позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гружчанської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачам у зв»язку з поданою ними заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-26/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 310/7297/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади ми Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

10.09.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1О після смерті ОСОБА_3, визнання права власності н 1/10 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру та одну самостійну вимогу майнового характеру, проте судовий збір сплачено у розмірі 487, 20 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову. Позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, зазначивши її належним чином у позовній заяві, виходячи з вартості нерухомого майна на час подання позову, визначену відповідними організаціями, які мають ліцензію на проведення оцінки вартості нерухомого майна, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади ми Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади ми Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/302/14-ц
Провадження № 6/577/11/14
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ПАТ "Дельта Банк" правонаступника ПАТ "УкрСиббанк", заінтересовані особи: ВДВС Конотопського МРУЮ, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що згідно виконавчого листа № 2-184/11 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1) в солідарному порядку було стягнуто борг за кредитним договором в сумі 30940,30 грн.; 2) 154,70 грн. судового збору, 3) 46,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До відділу ДВС Конотопського МУЮ подана заява ПАТ Дельта Банк відповідно до якої між ПАТ "УкрСиббанк" та Національним Банком України 08.120.2011 року укладенол договір про передачу кредитних зобов"язань УкрСиббанку на користь "Дельта Банк". 08 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступив, а ПАТ "Дельта Банк" набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Заінтересована особа: ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді заяви цілком покладаються на розсуд суду

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Сторону виконавчого провадження ПАТ УкрСиббанк слід замінити на ПАТ "Дельта Банк", оскільки йому передані права вимоги заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження,ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити сторону виконавчого провадженя з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1) в солідарному порядку було стягнуто борг за кредитним договором в сумі 30940,30 грн.; 2) 154,70 грн. судового збору, 3) 46,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати відповідний виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1914/2014 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2014 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Херсонського державного університету про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_5 ОСОБА_3 огли про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 травня 2014 року позовна заява Херсонського державного університету залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Херсонський державний університет подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу Херсонського державного університету задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 травня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

02 липня 2014 року Херсонський державний університет звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 121,80грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява Херсонського державного університету про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень. Проте, з наявних в матеріалах справи квитанцій про сплату судового збору вбачається, що оплата здійснена у загальному розмірі 243,60 гривень, тобто зайво сплачений розмір судового збору становить 121,80 гривень, який і підлягає поверненню на користь Херсонського державного університету.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Херсонського державного університету про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути Херсонському державному університетові зайво сплачений ним 30 травня 2014 року за платіжним дорученням №1060 судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в силу негайно з часу проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 283/986/14-ц

У х в а л а

"14" квітня 2014 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою, просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 6.04.2009 року в розмірі 44114,98 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 352611,03 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Малині по вул.. Радянська, 6, загальна площа 69.2 м.кв., житлова площа 42.4 м. кв., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у ній не викладено зміст позовних вимог.

Так, згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації застави, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження та застосування однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою покупцем.

В позовній заяві не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження, а суд приймаючи рішення про задоволення позову у відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України не може самостійно вийти за межі позовних вимог та самостійно визначити початкову ціну забезпечувального обтяження.

Вказані недоліки є перешкодою для прийняття рішення за визначеними вимогами позивача, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для виправлення позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.01.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 402/1024/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 жовтня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ульяновка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 402/1024/14-ц за її заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

31.07.2014 року Ульяновським районним судом було винесено рішення у цивільній справі № 402/1024/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

У вказаному рішенні судом була допущена така описка:

У описовій та резолютивній частинах рішення суд вказав дітей позивачки та відповідача: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому помилково не вказав сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце розгляду заяви в судове засідання по розгляду заяви не зявились, заперечень щодо їх виправлень до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи та текст рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, а вказана у ньому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року у цивільній справі № 402/1024/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В порядку виправлення описки:

- у описовій частині рішення вказати, що позивачка та відповідач є батьками дітей:

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

- у резолютивній частині рішення вказати:

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/ 2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2о/522/396/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 листопада 2013 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22.06.2010 року є рідними братами. Також просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є племінницею ОСОБА_2 померлого 26 листопада 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ про народження ОСОБА_2 померлого 26 листопада 2013 року чи довідка про неможливість відновлення втрачених документів,

- не зазначені та не надані докази, які підтверджують факт спорідненості,

- не зазначена заінтересована особа по справі,

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Чернявська Л.М.

17.12.2014