overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/2117/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/2117/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/702/24/14
Справа № 702/1470/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ставській І.М.

сторони : не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки «Гудвіл-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Представники позивача в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву від 13.01.2014 року, відповідно до якої позов підтримують в повному обсязі, просять його задоволити. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечують проти винесення заочного рішення у справі. Справу просять розглянути у відсутності їх представника.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Гудвіл-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1172/11

Пров. №6/668/260/14

22.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ Херсонської області, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 06.05.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ Херсонської області, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження.

Слухання справи призначити на 03.06.2014р. о 08-30год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5111/14-ц

Пров. №2/668/1557/14

17.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Марфінбанк" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява Приватного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Марфінбанк" про стягнення коштів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: позивачем встановлено ціну позову в розмірі 286950,34 грн., однак в прохальній частині позову зазначено суму, яка підлягає до стягнення, в розмірі 286900,68 грн.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Марфінбанк" про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 05.05.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2597/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 жовтня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 третя особа - приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 третя особа - приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів дарування недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи 366/3422/14-ц;

Пр. №2/366/571/14

17 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю адвоката- Журбенка І.А.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачка-не зявилася,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Радинська сільська рада про припинення права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про припинення права власності на житло.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не зявилася.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/3422/14-ц; Пр.№2/366/571/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,третя особа Радинська сільська рада про припинення права власності на житло призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 01 грудня 2014 року на 13 годину 00 хв.

Відповідачці надати до суду заперечення та докази до 1 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 653/2015/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" липня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Хрещатик» до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставленого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставленого майна.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 24» вересня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 635/5434/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2232/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 28 липня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 05 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.09.2014 року на 12 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2755/14-ц

Провадження № 2/126/746/14

14.11.2014 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, за участю третіх сторін Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту накладеного в кримінальному провадженні,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Виключити автомобіль моделі , "OPEL Omega" тип ТЗ -легковий седан-В, номер шасі (кузова рами)- VIN WOLOOO17J5443/1988 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1, два ключі від автомобіля, пульт керування магнітолою з акту опису та арешту майна .

Зобов'язати Чечельницький РВ УМВС України у Вінницькій області повернути автомобіль "OPEL Omega" тип ТЗ -легковий седан-В, номер шасі (кузова рами)- VIN WOLOOO17J5443/1988 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1, два ключі від автомобіля, пульт керування магнітолою повернути власнику ОСОБА_1, жительці с. Халча Кагарлицького району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Жарун
Єдиний унікальний номер 265/2827/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1019/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 41 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до «житлово-будівельного кооперативу «Волна-2», ОСОБА_4 про визнання неправомірними загальних зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів, протоколу загальних зборів, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзквського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 липня 2014 року об 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

01.07.2014
Справа № 667/3909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП, у розмірі 11370,43 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати по оплаті автотоварознавчої експертизи у сумі 485,65грн, судові витрати у розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судом не перевірені доводи позивача та не розглянуті його заперечення, які будуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував, оскільки ОСОБА_1 не повідомив про своє місце проживання та не надав доказів, що машина застрахована .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена особисто, розписка з одержанням судової повістки відсутня, чим порушено вимоги ч.1,ч.2 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09.12.2014 року о 09-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 748/1049/14-ц Провадження № 22-ц/795/1265/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду від 12 травня 2014 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Серединської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.07.2014 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

31.07.2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду від 12 травня 2014 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Серединської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:10 23 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Триліської сільської ради Фастівського району Київської області, треті особи: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Нотаріальна палата Ханти-Мансійського автономного округу Югри про встановлення факту посвідчення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 03 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/1216/14 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/6864/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Номер провадження2-н/754/2012/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1943 грн. 23 коп. за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-314 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-314 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.11.2014 року склала 1943 грн. 23 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: