АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання повнолітнього сина у зв'язку з його навчанням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року було закрито провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на те, що районним судом порушені норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник між тими самими сторонами, по якому вже винесено судове рішенння, а тому повторне звернення до суду із тих самих підстав про той самий предмет не допускається.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Так, судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12 липня 2010 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та цим рішенням ухвалено стягнути із ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення його навчання у Дніпропетровському транспортно-економічному коледжі з терміном навчання по 30 червня 2011 року , але не пізніше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, в розмірі 30% доходу боржника, стягуючи аліменти на користь ОСОБА_2 починаючи з 14 червня 2010 року (а.с. 11), рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року вказане вище рішення місцевого суду змінено та зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 до 1/6 частини усіх його доходів щомісячно. В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 22).

А як вбачається з позовної заяви позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину - ОСОБА_4 у зв'язку з його навчанням, який навчається у Вищій банківській школі у Врацлаві та є студентом 1 курсу денної форми навчання за напрямом підготовки: Філологія Вищої банківської школи у Врацлаві, факультет фінансів та менеджменту (а.с. 12, 13), тобто в даному випадку позивачем заявлені інші вимоги, ніж ті що були предметом розгляду цивільної справи по якій судом першої інстанції з урахування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області було прийнято рішення, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного і відповідно до ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продавження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року скасувати а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова