overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «МарфінБанк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, поновлення права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формами і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «МарфінБанк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, поновлення права власності на квартиру, витребувавши справу із Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 2-494/11).

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження №2/235/1204/14
Єдиний унікальний номер 235/2676/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача та

третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача Лозової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», треті особи: ОСОБА_2, Миролюбівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, Красноармійський міськрайонний відділ Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.203, 215,626, 627, 638 ЦК України, ст.ст.274-288 Податкового кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,Законом України «Про оренду землі», ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», треті особи: ОСОБА_2, Миролюбівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, Красноармійський міськрайонний відділ Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2076/2014 Справа № 641/9364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3188,29 грн. з ОСОБА_1,

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 523/2663/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1527/2-н-3934/11 від 18 квітня 2012 року, виданого за заявою ЖБК «Іллічівський - 25» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 18 квітня 2012 року було видано судовий наказ за заявою ЖБК «Іллічівський - 25» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 12015,12 грн., та судового збору у розмірі 94,10 грн.

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, 24 лютого 2014 року справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду та передано судді до розгляду, оскільки вона не згодна з сумою заборгованості, судового наказу поштовим повідомленням не отримувала, про судовий наказ дізналася лише 13 лютого 2014 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року по справі № 1527/2-н-3934/11, виданого за заявою ЖБК «Іллічівський - 25» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 498/1398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 червня 2003 року в с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку кадастровий №:01:001:0225 розміром 7,5568 гектара, яке посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія Р1 №492439, виданого Соше-Острівською радою народних депутатів, Великомихайлівського району Одеської області 11 листопада 2002 року. Заповіт померлою не складався. Спадкоємцями ОСОБА_3 є сторони у справі дочки померлої. У встановлений законом строк ніхто до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини не звертався.

Позивач звернулася із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, відсутністю правовстановчих документів на спадщину та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно. Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (квартиру), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.10.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (квартиру)подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (квартиру).

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2132/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів особистого страхування та страхування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 354/560/13-ц
Провадження № 22ц/779/296/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 10 грудня 2013 року повернуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 114,70 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

про зупинення провадження

04.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян м.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 04.08.20914 р. сторони не з'явилися; представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач ОСОБА_1 просила в окремо наданій заяві перенести слухання справи, оскільки її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Суд, розглянувши клопотання (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється), дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

За п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.05.2014 р.).

Таким чином, оскільки що спірні правовідносини допускають правонаступництво, бере до уваги строки, на які зупиняється провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК), тому, керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ст. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для залучення до участі у справі правонаступника/правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1770/14-ц
Провадження № 2/552/922/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування розпорядження про передачу житла у приватну власність, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права на користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не обґрунтовані позовні вимоги , що заявлені до виконавчого комітету Полтавської міської ради. Позивач не зазначає які саме його права порушені вказаним відповідачем, який спосіб він вибрав для захисту свого порушеного права, не посилається на докази, якими він обґрунтовує ці позовні вимоги.

Не викладені позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, а саме позивач не зазначає яким саме чином необхідно усунути їй перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Не обґрунтовані клопотання про витребування доказів, а саме позивач не зазначає, які саме обставини вона хоче довести матеріалами цивільної справи №552/3167/13, позовна заява по якій залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не зазначає, які обставини підтвердять свідки, які позивач просить викликати до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування розпорядження про передачу житла у приватну власність, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права на користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-282/11
Провадження № 22-ц/779/33/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника ПАТ «УкрСиббанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Г.П. Мелінишин

В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/11415/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак