overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4302/14-ц
номер провадження 2/695/1465/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
15 жовтня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів, -
15.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі лише за подання заяв про стягнення аліментів, а не про зміну(збільшення, зменшення) розміру аліментів.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( не менше 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не більше 3654,00 грн.).
Позивачу необхідно сплати судовий збір за розгляд даної позовної заяви в розмірі 243,60 грн. Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштівЗолотоніське УДКСУ Черкаської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)36774284
Банк отримувачаГУДКСУ У Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Код класифікації доходів бюджету22030001
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 27.10.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Справа № 128/657/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Судове засідання призначити на 10 год.15 хв. 26 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
У Х В А Л А
12 лютого 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: довідки (форми Ф1) на квартиру 108 (сто вісім), що розташована по вулиці Фонтанська дорога, 49 (сорок дев»ять), корпус 1 (один) в місті Одесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати довідку (форми Ф1) на квартиру 108 (сто вісім), що розташована по вулиці Фонтанська дорога, 49 (сорок дев»ять), корпус 1 (один) в місті Одесі.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Витребувати з КП ЖКС «Фонтанський» довідку (форми Ф1) на квартиру 108 (сто вісім), що розташована по вулиці Фонтанська дорога, 49 (сорок дев»ять), корпус 1 (один) в місті Одесі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.02.2014
Провадження №2/263/2424/2014
справа №263/5244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу хибним правочином, який не породжує правових наслідків,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу хибним правочином, який не породжує правових наслідків.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 червня 2014 року об 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 578/735/14-ц
провадження № 2/578/214/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведений.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду листа про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі чи про відкладення судового засідання не надав.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 18 серпня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

Справа №668/8831/13-ц

Пров. №2-п/668/68/14

05.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява від відповідачів в якій просять переглянути заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 19.05.2014 р., але не більше 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/10552/14-ц

Пров. №2/668/2461/14

04.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року на 09-55 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 702/1160/14-ц
Провадження № 2/702/316/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мазай Н.В.

при секретарі Подолянюк Н.В.

прокурора: Сокольвяк О.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації : ОСОБА_2

відповідач : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Монастирищенська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб прокуратура Монастирищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації, шляхом оголошення в ЗМІ. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти ухвалення у справі заочного рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Монастирищенська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб прокуратура Монастирищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Номер провадження 2-о/754/289/14
Справа № 754/8722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5283/14-ц

Пров. №2/668/1584/14

23.04.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

у позовній заяві не зазначено третьою особою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області (м.Херсон, вул. Перекопська, 168) та не додано копії позовної заяви з копією всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи;

- позовні вимоги некоректні та не конкретизовані, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить вплинути на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права, зокрема позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а фактично звертається до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном та позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт не проживання відповідача у вказаній квартирі певний період (акт про не проживання відповідача в житловому приміщенні - квартири);

-

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-336/11

Пров. №2/668/1009/14

17.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Після закінчення зясування обставин по вказаній цивільній справі та оголошенні суддею про перехід до судових дебатів, під час яких адвокатом позивача ОСОБА_2 було оголошено заяву про відвід судді Корецькому Д.Б. відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Мотивами відводу, на думку адвоката, є те, що суд ухвалою від 17.02.2014 року та ухвалою від 17.02.2014 року відмовив адвокату позивача про призначення додаткової та повторної почеркознавчої експертизи по справі, чим на його думку порушив ст.10,п.4 ч.1 ст.20,60 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача АКІБ «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, як необґрунтоване. Даних, яки б вказували на необєктивний та упереджений розгляд суддею вказаної справи у відповідача не має. Також зазначив, що вказана заява подана адвокатом позивача після зясування обставин по справі, що в свою чергу порушує норми ЦПК України.

В судовому засіданні представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечила, вважає що вказана заява ґрунтується на припущеннях та не відповідають дійним обставинам справи.

Суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, з наступних підстав: стаття 20 ЦПК України чітко визначає підстави відводу судді.

Посилаючись на п.4, ч.1 вказаної статті адвокат позивача, в заяві та в судовому засіданні не надав жодного доказу того, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Корецького Дмитра Борисовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Цивільна справа 2/359/129/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі: головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Домобудівний комбінат «№1 ім. М.В. Співака» до ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про витребування з чужого незаконного володіння, скасування розпорядження, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В липні 2013 р. позивач ВАТ «Домобудівний комбінат «№1 ім. М.В. Співака» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про витребування з чужого незаконного володіння, скасування розпорядження, зобовязання вчинити дії.

08.04.2014 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву якою останній просить справу залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на вищевикладене позовна заява ВАТ «Домобудівний комбінат «№1 ім. М.В. Співака» до ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про витребування з чужого незаконного володіння, скасування розпорядження, зобовязання вчинити дії.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ «Домобудівний комбінат «№1 ім. М.В. Співака» до ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про витребування з чужого незаконного володіння, скасування розпорядження, зобовязання вчинити дії- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

з оригіналом згідно:

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 480/2345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-14162-200312,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-14162-200312.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14 годину 00 хвилин на 16 грудня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

02.10.2014