overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/59/14-ц
Провадження № 2/584/42/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21.02.2014 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Ковальовій К.В.
з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Путивльської районної державної адміністрації про внесення змін до будівельного паспорту,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 забудовником домоволодіння по вул. Свободи, 33 в м. Путивль про що внести зміни в будівельний паспорт Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської районної державної адміністрації.
В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю вимог.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 715/738/14-ц
Провадження № 2/715/342/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують отримання відповідачами вимоги про виконання грошових зобовязань за договором поруки та про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/422/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.02.2014 р. на 09:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 522/8627/14ц 2/522/6079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Другий Приморський ВДВС, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено 02 грудня 2013 року виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі під № 3478, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру під № 10, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського,37, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/61/14 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 5 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/237/781/14
Єдиний унікальний номер № 237/1266/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 31.03.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1156/14-ц
Провадження № 2/552/713/14
У Х В А Л А

23.09.2014 2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2. ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили постанови Київського районного суду м. Полтави по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Київської районної ради.

28 травня 2014 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Київської районної ради розглянута. Судове рішення набрало законної сили 29 липня 2014 року.

Представник позивача та представники третьої особи ОСОБА_5 не заперечують проти відновлення провадження по справі.

Інші сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 313/787/14-ц
Провадження № 2/313/210/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Дружба» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання 29.05.2014 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.05.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/289/14-ц
Провадження № 2/552/453/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

при секретарі - Шаня О.О.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третьої особи Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про зобовязання вчинити дії в якості третьої особи Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Полтави.

Розгляд справи відкласти на 21 березня 2014 року на 10.00 год. та викликати в судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Єдиний унікальний номер 722/2169/14-ц
Номер провадження 2/722/496/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Львівське міжрегіональне управління Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції про визнання права власності на новостворене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.10.2014 року було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання позивач та відповідачка не з`явилися, однак подали до суду заяви про проведення попереднього та судового розгляду без їхньої присутності. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами позивач обґрунтовують свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Львівське міжрегіональне управління Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції про визнання права власності на новостворене майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину «4» листопада 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 14.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а кв. 83.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 186/1926/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії по втраті годувальника,

В с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

23 грудня 2014 року позивач управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську подало заяву, в якій прохає закрити провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії по втраті годувальника.

При викладених обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову управління ПФУ в місті Першотравенську від позову до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії по втраті годувальника та закрити провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд

У х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії по втраті годувальника закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2о/235/83/14
Єдиний унікальний № 235/2198/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника Органу опіки та піклування Красноармійської міської ОСОБА_1 Донецької області ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ОСОБА_1 Донецької області, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним внаслідок неврологічного захворювання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що її чоловік ОСОБА_3 є інвалідом першої групи «Б» за загальним захворюванням безстроково. Він знаходиться на обліку у лікаря-невропатолога з діагнозом хвороба Паркінсона. Внаслідок зазначеного захворювання не може самостійно здійснювати будь-які угоди, з підозрою відноситься до оточуючих людей, замкнутий, не може себе обслуговувати, повною мірою не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала своє клопотання про призначення психіатричної експертизи для визначення психічного стану свого чоловіка ОСОБА_3.

Представник Органу опіки та піклування Красноармійської міської ОСОБА_1 Донецької області ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ОСОБА_1 Донецької області, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою та якою?

2.Чи спроможний ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДІ судових психіатричних експертиз(вул.Красноармійська, 5 м.Донецьк), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, амбулаторну карту ОСОБА_3, а також ОСОБА_3 на вимогу експертного закладу.

Розяснити заявникові ОСОБА_1, що мешкає Донецька область м.Красноармійськ м-н «Лазурний», 45/4, (телефон НОМЕР_1) положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: