overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/153/14 24.06.2014
Провадження №22-ц/784/2030/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2014 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 03.03.2014 Справа № 554/1813/14-ц
Провадження № 2-н/554/142/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 249,90 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 567/1056/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи - КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 2 ст. 241 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

В порушення вказаних вимог, позовна заява не містить зазначення доказів звільнення КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради від повноважень опікуна відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/2199/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області

до ОСОБА_1, Дрогомишлянської сільської ради та фінансового управління Яворівської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області

до ОСОБА_1, Дрогомишлянської сільської ради та фінансового управління Яворівської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 р. на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 445/1794/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві місті м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і інших про наданнядозволу на підключення до водопроводу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову. В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Відповідачіц позову не визнали , а представник "Водоканалу" в суд не з`явився.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 10 год. 11 листопада 2014 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5405/13-ц Провадження №: 2/332/42/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою суду від 16.12.2013р. провадження по справі зупинено до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя та набрання законної сили судового рішення по справі № 335/5862/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним.

Позивач та відповідач в сьогоднішнє судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

10.04.2014 року до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. У звязку з чим суд вирішує відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 156/963/14-ц
Номер провадження: 2/156/257/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року під час проведення відкритого судового засідання суддею Дильним Г.М. подано заяву про самовідвід у цивільній справі 156/963/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди із тих підстав, що він раніше розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, де потерпілими були позивачі.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст. 25 ч. 1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого Дильного Г.М. слід задовольнити, а справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматичного перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі ОСОБА_4 задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для її автоматичного розподілу між суддями Іваничівського районного суду.

Суддя Г. М. Дильний
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року Справа № 442/8154/14-ц
Провадження №2-н/442/976/2014
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів "
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Гайдамацька, 22, м. Дрогобич, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 121,80 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А
12 лютого 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира 108 (сто вісім), що розташована по вулиці Фонтанська дорога, 49 (сорок дев»ять), корпус 1 (один) в місті Одесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира 108 (сто вісім), що розташована по вулиці Фонтанська дорога, 49 (сорок дев»ять), корпус 1 (один) в місті Одесі.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира 108 (сто вісім), що розташована по вулиці Фонтанська дорога, 49 (сорок дев»ять), корпус 1 (один) в місті Одесі.
Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира 108 (сто вісім), що розташована по вулиці Фонтанська дорога, 49 (сорок дев»ять), корпус 1 (один) в місті Одесі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.02.2014
Справа № 727/8428/14-ц
Провадження № 2-н/727/764/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП-4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товарства «ОСОБА_2 компанія «Українська ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 05 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2625/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/12820/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 460/730/14-ц
Провадження №2/460/730/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 17 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 226/2551/14-ц
Справа № 2-о/226/34/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла поштою заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно положень ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того до заяви не додані документи, які зазначені в додатку до позовної заяви, а саме: копія позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником ОСОБА_1 при подачі заяви не сплачено судовий збір, та не надано копії позовної заяви для заінтересованої особи, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник здійснить усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Г.Перекупка
Номер провадження: 22-ц/785/5514/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Державного підприємства "Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м.Одеси 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва" до ОСОБА_3 про відшкодуваня вартості майна збереженого без достатньої правової іпдстави, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду віконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 липня 2014 року на 11:00:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5