overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/137/14-ц
Провадження № 2-з/431/1/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що до суду надано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позивач вважає, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за її позовом, у звязку з цим просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову, складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Заявником ОСОБА_1 до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 369/6710/14-ц
Провадження № 2/369/2934/14
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з тим, що справа за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута заявникам.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 було сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №116 від 08.07.2014, а його заяву було повернуто, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов»язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений нею згідно квитанції №116 від 08.07.2014.

Суддя:
Справа № 462/4041/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівська міська рада, про визнання права власності,

встановив:

В провадженні судді Залізничного районного суду м.Львова Гедз Б.М. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівської міської ради, про визнання права власності.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 27.11.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 462/8827/13-а за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, що розглядалась в порядку адміністративного судочинства.

На підставі розпорядження керівника апарату № 29 від 13.06.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із матеріалів справи, а саме ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 05.06.2014 року вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому дану справу слід прийняти до свого провадження та відновити провадження у такій.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158, 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівська міська рада про визнання права власності до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 10.00 год. 04.08.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Березівський районний суд Одеської області
08.12.2014
Справа № 494/1519/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березівської РДА в Одеській області, Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березівської РДА в Одеській області, Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 11.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/341/14-ц
№ провадження 2/453/211/14
(вступна та резолютивна частини)
10.04.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Трембач М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 843 (сорок три тисячі вісімсот сорок три) грн. 29 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 43 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
н/п 2/490/4592/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності по праву набувальної давності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, в якому просили визнати право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в рівних частках за кожним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази.

Окрім того, позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову та надати копію позову та додатків до нього по кількості сторін, визначених в позовній заяві.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та не сплачений судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності по праву набувальної давності-залишити без руху.

Надати позивачам п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/355/14-ц

24 лютого 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 366/355/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 11 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 11.03.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зокрема копію картки платника податків (ідентифікаційний код).

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2010р. по 30.04.2014р. в сумі 4 206,38 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2010р. по 30.04.2014р. в сумі 4 206,38 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 08 грудня 2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

21.11.2014
Справа № 426/2135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року , суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 09-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя В.О.Половинка
Провадження № 2/235/452/14
Єдиний унікальний номер 235/236/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі відділення 10004/0218, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору №1571 від 12.12.2007 року припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі відділення 10004/0218, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору №1571 від 12.12.2007 року припиненим.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) необхідно долучити квитанцію про доплату судового збору відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 року у розмірі 14,19грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі відділення 10004/0218, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору №1571 від 12.12.2007 року припиненим залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4462/13-ц
Провадження 2-во/496/5/14
У Х В А Л А

17.02.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлення до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу померлій особі, визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ

10 жовтня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1.

У тексті рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення вказано: Визнати за ОСОБА_1, у порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем першої черги, після смерті дружини ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 3.30 га, що розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району, масив № 13 діл. № 18, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯФ № 087041, виданого Біляївською районною державною адміністрацією 19 листопада 2004 року, замість вірного: Визнати за ОСОБА_1, у порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем першої черги, після смерті дружини ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 3.30 га, що розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району, масив № 13 діл. № 18, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 010030159, серія ЯА № 087041, виданого Біляївською районною державною адміністрацією 19 листопада 2004 року.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу померлій особі, визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у порядку спадкування за законом виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1, у порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем першої черги, після смерті дружини ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 3.30 га, що розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району, масив № 13 діл. № 18, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 010030159, серія ЯА № 087041, виданого Біляївською районною державною адміністрацією 19 листопада 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 491/1184/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення пені, не отриманої вигоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача та позивач у судове засідання не з*явилися, однак на адресу суду від позивача надійшла письмова заява відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в поному обсязі та просить задовольнити, представник відповідач також до суду не з*явився, лист із судовою повісткою повернувся до суду із довідкою пошти "за цією адресою адресат не знаходиться";

Враховуючи те, що представнк відповідача до суду не з*явився, тому неможливо з*ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, у зв*язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення пені, не отриманої вигоди та судових витрат перенести та призначити на 20 листопада 2014 року на 11.00 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2