Справа № 308/3687/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Захаркевич О.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Захаркевич О.М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовну заяву мотивує тим, що 26 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено Кредитний договір №CNL-800/046/2007 про надання Кредиту. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитних заявок ОСОБА_2 від 26.04.2007 р та 27.04.2007 р, ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 37 000,00 (тридцять сім тисяч доларів 00 центів) доларів США. Станом на 19.03.14 р., заборгованість ОСОБА_2 перед Позивачем за Кредитним договором складає 1 821 814.44 (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча вісімсот чотирнадцять гривень 44 коп.) гривень. На підставі Договору поруки № 811-800/101/2007 від 26.04.2007 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. На підставі Договору поруки №811-800/102/2007 від 26.04.2007 р. укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № №CNL-800/046/2007 від 26.04.2007 р. в сумі 1 821 814,44 грн. та судовий збір 3654,00 грн.

Окрім цього позивач зазначає, що 13 березня 2008 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №МL-800/062/2008 про надання Кредиту. 26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з Кредитним договором 2, а також на підставі Кредитної заявки ОСОБА_2 від 13.03.2008 р. ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 35 000,00 (тридцять п'ять тисячі доларів 00 центів) доларів США. В порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_2 не погашено належні до сплати суми Кредиту та не сплачено відсотки. Тим самим ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання за Кредитним договором.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_2 його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, Позивач направив ОСОБА_2 досудову вимогу №210 від 09.01.2014 р. про погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і після цього ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконав та відповідні суми Позивачу не сплатив. Станом на 19.03.14 р., заборгованість ОСОБА_2 перед Позивачем за Кредитним договором складає 1 814 645,67 (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч шістсот сорок п'ять гривень 67 коп.) гривень. На підставі Договору поруки №811-800/062/2008 від 13.03.2008 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також ст. 1 Договору поруки передбачено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники, і Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника ОСОБА_2 так і до Поручителя ОСОБА_6, чи до обох одночасно. 30.06.2009 року, Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (скорочена назва: АТ "ОТП Банк") без створення нової організаційно-правової форми. 26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. « 26» листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору відступлення права вимоги №б/н.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № CNL-800/046/2007 від 26.04.2007 р., договором поруки № SR- 800/101/2007 від 26.04.2007 р., договором поруки № SR-800/102/2007 від 26.04.2007 р., кредитним договором № МL-800/062/2008 від 13.03.2008 р, договором поруки №SR-800/062/2008 від 13.03.2008 р. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржникам за кредитним договором № CNL-800/046/2007 від 26.04.2007 р., договором поруки № SR- 800/101/2007 від 26.04.2007 р., договором поруки № SR-800/102/2007 від 26.04.2007 р., кредитним договором № МL-800/062/2008 від 13.03.2008 р, договором поруки №SR-800/062/2008 від 13.03.2008 р.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, заборгованість за кредитним договором №МL-800/062/2008 від 13.03.2008 р в сумі 1 814 645,67 грн. та судовий збір 3654,00 грн.

В ході судового розгляду від представника позивача поступило клопотання про уточнення позовних вимог. До суду подана заява з уточненими позовними вимогами, відповідно до якої розмір заявлених позивачем вимог збільшився.

Так, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №CNL-800/046/2007 від 26.04.2007 р. в сумі 2151198,54 грн. та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, заборгованість за кредитним договором №МL-800/062/2008 від 13.03.2008 р в сумі 2142673,90 грн. та стягнути солідарно з відповідачів витрати за сплату судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2014 р. матеріали справи, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.04.2007 року № CNL-800/046/2007 було виділено в окреме провадження.

В судове засідання представник позивача Захаркевич О.М. з'явився позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судове засідання з'явився просив відмовити в позовних вимогах повністю, просив про застосування строку позовної давності, та просив застосувати до спірних правовідносин положення ч.3 ст.551 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

13 березня 2008 р між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № МL-800/062/2008 про надання Кредиту.

26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н.

Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки ОСОБА_2 від 13.03.2008 р. ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 35 000,00 (тридцять п'ять тисячі доларів 00 центів) доларів США.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договору (зокрема, в п. 1.6. Кредитних договорів, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договору (зокрема, в п.п. 1.4., 1 Кредитного договору, з підпунктами).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.ст.1054, 1049 Цивільного кодексу України, п. 1.5.1. Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язаний повертати суму кредиту у розмірі та строки передбачені договором.

У відповідності до ст.ст. 1054, 1048 Цивільного кодексу України, п.1.4., п.1.5.1. Кредитного договору за користування кредитом Відповідач зобов'язаний сплатити проценти у порядку та розмірі визначених Кредитним договором.

У відповідності до ст.ст. 549-552, 624, 1054 Цивільного кодексу України за невиконання зобов'язань встановлених Кредитним договором ОСОБА_2 несе відповідальність, а саме зобов'язаний сплатити пеню у розмірі визначеному Кредитним договором. Відповідно до п.4.1.1. Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити Позивачу пеню 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до інших сум.

В порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_2 не погашено належні до сплати суми Кредиту та не сплачено відсотки. Тим самим ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання за Кредитним договором.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_2 його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, було напралено ОСОБА_2 досудову вимогу від 22.07.2009 р. та 29.07.2009 року про погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів.

Після чого між ПАТ «ОТП Банк та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору від 13.03.2008 р. та між ПАТ «ОТП Банк та ОСОБА_6 додатковий договір до договору поруки від 13.03.2008 р. згідно з якими були внесені зміни до попередньо укладених договорів.

30.06.2009 року, Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (скорочена назва: АТ "ОТП Банк") без створення нової організаційно-правової форми. 26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. « 26» листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору відступлення права вимоги №б/н.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № CNL-800/046/2007 від 26.04.2007 р., договором поруки № SR- 800/101/2007 від 26.04.2007 р., договором поруки № SR-800/102/2007 від 26.04.2007 р., кредитним договором № МL-800/062/2008 від 13.03.2008 р, договором поруки №SR-800/062/2008 від 13.03.2008 р. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржникам за кредитним договором № CNL-800/046/2007 від 26.04.2007 р., договором поруки № SR-800/101/2007 від 26.04.2007 р., договором поруки № SR-800/102/2007 від 26.04.2007 р., кредитним договором № МL-800/062/2008 від 13.03.2008 р, договором поруки №SR-800/062/2008 від 13.03.2008 р.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору та додаткового договору №1 до кредитного договору від 13.03.2008 р., Позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_2 його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, Позивач направив ОСОБА_2 досудову вимогу №210 від 09.01.2014 р. про погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і після цього ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконав та відповідні суми Позивачу не сплатив.

У зв'язку з чим, заборгованість ОСОБА_2 перед Позивачем за Кредитним договором від 13.03.2008 року № ML-800/062/2008 згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 06.06.2014 року складає сумі 2142673,90 гривень: а саме заборгованість по кредиту 34414,31 доларів США ( за курсом НБУ станом на 06.06.2014р. - 404712,28 гривень), заборгованість по відсоткам 4767,84 доларів США ( за курсом НБУ станом на 06.06.2014р. - 56069,79) гривень, суму простроченої пені 39182,15 доларів США ( за курсом НБУ станом на 06.06.2014р. - 1681891,82) гривень.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, Відповідач 1 не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі Договору поруки №811-800/062/2008 від 13.03.2008 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Також ст. 1 Договору поруки передбачено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника ОСОБА_2 так і до Поручителя ОСОБА_6, чи до обох одночасно.

Згідно зі ст. 3 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником ОСОБА_2 боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель і ОСОБА_6 зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Позивачем протягом трьох банківських днів з дати надіслання Позивачем відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки.

Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Доводи відповідача щодо застосування до позовних вимог позивача строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до положень ч. 5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Пунктом 1.2 Договору про кредит від 13.03.2008 р. визначено, що кредит надається строком погашення не пізніше 13.03.2019 р. Таким чином, суд прийшов до висновку, що перебіг позовної давності ще не розпочався, оскільки між позивачем та відповідачем договірні зобов'язання ще тривають.

Що стосується заяв відповідачів про застосування позовної давності до вимог Банку про стягнення грошових коштів за період, більше ніж 3 роки, то слід зазначити, що дані заяви є безпідставними та необґрунтованими, оскільки строк дії Кредитного договору не закінчився, зобов"язання відповідачами не виконуються в повному об'ємі, а тому у Банку є всі підстави для звернення до суду з такими позовними вимогами, не обмеженими строком позовної давності на даний час.

Згідно з п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

У пункті 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. зазначено, що: «враховуючи положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи)».

Загальний строк позовної давності, що передбачений ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.7.8 Умов надання споживчого кредиту сторони домовилися про збільшення строку позовної давності до 3 років для всіх грошових зобов'язань позичальника, (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені, тощо), що передбачені умовами цього договору.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку, враховуючи часткове погашення сум по кредиту відповідачами такі дії свідчать про визнання боргу.

Згідно преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Оскільки однією стороною у Договорі кредиту є фізична особа, дія зазначеного Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" на неї розповсюджуватися не може.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З умов п.4.1.1 Договору вбачається, що розмір пені складає 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, тобто може досягати більше 182% на рік, тоді як ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", який розповсюджується на підприємства та фізичних осіб-підприємців, які відповідно вступають у договірні відносини із метою отримання прибутку, не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, що свідчить про значну завищеність встановленого Договором сторін розміру пені, виходячи зі статусу зайомника - фізичної особи та споживчих цілій кредиту, визначених Договором. Так, з розрахунку позивача слідує, що сума пені нарахована ним на прострочення як по оплаті основного боргу, процентів та щомісячної комісії за один рік, що складає 1681891,82 грн., що досягає понад 1/2 частини від суми отриманого кредиту, строк повернення якого передбачав до 13.03.2019 р., що свідчить про явну неспівмірність суми пені сумі кредиту. Крім того, з пояснень представника відповідача порушення умов виконання договору стало скрутне матеріальне становище та коливання курсу долару. При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України - та вважає за доцільне зменшити розмір пені до 41390,40 грн., що дорівнює сумі заборгованості по відсотках за кредитним договором.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з підстав зазначених судом вище.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2, ОСОБА_6 слід стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-800/062/2008 від 13.03.2008 р в сумі 502172,47 грн.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини статті 88 ЦПК України, відповідно до якої з ОСОБА_2, ОСОБА_6 слід стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 555, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Захаркевич О.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008 року № ML-800/062/2008 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м.Київ, вул.. Фізкультури, 28Д заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року № ML-800/062/2008 в сумі 502172,47 гривні ,а саме заборгованість по кредиту 404712,28 гривень, заборгованість по відсоткам 56069,79 гривень, суму простроченої пені 41390,40 гривень.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, мешканця мешканця АДРЕСА_1 судовий збір на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м.Київ, вул. Фізкультури, 28Д в сумі 3654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.