overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у сумі 80 000 грн. до вирішення справи по суті на квартиру №73 в будинку №6 , корпусу 1 по вул. Академіка Тарле у м. Херсоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку посилання позивача на те, що між ним та відповідачем виник спір, оскільки відповідач відмовився укладати основний договір купівлі-продажу квартири №73 в будинку №6, корпусу 1 по вул. Академіка Тарле у м. Херсоні, відповідач по справі ніде не працює, іншого нерухомого та рухомого майна не має, є переконливим, а тому, невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення сплаченого авансу шляхом накладення арешту на квартиру №73 в будинку №6 , корпусу 1 по вул. Академіка Тарле у м. Херсоні, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог - 80 000 грн.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, Херсонському ДБТІ.

Виконання ухвали є негайним.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/3836/14
Провадження № 2/750/1471/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Вигівській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 11.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 212, 213 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1575/13-ц

Справа № 2/600/17/2014

18 лютого 2014 року

Козівський районий суду

Тернопільської області

Головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши позовну заяву санаторію Десна до ОСОБА_1, третя сторона ТОВ "Сільгоспздравниця", про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Санаторій «Десна» звернувся до Козівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про визнання договору недійсним.

В судове засідання поступила заява санаторію «Десна» про залишення без розгляду дану справу та повернути квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, відповідно до поданої ним заяви.

При подачі позовної заяви санаторієм «Десна» сплачено в судовий збір в сумі 229,40 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяв санаторію Десна до ОСОБА_1, про визнання договору недійсним -залишити без розгляду..

Зобовязати УДКСУ у Козівському районі Тернопільської області повернути санаторію «Десна», с.Ладинка,Чернігівський район, Чернігівська область сплачений ними за квитанцією №к23/2/23 судовий збір в сумі 229,40 /двісті двадцять девять/ грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 318/340/14-ц
Номер провадження №2-о/318/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальна установа «Любецький психоневрологічний будинок-інтернат», орган опіки та піклування Водянської сільської ради, ОСОБА_2, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27 01. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення опіки

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальна установа «Любецький психоневрологічний будинок-інтернат», орган опіки та піклування Водянської сільської ради, ОСОБА_2, про встановлення опіки

Призначити по справі судове засідання на « 10» лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 09 02. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3В
Справа № 310/8493/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 24 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХ В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Велта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Велта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 27 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 647/3393/14-ц
№ провадження 2/647/1042/2014
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п.3, 7 ЦПК України, а саме позивачем не вказано в чому полягають позовні вимоги та не надано другого екземпляру копій всіх необхідних документів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 581/926/13-ц
Провадження № 2/581/26/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа без самостійних вимог: Панасівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, КП «Сумське міське БТІ», реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- зроблено запит до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про наявність чи відсутність перешкод з боку спірної будівлі № 5 по вул. Леніна в селі Панасівка Липоводолинського району Сумської області іншим власникам нерухомого майна та землекористувачам;

Ці підготовчі дії необхідно виконати у строк до 27 січня 2014 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 27 січня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 30 січня 2014 року на 13 год. 20 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 27 січня 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що повний текст рішення апеляційного суду отримано заявником поза межами строку на касаційне оскарження із незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати справу із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (№ 401/4877/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2-н/537/689/2014
Справа № 537/4033/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 5819 грн. 56 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121, 80 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути КП «Теплоенерго» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 418 від 10.07.2014 року судовий збір у сумі 121,80 грн.

Оригінал платіжного доручення та копію даної ухвали направити КП «Теплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської областівід 26 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.01.2015 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7334/14 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/2056/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № -695/2040/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/75/14
про визнання фізичної особи недієздатною
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та Мар»яніна ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та Мар»яніна ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Під час розгляду справи представником заявників ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану Мар»яніної ОСОБА_4 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року призначено по вищезазначеній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

12.06.2014 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 283.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вище викладеного, суд рахує за необхідне відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та Мар»яніна ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та Мар»яніна ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на « 18» червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин

Суддя : О.А.Мозгова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2512/14-ц
попереднього судового засідання Провадження № 2/636/1333/14
01 серпня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ісмагілової А.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛМОЛОКО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,
07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом, уточненим 24 липня 2014 року окремою заявою.
Ухвалою судді від 08 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/2512/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БАЛМОЛОКО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар