overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8706/2014 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа № 639/9971/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 265/9393/13-ц
Провадження № 2/265/490/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», , розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати за період з 1 березня 2003 року по 31 жовтня 2007 року включно у розмірі 181,05 гривень з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів та витрати повязані з наданням правової допомоги у розмірі 200 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя _______________
Справа №487/69/14-ц 08.04.2014
Провадження № 22ц/784/1338/14
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2014 року в задоволенні вищазазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивачка 3 квітня 2014 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеного судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, копію оскаржуваного рішення позивачка отримала 25 березня 2014 року, а апеляційну скаргу подала 3 квітня 2014 року,у звязку з чим просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Проте, в матеріалах справи знаходиться розписка з якої вбачається, що представник позивачки ОСОБА_3 отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду 12 березня 2014 року, а повний текст рішення отримав 19 березня 2014 року.

За такого, позивачці необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2014 року в якій вказати причини пропуску строку та надати відповідні докази на їх підтвердження.

З огляду на викладене та відповідно до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними застосовуються положення статті 121 цього кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

-надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій вказати обставини, що підтверджують підстави (причини) його пропуску та надати відповідні докази на обґрунтування цих обставин.

.

У разі невиконання недоліку щодо надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зазначений в ухвалі суду строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 567/708/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 зверталась до суду з позовною заявою до Плосківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по даній справі було відмовлено.

16 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Беручи до уваги, що у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовлено, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачений нею при зверненні до суду з позовною заявою до Плосківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 635/5587/14-ц
Провадження 2-н/635/796/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 9232,10 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 28.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 2-н/489/2094/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/2094/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 555/375/14-ц
Номер провадження 2/555/217/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Желябовською сільською радою Ніжньогірського району Кримської АРСР актовий запис №18, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Матеріал №702/31/14ц
Провадження №2/702/55/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 20.01.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як по справі не в поному обсязі сплачено судовий збір, виходячи із наступного:

- відповідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі;

- ціна позову становить 1914,73 грн., що підтверджується позовною заявою та іншими документами, доданими до неї;

- відповідно платіжного доручення №46 від 13 грудня 2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. (а.с.1);

- згідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового розміру за подання до суду позовної заяви майнового харакрету становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- сума недооплаченого судового збору становить 14,20 грн. (1218,00 грн.х02%-229,40 грн.=14,20 грн.).

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву КС «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитузалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 661/6250/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2014 року об 11.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 265/8070/13-ц
Провадження № 2/265/2995/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4193,51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,41 гривень, витрати повязані з наданням правової допомоги у розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень, на користь ОСОБА_1 витрати повязані з наданням правової допомоги у розмірі 500 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа №295/1780/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д.М.

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 07.02.2013 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

12.09.2013р., 30.10.2013р., 04.02.2014 року та 28.05.2014 року належним чином повідомлений позивач до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяву до Богунського районного суду м.Житомира про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Справа № 460/728/14-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виселення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про виселення.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 р. на 17 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3696/14-ц
Провадження №: 2-п/332/41/14
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2014 р. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 04.09.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору заяви становить 121 грн.80коп., який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, ЄРДПОУ суду : 37408369, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Заявник при подачі заяви до суду не сплатив судовий збір та відсутній підпис на заяві та її копії, що додається до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №545/2853/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

не зазначено засоби звязку сторін: не надано жодного документа, що зазначений в додатках до позовної заяви, відповідно також не надано необхідну кількість екземплярів позовної заяви та додатків до неї згідно з кількість зазначених сторін; не сплачено судовий збір; не надано належним чином завіреної копії документа та ідентифікаційного коду, що підтверджує особу позивача; також не зрозуміло, якими саме діями відповідачів порушені права позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков