overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1065/14-ц
Провадження № 2/313/265/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВCТАНОВИВ:

06.11.2014 р. справу було розглянуто по суті, а суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті судом виявлена необхідність про поновлення судового слідства, так як надані позивачем суду довідки Запорізької товарної біржі «Гілея» та Відділу статистики у Веселівському районі, оформлені з порушенням вимог «Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. №55 (а.с.12, 13), що позбавляє суд можливості постановити рішення у справі, яке б відповідало вимогам ст.213 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі №313/1065/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 до 20.11.2014 р. надати суду текстові варіанти довідок Запорізької товарної біржі «Гілея» про вартість ціни пшениці фуражної 6-го класу ДСТУ 3768-2010 (урожаю 2011 року) та Відділу статистики у Веселівському районі про середню врожайність озимої пшениці 2011 року, оформити та завірити відповідно до вимог «Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. №55.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21.11.2014 р., у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

06.11.2014
Справа № 189/575/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукіновій К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Покровської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Д.Нечая, 9/99) та ОСОБА_3 (вул.. Соснова, 54, с. Чорненкове, Покровський район), в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Від позивача та відповідача надійшли заяви, в яких останні просять розглядати справу за їх відсутності. Позивач у заяві позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Д.Нечая, 9/99) та ОСОБА_3 (вул.. Соснова, 54, с. Чорненкове, Покровський район), в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі може вплинути на їх спадкові права.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Д.Нечая, 9/99) та ОСОБА_3 (вул.. Соснова, 54, с. Чорненкове, Покровський район), в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 446/1321/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Провадження №2/447/964/14
Справа №447/2614/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський національний педагогічний університет ім. В. Гнатюка" до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.11.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський національний педагогічний університет ім. В. Гнатюка" до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги відкласти до 11:30 години 01.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №266/3874/14-ц
Провадження№ 2/266/1155/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення цивільної справи до розгляду

29 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 серпня 2014 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.08.2014 року справу направлено до Приморського районного суду м. Маріуполя за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 11-1,156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2014 року, о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 447/9/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02.01.2013 року позивач ПАТ "Дельта Банк" предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 229,40 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ПАТ "Дельта Банк", слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 368/2176/14-ц
провадження № 2/368/649/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"25" листопада 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ст. 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 16.05.2009 року , до трьох місяців.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/2703/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1180/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

До позовної заяви позивачем не було додано для відповідача, громадянина ОСОБА_3 Федерації перекладу зазначеної позовної заяви і доданих до неї документів з української на російську мову, що є порушенням вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2766/14-ц
Провадження № 2/376/1298/2014
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби ОМУЮ належним чином завірені копії актових записів про шлюб №1092 від 26.11.1977 року, складеного Другим Приморським ВДРАЦС ОМУЮ на гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також про розірвання шлюбу №557 від 27.09.1988 року, складеного Третім Приморським ВДРАЦС ОМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.12.2014
Справа № 684/634/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 7 серпня 2014 року, і до закінчення дочкою навчання у вищому навчальному закладі Київському міжнародному університеті, але не пізніше досягнення нею 23-річного віку.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 415/4297/14-ц
Провадження № 2/415/1755/14
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.12.2014 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 499/946/14-ц
Провадження № 2/499/483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання првава власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання првава власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2014 р. о 14.20 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 21.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6