overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

15 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, відповідно до якої позивач просить постановити рішення щодо усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджували кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують ухилення ОСОБА_2 від піклування за спадкодавцем; докази, що підтверджують тяжку хворобу ОСОБА_3, її безпорадний стан, потребу в постійному піклуванні, догляді та матеріальній допомозі; докази, що підтверджують наявність можливості, але свідоме ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги спадкодавцеві, ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме зазначити в позовній заяві докази які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують ухилення ОСОБА_2 від піклування за спадкодавцем; докази, що підтверджують тяжку хворобу ОСОБА_3, її безпорадний стан, потребу в постійному піклуванні, догляді та матеріальній допомозі; докази, що підтверджують наявність можливості, але свідоме ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги спадкодавцеві, ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/5266/14-ц
Провадження № 8/658/5/2014
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами без руху

10 грудня 2014 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, повернення вилученого майна, стягнення вартості вилученого майна,

встановив:

Заявник звернулася із заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення суду.

Заява оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 3 ст. 364 ЦПК України).

До заяви не додано документів про оплату судового збору в сумі 1 827 грн.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, повернення вилученого майна, стягнення вартості вилученого майна, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок заявника оплатити вимоги судовим збором, у відповідності до п.п. 1.10. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 827 грн. та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Повідомити заявнику реквізити для оплати судового збору: отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 484/4858/13 ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного судового рішення.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 03 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2/235/963/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1705/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН, призначено до розгляду 10 квітня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1295/2013 Справа № 641/5091/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 23 травня 2013 року по справі №641/5091/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс, загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині вказаного судового наказу було допущено описку та помилково не зазначено ІПН боржників, всупереч вимогам п. 8 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року по справі №641/5091/13-ц.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу від 23 травня 2013 року по справі №641/5091/13-ц ІПН боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (дані про ІПН відсутні).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2312/14-ц
№ 2/733/1097/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 05 січня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/484/14-ц
Провадження № 2-о/475/21/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.05.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Доманівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява ухвалою судді від 05 травня 2014 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримала 08.05.2014 р., проте у встановлений строк заявниця недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Доманівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 2/679/191/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засіданні позивач заявила клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб на її стороні прокурора м. Нетішина та службу у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, що сприятимуть захисту прав неповнолітнього сина. Крім того, просить суд здійснити повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи через оголошення в пресі, так як за зареєстрованим місцем проживання він фактично не проживає, а зі слів знайомих мешкає у Києві, проте точної його адреси їй не відомо.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача прокурора м. Нетішина та службу у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 04.03.2014 року на 10 год.00 хв. про що повідомити третіх осіб та виклик відповідача здійснити через оголошення в газеті «Урядовий курєр»

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 499/817/14-ц
Провадження № 2/499/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2014 р. о 10.55 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 17.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2014 року Справа № 185/7765/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 45,95,96,97,98,102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 471/865/14-ц
Провадження №6/471/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-597/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2011 року Братським районним судом миколаївської області було видано виконавчий лист у справі № 2-597/2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

Оскільки рішення суду до цього часу не виконане і строки виконання не закінчились, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа-задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-597/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/2455/13-ц
Провадження№ 2/0274/57/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Бердичівського міськвиконкому,Бердичівського МБТІ, реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення, визнання свідоцтва частково недійсним, визнання права власності на частину квартиру, скасування реєстрації права власності ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 13.05.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява про відклдаення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору. Представник відповідача подала заяву про неможливість явки до суду з поважних причин.

Суд на підставі ст. 191 ЦПК України прийшов до висновку про оголошення перерви в справі через неявку учасників судового розгляду та для надання можливості врегулювання спору.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Бердичівського міськвиконкому,Бердичівського МБТІ, реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення, визнання свідоцтва частково недійсним, визнання права власності на частину квартиру, скасування реєстрації права власності, повторний виклик учасників здійснити на 16.06.2014 року 14:30 годин.

Суддя :
Справа № 522/2714/14-ц
Провадження № 2/522/4408/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів з свого батька ОСОБА_2.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження №2/447/981/14
Справа №447/2653/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 10:30 години 13.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 446/1596/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 11.09.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.