РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»», ТОВ «Сузір'я» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про стягнення коштів за двома договорами про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ) за №07/2007 та №08/2007 від 14.12.2007 року.

Позов мотивує тим, що 14 грудня 2007 року між АКБ «Київ» (далі - Відповідач-1, Управитель) та ОСОБА_1 (далі - Позивач, Довіритель) було укладено два договори про участь у Фонді фінансування будівництва за №07/2007 та №08/2007.

Об'єктом інвестування за цими договорами є квартира АДРЕСА_1. Загальна вартість Об'єкта інвестування на момент підписання Договору №07/2007 становила 292414 грн. 19 коп. (Двісті дев'яносто дві тисячі чотириста чотирнадцять грн. 19 коп.) в т.ч. ПДВ - 48735 грн. 70 коп. Загальна вартість Об'єкта інвестування на момент підписання Договору №08/2007 становила 191222 грн. 29 коп. (Сто дев'яносто одна тисяча двісті двадцять дві грн. 29 коп.) в т.ч. ПДВ - 31870 грн. 38 коп. Вказані об'єкти інвестування Відповідач-1 закріплює за Позивачем відповідно до Правил ФФБ (Фонд фінансування будівництва). Запланована дата введення об'єктів інвестування в експлуатацію - червень 2008 року.

Забудовником відповідно до Договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20 квітня 2007 року укладеного між АКБ «Київ» і ТОВ «Сузір'я» є ТОВ «Сузір'я» (далі - Відповідач-2, Забудовник).

03.09.2008 року Позивач отримав два Свідоцтва до Договору №07/2007 та до Договору №08/2007 про участь у фонді фінансування будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежилими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Оплата (100%) загальної вартості об'єктів інвестування підтверджується вищевказаними Свідоцтвами та квитанціями про оплату.

Відповідно до Договорів сторони домовилися про участь довірителя ОСОБА_1 у фонді фінансування будівництва.

В свою чергу відповідач-1 ПАТ «АКБ «Київ» - управитель прийняв на себе зобов'язання прийняти від довірителя кошти та використати їх за цільовим призначенням з дотриманням Правил ФФБ.

Таким чином, станом на 03.09.2008 року, Позивач оплатив 100% вартості об'єктів інвестування, а саме: за Договором №07/2007 - що складає 67,33 кв.м. загальної площі та за Договором №08/2007 - що складає 44,03 кв.м. загальної площі, що проінвестував Довіритель.

Відповідно до виданих Позивачу свідоцтв про участь у ФФБ - визначено дату введення об'єкта в експлуатацію - 30 вересня 2008 року.

Таким чином, Позивач належним чином виконав взяті на себе обов'язки, а Відповідач-1 в свою чергу, взяті на себе зобов'язання не виконав:

- не створено оперативного резерву для повернення коштів довірителю;

- не закінчено будівництво житлового будинку та не введено в експлуатацію у встановлений договором строк.

Разом з тим, згідно п.2.1.1.9 Договорів про участь у ФФБ: Управитель зобов'язаний повністю або частково повернути Довірителю, за його письмовою вимогою, кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування по ціні на день подачі Довірителем такої вимоги, протягом 30 банківських днів.

Позивач звернувся до Відповідача-1 із заявою від 17.12.2008 року про вихід з ФФБ та розірвання вищевказаних договорів. 17.12.2008 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду про розірвання Договору №07/2007 від 14.12.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва та Додаткову угоду про розірвання Договору №08/2007 від 14.12.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва.

Відповідно до вищевказаних Угод від 14.12.2008 року (п.п.1, 2, 3, 4 угод) Договір №07/2007 та Договір №08/2007 були розірвані з дати підписання, а Відповідач-1 зобов'язувався повернути кошти на умовах та в строки встановлені Правилами ФФБ ат п.2.2.2. Договорів.

Відповідно до умов Договору №07/2007 та Договору №08/2007, а саме пп.а) п.2.2.2. «а) Довіритель має право відмовитись від участі у ФФБ шляхом розірвання договору про участь у ФФБ та отримати кошти в сумі, що відповідає вартості закріплених за ним вимірних одиниць об'єкта інвестування за ціною на день подання заяви про відмову від участі у ФФБ, але не менше суми коштів внесених довірителем до ФФБ. Сума коштів, що підлягає поверненню Довірителю, визначається Управителем виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день подання заяви про вихід із ФФБ.»

Відповідно до умов Договору №07/2007 (пп. а) п.2.2.2.) на день написання Позивачем заяви про вихід з ФФБ загальна вартість закріплених за ним вимірних одиниць об'єкта інвестування становила 374018,15 (Триста сімдесят чотири тисячі вісімнадцять грн. 15 коп.) гривень (67,33 кв.м. х 5555 грн. = 374018,15 грн.). Відповідно до умов Договору №08/2007 (пп. а) п.2.2.2.) на день написання Позивачем заяви про вихід з ФФБ загальна вартість закріплених за ним вимірних одиниць об'єкта інвестування становила 244586,65 (Двісті сорок чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість грн. 65 коп.) гривень (44,03 кв.м. х 5555 грн. = 244586,65 грн.). Таким чином, на день написання Позивачем заяви про вихід з ФФБ загальна вартість закріплених за Позивачем вимірних одиниць об'єкта інвестування за Договором №07/2007 та Договором №082007 становила 618 604,80 (Шістсот вісімнадцять тисяч шістсот чотири грн. 80 коп.) гривень. Ціна в 5555,00 грн. (П'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень за квадратний метр об'єкта інвестування встановлена Забудовником (Відповідачем-2) відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20 квітня 2007 року, яка була укладена 24 березня 2008 року між Відповідачем-2 і Відповідачем-1.

Згідно пп.9 п.2.1.1. Договорів: Управитель зобов`язаний повністю або частково повернути Довірителю, за його письмовою вимогою, кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування по ціні на день подачі Довірителем такої вимоги, протягом 30 банківських днів.

Позивач звернувся до Відповідача-1 із заявою від 17.12.2008 року про вихід з ФФБ та повернення коштів та в той же день було укладено Додаткові угоди про розірвання Договору №07/2007 та Договору №08/2007. Відповідно до пп.9 п.2.1.1. Договорів про участь у ФФБ вимога Довірителя повинна була бути виконана протягом 30 банківських днів. Граничний термін виконання Вимоги закінчився 30.01.2009 року. Однак поставлену Позивачем вимогу про повернення Відповідачем-1 належних йому коштів останній проігнорував. Відповідач-1 відмовив у задоволенні моєї вимоги. Також, Відповідач-1 зазначав що вина на неповерненні коштів лежить на Відповідачу-2 (Забудовнику, ТОВ «Сузір'я»).

У зв'язку із смертю Позивача ОСОБА_2, у справу вступила його правонаступник (спадкоємець) дружина ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог щодо стягнення понесених інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи, що вимоги Відповідачем в добровільному порядку не виконуються, гроші позивачу не повернуті, просить суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» на його користь суму що складає загальну вартість закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 618604 (шістсот вісімнадцять тисяч шістсот чотири) грн. 80 коп., понесених інфляційних втрат в розмірі 253541,46 (Двісті п'ятдесят три тисячі п'ятсот сорок одна грн. 46 коп.) гривень та 3% річних від простроченої суми в розмірі 105247,56 (Сто п'ять тисяч двісті сорок сім грн. 56 коп.) гривень, а також судові витрати.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник Відповідача-1 ПАТ "АКБ "КИЇВ" в судове засідання не з'вився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Відповідача-2 ТОВ "Сузір'я" не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечив та просив у задоволенні вимог відмовити повністю, вказуючи на те, що між Позивачем та ТОВ "Сузір'я" відсутні договірні відносини. Спір про стягнення коштів та штрафних санкцій випливає виключно з відносин між Довірителем та Управителем, і в той же час, предмет даного спору не охоплює відносин між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Сузір'я". Також Представник Відповідача-2 подав заяву про застосування строків позовної давності.

Представник Позивача подав до суду заяву про поновлення строків позовної давності обґрунтовуючи їх пропущенням з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, 14 грудня 2007 року між АКБ «Київ» (далі - Відповідач-1, Управитель) та ОСОБА_1 (далі - Позивач, Довіритель) було укладено два договори про участь у Фонді фінансування будівництва за №07/2007 та №08/2007.

Об'єктом інвестування за цими договорами є квартира АДРЕСА_1. Загальна вартість Об'єкта інвестування на момент підписання Договору №07/2007 становила 292414 грн. 19 коп. (Двісті дев'яносто дві тисячі чотириста чотирнадцять грн. 19 коп.) в т.ч. ПДВ - 48735 грн. 70 коп. Загальна вартість Об'єкта інвестування на момент підписання Договору №08/2007 становила 191222 грн. 29 коп. (Сто дев'яносто одна тисяча двісті двадцять дві грн. 29 коп.) в т.ч. ПДВ - 31870 грн. 38 коп. Вказані об'єкти інвестування Відповідач-1 закріплює за Позивачем відповідно до Правил ФФБ (Фонд фінансування будівництва). Запланована дата введення об'єктів інвестування в експлуатацію - червень 2008 року.

Забудовником відповідно до Договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20 квітня 2007 року укладеного між АКБ «Київ» і ТОВ «Сузір'я» є ТОВ «Сузір'я».

Оскільки Об'єкт не було здано в експлуатацію до дати вказаної в Договорі, ОСОБА_1 скористався своїм правом виходу з ФФБ. Позивач звернувся до Відповідача-1 із заявою від 17.12.2008 року про вихід з ФФБ та розірвання вищевказаних договорів. 17.12.2008 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду про розірвання Договору №07/2007 від 14.12.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва та Додаткову угоду про розірвання Договору №08/2007 від 14.12.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва. Відповідно до вищевказаних Угод від 14.12.2008 року (п.п.1, 2, 3, 4 угод) Договір №07/2007 та Договір №08/2007 були розірвані з дати підписання, а Відповідач-1 зобов'язувався повернути кошти на умовах та в строки встановлені Правилами ФФБ та п.2.2.2. Договорів.

Так як, відповідно до умов договору, а саме п. 2.2.2.2.а : Довіритель має право відмовитись від участі у ФФБ шляхом розірвання договору про участь у ФФБ та отримати кошти в сумі, що відповідає вартості закріплених за ним вимірних одиниць об'єкта інвестування за ціною на день подання заяви про відмову від участі у ФФБ, але не менше суми коштів внесених довірителем до ФФБ. Сума коштів, що підлягає поверненню Довірителю, визначається Управителем виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день подання заяви про вихід із ФФБ.

Відповідно до умов Договору №07/2007 (пп. а) п.2.2.2.) на день написання Позивачем заяви про вихід з ФФБ загальна вартість закріплених за ним вимірних одиниць об'єкта інвестування становила 374018,15 (Триста сімдесят чотири тисячі вісімнадцять грн. 15 коп.) гривень (67,33 кв.м. х 5555 грн. = 374018,15 грн.). Відповідно до умов Договору №08/2007 (пп. а) п.2.2.2.) на день написання Позивачем заяви про вихід з ФФБ загальна вартість закріплених за ним вимірних одиниць об'єкта інвестування становила 244586,65 (Двісті сорок чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість грн. 65 коп.) гривень (44,03 кв.м. х 5555 грн. = 244586,65 грн.). Таким чином, на день написання Позивачем заяви про вихід з ФФБ загальна вартість закріплених за Позивачем вимірних одиниць об'єкта інвестування за Договором №07/2007 та Договором №082007 становила 618 604,80 (Шістсот вісімнадцять тисяч шістсот чотири грн. 80 коп.) гривень. Ціна в 5555,00 грн. (П'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень за квадратний метр об'єкта інвестування встановлена Забудовником (Відповідачем-2) відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20 квітня 2007 року, яка була укладена 24 березня 2008 року між Відповідачем-2 і Відповідачем-1.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ.

У відповідності до ст. 598 ЦК України, припинення зобов'язань на вимогу однієї з сторін допускається лише у випадках встановлених договором або законом.

ОСОБА_1 при висуненні вимоги щодо повернення сплачених коштів за договорами виходив виключно з умов двосторонніх договорів укладених між ОСОБА_1 та АКБ "Київ" від 14 грудня 2007 року за №07/2007 та №08/2007 та відповідно до ч.4 ст.18 Закону "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". Саме цими договорами та законом передбачено право Позивача та відповідний обов'язок Відповідача-1, повернути сплачені кошти - п.п. 2.2.2.2.а, 2.1.1.9 Договору та ч.4 ст.18 Закону.

Згідно ст. 625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних ,від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2011 року ОСОБА_1 у травні 2011 року звертався до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства АКБ «КИЇВ», в особі Святошинського відділення АКБ «Київ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про визнання договору недійсним відшкодування завданої матеріальної шкоди, інфляційних збитків та повернення грошових коштів. За твердженням сторін рішенням суду, яке набрало законної сили у позові ОСОБА_1 було відмовлено, однак пред'явлення позову до відповідача відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст.264 ЦК України перервало перебіг позовної давності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими і відповідальність по поверненню коштів лежить на ПАТ "АКБ "КИЇВ", оскільки саме між цими сторонами існували договірні відносини, а ТОВ "Сузір'я" виступило як забудовник і не має прямих зобов'язань про повернення коштів на користь Позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.16 ст.11 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ не несе відповідальності власним майном за виплату коштів довірителю ФФБ в разі його відмови від участі у ФФБ виду А, якщо управитель ФФБ дотримався встановлених Правилами ФФБ процедур щодо забезпечення можливості отримання довірителем коштів з ФФБ на вимогу довірителя.

Так, судом встановлено що ПАТ «АКБ «КИЇВ» як управитель ФФБ звертався до ТОВ «Сузір'я» з вимогою про перерахування коштів для розрахунку з довірителем ОСОБА_1, а ТОВ «Сузір'я» не перерахувало кошти. Однак, судом встановлено також, що ПАТ «АКБ «КИЇВ» як управитель ФФБ не дотримався встановлених Правилами ФФБ процедур щодо забезпечення можливості отримання довірителем коштів з ФФБ на вимогу довірителя. Так, зокрема ПАТ «АКБ «КИЇВ» як управитель ФФБ починаючи з 17.12.2008 року (дати укладення угод про розірвання договорів про участь у ФФБ) та на дату звернення з даним позовом до суду від 18.06.2012 року, не забезпечив отримання довірителем коштів з ФФБ, належним чином не здійснював контроль за виконання забудовником зобов'язань за договором визначений ст.18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". Зокрема, належним чином не здійснював контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів, а також не використав надані йому законом права визначені ст.18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Також, відповідно до ч.9 ст.16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі зменшення обсягу підтвердженого замовлення на будівництво забудовник зобов'язаний на вимогу управителя ФФБ виду А повернути кошти на рахунок цього ФФБ для розрахунку з довірителями ФФБ виду А. За невиконання зобов'язання щодо перерахування коштів на рахунок ФФБ для проведення управителем розрахунку з довірителями ФФБ виду А забудовник несе відповідальність своїм майном.

Так, суд прийшов до висновку, що у відповідності до вказаної норми, та наявності Договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20 квітня 2007 року укладеного між АКБ «Київ» і ТОВ «Сузір'я», ПАТ «АКБ «КИЇВ» звернувся до Господарського суду Закарпатської області, який прийняв рішення від 30.10.2013 року у справі №5008/1137/2012 про розірвання вищевказаного договору та зобов'язання ТОВ «Сузір'я» перерахувати на рахунок ПАТ «АКБ «КИЇВ» кошти необхідні для розрахунку з довірителями ФФБ в сумі 3586757,45 грн.

Нормою ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що у разі припинення управління майном та договору про участь у фонді фінансування будівництва, відкріплення об'єкта інвестування від довірителя, повернення коштів довірителю з ФФБ у визначених законом випадках здійснюється управителем ФФБ, яким у даному випадку являється ПАТ "АКБ "КИЇВ". В свою чергу закон не передбачає права довірителів, яким виступає позивач, вимагати повернення коштів безпосередньо від забудовника. Забудовник ТОВ «Сузір'я» не є стороною Договорів про участь у ФФБ укладених між ОСОБА_1 та АКБ «Київ», а ОСОБА_4 не є стороною Договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20 квітня 2007 року укладеного між АКБ «Київ» і ТОВ «Сузір'я».

Відповідно п.2.1.1.9 Договорів №07/2007 та 08/2007 від 14 грудня 2007 року управитель зобов'язаний повністю або частково повернути Довірителю, за його письмовою вимогою, кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування по ціні на день подачі довірителем такої вимоги, протягом 30 банківських днів.

Посилання Відповідача-1 на те що дані правовідносини є по своїй суті договором доручення , у зв'язку з чим вказує на те що кошти повинно було повертати ТОВ «Сузір'я», є безпідставним та необґрунтованим.

Так, згідно ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договори про участь у ФФБ та угоди про їх розірвання були укладені між ОСОБА_1 та АКБ «Київ» без участі ТОВ «Сузір'я» та без посилання на ТОВ «Сузір'я» як сторону від імені якої діє АКБ «Київ».

Таким чином, суд прийшов до висновку про те що спір у цивільній справі про повернення внесених у фонд фінансування будівництва коштів випливає виключно з відносин між довірителем і управителем, визначений в Договорах про участь у ФФБ з врахуванням угод про їх розірвання і в той же час, предмет даного спору не охоплює відносин між управителем і забудовником визначені в Договорі про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20 квітня 2007 року укладеного між АКБ «Київ» і ТОВ «Сузір'я». Це різні договори за своєю суттю і повинні розглядатися окремо.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року по справі №5008/1137/2012 позов ПАТ «АКБ «КИЇВ» до ТОВ «Сузір'я» про розірвання договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20.04.2007 року, укладеного між ТОВ „Сузір'я" та ПАТ „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ", та зобов'язання ТОВ „Сузір'я" перерахувати кошти, необхідні для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва в сумі 3586757,45 грн. - було задоволено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року по справі №5008/1137/2012, рішення Господарського суду Закарпатської області - було залишено без змін та набуло законної сили.

Однією з позовних вимог ПАТ «АКБ «КИЇВ» до ТОВ «Сузір'я» було стягнення коштів для розрахунку з довірителями, серед яких є ОСОБА_1

Так, Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року по господарській справі №5008/1137/2012 було встановлено наступне.

«Між товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» (надалі «забудовник» або «відповідач») та акціонерним комерційним банком «Київ», найменування кого змінено на публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» (надалі «банк» або «управитель»), 20.04.2007 року укладено договір про організацію спорудження об'єкта будівництва.» /стор.3, абз.3/.

«Відповідно до положень.1.1. договору управитель, який діє в інтересах довірителів Фонду фінансування будівництва (надалі - «ФФБ») замовляє забудовнику збудувати належної якості багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування (квартири) довірителям ФФБ у власність. При цьому, управитель взяв на себе зобов'язання забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ.» /стор.4, абз.1/.

«Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості ФФБ перед довірителями на загальну суму 3586757 грн. 45 коп., в тому числі: … на користь ОСОБА_1 (договір на участь у ФФБ №7/2007 від 14.12.2007 року) - 347018,15 грн.; користь ОСОБА_1 (договір на участь у ФФБ №8/2007 від 14.12.2007 року) - 244586,65 грн.…» /стор.5, абз.3/.

«Матеріалами справи, а саме, копіями договорів про участь у фонді фінансування будівництва, укладених АКБ «Київ» з ОСОБА_1 (№07/2007 від 14.12.2007 року, №08/2007 від 14.12.2007 року)…, виписками по особовому рахунку за період з 01.01.2007 року по 01.06.2009 року Святошинської філії АКБ «Київ», копіями меморіальних ордерів, заявами довірителів про відмову від участі у фонді фінансування будівництва, розрахунком заборгованості ФФБ перед довірителями підтверджено загальний розмір суми заборгованості ФФБ перед вищевказаними довірителями, який складає 3586757 грн. 45 коп.» /стор.6, абз.3/.

«СУД ВИРІШИВ: … 3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», … перерахувати на рахунок публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» … кошти необхідні для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва в сумі 3586757 грн. 45 коп.» /стор.7, абз.6/

Також, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року по господарській справі №5008/1137/2012 було встановлено наступне.

«… оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», фонд фінансування будівництва - це кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ.

Управителем ФФБ у спірних виступає ПАТ «АКБ «Київ», а отже отримувачем коштів може бути тільки він…» /стор.6, абз.6, 7/.

Також, Постановою Вищого Господарського суду України від 01.07.2014 року по господарській справі №5008/1137/2012 було встановлено наступне.

«Матеріалами справи підтверджено загальний розмір суми заборгованості ФФБ перед довірителями на загальну суму 3586757,45 грн, в тому числі на користь ОСОБА_1 374018,15 грн. та 244586,65 грн. ….» /стор.4, абз.5/.

Також, Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2014 року по господарській справі №5008/1137/2012 було встановлено наступне.

«Матеріалами справи підтверджено загальний розмір суми заборгованості ФФБ перед довірителями на загальну суму 3586757,45 грн., в тому числі: на користь ОСОБА_1 374018,15 грн. та 244586,65 грн.» /стор.7, абз.4/.

Таким чином, рішеннями господарських судів встановлено наявність заборгованості ФФБ перед довірителями серед яких в тому числі і ОСОБА_1 374018,15 грн. та 244586,65 грн., що разом складає 618604,80 грн. Також, Львівський апеляційний господарський суд фактично ототожнив ФФБ і ПАТ «АКБ «Київ», який є управителем ФФБ, у зв'язку з чим і зобов'язав ТОВ «Сузір'я» перерахувати на рахунок ПАТ «АКБ «КИЇВ» кошти необхідні для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва в сумі 3586757 грн. 45 коп. Виходячи з рішень господарських судів та фактів встановлених в господарській справі №5008/1137/2012 можна зробити висновок, що ПАТ «АКБ «КИЇВ» звернувшись з позовом до ТОВ «Сузір'я» підтвердив наявність заборгованості перед довірителями серед яких є ОСОБА_1, а також фактично ототожнив ФФБ з ПАТ «АКБ «КИЇВ» як управителем цього ФФБ оскільки просив суд зобов'язати ТОВ «Сузір'я» перерахувати кошти ПАТ «АКБ «КИЇВ». За таких обставин, законним та обґрунтованим буде стягнення коштів з ПАТ «АКБ «КИЇВ» на користь довірителя ОСОБА_3 (яка є правонаступником ОСОБА_1В.)

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин, суд встановив що факти встановлені у вищевказаних рішеннях господарських судів, не потребують доказування і свідчать про наявність заборгованості ПАТ «АКБ «Київ», як управителя ФФБ перед ОСОБА_1

Твердження Відповідача-1 та Відповідача-2 про неправомірність стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, через те що між Позивачем та Відповідачем-1 були інвестиційні відносин не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів невстановлений договором або законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 14 листопада 2011 року (справа №6-40цс11) винесеній у порядку ст.355 ЦПК України зазначено, що грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі, з правовід ношення, в якому прав у кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає, кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Саме до такого виду грошового зобов'язання належить укладений сторонами договір від 14.12.07 р. №07/2008 та договір №08/2007 про участь у ФФБ, згідно з яким позивач має право відмовитися від участі в ФФБ шляхом розірвання Договору та одержання коштів у сумі, що відповідає вартості закріплених за нею вимірних одиниць об'єкта інвестування за ціною на день подання заяви про відмову від участі в ФФБ, але не менше внесеної до фонду суми.

Як зазначено у вищезгаданій постанові Верховного Суду України, - стаття 625 ЦК України - розміщена в розділі І книги 5 ЦК України "Загальні положення про зобов'язання", а від так поширює свою дію на всі зобов'язання, якщо інше непередбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов»язань.

З огляду на викладене, суд прихйшов до висновку що правовідносини які склалися між сторонами на підставі договору про участь у ФФБ, зокрема після реалізації Довірителем свого права про відмову від участі у ФФБ передбачених п.2.2.2.2. Договору, відповідно до якого ОСОБА_1 як "Довіритель" подав письмову заяву про відмову від участі у ФФБ шляхом розірвання договору, яку АКБ "Київ" як "Управитель" отримав і згідно до п.2.1.1.9. зобов'язаний був повернути протягом 30 банківських днів, є грошовим зобов'язанням, в якому серед інших прав та обов'язків сторін, праву "Довірителя" ОСОБА_1 вимагати від "Управителя" АКБ "Київ" сплатити кошти у сумі, що відповідає вартості закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування за ціною на день подання заяви про відмову від участі в ФФБ, але не менше внесеної до фонду суми, на її користь, відповідає кореспондуючий обов'язок "Управителя" сплатити ці кошти.

Таким чином, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, після спливу обумовлених в договорі 30 банківських днів, з дня отримання письмової заяви про відмову від участі у ФФБ, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Посилання Відповідача-1 на п.4 ст.3 Закону України №800-VI від 25.12.2008 року «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» щодо заборони на розірвання Договору та стягнення коштів, передбачених ст.625 ЦК України, є необґрунтованими, оскільки на момент звернення позивачки до суду строк введення об'єкту будівництва в експлуатацію прострочено більше ніж на 18 місяців.

Також, Конституційний суд України своїм рішенням у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (справа про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва) від 13 березня 2012 року N 5-рп/2012, визнав неконституційним положення частини четвертої статті 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25 грудня 2008 року N 800-VI з наступними змінами, згідно з яким "забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва".

ОСОБА_6 помер 09.03.2014 року, що стверджується Свідоцтво про смерть від 11.03.2014 року. Єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_1 Володимировача є його дружина ОСОБА_3, що підтверджується Довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 22.09.2014 року №82/01-14 (щодо спадкоємця) та матеріалами спадкової справи ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, до спадкоємця ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_1 перейшли всі права та обов'язки, що належали йому на момент смерті.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України « 1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії цивільного процесу.»

Керуючись ч.1 ст.37 ЦПК України померлого позивача ОСОБА_1 ухвалою суду було замінено правонаступником (спадкоємцем) та залучено до участі у справі ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, вказівки викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 листопада 2013 року, суд дійшов до висновку, що оскільки ПАТ "АКБ "КИЇВ" не було вчасно виконано законної вимоги Позивача, не перераховано на розрахунковий рахунок суми коштів в розмірі 618 604,80 грн., що дорівнює загальній вартості закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування, крім того такі не повернуті і на час розгляду справи у суді, суд вважає, що з ПАТ "АКБ "КИЇВ" також слід стягнути штрафні санкції за прострочення зобов'язання за договорами №07/2007 та 08/2007 від 14 грудня 2007 року: інфляційні витрати та 3% річних, з яких, понесені інфляційні втрати в розмірі 253541,46 (Двісті п'ятдесят три тисячі п'ятсот сорок одна грн. 46 коп.) гривень та 3% річних від простроченої суми в розмірі 105247,56 (Сто п'ять тисяч двісті сорок сім грн. 56 коп.) гривень (згідно розрахунків наданих позивачем).

Крім того, з Відповідача-1 ПАТ "АКБ "КИЇВ" також підлягають стягненню на користь Позивача понесені судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України, 10000 грн. - витрати на правову допомогу, що підтверджується договором на правову допомогу, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, актом приймання передачі наданих послуг на правову допомогу та квитанцією про оплату.

З Відповідача-1 ПАТ "АКБ "КИЇВ" також підлягають стягненню на користь Держави, на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 3219 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ч.5 ст.267, ст.ст. 526, 549, 610, 625, 651ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, ч.3 ст.61, 88, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) суму що складає загальну вартість закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 618604,80 (Шістсот вісімнадцять тисяч шістсот чотири грн. 80 коп.) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) понесені інфляційні втрати в розмірі 253541,46 (Двісті п'ятдесят три тисячі п'ятсот сорок одна грн. 46 коп.) гривень та 3% річних від простроченої суми в розмірі 105247,56 (Сто п'ять тисяч двісті сорок сім грн. 56 коп.) гривень.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) понесені 10000 (десять тисяч) грн. судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на користь Держави 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.