overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2014 Справа № 337/7635/14-ц
Пров. №2/337/2519/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської Ради, третя особа ЗД УДП «Укрпошта», про виключення квартири з числа службових, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про виключення квартири з числа службових.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у позивача виник спір з суб»єктом владних повноважень Запорізькою міською Радою щодо оскарження його рішення про відмову у розгляді клопотання дирекції УДП «Укрпошта» про надання згоди на виключення квартири з числа службових.

Таким чином, в даному випадку вбачається, що спір підсудний адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в даному випадку позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження по справі відкрито бути не може, а позивач має право заявити свої вимоги в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської Ради, третя особа ЗД УДП «Укрпошта», про виключення квартири з числа службових відмовити.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України в Хортицькому районі м.Запоріжжя та Запорізької області повернути ОСОБА_1 /і.н./ судовий збір, сплачений згідно квитанції №П123/2825063/1 від 24.11.2014 року, у сумі 243,60 грн./двісті сорок три грн. 60 коп./.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №2-316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богунського районного суду від 29.11.2011 року по справі № 2-316/11 за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з боржників на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 133 524,20 грн. 23.04.2014 року від боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, оскільки тяжкий фінансовий стан боржників, наявність хвороб не дозволяють сплатити одночасно всю суму боргу.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та представник заявників прохання підтримали, з підстав зазначених в заяві. Представник ПАТ Мегабанк заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 виданим 29.11.2012 р. підтверджується, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та згідно довідки №2296 від 14.03.2014 року отримує пенсію в розмірі 1049,00 грн. Зі змісту довідки від 11.07.2014 р. № 112, витягу з історії хвороби № 5796 ОСОБА_1 має ряд хвороб, які потребують постійного лікування. ОСОБА_2 не працює, що підтверджується копією трудової книжки

Враховуючи наведене, обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.209-210, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29.11.2011 року по справі № 2-316/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, шляхом щомісячного погашення заборгованості по 2500,00 грн., не пізніше 30 числа кожного місяця, до повного погашення суми заборгованості строком до 30.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5459/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №641/9732/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-10 годин 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 635/9173/13-ц
Провадження № 2/635/335/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнанні правочинів недійсним та частково недійсним

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» задовольнити частково.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» 980285 (девятсот вісімдесят тисяч двісті вісімдесят пять) гривень 94 коп. основної суми боргу, 481921 (чотириста вісімдесят одну тисячу девятсот двадцять одну) гривню 01 коп. заборгованості по сплаті відсотків та 731103 (сімсот тридцять одну тисячу сто три) гривні 47 коп., а всього стягнути за цим рішенням з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» 2193310 (два мільйони сто девяносто три тисячі триста десять) гривен 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Провадження №2/635/493/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху. Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ст.ст. 105 ч. 6, 121 ч.2 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

З урахування наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
№ 336/7002/14-ц
пр. № 2/336/3024/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17331,35 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Такий принцип узгоджується з обов'язком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з наданих позивачем документів судовим наказом від 26.11.2009 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним договором в сумі 7746,59 гривень.

Наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, позовні вимоги викладені не конкретно, оскільки в позовній заяві не зазначено з яких саме складових складається сума заборгованості, яку банк вимагає стягнути, за який саме період нараховані відсотки за договором, що позбавляє суд можливості визначити чи не вирішені такі вимоги судовим наказом.

Крім того, позивач не вказує чи виконаний судовий наказ, а якщо ні, то з яких причин.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, вказати складові заборгованості, період нарахування відсотків за договором, вказати чи виконане попереднє рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором, а якщо ні, то з яких причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3148/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_2П

при секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/7415/14-ц
Провадження № 2/645/2316/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 28 листопада 2014 року об 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1451/14-ц
Провадження № 2/488/955/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства № 24 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача КЖЕП-24 видати їй акт про затоплення встановленого зразку, наводить обставини справи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, крім цього, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема:

· не сплачений судовий збір у відповідності із Законом України «Про судовий збір», або якщо позивач звільнений від його сплати то слід зазначити підстави звільнення;

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

· належним чином не оформлені фотографії, що додані до позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства № 24 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 443/1280/14-ц
Провадження № 2/443/587/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 06.08.2014 р. на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 07.07.2014
Справа № 334/5480/14-ц
Провадження № 2/334/2245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08.50 год., 26 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 635/9078/14-ц
Провадження № 2/635/3314/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , третій особі - копію позовної заяви, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 445/1349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги.

Враховуючи майновий стан МКП "Золочівтеплоенерго", заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити заявнику сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказудо ухвалення судового рішення по справі.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7,82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2