overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4261/2014 Головуючий 1 інст. Карімова І.В.
Справа № 2036/1885/2012 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Садове товариство «Природа», фізична особа підприємець ОСОБА_5 про встановлення межі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №2-3748/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.03.2014

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі - Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву встановив

Ухвалою суду від 05.10.2012 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на майно відповідача - приміщення магазину який розташований по вул. Котовського, 3 в с. Старий Любар Любарського району Житомирської області, магазин за адресою: Житомирська обл., смт. Любар, вул. Леніна, 17-а, магазин по вул. Жовтневій, 1 в с. громада Любарського району Житомирської області.

Позивач ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення в частині накладення арешту на приміщення магазину, що розташований по вул. Леніна, 17-а, в смт. Старий Любар Любарського району Житомирської області.

У відповідності до ч. 1 , 3 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги ту обставину, що заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову подано позивачем, суд, з урахуванням характеру спору, вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2012 року № 2-3748/12, в частині накладення арешту на магазин, який розташований по вул. Леніна, 17-а в смт. Старий Любар Любарського району Житомирської області, загальною площею 135,2 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 17.08.2010 року № 2631.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2012 року в частині накладення арешту на магазин , який розташований по вул. Жовтнева, 1 в с. Громада Любарського району Житмоирської області загальною площею51, 1 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 17.08.2010 року № 2635.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя: ОСОБА_1
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2014 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2014 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
справа № 619/5050/14-ц
провадження 2/619/1878/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір, але відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 12 вересня 2014 р. кошти судового збору в сумі 243,60 грн. за позовом ОСОБА_1 справа №619/5050/14-ц. провадження №2/619/1878/14 не зараховані. Кошти сплачені на рахунок УДКСУ Червонозаводського району.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 653/1014/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 11» квітня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/567/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення.

27 січня 2014 року представником позивача було подано уточнюючу позовну заяву, згідно якої позивач звертається з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення у справі №754/20641/13-ц (провадження №2/754/6506/13) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача просила винести рішення на розсуд суду.

Судом встановлено, що в Деснянському районному суді м. Києва розглядається цивільна справа №754/20641/13-ц (провадження №2/754/6506/13) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вступу в законну силу судового рішення у справі №754/20641/13-ц (провадження №2/754/6506/13) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Керуючись статтями 168, 201, 202, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення - до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі №754/20641/13-ц (провадження №2/754/6506/13) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"20" травня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27.05.2014 року на 10:00 год. 27.05.2014 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/566/2014
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду зясовано чи не відмовляється позивач від своїх позовних вимог, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11 год. 5 січня 2014 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Викликати у якості свідків ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, жительку м.Бережани, вул.Львівська, 18.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 460/318/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Новояворівська державна нотаріальна контора Львівської області та Шклівська селищна рада Яворівського району про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_5 і просить постановити рішення про визнати незаконним та скасувати рішення суб»єкта владних повноважень, визнати недійсним свідоцтва про право власності та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 17 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування від Шклівської селищної ради копії погосподарських книг та інших документів, які підтверджують зміну нумерації будинку №70 по вулиці Львівській з попередніх 68 та 66, а також дані про те у чиїй власності перебували такі будинки та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача та думку інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування від Шклівської селищної ради Яворівської району копії погосподарських книг та інших документів, які підтверджують зміну нумерації будинку №70 по вулиці Львівській з попередніх 68 та 66, а також дані про те у чиїй власності перебували такі будинки та представити в судове засідання належним чином завірені копіі та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті, слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати голову Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області представити в судове засідання належним чином завірені копії погосподарських книг та інших документів, які підтверджують зміну нумерації будинку №70 по вулиці Львівській з попередніх 68 та 66, а також дані про те у чиїй власності перебували такі будинки та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2014 року Справа № 442/8544/14-ц
Провадження №2-н/442/1060/2014
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: Публічного акціонерного товариства " Дрогобицький завод автомобільних кранів "
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Гайдамацька, 22 м. Дрогобич, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Б. Хмельницького, 22, смт. Меденичі Дрогобицький район Львівська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
5180,04 грн. (пять тисяч сто вісімдесят грн. 04 коп.)
заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 121,80 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ О.В. Крамар___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2014 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2014 року та може бути предявлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________ О.В. Крамар___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 666/7792/14-ц
Провадження № 2/666/3209/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась на 28.11.2014 року, сторони по справі у судове засідання не зявилися. У звязку з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 12.12.2014 року, але сторони повторно не зявились в судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, у звязку з чим, суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання.

Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про підтвердження місця проживання особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про підтвердження місця проживання особи.

Однак, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено імя позивача, натомість, позовна заява містить лише прізвища та власне імя відповідної особи, що, з огляду на вимоги ч.4 ст. 119 ЦПК України, суперечить та не відповідає нормі ст. 28 ЦК України, згідно якої імя фізичної особи складається із прізвища, власного імені та по батькові.

Крім того, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві взагалі не зазначено імя відповідача.

Разом з тим, звертаю увагу суду на те, що позовна вимога позивача стосується встановлення факту, що має юридичне значення, в силу чого підлягає розгляду в порядку окремого провадження і лише за умови наявності ухвали суду про залишення відповідної заяви без розгляду розглядається в порядку позовного провадження, що потребує уточнення

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про підтвердження місця проживання особи.

Надати ОСОБА_1 строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя