Справа № 6/317/41 2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Парахіної А.С.

За участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_3, який вказав. Що державною виконавчою служюою Запорізького районного управління юстиції були прийняті на виконання листи № 2-1214 від 16.12.2-13 року та № 2-1214/2011 від 16.12.2013 року. Були відкриті виконавчі провадження. Але, оскільки ОСОБА_3 за кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 була свідком, який пояснювава, що нею не підписувався договір кредитування, було проведено почеркознавчу експертизу, за результатами якої не визначено, хто робив підписи в договорі, а вирок за вказаною справою ще не винесено, вона звертається до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду. З позовом до суду звертався «МегаБанк» та позовні вимоги його були задоволені, з ОСОБА_3 було стягнуто суму за кредитним договором, а в її позовних вимогах про визнання договору недійсним було відмовлено.

Представник ОСОБА_3 на підставі ст..373 ЦПК України просить відстрочити виконання виконавчих листів до набуття законної сили вироку у кримінальній справі № 1/0808/81/2012.

Представник «МегаБанку» в судове засідання не з*явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати заяву без участі представника, та зазначив, що заява є безпідставною та просив в задоволенні відмовити.

Представник відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області в судовому засіданні заявила, що не заперечує проти відстрочки виконання за виконавчими листами, але вважає, що представником заявниці обрано невірний шлях захисту прав. Представником надано копії з матеріалів виконавчого провадження., зазначено, що автомобіль, що належить ОСОБА_3 було описано, як майно на яке можливо звернути стягнення, але оскільки вартість автомобіля значно перевищує заборгованість вона автомобіль повернула власниці. Підстав для відстрочки виконання за листами, що визначені в ст.373 ЦПК України не вбачається.

Суддя, вислухавши пояснення сторін, матеріали до заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню:

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присуджено го майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного ви конавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий доку мент, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у ви няткових випадках може відстрочити або розстрочити виконан ня, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сто рони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задово лення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає ви ходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або ви ключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути пе редане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).,

Відстрочка виконання рішення відтермінування у часі на лежного строку виконання рішення суду в цілому, тобто, перенесення строку виконання рішення, встановленого законом або су дом, на більш пізній період. .Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. Відстрочка виконання рішення може стосуватись його в цілому, а також бути наданою лише стосовно окремих задоволених позовних вимог.

Наявність підстав для відтерміну вання має бути доведена боржником або іншою заінтересованою особою. Таким чином, строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність на дання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Єдиною підставою для відстрочки і розстрочки виконання, змі ни чи встановлення способу, і порядку виконання є наявність об ставин, що утруднюють виконання рішення.

У разі задоволення заяви судове рішення має бути конкрет ним, містити визначення строку відстрочення або розстрочки, сформульовані спосіб і порядок виконання рішення суду. При вирішенні цього питання суд не, має права вийти за межі судово го розгляду і заявлених вимог та ухвалити рішення, яким позбав ляє державного виконавця провести виконавчі дії відповідно до вимог закону.

В своїй заяві та в судовому засіданні представник ОСОБА_3 на неодноразові питання суду відповів, що вирок судом не винесено. Навіть приблизно не можливо визначити час набуття ним законної сили. Зміст вироку також не відомий. ОСОБА_3 на цей час не є потерпілою по вказаній справі. Тобто час відтер мінування не визначений.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» про визнання правочину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя І.Б.Громова