overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2615/14-ц
Провадження № 2/666/1397/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз»єднання справ

«11» вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбула М.І,

при секретарі Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича до Антонівської селищної ради м.Херсона, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держземагенства у м.Херсоні про визнання незаконним рішення Антонівської селищної ради у м.Херсоні та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона судді Стамбули М.І. знаходилася позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича до Антонівської селищної ради м.Херсона, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держземагенства у м.Херсоні про визнання незаконним рішення Антонівської селищної ради у м.Херсоні.

Суддею Іванищуком А.А. направлені матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича про визнання недійсним договору купівлі-продажду для об»єднання з вищевказаною справою.

14.08.2014 року вищевказані справи були об»єднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що розгляд вищевказаних позовних вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи, в звязку з чим вказані позовні вимоги мають бути розєднані в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу для направлення в канцелярію суду для авторозподілу .

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича до Антонівської селищної ради м.Херсона, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держземагенства у м.Херсоні про визнання незаконним рішення Антонівської селищної ради у м.Херсоні залишити в провадженні судді Стамбули М.І. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 442/7869/14-ц
Провадження №2/442/2411/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

03.12.2014 о 14:15. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5331/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась КС «Реал Кредит» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Копію даної ухвали було направлено представнику позивача поштовою кореспонденцією. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали №127/15572/14-ц від 21.07.2014 року, однак, станом на 05.08.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті.

За таких обставин суд вважає позовну заяву КС «Реал Кредит» про стягнення боргу неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 340/519/14-ц Номер провадження № 2/340/231/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 08.09.2014року . в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
02 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК «Тітан 11» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку і прибудинкової території
ЖБК «Тітан 11» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Тітан 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку і прибудинкової території
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Провадження №2/485/760/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

02 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2005 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх з відповідачем шлюбно-сімейні відносини припинені в зв'язку з різністю характерів, недосягнення компромісів у вирішенні сімейних питань.

Позивачка примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Зазначила, що з відповідачем не проживають з квітня 2014 року.

Відповідач в судовому засіданні вважає за можливе збереження сім"ї, запевнив суд, що змінить свою поведінку, просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітня дитина, сторони разом не проживають нетривалий час, відповідач просить суд надати строк на примирення, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення терміном у два місця, який, на думку суду, є достатнім терміном для налагодження стосунків між подружжям виходячи з обставин справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України до закінчення строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 524/8582/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Лісняка ОСОБА_1 до Лісняка Валерія Юрійовича про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Лісняк В.В. звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до Лісняка В.Ю. про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач Лісняк В.Ю. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 25.11.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Лісняка ОСОБА_1 до Лісняка Валерія Юрійовича про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Куцкір Юрія Юрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Куцкір Ю.Ю., оскільки отримала копію позовної заяви без підпису позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вищезазначену заяву не підтримала.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, пояснення судді, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки підстава для відводу судді в даній заяві не передбачена статтею 20 ЦПК України, а отже заява відповідача є надуманою, необґрунтованою і безпідставною.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Куцкір Юрія Юрійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер 221/1727/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/449/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Волноваського ВУВКГ комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, моральної шкоди та зобовязання виконати інші певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 березня 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтерпот» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтерпом» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтерпот» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтерпом» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним.

Справа № 760/8720/14
№ апеляційного провадження 22-ц-796/5389/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 144/410/14-ц
Провадження № 2/144/126/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Строк наданий сторонам для примирення закінчився.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 20 червня 2014 року, о 09:00 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №2/489/1411/14
УХВАЛА

16 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 до правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку Росія про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачки ОСОБА_8 і ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування доказів, а саме копії статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку Росія із реєстраційної служби.

Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися

Заслухавши думку позивачів, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135,137, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати із реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (54027, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) копію останньої редакції Статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Росія"(ідентифікаційний номер невідомий), розташованого в м. Миколаєві, пр.. Миру, 23-В

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа№592/3559/14-ц
Провадження №2-о/592/110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 червня 2014 року після 13 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 55, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213-215, 218, 241 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Усть-Омчуг Магаданської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Усть-Омчуг Магаданської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, уродженку м. Усть-Омчуг Магаданської області, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, його опікуном.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження: 4-с/643/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши скаргу ПАТ "Укртелеком" , зацікавлена особа ВДВС Московського району м. Харкова на бездіяльність посадових осіб,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВДВС Московського району по справі №2н-7700/11.

Зазначена скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ПАТ "Укртелеком" , зацікавлена особа ВДВС Московського району м. Харкова на бездіяльність посадових осіб до провадження та призначити судове засідання на 09-30 годин 31.07.2014 року.

Направити відділу ДВС ХМУЮ копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
22-ц/775/2/2014(м)
0538/2208/2012

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 37 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності виділ в натурі, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - технічної експертизи, за клопотання позивача ОСОБА_1

Відповідно до листа за № 03 від 13.01.14р. ФОП експерта ОСОБА_3 ухвалу суду від 18.11.2013 року неможливо виконати, оскільки позивачем ОСОБА_1 у встановлений строк не сплачені витрати за проведення експертизи. З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності виділ в натурі, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року, відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 січня 2014 року о 10-15 год.

Судді: