overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/47/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району Тернопільської області третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 13 травня 2013 року батька ОСОБА_5, а саме, на земельну ділянку загальною площею 0,93 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, через розбіжності у предявлених ним документах: у Державному акті серії ІV-ТР №026182, виданому ОСОБА_2 сільською радою Борщівського району Тернопільської області 30 травня 2002 року, прізвище власника землі зазначено як «Бучко», тоді як у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця значиться «Бучка». Вказав, що при оформленні Державного акта на право приватної власності на землю допущено помилку в написанні прізвища батька, оскільки в сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище батька записано правильно за паспортними даними «Бучка».

Сторони в судове засідання не зявилися. Від учасників судового розгляду поступили письмові заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності. Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, відповідач представник ОСОБА_2 сільської ради у своїй заяві позов визнав. Третя особа ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позову.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлено в порядку ст.168 ЦПК України клопотання про витребування від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, що заведена на підставі його заяви після смерті 13 травня 2013 року батька ОСОБА_5.

Суд, за відсутності учасників судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження доказів по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.168 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи № 106/2013, що заведена на підставі заяви ОСОБА_1 після смерті 13 травня 2013 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 547/1144/14-ц
провадження по справі: №2/547/341/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2014 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського ясла-садка Сонечко с.Оболонь Семенівського району Полтавської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 22 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського ясла-садка Сонечко с.Оболонь Семенівського району Полтавської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 10 год . 10 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області .

В судове засідання викликати сторони по справі .

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2000/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/8014/13 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 265/1764/14-ц
Провадження № 2-о/265/42/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над нею,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,-, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року по вказаній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено Центру Донецької обласної судово-психіатричної експертизи.

25 грудня 2014 року на адресу суду надійшов лист від 22 грудня 2014 року за № 1107/к з Центру Донецької обласної судово-психіатричної експертизи та цивільна справа № 265/1764/14-ц без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 13:00 годину, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________В.В. Шиян
Справа № 164/1767/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

26 листопада 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 4 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/681/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 лютого 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/698/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві попереднє засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Золота нива» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, в якому просить визнати недійсною угоду від 26 серпня 2013 року про дострокове розірвання договору оренди землі № 86 від 10 лютого 2008 року, укладений між ТОВ «Золота нива» та ОСОБА_1

Представник позивача, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.

Суд вирішив попереднє засідання проводити у відсутності сторін та третьої особи.

Судом задоволено клопотання, викладені позивачем в позовній заяві. Ухвалено витребувати від реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції реєстраційну справу по земельній ділянці, що належить ОСОБА_1.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду 3 липня 2014 року о 16.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Провадження № 2с/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказу від 07.11.2013 року по справі № 521/18367/13ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказу від 07.11.2013 року по справі № 521/18367/13ц.

04.03.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказу від 07.11.2013 року по справі № 521/18367/13ц було винесено ухвалу. Як вбачається з ухвали суду було допущено помилку, а саме помилково вказано невірний номер провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказу від 07.11.2013 року по справі № 521/18367/13ц було винесено ухвалу.

Як вбачається з тексту ухвали суду було допущено помилку, а саме помилково вказано невірний номер провадження.

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси № 521/21303/13ц від 04.03.2014 року вказавши номер провадження 2-с/23/14 замість 2с/521/205/13.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 581/635/14-ц
Провадження № 2/581/211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 08-50 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 265/9527/13-ц
Провадження № 2/265/533/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позову не додано квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 229,40 гривень та подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 229,40 гривень.

Станом на 08 січня 2014 року зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви усунені частково та до матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 гривень. Однак позивачами не сплачено судовий збір в розмірі 229,40 гривень за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 578/850/14-ц
провадження № 2/578/255/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведений. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_3 сільська рада та третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, надали до суду листи про розгляд справи без їх участі, відповідач з позовом згодний, третя особа проти задоволення позову не заперечує.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, данний спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 12 вересня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа№592/6471/14-ц
Провадження №2/592/1676/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 липня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2012 року виконавчим комітетом Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, за актовим записом № 28, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2010/14-ц

Пров. №2/668/954/14

14.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання позову про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1218,00 грн.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 28.02.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3