overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2822/14-ц
провадження № 2/527/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачі ОСОБА_1 на судове засідання не з»явився. згідно повідомлення відділення зв»язку, відповідач за вказаною адресою не проживає.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09.05 год. 10.02.2015 року .

Суддя Л. В. Прикіпєлова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 559,47 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя С.А Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.А. Притуляк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.10.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 450/3071/14-ц
Провадження № 2/450/2052/14
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ житлового будинку.

В судове засідання призначене на 01 грудня 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ житлового будинку на 13 січня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 491/687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" в особі керівника ОСОБА_2, треті особи: Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визначення договору оренди земельної частки (паю) №175, площею 4,5 га, укладеного 15.06.2011 року за № 16 між ТОВ "Агросервіс" та Ананьївською РДА недійсним та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 не з'явився до суду по не відомій суду причині, до початку судового засідання надійшла письмова заява з додатками про збільшення позовних вимог.

Від представника відповідача директора ТОВ «Агросервіс» ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Не з'явились представники третіх осіб Ананьївської РДА та Ананьївської Першої с/ради, до початку судового засідання ознайомились із клопотанням відповідача, погодились із відкладенням розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" в особі керівника ОСОБА_2, треті особи: Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визначення договору оренди земельної частки (паю) №175, площею 4,5 га, укладеного 15.06.2011 року за № 16 між ТОВ "Агросервіс" та Ананьївською РДА недійсним та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, перенести та призначити на 12 вересня 2014 року на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№ 536/1629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 11-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1709/2014 Справа № 641/7948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 15000,89 грн. з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 152/1372/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3280/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв. 29 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК"Добропіллявугілля" філія"Управляння комунальних котелен" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті житлова-комунальних послуг за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 1222/1273/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Бучко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заява представника ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про внесення виправлень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про внесення виправлень до судового наказу, яка мотивована наступним.

ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» суму вартості спожитої електроенергії в розмірі 792 грн. 46 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

20 грудня 2013 року Попаснянським районним судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення зазначених сум, проте в п.1 резолютивної частини наказу внаслідок технічної помилки було пропущено слово «солідарно», що унеможливлює виконання наказу. Крім того, на даний момент змінилися банківські реквізити стягувача, що також потребує внесення виправлень у текст судового наказу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника стягувача, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч.8ст. 8, ст. 219, ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про внесення виправлень до судового наказу задовольнити.

Внести виправлення в текст судового наказу Попаснянського районного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» суму вартості спожитої електроенергії в розмірі 792 грн. 46 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., додавши в п.1 резолютивної частини даного судового наказу після слова «Стягнути» слово «солідарно», а також змінивши банківські реквізити ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» для оплати судового збору на наступні: «п/р №2 в АО «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, код 31443937».

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 315/579/14-ц
Номер провадження № 2/315/272/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Гуляйпільського районного округу Запорізької області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

На підставі вищесказаного, керуючись ст.ст.10, 11,60,157,169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1221, 1261, 1266, 1270, 1272 ЦК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Гуляйпільського районного округу Запорізької області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Визнати причини пропуску подання заяв ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про прийняття спадщини після померлої 29.10.2013 року бабусі ОСОБА_4 поважними.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 29.10.2013 року бабусі ОСОБА_4 терміном два місяці з дати набрання рішення законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 488/5990/14-ц
Провадження № 2/488/304/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 15 грудня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 314/6983/14-ц
Провадження № 2/314/1924/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи : прокуратури Вільняського району Служба у справах дітей Вільнянської РДА про визначення місця проживання дітей , відібрання дітей та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6983/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи прокуратури Вільнянського району , Служби у справах дітей Вільнянської РДА про визначення місця проживання дітей , відібрання дітей та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 грудня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

22.12.2014
Справа № 431/2407/14-ц
Провадження 2/431/918
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 14181 грн. 78 коп. та судові витрати.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Озеров