overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/581/14-ц

УХВАЛА

30 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду із вищевказаним позовом.

30.10.2014 року представник позивача до суду не зявився, але в письмовій заяві просить суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 суду повідомила що з третьої особи по справі ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за спірним кредитним договором та повернено автомобіль, який був придбаний на кредитні кошти. Докази про дані обставини відсутні в матеріалах справи. В звязку з цим, просила суд зобовязати представника банка зявитися в судове засідання для дачі пояснень стосовно розміру боргу за кредитом вказаного в позовній заяві та в розрахунку заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи не можливо провести без представника позивача, а тому необхідно зобовязати ПАТ «Альфа-Банк» направити у судове засідання представника банку з кредитною справою.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Альфа-Банк» направити представника у судове засідання, яке призначене на 12:00 годину 13 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №274/4405/14-ц Провадження № 2/0274/1606/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

В судове засідання 22.10.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Однак, до суду повернулись конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач ОСОБА_2 не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв'язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4405/13-ц
Провадження № 2/553/96/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтаві ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районного у м. Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору були залучені: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.Ухвалою суду від 04.03.2014 року провадження у справі було зупинено, призначено судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3

На адресу суду 14.04.2014 року справа була повернута з експертним висновком №31-14 від 08.04.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтаві ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 415/3867/14-ц
Провадження № 6/415/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просила видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів замість втраченого нею оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину не явки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з довідкою № 7800 від 17.10.2014 року, наданою ВДВС Лисичанського МУЮ, вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини Даніла, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно пошуку у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень з 2005 року станом на 17.10.2014 року на виконанні не знаходиться.

Приймаючи до уваги те, що виконавчий лист втрачений і на виконанні у відділі державної виконавчої служби Лисичанського МУЮ не знаходиться, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає за можливе видати стягувачу дублікат виконавчого листа, у звязку з чим вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/415/2432/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 22.11.2013 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4179/13-ц
Провадження № 2/553/86/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану їй майнову шкоду в розмірі 2 597 грн. 73 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 500 грн. 00 коп., а всього 5 097 грн. 73 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 446/2132/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

27.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Кам»янка-бузького районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 09.30 год. 03.11.201, 27.11.2014р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Кам»янка-бузького районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/547/14-ц
Провадження № 2/376/276/2014
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1553/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» вказало, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 17183,73 грн.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На порушення даної статті, представником позивача не підписана позовна заява, а стоїть факсимільний підпис.

Визначені процесуальні недоліки перешкоджають подальшому руху справи і відкриттю провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» 17471 гривню 91 копійку майнової шкоди та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №366/1213/14-ц Провадження №2/366/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяв За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 27 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
02.03.2014 Справа № 696/1835/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Кірова, 3, с. Жаботин, Кам'янський район, Черкаська область, 20822)

про визнання прва власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання прва власності на спадкове майно.

Справа була призначена до розгляду на 16 год. 30 хв. 19.12.2013 р., 09 год. 00 хв. 31.01.2014 року. У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про розгляд справи за його відсутністі не надав, причини неявки суду не відомі.

Повторно справа була призначена до розгляду на 10 год. 45 хв. 05 березня 2014 року, позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутністі не надав, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 повторно не з'явився у судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Кірова, 3, с. Жаботин, Кам'янський район, Черкаська область, 20822) про визнання прва власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/1232/14-ц
Номер провадження 2/570/809/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та про усунення перешкод в здійсненні права власності ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та про усунення перешкод в здійсненні права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №366/851/14-ц Провадження №2/366/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт.Іванків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 15 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати відповідача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя