overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/535/14-ц
Провадження №2-сз/471/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява була повернута позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали заяви платника коштів, вважаю за необхідне повернути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. сплачені ОСОБА_1 згідно платіжного доручення№ N180357387 від 15.04.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Братському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір:

- згідно платіжного доручення № N180357387 від 15.04.2014 року в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (р/р 0001, МОФ 307770, ).

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-с», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-с», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-с» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та 243 гривні 60 копійок судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачені кошти у сумі 267 гривень 36 копійок, внесені нею згідно з квитанцією № 8 від 24 жовтня 2014 року через АТ «Укрсиббанк» як судовий збір, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4685/13-ц
Провадження № 2/553/132/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг групп», третя особа на стороні відповідачів ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг групп», третя особа на стороні відповідачів ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 589/4760/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1007/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/822/14-ц
Провадження № 2/376/399/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою судді від 10.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні 25.04.2014 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/5092/14-ц
Провадження № 2/362/2597/14
У х в а л а

"01" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Васильківський РП ПАТ "Київобленерго" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_7 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 366/2100/14-ц
Провадження № 2/366/343/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України, посилаючись на ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У позовні заяві позивач зазначив, що відповідач, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання позивача на ч. 6 ст. 110 ЦПК України, вважаю, є необґрунтованим, оскільки в даному випадку ставиться питання про шкоду, заподіяну водним природним ресурсам, які відповідно до ст. 13 Конституції України є власністю Українського народу. Сільська рада здійснює від імені народу права власника рибних ресурсів, але ні в якому разі рибні запаси України не є майном органу місцевого самоврядування як юридичної особи.

Таким чином на даний спір поширюється правило загальної підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України, разом з доданими до неї документам, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя О.П. Гончарук
Справа 237/6618/13-ц
Провадження № 2/237/440/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.01.2014
Провадження № 2/161/3773/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садибою та примусове звільнення земельної ділянки від чужого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садибою та примусове звільнення земельної ділянки від чужого майна.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садибою та примусове звільнення земельної ділянки від чужого майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садибою та примусове звільнення земельної ділянки від чужого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2867/14-ц
Провадження № 2/376/1356/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 172 по вул. Леніна в с. Дулицьке Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 31,20 кв.м., житловою площею 17,70 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.12.2014 року

набрало законної сили 21.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2867/14-ц

2/376/1356/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7919/14-ц
Провадження № 2-н/185/761/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526,625 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1, на користь Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс', яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1 553 грн. 73 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1, на користь Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс', яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 185/6455/14-ц
Провадження № 2/185/2698/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати з виконання виконавчий лист виданий за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку( доходу).

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року, з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною трирічного віку,- 22.03.2017 року.

На рішення може бути подана в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції апеляційна скарга в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 499/1265/14-ц
Провадження № 2/499/596/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванівської РДА про про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванівської РДА про про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 606/2691/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
09 грудня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Заявник комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Суддя
Справа № 522/3015/14-ц
Провадження № 2/522/4493/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 138000,00 доларів США.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації суму основного боргу в розмірі 24788 гривень 80 копійок, інфляційні втрати в розмірі 3589 гривень 07 копійок, 3 % річних у розмірі 2448 гривень 51 копійки та судовий збір у розмірі 308 гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: