overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1725/14-ц
номер провадження 2/695/772/14
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до Пождіна В»ячеслава Миколайовича про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПАТ «ВТБ Банк» з позовом до Пождіна В»ячеслава Миколайовича про стягнення боргу.

13 червня 2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження оскільки у проваджені Господарського суду Львовської області перебуває справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Агрітон» про стягнення заборгованості, предметом якої є виконання одного й того ж кредитного договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»янаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» з позовом до Пождіна В»ячеслава Миколайовича про стягнення боргу необхідно зупинити до розгляду справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Агрітон» про стягнення заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» з позовом до Пождіна В»ячеслава Миколайовича про стягнення боргу до розгляду справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Агрітон» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
Номер провадження 2/161/3278/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суді із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 642/6413/14-ц
СУ Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2014 року, за надані послуги водовідведення за період з 01 лютого 2012 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1003 грн. 46 коп
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» боржник не сплачував в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1003 грн. 46 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
Дата видачі судового наказу _____________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 червня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3345/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-5076/10 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 160/598/14-ц
Провадження № 2/160/165/14
УХВАЛА

08.09.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Докази про вручення їм судових повісток у суду відсутні.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169,191, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14:30 18 вересня 2014 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков Компані» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков Компані» до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором про надання юридичних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 30 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/4064/14-ц
Провадження № 2-н/645/1375/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків споруд і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків споруд і споруд та прибудинкових територій.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків споруд і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Дата документу 01.12.2014
Справа №636/4777/14-ц
Провадження №2/636/2386/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до «Територіальної громади міста Чугуєва в особі Чугуївської районної ради» про визнання права власності на 1/2 частину квартири набутої під час спільного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири, як набутої під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так за наданими правовстановлюючими документами на квартиру на момент звернення до суду відсутня оцінка частини квартири на яку претендує позивачка, тому неможливо визначити розмір судового збору; відсутні будь-які дані та посилання на встановлення факту спільного проживання позивачки та померлого, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; не надані дані про звернення із такою заявою до суду і не ставиться такої вимоги у позові; відповідачем вказана не існуюча в природі юридична особа; на підставі викладеного позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо встановлення певних фактів та обставин, вказати належного відповідача.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до «Територіальної громади міста Чугуєва в особі Чугуївської районної ради» про визнання права власності на 1/2 частину квартири набутої під час спільного проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11.12.2014 року для усунення вказаних недоліків та надання уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків та не сплати судового збору у відповідному розмірі - заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6844/14-ц
Провадження 2/127/3079/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря: Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід судді Бойко В.М., головуючого по цивільній справі.

Відвід судді мотивовано з підстав що у сторони виник сумнів у обєктивності та неупередженості.

Позивач та його представник, заперечували проти задоволення клопотання про відвід головуючого, так як безпідставну та необґрунтовану.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 18-21, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого відхилити.

Суддя:
Справа № 666/5000/14-ц
Провадження № 2/666/2189/14
У Х В А Л А

29.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Дніпро» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 кооперативу «Дніпро» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача на належного ОСОБА_3 міську раду.

Представник ЖБК «Дніпро» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Дніпро» про визнання права власності в порядку спадкування, відповідача ОСОБА_2 кооператив «Дніпро» на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Номер провадження 2-о/754/432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці справи до попереднього судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 03 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/3017/14-ц
Провадження № 2/337/1222/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1222/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1222/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 03 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.11.2014
Справа № 636/4642/14-ц
Провадження № 2/636/2330/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначено ціни позову, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості спірного майна; сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, який не відповідає дійсному розміру судового збору; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав звільнення від доказування; відсутні дані, щодо ухилення відповідача від оформлення договору купівлі-продажу спірного майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду - позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01.12.2014 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви та сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/2038/14-ц
Провадження № 2/443/923/14
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

з участю секретаря Шальвіра І.І.,

розглянувши справу за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ "ІМЕКСБАНК"звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитом з ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що кредитний договір у банку не оформляв, копія паспорту, по якому укладено договір - не його.

Згідно клопотання, представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для розгляду вищевказаної справи, у зв"язку з невизнанням відповідачем позову та його заявою з приводу оформлення договору кредиту за підробленими документами, суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74,191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти. Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов"язковою.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року о 10 : 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпи.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/563/14-ц
Провадження № 2/442/448/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя