overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/367/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання: Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони в період з 03 липня 1986 року по 12 липня 1986 року. Вимоги заяви мотивує тим, що він звернувся до заінтересованої особи з заявою про визначення йому статусу інваліда війни подавши всі необхідні документи, однак йому відмовили з підстав недостатності документів, що підтверджують перебування у складі формувань цивільної оборони.

01.08.2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва в порядку ст.234 ЦПК України відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Під час судового розгляду справи, заявник вимоги в порядку окремого провадження підтримав в повному обсязі. Підтвердив, що з прийнятим рішенням він не погоджується, вважає, що у нього наявні всі підтверджуючі документи для визначення статусу інваліда війни.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що існує спір між заявником та заінтересованою особою щодо права на визначення статусу інваліда війни, отже дане питання може бути вирішено в позовному провадженні, шляхом звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій заінтересованої особи.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Сторони мають право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Суддя Н.Г.Таран
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

643/15416/13-ц

2/643/479/14

18.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Лутай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Філії №1 Підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», за участю третьої особи - директора Підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» Білоусова С.Ю. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання відповідачів виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів розрахунків, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Філії №1 Підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», за участю третьої особи - директора Підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» Білоусова С.Ю. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання відповідачів виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 335/9874/14-ц
2/335/2140/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
27 жовтня 2014 року . Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання по справі провести 31 жовтня 2014 року о 15-50 годині.
Відповідачу до 31.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 310/8053/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.10.2014 року позов був повернутий позивачу за його заявою.

Одночасно позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 243, 60 грн. згідно квитанції №8832.33.1 від 03.10.2014р.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної зави позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., ухвалою від 07.10.2014р. позовна заява повернута позивачу, слід повернути позивачу судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 71100, АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого згідно квитанції №8832.33.1 від 03.10.2014 року, сплаченого на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/524/14-ц
Провадження по справі № 2/514/302/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

11 вересня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О.

при секретарі Терзі О.В.

з участю прокурора Степаненко С.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Тарутинського рай ону Одеської області аліменти на користь закладу або опікуна, де буде перебувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2014 року і до досягнення ним повноліття, тобто до 04 липня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
пр. № 2/759/5451/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу "Верстат - 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20 999,23 грн.

07.11.2014 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 26 907,37грн., інфляційної складової боргу в розмірі 5 676,26грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 2 378,14 грн., а всього на загальну суму 34961,71грн. та судові витрати по справі.

Однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, який станом на 01.01.2014 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 1% від ціни позову майнового характеру. Також згідно наданого платіжного доручення до заяви про уточнення позовних вимог № 11.1 від 12.12.2013 року вбачається що проплата судовго збору в розмірі 229,40грн. здійнювалась за подання заяви до Святошинського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з мешканців квартири АДРЕСА_1, а як вбачається з матеріалів справи відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_2, в зв'язку з чим йому надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивач недоліки не усунула, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привела.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Верстат - 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 310/853/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

28.01.2014 року КП „Бердянськводоканал звернулося з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1359,94 грн.

21.02.2014 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику. 13.03.03.2014 року боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 10-00 годину 01 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.05.2014 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/468/14-ц
провадження № 2/578/151/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 липня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області 07 серпня 2010 року, актовий запис №33. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на теперішній час сімейне життя між ним та відповідачем не склалося, спільне проживання припинено, поновлювати яке в майбутньому він не бажає.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 31 липня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/1530/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.07.2014 р. на 11:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 296/4162/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ :

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просила поновити строк для подачі позову, визнати протиправним п.77.2 рішення 30-ї сесії 4 скликання Житомирської міської ради № 679 від 17.03.2006 року та скасувати його.

При цьому, в якості правової підстави для вирішення даного спору позивач зазначає ст. 88, 158 Земельного Кодексу України, за якими земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб вирішуються виключно судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спір виник з приводу незаконного розпорядження відповідачем земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м.Житомир, вул.Черняхівського, 135 (Богунський район) без згоди власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно, яке є предметом спору, розташоване на території Богунського району м.Житомира, справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради повернути позивачеві для подачі до належного суду (Богунського районного суду м.Житомира).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 128/5926/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 128/5731/13-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до АБ Київська Русь, ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької РДА, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.

12.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у зазначеній справі, оскільки рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2014 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2014 року Справа № 204/5125/2014-ц
Провадження № 2н/204/378/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
УХВАЛА

17.07.2014 2/425/570/14

425/1740/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23.07.14 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області,зал № 1, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
№ 536/1545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко