БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1004/14-ц
Провадження № 2/497/444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"12" травня 2014 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за його позовом до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку та припинення права власності на весь будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним та за відповідачкою, його колишньою дружиною, право власності за кожним на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Севастопольська, № 44, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.1992 року він, позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, який було розірвано за рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16.04.2013 року.

В період перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжя, позивач та відповідачка придбали вищезазначений житловий будинок, де вони зареєстровані та проживають до теперішнього часу. Оформленням документів щодо придбання ними цього домоволодіння займалася відповідачка ОСОБА_3

У липні 2013 року йому, позивачу, стало відомо, що факт придбання ними будинку не був оформлений відповідним договором купівлі-продажу, а між фактичним продавцем, власником будинку, та відповідачкою ОСОБА_3, на той час дружиною позивача, 23.12.2003 року був укладений договір-дарування будинку, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 9115. Саме таким чином, право власності на цей будинок, придбаний за спільні кошти подружжя, отримала лише відповідачка.

Позивач вважає, що житловий будинок № 44 по вул. Севастопольська в с. Виноградівка Болградського району є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні 12.05.2014 року до початку розгляду справи по суті, позивач подав письмову заяву про зупинення розгляду даної справи до прийняття рішення по його касаційній скарзі на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року (справа № 497/1851/13-ц), яка отримана Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ 10.04.2014 року.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача, вивчивши письмові ма теріали справи, вислухавши думки учасників процесу, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Однією із основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупини провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, та іншими документами з яких вбачається характер спору.

Позивачем до заяви додано рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.11.2013 року по справі № 497/1851/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання майна обєктом сумісної власності подружжя, розподіл майна, та визнання права власності на ? частину домоволодіння. Крім того, позивачем додано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року по цій справі, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, та копію повідомлення про отримання Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_1

З названих рішень вбачається, що предметом спору як по справі № 497/1851/13-ц, так і по справі, яка перебуває в провадженні суду на даний час № 497/1004/14-ц є домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Севастопольська, № 44, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область.

З огляду на викладене, суд вважає, що неможливо розглядати дану справу, оскільки обставини, які є предметом дослідження в іншій справі № 497/1851/13-ц, і рішення Вищого спеціалізованого суду України за наслідками її розгляду, безпосередньо може вплинути на вирішення спору у справі № 497/1004/14-ц.

Таким чином, на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України слід зупинити провадження у названій справі, так як неможливо її розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній справі, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 293 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку та припинення права власності на весь будинок зупинити до завершення розгляду справи № 497/1851/13-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.