overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц/774/2747/к/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Шик», про повернення майна, набутого за недійсним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення судів сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. За подачу апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 991 грн. 50 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом до ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1494/14-ц
Провадження № 2/499/656/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 годину 15 хвилин 27 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/3135/14-ц
Провадження № 2/575/208/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Бречки В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10- ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 2/235/491/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.02.2014 р. на 08:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності, припинення права на прописку (реєстрацію), визнання права власності та за

зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про вселення, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності, припинення права на прописку (реєстрацію), визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про вселення, визнання права власності.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Позивач за первісним позовом звернувся в суду з заявою про повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок суду.

Згідно квитанції № 292210072 від 22 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду вніс на депозит Солом'янського районного суду м. Києва 159055 гривень 60 копійок через АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Встановлено, що право власності на грошові засоби не припинилось з внесенням коштів на депозит суду.

У зв'язку з тим, що в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, грошові кошти, внесені на депозитний рахунок суду не перейшли до відповідачів та залишись у власності позивача ОСОБА_1

З огляду на наведене, кошти, внесені на депозитний рахунок суду, підлягають поверненню.

Керуючись статтями 316, 317, 346 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, кошти в сумі 159055 гривень 60 копійок, внесені ним на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва через АБ «Укргазбанк» згідно квитанції № 292210072 від 22 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/440/14
Єдиний унікальний номер № 235/201/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Третьою особою у справі залучено Службу у справах дітей Красноармійської міської ради. Однак, встановлено, що належною третьою особою у даній справі є Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, а Служба у справах дітей Красноармійської міської ради не є належною третьою особою у даній справі, суд вважає необхідним, замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Службу у справах дітей Красноармійської міської ради на Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Службу у справах дітей Красноармійської міської ради на Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5637/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати наступну інформацію:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори (адреса: м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г) завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлого 27 березня 2012 року ОСОБА_2, котрий проживав за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, актовий запис про смерть №3127 (І-ЖД №297937) від 28 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори (адреса: м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г) завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлого 27 березня 2012 року ОСОБА_2, котрий проживав за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, актовий запис про смерть №3127 (І-ЖД №297937) від 28 березня 2012 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання на Четвертої одеської державної нотаріальної контори (адреса: м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/9175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2/447/911/14
Справа №447/2477/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:30 години 27.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1364/14-ц
Провадження № 2/376/645/2014
У Х В А Л А

18.06.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 25.06.2014 на 11:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5749/14-ц
Провадження № 2/552/2069/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Вакарчук В.С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське міське управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління майном комунальної власності міста.

Представник позивача та треті особи при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третьої особи Управління майном комунальної власності міста, так як в подальшому рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське міське управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління майном комунальної власності міста (вул. Жовтнева 36, м. Полтава).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1296/14р. Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 70 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

за участю прокурора: Волкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року у справі за заявою прокурора Скадовського району в інтересах держави, зацікавлена особа: Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу права на земельну ділянку у власність територіальної громади, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви прокурора Скадовського району Херсонської області, зацікавлена особа: Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу права на земельну ділянку у власність територіальної громади відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/521/14-ц
Провадження № 2/715/275/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2667/14-ц
Провадження № 2/376/1240/2014
У х в а л а

14 листопада 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

З урахуванням наведеного, до позовної заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2510/13-ц 22-ц/774/2650/К/14 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 14.01.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: