overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/586/14-ц 2-о/458/16/2014

УХВАЛА
19 червня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., народних засідателів: Гошовського І.М., Михайлишин М.М., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м. Турці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
12.05.2014 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що вона має дочку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У 1994 році Львівською спецалізованою психіатричною ЛТЕК № 2 дочку визнано інвалідом першої групи із дитинства.
Враховуючи те, що на даний час їй одній важко утримувати дочку, просить суд визнати дочку недієздатною та призначити її піклувальником дочки.
В судовому засіданні представниця заявниці, ОСОБА_3, заяву підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.
В судовому засіданні представник виконкому Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області заяву підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 з дитинства хворіє на психічне захворювання, просять визнати її недієздатною та призначити піклувальником її матір, ОСОБА_1.
Вислухавши представницю заявниці, представника Завадівської сільської ради, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.
Керуючись ст.ст. 143-146, 202,203 ЦПК України, суд
призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
-чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Завадівка Турківського району Львівської області, усвідомлювати свої дії, правильно розуміти характер і значення своїх дій та керувати ними?
- чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Завадівка Турківського району Львівської області, стороннього догляду за собою?
На вирішення експертизи направити матеріали даної цивільної справи та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.
Витрати по провадженню експертизи покласти на ОСОБА_1.
Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня її оголошення.
Народні засідателі: 1)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3292/14 Справа № 201/378/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
справа №176/1218/13-ц
провадження №2/176/124/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «КБ «Надра», 15 травня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1407387 грн. 92 коп.

28 травня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 589/6599/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1409/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18299/14-ц

28 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18299/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/171/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/5691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Московський районний суд в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не з'явився, але в матеріалах справи мається заява від представника позивача Бабич О.В. про розгляд справи без її участі.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк».

Розгляд справи призначити на 04 грудня 2014 року на 09год.00хв.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/5765/13-ц

провадження у справі № 2/0285/244/14

"04" серпня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Іскрижицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.03.2014 року провадження в справі було зупинено до закінчення 3-х місячного терміну для примирення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки 27.06.2014 року минуло три місяці, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначивши її до розгляду на 18.08.2014 року 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 689/835/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Івах І.М., Сидорчук І.А.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі І.М.Івах

ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 454/904/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08.05.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки в судовому наказі № 454/3321/13-ц

в с т а н о в и в:

представник КП "Сокальсжитлкомунсервіс" ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 454/3321/13-ц з наступних підстав: КП "Сокальсжитлкомунсервіс" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу 18.11.2013 року. В заяві вказано прізвище боржника "Непора" замість правильного "Напора" та невірно вказана сума боргу 1023 грн. 50 коп. замість правильної 1314 грн. 73 коп.

На підставі наведеного представник заявника просить суд внести відповідні виправлення в судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явилися , хоча були попереджені про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід задоволити дану заяву та виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в судовому наказі № 454/3321/13-ц 18.11.2013 та викласти в такій редакції :

«Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 жительки Львівська область, м. Сокаль, вул. Героїв УПА 43/37 на користь Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" - 1314 ( одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 73 коп. заборгованості.

2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження №2-н/643/5031/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 7 853 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 34 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/8575/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Інтернет системи» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українські Інтернет системи» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

11 грудня 2014року позивач ОСОБА_1 подав заяву про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Українські Інтернет системи» і знаходиться у нього або в інших осіб в межах суми позову 28000,05гривень.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Інтернет системи» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Українські Інтернет системи» в межах суми позову 28000,05гривень.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ТОВ «Українські Інтернет системи», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького,172, офіс 514.

Ухвала про забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 12.12.2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2