overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 23 грудня 2014 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/14/14-ц
Провадження № 2/663/187/14
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи місце знаходження позивача ОСОБА_1 за межами м. Скадовська, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому розяснити, що позивач ОСОБА_1 має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Слухання справи призначити в Скадовському районному суді Херсонської області на 06.02.2014 року на 11.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Розяснити позивачу ОСОБА_1, про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 185/7018/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 липня 2014 року о 16:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
справа № 2-407/11
УХВАЛА

24 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним дозволу та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 12.05.2014 року скасовано ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14.03.2014 року про закриття провадження у справі, та направлено справу на новий розгляд в Залізничний районний суд м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 117, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним дозволу та зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 11.00 год. 24 липня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 147/2116/13-ц
Провадження № 2/147/689/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.12.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голуб ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

По даній справі ухвалою суду від 04.03.2014 року зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи №147/1535/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

23.12.2014 року представником позивача подано на адресу суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви по справі №147/2116/13-ц.

В зв`язку з наведеним вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 25 грудня 2014 року в Тростянецькому районному суді в смт.Тростянець, вулиця Леніна, 21.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа 206/7997/14-ц
Провадження 2/206/1817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7997/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У х в а л а

17 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк», в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/637/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження № 2/521/6120/14
У Х В А Л А

« 13» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 29» вересня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Роїк Д.Я.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

22 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направив до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 0603/2-2473/11
Провадження №6/0603/215/12
Ухвала

Іменем України

22.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні від 16.11.2011 року та виконавчому листі від 01.12.2011 року, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити помилку в судовому рішенні та виконавчому листі про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_2 до її повноліття. Зазначає, що як в судовому рішенні, так і у виконавчому листі помилково вказана дата народження ОСОБА_2 "09.11.2007", її справжньою датою народження є 06.11.2007 року. Просить виправити описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в судовому рішенні.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 16.11.2011 року в справі № 2-2473/11 стягнуто ОСОБА_3 на користь заявниці (на час ухвалення судового рішення - ОСОБА_4В.) на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно, починаючи з 27.09.2011 і до повноліття дитини.

1.12.2011 року заявниці видано виконавчий лист, в якому також зазначено дату народження ОСОБА_2 - 9.11.2007 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження 1-ТП № 064197 від 9.11.2007 року, датою народження ОСОБА_2, батьками якої являються заявниця та ОСОБА_3, є 06 листопада 2011 року.

Таким чином, в рішенні суду та виконавчому листі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в судовому рішенні від 16.11.2011 року у справі № 2-2473/11 та виконавчому листі від 16.11.2011 року задовольнити.

Виправити у резолютивній частині судового рішення від 16.11.2011 року в цивільній справі № 2-2473/11 та виконавчому листі від 1.12.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_5 аліментів до її повноліття дату народження ОСОБА_2 з "9.11.2011 року" на "6.11.2011 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" жовтня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмір 3848,30 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
ОСОБА_2
Суддя:
Справа № 541/3357/13-ц
Провадження №2/541/57/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 27.01.2014 року про повернення судового збору, сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви -

встановив:

14 січня 2014 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діяла на підставі відповідної довіреності, була подана до суду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (коштів), оплачена судовим збором в сумі 280,00 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ Акцент-Банк № 12576.229.1 від 14 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до сумісного розгляду з первісним було відмовлено. Згадана позовна заява була повернута разом з усіма додатками.

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення йому судового збору, сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви в сумі 280,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 27 січня 2014 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп. (сплачено згідно квитанції банку № 12576.229.1 від 14 січня 2014 року на рахунок 0012, МФО 831019, ).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7938/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державно адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Дарницької районної у м. Києві державно адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державно адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.02.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 185/1322/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву про заміну позивача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія надійшла письмова заява про заміну позивача по даній справі, оскільки між останнім та ТОВ Кредекс Фінанс відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії № 20.840.04.05 від 28.03.2007 року, який був укладений між ЗАТ Агробанк та ОСОБА_1, та за яким ТОВ ФК Довіра та гарантія набуло прав кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Також від представника позивача надійшла письмова заява, згідно якої останній підтвердив укладення вищевказаного договору та не заперечував проти заміни позивача по даній цивільній справі - ТОВ Кредекс Фінанс на ТОВ ФК Довіра та гарантія.

Вiдповiдно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника вiдповiдної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступника позивача товариство з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3