overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1022/14-ц
Провадження № 2/376/486/2014
У х в а л а

"08" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, що передбачений згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, що встановлений станом на момент подачі позовної заяви до суду.

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Так, у позовних вимогах позивачем заявлено про забезпечення доказів, що суперечить вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначених норм заява про забезпечення доказів повинна подаватись до суду окремим процесуальним документом, чітко визначеного змісту та розглядатись в порядку передбаченому ст.135 ЦПК України. Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», заява про забезпечення доказів оплачується судовим збором.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. ст.119, 120 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 658/2785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 349/1315/14-ц
Провадження № 2/349/412/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 14 липня 2012 року у Чагрівській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Чорненькою (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на Чорненька.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 266/43/14-ц
Провадженя№ 2/266/271/14
У Х В А Л А
про призначення цивільної справі до розгляду
13.02.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
В С Т А Н О В И В:
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.
Cуддя: Сараєв І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209- 215 , 217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 575,31 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолійовича на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 18,77 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/334/14
2/729/190/14 р.

У Х В А Л А
22 вересня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Бобровицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням повторної судової земельно-технічної експертизи.
17.09.2014 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання зведеного плану геодезичної зйомки земельних ділянок з прив"язкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та координатами теодолітного ходу, що знаходяться по вул.Шевченка,69 та 71 с.Новий Биків Бобровицького району на паперовому та електронному носіях та надання технічної документації до Державного акту серії IV-ЧН №036925, кадастровий план з координатами на земельну ділянку, що знаходиться по вул.Шевченка,69 с.Новий Биків Бобровицького району.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Бобровицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди відновити.
Справу призначити до розгляду на 16 годину 01 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя :
Справа № 683/339/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 04 лютого 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/419/14-ц

№пр. 2/384/80/2014

18 червня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 01 липня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2763/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитині для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівський РС УДМС України в Хмельницькій області,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитині для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівський РС УДМС України в Хмельницькій області.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 18 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1992/14-ц
Провадження № 2/349/589/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на домовоління.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 22.12.2014 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 29.12.2014 року встановлено, що спадкоємцями першої черги за за заповітом та за законом, які мають право на обов'язкову частку на майно після смерті батька ОСОБА_3, який помер 22.09.2001 року є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості співвідповідачів слід залучити спадкоємців першої черги за заповітом та за законом, які мають право на обов'язкову частку після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на домоволодіння у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 січня 2015 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачці, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді направити судові повістки, ОСОБА_4, ОСОБА_5 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Провадження №2/447/933/14
Справа №447/2528/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03.11.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 12:00 години 03.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, треті особи: ОСОБА_3, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу РАГС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, треті особи: ОСОБА_3, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, треті особи: ОСОБА_3, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.