overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3934/14-ц
Провадження № 2/522/4765/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку ст.82 ЦПК України, оскільки є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 1381,05 грн. та не має грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню.

На підтвердження доводів заявленого клопотання ОСОБА_1 долучив довідку з УПФУ у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2014 року №2560 про отримання пенсії за віком у розмірі 1381,05 грн., інших підстав свого тяжкого матеріального становища до суду не надав. При цьому позивач не просив суд у клопотанні відстрочити сплату судового збору а просив звільнити від сплати судового збору. Однак, як встановлено судом, позивач вказав у своїй адресі місцезнаходження Кредитна спілка «ОИИМФ», але не надав інформацію стосовно свого відношення до вказаної спілки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.3 ст. зпідстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням зазначеного та матеріалів справи, клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова

12.03.2014
Справа № 349/212/14-ц
Провадження № 2/349/113/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 02 червня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Макогін ( після реєстрації шлюбу Гарасим) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Гарасим.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 349/1342/14-ц
Провадження № 2/349/420/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання на 09 год.30 хв. 29 вересня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 2/487/638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №7 по вул.Фрунзе в м.Миколаєві.

У листопаді 2012р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №7 по вул..Фрунзе в м.Миколаєві.

Ухвалою суду від 04.04.2013року цивільні справи були обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 14.08.2013року про справі була призначена судово-технічна експертиза.

12.11.2013року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_4 за №333 від 18.10.2013року.

У судовому засіданні встановлено, що при проведенні експертизи експерт виходив з того, що ОСОБА_3 належить 19/100 часток + 33/200 часток спірного домоволодіння. Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_3 належить 19/100 +33/100 часток домоволодіння, що має істотне значення для проведення експертизи.

Таким чином при проведенні експертизи були невірно враховані частки співвласників домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення зазначеного питання необхідно призначити додаткову судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити додаткову судово-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На вирішення експерта поставити слідуюче питання:

Які можливі з технічної точки зору варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою №7 по вул.Фрунзе в м.Миколаєві між усіма співвласниками з урахуванням ідеальних часток співвласників, порядку що склався, за бажанням сторін, з урахуванням збільшення частки домоволодіння ОСОБА_2, а також з урахуванням усіх правовстановлюючих документів ?

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках.

Проведення експертизи поручити експерту НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, попередив про кримінальну відповідальність за ст..ст. 385,386 КК України.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до земельної ділянки, надати усю необхідну технічну документацію.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: В.В.Андрощук
н/п 2-н/490/1625/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на загальну суму 3986 грн. 88 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 658/5265/14-ц
Провадження № 8/658/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 20111 року по справі № 2-24/11 за ново виявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 24 грудня 2014 року на 10.00 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 499/219/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

"03" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Гечанове» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, повергнення земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до СФГ «Гечанове» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, повергнення земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення збитків.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування ряду доказів, на підтвердження обставин на які він посилається в своєму позові.

Заслухавши клопотання представника позивача, суддя Погорєлов І.В. заявляє собі самовідвід, оскільки у судді Погорєлова І.В. закінчується пятирічний термін повноважень і хоча законом прямо не передбачено заявлення самовідводу при вказаних обставинах, суд виходить з тих міркувань, що у разі задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, на отримання яких потрібно значний проміжок часу, в подальшому суддя Погорєлов І.В. не зможе розглянути вказану справу, що надалі сприятиме порушенню строків розгляду справи і законних прав учасників процесу, оскільки в разі передачі справи іншому судді, розгляд справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, заява судді Погорєлова І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що утворити новий склад суду в Іванівському районному суді Одеської області неможливо, оскільки суддя Кравчук О.О. по даній справі відведений, суддя Тимчук Р.М. на даний час неповноважний, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому ч.2 ст. 116 цього Кодексу, згідно якої суд передає справу на розгляд іншому суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що справу можливо передати на розгляд Березівському районному суду Одеської області..

Керуючись ст. 25, 157, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова Ігора Вікторовича про самовідвід по справі № 499/219/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Гечанове» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, повергнення земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення збитків - задовольнити.

Справу цивільного судочинства 499/219/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Гечанове» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, повергнення земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення збитків передати до Березівського районного суду Одеської області для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/2767/14-ц
Провадження № 2-н/442/200/2014
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

26 травня 2014 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за надані послуги з водопостачання.

Ухвалою судді від 07.05.2014 року вищевказану заяву залишено без руху та надано термін протягом трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи супровідного листа, яке скеровувалось на адресу заявника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2014 року про залишення заяви без руху - отримано 08.05.2014 року, однак станом на 26.05.2014 року, жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 499/943/14-ц
Провадження № 2/499/480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іванівської РДА про про позбалення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іванівської РДА про про позбалення батьківських прав.

2.Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2014 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 16.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/417/14-ц
Провадження № 2/376/223/2014
У Х В А Л А

07.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 27.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 14.03.2014 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/5261/14-ц
(провадження № 2-о/658/8/15)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.12.2014 року вказану цивільну справу направлено до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за підсудністю.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на:

06 січня 2015 року о 09.00 годині.

Невідкладно направити:

Заявнику:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам: копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до:

06 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 552/2367/14-ц
Провадження № 1в/552/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

ПОПД звернувся до суду із заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявником викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.04.2014
Справа № 715/1931/14-ц
Провадження № 2/715/713/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: