overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/251/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції, Ковпаківський районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби у Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 253,258, 526, 546, 549, 551, 589, 611, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст. 33, 38 - 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 року в розмірі 101708,64 доларів США та 100000 гривень, з яких: 57021,87 доларів США - кредитна заборгованість, 44686,77 доларів США - проценти, 100000 гривень - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» права від свого імені продажу будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу: квартири АДРЕСА_1 Стрілки у місті Суми Сумської області з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленою оцінкою субєкта оціночної діяльності дійсної на момент продажу, але не менше 439300 грн. визначеної сторонами в договорі іпотеки.

Виселити без надання іншого жилого приміщення з квартири № 4, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережної річки Стрілки, будинок № 38 ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В задоволенні інших позовних вимог про виселення відмовити за необгунтованістю.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3282 грн., тобто по 1094 грн. з кожного відповідача та витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів двічі (664 грн. та 667 грн.) 1331 грн., тобто по 443 грн. 66 коп. з кожного відповідача окремо.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 667/7448/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/189/14-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Разом з подачею позовної заяви до суду представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, та витребувати з організації обслуговуючої будинок, у якому розміщена квартира, що є предметом іпотеки, довідки форми 3 з інформацією про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів мешканців, які проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки.

Суд розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Також, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити доказ із долученням відомосстей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, представник позивача в клопотанні про витребування доказів не зазначає жодних обставин в обгрунтування заяви про витребування доказів.

Виходячи з вище вказаного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів - не має.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4021/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 685,18 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/4021/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1515/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.03.2014р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 16 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У х в а л а

13 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/2893/13ц (№ 2/303/9/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 343/2156/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2141/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітніх дітей призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 жовтня 2014 року на 11-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
Справа № 461/320/14ц

У Х В А Л А

судового засідання

08.04.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на 08 травня 2014 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 310/4671/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану по вул. Мазіна, 11 у м. Бердянську шляхом знесення двоповерхової споруди на місці гаражу „Ф та повернути її за належністю Бердянській міській раді у стані придатному для використання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Позовні вимоги предявлені позивачем до ОСОБА_1, проте в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи або інші докази на підтвердження обставин щодо належності домоволодіння № 11 по вул. Мазіна у м. Бердянську саме відповідачу. Також не зазначено, коли та кому, в якому розмірі виділялася земельна ділянка для обслуговування житлового будинку. З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.05.2014р. вбачається, що самовільно зайнята земельна ділянка складає 0, 00219 га (розмір 3,65х6,0 м), проте у прохальній частині позовної заяви позивач просить звільнити усю земельну ділянку по вул. Мазіна, 11 у м .Бердянську, не зазначаючи підстав для цього та інших обставин.

Крім того, у позовній заяві прізвище відповідача зазначено „Чікідзе, проте у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.05.2014р. прізвище зазначено „Чітідзе.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-1405/14 Головуючий у 1 інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 лютого 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Поліщук Н.В., Кулікової С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 серпня 2014 року о 10 - 40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 314/6680/14-ц
Провадження № 2/314/1836/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 грудня 2014 року на 08годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

01.12.2014
Провадження № 2н/200/533/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 265/3112/14-ц
Провадження № 2/265/1617/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду позову виникла необхідність витребування з ПАТ КБ «Приват Банк» кредитної справи на імя ОСОБА_2 по укладеному договору № MRT9RK00530002 від 04 жовтня 2005 року.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк»:

- кредитну справу по кредитному договору № MRT9RK00530002 від 04 жовтня 2005 року на імя ОСОБА_3.

Докази надати в строк до 27 листопада 2014 року.

У разі неможливості надати суду таку інформацію, завчасно до судового засідання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1