overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3014/14
ун. № 759/5591/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. З урахуванням уточнених позовних вимог просила позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселити з житлового приміщення.

12.06.2014 року відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються неповнолітніх дітей відповідача, які перебувають на її вихованні та проживають разом з нею в спірному житловому приміщенні, а тому потребують соціального захисту.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що позовні вимоги не стосуються неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права та обов'язки.

Керуючись ст. ст.33, 35, 36, 208, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 вересня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 за участю третіх осіб управління земельних ресурсів Обухівського району Київської області, Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсними рішень селищної ради та договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6000/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 8-18/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 214/7846/14-ц
2/214/3338/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

13 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Фастовець Ю.Ю.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги можуть вплинути на права ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 (копія свідоцтва про народження - а.с. 16).

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти залучення ОСОБА_3 у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти залучення ОСОБА_3 у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повідомив,щоостання проживає за адресою: м. Кривий ріг, вул. Кустанайська, 6/60.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК Україи треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Направити третім особам копію ухвали про залучення у справі.

Судове засідання відкласти на 09.45 годину 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

______________________________________________________________________

ОСОБА_3

50000, м. КРивий Ріг, вул. Кустанайська, 6/60

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залучення в якості третьої особі.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 листопада 2014 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

11 серпня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 7» суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9287,12 грн., інфляційні витрати в розмірі 378,01 грн. та 3 % річних 31,74 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що квартиру АДРЕСА_1 вона продала 02.02.2010 р., що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а разом з тим і перестала бути власником даного нерухомого майна з усіма іншими витікаючи ми з цього обставинами, в тому числі припинила користуватися послугами, що надає ТОВ «РАДА 7». Крім того, ТОВ «РАДА 7» не надало жодних доказів про те, що ОСОБА_1 користувалась житлово-комунальними послугами після продажу квартири.

Заборгованість за житлово-комунальні послуги виникла за лютий-травень 2014 року, а до лютого місяця 2014 року заборгованості не існувало. З огляду на це, а також беручи до уваги той факт, що квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_3 ще 02.02.2010 р. суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 7» суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9287,12 грн., інфляційні витрати в розмірі 378,01 грн. та 3 % річних 31,74 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3100/14-ц
Провадження №: 2/332/914/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Так, до справи було долучено квитанцію про сплату судового збору, в якій платник зазначений «Корольков Сергей Иванович», а не позивач «Матюха Ірина Сергіївна», тобто не зрозуміло, яке має відношення до цієї справи ОСОБА_3, через що судовий збір вважається таким, що не сплачений.

Відповідно до вимог пп. 2 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 гривень.

Крім цього, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 219/803/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 171/2945/14-ц

У х в а л а

07 листопада 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопії заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг, при цьому ксерокопії вищевказаних документів виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання.

Крім того, надана до суду ксерокопія Умов та правил надання банківських послуг, позовна заява, розрахунок заборгованості виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1586/14-ц

06 листопада 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення терміном 6 місяців, оскільки заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що є можливість зберегти сім'ю.

Позивачка не заперечувала щодо надання строку для примирення, однак просила, щоб його термін був визначений судом менше, аніж 6 місяців.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із ст.111 Сімейного кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 06 лютого 2015 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 06.02.2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/333/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

04.09.2014 року судом з власної ініціативи на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва», Святошинську РДА в м. Києві, оскільки спадкове майно, а саме, квартира, знаходиться у власності адміністрації та перебуває на балансі комунального підприємства, а тому права та обов'язки на спадкове майно можуть виникнути у зазначених осіб.

Представник заявника не заперечував проти залучення заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованої особи (ч. 4 ст. 235 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи характер юридичного факту, що має значення для охорони прав та інтересів особи, створення умов здійснення нею особистих прав, підтвердження наявності неоспорюваних прав, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва», Святошинську РДА в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» (м. Київ, вул. Симиренка, 17), Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію (03115 м. Київ проспект Перемоги, 97).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25вересня 2014 року о 15.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 605/252/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

Ухвалою суду від 13.05.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи, щодо встановлення

% алкоголю в крові ОСОБА_1 на час ДТП.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

Призначити судове засідання на 11-30 год. 17 червня 2014 року, у судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/923/14-ц Провадження №: 2/332/428/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.03.14.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська