overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Справу витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 12 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Номер провадження 2/643/5730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без укладання шлюбу, та визнання права власності на спільне нажите майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить встановити факт перебування її та ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах з 1992 року по 14 травня 2014 року. Визнати 2/10 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3, який помер 14 травня 2014 року. Визнати за нею право власності на 2/10 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без укладання шлюбу, та визнання права власності на спільне нажите майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2014 року на 10.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.М. Харченко
Ухвала

24 лютого 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», подану його представником Бочкарем Романом Віталійовичем, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року касаційну скаргу залишено без руху для подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

10 лютого 2014 року заявником надіслано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Бочкарю Роману Віталійовичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», строк на касаційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», поданою його представником Бочкарем Романом Віталійовичем, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 2-239/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження: 2/643/14/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 12 Харківська державна нотаріальна контора, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсним договору довічного утримання ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 12 Харківська державна нотаріальна контора, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2012 року вищезазначена справа була зупинена, у зв*язку з призначення судово почеркознавчої експертизи.

До Московського районного суду м. Харкова висновки судово- почеркознавчої експертизи № 10574 від 24.01.2014 року

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись п.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 12 Харківська державна нотаріальна контора, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсним договору довічного утримання відновити.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-1644/09
Провадження по справі № 2/367/1946/2014
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

встановив:

04.06.2014 р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2009 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12.12.2013 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2014 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/2336/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/1241/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.01.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2514/14-ц
Номер провадження №2/351/1085/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Ухвала

10 листопад 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Збаразь

· кого районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права особистої приватної власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права особистої приватної власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати з Збаразького районного суду Тернопільської області справу №598/1141/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом КП Черкасиводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом КП Черкасиводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

2. Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 6/754/882/14
Справа № 754/3859/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва: в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у виїзді громадянина за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у виїзді громадянки України ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що вона ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше як 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з 06 березня 2013 року і до повноліття дітей на користь ОСОБА_2.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, які визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, передбачено перелік обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у виїзді громадянки України ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/714/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 «Веселка» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, треті особи: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, Богданова Надія Миколаївна - завідувач комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 «Веселка» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 «Веселка» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, треті особи: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, Богданова Надія Миколаївна - завідувач комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 «Веселка» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 174/217/14-ц; 2/174/208/2014) з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень до 22 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження 2-н/643/4986/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014

28.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 506/524/14-ц
Провадження № 2/506/211/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" серпня 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушнірука О.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.08.2014 року на 10:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3