overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

"28" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про поділ спадкового майна, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про визнання заповіту недійсним, про поділ спадкового майна, про визнання права власності на спадкове майно.

В процесі судового розгляду справи позивачкою було заявлено клопотання про повторне призначення по справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи своє клопотання позивачка зазначила, що вона не отримувала клопотання експерта про надання додаткових документів які необхідні для проведення експертизи, що на її думку і унеможливило проведення вказаної експертизи.

Заслухавши клопотання позивачки, вислухавши думку інших учасників щодо заявленого клопотання, суддя Погорєлов І.В. заявляє собі самовідвід, оскільки у судді Погорєлова І.В. закінчується пятирічний термін повноважень і хоча законом прямо не передбачено заявлення самовідводу при вказаних обставинах, суд виходить з тих міркувань, що у разі задоволення клопотання позивачки і направлення справи для проведення повторної експертизи, на її проведення необхідний значний проміжок часу, що надалі унеможливить розгляд вказаної справи суддею Погорєловим І.В. і що в подальшому сприятиме порушенню строків розгляду справи і законних прав учасників процесу, оскільки в разі передачі справи іншому судді, розгляд справи починається спочатку

Учасники судового процесу, заперечували проти заявленого самовідводу.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, заява судді Погорєлова І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 25, 157, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова Ігора Вікторовича про самовідвід по справі № 2-50/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про поділ спадкового майна, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Справу цивільного судочинства № 2-50/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про поділ спадкового майна, про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/6381/13-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.01.2014 року по справі №128/6381/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 3748 грн. 86 коп.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Вінницьким районним судом по справі №128/6381/13-ц щодо стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» боргу за спожитий природний газ в сумі 3748 грн. 86 коп., з посиланням на те, що вона частково погасила заборгованість за спожитий природний газ в добровільному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Представник ПАТ «Вінницягаз» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити та розглянути заяву у його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, та матеріали судового наказу, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно відмовити, оскільки наведені обставини в заяві про скасування судового наказу не є підставою для його скасування.

Суд , керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.01.2014 року по справі №128/6381/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 3748 грн. 86 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1237/14-ц
Провадження № 2-во/552/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволені повністю.

08 вересня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, зазначала, що у резолютивній частині рішення суду від 19 травня 2014 року допущена описка, а саме, невірно зазначена загальна площа квартири АДРЕСА_1 « 72.4 кв.м.», тоді як необхідно вірно вказати « 73.4 кв.м.».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення читати загальну площу квартири АДРЕСА_1 замість « 72.4 кв.м.» читати « 73.4 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа 237/1357/14-ц
Провадження № 2/237/838/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.04.2014
Номер провадження: 22-ц/785/9902/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міські дороги» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міські дороги» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 683/2495/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Завадської О.П. від 18 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №39 від 15.10.2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Сагайдак І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копії ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/777/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 42 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.03.2014
Справа № 334/2316/13-ц
Провадження № 2/334/1239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

25 березня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

24.03.2014 року до суду звернулося ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» з клопотанням про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки 08.12.2005 року їм була передана в оренду земельна ділянка, на якій знаходиться частина самовільно збудованого будинку сторін, що є предметом розгляду даної цивільної справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» (69600 м.Запоріжжя, пр.Леніна, 8).

Суддя: Лисенко Л. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/75/2014 Справа № 641/3501/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Виключено відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису №173 від 16.03.2007 року по Комінтернівському відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про народження дитини ОСОБА_3.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 18 червня 2014 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 жовтня 2014 року до суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судове засідання зявився представник позивача, заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, так як вимоги, які заявлені в заяві не відповідають п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із матеріалів справи, вбачається, про те, що позовна заява ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 07.12.2012 року підписана директором ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4

Повноваження ОСОБА_4 на право звернення до суду з цим позовом підтверджується договором факторингу №1 від 12.12.2011 року, який укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про відступлення права вимоги (а.с.2-9), а також наказом №3 від 09.12.2011 року про призначення директором ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_4 (а.с.39).

При таких обставинах заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.207- 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 658/3696/14-ц
(провадження № 2/658/1124/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 11 вересня 2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
09.04.2014 року позивачка в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлена вчасно та належним чином.
23.04. 2014 року позивачка в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А № 384/60/14-ц

№пр. 2/384/25/2014

27 січня 2014 року смт. Вільшанка Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вдячне поле» про визнання додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вдячне поле» про визнання додаткових угод недійсними подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана повна адреса відповідача, а саме вулиця.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вдячне поле» про визнання додаткових угод недійсними, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

зазначити повну адресу відповідача.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 2 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: