overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/2144/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"15" грудня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Генічеського районного суду від 10.12.2014 року призначено повторний авто розподіл справи у звязку із закінченням повноважень судді в провадженні якого знаходилася вказана справа. Та відповідно до вказаного розпорядження справа для розгляду надійшла судді Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвській Н.Б.,.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «21» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Волохова Л.А., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Лубянська сільська рада Бородянського району Київської області, Відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, скасування рішення сесії Лубянської сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання державних актів та відновлення проходження історичної розподільчої межі, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2014 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2353/14 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/1633/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 229/2301/14-ц
Провадження № 2/229/733/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 жовтня 2005року у загальній сумі 17 020(сімнадцять тисяч двадцять)грн. 05коп., в тому числі заборгованість станом на 31.07.2014року за кредитом 4 936,67грн, по процентам за користування кредитом 10 796,71грн., штаф 1286,67грн, на розрахунковий рахунок №001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/5804/14-ц

Пров. №2/668/1678/14

06.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 09-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1347/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

У разі явки відповідача або його представника у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» апеляційної скарги на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 13 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона або її представник мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1146/14-ц 2/622/569/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.09.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 цього кодексу, постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України , не належним чином оформела,а саме не вказано відповідача по справі та його реквізити, крім цього відсутній пакет документів для вручення відповідачу по справі, та в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти на свою користь для утримання малолітнього сина.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 442/8575/14-ц
Провадження №2-н/442/1070/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 4281,27 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8910/13-ц
Провадження № 2/265/325/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника позивач ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлене клопотання про витребування з ЖКП «Житло Схід» належним чином завірену схему електророзводки по квартирі № 88 в будинку № 19 розташованої по провулку Ровенському в місті Маріуполі від щитової в під'їзді до квартири, та по квартирі з урахуванням межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності.

Відповідачка ОСОБА_3 повністю підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності) не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання відповідачем ОСОБА_2 та витребування необхідних відомостей.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Житлово-комунальне Підприємство «Житло Схід» надати суду завірену належним чином схему електророзводки по квартирі № 88 в будинку № 19 розташованої по провулку Ровенському в місті Маріуполі від щитової в під'їзді до квартири, та по квартирі з урахуванням межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ______________Шиян В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3556/14-ц

Пров. №2-о/668/57/14

11.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

народних засідателів Толстопятова О.М., Шевченко Л.А.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

за участю прокурора Михайлової Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.04.2014 року провадження по справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи строком до 23.05.2014 року.

У звязку з надходженням до Суворовського районного суду м.Херсона заяви представника заявника про залишення заяви без розгляду провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновлено ухвалою суду від 05.06.2014 року та призначено судове засідання на 11.06.2014 року о 10-30 год.

Враховуючи, що до суду надійшли заяви заявника та її представників про відкликання заяви про залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду, неможливість розгляду справи без проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя О.І.Кузьміна

народні засідателі О.М. Толстопятов,

ОСОБА_3
Справа № 567/1014/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив:

встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу трудової книжки, заповненої 03.01.1975 року, у графі "рік народження" якої рік народження виправлено на "1959" та у графі "прізвище" зазначено "Поліщук-Гауха".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/794/14
Провадження № 2-н/750/135/14
У Х В А Л А
30 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-с/489/47/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 26 серпня 2014 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06.11.2014 о 08:45 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Провадження №2/485/257/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 лютого року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 229/5143/13-ц
Провадження № 2/229/1273/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн., на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця до його повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 січня 2014 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження №2/485/294/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя