overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1345/14
У Х В А Л А
14 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"
відповідач - ОСОБА_1
про стягнення боргу за недораховану електричну енергію ,
04 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за недораховану електричну енергію .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1345/14.
Судове засідання у справі призначити на 21 травня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 264/8242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/570/14-ц

Номер провадження 2/700/218/14

"30" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/570/14-ц провадження № 2/700/218/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про зміну розміру стягнутих аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру стягнутих аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 червня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 16 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2/243/264/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 240/244/14-ц
Провадження № 2/240/164/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 травня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 "19" травня 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 226/2236/14-ц
Справа № 2-с/226/17/2014
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/226/1184/2013 про стягнення заборгованості на користь приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс».

Згідно ст.105 ЦПК України, у заві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява має бути підписана боржником або його представником і подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху чи її повернення.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме в заяві не вказані: місцезнаходження стягувача; до заяви не додана копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Тому заява має бути залишена без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши йому строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали на усунення указаних недоліків.

В разі, якщо особа відповідно до ухвали суду виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/1374/13-ц
Провадження № 2/240/69/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цивільно-правовою угодою,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "27" січня 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1258/14-ц
№ провадження 2/453/487/14
УХВАЛА

16.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на гараж № 2, який розташований у м. Сколе Львівської області по вул. І. Франка, буд. 39.

16.10.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05.11.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 454/672/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою заінтересована особа ОСОБА_2 з заявою про надання права на шлюб з наступних підстав : та в заяві вказала, що на даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким вони хочуть створити сім"ю, а тому є необхідність зареєструвати шлюб. Однак, вона ще не досягла шлюбного віку, а тому просить суд надати йому право на шлюб з ОСОБА_2 при цьому просить врахувати те, що заявниця вагітна на 12-13 тижні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 прибула, заяву підтримала, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання зявився, заяву визнав .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 23 СК України вбачається, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, за рішенням суду їй може бути, надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наслідками розгляду справи суд прийшов по висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці ОСОБА_1., а тому є всі підстави для надання їй права на шлюб із ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.22-24 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб для реєстрації його з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А[1]

13 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом житлова будівельного кооперативу «Юність-2» до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, витребування самовільно зайнятих приміщень, зобов'язання привести місця загального користування відповідно до по поверхового плану, зобов'язання знести самовільно побудовану прибудову та приведення фасаду будинку та прилеглої території у попередній стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/3046/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13165/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
2-н/335/1765/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3380/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

26.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Справа № 667/8508/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, припинення права власності, визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 ч. автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, визнати за позивачем право власності на 1/2 ч, автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2, стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 ч, автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, припинити право власності позивача на 1/2 ч. квартири № 62, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. І. Вазова, 1, визнати за ОСОБА_2 право власності на належну позивачу 1/2 ч. квартири № 62, розташованої за адресою: м, Херсон, вул. І. Вазова, 1, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача вартість 1/2 чАДРЕСА_1, розташованої за адресою: м, Херсон, вул. І. Вазова, 1, також, стягнути з позивача всі судові витрати.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року за заявою відповідача провадження у справі було зупинено до розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

12.03.2014 року до суду надійшла заява від відповідача про відновлення провадження у справі разом із постановою Херсонського окружного адміністративного суду із відміткою про набрання законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, припинення права власності, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2014 року о 13-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 536/1402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У х в а л а

13 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк