Справа № 667/8185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічному позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів: а саме, у державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_3»ю Юхимівною, оскільки їм стало відомо, що остання працює та постійно проживає за межами України, а представник ОСОБА_3 повідомляє, що передана квартира в іпотеку є місцем її постійного проживання.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, які знаходяться в Херсонському центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк» а саме: виписки по розрахунковим рахункам, відкритим на ім.»я ОСОБА_1 для обслуговування погашення заборгованості за кредитним договором № 188в/2007 від 28.04.2007 року укладеним між ПАТ Мегабанк« та ОСОБА_1 за період з 28.04.2007 року по 25.11.2014 року; докази отримання кредиту ОСОБА_1 та погашення кредиту, процентів, пені за кредитним договором № 188в/2007 від 28.04.2007 року з 28.04.2007 року по 25.11.2014 року; кредитну справу, в якій містяться всі договори та документи, пов»язанні з кредитним договором № 188в/2007 від 28.04.2007 року укладеним між ПАТ Мегабанк« та ОСОБА_1 (кредитний договір, договори поруки та додаткові угоди до них та інше).

Представник ПАТ «Мегабанк» заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2 та пояснила, що виписки по розрахунковим рахункам, відкритим на ім»я ОСОБА_1 ними були надані разом із заявою про доповнення позовних вимог. Крім того, чинним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2010 року встановлено факт отримання кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором № 188в/2007 від 28.04.2007 року з 28.04.2007 року по 25.11.2014 року та цей факт не підлягає доказуванню; щодо витребування кредитної справи, вважає, що клопотання також необґрунтоване, оскільки до позовної заяви були надані усі належним чином завірені копії договорів та необхідні розрахунки заборгованості.

Адвокат ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_3, підтримала клопотання ОСОБА_2, клопотання представника банка вважає необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів не підлягають задоволенню, оскільки зазначені сторонами докази, не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи та не обґрунтовують вимоги і заперечення сторін по справі.

Керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника ПАТ «Мегабанк» та відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6