overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/35/14
Справа № 240/1215/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно у судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе провести заочне слухання справи, а також без участі представника позивача.

Керуючись ст. 169 та ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочне слухання справи та без участі позивача згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 15.10.2013 року по 21.03.2014 рік в розмірі 644,58 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 15.10.2013 року по 21.03.2014 рік в розмірі 644,58 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

24.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-1046/11 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13045/14
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського ВУВКГ, за період вересень-листопад 2014 року в розмірі 3005,75 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Добропільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - прийняти до провадження суду.

Суддя С.А. Притуляк

15.12.2014
Справа № 523/4408/14-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена за місцем реєстрації, проте за даної адресою не проживає, у звязку з чим, вважається повідомленою про розгляд справи.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/2141/14-ц
Провадженя № 2/352/1177/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2014 року, -

в с т а н о в и в :

У рішенні Тисменицького районного суду від 22.10.2014 року, яке постановлено по даній справі, допущено описку і замість правильної дати постановлення рішення, а саме «23 жовтня 2014 року» зазначено неправильну дату «22 жовтня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку і невірно вказано дату постановлення рішення «22 жовтня 2014 року» замість правильного 23 жовтня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши дату постановлення судового рішення з «22 жовтня 2014 року» на «23 жовтня 2014 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Провадження № 2/235/1919/14
Єдиний унікальний номер 235/4929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості третьої особи залучити Українську товарну біржу та долучити копію позовної заяви і копії документів (вказаних в додатку) для вручення третій особі;

2) долучити оригінал квитанції про доплату судового збору у сумі 33,51грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9397/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом за позовною заявою ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Житлокомцентр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Для подальшого розгляду справи, а саме визначення належного відповідача, необхідно вирішити питання про витребування доказів, за клопотання представника позивача, архівної довідки з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» щодо власника квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського б. 52 кв. 73.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку щодо власника квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тухачевського б. 52 кв. 73.

Відповідь видати на руки представнику позивача ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_2.

Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 667/6451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, про заміну відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.» в особі філії 22 ПП «ОСОБА_3Ш.», треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Головне управління юстиції у Херсонській області ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, якою просить стягнути з ПП «НИВА-В.Ш.» в особі Філії 22 на користь позивача 167 294,00 гривень, з яких 85 115,00 гривень безпосередньо безпідставно набуті відповідачем грошові кошти, 67 992,92 гривень інфляційних збитків за користування чужими грошима за період з 08.10.2013 року та 14 195,08 гривень - 3% річних за користування грошима за вищевказаний період.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача, а саме Приватне підприємство «ОСОБА_3Ш.» в особі Філії 22 ПП «ОСОБА_3Ш.» на належного відповідача Приватне підприємство «ОСОБА_3Ш.» , що знаходиться за адресою 01033, м. Київ, вул. Панківська, 5.

Заслухавши думку учасників судового засідання, що зявились, враховуючи приписи ст. 37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, із урахуванням того, що первісний відповідач фактично не має статусу юридичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Замінити первісного відповідача, а саме Приватне підприємство «ОСОБА_3Ш.» в особі Філії 22 ПП «ОСОБА_3Ш.», що розташоване за адресою: 73000 м. Херсон,, вул. Нафтовиків, 15, оф. 419, на належного відповідача Приватне підприємство «ОСОБА_3Ш.» код. за , що розташоване за адресою: 01033, м. Київ, вул. Панківська, 5, залучивши останніх до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.» в особі філії 22 ПП «ОСОБА_3Ш.», треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Головне управління юстиції у Херсонській області в якості належного відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2/235/1046/14
Єдиний унікальний номер 235/2113/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви необхідно залучити в якості третьої особи Удачненську сільську раду з наданням їй копій позовної заяви та документів, вказаних в додатку;

2)долучити оригінали довідок від 03.12.2013 року, №56 від 24.01.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1107/13-ц
Провадження по справі № 2/514/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

18 грудня 2014 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль» де третіми особами які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову є орган опіки та піклування Тарутинської районної Державної адміністрації Одеської області та приватний нотаріус Тарутинського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №014/2152/82/79639 від 08 серпня 2007 року та додаткової угоди №014/2152/82/79639/01 від 13 грудня 2010 року, визнання договору іпотеки від 09 серпня 2007 року недійсним та додаткової угоди №1 від 13 грудня 2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2152/82/79639 від 08 серпня 2007 року в розмірі 13 764, 22 /тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири /долари США, 22 центи, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.01.2013 року становить 110 017 / сто десять тисяч сімнадцять / гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 1 100 / одна тисяча сто/ гривень 17 копійок.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль» де третіми особами які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову є орган опіки та піклування Тарутинської районної Державної адміністрації Одеської області і приватний нотаріус Тарутинського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №014/2152/82/79639 від 08 серпня 2007 року та додаткової угоди №014/2152/82/79639/01 від 13 грудня 2010 року, визнання договору іпотеки від 09 серпня 2007 року недійсним та додаткової угоди №1 від 13 грудня 2010 року відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (Сергійовича), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 29.03.2014 року по 29.06.2014 рік в розмірі 262,87 грн. з ОСОБА_1 (Сергійовича), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 29.03.2014 року по 29.06.2014 рік в розмірі 262,87 грн. з ОСОБА_1 (Сергійовича), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

09.09.2014
Справа № 572/2071/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 204 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про визнання частково недійсним державного акту на право постійного користування землею,

На підставі ст.ст. 68, 84, 92, 120, 149 ЗК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про визнання частково недійсним державного акту на право постійного користування землею відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У х в а л а

6 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків нікчемності правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 3 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від

15 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кремінського районного суду Луганської області цивільну справу № 1212/3409/2012 позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків нікчемності правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/9436/14 Головуючий 1-ої інстанції Бобко Т.В.
УХВАЛА

31 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. на 13 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді