overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2954/14-ц
Провадження № 2/645/1213/14
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.11.2003 року, актовий запис №35 .

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

13 травня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач на території м.Харкова чи Харківської області не зареєстрований.

У відповідності до ч2 ст. 110 ЦПК України, позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „27 травня 2014 року о „15 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №490/3335/13-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1563/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2013 року та на ухвалу того ж суду від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним та його скасування,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2013 рокув позові ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним та його скасування відмовлено.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, згідно з ч.1. ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з журналу судового засідання (а.с.87) - представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 - був присутнім в судовому засіданні 30 грудня 2013 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропущено, апелянт не заявляв клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Викладені обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуМазур ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2013 року та на ухвалу того ж суду від 18 квітня 2014 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1про необхідністьу строк не більше тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску.

Розяснити апелянту, що у випадку не подання заяви у вищезазначений термін або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними , суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження 2/127/7447/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 афанасійовича, третя особа Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, вибув 14.05.2012 року як померлий.

Згідно ч. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі №127/22814/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 507/685/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

12 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 507/685/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 25.06.2014року о 11.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

Відповідачеві пропонується надати до 25.06.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа №488/662/14-ц 13.10.2014
Провадження 22ц-784/2907/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішення суду позивач 26 вересня 2014 року надіслав поштою до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, у зв'язку з тим, що запізно отримав копію повного тексту рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 липня 2014 року проголошено рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва (а.с.54). Копію повного тексту оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження відповідач отримав лише 17 вересня 2014 року .

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ПАТ КБ «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
29.07.2014 Справа № 591/9604/13-ц Провадження № 2/591/168/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердікт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року було зупинене провадження у справі у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи, провадження якої було доручено експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

28 липня 2014 року Сумське відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. надіслало на адресу суду повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердікт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 750/1688/14
Провадження № 2/750/860/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 201) на 05.03.2014 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4207/13-ц
Провадження № 2/209/1431/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2006 року в сумі 27316,19 грн.

Ухвалою судді від 22 серпня 2013 року зазначена позовна заява була повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

21 січня 2014 року позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 273,16 грн..

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п .2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст. 79 ЦПК України, ст. ст. 2, 3, 4, 5 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 273 (двісті сімдесят три) гривні 16 копійок, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська, , за платіжним дорученням ПАТ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ № ВО909В02R ВО90D0819В082R від 19 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 658/4639/14-ц
(провадження №2/658/1418/2014)
Категорія справи 40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети «Каховські новини» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети «Каховські новини» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І. М. Єйбог
Справа № 621/2059/14-ц Провадження № 2-о/621/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Зміївської райдержадміністрації Харківської області, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив зобов"язати відділ РАЦСу Зміївського РУЮ Харківської області внести зміни до актового запису №32 від 15.01.2003 року про народження ОСОБА_3, змінити прізвище "ОСОБА_3" на ІНФОРМАЦІЯ_2, по-батькові "ОСОБА_3" на ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати нове свідоцтво про народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Зміївської райдержадміністрації Харківської області, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 21.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №664/1625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
28.02.2014
Справа № 642/1336/14-ц
№ 2-н/642/634/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 31 січня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 листопада 2012 року по 31 січня 2014 року за надані послуги водовідведення у розмірі 2068 грн. 70 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 41.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 31 січня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 листопада 2012 року по 31 січня 2014 року за надані послуги водовідведення у розмірі 2068 грн. 70 коп.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 609/1606/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 12.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2