overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Житлово-сервісний центр «Парковий» про стягнення збитків, штрафних санкцій та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Житлово-сервісний центр «Парковий» про стягнення збитків, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 2/1522/11368/11).

Копії касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 636 / 3324 / 14-ц
2-н / 636 / 698 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 1610,96 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 6/754/695/14
Справа № 754/8496/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва: в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у виїзді громадянина за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у виїзді громадянина України ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2002 року про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 березня 2002 року і до повноліття дитини на користь ОСОБА_2.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вґїзду в Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вґїзду в Україну» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, які визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, передбачено перелік обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у виїзді громадянина України ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Колегаєва
Справа № 214/490/14-ц
2/214/1431/14
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору , поверненя сплачених коштів, стягнення пені за невикористання умов купівлі-продажу, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач просить прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та залучити в кості співвідповідача ФОП ОСОБА_3

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник позивача пояснив, що повністю покладається на думку суду.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити позовні вимоги.

На підставі ст..33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У судовому засіданні встановлено, що предметом спору договірні відносини між споживачем ОСОБА_1 та продавцем ФОП ОСОБА_3 і виконавцем ФОП ОСОБА_2, тому обґрунтовані вимоги позивача щодо залучення в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийнятм до розгляду уточненую позовну заяву ОСОБА_1

Залучити до участі по даній справі у якості співвідповідача ФОП ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г.Ковтун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року року за позовом Комунального підприємства "ВАСИЛЬКІВТЕПЛОИЕРЕЖА" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.09.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5535/14 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/1646/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року, додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про становлення батьківства та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року позов задоволено, клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про становлення батьківства та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2033/9250/12 (2/645/511/13)

Зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 454/3132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
справа № 462/1975/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 278/3072/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

11 лютого 2014 року по даній справ призначено додаткову судову-технічну будівельну експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 21 травня 2014 року дана справа повернулася до суду без висновку експерта, який зазначив, що не проведена оплата експертного дослідження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК» (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5, на н/р 1 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, ) заборгованість за Договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування кредитної картки № 103/02-РР#1096 від 14.05 2008 року в розмірі 300432 (триста тисяч чотириста тридцять дві) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК» (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5, на н/р 1 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, ) заборгованість за Договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування кредитної картки № 103/02-РР#2855 від 26.06.2008 року в розмірі 960500 (дев'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК» (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5, на н/р 1 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 2/369/4743/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 26.01.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 732/441/14
Провадження №2/732/135/14
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

24 березня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі - Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2006 року в розмірі 36122,93 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 Березня 2014 року о 10 год. 00 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторін.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 02 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.