overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/259/14-ц
Провадження № 2/499/286/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

24 квітня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.6 ст.74 ЦПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд за допомогою засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 4-с-211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві ,головний державний виконавець Пішковцій О.В.,зацікавлені особи: ОСОБА_2 про визнання рішень державного виконавця неправомірними,їх скасування та виплату моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва, просить суд визнати рішення державного виконавця неправомірними,їх скасувати та виплатити моральну шкоду.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві ,головний державний виконавець Пішковцій О.В.,зацікавлені особи: ОСОБА_2 про про визнання рішень державного виконавця неправомірними,їх скасування та виплату моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 367/4049/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1581/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у позовних вимогах не вірно вказано імя по батькові відповідача та реєстровий номер свідоцтва про право на спадщину за законом.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/679/175/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/175/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 29.01.2014 року на 12:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6529/14-ц
Провадження № 2-о/552/214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», Приватне підприємство «ОСОБА_2 - Трейд»

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року від Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшла заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», Приватне підприємство «ОСОБА_2 - Трейд».

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», Приватне підприємство «ОСОБА_2 - Трейд».

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 20 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 683/2893/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 28 лютого 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ КБ Дельта) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №001-22054-280213, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 12 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 454/2106/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовом звернувся ОСОБА_1 до відповідачки про розірвання шлюбу.

28.11.2016 року позивач подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 28.11.2016 року позивач та відповідач не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа 237/4423/13-ц
Номер провадження 2-о/237/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за заявої ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Максимільянівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши їх опікунами.

На підставі ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року по справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Оскільки проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 січня 2014 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області були повернуті матеріали цивільної справи у зв'язку із тим, що не було доставлено особу, для якої необхідно було провести призначену експертизу.

Оскільки стаціонарна судово-психіатрична експертиза проведена не була та матеріали справи повернуто на адресу Марїнського районного суду, суд вважає можливим відновити провадження по справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Максимільянівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Розгляд справи призначити на 27_січня_ 2014 року на 09:00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 24.01.2014
Справа № 189/969/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівське" про повернення земельної частки (паю), котра була передана в оренду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Дібрівське" про повернення земельної частки (паю), котра була передана в оренду.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівське" про повернення земельної частки (паю), котра була передана в оренду підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/158/14-ц
Провадження № 2-о/552/29/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. 259 ЦПК України.

Заявник у своїй заяві не зазначає чи є інші спадкоємці, крім нього, чи звернулись вони з заявами про прийняття спадщини, чи взагалі існує спір щодо прийняття спадщини між іншими особами.

Також, заінтересованою особою у даній справі заявником визначена Київська районна у м. Полтаві рада, проте чому саме дана юридична особа залучена заявником зі змісту заяви не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 658/4936/14-ц
(провадження № 2/658/1510/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

26 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, тертя особа: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.12.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1757/14-ц
Провадження № 2/376/797/2014
У Х В А Л А

14.08.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 06.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 21.08.2014 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3