overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7179/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2681/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 12 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.09.2014 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 654/336/14-ц
Провадження №2/654/310/2014
УХВАЛА

про обєднання позовів

24 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, заявлені до одних й тих самих осіб, суд вважає за необхідне об'єднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки, позовними вимогами ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки та позовними вимогами ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №654/336/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4560/14 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 2-1633/11/15 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №489/2679/14-ц 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1825/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2014 року за його скаргою на постанову Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про арешт коштів боржника та визнання неправомірних дій державного виконавця після спливу шестимісячного строку,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про арешт коштів боржника та визнання неправомірних дій державного виконавця після спливу шестимісячного строку

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено:

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського ДВС від 19 березня 2014 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що надходять на рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк» як заробітна плата, пенсія, стипендія боржника в розмірі, перевищує 20% від суми надходжень.

В задоволенні вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця після спливу шестимісячного строку відмовлено.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Одночасно він просив про поновлення строку на її апеляційне оскарження. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали отримав 13 травня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалена 05 травня 2014 року. В судовому засідання в присутності ОСОБА_1 проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали судом заявнику не направлявся. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 12 травня 2014 року про видачу повного тексту ухвали, яку він отримав 13 травня 2014 року.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження ухвали ОСОБА_1 пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 524/8890/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 23.12.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/2039/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву Маневицького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Маневицький районний центр зайнятості звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, всупереч вимогам зазначених статей позивачем до матеріалів справи не додано копії позовної заяви для відповідача та копії всіх документів, що додаються до неї.

Крім того, позовна заява подана без зазначення дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме подання до суду позовної заяви з зазначенням дати її складання, а також копії позовної заяви для відповідача та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маневицького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 368/705/13-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/1470/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 24.01.2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

За змістом ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 11571 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду від 20 грудня 2013 року вбачається, що позивач в судове засідання не зявився, а відповідач і його представник були присутні в судовому засідання та заперечували проти позову.

Однак в матеріалах справи відсутній журнал та технічний запис судового засідання від 20 грудня 2013 року.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути до Кагарлицбкого районного суду Київської області для усунення недоліків у термін десять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/5341/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1420/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Помогайбо В.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Мироненко І.П., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З рішенням суду не погодилась позивач та її представник які подали апеляційну скаргу , за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

30.09.2014
Справа №784/103/14 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1850/2014р.
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Центрального суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн их скарг надіслати позивачу, відповідачу-Заступаєву М.О., третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 13 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1283/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві , про прийняття спадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом в рівних долях , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про прийняття спадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом в рівних долях, в якому просить ухвалити рішення про визнання за ним право власності на спадкове майно в рівних долях квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом від імені батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Судом встановлено, що під час судового розгляду не була встановлена обставина, з якої причини рідна донька померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не прийняла спадщину після смерті батька та чи була дана особа непрацездатною на час смерті батька.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, про прийняття спадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом в рівних долях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/6724/2012 Провадження №: 2/332/8/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження.

Під час судового засідання 27.06.2014 року провадження по справі було призупинено у звязку із призначенням почеркознавчої експертизи.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали не проведена, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/709/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №2/489/2720/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23037/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2720/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 144/954/14-ц
Провадження № 2/144/256/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення - два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 29.12. 2014 року, о 09 год. 00 хв. про що повідомлені сторони.

Суддя: