overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5585/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

2. Зняти арешт, накладений постановою від 15.04.2010 року ВП № 18699245 відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, на автомобіль марки: NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ENY34700594, реєстраційний номер: ВН9900ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_4.

3. Зняти арешт, накладений постановою від 12.10.2012 року відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, на автомобіль марки: NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ENY34700594, реєстраційний номер: ВН9900ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_4.

4. Припинити розшук, оголошений постановою від 23.10.2012 року ВП № 32695328 відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, автомобіля марки: NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ENY34700594, реєстраційний номер: ВН9900ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_4.

5. Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. К. Липовки, б. 16, кв. 1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 п/рах. 0001 МФО № 305299) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 0614/3291/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2014 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домогосподарства обєктом права спільної сумісної власності та його поділ,-

встановив:

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручалося Житомирському відділенню Київського науково дослідному інституту судових експертиз.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На виконання клопотання експерта необхідно вирішити питання чи можливо використання даних, які містяться в технічному паспорті на будинок № 26 по вул.. Житомирській в м. Малині наданому для виконання судової будівельно - технічної експертизи для надання висновку.

Для вирішення цього питання необхідна участь сторін, а тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 9.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/2491/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , залі судових засідань № 23, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна нотаріальна контора Суворовського району м. Одеси про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент подачі позову є малолітньою особою.

Згідно ч.4.ст.19 Сімейного кодексу України участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПЦ України , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотання сторін, інших осіб, які не беруть участі справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є сторонами у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи суд прийшов до висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки Відділу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси, а тому слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України ч.4 ст19 Сімейного кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна нотаріальна контора Суворовського району м.Одеси про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси.

В судовому засіданні оголосити перерву до 27 серпня 2014 року о 09 год 30 хв.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 2-463/11
( Вступна та резолютивна частини)
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Седун Ф. В. ,
при секретарі - Довгаленко О. І.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Брусилів Продукт "про ухвалення додаткового рішення суду стосовно позовної вимоги позивача ОСОБА_4 по поділу майна по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ " Брусилівський маслозавод " , ТОВ " Л-Інвест " , ОСОБА_7 , ТОВ " Брусилів - Продукт " , виконкому Брусилівської селищної ради, Комунального підприємства " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " про визнання договорів та свідоцтва про право власності недійсними , визнання права власності на майно , визнання незаконним рішення , поділ майна , витребування майна із чужого незаконного володіння , зобов"язання зареєструвати право власності на майно
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення , відклавши складення повного судового рішення на п"ять днів.
Керуючись ст.209 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Брусилів Продукт "задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Брусилів Продукт " на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 22 558 грн.72 коп. як різницю у вартості належної йому частки обладнання по переробці молока , яка відійшла до ТОВ
« Брусилів Продукт ».
Додаткове рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами , які приймали участь у справі , але не були присутні під час проголошення додаткового рішення , в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії додаткового рішення.
Суддя: Ф. В. Седун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18527/14-ц

2-н/569/2611/14

01 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 Листопада 2014 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Польова експедиція» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Польова експедиція» про стягнення заборгованості та пені за договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Польова експедиція» про стягнення заборгованості та пені за договором.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 796/2595/2014.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Провадження №2-н/643/4905/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4081 грн. 56 коп., яка утворилася за період станом на 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 264/8725/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 240/39/14-ц
Провадження № 2/240/109/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану терлову енергію,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 "07" лютого 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження № 2/331/1238/14
№ 331/3708/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2014 року о 10-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 229/599/14-ц
Провадження № 2/229/281/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину в розмірі 213 750грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до судового розгляду на 24 березня 2014 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 264/8825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1698/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Гера" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 23 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Горностаївка, вул. Торгова, 10) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 10:00 годин 23 травня 2014 року безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/1613/14-ц
Провадження № 2/229/531/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року и.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль " до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_3', звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 00078321 від 15.06.2012р у сумі 216 853,53грн.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Судом встановлено, що позов подано представником АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" ОСОБА_6, однак документів, які підтверджують його повноваження на ведення справи в суді, до матеріалів позову не надано, що підтверджується Актом, складеним 19 травня 2014р № 13 старшим секретарем суду, про відсутність зазначених у переліку до позову документів, а саме довіреності та копії статуту ПАТ "Райфайзен банк ОСОБА_3" .

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи .

Оскільки відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 на звернення до суду і ведення справи в суді, суддя вважає, є підстави для повернення позову

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 42, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 банк ОСОБА_3" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова