У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні сторонами було подано заяви про надання судового доручення до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити до Заводського районного суду м. Миколаєва у порядку, передбаченому ст. 132 ЦПК України, а провадження в справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення.

Керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва в порядку судового доручення експерту ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), який робив висновок № 52-13 дослідження по визначенню вартості матеріального збитку власника автомобіля Toyota Camry 2.4. д.н.з. НОМЕР_1, поставити наступні питання:

1. Чи вплинуло на визначення розміру вартості відновлювальних робіт транспортного засобу проведення огляду транспортного засобу у неналежних умовах як визначено у звіті від 22 березня 2014 року?

2. Чи враховано при проведенні огляду та складанні звіту від 22 березня 2014 року можливість проведення ремонту, а не повна заміна пошкоджених вузлів, деталей транспортного засобу?

Експерту сектора інженерно-технічних досліджень МВ ОНДІСЕ Кульову Олександру Юрійовичу (АДРЕСА_2), який робив висновок № 703 від 16 травня 2013 року щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry 2.4. д.н.з. НОМЕР_1 поставити наступні питання:

1. Чи враховано при проведенні оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу вартість та заміну наступних зап.частин: капоту двигуна, внутрішня стійка «А» лівої сторони, рама даху зовнішня ліва. Якщо так, то вказати позиції складання калькуляції. Якщо ні, то вказати причину.

2. Чи враховано при проведенні оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу наступні деталі: петлі капоту двигуна, бризговик передній правий, зовнішній ущільнювач скла дверей лівих, підсилювач лонжерону даху лівої сторони, диск колісний задній правий.

3. Чи враховано при складанні звіту необхідність фарбування пошкоджених деталій, а саме: стійка «А» внутрішня ліва, корпус лівого дзеркала, ручок дверей задніх та передніх правах, задніх та передніх лівих, молдингів чотирьох дверей, стійки «В» правової сторони. Якщо так, то вказати позиції калькуляції. Якщо ні, то вказати причину.

4. Чому в калькуляції № 703 від 16 травня 2013 року щодо визначення вартості відновлювального ремонту капот ставиться на відновлення а не заміну, враховуючи ребра жорсткості, каркаса, а також лівої плоскості від ребра.

5. Чому в калькуляції № 703 від 16 травня 2013 року внутрішня стійка «А» лівої сторони ставиться на відновлення а не заміну, враховуючи те, що деформація відбулась в декількох місцях з порушенням геометрії прийому дверей та криши?

6. Чому в калькуляції № 703 від 16 травня 2013 року не зазначені деталі, які пошкоджені, а саме петлі капоту, враховуючи те, що край пошкодженого капоту приподнятий?

7. Чому в калькуляції № 703 від 16 травня 2013 року не зазначені деталі, які пошкоджені, а саме бризговик передній правий, зовнішній ущільнювач скла дверей лівих, підсилювач лонжерону даху лівої сторони, диск колісний задній правий?

8. Чому в калькуляції № 703 від 16 травня 2013 року замість заміни дверей передніх лівих зазначається необхідність лише заміни фільонки?

9. Чому в калькуляції № 703 від 16 травня 2013 року не зазначена необхідність фарбування ряду пошкоджених деталей, а саме стійки А внутрішньої, корпусу лівого дзеркала, ручок дверей задніх та передніх правих, задніх та передніх лівих, молдингів чотирьох дверей, стійки В з лівої та правої сторони?

Протокол судового засідання направити до Подільського районного суду м. Києва.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування зупинити до надходження відповіді від суду на доручення.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

СуддяМ. О. Шаховніна