overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи: акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи: акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, витребувавши її із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2014 року Справа № 442/9410/14-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
4 769,78 грн. заборгованості за теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 15»____12________ 2014 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано « 15»______12_______2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6596/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Соколов О.М.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Шаркади Івана Івановича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 травня 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний №408/1038/14-ц
Провадження №2-о/408/20/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 24 листопада 2014 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
А 4
Справа № 510/1021/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив розглянути справу без його участі, наполягав на своїх позовних вимогах. Відповідач позов визнав, просив про розгляд справи у їх відсутність. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:50 годин 20.08.2014 року.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2-сз/761/209/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1402/ФКВ-07 від 05.09.2007 року в розмірі 68593,67 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом повернуто позивачу.

12 грудня 2014 року судом отримано заяву представника позивача про повернення судового збору у розмірі 685,94 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», МФО 380236, , судовий збір у розмірі 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 94 коп., сплачений відповідно до квитанції № 24841897 від 23.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6990/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач:Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко ІринаОлександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмила Георгіївна, про визнання нікчемним акту продажу з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна, витребування майна та визнання права власності на майно

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашкевич ЛюдмилаГеоргіївна, про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 травня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2н/521/2137/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу №333/1280/14-ц провадження № 2/333/1190/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 318/158/14-ц
Номер провадження №2/318/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14. 01. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити по справі судове засідання на « 04» лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 03 02. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«29» вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/3340/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

прокурора Мельник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду справи, присутня в залі судового засідання відповідач ОСОБА_2 не дотримувалася порядку в залі судового засідання, постійно викрикувала з місця, перебивала головуючого суддю, учасників процесу і свідка. Ухвалами суду вона неодноразово була попереджена про необхідність дотримання порядку в залі судового засідання..

Незважаючи на попередження головуючого судді відповідач продовжує порушувати порядок, не реагує на розпорядження головуючого у судовому засіданні, продовжує викрикувати з місця, перебиває свідка.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку і беззаперечно підкорятися розпорядженням головуючого.

Згідно зі ст. 92 ЦПК України, до учасників цивільного процесу за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій видалення із зали судового засідання.

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає видаленню із зали судового засідання.

Керуючись ст.ст.92,160,162 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відповідача ОСОБА_2 видалити з зали судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2/325/367/2014
УХВАЛА

15 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 15 грудня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 40 хвилин 29 грудня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 567/420/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа - управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа - управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребуваня в порядку підготовки справи до судового розгляду матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві управління Держземагенства в Острозькому районі просило розгляд справи здійснювати у відсутності їх представника та не заперечувало проти задоволення позовних вимог.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа - управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 08 травня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Острозького нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 19.07.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5