overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2011/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 10 червня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено Суворовський районним судом м. Херсона 29 травня 2014 року, однак апеляційну скаргу подано лише 10 червня 2014 року, тобто із пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушувалось.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2014 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зі вказівкою поважних підстав для поновлення строків надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 450/3338/14-ц
Провадження № 2/450/2183/14
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 24 лютого 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості на 04 лютого 2015 о 09 год. 40 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 2/759/5897/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 09 грудня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

судового засідання

13.08.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним на 22 серпня 2014 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 362/7448/13-ц
Провадження № 2/362/3099/13
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали 03.01.2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 грудня 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2/522/3524/14
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Інгострах до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Інгострах до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 03 квітня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

03.03.2014
Номер провадження 6/643/467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі- Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого № 2-3588/11 від 29.07.2011 року виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку , починаючи з 12.04.2011 року і до повноліття ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3588/11 від 29.07.2011 року виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку , починаючи з 12.04.2011 року і до повноліття, у звязку з його втратою при пересилці з Дзержинського ВДВС ХМУЮ до Московського ВДВС ХМУЮ.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно довідки Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчий лист по цивільній справі № 2-3588/11 від 29.07.2011 року виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку , починаючи з 12.04.2011 року і до повноліття втрачений при пересилці з Дзержинського ВДВС ХМУЮ до Московського ВДВС ХМУЮ.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред′явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст.260 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3588/11 від 29.07.2011 року виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку , починаючи з 12.04.2011 року і до повноліття

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1735/13-ц
№ провадження 2/453/57/14
(вступна та резолютивна частини)
21.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним йому на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаного житлового будинку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 447/2497/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, берези ОСОБА_5, Миколаївської районної державної адміністрації, Красівської сільської ради Миколаївського району, Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння та усунення перешкод .

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України і підлягає до розгляду за підсудністю Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 15:00 год 29.12.2014 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3039/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Панченко О.М. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державна нотаріальна контора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про виділ спадкового майна та визначення права власності на нього в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 лютого 2014 року на 16 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсервіс Каргоедженсі» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Стархова компанія "Уніка" про виплату майнової шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 05.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 426/2500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 461/1084/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

29.04.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальних послуг на 29 травня 2014 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 526/1332/14-ц
Провадження № 2-с/526/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року Гадяцьким райсудом винесено судовий наказ за заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1, яким з останнього стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1.05.2014 р в сумі 7961 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ в зв'язку з тим, що стягнута сума боргу не відповідає дійсності, так як до його квартири з 2008 року гаряча вода не подається.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що в 2008 році при заміні труби на пластикову, ВУЖКГ не під єднало його квартиру до гарячого водопостачання, тому нарахування боргу за підігрів води є безпідставним.

Представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" Синяговська Т.Ю. пояснила суду, що в організації немає жодних даних про відключення квартири ОСОБА_1 від постачання гарячої води.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та встановлено в судовому засіданні спору щодо нарахованих сум опалення немає, існує спір щодо нарахованого боргу за постачання гарячої води. Дані суми не відокремлені в поданому розрахунку, тому суд не має можливості визначитися з остаточною суму боргу. Окрім того, підлягають з'ясуванню ряд обставин, які не можливо встановити в межах наказного провадження. За таких обставин суд вважає, що даний наказ слід скасувати та роз'яснити КПТГ "Гадячтеплоенерго" про можливість розгляду даних вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- судовий наказ від 10 червня 2014 року, виданий Гадяцьким районним судом за заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТГ "Гадячтеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7961 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. і на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити КПТГ "Гадячтеплоенерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко