overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/333/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградськї області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Дослідного господарства «АНДІ» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дослідного господарства «АНДІ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка належить йому на праві власності.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ», посилаючись на те, що Дослідного господарства «АНДІ», з яким укладеного договір оренди не є юридичною особою та не володіє цивільною процесуальною дієздатністю.

Суд приймаючи до уваги ту обставину, що договір оренди, який просить розірвати позивач укладений з Дослідним господарством «АНДІ», яке не володіє цивільною процесуальною дієздатністю та створене на правах філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» , що підтверджується копією протоколу № 3 ради учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» від 06 липня 2000 року, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дослідного господарства «АНДІ» про розірвання договору оренди землі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 310/8577/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 04 листопада 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 22 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 600/1580/13-ц

Справа № 2/600/19/2014

21 березня 2014 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Козівської РДА, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу освіти Козівської РДА, про поновлення на роботі.

ОСОБА_1 в судове засідання 06.02.2014р., 18.02.2014р. 05.03.2014р., 13.03.2014р., 21.03.2014 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1, повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Козівської РДА, про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 229/2261/14-ц
Номер провадження № 2/229/718/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.150 ЖК України, ст.383,386,391,811 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні задовольнити.

Усунути перешкоду в користуванні власністю ОСОБА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 разом з дітьми з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Ухвала

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна, скасування та поновлення державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна, скасування та поновлення державної реєстрації права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від

16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу №2/489/1928/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Ухвала

06 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівник-7» про стягнення компенсацій за невикористані відпустки, за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівник-7» про стягнення компенсацій за невикористані відпустки, за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 жовтня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/779/14-ц

21.02.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 ? частин квартири, згідно Договору купівлі продажу від 17.02.2001року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З матеріалів справи слідує, що в частині позовних вимог, а саме визнати ? частину квартири, згідно Договору купівлі продажу від 17.02.2001 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, вбачається спір про право.

За таких обставин, суд вважає, що у відкриті провадження в частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду повторно з такими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Коцюба
Ухвала

04 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відкрите акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відкрите акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 183/2454/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

16 квітня 2014 р.м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Північна Салтівка», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про зарахування до загального трудового стажу часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт для нарахування пенсії за втрату годувальника,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Північна Салтівка», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про зарахування до загального трудового стажу часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт для нарахування пенсії за втрату годувальника.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/8813/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/3533/14-ц
Провадження № 2-н/639/877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
У х в а л а

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ареал», третя особа - УДАІ УМВС України у Полтавській області, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання договору не дійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ареал», третя особа - УДАІ УМВС України у Полтавській області, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання договору не дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/8451/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 296/9808/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В своїй заяві КП «КВЖРЕП № 13» посилається на те, що у звязку з невиконання боржником своїх зобовязань по сплаті за надані послуги утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2014 р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 3461,19 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви та довідки про стан рахунку вбачається, що КП «КВЖРЕП № 13» Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період, за який позивачем вже пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 663/3817/14-ц
Провадження № 2/663/1047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити у справі судове засідання о 11:00 год. 13 січня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 22 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.