overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1262/14-ц
Провадження № 2/376/590/2014
У Х В А Л А

10.06.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 30.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 17.06.2014 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/161/14-ц
Провадження № 2/552/403/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року було зупинено провадження по справі для надання сторонам терміну для примирення.

11 червня 2014 року закінчується трьох місячний термін, який був наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 19.06.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/8673/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 684/41/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду 05 лютого 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засідання без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
У Х В А Л А 227/7266/13-ц

24 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Мар»янівни, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В судовому засіданні встановлено, що співвідповідач ОСОБА_3 на день перевірки правил користування електроенергією, тобто 17 лютого 2012 року перебувала в місцях позбавлення волі, тому представник позивача заявила клопотання про виключення її як відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Мар»янівни, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, виключити з числа співвідповідачів ОСОБА_3 Мар»янівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 2/1522/5807/11
Номер провадження 2/522/2004/14
У Х В А Л А

« 28» січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності.

Під час судового розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?;

- виходячи з ринкової вартості усієї квартири , встановити в грошовому еквіваленті долі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме 183/3000 та 183/3000 частин;

- встановити можливість виділу чи неможливість виділу частки ОСОБА_1 із спільного майна у натурі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити і провести судову будівельно - технічну експертизу, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

- виходячи з ринкової вартості усієї квартири , встановити в грошовому еквіваленті долі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме 183/3000 та 183/3000 частин;

- встановити можливість виділу чи неможливість виділу частки ОСОБА_1 із спільного майна у натурі.

Проведення експертизи доручити приватному підприємству «Одеський науково - дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-5807/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надати доступ до квартири АДРЕСА_1 експерту для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

В частині примусового виконання ухвалу направити до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

28.01.2014
Справа № 527/2075/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ТЕРРА БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.. Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не з»явилася, згідно поштового повідомлення, останній за вказаною в позові адресою не проживає.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на судове засідання на 08.55 год. 10.02.2014 року..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 496/276/14-ц
Провадження 2/496/608/14
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державного Ощадного Банку України" в особі філії АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3 967,77 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Державного Ощадного Банку України" в особі філії АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3 967,77 гривень.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 13.02.2014 о 12:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/8019/13-ц
Провадження№ 2-о/0274/143/13
У Х В А Л А

12.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 12.03.2014 року заявник та заінтересована особа не з"явились. Відомості про вручення судової повістки-повідомлення заінтересованій особі в порядку , передбаченому ст.74 , ч.6 ст.76 ЦПК України, відсутні. Заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.3,4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно з п.1.ч.1 ст.169, ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи,яка бере участь у справі , щодо якої відсутні відомості про вручення судової повістки .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у в звязку з неявкою в судове засідання заінтерсованої особи, щодо якої відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик учасників судового розгляду повторити на 10.04.2014 року 9 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Справа № 715/888/14-ц
Провадження № 2/715/386/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будівельних матеріалів та визнання права власності на них,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволено і провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/888/14-ц провадження № 2/715/386/14 з висновком експертизи № 565 від 18 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будівельних матеріалів та визнання права власності на них.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/6051/13-ц
Номер провадження 2-во/237/34/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 червня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року Марїнським районним судом ухвалено рішення відповідно до якого вимоги позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування за заповітом задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності на належну ОСОБА_3 на підставі державного акту (серія ДН № 199454) земельну ділянку площею 4,83 га, розташовану на території Богоявленської сільської ради та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за правилами спадкування за заповітом. Визнано за ОСОБА_1 право власності на належну ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину земельну ділянку площею 3,2228 га, розташовану на території Богоявленської сільської ради та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за правилами спадкування за заповітом.

10 червня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено номер державного акту. Так за рішенням суду вказано: «серія ДН № 199454», однак вірним є: «серія ДН № 199464». Просить суд усунути вищевказану описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності зі ст.219 ч. 4 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 13 грудня 2013 року, вказавши вірним номер державного акту про право власності на земельну ділянку «серія ДН № 199464» .

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування за заповітом та вважати вірним номер державного акту про право власності на земельну ділянку - «серія ДН № 199464».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 12.06.2014
Справа № 684/1031/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 27 січня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням терміну для примирення один місяць.

27.02.2014 року термін для примирення подружжя закінчився.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 729/893/14
2/729/416/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 2/235/583/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 28 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: