overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява 20.10.2014 року .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на « 04» грудня 2014 року на « 09» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до 04.12.2014 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 457/1977/13-ц
провадження №2-п/457/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 15 жовтня 2013 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто було задоволено.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення йому повістки, він не зявився на розгляд справи, тобто не був належним чином повідомлений про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про те, що судом винесено рішення по даній справі йому відомо не було, а отримав копію заочного рішення суду 19 грудня 2013 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду від 15 жовтня 2013 року за позовом ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Харківської області про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року Київським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на нежитлове приміщення площею 45,8 кв.м. у будинку № 32 по вул. Пушкінській у м.Харкові.

До суду з заявою звернувся заступник прокурора області ОСОБА_2, якою просив поновити строк на перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_3 підтримав заяву та в обґрунтування доводів заяви зазначив, що судом винесено рішення без повного зясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням вимог ст.328 ЦК України. При вирішенні даної справи суд не надав належну оцінку питанню дотримання ОСОБА_1 порядку реконструкції нерухомості, наявності дозвільної документації на будівництво. Крім того, судом не залучена для участі у справі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 проти заяви заперечувала, посилалася на вимоги ст.228 ЦПК України про те, що заяву на перегляд заочного рішення має подати лише відповідач. Крім того прокурором не наведено, які саме інтереси держави порушуються. На даний час питання щодо здійснення реконструкції квартири повністю приведено у відповідність до законодавства, будь-які права або законні інтереси Інспекції ДАБК відносини у сфері реконструкції квартири ніким не порушуються.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, враховуючи те, що судом не була залучена для участі у справі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Харківської області про перегляд заочного рішення задовольнити. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15 квітня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/3772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.08.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Хмельницькому С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Кременчуцька міська рада Полтавської області, перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, гр. ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 1218, 1222, 1223, 1268 України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Крюківської районної ради в м. Кременчуці Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/48 частини домогосподарства, яке розташоване за адресою : м. Кременчук, провулок І.Приходька, буд. 13.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І.Дядечко
Номер провадження 2-о/754/285/14
Справа № 754/8563/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

народних засідателів: Стінської І.В., Мороз Г.І.

при секретарі судового засідання: Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

27.05.2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва в порядку ст.234 ЦПК України відкрито провадження у даній справі та призначено до її розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 29.07.2014 року та на 19.08.2014 року не з'явилась про розгляд справи повідомлялась належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні висловила думку про необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки заявник в судове засідання не з'являється, про розгляд справи повідомлялась неодноразово.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений про розгляд справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена про розгляд справи заявник повторно не з'явилася в судове засідання, та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран

Народні засідателі: І.В. Стінська

Г.І.Мороз
Справа № 128/3753/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредит ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому, позивачу необхідно вчинити та представити суду:

1) акт прийому-передачі кредитного портфеля;

2) копію статуту позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_2;

3) розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору (з зазначенням заборгованості за весь період помісячно);

4) копію статуту ПАТ «Сведбанк», так як кредитний договір був укладений між ВАТ «Сведбанк» а стороною по договору факторингу є ПАТ «Сведбанк».

5) докази сплати відповідачем частково боргу в розмірі 1240 грн.;

6) докази отримання відповідачем кредитних коштів;

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном чотири дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6774/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації боржників в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18 корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 14.01.2015 року включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в розмірі 8 266 грн., моральної шкоди в розмірі 3 400 грн. та судовий збір.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що справа підлягає передачі до Баранівського районного суду Житомирської області, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України останнім відомим місцем реєстрації відповідача є с. Дубрівка, Баранівського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про стягнення надмірно утриманої суми податку з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про стягнення надмірно утриманої суми податку з заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 16.04.2014 р. о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 283/1078/14-ц
Провадження №2/283/403/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2953,77 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

За повідомленням Гранітненського селищного голови № 156/02-17 від 29.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та видано свідоцтво про смерть серії 1-ТП № 149862 від 17.08.2010 року.

Із спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 видно, що спадщину прийняла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 33, ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу у частині закриття провадження до ОСОБА_1 може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/824/14-ц
Провадження по справі № 2/514/365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 11092 гривні 98 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 13 березгя 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Провадження № 2/234/5320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 10 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/1943/14-ц
Провадження № 2-н/638/631/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 4 301 (чотири тисячі триста однієї) грн. 88 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 88 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін