overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її прогоолошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7960/14 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/7477/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 року задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 скасувати .

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовити

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа№592/207/14-ц
Провадження №2/592/541/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 лютого 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.2005 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 474, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1141/14 Головуючий 1 інстанції Степаненко Г.І.
Справа № 615/796/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області , третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області , третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 лютого 2014 року на 15 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Дата документу 19.05.2014
Справа № 501/1732/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

19 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився, причини своєї відсутності до суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 598 (а.с.3).

Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 598.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 2-289/2002
Провадження № 6/316/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського району Запорізької області.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що у ВДВС Енергодарського МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-689 від 27.10.2006 року, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3юдмили Іванівни аліментів на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 09.04.2002 року та до повноліття дитини. Однак, боржник ОСОБА_1 аліменти не сплачує. Згідно виконавчого документа, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає.

В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (перебування) боржника.

В судове засідання представник ВДВС Енергодарського МУЮ, стягувач та боржник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, в звязку з чим, суд вважає можливим розглянути подання за їх неявки, на підстави наявних даних.

Розглянувши подання і надані до нього документи, суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі, прийнятими державним виконавцем мірами установити місце перебування боржника не представилося можливим.

Керуючись ст.ст.208-210, 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області задовольнити та оголосити розшук боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання розшуку доручити Енергодарському МВ ГУМВС України в Запорізькій області по місцю винесення і виконання рішення суду, по останньому відомому місцю проживання боржника ОСОБА_1

Копію ухвали суду направити до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №2/489/2657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22567/14-Вх

за позовом зміну частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частку домоволодіння,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; Миколаївська міська рада;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2657/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 460/2915/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщеням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
н/п 2/490/3314/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позрвна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області відповідач вибула в ОСОБА_2 Крим у 2012 році.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1326/13-ц
Провадження №2/319/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення правочину від 21.04.2011 року дійсним, реальним договором та визнання умов договору від 21.04.2011 року на виконання транспортних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення правочину від 21.04.2011 року дійсним, реальним договором та визнання умов договору від 21.04.2011 року на виконання транспортних послуг, - відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 лютого 2014 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення справи до розгляду
09 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2440/14-ц; Провадження №2/366/391/14 за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі № 366/2440/14-ц; Провадження №2/366/ 391/14.
Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 13.10. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя :
Справа № 460/479/14-ц
Провадження №2/460/599/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"13" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Надра 8994 грн 68 коп заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 16 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 750/2036/14
Провадження № 2-н/750/356/14
У Х В А Л А
03 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 750/9901/13-ц
Провадження № 2/750/62/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС», розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової авто технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої в ДТП

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної а моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи для визначення вартості автомобіля (залишків) OPEL Kadett 1987 року випуску двигун №13NB19809558 кузов №WOL000030H5253472 днз. 31520 ММ після ДТП 29.04.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» проти призначення експертизи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3до суду не з»явився.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі додаткову судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість автомобіля OPEL Kadett 1987 року випуску двигун №13NB19809558 кузов №WOL000030H5253472 днз. 31520 ММ після ДТП 29.04.2013 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участі сторін.

Надати експерту матеріали цивільної справи №750/9901/13. Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 2-н/489/1399/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1399/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова