overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСББ «Гармония» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСББ «Гармония» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

До суду повернулась відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 16 грудня 2014 року, в базі даних відділу значиться дві особи: ОСОБА_1, 30.06.1978р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, а заявнику вказати відомості боржника, а саме дату народження.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: вказати у заяві дату народження боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ОСББ «Гармония» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 461/9351/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12.09.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства Снопківське до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства Снопківське до ОСОБА_1, про стягнення боргу на 06 жовтня 2014 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 310/5987/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали заяви Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення описки у виконавчому листі,

встановила:

25.06.2014р. Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з заявою про внесення виправлення у виконавчий лист №310/5987/13-ц, а саме: вказати ідентифікаційний код прокуратури області 02909973 та адресу Бердянської міжрайонної прокуратури - Запорізька область, м. бердянськ, вул. Дюміна, 61.

03.07.2014 року Бердянський міжрайонний прокурор подав заяву про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи вищезазначене, слід повернути заяву Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заявнику заяву Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 15480,16грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Парій

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними,-

В С Т А Н О В И В

03.11.2014 року в судовому засіданні, клопотання Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про закриття провадження у справі залишено без задоволення, постановивши протокольну, відповідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України..

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України, ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості , визначені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

резолютивної частини із зазначенням:

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що з тексту журналу судового засідання не можливо встановити відповідність усної ухвали до вимог вказаної статті, оскільки в ній відсутня мотивувальна та резолютивна частина.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно зробити роздруківку вказаної ухвали із усуненням вказаних недоліків та після дооформлення, справу повернути до апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійснимидо суду Печерського районного суду міста Києва.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 3грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/777/14-ц
провадження № 2/578/228/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля в письмовому провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив суд провести попереднє судове засідання без участі представника позивача.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа №274/853/14-ц Провадження № 2/0274/796/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини.

В судове засідання 10.06.2014 року сторони не зявились.

Позивачка в судове засідання не з"явилася без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, визнає неявку позивачки вперше без поважних причин, та вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Відповідача повідомити про розгляд справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини відкласти у зв`язку із першою неявкою в судове засідання позивачки без поважних причин.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 01 липня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/235/1874/14
Єдиний унікальний номер 235/4840/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.182, 183, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Селидове Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Селидове Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Селидове Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу),щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 трирічного віку.

Раніше видані виконавчі листи про стягнення аліментів відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2014 року Справа № 337/7123/14-ц
Провадження №2-н/337/2445/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2797,03 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2636/14-ц
провадження № 2/361/1328/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії ПРАТ «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2014р. провадження у справі було зупинено до проведення судової авто-товарозначої експертизи.

09 жовтня 2014р. матеріали справи повернуті з експертної установи, разом з тим експертиза не проведена, у звязку з неможливістю надання експертом висновку судової транспортно-трасологічної та авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведено, обставини,які викликали зупинення провадження в справі зникли, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії ПРАТ «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2014 року о 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 578/932/14-ц
провадження № 6/578/20/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчого листа для примусового виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою , в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 578/513/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також поновити строк предявлення виконавчих листів для примусового виконання.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, зокрема, заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні підтвердження про пересилання виконавчих листів ДВС Краснопільського РУЮ в Сумській області та підтвердження ДВС про відсутність виконавчих проваджень .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчого листа для примусового виконання - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 0907/6828/2012
Провадження № 22-ц/779/903/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.03.2014 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 09 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 572/1694/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 11, 627, 628, 589, 590 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки : житловий будинок загальною площею 67,3 кв.м. (житловою площею 31,5 кв.м.) по вул.17-го Вересня, 31 с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення з вартості предмета іпотеки заборгованості ОСОБА_2 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № ROK0GA00000024 від 5 листопада 2007 року на суму боргу 93 482 грн. 91 коп.

Виселити ОСОБА_2 із житлового будинку по вул.17-го Вересня, 31 с.Немовичі Сарненського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» 1178 гривень 43 копійки понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3