overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 235/429/14-ц
Провадження 2/235/531/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
В С Т А Н О В И Л А:
З позовної заяви вбачається, що 05.12.2013р. відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 23.07.2013р. ОСОБА_2 визнано винним в ДТП, що сталася.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).
Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи «СК «Статус» та викликати їх представника до суду для слухання справи.
Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
«Страхову Компанію «Статус»,», що розташована за адресою: пр-т Возз»єднання, 15 офіс 109 в м.Київ.
Викликати представника третьої особи до суду на 13 годину 24 лютого 2014 року, направивши їм копію цієї ухвали та копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 17-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Провадження № 2/237/783/14
Єдиний унікальний номер № 237/268/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки "Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими процентами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими процентами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 11:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 31.03.2014
Справа № 138/3567/14-ц
Провадження №:2/138/1039/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить засобів звязку відповідача ОСОБА_3

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування ряду обставин, зокрема: правової підстави керування транспортним засобом «Nissan Primera» позивачем, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля його власником є ОСОБА_4, а відтак і доказ порушення прав та інтересів позивача, в звязку з пошкодженням вказаного автомобіля.

Крім того, в позові зазначено загальні суми, які позивач просить стягнути з відповідачів при чому в позові та в доданих до нього документах відсутній розрахунок розміру такої шкоди.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 683/3675/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/249/14-ц
Провадження № 2/499/282/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" травня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського РЕМ звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

29 травня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1661/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

10.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Карпенка О.Л.

суддів Суржика М.М.,

Єгорової С.М.,

при секретарі Дімановій Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до апеляційного суду Кіровоградскьої області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року, яким частково задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області з`ясовано, що з 20 березня 2014 року відповідач по справі ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ і відповідно до ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову справу» періодично направляється у відрядження в зону антитеростичної операції для участі у бойових діях, що підтверджується довідками військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання, а згідно п. 3 цієї ж статті - у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні..

Враховуючи вищевикладене, згідно ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити до припинення перебування ОСОБА_4 на військовій службі.

Керуючись п. 1, 3 ч.1 ст. 202, ст. 293 ЦПК України України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року до закінчення перебування ОСОБА_4 на військовій службі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:
Справа № 760/1635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/1746/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача в якій вона прохала суд її позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/422/14-ц
Провадження № 2/376/227/2014
У Х В А Л А

11.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Агрофірма "Розволожжя" , третя особа: відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом припинення договору-оренди,

встановив:

Ухвалою судді від 28.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Агрофірма "Розволожжя", третя особа: відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом припинення договору-оренди призначити до розгляду в судовому засіданні 18.03.2014 року на 12:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1910/14-ц
№ 2/733/902/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 05 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №313/1076/14-ц
Пров. №2/313/270/2014
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 30.05.2011 р. у сумі 13043 (тринадцять тисяч сорок три) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

ОСОБА_2 ПОТАПОВА

22.09.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/107/2014 Справа № 641/796/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 30.05.1970 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 6589,46 грн. з ОСОБА_1, 30.05.1970 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 30.05.1970 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3905/14-ц
Провадження № 2/553/1367/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6 638,32 грн.

09 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3