overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагенства в Кременчуцькому районі про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагенства в Кременчуцькому районі про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Однак, належний орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до компетенції якого відноситься реєстрація прав на обєкти нерухомого майна розташовані на території Кременчуцького району до участі в справі не притягнутий, тому суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи Державну реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагенства в Кременчуцькому районі про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якості третьої особи Державну реєстраційну службу Кременчуцького РУЮ (м. Кременчук вул. Леніна, 14/23).

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 446/2071/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засідання сторони вирішили укласти мирову угоду на таких умовах: 1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від поданого позову про поділ майна подружжя.

2. Відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплатити позивачу ОСОБА_1 4000 доларів США (в гривневому еквіваленті на день здійснення виплати), як половину вартості автомобіля PEUGEOT 407, 2004 року, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, придбаного в шлюбі з позивачем.

3. Виплату 4000 доларів США ОСОБА_2 зобовязується провести наступним чином:

- 2000 доларів США (в гривневому еквіваленті на день здійснення виплати) сплатити ОСОБА_1 13.01.2014 р. до 18 год. 00 хв. вечора,

- 2000 доларів США (в гривневому еквіваленті на день здійснення виплати) сплатити ОСОБА_1 до 13.02.2014 р.

На зазначених умовах сторони просять визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд визнає мирову угоду, укладену між сторонами.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої: 1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від поданого позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 2. Відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплатити позивачу ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) доларів США (в гривневому еквіваленті на день здійснення виплати), як половину вартості автомобіля PEUGEOT 407, 2004 року, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, придбаного в шлюбі з позивачем.

3. Виплату 4000 доларів США ОСОБА_4 зобовязується провести наступним чином:

- 2000 (дві тисячі) доларів США (в гривневому еквіваленті на день здійснення виплати) сплатити ОСОБА_1 13 січня 2014 р. до 18 год. 00 хв. вечора,

- 2000 (дві тисячі) доларів США (в гривневому еквіваленті на день здійснення виплати) сплатити ОСОБА_1 до 13 лютого 2014 р.

В разі не виконання сторонами взятих на себе зобовязань, дана ухвала буде скерована на примусове виконання.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

З наслідками затвердження мирової угоди сторони ознайомлені.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 658/5328/14-ц
(провадження № 2/658/1626/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.12.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/1367/14-ц
Провадження № 2/349/429/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 - 4 401,00 грн матеріальної шкоди, 2 000,00 грн. моральної шкоди та 243,60 грн судового збору, всього - 6 644,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача ОСОБА_3 поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/990/13-ц
Провадження № 2-с/552/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року суддею Київського районного суду м.Полтава Яковенко Н.Л. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 5119,03 грн. та та судові витрати по 38, 23 грн. з кожного. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ 01.04.2014 року та звернулася із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 25 квітня 2014 року на 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 446/679/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 200/7264/14-ц
Провадження № 4с/200/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам які приймають участь у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У порядку ст. 11-1 ЦПК України внаслідок закінчення повноважень судді Житомирського районного суду Чернявського М.В. визначено до розгляду судді Баренко С.Г. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти наведену цивільну справу до свого провадження, судовий розгляд призначити на 14-30 год. 14 березня 2014 року, викликати сторони у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2764/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Гусарові А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована в ній

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3.

Крім того відповідачем по справі заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного підприємця ОСОБА_4 тому що домовленість на монтаж кондиціонера була саме з ним і відповідні документи на монтаж кондиціонера укладалися за його підписом.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та залучити в якості третьої особи по справі приватного підприємця ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного підприємця ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та приватному підприємцю ОСОБА_4 - для відома.

Слухання справи призначити на 02 червня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/161/3786/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 «МЖК» - ОСОБА_5,

розглянувши клопотання Телерадіокомпанії «Аверс» про проведення відео зйомки та транслювання по телебаченню телекомпанією «Аверс» судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про зміну договору найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про зміну договору найму жилого приміщення.

До суду надійшов запит Телерадіокомпанії «Аверс» про проведення відео зйомки та транслювання по телебаченню телекомпанією «Аверс» судового засідання по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала щодо проведення відео зйомки судового засідання, думку відповідача ОСОБА_2, яка висловила заперечення щодо проведення відео зйомки та транслювання по телебаченню судового засідання телекомпанією «Аверс», думку відповідача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 «М.Ж.К.», які щодо даного клопотання покладались на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Телерадіокомпанії «Аверс» про проведення відео зйомки та транслювання по телебаченню телекомпанією «Аверс» судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про зміну договору найму жилого приміщення - відмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
справа № 462/6530/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів зв'язку відповідача ОСОБА_3, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що до цього часу позичені ОСОБА_1 гроші, не повернуті відповідачами та те що боржники ухиляються від зустрічі з ним.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
справа № 462/7160/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що державний нотаріус відмовив ОСОБА_1 в оформленні прийняття спадщини, посилаючись на те, що у свідоцтві про смерть його матері вказано прізвище Боган, а прізвище його матері в його свідоцтві про народження - Баганова.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.