overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.03.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

судді Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

У листопаді 2013 року позивачка звернулася до Городоцького районного суду Львівської області з позовом про визначення місця проживання дитини, дочки ОСОБА_5 з нею.

Позов мотивує тим, що відповідач не має стабільного заробітку та не може забезпечити дочці належні умови проживання і навчання. Натепер існують труднощі з реєстрацією місця проживання дочки.

13.03.2014 р. відповідач заявив клопотання про залучення до справи третьої сторони орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, для дачі висновку про місце проживання дитини, та належність умов проживання.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, та зобовязує надати висновок органу опіки та піклування з місця реєстрації позивачки про належність умов для проживання дитини за адресою 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 267/201.

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як третю особу, на стороні відповідача.

Враховуючи обставини справи , керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як третю особу на стороні відповідача.

Зобов"язати надати висновок органу опіки та піклування з місця реєстрації позивачки про належність умов для проживання дитини зазначена позивачкою адреса: 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 267/201.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя Н.І. Яворська
Провадження № 2/712/2319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та призначити судове засідання на 12-00 год. 13 серпня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 523/7678/14-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області усі завірені копії спадкової справи №526 за 2008 рік, що відкрилися після смерті ОСОБА_3, померлої 09.11.2007 року та витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку хворого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та запросити розшифрування його діагнозу F 43.28.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області усі завірені копії спадкової справи №526 за 2008 рік, що відкрилися після смерті ОСОБА_3, померлої 09.11.2007 року та витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку хворого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та запросити розшифрування його діагнозу F 43.28..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області усі завірені копії спадкової справи №526 за 2008 рік, що відкрилися після смерті ОСОБА_3, померлої 09.11.2007 року.

Витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку хворого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати Одеський обласний психоневрологічний диспансер розшифрування діагноз F 43.28 ОСОБА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на керівників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1195/14
19 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/459/14-ц
Провадження по справі № 2/514/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте подаючи позов до суду, позивачкою не були виконанні вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тобто додаток до позовної заяви не відповідає фактичному переліку наданих документів, а саме: в матеріалах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 280/135/14-ц Головуючий у 1й інстанції Пасічний Т.З.
Категорія 45 Суддя-доповідач Коломієць О.С.
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Коростишівської міської ради про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним користувачем, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали отримано ОСОБА_3 22 травня 2014 року (а.с. 64).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянт не виконала, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №592/2883/14-ц
Провадження №2/592/1066/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-х осіб: ОСОБА_6, який надавав згоду на передання спірної квартири в іпотеку та службу у справах дітей СМР, оскільки в квартирі зареєстровані неповнолітні діти, а вимога ставиться про їх виселення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і є необхідність залучення до справи 3-х осіб: ОСОБА_6 та службу у справах дітей СМР, тому що результати розгляду справи можуть вплинути на права та обовязки учасників процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі по цивільній справі № 592/2883/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - 3-х осіб: ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та службу у справах дітей Сумської міської ради, яка розташована за адресою м. Суми пл. Горького, 21, яким направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 16.07.2014 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Повідомити, що розгляд справи відбудеться 17.07.2014 року об 15-00 год., явка у судове засідання сторін або їх представників є обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 310/2171/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

19.03.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/6674/14-ц
Провадження № 2-н/314/352/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 Володимирівниза оплату житло-комунальних послуг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

10.12.2014
Провадження №2/235/2046/14
Єдиний унікальний номер 235/5307/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу особі, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 392, 1218, 1228, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу особі, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області .

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області дублікату договору купівлі-продажу від 22.03.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Красноармійської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №463 та виданого 15.11.2011 року державним нотаріусом Донецького обласного державного нотаріального архіву, зареєстрованого в реєстрі №1-256.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2543га, розташованої на території смт.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 (0,1500га, кадастровий номер НОМЕР_1) і ведення особистого підсобного господарства (0,1043га, кадастровий номер НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 689/102/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 15 хв. 15.01.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення було задоволено.

10.10.2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваною заявою у порядку положень ст.ст. 224 - 232 ЦПК України.

Зазначеною заявою відповідачка просить суд скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року ухваленого по зазначеній цивільній справі, посилаючись на ту обставину, що в день постановлення рішення не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості висловити свою думку з приводу позову, також надати суду докази, які є істотними для правильного вирішення справи по суті.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявниці надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність.

Вивчивши наданні матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо в судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин.

Так судом було встановлено, що 11 серпня 2014 року ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні з поважних причин, що в свою чергу позбавило її можливості надати свої докази та заперечення по справі. Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 228, 231, 232, ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення -задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 26.11.2014 року в залі судових засідань № 19 у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя