overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/2889/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5727/14-ц
Провадження № 2/314/1554/2014
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківських ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5727/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01грудня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

03.11.2014
Справа № 393/941/14-ц

УХВАЛА

10 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить виключити запис про нього, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини №39 від 21.05.13 р., вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання позивача про виклик свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 19 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, забезпечення явки яких покласти на позивача.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 2/679/601/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Комінального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/601/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.07.2014 року на 14:10 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2
Справа № 314/1377/14-ц
Провадження № 2/314/694/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.04.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ТОВ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ТОВ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 14.05.2014 р. на 09-45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

07.04.2014
Справа 237/5587/13-ц
Провадження 2/237/236/14
У Х В А Л А

про заміну належного відповідача

06 березня 2014 року Марїнський районний суд у складі

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої диреції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, третя особа: Публічне акціонерне Товариство "Шахта імені ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Марїнським районним судом Донецької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі Донецької області, третя особа: Публічне Акціонерне Товарство "Шахта імені ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди працівнику завданої ушкодженням його здоров"я при виконанні трудових обов"язків.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на відділення виконавчої диреції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі Донецької області на належного відповідача - відділення виконавчої диреції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мар"їнському районі в Донецькій області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої диреції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар"їнському районі Донецької області, третя особа: Публічне акціонерне Товариство "Шахта імені ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя на виробництві.

Копію даної ухвали направити сторонам та повідомити, що розгляд справи відбудеться 01 квітня 2014 року о 09 -30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ліпчанський

06.03.2014
Єдиний унікальний номер 222/649/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1397/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Володарським районним судом Донецької області від 12 серпня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1394/14-ц
Провадження № 2/552/797/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року по справі призначена комплексна посмертна суово-психіатрична експертиза, яка на даний час виконана .

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечують щодо відновлення провадження по справі, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 683/3475/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту станом на 31 жовтня 2014 року в розмірі 14 552 грн. 20 коп. На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 30 червня 2010 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, проте не виконує зобовязання щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому банк має право достроково стягнути грошові кошти.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 684/330/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 07 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 27 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/343/14-ц
Провадження № 2/376/188/2014
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.04.2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено і призначено подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2014 р. на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1907/14-ц
Провадження № 2/552/949/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про встановлення адреси проживання та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача ОСОБА_5 міської ради, а саме: витребувати рішення ОСОБА_5 міської ради про передачу гуртожитку, що знаходиться за адресою вулиця Павленківська 18 в м. Полтава в комунальну власність міста Полтави.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати рішення ОСОБА_5 міської ради про передачу гуртожитку у комунальну власність м. Полтави, суд вважає за необхідне його витребувати.

Керуючись ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 міську раду надати копію рішення ОСОБА_5 міської ради від 06.07.2010 року «Про затвердження програми передачі гуртожитків у комунальну власність територіальної громади м.Полтави» та надати суду відомості про те чи здійснено передачу гуртожитку, що по вулиці Павленківській 18 в м. Полтава в комунальну власність міста.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 589/356/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/10/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/547/14-ц
Провадження № 2/584/182/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13.06.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Токарєва С.М.
при секретарі Ковальовій К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 684/917/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1979 року виконавчим комітетом Пасічнянської сільської ради Старосинявського району (актовий запис № 21 від 10.11.1979 р.).

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
справа № 216/6086/13-ц
провадження 2/216/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 22.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 120, 152 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко