Справа № 661/1778/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Леоненко С.Г. ,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Представник, діючи в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1, рахунок в банку, земельні ділянки, гараж, автомобіль з причепом. З 2001 року до смерті ОСОБА_5 позивач ОСОБА_4 проживала однією сім»єю з останнім та вели спільне господарство. Останні роки ОСОБА_5 дуже хворів, потребував сторонньої допомоги, постійного піклування та догляду. Натомість донька померлого ОСОБА_2 - відповідач у справі за все їх спільне життя жодного разу не цікавилася і не піклувалася про батька, не відвідувала його та не надавала допомоги, якої той потребував через стан здоров»я. Посилаючись на ч.5 ст. 1224, ч.2 ст. 1259 ЦК України просив встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 однією сім»єю без реєстрації шлюбу на протязі 12 років. Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, визнати ОСОБА_6 спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на все належне ОСОБА_5 майно.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, у кінцевому варіанті просив встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 однією сім»єю без реєстрації шлюбу на протязі 12 років, визнати ОСОБА_6 спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 всього належного померлому ОСОБА_5 майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав.

Відповідач та її представник позов не визнали, оскільки з 2001 року позивач була помічником її батька по господарству. Так, з цього часу вона запропонувала ОСОБА_4 доглядати за її батьком, на що вона погодилася за плату. При цьому, позивач проживала в різних місцях, то у ОСОБА_5 вдома, то на дачі. Померлий давав гроші, за які позивач придбавала для нього продукти та інше необхідне. При цьому, до моменту смерті ОСОБА_5 вів активне життя, займаючись перевезеннями на мікроавтобусі, заробляючи тим самим гроші, а також отримуючи пенсію. Стороннього догляду він практично не потребував, обслужуючи себе самостійно, серйозних хвороб не маючи. Вона приїжджала по декілька разів на рік, провідувала батька, після його смерті організацією поховань займалася сама відповідач, яка і оплачувала витрати на них.

Заслухавши сторони та їх представників, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 - відповідач у справі є донькою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується Свідоцтвами про народження, укладання шлюбу та про смерть.

Згідно ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу, відповідно до яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (ч.1 ст. 60 СК України); у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. ст. 70 СК України).

Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки.

З представленого відповідачем Договору-замовлення № 006196 на організацію та проведення поховання вбачається про замовлення ОСОБА_2 заходів, пов»язаних з похованням ОСОБА_5 та зробленими нею витратами на це у розмірі 3311,81 грн.

Як вбачається з Домової книги, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_5 Відомості про реєстрацію за зазначеною адресою позивача ОСОБА_4 - відсутні.

З показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які являються родичами або сусідами померлого ОСОБА_5 вбачається, що їм достовірно відомо, що до моменту смерті ОСОБА_5 працював, самостійно рухався та керував автомобілем. Його донька ОСОБА_2 по декілька разів на рік навідувала батька, проживаючи за межами області. ОСОБА_4 була домогосподаркою у ОСОБА_5, який виказував намір оформити спадщину на свою доньку та онуку.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які допитувалися за клопотанням представника позивача, і які стверджують, що протягом тривалого часу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали однією сім»єю як чоловік та жінка, оскільки позивач допомагала по господарству, доглядала за ОСОБА_5, за кілька років до смерті ОСОБА_5 майже не пересувався, знаходився вдома, потребував стороннього догляду, оскільки зазначені покази протирічать сукупності зазначених вище доказів, а також показам лікарів ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які засвідчили, що до моменту смерті ОСОБА_5 не був лежачим, вів активний образ життя, сам пересувався, на поганий стан здоров»я не скаржився.

З цих жде підстав, суд не приймає до уваги покази допитаної в якості свідка позивача ОСОБА_4, яка стверджувала, що протягом 12 років вона з ОСОБА_5 вели спільне господарство, проживали разом по АДРЕСА_1. В останні часи ОСОБА_5 потребував сторонньої допомоги і вона за ним доглядала.

Зазначені покази протирічать сукупності указаних вище доказів, а також спростовуються Свідоцтвом про смерть дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_18, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто менше, ніж за 12 років до початку ведення спільного господарства за показами позивача, що вказує про необізнаність позивача про період припинення шлюбних стосунків між померлим ОСОБА_5 та його дружиною.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду позивачем та його представником не доведений факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу між позивачем та ОСОБА_5, представленими ними доказами не підтверджується наявність між цими особами взаємних прав та обов»язків, притаманних подружжю, тому позовні вимоги суд знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, що пов»язані з явкою до суду з м. Керчі, де проживає відповідач до м. Нова Каховка на загальну суму 1186 грн. 90 коп., що підтверджуються проїзними квитками: ЗГ № 821630 від 08.06.2014 р., № 132335 від 14.06.2014 р., № 17190 від 24.06.2014 р., № 140680 від 30.06.2014 р., № 147378 від 12.07.2014 р., № 124839 від 22.07.2014 р.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.04.2014 року, знявши арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, пов»язані з явкою до суду на загальну суму 1186 грн. 90 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 27.08.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський