overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22870/14-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстраціїї,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2709/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 219/4162/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< М>.Тверський
Справа №296/5481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 555/554/14-ц
Номер провадження 2/555/259/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Великопільської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яке суд вважає підставиним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Рівненського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи, до майна померлого 23 березня 1993 року ОСОБА_2 (особа проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/19/2014 р Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія Доповідач: Полікаропова О.М.
УХВАЛА

2014 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 19 лютого 2014 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8, до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності.

23 травня 2014 року у зазначеній справі ухвалено рішення яке набрало законної сили 04 вересня 2014 року що є підставою для відновлення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 442/7985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/102/14 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1804/2014р.
У Х В А Л А

2 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
про призначення судово-психіатричної експертизи
справа № 285/282/14-ц
провадження № 2-о/0285/15/14
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
В складі: головуючої судді Савицької Л. Й.,
при секретарі Дуяновій Г. Г.
народних засідателів Чесак Т. Г., Прищепи А. Д.,
з участю заявниці ОСОБА_1
представника органу опіки й піклування ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -
ОСОБА_1 в заяві до суду просить визнати недієздатною сестру її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона перебуває на обліку у психіатричному диспансері у звязку з психічним захворюванням і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для вирішення справи по суті просила також призначити судово-психіатричну експертизу.
В судовому засіданні заявниця своє прохання щодо призначення судово-психіатричної експертизи підтримала.
З огляду наведеного та враховуючи те, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. 143, п. 5 ст. 202, 239ЦПК України, -
Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Новограда-Волинського, вул. Комсомольська, 2, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.
На вирішення експертизи поставити запитання:
Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу чи недоумство?
Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?
Розяснити експертам права та обовязки, передбачені ст. 54 ЦПК України та попередити експертів про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст. З85 КК України.
В розпорядження експертів надати медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча Л. Й. Савицька
Народні засідателі: Т. Г. Чесак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4966/2014 Головуючий 1 інст. Усенко С.І.
Справа № 2001/3477/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 17 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
№ 4-с/756/150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Коваля Віталія Васильовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 107-126 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Коваля Віталія Васильовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», та призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 24.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в строк до 28 жовтня 2014 року подати виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу № 5011-3, виданого 30.07.2012 Господарським судом м. Києва.

Копію ухвали направити заявнику, та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Суддя: В.В. Великохацька
Єдиний унікальний номер 264/3918/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1495/2014(м)
Єдиний унікальний № 264/3918/14ц
Провадження № 22ц/775/1495/14 м
Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Мироненко І.П., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року у задоволені заяви Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення відмовлено та повернуто заявнику.

З рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

07.10.2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8468/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області, про надання права на шлюб.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 листопада 2014 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/7192/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2692/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 серпня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/7186/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2687/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 14 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 03.11.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 541/3287/14-ц
Провадження № 2/541/1548/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Фірташа олігарха м. Харків (так у позові) про усунення порушень, повернення дітей та за іншою вимогою,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 грудня 2014 року.

За змістом цієї заяви відповідач знаходиться у м. Харкові, тобто, на території м. Миргорода чи Миргородського району ця фізична особа не проживає і не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, визначені ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 02.12.2014 року повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача надіслав зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Неодноразова неявка ОСОБА_2 та її представника на попередні судові засідання унеможливлюють суд обєктивно розглянути надіслану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду зустрічну позовну заяву, переконавшись та зясувавши дійсні наміри ОСОБА_2, а тому, враховуючи чергову неявку ОСОБА_2 та її представника в судове засідання, з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні вирішити питання стосовно надісланого представником ОСОБА_2 зустрічного позову у відсутність ОСОБА_2 та особи, яка подала відповідну позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані, виникають із одних правовідносин, а тому спільний їх розгляд є доцільним, в силу чого, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя