overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Провадження №2/425/27/14
Справа №425/3260/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.
27.01.2014 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 суду подано заяву про зупинення провадження у справі, в звязку з поданням до суду позову до ТОВ «ПростоФінанс» про визнання кредитного договору недійсним.
Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.
Відповідачем ОСОБА_1 до заяви про зупинення надано копію позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ПростоФінанс» про визнання кредитного договору недійсним. Разом з тим, суду не подано ухвалу про відкриття провадження за зазначеним позовом, тобто докази наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, та неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, відсутні.
Таким чином, заява відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованою, тому суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження №2-н/521/1235/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2014 року місто Одеса

суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4404,07 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Провадження № 2-н/263/1422/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування природним газом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування природним газом.

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
У х в а л а

25 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року.

Разом із касаційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», про стягнення заборгованості.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 412/1616/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

"06" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - Ніколаєнко І. В.

при секретарі: - Газіній О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пат «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», третя особа директор Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» Сич Олег Анатолійович, про стягнення суми грошових вкладів та визнання договорів закінченим, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 5126, 530, 625, 629, 1058, 1060, 1074 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» на користь ОСОБА_3 суми грошових вкладів в загальному розмірі 33564,00 доларів США, що на момент укладення договорів становило еквівалент 394377 /триста дев'яносто чотири тисячі триста сімдесят сім/ грн. 00 коп., а також процент за користування вкладами в розмірі 0,5 % річних за фактичний строк знаходження коштів на вкладних рахунках.

Визнати договори банківських вкладів № 870Д-61Ф від 19.05.2014 року та № 872Д-61Ф від 20.05.2014 року - закінченими.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 663/405/14-ц
Провадження № 2/663/281/14
У Х В А Л А

І менем України

29 вересня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ", третя особа територіальна державна інспекція України з питань праці у Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ", третя особа територіальна державна інспекція України з питань праці у Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової хімічної експертизи.

Враховуючі те, що до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ", третя особа територіальна державна інспекція України з питань праці у Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2014 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У х в а л а

06 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення (204/384/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/18751/14-ц (провадження № 2/521/663/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 522/8469/14-ц
Провадження № 2/522/6024/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд скасувати арешт на АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у Херсонському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Херсонській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_1, який перебуває у Херсонському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Херсонській області.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику Херсонського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Херсонській області, вручити ОСОБА_1, м. Херсон, вул.. Перекопська, 10, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 03 вересня 2014 року о 10.50 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_1 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65110 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 26.06.2014
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1725/13-ц
У х в а л а
31 січня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баранівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баранівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 31.10.2013 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 273/2180/13-ц.
Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 22.11.2013 року у цивільній справі № 273/2180/13-ц набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 27.02.2014 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

06 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності, додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності, додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 21 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Ухвала

17 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів 07 листопада січня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 185/6119/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3