overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1492/14-ц
№ 2/303/1150/14
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності шляхом зобовязання звільнити приміщення гаражу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності шляхом зобовязання звільнити приміщення гаражу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування на гараж відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності шляхом зобовязання звільнити приміщення гаражу слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності шляхом зобовязання звільнити приміщення гаражу відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні.

Дану справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 04 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Ухвала 31 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом державного підприємства «Калуське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом державного підприємства «Калуське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Зазначену справу витребувати Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 05 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №: 653/365/14-ц
Провадження № 2/653/231/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_1 фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 березня 2014 р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

На даний час від експерта надійшов висновок експерта за вказаною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_1 фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 серпня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/3040/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємцем за законом та видачу свідоцтва про право на спадщину-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт проживання однією сім»єю, визнати спадкоємцем за законом та видати свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємцем за законом та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16.12.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 274/6708/13-ц
Провадження № 2-во/274/19/14
Ухвала

18.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Данилюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2013 року, -

Встановив:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Радянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами задоволено.

15.04.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом з'ясовано, що в резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.12.2013 р. дійсно міститься описка, а саме зазначено "визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий № 2....", тобто пропущено слово "будинок".

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2013 року задовольнити.

Виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 24.12.2013 року в цивільній справі № 274/6708/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами описку, вказавши пропущене слово "будинок" після слів "Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий..." та перед словами "...№ 2 по вул. Шевцової в с. Бенедівка Бердичівського району..".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/4917/14-ц
У Х В А Л А
22 травня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.
Згідно п.3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру, а також зміст позовних вимог.
За правилами ст. 80 ЦПК України ціна позову про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- надати суду уточнену позовну заяву із точним зазначенням ціни позову та змісту позовних вимог.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
№ 2/679/852/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/852/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 19.12.2014 року на 08:30 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л. П.
№ провадження 2/732/429/14
Справа № 732/1568/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 жовтня 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М.,

за участі відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, а саме про стягнення з аліментів у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про відкладення судового розгляду справи за сімейними обставинами (а.с.33).

Відповідач у судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнав, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року до справи було залучено в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Городнянського РУЮ.

16.10.2014 року до суду надійшов лист ВДВС Городнянського РУЮ, згідно якого виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 аліментів направлені для подальшого виконання до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ.

За таких підстав, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ.

У відповідності до ч.1 ст. 191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з необхідністю залучення в справі третьої особи.

Керуючись ст.ст. 36, 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ( м. Чернігів, вул. Шевченка,118) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, направивши копію позовної заяви та копію ухвали.

Повідомити сторони, третіх осіб, що судове засідання по даній справі відкладено на 28 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67.

Витребувати з Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів №732/2221/13-ц від 16.12.2013 року та № 732/409/14 від 08.04.2014 року, виданих Городнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та колишньої дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 521/2790/14ц
Провадження №2н/521/174/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Північного району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Північного району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 456/1633/14-ц
Провадження № 2/456/1133/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14619,39 грн. за кредитним договором № LVXRFS59660048 від 05.01.2011 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам цієї статті в позовній заяві відсутня виписка про рух коштів по рахунку станом на 13.03.2014 року та не зазначено, за який період нарахована пеня, і не долучено її розрахунок. Також, позивачем не вказано, чи надсилалися ним листи-повідомлення відповідачу з вимогою повернення боргу, що позбавляє суд зробити висновок, чи повідомлений відповідач про існування заборгованості.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 639/5797/14-ц
Провадження № 2-н/639/1428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження №2/521/7197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 01 грудня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року, проте була залишена без руху для уточнення прохальної частини скарги.

Вимоги ухвали заявником виконано.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені заявником підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року.

Витребувати з Скадовського районного суду Херсонської області справу №663/2403/13.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року та рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року в не зміненій частині до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька