overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5974/14-ц
Провадження № 2/552/2141/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

При звернення до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., хоча відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 243 грн. 60 коп. До того ж, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивачем заявлені дві позовні вимоги, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором, а саме по 243 грн. 60 коп. за кожну.

Крім того , позивач посилається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте суду надана довідка , в якій зазначено реєстрацію за даною адресою лише позивача.

Позивачем не зазначено місце проживання відповідача, де він фактично мешкає, що унеможливлює суд належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 446/945/14-ц
УХВАЛА

01.08.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

01.08.2014 р. від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 446/354/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

- ВИРІШИВ:

-

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пяти тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 684/921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 446/2445/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін Маркіян Леонович

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 20.10.1984 р. він зареєстрував шлюб із відповідачем у Раківчицькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 09.

Діти на даний час повнолітні.

Подружнє життя не склалось, оскільки у позивача та відповідачки різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, до початку судового засідання представила до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (д.п. Фришкевич) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 жовтня 1984 р. у Раківчицькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 09.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_3 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_5.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :

Оригінал рішення.
Справа № 185/27/14-ц
Провадження № 2/185/556/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 23.01.1987року народження ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, 22.11.1983року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №206/08/980-КЖ/042 від 21 березня 2008 року в загальному розмірі 427 341 (чотириста двадцять сім тисяч триста сорок одна) грн.13коп., з якої 194 816 (сто девяносто чотири тисячі вісімсот шістнадцять)грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом, 181 697(сто вісімдесят одна тисяча шістсот девяносто сім).грн. 82 коп. - заборгованість зі сплати відсотків, 27 520 (двадцять сім тисяч пятсот двадцять)грн. 79 коп. - несплачена пеня за прострочену сплату кредиту, 23 305(двадцять три тисячі триста пять) грн. 60 коп. пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.01.1987року народження ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, 22.11.1983року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовій збір в розмірі 1720(тисяча сімсот двадцять )грн. 50 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором - .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 658/2549/14-ц
Провадження № 2-др/658/7/14
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

22 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (третя особа: первинна профспілкова організація комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради) про стягнення премії,

встановив:

Заявник (позивач у справі) звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про стягнення судових витрат (витрат, повязаних із явкою її представника до суду) в сумі 302,75 грн.

В судове засідання заявник не зявилася надала заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.

Представники сторін, третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи оповіщені належним чином у встановленому порядку.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Чинне цивільне процесуальне законодавство (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України) передбачає, що суд, який ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року вирішене питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суму присуджених позивачу з відповідача складають, зокрема, витрати, повязані із явкою представника позивача до суду, в розмірі 188,43 грн.

Суд, оголосивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вбачає відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у звязку із вирішенням постановленого в заяві позивача питання під час ухвалення рішення суду в данній справі.

Керуючись ст.ст. 8, 210, 220 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (третя особа: первинна профспілкова організація комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради) про стягнення премії.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 225/6785/13-ц
Провадження № 2/225/523/2014
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

30 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_3 огли про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_3 огли про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 683/1300/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

08 травня 2014 року КЕВ м. Хмельницький звернувся в суд в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2640 грн. 47 коп. за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2014 року включно. За подання даної заяви КЕВ м. Хмельницький сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 12 травня 2014 року КЕВ м. Хмельницький відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2640 грн. 47 коп. за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2013 року включно на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

В червні 2014 року КЕВ м. Хмельницький подав заяву про повернення сплаченого по даній справі судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Лише у разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на викладене, сплачений КЕВ м. Хмельницький судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги поверненню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/2223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати і пені.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою Сватівського районного суду від 06.11.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 09 -30 годині, у залі судових засідань № 4.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2-5490/11
Провадження № 2/522/5629/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування державного акту та зобов'язання привести у первинний стан земельної ділянки, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 15,16, 60, 61, 209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування державного акту та зобов'язання привести у первинний стан земельної ділянки, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0451 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 серія НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_5.

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Встановити порядок виконання судового рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили, є підставою для скасування реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а) реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0451 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яке зареєстроване за ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

11.12.2014
Справа № 367/1940/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2