overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3991/14-ц

Пров. №2/668/1342/14

28.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року Суворовським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно. В резолютивній частині рішення була допущена описка.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала, щодо виправлення описки в судовому рішенні від 14.08.2014 року.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення, а саме судом помилково зазначено у восьмому абзаці резолютивної частини рішення, що кошти в розмірі 31350 грн. також включають в себе 1/2 частину нарахованих відсотків за договором.

Крім того в резолютивній частині не зазначено, що в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.08.2014 року № 668/3991/14-ц, а саме восьмий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції "Визнати за ОСОБА_1, право власності на грошові кошти в розмірі 31350 грн., що є грошовими коштами внесеними на депозитний рахунок на підставі депозитного договору № 297/д/2013 про надання фінансової послуги - залучення страхового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 03.10.2013 року укладеного між Кредитною Спілкою "Бебко Фінанс" та ОСОБА_4 ."

Доповнити резолютивну частину рішення десятим абзацом із наступним змістом "В іншій частині позовних вимог - відмовити. ".

Десятий абзац, вважати одинадцятим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 461/1463/14ц
Провадження № 2/461/1027/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складаєм 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2014 році становить 243 грн. 60 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 572/1473/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на: земельну ділянку площею 0.48 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку РВ № 055036, виданого 15.10.2003 р. на ім.»я ОСОБА_2, земельну ділянку площею 0.97 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку РВ № 049912, виданого 15.10.2003 р. на ім.»я ОСОБА_2, земельну ділянку площею 0.13 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку РВ № 2007173, виданого 15.10.2003 р. на ім.»я ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після матері, ОСОБА_2, яка померла 14.05.2012 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
30 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1862,74 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Дата документу 18.08.2014
Справа № 331/6440/14-ц
Провадження № 2-н/331/1036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Дата документу 20.08.2014
Справа № 501/3268/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по даній цивільній справі.

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.228-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 11 години 00 хвилин 02 вересня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8835/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви закладу культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заклад культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, шляхом направлення позовної заяви поштовим відправленням.

При відкриті поштового відправлення відсутні додатки, а саме квитанція про сплату судового збору та копія договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 62ВД від 26.11.2007 року, про що 02 жовтня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси складений акт.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надана квитанція про сплату судового,

- не надана копія договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 62ВД від 26.11.2007 року, про що 02 жовтня 2014 року,

- не зазначено повне імя та по батькові відповідача.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закладу культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Сповістити заклад культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

06.10.2014
Рішення

Іменем України

20 жовтня 2014 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 1 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 425, мотивуючи тим, що часто виникають конфлікти, сварки непорозуміння, а тому вона вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 . позов визнає та не заперечує проти його задоволення, строк на примирення не просить .

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 1 травня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 425 .

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 1 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 425

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 23 вересня 2014р. шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Іванова») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2003р. Першим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 278 було розірвано.

Однак в рішенні суду була допущена описка та заміть по-батькові відповідача «Григорійовича» записано «Григоровича».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2014р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замість «Григоровича» читати «Григорійовича»

2. Пункт 2 резолютивної частині рішення читати в наступній редакції

шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Іванова») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2003р. Першим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 278 розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів після її отримання.

Суддя
Справа № 264/8794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 2-н/638/4859/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 року по 01.06.2014 року у розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 56 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 2-н/359/1031/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1812 грн. 94 коп. -
Заявник КП „ ЖЕК-1 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.06.2014 року склав 1812 грн. 94 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ ___________201_____ року.
Дата видачі судового наказу _________________ 201______ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2406/14 Справа № 2-195/26/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року та на додаткове рішення цього ж суду від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:40 06.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/2661/13-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук Вікторія Вікторівна
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3096/14 Справа № 2-2/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садового Товариства «Університет», третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності, усунення порушень прав власника, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків, відшкодування завданої моральної шкоди, зустрічним позовом Садового Товариства «Університет» до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годин 00 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: