Справа № 216/3249/14-ц
Провадження № 2/216/1911/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М., при секретарі - Толстих О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації, суд, -
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира). У вказаній Квартирі зареєстровані вона та відповідач по справі ОСОБА_3, який є сином попереднього власника Квартири. Відповідач помешкання Квартири звільнив та на теперішній час його місце проживання невідоме. Таким чином він створює перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй на праві приватної власності нерухомим майном. Тому, вона просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку.
Позивачка в судове засідання не зявилась, до початку слухання справи, через канцелярію суду, надала заяву, відповідно до якої вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Представник третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до залу судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд по повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2007 року (а.с. 4) та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.02.2007 (а.с. 6), позивачка є власником квартири АДРЕСА_1.
Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.05.2014 року (а.с. 8) відповідач значаться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, згідно з довідкою Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби № 147 від 10.04.2014р. (а.с. 7), відповідач по справі прописаний за адресою: квартира АДРЕСА_1, проте за вказаною адресою не проживає.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 23 в будинку № 44 по вулиці Сиволапа в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, знявши його з реєстраційного обліку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова