overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8203/14-ц
Провадження № 2/522/5933/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому, в матеріалах справи є акт, складений відповідальними працівниками Приморського районного суду м. Одеси 12.05.2014 року, в якому зазначено, що відсутній додаток до позовної заяви, а саме копія довідки ДАІ.

Таким чином, позивач повинен надати до суду копію довідки ДАІ у необхідній кількості екземплярів.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

13.05.2014
Справа № 333/4305/14-ц
Провадження № 2-с/333/101/14

У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 333/4305/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18 червня 2014 року за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 1 572 грн. 78 коп., витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/4305/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18 червня 2014 року за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 1 572 грн. 78 коп., витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу № 333/4305/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18 червня 2014 року за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 1 572 грн. 78 коп., витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 2-3336/11
Номер провадження 2/522/1324/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, №25/7 та земельну ділянку, площею 0, 0221 гектарів, що розташовані на території міста Одеси по вулиці Педагогічній, №25/7, за іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 02.04.08 р. за реєстровим номером 2771, а також виселити відповідачів з вказаного будинку.

27 листопада 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги позивача були задоволенні.

06 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_3В, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року було скасоване.

10 червня 2014 року була постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення.

На дану ухвалу представником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі нижче наведеного.

Відповідно до статті 293 ЦПК України ухвала про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження по справі окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення - повернути подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.06.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Ленінський-19» ОСОБА_2 про виключення з членів кооперативу та надання документів та інформації про його фінансово-господарську діяльність,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Ленінський-19» ОСОБА_2 про виключення з членів кооперативу та надання документів та інформації про його фінансово-господарську діяльність.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Ленінський-19» ОСОБА_2 про виключення з членів кооперативу та надання документів та інформації про його фінансово-господарську діяльність.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 18 березня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 21.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: місто Одеса, вулиця АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 417/207/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобов'язання повернення земельної ділянки власнику ,-

В с т а н о в и в:

16.05.2014 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобов'язання повернення земельної ділянки власнику .

Згідно до ст. 11-1 ЦПК України дана справа передана для розгляду судді Логвіненку Т.Г.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу , справи, що залишились нерозглянутими суддею, у якого закінчились повноваження щодо здійснення ним правосуддя, розподіляються між суддями повторно відповідно до цього Положення.

18.06.2014 року повноваження судді Логвіненка Т.Г. закінчились , в звязку з чим був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу , суд,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобов'язання повернення земельної ділянки власнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Номер справи 623/3048/13-ц
Номер провадження 2/623/44/2014
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2014 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т. Д.

при секретарі: Ноль С. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року у справі призначено судово технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшли матеріали справи з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа № 367/3691/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме Позивачі не зазначили в звязку з чим і на підставі якої норми Закону просять суд задовольнити вимогу, викладену в позовній заяві.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України а саме, позивачі не зазначили якими діями та бездіяльністю Відповідач порушив їх права, свободи та інтереси в розумінні ст. 3 ЦПК України.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, надавши позивачам термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачам надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Одеський торговий дім» про визнання права власності.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додана копія позовної заяви з додатками, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання права власності залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

31.12.2014
Справа № 447/4035/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13.01.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 15:00 години 03.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3030/14-ц
Провадження № 2/553/1075/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Дем»янко ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на 1/10 частину нерухомого майна в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Дем»янко ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на 1/10 частину нерухомого майна в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявила клопотання, в якому просить витребувати з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» технічного паспорту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 67, для уточнення технічних даних домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що дані документи не можливо надати суду, оскільки вони відсутні у позивача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, в порядку забезпечення доказів, витребувати з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» технічний паспорт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 67.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в порядку забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Дем»янко ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на 1/10 частину нерухомого майна в порядку спадкування технічний паспорт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 67.

Копію ухвали направити на виконання ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_17
Справа № 609/983/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 6 серпня 2014 року на 10.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 418/7/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового накзу,у якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 15.01.2015 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: