overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3024/14-ц
Провадження № 2/541/1409/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду ним одержана 25 листопада 2014 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 18 листопада 2014 року визнати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №491/628/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

21 серпня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.257, ч.4 ст.267 ЦК України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, кримінальних та господарських справ від 30 березня 2012 року №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", п.7 ч. 13ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 3,10,11,60,88,209,212-215, 218,292,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в зв'язку з пропуском позивача строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 653/708/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" лютого 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. « 11» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 653/104/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. « 29» січня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7939/14 Справа № 191/3394/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3912/14 Головуючий 1 інст. Овдієнко В.В.
Справа № 621/2736/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_5» про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, скасування наказів, визнання дій неправомірними та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_5» про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, скасування наказів, визнання дій неправомірними та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 21 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 462/6821/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 667/7512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 10 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1694/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/951/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»», при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05.07.2012 року про призначення на посаду ОСОБА_2; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату зарплати за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади та позовом КП «Хорольська фабрика "Промінь" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року.

В зв»язку з необхідністю оголошення перерви в судовому засіданні, з метою виклику ОСОБА_1 та третьої особи директора Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» ОСОБА_3 для дачі ними особистих пояснень, а також в зв»язку з закінченням двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та щорічною відпусткою колегії суддів згідно встановленого графіку відпусток, потрібно продовжити строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року, оголосити перерву в судовому засіданні до 31 липня 2014 року, 14 год. 00 хв., повторивши виклик сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/178/14-ц
пр № 2/464/402/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 499 081,92 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3441 грн. 19.09.2014 року позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 120,27 грн. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.10.2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № 129/02/07 від 06.09.2008 року в розмірі 31 120,27 грн.

19.09.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надміру сплачений судовий збір у розмірі 3120,41 грн., оскільки ним було зменшено розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем було зменшено позовні вимоги, суд приходить до висновку, що зайво сплачений судовий збір в сумі 3129,80 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» сплачені 3129 грн. 80 коп., судового збору згідно платіжного доручення № 132 від 24.12.2013 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Провадження 2/127/5823/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17502/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 667/319/14-ц
УХВАЛА

про виправлення иписки в судовому рішенні

20 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

12 лютого 2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 червня 1998 року у Міському відділом РАЦС м. Байрамали Республіки Туркменістан, актовий запис № 129 - розірвати.

17.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в ньому дата реєстрації шлюбу помилково зазначена « 27.06.1996 року» замість « 27.06.1998 року»

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.02.2014 року та зазначити дата реєстрації шлюбу «27.06.1998 року» замість помилково зазначеної « 27.06.1996 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2-п/554/131/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Ткаченко І.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд та скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2012 року року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявлявся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник вказував, що неявка була викликана тим, що він не отримував судової повістки в засідання, не був обізнаний про рішення суду.

Враховуючи, що надані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 січня 2015 року на 16 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
22-ц/775/592/2014(м)
265/8809/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Автотранспортне підприємство «Грузовик» в особі директора ОСОБА_5 про скасування наказу, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді С.А. Попова

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3647/14
Справа № 754/6291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 травня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2530/14-ц
Провадження №: 2/332/1586/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. р.

"10" листопада 2014 р. в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої цивільної справи

Суддя: ОСОБА_1