overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4114/14-ц
Провадження № 2/645/1557/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

У судові засіданні, призначені на 21 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.39,43).

Таким чином, ОСОБА_1 двічі поспіль у судові засідання не з'явився, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, у відповідності до положень ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи обмежений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 523/4592/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме копії інвентарної справи на житловий будинок № 28 по вул. Бадаєва в м. Одесі, а також відомості щодо реєстрації права власності на даний будинок.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» надати в суд копію інвентарної справи на будинок № 28 по вул. Бадаєва в м. Одесі.

2. Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати в суд відомості про реєстрацію права власності на будинок № 28 по вул. Бадаєва в м. Одесі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/2071/14-ц
Провадження № 2/366/340/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Форощі І.С., за участю позивача, представника позивача, відповідача та її представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним в частині природи правочину, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, що обумовлено необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним в частині природи правочину, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на жилий будинок, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 314/969/14-ц
Провадження № 2/314/567/2014
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13:00 год. Дата призначення до судового розгляду 03.03.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
20.02.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/882/2014 Справа № 641/3858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4760,63 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року на 09.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 лютого 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
01.10.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
до ПАТ «УСК «Гарант Авто»,
про стягнення суми страхового відшкодування, франшизи,
а також відшкодування моральної шкоди,
Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.
Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,
1. Відкрити провадження у справі.
2. Судовий розгляд справи призначити на 24.11.2014 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачам направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.
6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог частини третьої статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Прогрес-Риелт", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 457/1819/13-ц
провадження №2/457/76/14
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню і по справі слід призначити комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи та чіткого законного винесення рішення, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість встановлення бетонної огорожі на території будинковолодіння №7 по вул..Лисенка у м. Трускавці;

- яка технічна причина пошкоджень та руйнування бетонної огорожі,

- чи є причинний зв'язок між знищенням окремих секцій бетонної огорожі внаслідок постійного залиття їх водою та підкопування грунту;

- якщо так, то чи залиття проходило внаслідок природних опадів, чи внаслідок зовнішнього умисного впливу (умисного залиття);

- чи піддається поточному ремонту бетонна огорожа, а чи секції бетонної огорожі слід замінювати на нові;

- яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, з врахуванням вартості будівельних матеріалів, необхідних для ліквідації пошкоджень (заміни секцій) бетонної огорожі за методикою розрахунків, що використовується у державних експертних установах станом на момент проведення експертизи.

Проведення даної експертизи доручити експертам Інституту судових експертиз та права, яким скерувати матеріали даної справи та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ про виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення згідно до якого, позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

В Суворовський районний суд м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ про виправлення описки в рішенні.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню знаступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті прийнятого рішення, судом допущено описку, а саме в написанні персональних даних ОСОБА_2, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1» помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2». У зв'язку з чим, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст. 209-210, 219ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року у цивільній справі № 523/18481/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і замість помилково вказаних персональних даних ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2» виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 210072342».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 274/8012/13-ц
Провадження № 2/0274/513/14
УХВАЛА

28.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 28.02.2014р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідачка надала заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку із несвоєчасним отриманням копії позовної заяви з додатками та необхідністю ознайомлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 27.03.2014р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Провадження № 2/761/9578/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"30" січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: