overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1747/14-ц
Провадження №2/0274/1072/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивачка 9.04.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1747/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 19.05.2014 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Провадження № 2-н/638/3322/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1909,57 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вказаний заявником період заборгованості з 01.02.2009 року по 30.06.2014 року перевущує строки позовної давності, встановлені ст.ст. 257, 267 ЦК України. Суд враховує той факт, що наказне провадження по суті не передбачає з'ясування позиції боржника по відношенню до заявлених вимог, що у зв'язку із ст.ст.96, 100 ЦПК України та Конвенцію про права людини вказує на необхідність перевірки судом заявлених вимог на предмет наявності спору про право. Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною у заяві адресою з 14.12.2012 року, що не враховано у наданій відомості нарахувань та оплат теплової енергії.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/2630/14-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

22.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького РУЮ Львівької області, про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану,

у с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану.

До відкриття провадження в справі заявник подав заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького РУЮ Львівької області, про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Справа №709/1397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7464/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового засідання на 27 листопада 2014року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 27.11.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/6037/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Також у позовній заяві не зазначено ціну позову, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно актів складених відділом прийому і реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області, під час розкриття конвертів надісланих Вами були відсутні документи, які вказані в додатку до позовної заяви.

Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 17.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
У х в а л а

17 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 647/2930/14-ц
Провадження № 2/647/862/2014
У Х В А Л А

25.11.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 04.11.2014 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

04.11.2014 року ухвалою суду справи були обєднані в одне провадження.

Під час розгляду справи відповідачем-позивачем було заявлено клопотання про призначення генетичної експертизи.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити генетичну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 202 п.5, 209-210, 293 п. 13 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства генетичну експертизу, проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, яке знаходяться за адресою: 65082, м. Одеса, Валіховський пров., 4.

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Вирішити інші питання за розсудом експертів, повязані з даною справою.

Матеріали цивільної справи надати експертам для проведення експертизи.

Експертизу провести в місячний термін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 567/397/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Омега-Прогрес» ТОВ «Український Прогрес», третя особа - ТОВ «Український Прогрес», про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Омега-Прогрес» ТОВ «Український Прогрес», третя особа - ТОВ «Український Прогрес», про стягнення коштів за нікчемним правочином в розмірі 1595,80грн.

Позивач та її представник в попереднє судове засідання не з'явилися, в поданому до суду клопотанні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила розгляд справи здійснювати у відсутності позивача та представника, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не подали.

Спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Омега-Прогрес» ТОВ «Український Прогрес», третя особа - ТОВ «Український Прогрес», про стягнення коштів за нікчемним правочином, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 13 травня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

07 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2014 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/11776/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Ухвала27 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -в с т а н о в и л а:У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Зупинити виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Витребувати із Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 699/735/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко