overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1468/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 25,33/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 523/3782/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений через оголошення в пресі.

Позивачка погодилась на ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2и на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі не зазначено адреси позивача ОСОБА_3.

Справа № 761/29970/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/16373/14
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 341/674/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1701/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду від 02 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Галицького районного суду від 02 червня 2014 року задоволено позов виконавчого комітету Бурштинської міської ради до ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

На дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, як така, що за змістом не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки посилаючись на порушення своїх прав ОСОБА_2 не надав жодних належних доказів в розумінні ст. 60, 64 ЦПК України, які б підтверджували, що оскаржуваним рішення порушено його житлові права на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Зазначене є перешкодою для належного вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги або її повернення відповідно до вимог ст.292 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.Є. Меленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. Справа №607/6970/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення їй позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1851/14 Справа № 185/8594/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, про що постановлено рішення, в якому допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Питання щодо виправлення описки в рішенні суду призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 годин 20 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2338/14-ц
Провадження №2-о/541/76/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Петріцівська сільська рада Миргородського району,Управління Держземагенства у Миргородському районі,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Петріцівська сільська рада Миргородського району, Управління Держземагенства у Миргородському районі.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5603/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території,,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4727/14
Справа № 522/3784/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

23 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії ЧМП про стягнення допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 11.03.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії ЧМП про стягнення допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, « 29» травня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.04.2014
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1954/13-ц
№ провадження 2/453/101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.;

та адвокатів Кручка В.С., Бабія Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи - Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні заїздом до належного йому житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом звільнення вказаного заїзду від двох металевих стовпів та сітки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №: 398/6077/14-цУХВАЛА
"20" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії -
Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії на суму 1 709 грн. 73 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 грудня 2014 року 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У х в а л а

"13" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат свідоцтва про шлюб з державного органу, що видав свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 450/556/13-ц
Провадження № 2/450/165/14
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді- Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 «Керхер» ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Керхер до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Керхер до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди.

У процесі судового розгляду виникла необхідність дослідити докази, які перебувають у володінні позивача, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують придбання паливно мастильних продуктів для використання при експлуатації т/з. «PEUGEOT PARTNER» н.з. АА 2984 ІМ, за період з 18.07. 2012 року по 05.10. 2012 року включно.

Учасники судового процесу присутні у судовому засідання проти витребування та огляду у судовому засіданні зазначених доказів не заперечили.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення обєктивної істини у цивільній справі, дослідження всіх фактичних обставин справи у ОСОБА_1 «Керхер» слід витребувати бухгалтерські документи, що підтверджують придбання паливно мастильних продуктів для використання при експлуатації т/з. «PEUGEOT PARTNER» н.з. АА 2984 ІМ.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

витребувати у ОСОБА_1 «Керхер» належним чином завірені копії бухгалтерських документів, що підтверджують придбання паливно мастильних продуктів для використання при експлуатації т/з. «PEUGEOT PARTNER» н.з. АА 2984 ІМ, за період з 18.07. 2012 року по 05.10. 2012 року включно.

Встановити строку виконання ухвали суду пять днів, з дня отримання уповноваженою особою ОСОБА_1 «Керхер» копії ухвали суду.

В разі відсутності можливості надати суду витребовувані документи повідомити про це суд негайно.

Витребовувані судом докази надіслати на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області /81100, Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівської області/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5