overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6239/13-ц
провадження 2-п/619/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення від 15.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділення Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі.

Вказаним рішенням було стягнуто з Дергачівського відділення Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 7902 грн. 76 коп. та понесені судові витрати: судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп., а всього 8132 грн. 17 коп.

В Дергачівський районний суд Харківської області 11.02.2014 року ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» звернулася з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що представник в судовому засіданні не брав участь тому, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, так як Дергачівське відділення не є юридичною особою і не повідомило належного відповідача про розгляд справи своєчасно.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що представник ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» не був присутній в судовому засіданні, так як не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділення Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування скасувати.

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2014 року на 10 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1758/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/2128/14-ц
Провадження № 2/229/685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташовано за адресою: м.Дружківка, вул. Октябрська, 5.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 серпня 2014 р. о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №295/3799/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість завданих збитків в сумі 49841,49 грн.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом Головного управління юстиції у Житомирській області.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати своїобов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи, що визначено ч. 1 ст. 29 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, будучи структурним підрозділом Головного управління юстиції у Житомирській області, не має статусу юридичної особи, що підтверджуться довіреністю, виданою 15.09.2014 року заступнику начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 на представництво інтересів в суді, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, рррп. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2945/2013 Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 в частині суми стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» змінити.

Збільшити розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту з 39265,22 грн. до 53 127, 67 грн. та судові витрати з 392,65 грн. до 651, 28 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1218/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі позовом дочірнього підприємства «Сідвін» закритого акціонерного товариства «Мехрембуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 24 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області скасував заходи забезпечення позову, вжиті судом у зазначеній вище справі, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвін» подало апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 20 грн., що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.14 ч. 2 якої ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Враховуючи викладене, апелянтові необхідно доплатити за подання вказаної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 101,80 грн., що згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням ТОВ «Сідвін» строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянтові строк для оплати судового збору у розмірі 101,80 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали та роз'яснити, що у разі ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1137/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 53 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилова Г.Л, ОСОБА_1

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та моральної шкоди, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 09 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.07.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1532/14-ц
Провадження № 2-о/376/48/2014
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 09.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 25.07.2014 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 274/3964/14-ц
Провадження №2/0274/1510/14
УХВАЛА

19.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 19.09.2014 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 15.10.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Визнати неявку відповідача без поважних причин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 732/169/14
Провадження № 2/732/81/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 січня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 13 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа №485/758/14-ц 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/2349/14
Провадження №22ц-784/2349/2014р.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Снігурівський районний сектор Державної міграційної служби України Миколаївської області про визнання такими, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 серпня 2014року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу,представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/2122/14-ц Провадження № 22-ц/795/2052/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Тернотранс» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернотранс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди спричиненої злочином,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4020/14 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:50 год. 04 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: