overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4989/14-ц
Провадження № 2/645/1754/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 28 серпня 2014 року о 12 годині 40 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив провести попереднє судове засідання за відсутності представника банку.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа № 709/2059/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого судді Калашник С.І.,

при секретарі Соломка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"являвся. Копія позовної заяви та судові повістки направлені рекомендованим листом за його відомим місцем проживання, повернуті в адресу суду, що унеможливлює вручити йому дані документи та провести судовий розгляд за його участі. Конкретне місце знаходження відповідача суду - не відоме, тому суд оголосив про виклик в судове засідання відповідача в редакцію газети "Черкаський Край".

Відповідач належним чином повідомлений про час, місце розгляду даної справи, що стверджується оголошенням в газеті "Черкаський Край", що знаходиться в матеріалах справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, ч .1 ст.225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 303/3298/14-ц
2/303/1956/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
19 червня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 11.30 год. 03 липня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Провадження № 2/127/5076/14
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Злагода» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 133 207,14 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності та належності будь-якого рухомого та нерухомого майна у приватній власності відповідача. Обґрунтування цієї заяви мотивується лише припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому дій боржником з відчуження чи приховання належного, але невизначеного йому майна, що не є достатньою підставою для задоволення заяви в контексті вимог п.2 ч.2 ст. 151, ч.3 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Злагода» в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 462/7525/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і повернення вкладу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у відсутність сторін, оскільки, відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України, така заява розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і повернення вкладу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/732/14
Справа № 610/3340/13-ц Головуючий 1 інст. Тімонова В.М.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

2 липня 2014 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду харківської області від 25 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в собі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2013року позов ПАТ ОСОБА_3 Аваль задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, та на час проведення якої зупинено провадження.

2 липня 2014 року справа повернута до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду харківської області від 25 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в собі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль про визнання припиненим договору поруки прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3031/13-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Василькові Київської області заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та призначено справу на новий розгляд.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у справі №362/3031/13-ц до набрання законної сили рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року по справі №333/1379/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до змісту якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а в зустрічному позові ПАТ «ОТП Банк» - відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до набрання законної сили рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року по справі №333/1379/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 645/9297/14-ц
Провадження № 2-н/645/2790/14
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2069 грн. 41 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №339/245/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по вул. Івана Франка, 217 в с. Поляниця, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, що належало спадкодавцю ОСОБА_7, який помер 26 березня 2007 року, куди входить згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А) площею 76,3 м2, майстерня (літера Б) площею 31,8 м2, літня кухня (літера В) площею 48,5 м2, шопа (літера Г) площею 13,2 м2, стайня (літера Д) площею 34,3 м2, навіс (літера Е), навіс (літера Є), вбиральня (літера Ж), криниця (№1), ворота (№2), ворота (№3), огорожа (№4) загальною вартістю 118665 ( сто вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят пять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 642/1449/14ц
№2-н/642/1449/14
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1203 грн. 25 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за боржником утворилась заборгованість у розмірі 1203 грн. 25 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 314/5699/14-ц
Провадження № 2/314/1542/2014
УХВАЛА

іменем України

24.11.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний підприємець ОСОБА_2, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Компанія Фенікс 2009», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП ОСОБА_3, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

24.11.2014 року, третя особа ПП ОСОБА_3, у свою чергу, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 34, ст. 124, ст. 125 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним, прийняти до свого провадження та обєднати його із первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний підприємець ОСОБА_2, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

"24" листопада 2014 р. м. Вільнянськ

24.11.2014
Справа № 609/1505/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4