overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/609/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківська сільська рада про визнання заповіту недійсним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківської сільської ради про визнання заповіту недійсним та його скасування.

В попередньому судовому засіданні 17 березня 2014 року вступила до участі в справі адвокат ОСОБА_2, як представник позивача.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, які не заперечували проти заявлення головуючим по справі ОСОБА_6 самовідводу, приходить до висновку, що по даній справі слід заявити самовідвід, оскільки головуючий по справі ОСОБА_6 та представник позивача по справі ОСОБА_2 проходили навчання в ОНЮА, навчалися на одному курсі та перебувають у дружніх відносинах.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючого судді Левченко В.В. по цивільній справі №709/609/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківська сільська рада про визнання заповіту недійсним та його скасування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківська сільська рада про визнання заповіту недійсним та його скасування, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України передати для призначення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 428/3440/14-ц
Провадження №2-н/428/1367/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6344,27грн., інфляційних витрат в розмірі 45,29грн., трьох відсотків річних в розмірі 276,58грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.

судді: Верланов С.М., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.08.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4737/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/2363/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
2-225-1629-2014 Позивачу : ОСОБА_1І
25.12.2014 м.Дзержинськ,
Відповідачу: Щербинівська
вул.Дзержинського, 4
Третій особі:Реєстраційна служба
Дзержинського міського
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 25.12.2014 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 25.12.2014 року (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербинівської селищної ради, третя особа- реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1629/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
18.04.2014Провадження № 2/331/1064/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства « Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки відповідно до акту від 17.04.2014 року складеного канцелярією Жовтневого районного суду, у матеріалах позовної заяви відсутні копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі, та відсутній оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою» про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.М. Федченко
Номер провадження: 22-ц/785/9113/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року, по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спадкоємцями за законом та розподіл спадкового майна згідно з частками 2/3 та 1/3, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 року та додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

06.10.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначені судові рішення.

Крім того, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що при розгляді даної цивільної справи апелянт участі не приймав та не був присутнім при оголошенні оскаржуваних судових рішень, оскільки до участі у справі не був залучений. Оскаржувані судові рішення апелянтом було отримано лише 24.09.2014 року, тому апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дані судові рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, судові рішення від 14.12.2006 року та від 15.03.2007 року апелянтом було отримано лише 24.09.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_7 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року, по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спадкоємцями за законом та розподіл спадкового майна згідно з частками 2/3 та 1/3.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 352/1969/13-ц
Провадження № 2/352/58/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, відшкодування моральної шкоди та за позовом прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Тисменицької міської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх повернення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, відшкодування моральної шкоди, а також прокурор Тисменицького району до відповідача ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх повернення.

Ухвалою суду від 08 серпня 2013р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника.

З часу зупинення провадження минуло шість місяців. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, відшкодування моральної шкоди та за позовом прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Тисменицької міської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх повернення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 2-1114/11
Провадження № 2-зз/263/12/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., за відсутністю сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.02.2014 року про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року Жовтневий районним судом м. Маріуполя було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання угоди довічного утримання недійсною, накладених ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24.12.2010 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описи чи арифметичні описки.

Судом встановлено, що в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12.02.2014 року була допущена описка, а саме було вказано, що необхідно зняти арешт, накладений «на квартиру № 2, по вул. 9-ї Авіадівізії в м. Маріуполі», замість вірного «на квартиру № 90, будинку № 2, по вул. 9-ї Авіадівізії в м. Маріуполі».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 12.02.2014 року, вказавши вірно, що необхідно "зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 грудня 2010 року на квартиру № 90, будинку № 2, по вул. 9-ї Авіадівізії в м. Маріуполі", замість невірного: "на квартиру № 2 по вул. 9-ї Авіадівізії в м. Маріуполі" .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Ухвала

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року, проте була залишена без руху для наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги вказаних в ухвалі суду.

Наведені заявником підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 липня

2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 липня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці справу №2-1508/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

справа № 285/1208/13-ц

провадження у справі № 2/0285/475/13

"22" квітня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 20 березня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі № 285/1208/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 квітня 2013 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

22 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта Житомирського відділення КНДІСЕ № 252/13-25/294/14-25 від 16.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
20.03.2014 Справа № 756/3737/14-ц
Унікальний номер 756/3737/14-ц
Cправа № 2/756/2383/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 20» березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Таскомбанк» про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, оскільки до такої не додано копій позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати позивачу строк до 15 квітня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
пр. № 2/759/6415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ПАТ "Комерційний Банк "ІНТЕРБАНК", підписаної уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк "ІНТЕРБАНК", підписаної уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ "Комерційний Банк "ІНТЕРБАНК", підписаної уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: