overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1142/14
Провадження № 2-о/732/132/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.07.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 09 липня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 136/2535/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду довіреність не скасована, так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, вона є чинною до її скасування.. Крім цього, до позовної заяви не додано підтвердження, що секретар правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, згідно Статуту має право уповноважувати на представництво інтересів банку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-о/489/143/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа органі опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 р. у справі призначена судова психіатрична експертиза і провадження в справі було зупинено.

До суду надійшов висновок експерта №385 від 21 липня 2014 р., тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити її до розгляду на 17 вересня 2014 р. об 09:30 год.

Суддя Д.Г. Губницькийц
Номер провадження: 22-ц/785/7344/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи виконавчий комітет Іллічівської міської ради, голова правління гаражного колективу «Лада» про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/5810/13-ц

провадження у справі № 2/0285/53/14

"11" січня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.12.2013 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки 08.01.2014 року до суду від позивачки надійшла заява про відновлення провадження, оскільки примирення виявилось неможливим.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Справу призначити до розгляду на 16 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1785/14-ц
провадження № 2/361/1099/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду: позивачу необхідно подати до суду підписану ним позовну заяву, з зазначенням дати її подання

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 310/4465/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.26 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31.03.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.26 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31.03.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0951га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 77-ж4 , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 858617 передана у приватну власність ОСОБА_3.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 06.05.2014р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

23 жовтня 2014р. до суду надійшла копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.26 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31.03.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14годину 00хвилин 02 грудня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2997/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/1880/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

за участю народних засідателів: Мачури Н.А. та Годіної Т.В.

при секретарі Медведєву Д.В.

за участю прокурора Кручко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

керуючись ст.ст.10,11,З0,60, 62, 214-218,236,238,240,241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Леніне Баштанського району Миколаївської області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий по справі суддя:

Народні засідателі: 1)

2)
Справа № 666/7079/13-ц
УХВАЛА

15.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсними прилюдних торгів.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача переможця прилюдних торгів ОСОБА_2, для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі - ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Співвідповідачу направити судову повістку - повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Номер провадження: 22-ц/785/5163/14
Номер справи місцевого суду: 523/192/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8032/13-ц
провадження № 2/361/59/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року судом призначена судово-генетичну експертизу з використанням молекулярно-генетичного аналізу ДНК крові, проведення експертизи доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 січня 2014 року матеріали справи повернулись до суду з висновком експерта №441 від 23 грудня 2013 року.

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька до розгляду в приміщенні суду м. Бровари, вул. Незалежності 2, каб. 3 на 17 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3122/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до МКП"Херсонелектротранс"про визнання звільнення незаконним,скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Міське комунальне підприємство "Херсонелектротранс" на рішення від 19.09.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 03 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 555/758/14-ц
Номер провадження 2/555/310/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Відповідач ОСОБА_4, який засуджений згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 05.03.2013 року за ч.2 ст.296, ч.2 т.121 КК України до покарання виді позбавлення волі, на даний час відбуває призначене покарання у Житомирській виправній колонії №4.

Згідно положень ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі призначити на 15 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Житомирської виправної колонії №4 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Житомирської виправної колонії №4 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідача ОСОБА_3 етапувати в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 26 листопада 2014 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Ухвалу в частині забезпечення доставлення відповідача ОСОБА_3 в судове засідання надіслати для виконання в СІЗО м.Рівне та Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_5