overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6482/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 .

В попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 01 січня 2014 року, для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори (місто Одеса, вулиця Терешкової, б.39/2) засвідчену належним чином фотокопію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 01 січня 2014 року, для розгляду справи по суті

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С
Справа №274/1412/14-ц
Провадження №2/0274/989/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1412/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 07.05.2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 2-28/2008
Провадження № 2во/242/8/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених у судовому рішенні описок,-

ВСТАНОВИВ :

17.01.2008 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Заявник звернувся до суду і заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 2-28-2008 від 17.01.2008 р., оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку та невірно зазначено номер свідоцтва про право власності № 374 замість вірного 3740. Просить виправити описку в рішенні суду, зазначити вірним номер свідоцтва про право власності на житло № 3740 та вказати, що рішення набрало законної сили 28.01.2008 р.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, вірним номером свідоцтва про право власності на житло є « 3740». В резолютивній частині рішення № 2-28-2008 від 17.01.2008 р. допущено помилку та невірно зазначено номер свідоцтва про право власності « 374», замість « 3740».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме: в резолютивній частині рішення виправити номер свідоцтва про право власності на житло з «№374» на «№3740».

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених у судовому рішенні описок за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області № 2-28-08 від 17 січня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

В третьому абзаці резолютивній частині рішення виправити номер свідоцтва про право власності з «№374» на «№3740».

Третій абзац резолютивної частину рішення викласти таким чином:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину в квартирі за адресою: м. Селидове, вул. Глинки, 3/1, яка належала ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності № 3740 від 01.03.1994 р.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року 2-н/425/276/14

425/1009/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1, -

встановив:

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 у сумі 4260,38 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни, на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни, у справі за позовом публічного акціонерного «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну справу № 158/1424/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 429/9571/12
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 липня 2014 року о 16:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1962/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 26 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2449/2014 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 липня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/161/328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Пушкарчук В. П.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3930/14-ц
Провадження № 2/209/1500/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 липня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської у місті Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, прокуратура Дніпровського району м. Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить суд позбавити відповідачів батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити її опікуном та стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини на користь майбутнього опікуна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені обставини щодо місця роботи відповідачів, їх доходів та матеріального стану, не конкретизовані позовні вимоги щодо зобовязання внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, які саме зміни належить внести до актового запису.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської у місті Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, прокуратура Дніпровського району м. Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 вересня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про обмеження строку стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про обмеження строку стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року.

Витребувати зі Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про обмеження строку стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/782/14-ц
номер провадження 2-о/695/40/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Золотоніської міської ради про призначення опікуна та встановлення опіки над ним та його майном, -

В С Т А Н О В И В :

Під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що ОСОБА_2, як особа, що має бути призначена опікуном відносно ОСОБА_3 в заяві не зазначена як зацікавлена особа, що є неприпустимим, оскільки для зясування всіх обставин та обєктивного вирішення справи необхідно заслухати її думку.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Золотоніської міської ради про призначення опікуна та встановлення опіки над ним та його майном в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 62,64 , 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Золотоніської міської ради про призначення опікуна та встановлення опіки над ним та його майном в якості зацікавленої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 689/1374/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Кушнір С.П..

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Яремчука М.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
Справа № 643/8336/14-ц
Провадження №2-н/643/1901/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________