overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Вільське», голови обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Вільське» Гайдука Володимира Миколайовича, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Черняхівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 293/910/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Вільське», голови обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Вільське» Гайдука Володимира Миколайовича, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 352/1586/14-ц
Провадження № 2/352/893/14
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради, ДП Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання права власності на земельну ділянку та внесення змін в кадастровий план земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку та внесення змін в кадастровий план земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до неї не доданий повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме відсутня оцінка земельної станом на 2014 рік, відповідно до якої сплачується судовий збір. Оскільки суть позову по даній справі відноситься до позовів майнового характеру, тому судовий збір повинен сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, слід вказати що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради, ДП Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання права власності на земельну ділянку та внесення змін в кадастровий план земельної ділянки залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3916/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2024/9658/12
Провадження №6/642/287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.

при секретарі - Смородськой М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання начальника відділу Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ХМУЮ звернулися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічно акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що на виконанні у виконавця перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічно акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 11/045 від 13.08.2008 року в розмірі 5768 ( пять тисяч сімсот шістдесят вісім ) грн. 59 коп. При пересилці зазначений лист, втрачено. В зв'язку з чим, державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець не зявився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини, свідчать про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника відділу Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2024/9658/12 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічно акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відповідно до змісту рішення суду від 04.03.2013 року, з урахуванням ухвали суду від 30.08.2013 року про виправлення описки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 442/9563/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_5

с. Старе Село, вул. Шевченка, 63

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 753/9834/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 7 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Номер провадження 2/756/6356/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 491/1487/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціоненого товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціоненого товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року на 10.00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
УхвалА

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: п'ята Львівська міська державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: п'ята Львівська міська державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу (№ 2-109/11; 2/465/415/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: п'ята Львівська міська державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 335/4094/14-ц 2/335/1257/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 23.05.2014 р. на 11-00 год.

Відповідачу надати строк до 23.05.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6187/14-ц
Провадження по справі №2/711/1987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.10 год. 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Справа № 426/1191/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Представник позивача та позивач у попереднє судове засідання не прибули, представник позивача надав суду заяву у якій просить суд провести попереднє судове засідання без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору до судового розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1675/14 Справа № 192/1604/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 309/2145/14-ц
Провадження № 2/309/1136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ державної служби Хустського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просить суд постановити рішення яким виключити складські приміщення по вул. Лісній б/н належні ОСОБА_4 з-під арешту накладеного ухвалою суду від 21.01.2014 року по справі про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ державної служби Хустського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 14 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6