Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2552/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та договору купівлі-продажу не дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та договору купівлі-продажу не дійсними, стверджуючи, що ОСОБА_4 був власником квартири АДРЕСА_1. Він був хворою людиною, перебував під наглядом лікарів та мав неврівноважену психіку, вживав спиртні напої.

Позивачка зазначає, що 27.07.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання. 12.08.2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про визнання зазначеного договору довічного утримання недійсним та 03.11.2011 року ОСОБА_4 помер. Похованням ОСОБА_4 займалася ОСОБА_1 та всі матеріальні витрати, повязані з похованням взяла на себе.

У травні 2014 року квартира АДРЕСА_2 була відчужена по договору купівлі-продажу ОСОБА_3, яка наразі проводить ремонтні роботи.

У звязку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд визнати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 27.07.2014 року недійсним та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

05 червня 2014 року представник позивачки надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 робити у квартирі АДРЕСА_1 капітальний ремонт та її переобладнання.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії, а в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно. Однак, слід відмовити в частині заборони ОСОБА_3 робити у квартирі АДРЕСА_1 капітальний ремонт та її переобладнання, оскільки вказана вимога фактично перевищує заявлені позовін вимоги та позивачем не доведено, що такі дії є реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та договору купівлі-продажу не дійсними задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог щодо заборони ОСОБА_3 робити у квартирі АДРЕСА_1 капітальний ремонт та її переобладнання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5