overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/779/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. та матеріальні збитки, які вона понесла на проїзд в судове засідання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень пунктів 3, 4, 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки у ній не зазначено зміст позовних вимог, ціну позову, не викладено обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги й не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, на порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України подана позовна заява не підписана позивачкою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог пунктів 3, 4, 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України та подання до суду нової редакції підписаної позивачкою позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для подачі нової редакції підписаної позовної заяви, яка б по змісту відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1637/14-ц
Провадження № 2/349/503/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (01032 м. Київ вул. Симона Петлюри, буд.30 ЄДРПУО 35625014, п/р № 7001 в ПАТ ТАСкомбанк) заборгованість за кредитним договором № 1865/925CLPS2 від 05 липня 2011 року, укладеним між публічним акціонерним товариством Платинум Банк та ОСОБА_1 станом на 19 червня 2013 року в сумі 3633,94 грн., з яких: 1647,39 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 617,39 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1369,16 грн. пеня за порушення графіку заборгованості та 243,60 грн. судового збору. Всього на загальну суму 3877,54 грн.(три тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 54 копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми про проголошенні рішення суду в цей же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Головуючий : Лошак О.О.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2014 року номер справи 2н/225/60/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 7/8, (інших даних не має)
місце проживання або місце знаходження
заборгованість в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 88 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко__________
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8936/13-ц
Провадження № 2/552/277/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року суддею Київського районного суду м.Полтави Божук Д.А. відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вказана цивільна справа передана на розгляд судді Васильєвій Л.М.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 349/2342/13-ц
Провадження № 2/349/44/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області в якому просить :

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Стратинською сільською радою 20 липня 2010 року на ім`я ОСОБА_2;

- визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ;

- визнати за ним право власності на домоволодіння, що розташовані по вул. Беринди,20 в с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 56 928,00 грн., як спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2010 року.

- та визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2

- зобовязати реєстраційну службу Рогатинського районного управління юстиції внести зміни в реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача Стратинську сільську раду Рогатинського району на належного виконавчий комітет Стратинської сільської ради Рогатинського району.

Клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи роз гляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем є виконавчий комітет Стратинської сільської ради Рогатинського району.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Стратинську сільську раду Рогатинського району на належного відповідача виконавчий комітет Стратинської сільської ради Рогатинського району.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа №: 400/24/14-ц
Провадження № 2-о/400/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Петрівського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22 січня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа 237/236/14-ц
Номер провадження 2/237/518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради, Мар"їнського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Дачненської сільської ради, Мар"їнського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради, Мар"їнського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.01.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1624/13-ц
Провадження № 2/499/674/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"15" травня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» в особі Одеської обласної філії АБ «Експрес-Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О.О. позовна заява ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору була визнати неподаною та повернута позивачеві.

13 травня 2014 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» в особі Одеської обласної філії АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» в особі Одеської обласної філії АБ «Експрес-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» в особі Одеської обласної філії АБ «Експрес-Банк» (юридична адреса: 65014, м. Одеса, вул. Канатна, 26, п/р 351950001 в Одеській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 328801) сплаченої суми судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на рахунок по платіжному дорученню №2732 від 10 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 5624 гривні 78 копійок, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 гривень та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1394/14-ц
Провадження № 2/552/797/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання довіреності від 17 жовтня 2013 року недійсною, визнання договору дарування від 03 жовтня 2013 року недійсним, стягнення моральної шкоди, проте не всі позовні вимоги оплачені судовим збором, а саме сплачений судовий збір за 2 позовні вимоги. Таким чином недоплачена сума судового збору складає за позовну вимогу немайнового характеру 243 грн. 60 коп.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3641/14-ц
Провадження № 2/552/1440/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

18.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Так позивачем не було надано оригінал свідоцтва про шлюб, документів що додаються до позовної заяви. Крім того, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 367/2154/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходяться діти.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 21.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: місто Одеса, вулиця АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.