overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Київській області, про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу № 373/2395/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Київській області, про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Провадження № 2/185/4847/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у зазначеній справі.

Викладені в касаційній скарзі ОСОБА_2 доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.

Надіслати копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 274/1433/14-ц
Провадження №2-н/0274/124/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

15.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в розмірі 415,71 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя: Т.М. Потапова
УХВАЛА

27 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

26.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржниці ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

20 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Шанс-Плюс» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Шанс-Плюс» у справі за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Радивилівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 568/200/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

11 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на частку домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання добросовісним покупцем,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на частку домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання добросовісним покупцем.

Витребувати із Калінінського районного суду м. Донецька справу № 0522/6296/2012 (провадження № 2/256/12/2014).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 2-495/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 426/1823/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І. В. розглянув одноособово, без участі сторін та представника позивача у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, питання про виправлення описок в рішенні від 06 листопада 2014 року по цивільній справі № 426/1823/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

06 листопада 2014 року суддею Сватівського районного суду ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі. Однак в абзаці 5 резолютивної частини даного рішення не зазначено на чию користь стягнути судовий збір та оплату правової допомоги.

Сторони та представник позивача у судове засідання на вирішення питання про виправлення помилки не прибули та їх відсутність не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у рішенні помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

вирішив:

Питання про виправлення описки в абзаці 5 резолютивної частини рішення Сватівського районного суду від 06 листопада 2014 року - задовольнити.

Виправити помилку, допущену в абзаці п'ятому резолютивної частині рішення Сватівського районного суду від 06 листопада 2014 року про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням, й після слів «у розмірі 500 грн. (п'ятсот гривень)» читати - «на користь ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» про стягнення інфляційних та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» про стягнення інфляційних та трьох процентів річних.

2. Призначити до судового засідання на 19.09.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 296/9946/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 12:30 11.12.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Номер провадження 2/643/6386/14
УХВАЛА

05.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У х в а л а

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 637/958/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 310/9247/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „МІСЬКИЙ ОСОБА_2 про стягнення суми банківського вкладу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми банківського вкладу у розмірі 11 370, 42 долара США.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В матеріалах позову відсутні докази сплати судового збору або посилання на обставини щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно складає від 243, 60 грн. до 3654 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „МІСЬКИЙ ОСОБА_2 про стягнення суми банківського вкладу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „МІСЬКИЙ ОСОБА_2 про стягнення суми банківського вкладу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №0414/2234/2012
провадження №4-с/176/4/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 21 листопада 2013 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 21.11.2013 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. винесену державним виконавцем Вишневською А.Ю.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даної скарги до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 21 листопада 2013 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 30 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 639/2604/14-ц
Провадження№ 2-п/639/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-1105/11 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України .

Керуючись ст. 229 , 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у судове засідання о 16-30 годин 23.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк