overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3290/14-ц
Провадження №2-н/428/1266/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5024,49грн., інфляційних витрат в розмірі 50,61грн. , трьох відсотків річних в розмірі 219,60грн., стягнення судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження №2/263/4275/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме: садовий будинок та земельну ділянку по вул. Центральній, 250 у м. Маріуполі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що позивачем ціна позову не визначена взагалі і встановити її неможливо, то слід сплатити судовий збір у розмірі 1000,00 грн. за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 22.12.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
УХВАЛА

27 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

26.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»

· про визнання недійсними договорів оренди, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро».

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6691/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 травня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 303/6490/14-ц
№ 2/303/3463/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
15 жовтня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - виконавчий комітет Мукачівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_5 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву Виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п'ятьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 185/3490/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/620/14
Провадження № 2/732/198/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.04.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення майна з акту опису , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про виключення з акту опису від 04.04.2014 року та зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21063.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, завчасно надав до суду письмове клопотання з проханням залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, крім того просить проводити попереднє судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача відділу ДВС Городнянського РУЮ в попереднє судове засідання не з'явився, про причини своє неявки суд не повідомив.

Третя особа по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Не заперечує щодо залучення його в якості співвідповідача по даній справі.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення майна з акту опису в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67 на 07 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду витребувати матеріали виконавчого провадження по виконанню постанови Городнянського районного суду №732/262/14 від 14.02.2014 року.

Викликати у судове засідання сторони, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 310/5280/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

20.11.14 року до суду надійшла уточнююча позовна заява Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Форма і зміст поданої уточнюючої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши їм, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 323/4304/14-ц
провадження №2/323/1200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амін, третя особа: Оріхівський РС УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амін, третя особа: Оріхівський РС УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амін, третя особа: Оріхівський РС УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30.12.2014р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

30.12.2014

10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2484/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Соловйов В.В.
Категорія:67 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

126/4237/14-ц

6/126/239/14

"28" листопада 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №202/3469/12, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить прийняти заяву кредитної спілки "Аккорд" до розгляду, визнати поважними причини пропущення строків пред'явлення виконавчого документа №202/3469/12 до виконання та поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ч.8 ст. 8 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши зміст клопотання ОСОБА_1 суд встановив, що у ньому наявні ряд недоліків, зокрема: ОСОБА_1 просить прийняти заяву кредитної спілки "Аккорд", хоча, яке вона має відношення до даної спілки не вказано та не надано документів на підтвердження її повноважень. Крім того, з обгрунтувальної частини клопотання вбачається, що позивач керується ч. 371 Цивільного кодексу України, хоча дана норма не врегульовує відносини, які виникають під час виконання рішень судів.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121, 371 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №202/3469/12 - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: