Справа № 522/1971/14-ц
Провадження № 2/522/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Заявниця просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 17.01.2014 року про повернення виконавчого документа, ВП № 41375385; визнати дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 17.01.2014 року про повернення виконавчого документа, ВП № 41375385 незаконними; скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 від 17.01.2014 року про повернення виконавчого документа, ВП № 41375385; зобовязати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 522/1728/13-ц, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 24.12.2013 року про вселення стягувача ОСОБА_1 до житлового будинку боржника ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, буд. 9 «А».

Мотивує вимоги тим, що 20.05.2013 року було ухвалено заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, справа № 522/1728/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не перешкоджати реєстрації місця проживання, яким позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року зазначене рішення залишено без змін. Тобто рішення суду першої інстанції набрало законної сили. Позивачем відповідно було отримано виконавчий лист № 522/1728/13-ц від 24.12.2013 року та подано до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, постановою від 26.01.2013 року було відкрито виконавче провадження № 41375385 державним виконавцем Качурка В.В., призначено дату примусового виконання рішення 17.01.2014 року. Вона та стягувач зявилися 17.01.2014 року до місця виконання рішення за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, буд. 9 «А», на місці державний виконавець Качурка В.В. разом із представником боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомили, що виконавчі дії проводитися не будуть, оскільки представником боржника подано заяву від 17.01.2014 року до ВДВС. У цій заяві він зазначає, що у звязку із прийняттям до розгляду апеляційної скарги зацікавленої особи ОСОБА_5, яка раніше не брала участі у справі, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.01.2014 року, вважає за необхідне повернути виконавчий лист стягувачеві. На що погоджується державний виконавець Качурка В.В., та постановою від 17.01.2014 року повертає виконавчий лист до органу, що його видав. Копію цієї ухвали отримано, адвокатом ОСОБА_6, тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 28.01.2014 року, що є підставою для поновлення строку на оскарження цієї постанови, що підтверджується копією заяви від 28.01.2014 року.

Вважають дії не законними, оскільки рішення, на підставі якого видано виконавчий лист вже оскаржувалося відповідачем у справі та набрало законної сили. У цьому випадку, якщо зацікавлена особа подає апеляційну скаргу, то вона одночасно повинна звернутися із заявою про зупинення виконавчого провадження. Тільки з цих підстав може бути зупинено виконання, як це передбачено нормами чинного законодавства України. Вважають посилання державного виконавця у постанові від 17.01.2014 року про повернення виконавчого документа на норму ст. 48 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - безпідставними, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню. Так як коментар зазначеної статті вказує, якщо державним виконавцем були розпочаті виконавчі дії по виконанню рішенню суду, яке набуло законної сили і не оскаржувалося в апеляційному порядку, то в разі: - відновлення судом строку для подання апеляційної скарги - прийняття такої апеляційної скарги до розгляду фактично в разі прийняття скарги), виконавчі дії не можуть здійснюватись і виконавчий документ повертається до суду, який його видав. Йдеться про той випадок, коли рішення ще не оскаржувалося взагалі, а сторона щойно дізналася про наявність цього рішення. Таким чином, виконавець своїми діями, навмисно трактуючи закон невірно, завдає стягувачу чималої шкоди, чим надає можливість у подальшому звернутися з вимогами про стягнення майнової та немайнової шкоди з органу, який видав цей незаконний документ.

В судовому засіданні заявник та ії представник надали пояснення, що відтворюють зміст скарги. Вимоги просять задовольнити повністю.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 05 березня 2014 року Головний державний виконавець Качурка В.В. не визнав вимоги скарги та надав суду заперечення в яких зазначає, що виконавчі дії ним виконувались відповідно вимог діючого законодавства. 17 січня 2014 року у відповідності до вимог ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернений до суду.

Представник ОСОБА_3 також вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти скарги, в яких зазначає, що державний виконавець діяв відповідно до вимог діючого законодавства щодо повернення виконавчого документу. Крім того, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 р. було оскаржене боржником у касаційному порядку 27.12.2013 р. Касаційна скарга ОСОБА_3 містить також клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 р..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 20 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не перешкоджати реєстрації місця проживання, ухвалив заочне рішення, яким зазначений позов задовольнив повністю та вирішив: Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 9-А; Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в здійсненні права на реєстрацію місця свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; Заборонити ОСОБА_3 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 9-А, в тому числі, шляхом обмеження у користуванні електропостачанням та газопостачанням; Визначити порядок виконання рішення суду шляхом проведення Приморським РВ м. Одеси ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області реєстрації місця постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 9-А, без наявності письмової згоди ОСОБА_3 в заяві про реєстрацію місця проживання та надання домової книги.

05 грудня 2013 року Апеляційний суд Одеської області відхилив апеляційну скаргу та залишив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року без змін.

Державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та 13 січня 2013 року державним виконавцем направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження про призначення проведення виконавчих дій на 17 січня 2014 року.

З рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 р. не погодилась дружина ОСОБА_3 ОСОБА_5 та 10 грудня 2013 р. подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2014 року ОСОБА_5 було поновлено строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013р. та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

17 січня 2014 року до відділу надійшла заява представника ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа стягувачу та надана ухвала апеляційного суду Одеської області про поновлення ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2013 року.

17 січня 2014 року постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у відповідності до вимог ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ № 522/1728/13-ц, виданий 24 грудня 2013 року Приморським районним судом міста Одеси про вселення ОСОБА_1 в житловий будинок за адресою: м.Одеса, провулок Обсерваторний, 9А, повернений в орган, що його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (з наступним змінами та доповненнями), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Отже, постанова про повернення виконавчого документа від 17.01.2014 р. повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підстав для визнання дій державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_7

09.04.2014