overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та перерозподіл часток,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись із позовом до відповідача, у якому просять припинити право власності останнього на 1/9 трикімнатної квартири №2, яка знаходиться в м. Херсоні по вул. Геологів в буд. 9; стягнути з позивачів на користь відповідача вартість 1/9 частини трикімнатної квартири №2, яка знаходиться в м. Херсоні по вул. Геологів в буд. №9, яка буде визначена проведеною по справі судовою експертизою; визнати право власності на вказану частину за позивачами; перерозподілити частки у спільній частковій власності, визнавши за: ОСОБА_1 право власності на 13/27 частин трикімнатної квартири №2, яка знаходиться в м. Херсоні по вул. Геологів в буд. 9, ОСОБА_2 право власності на 4/27 частин трикімнатної квартири №2, яка знаходиться в м. Херсоні по вул. Геологів в буд. 9, ОСОБА_3 право власності на 10/27 частин трикімнатної квартири №2, яка знаходиться в м. Херсоні по вул. Геологів в буд. 9; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом було поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, оскільки у спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина відповідача, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов»язана повідомити суд про цю третю особу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та перерозподіл часток.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2014 року о 13:00 год.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н/359/927/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Житлове ремонтно-експлуатаційне управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 842 грн. 88 коп. -
Заявник КП „ ЖРЕУ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.07.2014 р., склав 2 842 грн. 88 коп.
Керуючись ст. ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 526, 629,815 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1( одного) року.

Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201___року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П. Величко
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Притуляка С.А

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 02 квітня 2014 року в резолютивній частині в абзаці першому помилково вказано прізвище відповідача "ОСОБА_1", замість вірного " ОСОБА_1 ".

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року, вважати правильним відповідача "ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. А у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 727/3777/14-ц
Провадження № 2/727/1102/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

9 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

При секретарі Мельник І.В.

З участю позивача ОСОБА_2

Представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу «Англійський «Постійний» «Тринадцяти місячний»» № 610547/2013 від 04.07.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 25 050 доларів США.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь держави судовий збір в сумі 3006 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/240/292/14
Справа № 240/653/14-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"29" серпня 2014 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління"Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" шахта "Піонер" про відшкодування та компенсації моральної шкоди,
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у зв*язку з тим, що він звернувся до прокуратури Олександрівського району Донецької області зі скаргою на дії посадових осіб Олександрівської ЦРЛ.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд забов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення прокуратурою Олександрівського району Донецької області перевірки законності дій посадових осіб Олександрівської ЦРЛ, щодо встановлення ОСОБА_1 25% втрати професійної працездатності, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до закінчення якої неможливий об*єктивний та всебічний розгляд даної справи.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
Провадження по справі зупинити у зв*язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 128/3391/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3391/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/8319/14-ц
Провадження № 2-н/638/2293/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2749,42 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 351/2292/14-ц
Номер провадження №2/351/1021/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
справа №2-о/243/222/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Другої Словянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю зацікавленої особи Другої Словянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Другої Словянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)
витребувати у державного нотаріусу другої Словянської нотаріальної контори довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті померлого ОСОБА_2, 15 травня 2014 року, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, що залишилась після померлого, та чи було розпорядження спадкодавця ОСОБА_2 на спадкове майно на момент смерті.

2)

Надіслати на адресу Другої Словянської нотаріальної контори копію ухвали для виконання.

1)
Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: сел. Билбасівка, вул. Железнодорожна, 215;

ОСОБА_4, що мешкає за адресою: сел. Билбасівка, вул. Переїздна, 1;

ОСОБА_5, що мешкає за адресою: сел. Билбасівка, вул. Леванівського, 61.

Надіслати на адреси свідків судову повістку про виклик в судове засідання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Єдиний унікальний номер № 237/2153/14-ц
Провадження № 2/237/1150/14
УХВАЛА

(про прийняття справи до провадження суду)

21 травня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Донецька на адресу Марїнського районного суду Донецької області, на підставі ухвали суду від 24 квітня 2014 року, спрямовано вказану цивільну справу.

З матеріалів справи вбачається наступне: 1) 25 лютого 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» предявлено позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DOXRRX00490235 від 18 серпня 2007 року; 2) ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 3 березня 2014 року за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» відкрито провадження по справі з призначенням попереднього судового засідання; 3) ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк», відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України в порядку ст. 116 ЦПК України, спрямовано на адресу Марїнського районного суду Донецької області для розгляду спору по суті.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передану з Ленінського районного суду м. Донецька прийняти до провадження Марїнського районного суду Донецької області.

Судовий розгляд по справі призначити на 29 травня 2014 року о 09:00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 21.05.2014
Справа № 137/1333/14р.
2/137/315/14
У Х В А Л А
12.06.2014р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
12.06.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду
02.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/2799/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоприлуцька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоприлуцька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 05 січня 2015 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Пороховий

Суддя:Г. І. Пороховий