overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3820/14-ц
Провадження № 2/553/1343/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини нерухомого майна в окремий обєкт нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду справи позивачі подали до суду заяву про збільшення позовних вимог та просили суд виділити частину нерухомого майна, яка їм належить на праві приватної спільної часткової власності, в окремий обєкт нерухомого майна.

За ініціативи суду постановлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи, рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, тому дане ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_4 з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради

Новому учаснику процесу направити копії позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 09 годину на 08 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2067/13-ц
Провадження № 2/553/27/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачаКошляк В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати дії Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», щодо самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_3 по вул. Леніна, 68 в м. Полтава, площею 403 кв.м. при проведенні будівельних робіт та забудови по вул. Леніна № 72-74 в м. Полтава незаконними та самочинними.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/641/1620/2014 Справа № 641/2576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 2000,00 грн. щомісячно до їх повноліття.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 18 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1110/14-к
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Самсін М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 242/1661/14-ц
Провадження № 2/242/594/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, -
Позивач звернувся до суду із позовом до філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.
На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.06.2014р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 06.06.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1741/14 Справа № 235/4432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

15 серпня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися , -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 серпня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 19 серпня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 609/1429/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 7 листопада 2014 року на 10.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/766/14-ц р.
№ Провадження 2-о/575/38/14 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

05 вересня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Вільненська сільська рада Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 04.09.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності жерьобкіній Надії іванівні. Що померла 25.02.2014 року у віці 82 років в с. Їздоцьке Великописарівського району Сумської області свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по вул. Миру, 16 в с. Їздоцьке, видане Вільненською сільською радою Великописарівського району Сумської від 21.06.1996 року, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Вільненська сільська рада Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 22 вересня 2014 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 185/8586/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості земельної ділянки с/т "Дружба" по вулиці Виноградна 33 м. Павлограда Дніпропетровської області.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з тим, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити зазначену експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі експертизу встановлення ринкової вартості земельної ділянки, на вирішення якої поставити питання:

- яка на теперішній час ринкова вартість земельної ділянки с/т "Дружба" по вулиці Виноградна 33 м. Павлограда Дніпропетровської області?

2. У розпорядження експерта надати необхідні документи по його запиту.

3. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 - начальнику Павлоградського міськрайонного виробничого відділу ДРФ ДП "Центр ДЗК.

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

6. Зобовязати сторони по справі надати експерту можливість, з метою проведення експертизи, оглянути зазначену земельну ділянку.

7.Зобовязати сторони по справі надати експерту для огляду правовстановлюючі документи на земельну ділянку за його вимогою.

8. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

9. Зобовязати експерта провести експертизу на протязі двох місяців з моменту отримання необхідної документації на обєкт експертизи.

Ухвала в часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 684/1029/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цимбалівської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Старосинявського районного суду із позовом до Цимбалівської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 26 грудня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цимбалівської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
справа № 462/1653/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

- не додано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даної заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 367/6240/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/503/14-ц р.
Провадження № 2/589/318/14
УХВАЛА

04.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи ОСОБА_10, Банк «Фітобанк» «Ощадбанк» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та промтоварний магазин з прибудовою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом в якому просять визнати за ними право власності на квартиру та промтоварний магазин з прибудовою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 з виділенням відповідних часток співвласників квартири та прибудови.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_10л. в особі представника ОСОБА_12 заявлено клопотання про прийняття до провадження та об'єднання в одне провадження її позовної заяви яка знаходиться на розгляді в іншого судді, зазначає, що позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом є однорідними і просить об»єднати в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що заявлений третьою особою позов містить інший предмет позову і такі вимоги не можуть бути об"єднані в одне провадження.

Представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки вимоги не є однорідними і відповідно до ст. 126 ЦПК України не можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись : ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об»єднанні цивільних справ за позовом ОСОБА_1 Володимировчиа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи ОСОБА_10, Банк «Фітобанк» «Ощадбанк» про визнання права спісльної сумісної власності на квартиру та промтоварний магазин з прибудовою та за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_7 про визнання права власності на спірне майно -квартиру та промтоварний магазин з прибудовою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_17