overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Відродження плюс» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Відродження плюс» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за час вимушеного прогулу, витребувавши справу № 193/1005/14-ц із Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 428/3614/14-ц
Провадження №2-н/428/1462/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5527,40грн., інфляційних витрат в розмірі 38,80грн. , трьох відсотків річних в розмірі 231,72грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 458/1155/14-ц 2/458/387/2014

УХВАЛА

26 вересня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м. Турці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
09.09.2014 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що вона звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу.
Просить суд накласти арешт на:
- одну корову - вартістю 4000 грн.;
- одну телицю - вартістю 2500 грн.;
- одне теля - вартістю 1300 грн.;
- кухонну стінку - вартістю 2000 грн.;
- двоє свиней - вартістю 2000 грн. кожна;
- кухонний стіл - вартістю 650 грн.;
- чотири крісла - вартістю 150 грн. кожне,
заборонивши ОСОБА_2вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного майна, в тому числі користуватись ним.
В судове засідання сторони не викликались.
Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 2/325/77/2014
325/273/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
24 березня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2014 року провадження у справі відкрите, 17 березня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 24 березня 2014 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/1817/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/101/14

14.05.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/1817/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

11 листопад 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на роботі та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на роботі та стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду апеляційного суду Харківської області від

4 вересня 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу №638/6450/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №266/3477/14-ц
Провадження№ 2/266/1056/14
УХВАЛА

про витребування доказів

07 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До суду представником позивачка подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з ККП «Маріупольтепломережа», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відомостей про те, на чиє імя зареєстрований особовий рахунок № 127-87, за адресою: м. Маріуполь, провул. Спартаковський, буд. 26 та чи укладений договір про надання послуг з фізичною особою.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ККП «Маріупольтепломережа» відомості: на чиє імя зареєстрований особовий рахунок № 127-87, за адресою: м. Маріуполь, провул. Спартаковський, буд. 26 та чи укладений договір про надання послуг з фізичною особою.

Витребувати з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відомості: на чиє імя зареєстрований особовий рахунок № 127-87, за адресою: м. Маріуполь, провул. Спартаковський, буд. 26 та чи укладений договір про надання послуг з фізичною особою.

Витребувати з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відомості: на чиє імя зареєстрований особовий рахунок № 127-87, за адресою: м. Маріуполь, провул. Спартаковський, буд. 26 та чи укладений договір про надання послуг з фізичною особою.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 219/8056/2013-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

- позивача не зявився,

- відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте під час шлюбу за кошти, що належали особисто дружині,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте під час шлюбу за кошти, що належали особисто дружині - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/686/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Чернігівтурист» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист» про відшкодування шкоди.

Зазначену справу витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 02 червня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1626/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Рядча Т.І.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/6710/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1470/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1527 грн. 91 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Ухвала15 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про визнання незаконними та скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, -в с т а н о в и л а:У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2014 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про визнання незаконними та скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 583/2729/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 454/3136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин,

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання на 26.11.2014 о 14:30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук