overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1227/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Комунального підприємства „Бердянськдорстрой про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

11.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до КП „Бердянськдорстрой про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви про видачу судового наказу долучено копію довідки про заборгованість з заробітної плати, проте вона неналежним чином оформлена, а саме: не має підпису головного бухгалтера та відсутня печатка підприємства. Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал довідки про заборгованість з заробітної плати, належним чином оформлену.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Комунального підприємства „Бердянськдорстрой про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Комунального підприємства „Бердянськдорстрой про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 141/261/14-ö
²Ì Å Í Å Ì Ó Ê ÐÀ ¯ Í È
16 êâ³òíÿ 2014 ðîêó                                                                       ñìò. Îðàò³â
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ñë³ñàð÷óêà Î.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñèìîíåíêî Ñ.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Îðàò³â öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, çà ó÷àñòþ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2, ó â³äñóòíîñò³ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3, -
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Äåëüòà Áàíê" çâåðíóëàñÿ äî Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
16.04.2014 ðîêó ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëàñÿ, ïðè÷èíè íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèëà, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿¿ â³äñóòíîñò³ íå íàäàëà.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 10, ÷.1 ñò. 60 ÖÏÊ Óêðà¿íè öèâ³ëüíå ñóäî÷èíñòâî çä³éñíþºòüñÿ íà çàñàäàõ çìàãàëüíîñò³ ñòîð³í. Ñòîðîíè òà ³íø³ îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìàþòü ð³âí³ ïðàâà ùîäî ïîäàííÿ äîêàç³â, ¿õ äîñë³äæåííÿ òà äîâåäåííÿ ïåðåä ñóäîì ¿õ ïåðåêîíëèâîñò³. Êîæíà ñòîðîíà ïîâèííà äîâåñòè ò³ îáñòàâèíè, íà ÿê³ âîíà ïîñèëàºòüñÿ ÿê íà ï³äñòàâó ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü, êð³ì âèïàäê³â, âñòàíîâëåíèõ öèì Êîäåêñîì.
Â³äïîâ³äíî äî ï.4 ÷.1 ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä â³äêëàäàº ðîçãëÿä ñïðàâè â ìåæàõ ñòðîê³â, âñòàíîâëåíèõ ñòàòòåþ 157 öüîãî Êîäåêñó, ó ðàç³: ÿêùî ñóä âèçíàº ïîòð³áíèì, ùîá ñòîðîíà, ÿêà ïîäàëà çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿¿ â³äñóòíîñò³, äàëà îñîáèñò³ ïîÿñíåííÿ.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâêàçàí³ îáñòàâèíè, ñóä ç ìåòîþ ïîâíîãî ³ îá'ºêòèâíîãî ðîçãëÿäó äàíî¿ ñïðàâè ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ïîëîæåííÿ ï. 4 ÷. 1 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ââàæàº çà íåîáõ³äíå â³äêëàñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ òà âèçíàòè ÿâêó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îáîâ'ÿçêîâîþ äëÿ äà÷³ îñîáèñòèõ ïîÿñíåíü.
Êåðóþ÷èñü ï. 4 ÷.1 ñò. 169, ñò. ñò. 208, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Â³äêëàñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì äî 11 ãîä. 30 õâ. 24 êâ³òíÿ 2014 ðîêó.
Âèçíàòè îáîâ'ÿçêîâîþ ÿâêó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" äëÿ äà÷³ îñîáèñòèõ ïîÿñíåíü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïðåäñòàâíèêó ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" äëÿ âèêîíàííÿ.
Óõâàëà ñóäó îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß                                                                                 Î.Ì. Ñë³ñàð÷óê
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/3341/14-ц

Провадження № 2/306/1022/14

30.12.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 12 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_3, мешк.: м. Свалява, вул. Матросова, 3,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Корольова, 13,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 274/1030/14-ц Провадження № 2-п/0274/50/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2014 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
простягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 210, 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2014 р. у справі № 274/1030/14-ц прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 18.12.2014 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Розяснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 377/358/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Купрієнко В.О.,

з участю:

народних засідателів: Лати В.І., Жеребнової М.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання громадянина недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна,-

УСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до суду надійшла заява, у якій заявник просить визнати його дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження у справі.

З висновком експертизи справа повернулась до суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, проти відновлення провадження у справі не заперечували.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому необхідно відновити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного. керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі 25 липня 2014 року об 11 годині 10 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-896/11
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 /3-тя особа: Львівська міська рада/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідачів демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1.

31.05.2011 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 2-1947/11 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на самовільну добудову до квартири АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 /3-тя особа: Львівська міська рада/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. на 09 вересня 2014 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Гаращенко Д.Р., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Сінцова Антона Олександровича - представника Сайпрус Попюлар Бенк Паблік Ко ЛТД на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сайпрус Попюлар Бенк Паблік Ко ЛТД, Малого приватного підприємства «Тевас» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року призначити до розгляду на 28 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7100/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 727/747/14-ц
Провадження № 2-н/727/30/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПП «Ремжитлосервіс» про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Ремжитлосервіс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Гончарова І.М.
Провадження № 2/522/3518/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України; ст.15,16 ЦК України, ст.1, 12 ЗУ «Про оплату праці»; ст. 4,10, 13, 38, 47,48, 116, 117, 127, 232, 233 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату (код 03121170) на користь ОСОБА_1 (ід.код. НОМЕР_1) компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 6400, 68 грн., та середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 678,86 грн., та моральну шкоду у розмірі 500 грн., всього у сумі 7579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 36 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.06.2014
Справа № 185/5567/14-ц
Провадження № 2/185/2432/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 червня 2014 року о 09:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1551/14-ц
Провадження № 2-н/645/652/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в становив:

Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У позовній заяві міститься клопотання, у якому просило звільнити підприємство від сплати судового збору, посилаючись на те, що комунальне підприємство Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» знаходиться в скрутному фінансовому становищі та не має можливості сплачувати судові витрати.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан підприємства, вважаю за доцільне клопотання комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Клопотання начальника комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» задовольнити частково.

Відстрочити комунальному підприємству Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6536/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8904,45 грн.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки № 57, заборгованість за комунальні послуги видана на імя ОСОБА_2, однак заявник боржником в наданій до суду заяві зазначив ОСОБА_3

Таким чином зазначена заява підлягає відмові у прийняті, так як згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у звязку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Г.Дяченко