overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/2541/14-ц
Справа № 2п/205/117/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, 19 червня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 28 липня 2014 року об 15-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_1 копію заяви про перегляд та додані до неї додатки надіслати ОСОБА_3, Ленінський відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 460/1235/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 15 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1869/14-ц
Провадження №: 2/332/620/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Мєркулової Л.О.

при секретарі: Худайбердієвій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про вирішення спору, який витікає із трудових правовідносин, суд

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат про вирішення спору, який витікає із трудових правовідносин, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

При оформленні справи для направлення до апеляційного суду Запорізької області, судом було виявлено, що в проголошеній вступній, мотивувальній, резолютивній частинах зазначеного рішення суду помилково зазначено найменування відповідача, а саме: замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» зазначено «ТОВ «ЗТМК» , ПАТ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки у найменуванні відповідача, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 23 червня 2014 року.

В даному рішенні, замість «ТОВ «ЗТМК» , ПАТ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» слід читати «Товориство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», оскільки, згідно матеріалів справи правильне написання найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про вирішення спору, який витікає із трудових правовідносин.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 23 червня 2014 року замість «ТОВ «ЗТМК», ПАТ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»» вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 442/8284/14-ц
Провадження №2-н/442/1009/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за теплопостачання в сумі 8351,47 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/1207/14-ц за заявою державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по експлуатаційним витратам та наданим комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

22.07.2014 року на адресу суду надійшла заява державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» про виправлення описки в судовому наказі по справі № 359/1207/14-ц.

Заявник про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений але в судове засідання не зявився.

На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується вказана заява, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

12 березня 2013 року судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» заборгованість по експлуатаційним витратам та наданим комунальним послугам.

В липні місяці 2014 року державне підприємство МО України «Укрвійськбуд» звертається до суду із заявою про виправлення описки, виходячи з того що датою судового наказу, помилково зазначено « 12 березня 2013 року» замість « 12 березня 2014 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі по справі № 359/1207/14-ц за заявою заступника Дарницького прокурора в інтересах Державного підприємства MO України «Укрвійськбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по експлуатаційним витратам та наданим комунальним послугам та вважати дійсну дату судового наказу 12 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження: 2-н/643/3178/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 127,73 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
справа № 749/1336
провадження№ 2/732/42/14
(вступна і резолютивна частини)
17.02.2014 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., з участю прокурора Червонюк Ю.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні при заочному розгляді цивільну справу за позовом Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, Щорської районної державної адміністрації як органів опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав,-
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 22.02.2014р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164 СК України, суд,
Позовні вимоги Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, Щорської районної державної адміністрації як органів опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав Ї задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітньої дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуто Городнянським районним судом за заявою відповідачКИ. Заява про перегляд заочного рішення має бути подана до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №: 398/5094/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11419 грн. 31 коп. за кредитним договором №б/н від 09.11.2006 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 10 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9941/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2253/14-ц
Номер провадження 2/643/1788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 Московський районний суд міста Харкова в складі:головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: 3-тя Харківська державна нотаріальна контора ГУЮ у Харківській області про визнання факту, що має юридичне значення і права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: 3-тя Харківська державна нотаріальна контора ГУЮ у Харківській області про визнання факту, що має юридичне значення і права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аіст».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аіст»..

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої у справіза позовом ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: 3-тя Харківська державна нотаріальна контора ГУЮ у Харківській області про визнання факту, що має юридичне значення і права власності в порядку спадкування за законом, Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аіст» , який знаходиться за адресою м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ № 81.

Надіслати копію ухвали, позов та копію документів третій особі: Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аіст».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа №490/6040/13-ц 19.12.2014
Провадження № 22ц/784/3558/14
У х в а л а

19 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року у задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача оскаржив його у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1827 грн.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачено.

Посилання позивача в додатках до апеляційної скарги про наявність квитанції про сплату судового збору спростовуються актом Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Укрсоцбанк» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

-сплатити 1827 грн. судового збору;

-квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» . Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

14.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

Встановив:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначені інші особи, які брали участь у справі, а також не додані копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Тому заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Цибізова С.А.

з участю секретаря Токар М.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, відділу ДВС Карлівського РУЮ, відділу ДВС Машівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 203, 1257 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, відділу ДВС Карлівського РУЮ, відділу ДВС Машівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: житлового будинок з господарськими будівлями під № 14 загальною площею 266.20 кв.м., що розташований по вулиці Підгірній у селі Витівки Полтавського району Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який накладено постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції від 04.02.2011 по виконавчому провадженню №24204706.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: житлового будинок з господарськими будівлями під № 14 загальною площею 266.20 кв.м., що розташований по вулиці Підгірній у селі Витівки Полтавського району Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який накладено постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції від 29.07.2011 по виконавчому провадженню №27917815.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 653/809/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки яка знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки яка знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. « 25» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4