overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3794/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 03 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А[1]

04 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в частині позовних про визнання договору підряду недійсним позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2011 та призначено скаргу до розгляду на 05 лютого 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2013, до спільного розгляду з раніше поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2, на зачоне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи на 05 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2145/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2520/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Разом з позовною заявою представником позивача надано до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи №87/2014р. щодо майна ОСОБА_4, який помер 17 травня 2014 року та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд. Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо того, за ким зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи №87/2014р. щодо майна ОСОБА_4, який помер 17 травня 2014 року та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд. Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо того, за ким зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи №87/2014р. щодо майна ОСОБА_4, який помер 17 травня 2014 року та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо того, за ким зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Добропільської міської ради, орган опіки та піклування Добропільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про пзбавлення батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Добропільської міської ради, орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

В попереднє судове засідання не зявилась сторона: відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №227/4770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Добропільської міської ради, орган опіки та піклування Добропільської міської ради - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 10 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 180/3509/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/395/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» , ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - скарга відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. .ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/395/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 рок о 13-30 год. з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу, представника заінтересованої особи.

Державному виконавцю, заінтересованій особі пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/240/209/14
Справа № 240/385/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повина містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а позивач у позовній заяві зазначив лише, що в нього нова сім*я, дитина тож його матеріальний стан змінився, не посилаючись при цьому ні на які докази.

Згідно п. 3 ч. 3 тієї ж статті до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору, що згідно п. 3 ст. 1 ЗУ "Про судовий збір" (із змінами внесеними згідно із Законами від 19 вересня 2013 року №590-VII) за подання до суду позовів майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 243 гривні 60 коп., а позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 667/375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріусу Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, при визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів, якою просить визнати заповіт, укладений 01.03.2011 року від імені ОСОБА_4 посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

19.09.2014 року до суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення вказаної експертизи, судді передано 22.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріусу Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, при визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 09.10.2014 року о 09-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 495/7490/14-ц
У х в а л а

Іменем України

23 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки надала до суду заяву про відстрочення від сплати судового збору, вказуючи, що не має можливості сплатити судовий збір, оскільки ціна позову не визначена, тому й просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №491/690/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 491/690-14ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 29 вересня 2014 року.

22 вересня 2014 року від представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести вищевказане судове засідання по цивільній справа № 491/690-14ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції 29 вересня 2014 року в 09.30 годин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобовязаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/5001/14-ц
Провадження № 2/369/2378/14
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 28.05.2014 року було надано строк до 11.06.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 28.05.2014 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства; не надано копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача; не надано правовстановлюючі документи на спірне майно; не надано докази, якими підтверджуються позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/2380/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"31" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації, Щербанівська сільська рада Полтавського району, ДП ВАТ «Павлівське» Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка в особі ліквідатора ОСОБА_4, прокуратура Полтавського району про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком, визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного додаткового рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 72, 156 ЖК України, ст., ст.. 15, 29, 310, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 292 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою №1 в будинку № 5 по вул. Лісна, що в с. Щербані Полтавського районного суду - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 215/1724/14-ц
УХВАЛА

27.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2780,04 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/1671/13-ц
Провадження № 22-ц/779/538/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 лютого 2014 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко