overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1323/13-ц Провадження № 2/450/188/14
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Винничківської сільської ради пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_5, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок і визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : Винничківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Винничківської сільської ради пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_5, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок і визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : Винничківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання призначене на 11 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_6 не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Винничківської сільської ради пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_5, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок і визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : Винничківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним на 14 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
cправа № 462/6034/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради, за участю третьої особи - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 316-319, 325, 328, 380, 386, 392, 1216, 1220, 1223, 1233, 1261, 1296 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №21 «а» на вулиці Нагірних у місті Львові, загальною площею 56,2 квадратних метри.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
н/п 2-н/490/607/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа №274/4312/13-ц Провадження № 2/0274/92/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

В судове засідання 14.03.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явилася, надала заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з її виїздом за межі міста.

Від відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в справі є заяви в яких вони просять справу розглянути в їх відсутності. Позовні вимоги не визнають.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку з клопотанням представника позивача на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа №274/1665/14-ц Провадження № 2/0274/1048/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування удаваним.

В судове засідання 04.09.2014 року сторони не зявились.

Представник відповідача в надісланій заяві просить надати йому можливість ознайомитися з матріалами справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника відповідача на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 575/601/14-ц
№ Провадження 2/575/160/14
У Х В А Л А

про відвід суду

12 серпня 2014 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білої В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Великописарівський районний сектор ДМС України у Сумській області, про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Вюник Н.Г., посилаючись на однобічність ставлення при розгляді справи та не проведення належної підготовки цивільної справи до попереднього розгляду, а саме не витребувала від третьої особи довідки про місце його реєстрації.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є: участь у розгляді справи як свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, секретаря судового засідання, пряма чи побічна зацікавленість у результатах розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення суду.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, вказані в законі, відсутні, достовірних мотивів не надано.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Вюник Н.Г. відмовити.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 278/4434/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Буківської сільської ради Житомирського району, Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву з клопотанням про відвід головуючої судді Зубчук І.В., посилаючись на те, що вона надає перевагу в розгляді справи відповідачу, який раніше був її сусідом, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зубчук І.В. з викладених мотивів є безпідставною, а доводи викладені в ній є не обґрунтованими та надуманими, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про від судді, так як обставини, на які посилається позивач не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

Щоб уникнути сумнівів щодо упередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді Зубчук І.В. - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

В порядку ст.11-1 ЦПК України, направити цивільну справу №278/4434/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Буківської сільської ради Житомирського району, Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 450/2507/14-ц Провадження № 2/450/1783/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "МАКРС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ "МАКРС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу.

В судове засідання призначене на 18 листопала 2014 року сторони не прибули не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "МАКРС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу на 09 вересня 2014 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 238/1424/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1375/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Новоазовським районним судом Донецької області від 06 лютого 2014 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року. Зазначає, що не мала можливості подати апеляційну скаргу в строк у звязку з погіршенням стану здоров'я та перебуванні на лікуванні, що підтверджується наданими документами (а.с. 97-103).

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3699/14-ц
Провадження № 2-с/552/42/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Васильєвою Л.М. за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ №2н/552/725/14 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1929, 64 грн. та 121,80 грн. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 2051,44 грн. 30.07.2014 року боржник отримала даний судовий наказ та звернулася із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 15 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3035/10
Провадження № 2/553/671/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Україна» про захист прав споживача, стягнення пені, індексу інфляції, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про заміну відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА України» правонаступником ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Зважаючи на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПАТ «Страхова компанія «АХА України» ліквідовано, а правонаступником вказаного Товариства є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» правонаступником ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 609/1048/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"04" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 серпня 2014року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/2720/14-ц
№ 2/140/881/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради, відділ Держземагенства у Немирівському районі про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради, відділ Держземагенства у Немирівському районі про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду Немирівським районним судом, однак в судові засідання 17.11.2014 року та 03.12.2014 року позивач по справі повторно не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду цивільної справи була повідомлена завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради, відділ Держземагенства у Немирівському районі про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 06 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2