overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Красилівського районного суду Хмельницької області (справа № 2-839/11).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №521/7640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"13" червня 2014 р.
справа № 2/325/270/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 20 жовтня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 12 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-1089/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ВАТ Львівський обласний виробничий рибний комбінат до Камянка-Бузької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Грай Теофілії Михайлівни, ОСОБА_2 про скасування державних актів про право власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з прийняттям спадщини ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до прийняття ОСОБА_1 спадкового майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ Львівський обласний виробничий рибний комбінат до Камянка-Бузької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Грай Теофілії Михайлівни, ОСОБА_2 про скасування державних актів про право власності на землю зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали
Справа № 229/893/14-ц
Номер провадження 2/229/378/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерног товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерног товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 квітня 2014 року року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,

В с т а н о в и в:

04.03.2014 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1

10.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суддею допущено описку в написанні ініціалів заявника, а саме: замість «ОСОБА_1М.» зазначено «ОСОБА_1П.». Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення суду та у вступній частині повного тексту рішення суду від 04.03.2014 р. допущено описку в написанні ініціалів заявника: замість «ОСОБА_1М.» зазначено «ОСОБА_1П.»

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення суду та у вступній частині повного тексту рішення суду від 04 березня 2014 року суду № 310/13478/13-ц по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, виправлення і замість «ОСОБА_1П.» зазначити «ОСОБА_1М.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 428/1963/14-ц
Провадження №2-н/428/792/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 2672,39грн. , інфляційних витрат в розмірі 19,39грн. , трьох відсотків річних в розмірі 118,16грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2/639/463/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивачами за зустрічним позовом подано до суду заяву про витребування доказів, яка міститься у зустрічний позовній заяві , відповідно якої позивачі просять витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори посвідчену копію спадкової справи після померлої 08.02.2012 року ОСОБА_5; витребувати з П'ятої Харківської державної нотконтори копії спадкових справ після померлого 18.05.2006 року ОСОБА_6 та після померлої 18.02.2010 року ОСОБА_7; витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова копію рішення від 26.02.1990 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року вказану заяву про витребування доказів залишено без руху . У встановлений судом строк , а саме до 20.02.2014 року позивачами за зустрічним позовом не було усунуто недоліки заяви про витребування доказів. Окрім того, в судовому засіданні 04.03.2014 року позивачі за зустрічним позовом пояснили, що не вважають за необхідне усунути недоліки, що вказані в ухвалі суду.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч.2 ст. 134, ст. 121 ЦПК України вважати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів неподаною та повернути її позивачам за зустрічним позовом .

Керуючись ст. ст.133, 137 ч.2 , ст. 134, ст. 121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів повернути позивача за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 185/1444/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача- Чернявської В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", ОСОБА_4, про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", ОСОБА_4, про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2060 (дві тисячі шістдесят) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 23 червня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 523/6533/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1006/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

недоплачено судовий збір в розмірі 189,10 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/1006/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 189,10 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 592/6244/14-ц
Провадження № 2/592/1638/14

УХВАЛА

13 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ПАТ « Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення сплаченого страхового відшкодування, -

Встановив:

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача - страхувальника ОСОБА_1 страхового відшкодування виплаченого страховиком через те, що остання отримала відшкодування від особи, що заподіяла шкоду.

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

· Не зазначено доказів, що залиття квартири 14.07.2013 року відбулось в період дії договору страхування, який діяв в період з 29.08.2011 року по 28.08.2012 року, докази пролонгації договору і відповідної оплати не зазначені. Умови страхування (надані в копії) такої якості, що не дають змоги зрозуміти їх зміст. На зміст вказаних умов та відповідно на договір страхування є посилання в тексті позовної заяви.

· Не зазначено доказів, що ОСОБА_1- відповідач по справі та ОСОБА_3, яка нібито підписала розписку про отримання коштів є однією особою чи різними особами, які повязані між собою.

· ОСОБА_3 про залиття квартири та додатки до них такої якості, що не дозволяють зрозуміти їх зміст.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 231/1560/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.05.2013р. по 01.05.2014р.. в розмірі 1162,76грн., та судові витрати.

Документального підтвердження відповідного житлово-комунального підприємства про те, що боржник зареєстрований за адресою, вказаній в заяві, не надано, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві: м.Жданівка, кв-л 2-1-4 не надано, також не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог затверджених тарифів. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова