overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/702/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 11 листопада 1984 року та зареєстрований Сковятинською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, бували випадки, що бив її, дітей та її батьків, викрадав гроші сім»ї. В 2011 році вона вже зверталася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пробачила чоловіку, дала ще один шанс, однак на сьогодні вважає, що допустилась помилки, оскільки відповідач не змінився на краще. Їх шлюб існує лише формально. Вони не підтримують шлюбних відносин уже впродовж девяти місяців.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просить розглядати спір у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що усі доводи позивача є надуманими. Алкоголем не зловживає в принципі, оскільки дружила не переносить спиртного. Останні місяці не підтримують близьких стосунків через наполягання дружини, оскільки та перенесла складну операцію. Ні з дітьми, ні з батьками дружини він проблем не має. Дружина за його згодою працює в Польській Республіці, він же дома утримує усе домашнє господарство, обробляє землю.

Вислухавши пояснення відповідача, оцінивши докази у справі, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 468/2128/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

22.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст. 10,11,30, 60,212,214 - 218, 224-226, 367 ч.1п.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанка Миколаївської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною 23 річного віку, за умови продовження навчання.

Право на утримання припиняється в разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 461/9623/14-ц
Провадження № 4-с/461/84/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19.08.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 661/1830/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а но в и в:

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/1920/14 Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6821/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підстав довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 3 червня 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
№6/489/139/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/489/2408/13 р

Однак заява не відповідає вимогам частини 6 статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України визначено право суду, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача, видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа заявником не зазначено. Крім цього, заяву подану в одному екземплярі, без копії для боржника.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначення доказів щодо втрати оригіналу, а також надати копії заяви для направлення боржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 545/2386/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2014 року сторонам було надано 2 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
№ 2п/489/22/2014
У Х В А Л А
08 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі № 2/489/324/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24.02.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 по справі № 2/489/324/2014 за позовом ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 27.02.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.
Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію Ухвали суду про залишення заяви без руху 04.04.2014 р.
07.04.2014 р. на адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що заявник не усунув та не має наміру усувати недоліки заяви, визначені в Ухвалі суду від 27.02.2014 р. про залишення заяви без руху, та сплачувати судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 по справі № 2/489/324/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 132/156/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"21" січня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно борг в сумі 3552,888,50 грн.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем при поданні заяви не надано оригіналу боргової розписки. Таким чином, дана позовна заява була подана без додержання вимог п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення боргу залишити без руху.

Одночасно повідомляю про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 303/5805/14-ц
№2/303/3123/14
Номер стат.звіту- 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

15 вересня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про повернення її позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2014 року було відкрито провадження по даній справі, то заява представника позивача про повернення позовної заяви не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - відмовити.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 460/2770/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області

про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області

про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
22-ц/775/1538/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Костромітіна О.О. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ПАТ «Міський Комерційний Банк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що при ухваленні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення суми депозиту повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 17 листопада 2014 року.

Суддя Супрун М.Ю.
Справа № 661/4896/14-ц
Провадження № 2/661/1532/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 350/73/14-ц
Номер провадження 2/350/172/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :