overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7516/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки не повідомила, а позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/1023/14 Головуючий у 1-й інстанції: Калабухова О.А.
.
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року.

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду допущено описку у зазначенні позивача по справі, а саме: замість «Перепелиця Євгеній Семенович», що підтверджено паспортом (а.с.9) зазначено «Перепелиця Євген Семенович» (а.с. 58).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» про розірвання договору оренди землі , повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 лютого 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 645/3487/14-ц
Провадження № 2/645/1392/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/3487/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 09 липня 2014 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток. договором

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/6989/14-ц
Провадження № 2-н/645/1972/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 2723 грн. 11 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8829/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1689/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2014 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 вересня 2014 року на 13:15 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 310/9542/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16734,41 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 15год. 30хв. 05 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 02.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/1976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. перевіривши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,80 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 82, 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про відстрочку від сплати судового збору - задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/5/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 610, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 386/300/14-ц
Провадження № 2/386/95/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість по кредитному договору № б/н від 11.05.2004 року на загальну суму 22859,07 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд -

Керуючись ст. 158-1, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/300/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3, м. Кіровоград вул. Преображенська, 26/70 інд. 25006, з Голованівським районним судом Кіровоградської області 29.04.2014 року о 11 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_3 з'явитись до Ленінського районного суду м.Кіровограда (адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м.Кіровоград інд 25006 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. на 29 квітня 2014 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9737/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

26 листопада 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зміну договору найму житлового приміщення, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність або відсутність прав на нерухоме майно за ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1

Витребувати з з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність або відсутність прав на нерухоме майно за ОСОБА_2.

Інформацію надати до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/245/2014 Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія :19 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Генічеського районного суд Херсонської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування витрат (збитків) по наданню послуг по догляду за безпорадною людиною, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Генічеського районного суд Херсонської області 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2856/2014р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали цивільної справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2014 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2014 року скасувати.

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження на територію, що не є територією боржника, задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на примусове входження на територію підприємства, що не є територію боржника, за адресою: м.Херсон, пров. Консервний,15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий

Судді
Справа № 751/5451/14 Провадження № 22-ц/795/2164/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами: - ОСОБА_4, - ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення цього ж суду від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 01 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/3510/14-ц
Провадження № 2/645/1399/14
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шарка О.П., при секретарі Христенко А.В. розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 травня 2014року по вищевказані справі відкрито провадження.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя та заявила клопотання про обєднання вказаних позовних вимог в одне провадження.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти обєднання пояснюючи що це позов матеріального характеру та його необхідно вирішувати після розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню а зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позивач та відповідач є одні ті ж сам особи, позовні вимоги взаєповязані, а тому доцільно їх об'єднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу об'єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко