overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Вскеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 21 вересня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Вскеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 21 вересня 2012 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 05.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Номер провадження 2/643/4602/14
УХВАЛА

01.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Московський РО ГУДМСУ в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Московський РО ГУДМСУ в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1097/2014 Справа № 641/4626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2003,18 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 16.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4155/14
Справа № 754/8948/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г.,,

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Після початку розгляду справи по суті надійшла заява про забезпечення позову, а саме: з врахуванням вимог ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» винести ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ст.151 ЦПК України позивачем не зазначено відомості необхідні для забезпечення позову, зокрема відомості щодо належності квартири в цілому на праві власності відповідачу у справі. Крім того, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на ? частину квартири та накладення арешту на квартиру в цілому не обґрунтовані в частині їх співмірності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 153, 151, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути.

Суму сплаченого судового збору 121,80 грн. від 14.08.2014 року повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 523/6503/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про поновлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-59,60,61,174,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2482/14-ц
Провадження № 2/553/959/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, в матеріалах справи не мається квитанції про сплату судового збору. Позивачкою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вона посилається на те, що її майновий стан не дозволяє на даний час сплатити зазначені судові витрати внаслідок того, що вона є інвалідом 3-ї групи, не працює, та отримує невелику мінімальну пенсію, вся її пенсія йде на харчування та ліки, її син також не працює, а навчається.

Проте позивачкою не надано довідки про те, що вона не працює та довідки про доходи, про нараховану та виплачену їй пенсію, тому клопотання позивачки про відстрочення сплати їй судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6194//2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Клесник О.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 травня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Мартинова) ОСОБА_3, зареєстрований 27.04.1974 року (актовий запис №59) Зміївським райвідділом ЗАГС Харківської області - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 466/2913/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«03» листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Тополя-406» про зобов»язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись в суд з зустрічним позовом до ЛКП «Тополя-406» про зобов»язання до вчинення дій.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до справи.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, подати квитанцію про сплату судового збору, копії зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Тополя-406» про зобов»язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 листопада 2014 року, - подати квитанцію про сплату судового збору, копії зустрічної позовної заяви.

(Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007662; банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) 825014; розрахунковий рахунок отримувача - № 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001 (п.п.1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/6147/14-ц
Провадження № 2/577/1737/14
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопського міськрайонного відділу ДМС України у Сумській області, третя особа служба у справах дітей Конотопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В . звернулася до Конотопського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Чернігівська обл. Бахмацький р-н с. Шумин вул. Шумин, 24, та до Конотопського міськрайонного відділу ДМС України у Сумській області, що знаходиться за адресою: м. Конотоп.

Суд вважає, що Конотопський міськрайонний відділ ДМС України у Сумській обл. не є відповідачем по справі, оскільки у даному випадку не порушуються будь-яким чином права та обовязки останнього. При цьому, на думку суду, Конотопський міськрайонний відділ ДМС України у Сумській обл., позивач по справі поставив відповідачем лише з метою розгляду справи за місцем проживання неповнолітньої особи в інтересах якої він діє.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопського міськрайонного відділу ДМС України у Сумській області, третя особа служба у справах дітей Конотопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації повернути позивачеві роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/3745/14 Провадження № 22-ц/795/2180/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про зобов»язання вчинити дії, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:30 30 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 264/8093/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Номер провадження 2-п/643/168/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2014 року за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.01.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи »задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 7 від 05.06.2008 року в сумі 41511 (сорок одна тисяча пятсот одинадцять ) гривен 74 копійок та судовий збір в розмірі 415 (чотириста пятнадцять ) гривен 12 копійок.

ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 27.01.2014 року за позовом позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.11.2014 на 09-30 годину у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 338/2064/13-ц
Провадження № 22ц/779/364/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Універсал Кредит» на рішення Богородчанського районного суду від 18 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Універсал Кредит» на рішення Богородчанського районного суду від 18 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 січня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко