overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4313/14-ц
Номер провадження 2-н/489/788/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4313/14-ц (номер провадження 2-н/489/788/14) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ñïðàâà ¹ 141/325/14-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
22 êâ³òíÿ 2014 ðîêó                                                                                 ñìò. Îðàò³â
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ñë³ñàð÷óêà Î.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñèìîíåíêî Ñ.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Îðàò³â öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³ííèöüêîãî îáëàñíîãî â³ää³ëåííÿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ ç òèì÷àñîâî¿ âòðàòè ïðàöåçäàòíîñò³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â, ó â³äñóòíîñò³ ñòîð³í, -
Â³ííèöüêå îáëàñíå â³ää³ëåííÿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ ç òèì÷àñîâî¿ âòðàòè ïðàöåçäàòíîñò³ çâåðíóëîñÿ äî Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_1, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, ïðè÷èíè íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç éîãî ó÷àñò³ íå íàäàâ.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíà ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëàñÿ, íàäàâøè ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó â³äñóòíîñò³ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìóº â ïîâíîìó îáñÿç³, ïðîòè çàî÷íîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè íå çàïåðå÷óº.
Ñóä, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, âñòàíîâèâøè íåÿâêó â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêèé áóâ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóä³, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, ââàæàº, ùî ìîæëèâî ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Â³ííèöüêîãî îáëàñíîãî â³ää³ëåííÿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ ç òèì÷àñîâî¿ âòðàòè ïðàöåçäàòíîñò³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò.224, ñò.225, ñò.ñò.208, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Â³ííèöüêîãî îáëàñíîãî â³ää³ëåííÿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ ç òèì÷àñîâî¿ âòðàòè ïðàöåçäàòíîñò³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â.
Óõâàëà ñóäó îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß Î.Ì. Ñë³ñàð÷óê
Дата документу 26.08.2014
Справа № 501/2661/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Чайки В.О.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Іллічівської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи служба у справах дітей Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_6 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь дитячого закладу або особи, на утриманні яких будуть знаходитись її діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на їх утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів прибутків, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення молодшою дитиною повноліття до 22 травня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь дитячого закладу або особи, на утриманні яких буде знаходитись ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів прибутків, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття до 17 червня 2017 року.

Передати дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчому комітету Іллічівської міської ради, як органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 27 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/740/14-ц Провадження № 2-п/0274/32/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1С звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 31.03.2014 р.

В судове засідання 04.08.2014 року сторони не зявились.

ОСОБА_1С в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з його перебуванням у відрядженні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В наданій суду заяві просить залишити заяву про перегляд судового рішення без задоволення.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає, що відповідач не належно повідомлений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням відповідача на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", третя особа ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17.10.2014 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 577/6403/13-ц
Провадження № 2/577/34/14
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське МБТІ про визнання правочину недійсним та розділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське МБТІ про визнання правочину недійсним та розділ спадкового майна залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2014 року Справа № 462/7547/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2187/14-ц

15 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до Костопільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідаччки заборгованості по кредитному договору від 24.09.2007р. №ROXRRX11090139 в розмірі 33896,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 338,97.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява направлена до Костопільського районного суду від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки за вимогами ч.8 ст.119ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 572/3197/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

народні засідателі - ГЕГА І. Ф., КЛИМЧУК Т.В.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

Напідставі ст. 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, 12.09.1979 р. н. визнати недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, 12.09.1979 р. н. опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2, 12.09.1979 р. н. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Народні засідателі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 Справа №607/5348/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення поданої нею заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
справа № 462/4034/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Рущак Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Савицька Тетяна Орестівна та Львівська міська рада, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Болотова Є.В.

суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів недійсним, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Є.В. Болотова, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів недійсним, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4825/14-ц Провадження № 2-о/0274/122/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.08.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви заінтересована особа: проОСОБА_1 Виконавчий комітет Бердичівської міської ради (орган опіки та піклування) визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить визнати його батька ОСОБА_2, який народився 22.12.1936 р., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною четвертою ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення частини третьої ст 238 Цивільного процесуального кодексу України в заяві ОСОБА_1 не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 119-121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут