overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7672/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового засідання на 10 грудня 2014року на 10годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 10.12.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 541/407/14-ц
Провадження № 2/541/284/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Після проведення судових дебатів та видалення суду до нарадчої кімнати, виникла необхідність зясувати чи не відмовлялася від спадщини після померлого чоловіка третя особа по справі ОСОБА_2, яка відповідно до положень ст. 535 ЦК України в редакції 1963 року має право на обовязкову частку в спадщині.

Зясування цього питання має суттєве значення для правильного вирішення заявленого позову.

Згідно зі ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 195, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/1716/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 750/1559/14
Провадження № 2-з/750/10/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії 25 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, земельної ділянки розташованої за адресою вул. Федорова, 40в, які відбулися 24.05.2013 року та автомобіля Ssang REXTON 2008 року випуску, д.н.з. СВ 3385АК, проведені 26.06.2013 року, визнати недійними договір купівлі-продажу належної позивачу земельної ділянки розташованої по вул. Федорова, 40 в оформлений у вигляді протоколу № 2513088/2 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна 24.05.2013 року та акту про проведення прилюдних торгів № 37230879 від 30.05.2013 року, договір купівлі-продажу належного мені автомобіля Ssang REXTON 2008 року випуску, д.н.з. СВ 3385АК, оформлений у вигляді протоколу № 2513127/1 проведення аукціону з реалізації рухомого майна 26 червня 2013 року та акту про проведення прилюдних торгів № 532/2 ( № за ЄДРВП: 36947965) від 01.07.2013 року.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на набуте за результатами проведених прилюдних торгів майно земельну ділянку, розташовану по вул. Федорова, 40-В.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 свідоцтво про право власності або інший документ про його право власності на автомобіль Ssang REXTON 2008 року випуску, д.н.з. СВ 3385АК.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 219/8529/2013-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року провадження по цій справі судом було зупинено до закінчення строку на примирення. На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року 09 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

17 грудня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 12 січня 2015 р. на 09 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6056/14
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям її з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2373/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 09 вересня 2014 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_2, представника Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_2, представнику Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/1296/14-ц
Провадження № 2/711/898/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

2. Призначити до судового засідання на 25 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
У Х В А Л А

про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

щодо предмета спору

08 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/29714/13-ц за вищезазначеною позовною заявою.

06 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшла позовна заява Одеської міської ради, відповідно до якої міська рада просить зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту квартиру під №7 «А», у будинку №1 по вул. Колонтаївській у м. Одесі, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначеної квартири.

В силу ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Форма і зміст поданої Одеською міською радою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123-125, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання звільнити житлове приміщення шляхом виселення, обєднати в одне провадження з первісним позовом Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/262/2014
Справа № 225/7338/13-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису № 182 від 01 липня 2010 року в Книзі реєстрації народжень, внесеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області:

В розділі Відомості про батька замість запису Остапчук Сергій Євгенович внести запис Долинський Сергій Євгенович, в графі дата народження зазначити 30 березня 1986 року, в графі громадянство зазначити громадянин України, в графі місце проживання зазначити Україна, АДРЕСА_1.

В розділі Відомості про дитину прізвище, імя, по-батькові залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Костянтинівська сільська рада, про визнання права власності, поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Костянтинівська сільська рада, про визнання права власності, поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/165/14-ц

Провадження № 2/126/218/14

"11" березня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні від 17.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна. Даним рішенням за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку площею 1,7174 га, розташовану на території Красносільської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0100300, згідно архівної копії державний акт на право на земельну ділянку серії ВН № 124413 виданий 10 червня 2003 року на підставі розпорядження Бершадської райдержадміністрації № 287 від 31 жовтня 2002 року.

Судом встановлено , що в рішенні суду № 126/165/14-ц від 17.02.2014 року було допущено описку, а саме: невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, вказано "0100300" замість правильного "010030039", тому виникла необхідність у виправленні описки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при ухваленні рішення по справі № 126/165/14-ц від 17.02.2014 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки замість "010030039" вказано "0100300" тим самим допущено описку, що є підставою для виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену Бершадським районним судом Вінницької області в рішенні суду від 17.02.2014 року по справі № 126/165/14-ц, а саме: в резолютивній частині рішення замість кадастрового номеру "0100300" зазначити і вважати правильним - "010030039"

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун