overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/8921/14-ц
Провадження № 2-о/127/412/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Другої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник заявника звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежної заінтересованої особи Другої Вінницької державної нотаріальної контори та залучення в якості заінтересованих осіб по справі Вінницьку міську раду та ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, суд вбачає з копії спадкової справи №137/2013, заведеної Другою Вінницькою державною нотаріальною конторою 13.05.2013 року до майна померлої 16 квітня 2013 року ОСОБА_4, що з заявою до вищезазначеної нотаріальної контори 13.05.2013 року звернувся і ОСОБА_3 (а.с.33).

Суд, вважає, що при вирішення даної справи можуть бути порушенні права та інтереси ОСОБА_3 та Вінницької міської ради, так як спадщина знаходиться на земельній ділянці, яка належить Вінницькій територіальній громаді.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу, залучивши по справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та Вінницьку міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1Л - задовольнити.

Замінити неналежну заінтересовану особу, залучивши по справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та Вінницьку міську раду (вул. Соборна, 59, м. Вінниця).

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_3 та Вінницькій міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2014 р. Справа №607/1677/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості стягнення за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О
справа №176/2121/13-ц
провадження №2/176/224/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання окремих пунктів кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 29 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання окремих пунктів кредитних договорів недійсними.

20 серпня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання окремих пунктів кредитних договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 6 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 521/9232/14-ц
Провадження №2н/521/864/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, третя особа - управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними державних актів, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формами і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, третя особа - управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними державних актів, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, витребувавши справу № 686/8210/13-ц із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 17 грудня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/2220/14-ц
Провадження 2/352/1214/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ухвали судді Тисменицького районного суду від 09 жовтня 2014 року у справі відкрито провадження.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Івано-Франківську, що територіально відноситься до території Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області, а відтак, матеріали цивільної справи підлягають передачі до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 352/2220/14-ц, провадження № 2/352/1214/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати для подальшого розгляду до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гургула В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6480/14 Головуючий: 1 інстанції -
Справа № 619/3962/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк - відхилити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Представнику позивача: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Ватутіна, 6, с.Курдюмівка
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.11.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1411/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1411/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 грудня 2014 року о 19-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4871/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 635/3071/14-ц ОСОБА_1
Категорія: визнання права власності Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До суду надійшло клопотання скаржника про зупинення виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2014 року задовольнити.

Виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛ А

"28" травня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дельта Банк « звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 09 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, Приморської міської ради

· про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку та встановлення сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення першої інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі рішення суду, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, Приморської міської ради про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку та встановлення сервітуту.

Витребувати із Приморського районного суду Запорізької області цивільну справу № 2/362/195/2014.

Клопотання комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про зупинення виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова