overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2503/14-ц
Провадження № 2/450/1779/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 16 жовтня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості на 24 листопада 2014 року о 09 год. 50 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-620/11
Провадження № 2/522/3614/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Ухвалою суду від 23 вересня 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ДП «Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі регіональної філії, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення в порядку користування.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Держземагенсва у м.Одесі Одеської області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Одеської міської ради від 26.09.2003 року № 1752-ХХІV, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення порядку користування. (Справа № 2-4308/11)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2014 року відхилена апеляційна скарга ОСОБА_2. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2013 року залишена без змін.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

23.04.2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про стягнення боргу по грошовому зобов'язанню,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 327 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про стягнення боргу по грошовому зобов'язанню, витребувавши її із Сахновщинського районного суду Харківської області (справа № 634/863/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/522/1802/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали уточненого позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання дозволу на виконання певних дій.

Представником позивача до суду подано уточнену позовну заяву, по якій позовні вимоги змінено та банк просить виселити відповідачів зі спірної квартири та зняти з реєстраційного обліку.

Суд, проаналізувавши матеріали уточненого позову, знаходить, що така зміна позовних вимог не може мати місце в даному випадку тому що ці вимоги є лише наслідковими до первинних вимог, а тому дані вимоги можуть бути лише доповненням до цих первинних вимог, а тому суд робить висновок, що потрібно відмовити в прийнятті уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті уточненої позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Суддя:
Справа №2/243/675/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509,525,526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/847/14-ц
Провадження № 2/553/580/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 16 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 350/1277/14-ц
Номер провадження 2/350/611/2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючої судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, суд -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Крім цього у провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини. Оскільки рішення по даній справі може мати значення та вплинути на розгляд справи про стягнення аліментів на своє утримання .

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про зупинення з даних підстав провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторін важає, що провадження по справі слід зупинити. Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

На підставі викладеного й у відповідності з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

зупинити провадження у справі у звязку з розглядом іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
№ провадження 2/521/2980/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 02» червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання права користування житловим приміщенням відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
18.07.2014 Справа № 1522/1526/2012
Провадження № 2/522/1861/13
У Х В А Л А

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви Першого Суворівського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 85605,14 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Першого Суворівського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 85605,14 гривень.

Суддя знаходить, що вимоги про видачу дубліката виконавчого листа не оплачені судовим збором.

Крім того, формою звернення державного виконавця в даному випадку має бути подання.

Суддя робить висновок, що заявникові потрібно надати строк для виправляння вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Першого Суворівського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 85605,14 гривень залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/127/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правла ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В матеріалах заяви відсутні докази сплати судового збору.

Виходячи з вище зазначеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/3166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявоюпро позбавлення батьківських прав

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6102/14 Головуючий 1-ої інстанції Алтухова О.Ю.
Справа: № 2033/5235/2012 Доповідач.-ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року у задоволені заяви ПАТ Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

На вищевказану ухвалу ПАТ Дельта Банк подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ПАТ Дельта Банк строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Дельта Банк- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (факторингу),

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (факторингу), за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/20544/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк