overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача, встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання дійсним документу, визнання незаконною вимоги, стягнення сум невикористаних грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за №0427/2005/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
провадження № 2-о/431/9/2014 р.
справа № 431/92/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Савковій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Луганський обласний військовий комісаріат Луганської області про встановлення факту роботи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Луганський обласний військовий комісаріат Луганської області про встановлення факту роботи.

24 січня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила суд про залишення вказаної заяви без розгляду.

Розгянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання заявника таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Луганський обласний військовий комісаріат Луганської області про встановлення факту роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Воронкін
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палат у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстрового відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у придатному для використання стані,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстрового відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палат у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 2010/5681/12 (провадження № 2/619/92/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від

25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурси» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурси» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 654/5553/13-ц (2/654/1468/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 219/1391/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю:

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Державного навчального закладу « Артемівський професійний ліцей « до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Державного навчального закладу « Артемівський професійний ліцей « до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 466/8718/13 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/8314/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 січня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2605/14-ц
Провадження № 2/185/1464/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 417/477/13-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 47

"03" вересня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.12.2013року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

У судове засідання позивач 28.07.2014 року , 12.08.2014 року та 03.09.2014 року не зявився без поважних причин , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 , ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 , ч.3 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А. П. Чернік
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Соляник Н.І. знаходиться позовна заява Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень, відповідно до ЗУ Про судовий збір, і відсутні документи, які б підтвердили звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподана та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Квартал» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 3 додатку розпорядження Рівненського міського голови від 25 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 3 додатку розпорядження Рівненського міського голови від 25 листопада 2013 року.

Зазначену справу витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 06 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження № 2/643/4900/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23.09.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 15.09.2014 року провадження у справі відкрито.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якій він просить витребувати з 10 ХДНК належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав: АДРЕСА_1, а також інформаційну довіку щодо звернення спадкоємців з заявами про прийняття спадщини.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Десятої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав: АДРЕСА_1 та інформацію: чи надходили заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який мешкав за адресою м АДРЕСА_1, якщо надходили, то від кого? Чи були видані спадкоємцям правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, якщо ні, то з яких причин?

Виконання ухвали покласти на 10-ту Харківську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н/489/2099/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа № 2/325/100/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 16 квітня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 28 квітня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати справу з Самарського районного суду м. Дніпропетровська (№ 206/96/14-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 341/1992/14-ц
Номер провадження 2/341/795/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

30 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3