overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 182/8056/13-ц (провадження 2/0182/3552/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 361/8033/13 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3668/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 16.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та примусове вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та примусове вселення та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, а позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, як убачається з матеріалів справи у справі відсутня позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки без позовної заяви ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та примусове вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення та надати строк 10 днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 478/2108/13-ц пров.№ 2-п/478/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Біцюк А.В.,

за участю

секретаря Ломага Н.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Казанка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про припинення договору оренди земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про припинення договору оренди земельної частки (паю), задовольнити.

Скасувати заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року по справі №478/2108/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про припинення договору оренди земельної частки (паю).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7613/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 09 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3029/14-ц

провадження № 2/0285/1102/14

18 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки він не погоджується з визначеною позивачем вартістю автомобіля НОМЕР_1. Згоден оплатити проведення експертизи, при виборі експерта покладається на розсуд суду.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи, оскільки вартість вказаного автомобіля вона визначила орієнтовно у розмірі 24 000 грн.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд прийшов до переконання про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки її проведення необхідно з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи та вирішення справи по суті.

Доручає суд провести вказане дослідження експерту Житомирської промислової палати ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_1?

Зобовязати ОСОБА_2 надати автомобіль НОМЕР_1 для проведення огляду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Провадження № 2/161/6017/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі ВАТ "ВіЕйБі Банк" Відділення №11 про розірвання договору та повернення грошового вкладу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі ВАТ "ВіЕйБі Банк" Відділення №11 про розірвання договору та повернення грошового вкладу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 05.02.2015 11.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 727/7265/14-ц
Провадження № 2/727/1874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 12 вересня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
УхвалА

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу (№ 336/5117/14-ц; 2/336/2408/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/789/2014 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 6 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.ст. 257,258,267,1054 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 6 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2905 грн. заборгованості за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/643/4732/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3 341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 17 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2819/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, на яку Харківський національний університет внутрішніх справ подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Харківським національним університетом внутрішніх справ не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 09 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі, і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 488/46/14-ц
Провадження № 2/488/547/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.02. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, де третьою особою по справі виступає: Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н",

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу № 47 від 18.04.1997 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1 придбав земельну ділянку по АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

02 січня 2014 року ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху, оскільки позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить обґрунтованої ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка повинна відповідати реальній вартості майна на час звернення до суду. В зв'язку із цим, не можливо визначити відповідний розмір судового збору.

Позивач отримав копію ухвали суду 05.02.2014 року, але вказані недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах позовну заяву слід визнати неподаною та повернуту позивачу (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, де третьою особою по справі виступає: Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний