overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1322/14-ц
Провадження № 2/229/460/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 квітня 2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2660/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фермерського господарства «Діана» до Великолепетиського міжрайонного прокурора, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Відділ Держкомзему у Верхньорогачицькому районі Херсонської області, Верхньорогачицький районний відділ Херсонської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним та скасування договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2014 року суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку фермерське господарство «Діана» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/2660/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Діана» на ухвалу судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5235/2014 Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шиманського В.Й., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні майном, визнання права сервітуту, зобов»язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 квітня 2014 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №464/9816/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення коштів по депозитному вкладу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 (4 поверх, кабінет 412) на 13.10.2014р. на 09:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Cправа № 127/2818/14-ц
Провадження № 2/127/2002/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В. ,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, яка відповідає та подана у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, з'ясувавши думку сторін, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 березня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/484/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку. без згоди та супроводу другого з батьків , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить надати дозвіл її донькам ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виїзд за межі України до досягнення 16 річного віку без згоди батька дітей.

08 травня 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про надати дозволу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виїзд за межі України до досягнення 16 річного віку без згоди матері у супроводі батька.

У судовому засіданні представник відповідача зустрічну заяву підтримала та просить розглянути її із первісним позовом.

Представник позивача щодо прийняття зустрічного позову не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним

Указаний вище зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ст.35, 123, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку. без згоди та супроводу другого з батьків.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати до початку судового засідання письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору за зустрічним позовом.

Надати позивачу за первісним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 643/6204/14-ц
Номер провадження 2/643/2917/14
УХВАЛА

28.05.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№8/0202/18/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимога про перегляд; дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім цього, в заяві заявник звертається до суду одночасно із розясненням ухвали суду від 13.10.2014 року та скасування рішення суду від 03.06.2014 року за нововиявленими обставинами, що також унеможливлює прийняти рішення про відкриття провадження по даній заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 264-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Витребувати із Гірницького районного суду м. Макіївки вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №2-н/263/1325/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на хвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року по справі за скаргою ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державного виконавчої служби України Рагімову А.Н., -

встановив :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року скарга ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державного виконавчої служби України - задоволена.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки його не було залучено до участі у розгляді скарги, а про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 дізнався випадково лише 08.12.2014 року з Єдиного Державного реєстру, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
Справа № 310/7352/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановила:

11.09.2014 року КП „Житлосервіс -2а звернулося з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1843,83 грн.

02.10.2014 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржникам. 14.10.2014 року боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс 2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 16-00 годину 05 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/2061/14-ц
Провадження № 2/352/1133/14
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовною заявою до Тисменицького районного суду про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.01.2014 року розмір судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1378/14 Справа № 180/3266/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.