overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1758/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника у розмірі 4.593 грн. 77 коп., посилаючись на те, що останній протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/0202/180/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу свідоцтва на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник третіх осіб у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15-А, копію нотаріальної справи щодо укладання ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28 червня 2002 року, який зареєстровано в реєстрі за №4754.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника третіх осіб про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15-А, копію нотаріальної справи щодо укладання ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28 червня 2002 року, який зареєстровано в реєстрі за №4754.

Зазначені документи направити суду за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 460/2652/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 р. на 17 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 979 грн. 02 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 732/1231/14
Провадження № 2-о/732/145/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: приватний нотаріус Городнянського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 25 липня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №303/2732/14-ц
2/303/1746/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено імя відповідача ОСОБА_2, а в доданому до неї документі паспорті громадянина України зазначено ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 468/1934/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

06.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Із змісту позовної заяви вбачається, що син позивача ОСОБА_3 та син відповідача ОСОБА_4 спільно вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України. Позивачем було відшкодовано потерпілому ОСОБА_5 в повному обсязі суму шкоди, завданої його сином та сином відповідача, в розмірі 2500 грн. В звязку з тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути йому половину коштів, сплачених за її сина, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1250 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5,6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 33 ЦК України, неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу, із змісту якої вбачається, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини.

Із доданої до позовної заяви копії вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.08.2014 року слід, що ОСОБА_4 є неповнолітньої особою, оскільки досяг 17 років.

Проте позовна заява не містить обґрунтування, щодо необхідності стягнення вищевказаної суми коштів саме з відповідача матері неповнолітнього ОСОБА_4, тобто обставин, які б свідчили про неможливість останнього відповідати за завдану ним шкоду самостійно (відсутність або ж недостатність майна, тощо). Крім того позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Із викладеного слід, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №477/1820/14-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/3179/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5350/13-ц
Провадження №: 2/332/39/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Чебикіній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі і зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину будинку, визнання порядку користування надвірними будівлями та земельною ділянкою, виплату грошової компенсації, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку № 9 по вул. Вятській в м. Запоріжжі .
Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.358, 361, 364, 391 ЦК України.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі і зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину будинку, визнання порядку користування надвірними будівлями та земельною ділянкою, виплату грошової компенсації - відмовити
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/142/14-ц рік
номер провадження 2/695/321/14
Інші справи позовного провадження 56
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 460/2351/14-ц
Провадження №2н-460/90/14
У Х В А Л А

/про повернення заяви/

07.08.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівсьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року представник Міського комунального підприємства «Новояворівсьводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 761 грн. 12 коп.

Так як подана заява не відповідала вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України щодо оплати заяви судовим збором, то ухвалою від 23.07.2014 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви.

Копію ухвали представником заявника отримано 30.07.2014 року і до вказаного строку недоліки при подачі заяви про видачу судового наказу заявником не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяви Міського комунального підприємства «Новояворівсьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес заявника.

СУДДЯ:
Справа № 163/519/14-ц
Провадження № 2/163/93/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 27 травня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.

з участю представника позивача Савицької Г.Р.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Любомль за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 Любомльського району Волинської області, в користь ПАТ КБ "Приватбанк" код. , МФО 305299 рахунок - 3111 заборгованість у розмірі 37033 (тридцять сім тисяч тридцять три) гривні 18 копійок за кредитним договором №VOXRRX04820309 від 16.04.2007 року та судовий збір в розмірі 370 (триста сімдесят) гривень 33 копійок на рахунок - 0001.

Повний текст рішення буде складено 30 травня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 635/3964/14-ц
Провадження по справі № 2-п/635/39/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року по справі № 635/1530/14-ц, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/1530/14-ц від 24 квітня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2014 року становить 1218,00 гривень, судовий збір, який необхідно заявнику сплатити за подання зазначеної заяви до суду, складає 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко