overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2014
Справа №636/86/14-ц
Провадження №2/636/288/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі судового засідання Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень повязаних із загрозою життю, здоровю та майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В процессі розгляду справи було зясовано, що спір між сторонами витікає з використання земельних ділянок власниками землекористувачами цих земельних ділянок в порядку добросусідства. У відповідності до ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства. До зверенння з позовом до суду, ОСОБА_1 зверталася за вирішенням спору до Введенської селищної ради Чугуївського району і цей спір повинен був розглянутий органом місцевого самоврядування за правилами ст.159 ЗК України. Так позивачкою до позовної заяви надана ксерокопія акту погоджувальної комісії селищної ради, що написаний від руки і його неможливо прочитати, крім цього не відомо, яке саме рішення було прийнято селищної радою стосовно даного спору та визначений порядок його виконання.

За наведеним вбачається, що Введенська селищна рада Чугуївського району повинна приймати участь у розгляді даного спору, оскільки за вимогами закону зобовязана була розглянути цей спір в досудовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.35,36,168,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог Введенську селищну раду Чугуївського району, по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень повязаних із загрозою життю, здоровю та майну фізичної особи, розяснивши голові селищної ради про необхідність явки представника у судове засідання на 10 годину 04 квітня 2014 року в зал Чугуївського міського суду Харківської області з наданням письмової заяви про ставлення до позову та належним чином оформлених і завірених копій усіх документів за розглядом цього спору погоджувальною комісією і посадовими особами селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не пешкоджає провадженню по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5647/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №640/5145/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ НВП Укроснова про визнання нікчемних правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ НВП Укроснова про визнання нікчемних правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії
Справа № 265/1515/14-ц
Провадження № 2/265/1101/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_3, до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року ОСОБА_4, діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до відповідача в особі Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про звільнення майна з-під арешту.

Питання про відкриття провадження у справі судом станом на сьогодення не вирішено.

06 березня 2014 року ОСОБА_2 надано письмову заяву, якою просить повернути зазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин предявлений позов та заява про його забезпечення підлягають поверненню позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_3, до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду зі даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 645/6821/14-ц
Провадження № 2-н/645/1903/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05 вересня 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/11/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1861/14
У Х В А Л А

2014 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 30.04.2014 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільної сумісної власності на 07 жовтня 2014 року о 13:30 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/6358/13-ц
Провадження № 22-ц/779/457/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 лютого 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «26» листопада 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа №635/464/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження в цивільній справі

23 січня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

провадження в зазначеній справі ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2013 року зупинено у звязку із направленням до компетентного суду Російської Федерації судового доручення про вручення документів та проведення окремих слідчих дій відносно відповідача ОСОБА_2.

22.01.2014 року до Харківського районного суду харківської області від компетентного суду Російської Федерації надійшло виконане судове доручення про вручення документів та проведення окремих слідчих дій відносно відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день відпали обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі №635/464/13-ц, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 201-204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження по цивільній справі №635/464/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Дата документу 03.12.2014
Справа № 636/4828/14-ц
Провадження № 2-н/636/946/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 730,49 грн.,-

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 730,49 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Провадження № 2-н/750/11/14
У Х В А Л А
08 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.07.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3713/14 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/938/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 0538/8807/2012
Провадження № 2/265/515/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Худєєвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Т.С., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.

Договір дарування приміщення АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Т.С. від 21 січня 2010 року за реєстровим № 107, зареєстрований у Маріупольському БТІ від 04 лютого 2010 року за реєстраційним № 24230781- визнати недійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), право власності на приміщення АДРЕСА_2.

Договір дарування квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Т.С. від 21 січня 2010 року за реєстровим № 105, зареєстрований в Маріупольському БТІ від 04 лютого 2010 року за реєстраційним № 5281954 - визнати недійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 67 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ___________________________
Справа № 443/854/14-ц
Провадження № 2/443/434/14
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

26 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, що залишилося після смерті прийомного сина ОСОБА_3.

При поданні позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 243.60 грн., однак сума позову становить 92842 грн., тобто недоплата судового збору становить 684 .82 грн.

В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв"язку з тим, що він похилого віку, має 80 років, проживає один, підсобного господарства не веде, часто хворіє, а розмір пенсії становить близько 1 тисячі гривень.

Згідно п 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 р. розмір ставки державного мита із позовних заяв про визнання права власності на спадкове майно, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивач - особа похилого віку, перебуває у важкому матеріальному становищі, через те, на підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України,

Ухвалив :

Зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, на недоплачену суму судового збору в розмірі 684,82 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_4.