overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/193/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «РОДОВІД БАНК», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/946/15 Справа № 171/990/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Українського Агропромислового Холдингу № 2" на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Українського Агропромислового Холдингу № 2" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року, ТОВ «ПУАХ №2» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство Українського Агропромислового Холдингу № 2" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2014 року затверджено мирову угоду, укладену 04.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закрито провадження по справі.

22.12.2014 року заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі: Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що органи прокуратури участі в цивільній справі не приймали та судом не залучались, відповідно про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 16.12.2014 року, тому апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки про оскаржувану ухвалу суду від 10.06.2014 року апелянту стало відомо лише 16.12.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1678/2014 Справа № 641/7917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3479,78 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 16.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 242/1553/14-ц
Провадження № 2/242/570/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. при секретарі Відоновій О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селидівська державна нотаріальна контора, Селидівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на частку в спільному майні придбаному під час шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про визнання права власності на частку в спільному майні придбаному під час шлюбу.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селидівська державна нотаріальна контора, Селидівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на частку в спільному майні придбаному під час шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.09.2014 року о 09 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4с/522/234/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- по справі не вказано відповідача, ціну позову;

- не сплачено судовий збір;

- вимоги про скасування розрахунку заборгованості по аліментам мають бути сформульовані в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України, що передбачає звернення до суду з відповідно оформленою скаргою;

- не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/2151/14-ц
№2/687/635/2014
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 17.12.2014 року о 09 годині 05 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 128/32/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Вінницької районної адміністрації № 386 від 07.03.2008 року, визнання недійсним державного акту від 19.05.2008 року серії ЯЕ № 692102, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Вінницької районної адміністрації № 386 від 07.03.2008 року, визнання недійсним державного акту від 19.05.2008 року серії ЯЕ № 692102 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/183/14-ц
Провадження № 2/240/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" серпня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Молчанова В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 4 березня 1959 року у селі Новополтавка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у тому ж селі Новополтавка, по вул. Леніна, 63, ІНН- НОМЕР_1, приватного підприємця, на користь ОСОБА_2, який народився 5 липня 1957 року у селі Карпівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у селищі Олексіндрівка того ж району, по вул. Ів. Куренного, 29, ІНН- НОМЕР_2, матеріальну шкоду 1600 (одна тисяча шістсот) гривень та витрати по справі - по сплаті судового збору 243 гривні 60 коп., усьго стягнути 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) гривні 60 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним тестом рішення строни можуть ознайомитись 18 серпня 2014 року.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 645/1388/14-ц
Провадження № 2/645/932/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просив: витребувати з КЗОЗ ХМДП №15 довідку про призначені ліки та діагноз захворювання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі записів в картках №№ Д8-12/63 та Д8-12/64 відповідно за період з серпня 2013 року по березень 2014 року.

Суд, заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає заяву предстаника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд предстаник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КЗОЗ ХМДП №15 довідку про призначені ліки та діагноз захворювання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі записів в картках №№ Д8-12/63 та Д8-12/64 відповідно за період з серпня 2013 року по березень 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5295/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності за померлою 25.05.2005 р. ОСОБА_2 на жилий будинок з господарськими будівлями в с. Люхча по вул. Польова, 20 Сарненського району Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Польова № 20 в с. Люхча Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за заповітом після матері ОСОБА_2, яка померла 25.05.2005 р. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 417/245/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Білянській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014р. заявник звернувся до суду з даною заявою,зазначивши, що ухвалою Марківського районного суду від 14.11.2013 року позов публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду та вирішено питання щодо повернення судового збору.

При винесенні ухвали суд не зазначив реквізити ПАТ КБ «Приватбанк» для повернення судового збору. Просить виправити цю описку в ухвалі суду від 14.11.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи ,зазначене не є опискою, а тому слід відмовити заявнику в задоволенні його вимог.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 14.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2916,42 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 589/1590/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/321/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/17593/14-ц

Пров. №2/668/3929/14

29.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 11-45год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.