overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1, не може бути відкрито у зв'язку з не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржує ухвалу Дарницького районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, крім того, незрозуміло яку саме ухвалу оскаржує апелянт.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження а також ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, рішення або ухвала, яка оскаржується.

Отже, апелянту слід надати суду оригінал доказу сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», вказати яку саме ухвалу він оскаржує, та ім'я, адреси сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва про відкриття провадження залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 5 лютого 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 5 лютого 2014року

На 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа 431/3270/14-ц
Провадження 6/431/121/14
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

30 жовтня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1109 від 13 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути заяву без її участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1109 від 13 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
справа № 462/104/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі повторно в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи у їх відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивачі повторно в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомили, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 21,23/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі, повторно не зявилися в судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивачів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа 240/30/14-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.03.2014 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану терлову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з*явились, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 подане через представника ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання правочину договором про спільну діяльність, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 03.11.2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд вважає, що у клопотанні про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, оскільки апелянтом не надано жодного документу щодо його майнового стану.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Справа № 753/10343/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14423/14
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання правочину договором про спільну діяльність відмовити.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 18.11.2014 року о 09:20 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

27.10.2014
Справа № 523/6794/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у шлюбі з 24.04.1999р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області. Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2013р..

Сторони не вирішили між собою питання щодо розділу майна, яке було придбане під час шлюбу.

В судовому засіданні зі сторони представника відповідача було подане клопотання щодо витребування доказів, а саме про наявність зареєстрованого нерухомого майна, та рахунків в установах банку за позивачкою, а також за її родичами.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню тільки в частині отримання відомостей щодо позивачки, тобто сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати в суд (судді Кисельову В.К.) відомості щодо наявності зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 129, кв. 71).

2. Зобовязати ПАТ АБ «Порто-Франко» надати в суд (судді Кисельову В.К.) відомості щодо наявності відкритих або закритих рахунків на імя ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 129, кв. 71) з моменту їх відкриття по теперішній час, з роздруківкою руху коштів.

3. Зобовязати ПАТ «Фідобанк» (правонаступнику ПАТ «Ерсте Банк» надати в суд (судді Кисельову В.К.) відомості щодо наявності відкритих або закритих рахунків на імя ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 129, кв. 71) з моменту їх відкриття по теперішній час, з роздруківкою руху коштів.

Ухвала підлягає виконання у пятиденний строк з моменту надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/337/2161/2014
Справа № 337/6259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 23.10.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
справа № 462/6547/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 34142,96 грн. заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до вступу в справу правонаступника відповідача, оскільки, як стало відомо, ОСОБА_2 11.05.2013 року помер.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Як вбачається з витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 13.05.2013 року, відповідач ОСОБА_2 11.05.2013 року помер.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідач помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі слід зупинити до вступу в справу правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вступу в справу правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 402/754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Ульяновський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_2 заінтересована особа: Ульяновський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа: Ульяновський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.06.2014 о 14:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4831/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2014 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 12.02.1986р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3856,94грн. та 121,80грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2014р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2015р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки