overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/678/14-ц
Провадження № 2/392/287/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 01.04.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про відновлення порушених трудових прав,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про відновлення порушених трудових прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про відновлення порушених трудових прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про відновлення порушених трудових прав до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29 травня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 360/2278/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 13 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 22 жовтня 2014 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя Д.Унятицький
Справа №212/4281/2012
Провадження № 6/127/562/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали заяви Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про заміну сторони його правонаступником, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, 301.2008 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 16.05.2011р.н. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, за участю прокурора прокуратури м. Вінниці .
12.03.2014 року Вишенський ВДВС ВМУЮ звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з органу опіки та піклування на дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей.
12.03.2014 року Вишенський ВДВС ВМУЮ звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з органу опіки та піклування на дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей.
Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суддя, дослідивши матеріали вищевказаних матеріалів заяв про скасування заходів забезпечення позову в частині вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження так як вимоги по заявам є однорідними.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-
Обєднати в одне провадження заяву Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з органу опіки та піклування на дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей та заяву Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з органу опіки та піклування на дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей.
Суддя :
справа № 208/1030/14-ц
провадження № 2-н/208/75/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 1801 грн. 23 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в межах строків позовної давності;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/273/14-ц
№ 2/733/168/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
УХВАЛА

28.10.2014 року 2/425/768/14

425/2407/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №666/5653/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

26.09.2014 року у суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, визнання права спільної часткової власності на на новостворене майно.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2, зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Враховуючи той факт, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права спільної часткової власності на новостворене майно в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 360/204/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила зобовязати Пісківську селищну раду винести спірну спільну межу на місцевості між земельними ділянками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по фактичному використанню земельних ділянок їх власниками на підставі планів БТІ з виготовленням кадастрового плану цієї межі і з привязкою до неї літньої кухні, паркану, бані і туалету ОСОБА_2 та сараю ОСОБА_1, затвердити на березневій 2014 року сесії Пісківської селищної ради винесену спірну межу, зобовязати ОСОБА_2 сплатити всі повязані з цим затрати, визнати винесену межу як узаконену спільну межу між земельними ділянками, визнати, що частина земельної ділянки не є спільним проїздом, а належить до земельної ділянки ОСОБА_2, зобовязати ОСОБА_1 використовувати для заїзду (проходу) на свою ділянку з вул..Ковпака свою земельну ділянку, яка примикає до вул..Ковпака та має довжину 17,4 м, визнати, що максимальна ширина земельної ділянки ОСОБА_1 складає не більше 18,5 м, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 30 000 грн. на користь позивачки як компенсацію за нанесену їй моральну шкоду.

25 лютого 2014 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Міланіч А.М., оскільки суддя неодноразово приймала рішення в справах що стосувались спору щодо суміжної межі та ці рішення скасовувались, в судове засідання не зявилась, просила справу розглядати без її участі.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав що підстав для відводу судді немає.

Пісківська селищна рада свого представника в судове засідання не направила.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені позивачкою підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки залишити без задоволення.

ОСОБА_4Міланіч
Справа № 318/2321/14-ц
Номер провадження №6/318/86/2014
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Комишньої Н.І.;

при секретарі: Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ не зявився, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи мається поштової повідомлення про отримання судової повістки.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі Реєстраційну службу Камянсько-Дніпровського РУЮ, так як майно яке підлягає державній реєстрації знаходиться на території м. Камянка-Дніпровська.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі або з ініціативи суду може залучити до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як з урахуванням обставин справи рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити

Залучити до участі у справі Реєстраційну службу Камянсько-Дніпровського РУЮ.

Про прийняте рішення повідомити Реєстраційну службу Камянсько-Дніпровського РУЮ надіславши на їх адресу копію ухвали, заяви.

Розгляд справи відкласти на 22.09.2014 року о 14 годині 00 хвилин..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 559/2388/14-ц
Номер провадження: 2/559/912/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття уточненої позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, що викладені позивачем в уточненій позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищенаведене, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації- залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк уточнену позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5629/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: