overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22736/14-Вх

за позовом визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2; Миколаївська міська рада; Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Екватор";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2690/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3873/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області строк для сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції.

Роз'яснити відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Cправа № 127/1811/14-ц
Провадження № 2/127/1776/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку С. Лазо 31, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення права користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку С. Лазо 31, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку С. Лазо 31, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визначення права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищевказаної цивільної справи в порядку повторного автоматичного розподілу справ розподілені судді Прокопчук А.В. у зв'язку з припиненням терміну повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Медяної Ю.В.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року провадження у вищевказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

27.08.2014 року до суду надійшов висновок № 206 від 26.08.2014 року комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виконаний ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку С. Лазо 31, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення права користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку С. Лазо 31, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку С. Лазо 31, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визначення права користування земельною ділянкою прийняти до провадження та відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8611/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2014 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надавався дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді Покос Вірою Петрівною отримано 11.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 18.11.2014 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 654/5132/13-ц
Провадження №2/654/90/2014
УХВАЛА

про заміну відповідача

08 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ПАТ «Херсонгаз», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 філії ПАТ «Херсонгаз», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 філію ПАТ «Херсонгаз» на належного ПАТ «Херсонгаз», що знаходиться в м.Херсоні по вул.Поповича, 3.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 філію ПАТ «Херсонгаз, належним публічним акціонерним товариством «Херсонгаз» (м.Херсон, вул.Поповича, 3), оскільки ОСОБА_2 філія є відокремленим виробничим підрозділом ПАТ «Херсонгаз» на правах цеху, без прав юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_2 філію ПАТ «Херсонгаз»належним відповідачем публічним акціонерним товариством «Херсонгаз» (м.Херсон, вул.Поповича, 3).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/8431/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР , Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла письмова заява про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР , Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 10:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/2098/14-ц
Провадженя № 2-о/352/94/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підлузька сільська рада, відділ Держземагенства у Тисменицькому районі, про встановлення факту, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Підлузька сільська рада, відділ Держземагенства у Тисменицькому районі, про встановлення факту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту поданої заяви, незрозуміло, який саме факт згідно ст.256 ЦПК України просить встановити заявник.

Тому вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підлузька сільська рада, відділ Держземагенства у Тисменицькому районі, про встановлення факту залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя М.М.Хоминець
Справа№592/2798/14-ц
Провадження №2/592/1048/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Сумська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 жовтня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 401-404 ЦК України, ст. 98-100 ЗК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Сумська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою задовльнити частково.

Встановити варіант користування земельною ділянко за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до варіанту 1 висновку судової земельно-технічної експертизи №664 від 18.07.2014 року, виконаною Сумським відділенням ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (без визначення запропонованих експертом сервітутів).

Вказаний варіант користування земельною ділянкою є складовою частиною цього судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 20.03.2014
Справа № 334/2392/14-ц
Провадження № 2-о/334/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування по Ленінському району ЗМР, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, вказавши заінтересованою особою: Раду опіки та піклування по Ленінському району ЗМР.

20 березня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вищезазначена заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи необхідно уточнити найменування заінтересованої особи;

- виклад обставин у заяві не співпадає з вимогами: заявник посилається на ст. 145 ЦПК України про обовязкове призначення експертизи за клопотанням сторони, однак дане клопотання відсутнє в заяві та додатках до неї;

- відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування по Ленінському району ЗМР, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
25.12.2014 Справа №: 518/1792/14-ц
Провадження № 2/518/724/2014
У Х В А Л А

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 01.12.2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 163 від 03.12.2012 року, в звязку з чим, згідно ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та у відповідності до ст.. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, і .т.д., та права кредитора або боржника, передбачені ст.. 608 ЦК України, та як вбачається з позовних вимог, враховуючи норми закону, обовязки померлої ОСОБА_1 не є нерозривно повязані з її особою, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, на підставі чого виникла необхідність про витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Копію ухвали про витребування інформації про вчинення нотаріальних дій спадкоємцями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який померла 01.12.2012 року та мешкала за адресою с. Олександрівка, Ширяївського району Одеської області, вул.. Кірова, 1 направити до державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори.

Суддя _____________________
Справа №489/2444/13-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/597/14
У х в а л а

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу, представників відповідача.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/359/2881/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

03.11.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 750/1825/14
Провадження № 2-н/750/306/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8332/2014 Головуючий 1 інст. Костроба Ю.Ю.
Справа № 414/1377/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: