overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/7567/14-ц

18 червня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 11 липня 1997 року в Тучинською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис №10.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнала, просила суд надати термін для примирення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю чотири місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/1324/14-ц
Провадження № 2/669/377/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 359/2659/2014-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/5261/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 47 16.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5
справа № 2/325/330/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 19 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання судової повістки представником позивача на адресу суду не надійшли.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 грудня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 22-ц/783/7705/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 28.11.2014 р. сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення апеляційним судом, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7644/14 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Справа № 640/6259/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Карімової Л.В.

судді - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Петрокоммерц-Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Петрокоммерц-Україна», третя особа: мале підприємство «Каштак» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Петрокоммерц-Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Петрокоммерц-Україна», третя особа: мале підприємство «Каштак» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 06 листопада 2014 року на 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/218/14-ц

Провадження № 2/378/69/14

01.04.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- представник позивача в попереднє судове засідання не прибув, направив до суду клопотання в якому позовні вимоги ПАТ"Страхова компанія "Провідна"" підтримав, просить справу розглядати без його участі. Відповідач позовні вимоги не визнав;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ «Порто - Франко» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:00» на 04 лютого 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

25.12.2014 року Справа № 522/25014/14-ц

Номер провадження 2/522/10657/14

С-30

ПАТ АБ «Порто - Франко»

м. Одеса, вул. Пушкінська, 10

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

25.12.2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма»

· про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення першої інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі рішення суду, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/13/14-ц.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» про зупинення виконання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У х в а л а

09 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та визначення часток в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та визначення часток в спільній сумісній власності, за касаційною скаргою рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року.

Витребувати справу із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 446/1040/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Будинку Управління № 5 КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні платежі,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження в справі за даним позовом, так як відповідач добровільно сплатила заборгованість. Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги заяву представника позивача про закриття провадження в справі, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх інтересів і може бути прийнята судом. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від заявлених вимог і закрити провадження в справі за позовом Будинку Управління № 5 КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні платежі в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя У.І.Костюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2543/14-ц
номер провадження 2-о/695/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

народних засідателів Євстигнєєвої Т.М., Журби В.І.

при секретарі Молодик О.Б.

з участю прокурора Самофала В.І.

представника органу опіки ОСОБА_1

в судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по цивільній справі за в судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

При видачі копії вищезезначеного рішення сторонам по справі було встановлено, що через помилку в КП «Д3» дату рішення було змінено на « 20.05.2014 року» замість « 20.06.2014 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку, в даті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на « 20.06.2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 20.06.2014 року за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зазначивши дату рішення « 20.06.2014 року».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.

Народні засідателі Євстигнєєва Т.М.

ОСОБА_3
Справа № 274/4216/13-ц
пр.№ 2/0274/85/14
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частитни)

07.02.2014 року 07.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., представника позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Держаний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ „Укрексімбанк в м.Житомирі до ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про виселення та зняття з реєстрації, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства „Держаний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ „Укрексімбанк в м.Житомирі до ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про виселення та зняття з реєстрації відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Провадження № 2/263/3656/2014
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 року о 14-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко