overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/308/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1430/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Львівського національного аграрного університету на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського національного аграрного університету на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1321/14-ц
Провадження №: 2/332/527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 08.04.2014 року була залишена без руху. При винесенні ухвали судом допущена описка позовні вимоги вказані як «стягнення вартості не облікованої електроенергії», хоча насправді позовні вимоги «стягнення заборгованості».

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні ухвали.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Заводського районного суду від 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши позовні вимоги як «стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судовому засіданні просив суд надати йому із дружиною трьохмісячний строк для примирення.

Позивач у судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечувала.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати подружжю «Погорєлових» строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 13 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

13.10.2014
Справа № 446/1209/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2014 р. о 11-45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Номер провадження 2/229/1067/2014
Справа № 229/3035/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08.12.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 240/1056/14-ц
Провадження 2/240/419/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні відомості про останнє зареєстроване відповідача місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а також місцезнаходження його майна, оскільки розшук відповідача - це складна процедура, що проводиться судом із залученням органів внутрішніх справ.

Якщо у позові ставиться питання про витребування доказів згідно до ст. 137 ЦПК України, то відповідно до ЗУ "Про судовий збір" справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 коп..

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Номер провадження 6/754/1104/14
Справа № 2603/5319/12
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,
при секретарі судового засідання Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

06.08.2014 року на адресу суду надійшло вказане подання державного виконавця, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3585 від 19.07.2012 року за рішенням Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 166598,99 грн., оскільки виявленого у боржника майна недостатньо для погашення боргу, у зв'язку з чим необхідний дублікат виконавчого листа для звернення стягнення на пенсію боржника.

У судове засідання представник ВДВС Деснянського РУЮ не з'явився про розгляд справи повідомлені належним чином..

Боржник та стягувач не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19.06.2012 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

Н підставі рішення суду 19.07.2012 року видано виконавчий лист № 2-3585 та передано на виконання до ВДВС Деснянського РУЮ.

Як зазначає державний виконавець - при проведені виконавчих дій, було виявлено, що боржник отримує пенсію в управлінні пенсійного фонду України Дніпровського району м. Києва, у зв'язку з чим виникла необхідність направлення дубліката виконавчого листа для звернення стягнення на пенсію боржниці.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, а тому необхідно видати дублікат виконавчого листа № 2-3585 від 19.07.2012 року за рішенням Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 166598,99 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ Черухи О.М. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3585/2012 від 19.07.2012 року за рішенням Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 47820 грн; 15% щомісячно від суми, що складає 117159 грн., судовий збір у розмірі 1499,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 Справа №607/17065/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 515/1316/14-ц
Провадження 6/515/1625/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву директора КЗ "Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" про зміну порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Директор КЗ "Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення Татарбунарського районного суду від 29.04.2011 року про стягнення аліментів на користь неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які постійно проживають та навчаються у закладі.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ... за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ ... може змінити порядок виконання рішення.

Зважаючи на те, що заявник не є стороною по вищевказаній цивільній справі, вважаю за необхідне повернути заяву та роз'яснити право на звернення до суду, в порядку ст.378 ЦПК України, щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора КЗ "Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" про зміну порядку виконання рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 522/2638/13-ц
Провадження № 2/522/3565/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування із банку доказів щодо Витребувати із публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль матеріали кредитної справи ОСОБА_1, а саме оригінали та копії наступних документів: кредитного договору з додатками, іпотечного договору, відомості про рух грошових коштів за кредитним договором, документи, що підтверджують отримання відповідачем готівки по кредитному договору, розрахунок заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Банк звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати із публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль документи для огляду.

Отже, в порядку ст. 64 ЦПК України для огяду в судовому засіданні необхіно надати саме оригінали та копії наступних документів: кредитного договору з додатками, іпотечного договору, відомості про рух грошових коштів за кредитним договором, документи, що підтверджують отримання відповідачем готівки по кредитному договору, розрахунок заборгованості.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль матеріали кредитної справи ОСОБА_1, а саме оригінали та копії наступних документів: кредитного договору з додатками, іпотечного договору, відомості про рух грошових коштів за кредитним договором, документи, що підтверджують отримання відповідачем готівки по кредитному договору, розрахунок заборгованості.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

28.04.2014
Справа № 545/2486/14-ц
Провадження № 2/545/1155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району 18.06.2014 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, який суддя отримала 23.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.07.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 02.07.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини та не надано докази підстав звернення прокурора

Полтавського району в інтересах держави, в чому саме полягає порушення відповідачкою інтересів держави кожного з органів, в інтересах яких пред»явлено позов - Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази коли та ким приймалось рішення про вилучення (викуп) земельної ділянки для потреб, не пов»язаних із сільськогосподарським виробництвом та яким нормативно правовим документом даний факт підтверджується;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази коли та ким було змінено

цільове призначення земельної ділянки та яким нормативно правовим документом даний факт підтверджується;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази, яким нормативно правовим документом був визначений статус земельної ділянки до зміни її цільового призначення.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа № 240/843/14-ц
Провадження 6/240/21/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-204 від 11.03.2003 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.ст.119,120, 370ЦПК України, а саме:

- надати копію свідоцтва про народження дитини;

- копію паспорта стягувача та боржника та копії ідентифікаційного номера ;

- в заяві не зазначено засоби зв*язку ;

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду та роз"яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя В.В. Куліков