overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/376/14 Провадження № 22-ц/795/2022/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/1999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 26.06.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/101/14
Справа № 702/229/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Подолянюк Н.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідач : не з»явилася

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенського районного сектору управління Державної міграційної служби у Черкаській області: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Монастирищенський районний сектор управління Державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( а.с. 24, 39). Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечують проти постановлення у справі заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Монастирищенський районний сектор управління Державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Провадження № 2/344/4079/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Гречун Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №2-о/489/70/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Ленінський відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У письмових запереченнях представника заінтересованої особи ОСОБА_2 висловлена думка про залишення заяви без розгляду, у звязку із тим, що його довірителем заперечується факт, який просить встановити заявниця, а тому це є спором і як наслідок слід застосувати положення ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Аналогічне клопотання він висловив й в судовому засіданні.

Представник заявниці висловилася проти залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки представник заінтересованої особи залишив поза увагою, що заявник позбавлена можливості в позовному провадженні ставити питання про оголошення особи померлою (ухвала ВССУ від 21 травня 2014 р., справа №6-53469св13).

Керуючись ст.. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суддя Д.Г. Губницький
: Справа №2- 264/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Селезі В.В.,

за участю представнику відповідача - ОСОБА_1 ..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача 608 624,44 грн.

До початку розгляду справи відповідач подав до позивача зустрічний позов про розірвання кредитного договору №014/8051/71/74577 від 10.07. 2008 року.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема, коли вони виходять з одних правовідносин, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява(зустрічна) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та тісно повязана з первісним, а тому зустрічний позов слід прийняти та розглянути разом з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ Райфайзен Банк Аваль про розірвання кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним.

Зустрічну позовну заяву направити відповідачу за зустрічним позовом для ознайомлення.

Розгляд справи відкласти на 11 липня 2012 року на 14 годину.

Відповідачу за зустрічним позовом пропонується у строк до 06.07. 2012 р. надати письмові заперечення на зустрічний позов.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 265/8244/13-ц
Провадження № 2/265/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН:НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. М. Маріуполь, Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) заборгованість за Кредитним договором № 1 від 29.10.2007 року у розмірі 56 707 (пятдесят шість тисяч сімсот сім) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН:НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. М. Маріуполь, Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) судові витрати у розмірі 567,07 гривень по 284,00 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 659/163/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" квітня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., з участю представника органу опіки та піклування, служби в справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12.05.2014 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №481/278/14-ц 17.10.2014
Провадження №22-ц/784/2977/14
Провадження №22ц-784/2977/14 м. Миколаїв
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням направлена до Казанківського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник позивача оскаржив її, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово. Копія даної ухвали позивачу не надсилалась. Ознайомившись із матеріалами справи, представник позивача 12 вересня 2014 року направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на її подачу.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, позивачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску строку.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцяти денний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3481/14-ц

Пров. №2/668/1245/14

15.04.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві просить суд визнати такими, що втратили право користувач жилим приміщенням за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна, 41, окрім відповідачів, неповнолітнього ОСОБА_3.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права та інтереси неповнолітньої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/791/2600/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 06 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу одночасно порушивши питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду присутній не був, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 02 липня 2014 року, а тому строк вважає пропущеним з поважних причин.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатись поважними, оскільки, в силу вимог ст. 294 ЦПК України він мав право оскаржити ухвалу у п'ятиденний строк з моменту її отримання. Тобто останнім днем для оскарження ухвали, з урахуванням вимог ст. 70 ЦПК України є 07 липня 2014 року. Проте апеляційна скарга подана до суду лише 06 серпня 2014 року без зазначення будь-яких причин пропуску строку на оскарження, а тому, відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для звернення до апеляційного суду з заявою, вказавши підстави для його поновлення.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа№592/8001/14-ц
Провадження №2/592/1944/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 вересня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213. 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № SUXRFХ13510597 від 01.03.2012 року в розмірі 13370,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров