overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2680/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 60 грн. 80 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 серпня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 368/1979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради про визнання права власності на 1/4 обов"язкову частку спадкового майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стайківської сільської ради про визнання права власності на 1/4 обов"язкову частку спадкового майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради про визнання права власності на 1/4 обов"язкову частку спадкового майна.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.10.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 263/9257/14-ц
Провадження № 2/263/3259/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2014 р. о 08 год.10 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 310/9002/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-40 годину 24 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

17 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, зобов'язання знизити відсоткову ставку та скасування нарахованої заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, зобов'язання знизити відсоткову ставку та скасування нарахованої заборгованості (№ 372/4859/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/244/14-ц
Провадження №2-н/541/14/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2-во/754/166/14
Справа № 754/769/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Колегаєвої С.В.,

при секретарі - Сивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про внесення виправлення у судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року,

В с т а н о в и в:

ПАТ "Київенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 599 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

13.10.2014 року ПАТ "Київенерго" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі, зазначивши, що у судовому наказі не зазначено рахунок заявника в установі банку на який повинні перераховуватись стягнуті кошти.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у судовому наказі та вказати рахунок заявника в установі банку на який повинні перераховуватись стягнуті кошти: №1 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивну частину судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, а саме рахунок заявника в установі банку №1 у ГУ по м. Києву та Київської обл. ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пўяти днів з дня проголошення.

Суддя:
справа № 462/2068/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Рущак Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 лютого 1989 року у Палаці урочистих подій м.Львова, актовий запис № 485.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Верланов С.М., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселення, зобов'язання вчинити дію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.08.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4674/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С,

Справа № 369/1076/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 446/2492/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя Бакай І.А.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу № 216/6854/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 761/9317/13-ц
Провадження №2/761/238/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега», управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває даний цивільний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

В лютому 2014 року на адресу суду повернулась вищевказана справа з повідомленням судового експерта про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку із не оплатою експертизи представником позивача.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега», управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.05.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________ Справа № 263/4405/14- ц
Провадження № 2/263/2112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04.06.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 310/5984/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

Встановила:

Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 02 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2