overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна ІринаГеоргіївна про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 жовтня 2014 року на 15 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н/359/1014/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2046 грн. 56 коп. -
Заявник КП „ ЖЕК-1 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.06.2014 року склав 2046 грн. 56 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ ___________201_____ року.
Дата видачі судового наказу _________________ 201______ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П.Величко
Справа № 132/4696/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить у звязку з порушенням істотних умов договору оренди землі, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки.

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 до розгляду справи по суті, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду і просить проводити засідання в його відсутність.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про те, що не заперечує проти залишення позову без розгляду та просить розглядати справи у її участі.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою (її представником) заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 335/6262/14-ц
2/335/1633/2014 УХВАЛА
06 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанняю, -
05.06.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанняю, яка підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору. При зверненні до суду з позовом не майнового характеру сплачується судовий збір виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається. Тобто при зверненні до суду із позовною заявою не майнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанняю- залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

05 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтогаз», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа 431/652/14-ц
Провадження 2-н/431/46/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2014 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7134/14-ц провадження № 2-во/361/102/14
У Х В А Л А

24 жовтня 20104 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши клопотання від представника Представництва Європейського союзу в Україні ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року в цивільній справі № 361/7134/2014 ц.

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Представництва Європейського Союзу в Україні, треті особи: державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» й Міністерство закордонних справ України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року закрито провадження в цивільній справі.

У жовтня 2014 року представник Представництва Європейського союзу в Україні ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 21014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вирішити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за клопотанням представника Представництва Європейського союзу ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, - на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. №217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2655/13-ц
Провадження № 2/306/957/13
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Полянич В.І.,

з участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представника міської ради - Бомбушкар Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 ОСОБА_30 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська міська рада про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позивачами не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до наступного.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Позивачами при подачі позову 16.10.2013 року було сплачено 229,40 грн. судового збору, тобто сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Стаття 207 ЦПК України передбачає залишення судом позовної заяви без розгляду у випадку, коли позов поданий без додержання вимог ЦПК та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки судом позивачам не надавався строк для усунення недоліків (сплати судового збору), а тому і підстави для залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа № 750/6387/14 Провадження № 22-ц/795/2458/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 грудня 214 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про розірвання договору, стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про розірвання договору, стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/522/7125/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, в якому п.3 позовних вимог заявлено в інтересах відповідача.

Крім того, суддя вважає, що в даному випадку сума судового збору має складати 1500,00 гривень.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/1094/14
Справа № 645/2363/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до обєднання житлових кооперативів «СФЕРА» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до обєднання житлових кооперативів «СФЕРА» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні підтримав позов та вважав можливим призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- за клопотанням представника позивача, вирішені питання про витребування доказів.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до обєднання житлових кооперативів «СФЕРА» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу 20.03.2014
Справа № 501/3697/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

20 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді -Журавель П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

представника відповідача Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» - Запорожан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 401, 403, 404 ЦПК України, ст..ст.98,99,100 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити постійний безоплатний земельний сервітут на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 0,877 Га, що є наявним шляхом, на право проходу, проїзду та транспортному засобі до земельних ділянок та будинків сервітураієв згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права оренди, сервітуту державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 441/2054/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.02.2013 р. провадження у справі була зупинено, та надано сторонам строк на примирення - три місяці.

30.04.2014 р. позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
У Х В А Л А

28.01.2014 Справа №607/388/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.