АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 по справі

за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта-2000", третя особа: селянське (фермерське) господарство "Приданцево", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Агро-Віта-2000", третя особа: СФГ "Приданцево", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті позову та відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/10331/14 за позовом ТОВ "Агро-Віта-2000" до реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: СФГ "Приданцево", ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 10 вересня 2014 року (а.с. 21), з якої неможливо встановити з яких підстав заявлені позовні вимоги.

А як вбачається з матеріалів даної цивільної справи позивач поставила перед судом питання про визнання договору оренди земельної ділянки від 07 березня 2012 року, укладеного між нею та ТОВ "Агро-Віта-2000", недійсним та скасування його державної реєстрації з тих підстав, що вона цей договір не укладала та не підписувала, тобто позивач скористалася своїм правом на судовий захист, визначений ст.16 ЦК України.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що дана справа тотожна зі справою, яка знаходиться в провадженні адміністративного суду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року скасувати і передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді М.О. Макаров

Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова