overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

за участю сторін:

позивачів - не з'явились,

представника позивачів - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В травні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

18 серпня 2014 року через канцелярію суду від представника позивачів - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надали. Разом із тим, від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

18.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк Світлани Віталіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 лютого 2015 року на 10 год. 10 хв.

Справа № 757/16445/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/16175/14
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/3174/14-ц
Провадження 2/534/1224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2014 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

судового засідання

07.02.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 12 березня 2014 року на 11.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Профбуд Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року.

Разом з касаційною скаргою заявником було подано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження, а відтак клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Профбуд Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за № 668/1887/14-ц (2/668/930/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 310/4938/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним, вселення,

Встановила:

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 22 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 Справа №607/6822/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2. третя особа Відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним.

Подана ОСОБА_1 адміністративна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, а саме: позивачем до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору, не додано документів, які б підтверджували обставини, наведені у позовній заяві.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши скаржнику строк, достатній для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2. третя особа Відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним, буде повернуто позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2. третя особа Відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним - залишити без руху, надавши скаржнику строк до 06.06.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 209/6287/14-ц
Провадження № 2-н/209/1171/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 379 грн. 69 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 521/7077/14-ц
№провадження2н/521/525/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3904,23 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3904,23 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3904,23 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 589/6689/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1458/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 2094 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 2-н/359/948/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши матеріали заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж « Райтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 районне підприємство теплових мереж « Райтепломережа» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1., яка користується наданими послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до договірних відносин та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1. АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 08.08.2014 року, інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання боржника ОСОБА_1 по м. Київ та Київській області зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити Бориспільському районному підприємству теплових мереж « Райтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Бориспільському районному підприємству теплових мереж « Райтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Бориспільському районному підприємству теплових мереж « Райтепломережа» їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Величко
справа № 2/243/2758/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Гордон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8183-К-О від 17.10.2014 року(а.с.35) не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1070/14
25 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М.,
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.