overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/4693/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житлом, та виселення,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування житлом, та виселення задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилими приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилими приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилими приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилими приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, такою, що втратила право користування жилими приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 48 гривень 72 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 48 гривень 72 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 48 гривень 72 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 97 гривень 44 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/5845/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2246/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8680/13-ц
Провадження № 2/552/216/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволення клопотання про зупиненні провадження у справі

28.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника ПОКВПТГ « Полтавтеплоенерго» про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Представники позивача заявили клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 201 ЦПК України. Посилались на те, що основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_2, яка померла 2 вересня 2013 року, а саме на спадкоємців покладається обов»язок про відшкодування шкоди завданої спадкодавцем, оскільки позивач вважає, що борг за комунальні послуги, який утворився з вини померлої, повинен відшкодуватись її спадкоємцями, просив зупинити провадження у справі для встановлення спадкоємців боржника ОСОБА_3, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідач та його представник заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

ОСОБА_2, яка померла 02.09.2013 року, не була стороною у цивільній справі, яка розглядається судом, а тому підстав для зупинення провадження у справі не існує.

ПОКВПТГ «Полтавтеплоенерго» пред»явили позовні вимоги до відповідача про стягнення боргу за надані послуги та посилались як на підстави для задоволення позовних вимог на те, що відповідач має заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.11.2005 року по 01.11.2013 року.

У встановленому статтею 31 ЦПК України порядку позивачі до початку судового засідання не змінювали підстави та предмет позову, а тому посилання представників позивача на книгу шосту ЦК України, як на підставу зупинення провадження у справі є неприйнятними.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5254/14-ц
Провадження № 2/552/1924/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся і є дійсним, поді майна подружжя та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся і є дійсним, поді майна подружжя та визнання права власності.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_8, померлого 23.10.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, позивача та представника відповідача вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

ОСОБА_9 полтавську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи та інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_8, померлого 23.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 0603/2-1067/11
Провадження№ 2-і/274/56/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" про продовження терміну пред"явлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.05.2014 року заявник та боржник ОСОБА_1 не з"явились, про день і час розгляду справи заявник повідомлений належним чином. Відомості про вручення судової повістки боржнику відсутні.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам,які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа з поважних причин, пропущений строк може бути поновлено. Заявник посилається на ст.370 ЦПК України,якою врегульовано видачу дубліката виконавчого листа .За таких осбтавин суд вважає за необхідне визнати явку представника заявника в судове засідання для дачі особистих пояснень по суті клопотання про продовження терміну пред"явлення виконавчого листа згідно з ст.370 ЦПК України.

Відсутність відомостей про вручення судової повістки боржнику згідно зч.2 ст.371 ЦПК України, перешкоджає розгляду клопотання .

З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку про відкладення розгляду клопотання та повторного виклику сторін ,які беруть участь у справі.

Керуючись п.1,п.2 ч.1 ст.169,ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника заявника - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті клопотання .

Відкласти розгляд клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" про продовження терміну пред"явлення виконавчого листа , сторони повторно викликати в судове засідання 4.06.2014 року 9-30 годин.

Копію ухвали направити заявнику .

Суддя :
Справа № 446/605/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування матіреальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування матіреальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 658/2212/14-ц
(провадження № 2/658/742/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання по справі

на 13 серпня 2014 р. о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 418/141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 рокусмт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Комунальне підприємство «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій просить стягнути заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

Однак заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У позовній заяві невірно було вказано імя відповідача та місцепроживання, що не співпадає з паспортними даними, які є в переліку документів, доданих до заяви.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, були підстави для залишення позовної заяви без руху, у звязку з чим суд надав строк для усунення вказаних недоліків.

18.03.2014 року до суду надійшов супровідний лист від КП «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», до якого додається позовна заява з усуненими недоліками та дві її копії. Однак, позовна заява з усуненими недоліками не відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК, а саме: вказана адреса співвідповідача не співпадає з адресою, яка вказана в наданій копії паспорту, відсутній підпис представника Фонду ОСОБА_3

Оскільки позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, згідно п.1 ст.207 ЦПК України слід, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, слід прийняти до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду цивільного позову КП «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

Керуючись ст. 121, п. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені вважати неподаною та повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: (підпис)

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 729/1279/14
2/729/564/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експрес-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експрес-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Справа 237/1331/14-ц

Провадження № 2/237/813/14

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначена вимога була обґрунтована тим, що позивач не має юридичної освіти і не може самостійно захищати свої інтереси в цивільному процесі, а тому існує необхідність доручити ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 представляти їх інтереси під час розгляду зазначеної справи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08.09.2011 року законодавець відніс суд до субєктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням. У разі виявлення клопотання фізичною особою довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може своєю ухвалою посвідчити таку довіреність без виходу до нарадчої кімнати, яка заноситься секретарем судового засідання до журналу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦПК України, листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08 вересня 2011 року,- суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про посвідчення судом довіреності на ведення цивільної справи задовольнити.

Посвідчити довіреність на ведення справи 237/1331/14-ц, що розглядається в порядку у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, яка була видана ОСОБА_3 10.06.2014 року на імя ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (НОМЕР_2, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 01 вересня 2011 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 та допустити ОСОБА_1, ОСОБА_5 у якості представника позивача ОСОБА_3 до участі у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.06.2014