overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Яремчука М.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
Справа № 462/5406/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю. Ухваленим рішенням вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5990 (пять тисяч девятсот девяносто) гривень заборгованості 193 (сто девяносто три) грн. 48 коп., 800 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Однак при виготовленні рішення було допущено помилку в написанні «по-батькові» позивача і замість правильного «Анатоліївна» зазначено «Внатоліївна» у регулятивній частині рішення. Вищезгадана помилка підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем по справі є ОСОБА_1.

На підставі наведеного, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про виправлення допущеної у судовому рішенні помилки із зазначенням правильного по-батькові позивача «Анатоліївна» замість неправильного «Внатоліївна»

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку, допущену у тексті Заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і де вказати правильне по-батькові позивача «Анатоліївна» замість неправильного «Внатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно. Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили. Оригінал ухвали знаходиться в суді в матеріалах справи № 462/5406/14-ц.

Суддя Галайко Н.М.
справа №0414/3070/2012
провадження №2/176/34/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

9 листопада 2012 року позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 0315/0408/71-074 від 14.04.2008 року у розмірі 624339 грн. 94 коп., а також суму пені за порушення умов кредитного договору у загальному розмірі 91181 грн. 05 коп., а всього 715521 грн. 00 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

14 листопада 2012 року у справі відкрито провадження.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 18 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 25 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3931/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/6210/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1266/2014 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити ПАТ КБ «Надра» у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_7 солідарно заборгованості в розмірі 225583,50 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» виданого Цюрупинським районним судом 10 вересня 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/6481/14-ц
Провадження №2-н/643/1367/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.НОМЕР_2) ,що мешкають за адресою : АДРЕСА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №408/1070/14-ц
Провадження №2-о/408/22/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 грудня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявниця в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності без застосування звукотехнічного засобу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодської селищної ради Луганської області в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів заявниці не заперечує.

Представник зацікавленої особи - приватний нотаріус Біловодського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, заперечень по цій справі не має.

Представник зацікавленої особи - відділу Держземагенства в Біловодському районі Семикоз В.В. в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, заперечень по цій справі не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 458/754/14-ц 6/458/36/2014

УХВАЛА

30 червня 2014 року Турківський районний суд Львівської об ласті в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці подання головного державного виконавця відділу ДВС Турківського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку на ОСОБА_2
25.06.2014 року до суду із даним поданням звернувся головний державний виконавець відділу ДВС Турківського РУЮ Львівської області ОСОБА_1
Посилаючись на те, що із 13.05.2014 року у його провадженні перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце проживання боржника встановити неможливо, оскільки він по місцю реєстрації свого проживання не проживає, майна та коштів у боржника не виявлено, просить суд оголосити розшук на ОСОБА_2.
В судове засідання головний державний виконавець та заінтересована особа не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.. Головний державний виконавець просить справу розглянути за його відсутності.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України,
розгляд справи провести у відсутності сторін та представників третіх осіб.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскаженню не підлягає.
Головуюча -
справа №732/1966/14
провадження № 2-о/732/186/14
Ухвала

18.12.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просив постановити рішення про звільнення від виконання обовязків опікуна директора психоневрологічного закладу та замінити опікуна його сестрі ОСОБА_2

Заявник в судове засідання 18.12.2014 року не зявився.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи слід відкласти і повторно викликати заявника.

Керуючись ст. 191, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна відкласти на 29.12.2014року на 10 годин 00 хвилин.

Про дату і час судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
03.06.2014
Справа № 664/4557/13-ц
УХВАЛА

03 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить здійснити поділ майна подружжя, а також визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого по вул. Горького, 23 в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області з відповідною частиною земельної ділянки.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.03.2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічну експертизи.

29 травня 2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про зобовязання виконати геодезичну зйомку земельної ділянки по фактичному землекористуванню із залученням спеціалізованої землевпорядної організації з наявністю відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 09-30 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівл- продажу дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2564/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 06.10.2014 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 273/1444/14-ц

У х в а л а

25 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме не вказано причини неможливості одержаня або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Із поданої заяви і доданих до неї документів вбачається, що органом реєстрації актів цивільного стану факт народження заявниці зареєстровано, так як видано свідоцтво про народження і паспорт, що нею не заперечується.

Тому вимоги заяви про встановлення факту народження в певний час є незрозумілими при таких обставинах.

Суд роз'яснює, що в разі відмови органом ДРАГС на Ваше звернення у внесенні виправлення у документі, в тому числі у свідоцтві про народження, якщо у них зазначені невірні дані, Ви маєте право оскаржити таку відмову до суду згідно Кодексу адміністративного судочинства України.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, вказані недоліки слід усунути.

Куруючись ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/843/14-ц

провадження № 2/0285/487/14

06 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Махновецької Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, такими, що не відбулися -

в с т а н о в и в:

В заяві заявник ОСОБА_1 просить заборонити відчуження на користь третіх осіб чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що є предметом спору, відповідачем ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Разом з тим, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, аргументувати причини, у звязку з якими його потрібно забезпечувати надавши відповідні докази.

Із змісту заяви судом встановлено, що заявником не надано жодного доказу існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі, якщо не буде забезпечено позов, не зазначено вагомих причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтуванням його необхідності.

До заяви ОСОБА_1 додає оголошення у пресі про продаж 4-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, 4. Однак, із вказаного оголошення не можливо встановити, що це саме квартира № 19, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Рокосовського, 4, м. Новоград-Волинський.

Відсутність цих відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про можливе задоволення позову.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, такими, що не відбулися відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.М. Коцюба