overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9149/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 45 хвилин 04 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 522/4862/14-ц
Провадження № 2/522/5019/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 39 ЦПК України, не зазначені законні представники неповнолітнього та малолітнього відповідачів,

- не зазначені та не надані докази позовних вимог.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

24.03.2014
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо бездіяльності старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось із скаргою щодо бездіяльності старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документу. Скарга мотивована тим, що державний виконавець не здійснив необхідних заходів щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-942/11, який виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку суму у розмірі 1011565 гривень 06 копійок.

Під час розгляду справи, державний виконавець не надав суду жодного письмового заперечення по суті скарги, а також не надав для огляду виконавче провадження № 41116956.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014р. суд зобовязав Перший Суворовський відділ ДВС ОМУЮ надати в суд для ознайомлення виконавче провадження № 41116956 щодо виконання виконавчого листа № 2-942/11, який виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку суму у розмірі 1011565 гривень 06 копійок, проте ухвала не виконана до теперішньго часу.

Керуючись ст.ст. 137, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Перший Суворовський відділ ДВС ОМУЮ надати в суд для ознайомлення виконавче провадження № 41116956 щодо виконання виконавчого листа № 2-942/11, який виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» банку суму у розмірі 1011565 гривень 06 копійок.

2. Вищевказане виконавче провадження надати в наступне судове засідання.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти особисто на начальника Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ (або особи, яка виконує відповідні функції), попередивши його про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП у разі невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/176/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів Львів-Схід про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 13 січня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів Львів-Схід про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено ціни позову та не зазначено доказів, про те що ОСОБА_1 зверталась в ОСОБА_2 державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини на гаражний бокс №24 на вул. Широкій, 1а у м.Львові. Окрім того, як вбачається із розяснень, даних в п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Так, в матеріалах справи відсутні докази того факту, що позивач зверталась до нотаріуса з вимогою видати їй свідоцтво про право на спадщину, однак нотаріусом у цьому відмовлено.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів Львів-Схід про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа№592/3538/13-ц
Провадження №2/592/25/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна,80/1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться під будівлею сараю «Б», що належить ОСОБА_2 шляхом його знесення, поклавши обовязок щодо його знесення на ОСОБА_1 та сплативши ОСОБА_2 вартість сараю під літ. «Б» в розмірі 923 гривні, які знаходяться на депозитному рахунку суду в забезпечення заявлених вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн. і судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2450 грн. та на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення
Справа № 491/937/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 30 вересня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 30 жовтня та 18 листопада 2014 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило (а.с.35-36).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 18 листопада 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/5412/14-ц
Провадження № 2-н/209/941/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПКнемає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 398 грн. 54 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити на 25.12.2014 року о 13:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

17.12.2014
№ 274/7130/13-ц
провадження № 2/0274/1670/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

10.06.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк Жук А.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає, за необхідне складання повного рішення слід відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 252, 512-519, 526, 530, 536, 559, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
Справа № 712/9611/14-ц
Провадження № 2/712/2211/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'ю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'ю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання з'явився представник ПАТ «Укрсоцбанк» Покутній О.В. та заявив клопотання про залучення, ПАТ «Укрсоцбанку», як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, пояснивши це тим, що у випадку задоволення позову ОСОБА_1 ПАТ «Укрсоцбанк» заявить вимогу до позивача про сплату ним, як спадкоємцем померлого ОСОБА_3, заборгованості останнього перед банком.

Представник позивача ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи в порядку ст.35 ЦПК України необхідно залучити ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'ю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залучити в якості третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про що повідомити останню належним чином.

Судове засідання по справі призначити на 14.10.2014р. на 11:00год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 377/278/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М., за відсутності сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивача просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 5 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 148.

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року за клопотанням відповідача було надано подружжю строк для примирення два місяці та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року провадження у справі відновлено та продовжено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року за клопотанням відповідача було надано подружжю ще строк для примирення два місяці та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року провадження у справі відновлено та продовжено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року за клопотанням відповідача було надано подружжю ще строк для примирення один місяць та зупинено провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після закінчення строку на примирення сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі 18 листопада 2014 року о 10 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/704/14-ц
№ провадження 2-о/453/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.;

та адвоката Кручка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи - Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 209, 212-215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Орів Сколівського району Львівської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Великі Мокряни Мостиського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 441/2161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Городоцька міська рада Львівської області, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Городоцька міська рада Львівської області, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 05.01.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторонни, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Перетятько