overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2108/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ, який був зареєстрований 10.11.2007 року. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей: донька Анна та син ОСОБА_3, 13.06. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві..

Суд вважає, що при наявності двох малолітніх дітей, тривалому перебуванні у шлюбі та нетривалому окремому проживанні, на підставі ст.. 111 СК України, суд зобов»язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, та надати їм шестимісячний строк на примирення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто, в даному випадку, до закінчення шестимісячного строку.

На підставі п.7 ч.1ст.201, п.5ч.1 ст. 203 ЦПК України, керуючись ч.4,5 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам шестимісячний строк на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ зупинити до закінчення шестимісячного строку для примирення подружжя..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/2027/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/2027/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 635/4330/14-ц
Провадження № 2/635/1980/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Іноземного підприємства Торговий дім Автоцентр Харків про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти у розмірі 22614,32 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Іноземного підприємства Торговий дім Автоцентр Харків про відшкодування витрат в порядку регресу залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам закону, оскільки до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 23 травня 2014 року була отримана позивачем 11 червня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник не надав документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі і таким чином не усунув недоліки заяви, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Іноземного підприємства Торговий дім Автоцентр Харків про відшкодування витрат в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 732/1202/14
Провадження № 2-о/732/141/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.08.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

23.07.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

18.07.2014 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2.Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, органу опіки та піклування, прокурора.

Суддя: О.О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5634/14 Головуючий у 1 інстанції - Кравець Д.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6093/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 квітня 2014 року на «09» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 653/2825/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" вересня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 45 хв. « 16» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1156/14 Головуючий 1 інст. Бондарева І.В.
Справа № 645/9378/2013 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 165/78/14-ц
Номер провадження: 2/156/356/14

У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні (житловій квартирі) зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та заявою про забезпечення зустрічного позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги по зустрічному позову мотивують тим, що після розгляду даної справи в апеляційній інстанції, позивач ОСОБА_6 подарувала спірне майно своєму сину ОСОБА_7 і він на даний момент є єдиним власником спірної квартири, що привело до порушення прав відповідача ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову та заяви про забезпечення зустрічного позову слід відмовити.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Тобто, суд вважає, що на даній стадії розгляду справи зустрічний позов та заява про забезпечення зустрічного позову не можуть бути прийнятті судом.

Крім того, із зустрічного позову вбачається, що він предявлений до інших осіб, які не беруть участі у справі і оспорюються правовідносини, які виникли під час розгляду даної справи у суді апеляційної та касаційної інстанції.

На підставі наведеного суд вважає, що позивач має право звернутися із самостійними позовними вимогами до Нововолинського міського суду Волинської області.

Із тих же підстав суд відмовляє в розгляді заяви про забезпечення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.123, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяви про забезпечення зустрічного позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 541/3293/14-ц
Провадження № 2/541/1554/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міліція м. Гадяч міськрайвідділ (так у позові) про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 грудня 2014 року.

За змістом цієї заяви місцем знаходження відповідача зазначено міліція м. Гадяч, міськрайвідділ, тобто, на території м. Миргорода чи Миргородського району ця фізична особа не проживає і не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, визначені ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 02.12.2014 року повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 285/620/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Категорія 19 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору щодо надання споживчого кредиту неукладеним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2014 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-н/754/1098/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2014Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз", що знаходиться в місті Києві, по вулиці Кіквідзе, № 4-Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2115/805/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"11" серпня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області за ініціативою суду щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року ухвалено рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, заінтересована особа ОСОБА_2.

У резолютивній частині зазначеного рішення помилково не зазначено відомості про актовий запис про смерть, який слід анулювати.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином у резолютивній частині рішення суду була допущена описка щодо незазначення відомостей про актовий запис про смерть, який необхідно анулювати за рішенням суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 05.08.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, заінтересована особа ОСОБА_2, - вказавши у резолютивній частині вказаного рішення суду відомості про актовий запис про смерть, який необхідно анулювати - "актовий запис про смерть № 01 від 15 січня 2013 року (поновлений), зареєстрований Нижньосірогозьким райвідділом РАЦС в Херсонській області", таким чином - в тексті зазначеного рішення суду - "Копію рішення направити до відділу РАЦС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області для анулювання актового запису про смерть № 01 від 15 січня 2013 року (поновлений), зареєстрований Нижньосірогозьким райвідділом РАЦС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 468/2139/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне )

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 62, 212, 214 - 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/3557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2, про визнання недійсним передачи майна,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2, про визнання недійсним передачи майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 червня 2014 року о 13-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан