overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1399/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міністерство освіти та науки України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 19.03.2014, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 22 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання недійсними довідок-рахунків та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В подальшому подано заяву про повернення позову.

Враховуючи, що дана заява подана до винесення ухвали про відкриття провадження у справі позов підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання недійсними довідок-рахунків та зобов»язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Д.М.Лєдньов
Справа № 645/7189/14-ц
Провадження № 2/645/2275/14
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до До ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та перебуває в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до До ОСОБА_2 законного представника малолітнього Фам Куанг Лой про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та перебуває в іпотеці квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до До ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та перебуває в іпотеці.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „15 вересня 2014 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 317/153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулвся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30 349,86 гривень.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви додана копія позовної заяви та документи до неї, але не належної якості, що перешкоджає відповідачу в повній мірі ознайомитись з позовною заявою.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана представником позивача 12 лютого 2014 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, після його спливу до канцелярії суду представником позивача особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 635/9828/14-ц
Провадження № 2/635/3567/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 листопада 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитною лінією №001-20162-170113 в сумі 13303, 18 грн.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/4391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування будинком, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2014 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_4

23.06.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 565/07.14 від 15.07.2014 року.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування будинком, стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 11.09.2014 р. в залі 4-Б-6, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 303/5808/14-ц
Провадження № 2-о/303/164/14
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

20 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська рада , про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська рада , про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначає, що в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення було допущено описку, а саме замість ОСОБА_2 записано ОСОБА_2, тому просить дану описку виправити.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про виправлення описки та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, вимоги заявника були задоволені повністю.

При винесенні рішення було допущено описку в прізвищі ОСОБА_2, членом сімї якої визнано заявника ОСОБА_1, а саме замість ОСОБА_2 записано помилково ОСОБА_2.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, прізвище ОСОБА_2 виправити на ОСОБА_2.

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/421/14-ц
Провадження № 2/209/702/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ДМР "Комунальник" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП ДМР "Комунальник" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку зас вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представником представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст.133 ЦПК України, а саме витребувати від відповідача

- довідку про доходи (середньоденний заробіток) ОСОБА_1 на посаді юрисконульта КП ДМР "Комунальник" станом на день звільнення на роботі;

- наказ №33 від 09 грудня 2011 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду юрисконсульта до КП ДМР "Комунальник" на 0,5 ставки;

- наказ №1-к від 29 лютого 2012 року про переведення ОСОБА_3В. з 01 березня 2012 року на повний робочий день;

- наказ №71-к від 31 грудня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін;

- письмові докази, що свідчать про погодження ОСОБА_1 на звільнення за погодженням сторін (заява, службова записка тощо)

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, яка не заперечувала проти клопотання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є....допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування доказів від відповідача.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ДМР "Комунальник" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди шляхом витребування з КП ДМР Комунальник:

- довідку про доходи (середньоденний заробіток) ОСОБА_1 на посаді юрисконульта КП ДМР "Комунальник" станом на день звільнення на роботі;

- наказ №33 від 09 грудня 2011 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду юрисконсульта до КП ДМР "Комунальник" на 0,5 ставки;

- наказ №1-к від 29 лютого 2012 року про переведення ОСОБА_3В. з 01 березня 2012 року на повний робочий день;

- наказ №71-к від 31 грудня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін;

- письмові докази, що свідчать про погодження ОСОБА_1 на звільнення за погодженням сторін (заява, службова записка тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Провадження: 2/643/1575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014

02 червня 2014 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спадкування частки у праві спільної сумісної власності, вимоги позивача задоволено.

30.05.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року.

Як вбачається із поданої заяви, в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року по справі № 643/1292/14-ц допущено описку. Зокрема, помилково зазначено прізвище позивача як «Гуріна» замість правильного «Гурина».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року допущену описку.

Вказати прізвище позивача як «Гурина» замість помилково вказаного «Гуріна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 452/3555/13 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/1062/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.29), копію ухвали від 19 грудня 2013 року апелянт отримав 08 лютого 2014 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3363/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: