overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1747/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Камянка -Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 16.01.2013 року в межах двох місяців в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 471/112/14-ц
Провадження №2/471/90/14
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"24" січня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 21 січня 2014 року о 13:30год.

Відповідачу в строк до 21 січня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 274/46/14-ц
Провадження№ 2-п/0274/33/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду заяви сторони не з"явились. Заявник ОСОБА_1А.(відповідач в справі№ 274/46/14) повідомлений про день і час розгляду справи за адресою, вказаною ним в заяві як постійне місце проживання - АДРЕСА_1 ,судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання.

Позивачем -ТОВ "Кредитні ніціативи" подано заяву про розгляд заяви без участі представника.

Суд, на підставі ч.5 ст.74 ,ч.2 ст.77 ЦПК України прийшов до висновку,що відповідач не з"явився до суду вперше без поважних причин,оскільки судова повістка була надіслана поштою рекомендованим листом,за адресою, зазначеною ОСОБА_1.Такі обставини є підставою для відкладення розгляду справи та повторного виклику заявника в судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.74 ,ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що заявник ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відкласти в зв"язку з першою неявкою без поважних причин заявника в судове засідання.

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 25.06.2014 року 14-30 годин.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя :
Справа № 369/7708/14-ц
Провадження № 2/369/3212/14
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Васильківської міської ради про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Васильківської міської ради про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Васильківської міської ради про визнання батьківства.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 589/5579/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1150/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 446/530/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Судове засідання призначити на 16 червня 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-2042/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вересівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності задоволено та визнано право власності на земельну ділянку площею 0,38 га. та житловий будинок №2-б, що розташовані в с.Вереси по вул.Поліській, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_1.

29 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду щодо визначення господарського призначення та розміру земельних ділянок, на які за нею визнано право власності.

Сторони по справі судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що згідно рішення Житомирського районного суду за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 0,38 га., яка розташована в с.Вереси по вул.Поліській, 2-Б, Житомирського району, Житомирської області без зазначення конкретного розміру та цільового призначення земельної ділянки, що перешкоджає реєстрації права власності в органах ДЗК, суд приходить до висновку про необхідність розяснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Житомирського районного суду від 26 грудня 2011 року задовольнити.

Зазначити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га., кадастровий номер :05:001:0275, яка розташована в с.Вереси по вул.Поліській,2-Б, Житомирського району, Житомирської області та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,13 га., кадастровий номер :05:001:0276, яка розташована в с.Вереси, Житомирського району, Житомирської області, загальною площею 0,38 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа 237/1733/14-ц
Номер провадження 2/237/991/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 29.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.06.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/298/14-ц
Провадження № 2/376/152/2014
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

12.03.2014 року провадження у справі було зупинено на час перебування представника позивача у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1444/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.11.2014 року о 10:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4123/13-ц
Провадження № 2/553/84/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У листопаді 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічними позовами до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду вищевказані справи були обєднані в одне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово-медичної експертизи.

У жовтні 2014 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, що має юридичне значення, без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 462/5102/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 з проханням відшкодувати їй завдану ним майнову шкоду, але ОСОБА_2 не лише відмовив їй у проханні, але і завдав моральної шкоди своєю хамською поведінкою та нецензурною лайкою в її сторону.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 305/479/14-ц
Провадження по справі № 2-о/305/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року. Рахівський районний суд закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про надання права на шлюб. Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просять суд надати їм право на укладення шлюбу, то у відповідності до вимог ч. 3 ст. 234 ЦПК України, таку вимога розглядалася судом у порядку окремого провадження.

У відповідності до вимог ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2014 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" складає 1218 гривень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 гривень.

Так згідно квитанції № 35 від 28.02. 2014 року, при зверненні до суду заявниками було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Згідно п.1. ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, за подання до суду даної заяви сплачено судовий збір у більшому розмірі, тому такий слід повернути заявникам з р/р 0211, МФО 812016, зайво сплачений судовий збір у сумі 121,80 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з р/р 0211, МФО 812016, зайво сплачений судовий збір у сумі 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) гривень, згідно квитанції № 35 від 28 лютого 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.