Справа № 444/9610/12
Провадження № 2/216/2286/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Толстих О.В.,

представника позивача - Тезікової Л.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної банку, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що в період з 22.09.2005 р. по 10.09.2009 р. ОСОБА_4 (яка до реєстрації шлюбу 02.03.2010 р. мала прізвище ОСОБА_4) працювала в ПАТ «Промінвестбанк» на посаді завідуючого безбалансового відділення № 5 філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області». Таким чином, ОСОБА_4, як керівник банківської установи, повинна була знати діюче законодавство, внутрішньобанківські нормативні акти, якими врегульовано діяльність банківських установ, підстави, порядок та умови здійснення банківських операцій та мала повноваження отримувати будь-яку інформацію, необхідну для виконання нею своїх посадових обов'язків, ознайомлюватись з усією інструктивною документацією та нормативно-правовою базою, яка стосується роботи та діяльності безбалансового відділення.

25.07.2000 р. ОСОБА_5 в безбалансовому відділенні № 5 філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг» відкрито банківський рахунок НОМЕР_2 згідно Договору про вклад «до запитання» НОМЕР_2, що був укладений 25.07.2000 р. між ОСОБА_5 та Позивачем в особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг».

Відповідно до положень Постанови КМУ № 1596 від 30.08.1999 р., якою затверджено «Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках» між Позивачем в особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг» та Управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу щорічно переукладались договори про зарахування і виплату пенсій та допомог через Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство).

Відповідно до цих договорів Позивач здійснював зарахування та виплату пенсій за згодою пенсіонерів через їх поточні рахунки, що відкриті в філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг» її безбалансових відділеннях, в тому числі в безбалансовому відділенні № 5.

За згодою ОСОБА_5 Позивачем щомісячно, за рахунок коштів, що перераховувались Управлінням ПФУ в Саксаганському р-ні м.Кривого Рогу, здійснювалось зарахування та виплата пенсії ОСОБА_5 через належний йому банківський рахунок НОМЕР_2, що був відкритий та обслуговувався в безбалансовому відділенні № 5 філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. На дату смерті ОСОБА_5 залишок коштів на належному йому банківському рахунку складав 0,44 грн.

Проте, лише наприкінці жовтня 2007 р. до філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшов запит № 1748 від 26.10.2007 р. завідуючого 4-ю криворізькою державною нотаріальною конторою про надання довідки про наявність вкладів ОСОБА_5 в ПАТ «Промінвестбанк» у зв'язку із його смертю та оформленням спадщини.

Таким чином, в день надходження запиту нотаріуса Позивач дізнався про смерть даного пенсіонера.

ОСОБА_4, будучи керівником банківської установи, в якій відкрито рахунок ОСОБА_5, маючи достовірну інформацію про смерть ОСОБА_5 допустила наступні порушення чинного законодавства та покладених на неї посадових обов'язків.

1) не забезпечила в установленні законодавством строки повернення Управлінню ПФУ в Саксаганському р-ні м.Кривого Рогу сум пенсійних виплат, зайво зарахованих ОСОБА_5 після його смерті, тоб-то за період з 01.10.2005 р. по 31.10.2007 р., тоб-то по місяць, в якому відділення банку отримало запит нотаріуса із відомостями про дату смерті ОСОБА_5);

2) не забезпечила припинення подальшого зарахування сум пенсійних виплат на рахунок померлого ОСОБА_5, що продовжували надходити до банку з УПФУ після 01.11.2007 р. та їх повернення до УПФУ з підстав смерті одержувача цих виплат.

Внаслідок невиконання ОСОБА_4 покладених на неї службових обов'язків відділенням банку навіть після отримання відомостей про смерть ОСОБА_5 без будь-яких правових підстав продовжувалось зарахування сум пенсійних виплат на рахунок померлого ОСОБА_5, що помилково сплачувались УПФУ.

3) внаслідок невиконання ОСОБА_4 заходів по поверненню Управлінню ПФУ зайво перерахованих ним сум пенсій з рахунку померлого ОСОБА_5 02.11.2007 р. на адресу нотаріуса направлено відповідь банку № 624/10 від 02.11.2007 р. про залишок коштів на поточному рахунку ОСОБА_5 станом на 02.11.2007 р. в розмірі 10375,23 грн. хоча на дату смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишок коштів на його рахунку становив 0,44 грн. та після його смерті будь-яких інших коштів, крім помилково виплаченої пенсії, на його рахунок не надходило.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_6 у відповіді банку нотаріусу про залишок коштів, що належали ОСОБА_5 та можуть бути включені до складу його спадщини, було безпідставно зазначено суму коштів 10374,79 грн. - пенсійні виплати та нараховані банком відсотки на ці суми, які були зараховані на рахунок ОСОБА_5 після його смерті, тому йому не належали за життя та не могли бути включеними до складу спадщини, та підлягали поверненню відповідного органу ПФУ .

Надання банком даної відповіді призвело до безпідставного включення нотаріусом до складу спадщини померлого ОСОБА_5 сум пенсійних виплат, що йому не належали, оскільки були помилково зараховані ОСОБА_5 після його смерті за період з 01.10.2005 р. по 02.11.2007 р.

Так, 19.07.2008 р. на підставі наданої банком довідки № 624/10 від 02.11.2007 р. про залишок коштів ОСОБА_5 на його рахунку державним нотаріусом 7-ї криворізької державної нотаріальної контори Гуц Ю.В. видано свідоцтва про право на спадщину за законом - грошових внесків з усіма відсотками на поточному рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_2 (залишок коштів 10375грн. 23 коп. ) на ? частку неповнолітньому

ОСОБА_8, ? частку малолітній ОСОБА_9 та ? частку ОСОБА_10 .

4) 23.07.2008 р. за розпорядженням ОСОБА_4, як керівника безбалансового відділення банку, спадкоємцям померлого ОСОБА_5 з його рахунку були безпідставно видані :

- кошти, що помилково сплачені Управління ПФУ за період з 01.10.2005 р. по 02.11.2007 р. та зазначені у свідоцтвах про право на спадщину за законом;

- суми пенсійних виплат що продовжували перераховуватись Управлінням ПФУ та зараховувались відділенням банку померлому одержувачу цих виплат і після отримання банком відомостей про смерть ОСОБА_5, тобто за період з 02.11.2007 р. по 23.07.2008 р.

Вищезазначені суми пенсійних виплат, що не належали померлому ОСОБА_5, були виплачені його спадкоємцям за наступних обставин:

* гр-ну ОСОБА_10 виплачено кошти в сумі 8402,12 грн. шляхом зарахування коштів на належний даному спадкоємцю банківський рахунок НОМЕР_5, що був відкритий в відділенні банку.

* неповнолітньому ОСОБА_8 виплачено 4201,06 грн. шляхом зарахування коштів на відкритий 23.07.2008 р. в відділенні банку банківський рахунок НОМЕР_4. Кошти з рахунку були зняті в той же день. Рахунок неповнолітнього ОСОБА_8 закрито.

* малолітній ОСОБА_9 виплачено 4201,06 грн. шляхом перерахування коштів на відкритий 23.07.2008 р. в відділенні банку банківський рахунок НОМЕР_3. Кошти в той же день були зняті з рахунку. Рахунок малолітньої ОСОБА_9 закрито.

При цьому в ході проведення даних платіжних операцій ОСОБА_4 було порушено пункти 7.1,7.3.,7.4. Постанови НБУ № 492 від 12.11.2003 р. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» (надалі по тексту-Постанова № 492).

Так, згідно п.7.1. Постанови № 492 видаткові операції за поточними рахунками фізичних осіб здійснюються за розпорядженням власника або за його дорученням на підставі довіреності (копії довіреності), засвідченої нотаріально, а у випадках, визначених законодавством України, - іншими уповноваженими на це особами.

Пунктом 7.3. Постанови № 492 передбачено, що банк здійснює виплату вкладу (частини вкладу) спадкоємцю власника рахунку на підставі відповідного свідоцтва про право на спадщину або дозволу нотаріуса на одержання спадкоємцем частини вкладу спадкодавця, або за рішенням суду.

Згідно п.7.4. Постанови № 492 коштами на поточному рахунку, відкритому на ім'я малолітньої особи, розпоряджаються її батьки (усиновителі) або опікуни після ідентифікації банком цих осіб.

Неповнолітня особа розпоряджається коштами на поточному рахунку, відкритому на її ім'я іншими особами, за згодою органу опіки та піклування та її батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

Як свідчать документи, на підставі яких ОСОБА_4 було здійснено вищезазначені платіжні операції, видача коштів з рахунку померлого ОСОБА_5 всім трьом спадкоємцям була здійснена на підставі письмової заяви одного із спадкоємців - ОСОБА_10, який у своїй заяві просив видати кошти не лише йому, а також двом іншим спадкоємцям померлого: малолітній ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_8

При цьому ОСОБА_13 не отримано від ОСОБА_10 жодного документу, яким би підтверджувалось його право діяти від імені цих дітей, тоб-то доказів того, що ОСОБА_10 є батьком або опікуном цих дітей і відповідно має право здійснювати будь-які юридичні дії від імені цих дітей, зокрема дії по отриманню належного їм спадкового майна.

Крім того, кошти з рахунку ОСОБА_5 були видані за розпорядженням ОСОБА_4 всім трьом спадкоємцям, хоча ОСОБА_10 до банку було надано лише одне свідоцтво про право на спадщину, яке було видано на ім'я ОСОБА_10

ОСОБА_4 не перевірила наявність повноважень у ОСОБА_10 вчиняти дії від імені неповнолітнього ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_9, не витребувала документів, що підтверджують право на отримання коштів неповнолітніми спадкоємцями ОСОБА_5, а саме не отримала свідоцтв про право на спадщину , виданих нотаріусом на ім'я цих дітей.

Після видачі коштів з рахунку ОСОБА_5 всім трьом спадкоємцям шляхом зарахування коштів на власні банківські рахунки цих спадкоємців в той же день 23.07.2008 р. кошти з рахунків неповнолітнього ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_9 були видані готівкою, при цьому відповідно до п.7.4 Постанови НБУ № 492 ці особи не могли самостійно здійснити операції по отриманню готівки, а коштів з рахунків цих дітей були отримані особою, що не надала документів, які підтверджують її повноваження як законного представника цих дітей.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила безпідставну виплату спадкоємцям померлого ОСОБА_5 коштів на загальну суму 16 804,24 грн., які не належали померлому ОСОБА_5 та підлягали поверненню на користь УПФУ в Саксаганському р-ну м.Кривого Рогу.

5) 21.08.2008 р. в безбалансовому відділенні № 5 філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг», в порушення діючого законодавства, що регулює порядок відкриття, використання та закриття рахунків, було відкрито новий поточний рахунок НОМЕР_6 на ім'я померлого ОСОБА_5 та продовжено зарахування на цей рахунок сум пенсій, які виплачувались Управлінням ПФУ до 01.04.2010 р. .

Такі дії є прямим порушенням ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пунктів 9,13 Постанови КМУ № 1596 від 30.08.1999 р., пунктів 1,8,1.14,6.1. Постанови НБУ № 492 від 12.11.2003 р. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», якими прямо передбачено, що відкриття рахунку фізичній особі для зарахування належних їй пенсійних виплат здійснюється банком на підставі заяви клієнта банку про відкриття рахунку та укладеного між банком та клієнтом відповідного договору із зазначеннями номеру рахунку та поданням пенсіонером заяви про виплату йому пенсії через відкритий у банку до органу ПФУ що здійснює такі виплати.

31.05.2012 р. на адресу Позивача надійшов лист УПФУ в Саксаганському р-ну м.Кривого Рогу про повернення зайво перерахованої ОСОБА_5 пенсії в розмірі 33 664,69 грн. за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2010 р.

Саме після отримання даного листа ПФУ про повернення зайво виплачених ОСОБА_5 сум пенсійних виплат Позивачем було виявлено відсутність коштів на рахунку ОСОБА_5, які підлягали поверненню органу ПФУ, та встановлено обставини незаконного списання цих коштів з рахунку ОСОБА_5 після його смерті та видачі їх спадкоємцям померлого.

12.07.2012 р. Позивачем повернуто на користь УПФУ Саксаганського р-ну м.Кривого Рогу зайво перераховані померлому ОСОБА_5 суми пенсійних виплат в розмірі 35948,11грн., з яких 33 664,69 зайво перерахованаОСОБА_5 сума пенсії, 2 283,42 грн.- відсотки, нараховані банком на суму пенсії.

Оскільки частина із вищезазначеної суми коштів, а саме 16 804,24 грн. з вини ОСОБА_4 була незаконно виплачена 23.07.2008 р. спадкоємцям померлого ОСОБА_5, Позивач був змушений зазначену частину коштів повернути УПФУ за рахунок власних коштів, що призвело до спричинення Позивачу прямих збитків в розмірі 16 804,24 грн.

Тому, Позивач просить стягнути з ОСОБА_4 суму збитків в розмірі середньомісячного заробітку Відповідача - 3 386,16 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наказу № 100-п від 22.09.2005 р. про призначення на посаду завідуючого б/в, (а.с. 16) наказу № 136-П від 10.09.2009 р. про переведення на посаду головного економіста б/в № 5 та покладення виконання обов'язків по керівництву б/в № 5 (а.с. 17), наказу № 251-П від 27.12.2010 р. про звільнення з роботи (а.с. 19), ОСОБА_4 (яка до реєстрації шлюбу 02.03.2010 р. мала прізвище ОСОБА_4) працювала в ПАТ «Промінвестбанк» на посаді завідуючого безбалансового відділення № 5 філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області».

Згідно посадової інструкції завідуючого безбалансового відділення банку (а.с.24-27) на ОСОБА_4 покладались, крім іншого, наступні обов'язки :

- забезпечувати своєчасне і якісне виконання відділенням всіх фінансових і касових операцій в порядку, передбаченому нормативними документами;

- забезпечувати обслуговування клієнтів відповідно до Положення про відділення в рамках чинного законодавства;

- забезпечувати збереження увірених грошових коштів, цінностей, документів;

- проводити роботу , направлену на усунення випадків спричинення банку збитків;

- забезпечувати правильність ведення всіх видів документів, необхідних для виконання операцій у відділенні і достовірність інформації, відображеної в них.

- особисто нести відповідальність за забезпечення подвійного контролю по вкладних операціях ( розділ ІІ посадової інструкції).

Згідно Договору про вклад «до запитання» НОМЕР_2, що був укладений 25.07.2000 р. між ОСОБА_5 та ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг» (а.с. 36) ОСОБА_5 в безбалансовому відділенні № 5 філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг» було відкрито банківський рахунок НОМЕР_2. Відповідно до договору щомісячно, за рахунок коштів, що перераховувались Управлінням ПФУ в Саксаганському р-ні м.Кривого Рогу, здійснювалось зарахування та виплата пенсії ОСОБА_5 через належний йому банківський рахунок.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2008 року (а.с. 38) вбачається, що спадкове майно після смерті ОСОБА_5, який помер 12.09.2005 року складається з грошових внесків з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними нарахуваннями у Філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг».

Згідно листа УПФУ в Саксаганському р-ну м.Кривого Рогу від 31.05.2012 р. (а.с. 33), УПФУ в Саксаганському р-ну м.Кривого Рогу просило повернення зайво перерахованої ОСОБА_5 пенсії в розмірі 33 664,69 грн. за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2010 р.

Також, судом встановлено, що 12.07.2012 р. Позивачем повернуто на користь УПФУ Саксаганського р-ну м.Кривого Рогу зайво перераховані померлому ОСОБА_5 суми пенсійних виплат в розмірі 35948,11грн., з яких 33 664,69 - зайво перерахована ОСОБА_5 сума пенсії, 2 283,42 грн.- відсотки, нараховані банком на суму пенсії, що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування вищезазначених сум від 12.07.2012 р. (а.с. 34-35).

Оскільки частина із вищезазначеної суми коштів, а саме 16 804,24 грн. з вини ОСОБА_4 була незаконно виплачена 23.07.2008 р. спадкоємцям померлого ОСОБА_5, Позивач був змушений зазначену частину коштів повернути УПФУ за рахунок власних коштів, що призвело до спричинення Позивачу прямих збитків в розмірі 16 804,24 грн.

Пунктом другим частини першої ст.133 КЗпП України передбачено обмежену відповідальність керівників підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.133 КЗпП України передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів щодо запобігання простоям, випуску недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних чи грошових цінностей.

Відшкодування шкоди за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати ОСОБА_4 не може бути проведене у зв'язку із припиненням трудових відносин даного працівника із Позивачем з 27.12.2010 р., тобто до дати виявлення факту протиправних дій Відповідача, що призвели до спричинення позивачу матеріальних збитків.

Частиною 3 статті 233 КЗпП України встановлено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Про факт незаконної виплати спадкоємцям померлого ОСОБА_5 коштів, що йому не належали та підлягали поверненню УПФУ, Позивач дізнався 31.05.2012 р. - в день отримання вимоги УПФУ про повернення цих коштів.

В той час як прямі збитки внаслідок неправомірних дій Відповідача були понесені Позивачем саме 12.07.2012 р., коли Позивач за рахунок власних коштів банку, повернув органу УПФУ витребувані суми пенсійних виплат, помилково зарахованих ОСОБА_5

Згідно довідки № 09-12/4959 від 19.12.2012 р. (а.с. 27а) середньомісячний заробіток ОСОБА_4 за останні два місяці до звільнення складав 3386,16 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 214,60 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної банку - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку НОМЕР_1, адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ, , місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна,17, рахунок № 373939002 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ», код банку 305437, суму збитків в розмірі середньомісячного заробітку Відповідача - 3 386,16 грн. (три тисячі триста вісімдесят шість гривень 16 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку НОМЕР_1, адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ, , місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна,17, рахунок № 373939002 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ», код банку 305437 судовий збір в сумі 214,60 грн.( двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, проте не були при оголошенні рішення - в той самий строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.М. Мясоєдова