overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1965/2014 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія: 45 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
З участю прокурора:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Бєлоконь Маряни Марянівни на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року в справі за позовом прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави до Бериславської міської ради, Бєлоконь Маряни Марянівни, треті особи: відділ Держземагенства у Бериславському районі Херсонської області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, приватне підприємство «Геосвіт і К», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, повернення земельної ділянки,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бєлоконь Маряни Марянівни відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа №: 653/673/14-ц
Провадження № 2/653/338/14
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримує. Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/775/1512/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Турченко О.В. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Супрун М.Ю.

суддів: Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі на 23 жовтня 2014 року на 09 -15 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

16.10.2014
Номер провадження 2/754/3705/14
Справа № 754/6506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 травня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №484/4931/13-ц 26.12.2014
Провадження № 22-ц/784/2100/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визнати недійсним правочин - спадковий договір (на частку квартири) який 6 травня 2011 року було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф. за № 1008. Сторони привести в первісне становище. Вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи страждав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року будь-яким психічним розладом здоров'я на момент укладання спадкового договору 6 травня 2011 року, чи міг ОСОБА_3 в повному обсязі за станом здоров'я на момент укладання спадкового договору розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2014 року була призначена посмертна судово - психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Судом проведення експертизи доручено експертам Миколаївської психіатричної лікарні № 1.

26 грудня 2014 року від Миколаївської психіатричної лікарні № 1 на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 611.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2014 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представників сторін, третю особу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12011/14-ц

Пров. №2/668/2736/14

10.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак 10.11.2014 року позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №468/1674/14-ц 17.10.2014
Провадження №22-ц/784/2953/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною для населення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, її представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 204/4767/14-ц
Провадження № 2/204/2010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29» липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 олександровича, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

« 27» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 олександровича, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

29 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 олександровича, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на « 11» листопада 2014 року о 10-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 266/816/14-ц
Провадженя№ 4-с/266/11/14
25.03.2014 р. м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 -
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 березня 2014 р. було задоволено скаргу ОСОБА_1, бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області Новикової Л.О. при виконанні виконавчого листа № 266/3407/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 05.11.2013 р., визнано незаконною, державного виконавця зобовязано усунути допущені порушення та виконати повний перелік виконавчих дій для виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
При розгляді скарги судом було встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця Новикової Л.О., якою безпідставно не вжито всіх передбачених законом дій, внаслідок чого рішення суду не виконується належним чином.
Суд вважає за необхідне повідомити начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області про виявлені порушення вимог закону з боку державного виконавця Новикової Л.О.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -
Довести до відома начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області про виявлені порушення вимог закону з боку державного виконавця Новикової Л.О.
Про вжиті заходи повідомити Приморський районий суд м. Маріуполя.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-6726/11 Головуючий у 1 інстанції - Антипова Л.О.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційні скарги, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 23 вересня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 240/560/14-ц
Провадження № 2/240/264/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 04 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинуло два місяця, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 06 жовтня 2014 року .

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

м. Волноваха 06 червня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/6116/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі та залучення третьої особи
20 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,
Позивач просить визначити порядок користування в квартирі АДРЕСА_1 виділивши йому у користування житлову кімнату, площею 17,6 кв.м., а відповідачці жилі кімнати, площею 11,7 кв.м. та 9,0 кв.м.
Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.
Оскільки в даній квартирі разом з відповідачкою проживають її чоловік ОСОБА_3 та діти ОСОБА_4 і ОСОБА_5, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки, тому слід залучити останніх до участі у справі в якості третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.
Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.
Залучити в якості третіх осіб по даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Запропонувати відповідачці, третім особам подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі, копію позовної заяви - третім особам.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №488/1949/14-ц 20.11.2014 20.11.2014 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3167/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строків для виправлення недоліків його апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь позивачів стягнуто матеріальну шкоду в сумі 35 754 грн.59 коп. та моральну шкоду в сумі 7 000 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, 9 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2014 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у звязку з необхідністю подання заяви про поновлення строків у тридцятиденний строк, надання апеляційної скарги у новій редакції та сплати судового збору у пятиденний строк з дня отримання апелянтом копії вказаної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 15 листопада 2014 року.

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 до апеляційного суду Миколаївської області була подана квитанція про сплату судового збору та заява про продовження строку для подання апеляційної скарги, у звязку із необхідністю ознайомлення його з матеріалами справи для її написання з обґрунтуванням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 73 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для виправлення недоліків його апеляційної скарги (подання апеляційної скарги в новій редакції) до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 666/652/14-ц
УХВАЛА

27.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про виселення та припинення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерное товариство Комерційний банк Надра звернулися з позовом до ОСОБА_1 про виселення та припинення реєстрації і просять його задовольнити.

До суду надійшла заява від представника ПАТ КБ Надра, в якій вона просила суд розглядати справу без її участі та залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб: Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради та УДМС Дніпровського району.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради та УДМС Дніпровського району.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про виселення та припинення реєстрації, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради УДМС Дніпровського району.

Залученим третім особам направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча