overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/132/2014 Позивачу: Дзержинське ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу"
05.03.2014р. вул. Дзержинського, 65
м. Дзержинськ
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. К.Маркса, 128
м. Дзержинськ
Донецька область
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 05 березня 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 05.03.2014р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/132/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 березня 2014 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна від добросовісного набувача.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа №274/816/14 Провадження № 2/0274/777/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судове засідання 11.09.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, просить справу відкласти в зв"язку з хворобою. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає, що відповідач в судове засідання не з"явився з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із заявою відповідача на 12 годину 00 хвилин 18.09. 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 314/6347/13-ц
Провадження № 2-во/314/7/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м.Вільнянськ 17 лютого 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає розірвати шлюб між ними, що був зареєстрований 17.09.2005 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.12.2013 року позов задоволено повністю.

В описовій частині рішення допущена явна описка, а саме: в пятому абзаці описової частини помилково зазначене твердження: …«спору про поділ майна немає».

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виключити з пятого абзацу описової частини рішення помилково зазначене твердження: …«спору про поділ майна немає».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.02.2014 року

17.02.2014
Справа № 715/47/14-ц
Провадження № 2/715/118/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 446/782/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

07.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Добротвірське комунальне підприємство «Підприємство по обслуговуванню житла» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги. Ухвалою судді від 17.04.2014 р. дана заява залишена без руху. На виконання ухвали суду від 17.04.2014 р. представником заявника подано розрахунок заборгованості, розрахунок тарифу та копію договору про надання послуг.

Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеного з ОСОБА_2 заявник не надав, а отже, не підтверджено виникнення в заявника права вимоги стягнення заборгованості, що дає підстави вважати, що в даному випадку має місце спір про право. Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 жовтня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/416/14-ц

№пр. 2/384/77/2014

18 червня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 01 липня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу № 2630/09/169021 від 24 березня 2014 року:

- суму депозиту в розмірі 50000 гривень;

- відсотки, нараховані за депозитом у сумі 2105 гривень 76 копійок;

- відсотки, нараховані після спливу договору в розмірі 4107 гривень 95 копійок;

- 3 % річних за несвоєчасну виплату депозиту в розмірі 489 гривень 04 копійки;

- інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 2136 гривень 34 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу № 2630/09/186144 від 29 травня 2014 року:

- суму депозиту в розмірі 15015 гривень 98 копійок;

- відсотки, нараховані за депозитом у сумі 868 гривень 54 копійки;

- відсотки, нараховані після спливу договору в розмірі 505 гривень 85 копійок;

- 3 % річних за несвоєчасну виплату депозиту в розмірі 69 гривень 20 копійок;

- інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 460 гривень 65 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 757 гривень 59 копійок.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 278/3696/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму у місяць, починаючи з 01.08.2014 року та до закінчення навчання останньою, чи до досягнення дочкою двадцятирічного віку, а також стягнути з відповідача на її користь ? частину витрат по оплаті за навчання доньки, які будуть проведені позивачкою за період навчання ОСОБА_3 з серпня 2014 року до закінчення навчання останньою чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

Разом з тим, із зазначених вище позовних вимог не зрозуміло, який саме розмір аліментів просить стягнути ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання їх доньки, а саме в розмірі ? частини з усіх видів заробітку чи в розмірі ? частини витрат по оплаті за навчання доньки.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити останню, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивачку, що у разі не виправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
№683/3229/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4040/14ц
Номер провадження 2/522/4823/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково договору купівлі продажу недійсним.

Під час розгляду справи у суду виникло питання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.11.2012 року, а також копії усіх документів, що стали підставою для посвідчення даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.11.2012 року, а також копії усіх документів, що стали підставою для посвідчення даного договору.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.11.2012 року, а також копії усіх документів, що стали підставою для посвідчення даного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.05.2014
Справа № 2-892/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

за участю:

представник Кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до Кам»янка-Бузького відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», Кредитна спілка «Самопоміч», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсних договорів поруки,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну

та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 21 251 (двадцять одну тисячу двісті п»ятдесят одну) грн. 95 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 128 (сто двадцять вісім) грн. 79 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

позов ОСОБА_3 до Кам»янка-Бузького відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», Кредитна спілка «Самопоміч», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсних договорів поруки задоволити частково.

Визнати недійсним договір поруки № 2203-2708/1 від 05.08.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Ощадний банк України» в особі Кам»янка-Бузької філії відділення № 6327 з другої сторони, а також ОСОБА_4 з третьої сторони як такий, до якого подано довідку, яка видана фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 на ім»я «Шарко Галини Богданівни».

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/230/14-ц
Провадження № 2/376/118/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 17.02.2014 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/738/14-ц
Провадження № 2/349/233/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає частково.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання на 09 год.00 хв. 03 липня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: