overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3049/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Калімбет Л.І.
Категорія: 45 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, укладеного 09 квітня 2008 року з Дочірнім підприємством «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» та скасування державної реєстрації відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1319/14-ц
Провадження № 2/443/608/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

06.08.2014 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив суд надати термін на примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітня дочка, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. 130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 16 жовтня 2014 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
У х в а л а

11 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна.

Витребувати із Путильського районного суду Чернівецької області справу № 721/973/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 426/1059/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі.

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без його участі, на позові наполягає.

Відповідач ТОВ «Лотуре-Агро» у попереднє судове засідання не зявився, відомостей про отримання ним повістки не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО» про розірвання договору оренди землі до судового розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Номер провадження 2/754/4975/14
У Х В А Л А
Іменем України

25.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до повернення відповідача з військової служби у складі Збройних Сил України,

Згідно з довідками, наданими у судовому засіданні з Деснянського районного в м. Києві військового комісаріату від 09.09.2014 № 1251оп та Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України від 16.09.2014 № 619 за підписом заступника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відповідно до Указу Президента України від 27.07.2014 № 607 «Про часткову мобілізацію» ОСОБА_1 29.08.2014 призваний на військову службу до Збройних Сил України по мобілізації та на даний час проходить її у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України. Демобілізація військовослужбовця відбудеться згідно з окремим Указом Президента України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки повне зясування обставин справи та постановлення обґрунтованого рішення є неможливим.

Керуючись ст. ст. 202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження: 2/643/4545/14
УХВАЛА

22.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2014 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/599/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/599/14-ц

19 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

18 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1148/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/3836/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа 750/8385/14
Провадження № 2/750/2620/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В,
при секретарі Корж Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" про визнання договору недійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 22.10.2014 року.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь держави 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Провадження № 2/522/8112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року, о 10 год. 45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.09.2014
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/1400/14-ц
Провадження № 2/669/392/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 727/7234/14-ц
Провадження № 2-з/727/6/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - ДудаковА.С.Є.,

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася із заявою про забезпечення позову до суду, в якому вказувала, що 22 серпня 2014 року їй стало відомо, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до неї про виселення з житлового приміщення вирішено примусово виселити її з квартири АДРЕСА_1. Зазначала, що підставою для прийняття такого рішення став договір дарування від 19 квітня 2003 року у відповідності до якого вона ніби то подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2. Стверджувала, що вона договір не підписувала, і взагалі не була присутня у нотаріуса з такою метою, а тому має намір визнати його недійсним в судовому порядку. Вважала, що в неї є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_3 може застосувати заходи, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, а тому просила суд накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3

Суд вважає, що заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст..151 ч.4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Встановлено, що в даному випадку предмет та зміст заяви свідчать про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви, оскільки в даному випадку має місце спір майнового характеру.

Керуючись ст.. 153 ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про забезпечення позову з додатками заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/4621/14-ц
У Х В А Л А
14 травня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.
Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В позовній заяві заявлено вимогу про зняття відповідача з реєстрації, проте не зазначено якими обставинами обґрунтовано цю вимогу.
Відповідно до п. 2,3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування позивача та відповідача а також зміст позовних вимог. Позивачем зазначено у якості відповідача ОСОБА_2, проте зміст позовних вимог про зняття з реєстрації стосується органу, що здійснює реєстрацію місця проживання, який не зазначено у якості особи, яка бере участь у справі .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог та відповідне зазначення відповідачів по справі.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Номер провадження 2-о/643/453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.