overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5163/13-ц
Провадження №2/654/96/2014
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

10 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності за померлою з переведенням прав померлого в порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що 06.12.2010р. померла її мати ОСОБА_2, після її смерті залишилось майно, зокрема житловий будинок за адресою: с.Геройське, вул.Дубинди, 56, та земельна ділянка. Проте право власності на нерухоме майно не було належним чином оформлено за померлою, тому позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла все своє майно в рівних долях ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності за померлою з переведенням прав померлого в порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року об 11.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності та визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2014 року о 10:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2062/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8683/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 264/3534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6273/13-ц
Провадження № 2/362/320/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко C.B., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер», треті особи ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень загальних зборів та правління садівницького товариства,-

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2013 року Васильківським міськрайонним судом, з метою забезпечення позову, було заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій щодо Громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер».

17 грудня 2014 року, третя особа по справі ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2014 року рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.11.2014 року, скасовано.

Враховуючи, що 9 липня 2014 року набрало законної сили рішення у справі, подальші підстави забезпечення позову відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 5 листопада 2014 року у справі № 362/6273/14-ц (провадження №2/362/320/14) про забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо Громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер».

Стягувач: ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серії СО № 932715, виданий Соломянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: Садівницьке товариство «Юпітер», код ЄДРПОУ № 33894289, знаходиться за адресою: с.Погреби Васильківського району Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 653/15/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"11" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. « 28» січня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1668/2014 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_6, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 частково задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року в частині зазначення загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки змінити і вважати, що звернення стягнення на будинок здійснюється в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 77 604,27 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 53211,05 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 24 393,22 доларів США, а також заборгованості по комісії в розмірі 6044,09 доларів США, що в еквіваленті гривні до долара США становить 48 292,28 гривень, пені в розмірі 207 966,99 гривень та штрафу у розмірі 44 065,88 гривень.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа №487/9326/13-ц 07.11.2014
Провадження № 22-ц /784/3050/14
У Х В А Л А
2014 року, листопада місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.
суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,
заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А
Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивачки.

Головуюча:
Судді:
Справа № 666/6774/14-ц
Провадження № 2/666/2878/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позивачем до матеріалів справи не додано договір дарування, який він просить визнати недійсним та не надано суду всіх копій документів відповідно до сторін в справі.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору до заяви про забезпечення позову , який має складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Також позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилаються, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа 594/20/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що за час перебування в шлюбі сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, відповідач зловживає спиртними напоями, зневажає її як жінку, подружні відносини не підтримують.

Ухвалою Борщівського районного суду від 30 січня 2014 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

04.06.2014 року від позивачки поступила письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Номер провадження 2-н/754/645/14
Справа № 754/7119/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 12.05.2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч ст. 98, 99, 103 ЦПК України, як вбачається із змісту заяви - заявник звертається до суду від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, однак заявником зазначено лише КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва.

Копію ухвали суду від 12.05.2014 року заявник отримав 19.05.2014 року.

Станом на 23.05.2014 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 12.05.2014 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статей 98, 99, 103 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 779 від 24.03.2014 року - повернути комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 10 листопада 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4753/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/827/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 460/1693/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про скасування виплати аліментів ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про скасування виплати аліментів.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про скасування виплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2014 року на 17 год. 25 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №303/6481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ї.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, оскільки згідно довідки №2893 від 21.10.2014 року виданої Мукачівським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, останній значиться знятий 02.04.2004 року з адреси с. Клячаново, вул. Димитрова, 62 Мукачівського району.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2242/14
Справа № 754/1491/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на підписання та подачу вказаної позовної заяви до Деснянського районного суду м. Києва;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В позовній заяві зазначено, що до матеріалів позовної заяви додаються письмові докази (аркуш позовної заяви 3), що підтверджують наявність невиконаних зобов'язань відповідача, однак, відповідно до складеного акту від 28 січня 2014 року, вищевказані докази не були додані до позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: