overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/9955/14-ц
Провадження №2/442/2964/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений 21.11.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 686, - недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на цегляну нежитлову будівлю, загальною площею 434,9 кв.м., позначену на плані літерою А-4, цегляний гараж-сарай, загальною площею 1690,1 кв.м., позначений на плані літерою Б-2, котельню, загальною площею 80,0 кв.м., позначену на плані літерою В-1, які знаходяться на вул.Дрогобицькій, 50, в с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області.

Стягнути зі ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Справа № 219/4265/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Пульсар - Інвест" про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче обєднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 359/9757/14-ц
Провадження № 2/359/2571/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування права власності та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування права власності та скасування рішення про державну реєстрацію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баришівський РС УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користуванням садибним житловим будинком та усунення перешкод в користуванні садибним житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2014 року о 12:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1266/14 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/1893/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 308/7764/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_3 через канцелярію суду подала зустрічний позов до ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору від 16 квітня 2008 року за № 0808 SK з дати винесення рішення по даній справі.

Адвокат відповідачки ОСОБА_3 в судовому засідання просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом банку.

Представник позивача залишив вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду на розсуд суд.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Тому, керуючись ст.ст. 123, 197, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 219/4531/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 460/1463/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району, третя особа-спілка пайовиків "Молошковичі"

про визнання права на середню земельну частку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права на середню земельну частку.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району, третя особа-спілка пайовиків "Молошковичі"

про визнання права на середню земельну частку.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
справа № 619/6337/13-ц
провадження 2/619/385/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення пені з заборгованості по аліменитам.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення пені з заборгованості по аліменитам.

Позивач подав клопотання про участь його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Судом вищевказане клопотання було задоволено 20 січня 2014 року.

Судом було встановлено, що вищевказана справа перебуває в провадженні суду з 04 грудня 2013 року. Провадження відкрито ухвалою суду від 26 грудня 2013 року.

За ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 за матеріалами справи проживають за адресою: 49106 АДРЕСА_1, тому буде доцільним проведення судового засідання 09 квітня 2014 року о 11.00 годині в режимі відеконференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського № 18-а.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 09 квітня 2014 року о 11.00 годині в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення пені з заборгованості по аліменитам за участю представника позивача ОСОБА_3, проживаючої за адресою: 49106 АДРЕСА_1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49044 м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського № 18-а, електронна пошта: inbox @ gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа №: 653/2369/14-ц
Провадження № 2/653/786/14
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., таким чином підлягає доплаті 121 грн. 80 коп.

Також в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви копії позовної заяви та копій документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів по справі.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.08.2014 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/380/353/13 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/780/6295/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 54 24.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П. із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за апеляційною скаргою Господарського товариства з обмеженою відповідальністю Росич на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю Росич про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу Господарського товариства з обмеженою відповідальністю Росич відхилено. Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю Росич про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, залишено без змін.

ОСОБА_1, яка не є стороною у справі, звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року, якою їй відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, 07 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Господарського товариства з обмеженою відповідальністю Росич і справа призначена до розгляду на 10 годину 25 листопада 2013 року ( а.с. 78, 79 ).

У зазначених судових документах будь-яких описок не допущено.

Відповідно, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за апеляційною скаргою Господарського товариства з обмеженою відповідальністю Росич на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю Росич про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С.Сержанюк

Судді С.О. Журба

ОСОБА_3
Справа № 362/2821/13-ц
Провадження № 2/362/116/14
У Х В А Л А

02.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління Держземагенства у Васильківському районі та м. Василькові, про захист права власності шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.05.2013 року звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім'я ОСОБА_2, кадастровий номер :04:006:0003.

Разом з тим, як вбачається з довідок секретаря судового засідання, складених у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, позивач, будучи належно повідомленим, до суду для розгляду справи неодноразово не з'являвся.

При цьому про причини неявки не повідомляв та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Такими чином, беручи до уваги, час звернення позивача до суду, суд, не зявлення позивача в судові засідання без поважних причин розцінює як зловживання ним своїм процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління Держземагенства у Васильківському районі та м. Василькові, про захист права власності шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 226/1474/14-ц
Справа № 2/226/647/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла поштою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно положень ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Однак, позивачем не сплачений судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Крім того, позовна заява не підписана позивачем, в заяві відсутня дата її подання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Г.Перекупка