overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/3338/13-ц
Номер провадження 2-во/555/3/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника Першої всеукраїнської кредитної спілки ОСОБА_1 у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 13.01.2014 року у даній справі задоволено позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 5108 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором, солідарно. Крім того, стягнуто з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп., солідарно.

Однак у вказаному судовому рішенні допущено описку щодо стягнення в дохід держави судового збору, вірно слід вказати: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) 00 коп., солідарно.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із платіжного доручення №171 від 12.12.2013 року, вбачається, що Першою кредитної спілкою 12.12.2012 року сплачено судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп.

Оскільки судовий збір сплачений позивачем, в судовому рішенні необхідно виправити описку, стягнувши з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 244 грн. 00 коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Третій абзац резолютивної частини рішення у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) 00 коп., солідарно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4631/14-ц

Пров. №2/668/1475/14

18.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 11-20год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
№ 2/756/4792/14
У Х В А Л А

« 30» жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Бабак М.Г.,

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна», про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна», про стягнення боргу.

До канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява представника відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Проте, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не наведено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та доказів на підтвердження даних обставин, а також не сплачено судовий збір. Крім того, із зустрічної позовної заяви неможливо встановити, чи взаємопов'язані позови та чи є доцільним їх спільний розгляд, або чи може задоволення зустрічного позову виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви представнику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про визнання кредитного договору недійсним - повернути представнику відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 379/2460/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів, на підтвердження своїх вимог ( факт належності квартири відповідачці; наявність даної квартири, технічного паспорту на квартиру і т.д.); не надає доказів, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду про задоволення позову і т.д..

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 - заявнику.

Копію ухвали направити заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №485/263/14-ц 23.05.2014
Провадження №22-ц/784/1698/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ФГ «Придніпровський - К» про розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/702/249/14
Справа № 702/894/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представники позивача в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно п. 4 резолютивної частини позовної заяви просять справу розглядати у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим місцем проживання відповідача) ( а.с. 24, 30-32). Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути в порядку заочного провадження на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208, 209, 213-215, 224-233, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Мазай Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Заритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Заритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Справа № 760/21832/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/5733/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 06 травня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 541/3269/14-ц
Провадження № 2/541/1530/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до пані Людмили (так у позові) про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України копія згаданої ухвали надсилалася позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення на її адресу, вказану самою позивачкою у позовній заяві.

Між тим, позивачка не побажала прибути до поштового відділення для отримання поштового відправлення суду, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обовязок щодо належного складення позовної заяви, в тому числі і щодо зазначення повної і точної адреси позивача, лежить на позивачу.

Про можливу зміну свого місця проживання, в супереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід прийти до висновку про те, що ухвала суду від 10 грудня 2014 року вручена позивачці належним чином.

Отже, у наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 02 грудня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/5523/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2254/2014
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 28 липня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 20 серпня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09.09.2014 року на 11 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 442/9765/14-ц
Провадження №2/442/2913/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкома Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкома Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

15.12.2014 о 11:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відвід судді.

провадження 2/702/346/14

Справа 702/1356/14-ц

18.11.2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака М.В.

При секретарі : Шмунь Л.І.

За участі:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача : ОСОБА_2

Представник Жовтневої с/р не з»явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жовтневої сільської ради Монастирищенского району Черкаської області про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и в:

Позивач 7.11.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним.

10 листопада судом відкрито провадження у справі та її слухання призначено на 18 листопада 2014 року.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що її інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_3, тому просить справу передати на розгляд іншому судді. На підтвердження вказаної заяви надала суду договір про надання правової допомоги від 10 жовтня 2014 року.

Цим самим позивач фактично заявив відвід судді Бурлаці М.В., оскільки адвокат ОСОБА_3 є дружиною судді Бурлаки М.В.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні питання про відвід покладається на думку суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Бурлаки М.В. підлягає задоволенню і виходить з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім»ї сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заяви про відвід вірішуються в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дійсно адвокат ОСОБА_3 є дружиною судді Бурлаки М.В. і за таких обставин суддя Бурлака М.В. підлягає відводу від розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

Ухвалив

Заяву позивача у справі ОСОБА_1 про відвід судді Бурлаки М.В. від розгляду справи задоволити.

Відвести суддю Бурлаку М.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жовтневої сільської ради Монастирищенского району Черкаської області про визнання заповіту нікчемним.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Справу разом з ухвалою передати апарату Монастирищенського районного суду для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 653/107/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Генічеського ТВБВ №10021/0148 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Генічеського ТВБВ №10021/0148 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 29» січня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 442/8994/14-ц
Провадження №2/442/2707/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 19.11.2014 о 09:00. хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.