overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/954/14-ц
Провадження № 2/144/256/14
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1А про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 лютого 2011 року відділом ДРАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені, через відсутність порозуміння та поваги між ними та різні погляди на життя. На примирення не погоджується.

Позивач ОСОБА_2 в своїй заяві позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, бажає зберегти сімю.

Враховуючи обставини справи, бажання відповідача налагодити сімейні відносини, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці - до 09.00 год. 28 жовтня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 264/3348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 442/7980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/783/14-ц;Пр.№2- о/366/ 32/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/783/14-ц;Пр.№2- о/366/31 /14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 квітня 2014 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/1403/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/1044/2014(м)

Єдиний унікальний номер 221/1403/14-ц
Номер провадження 22 ц-/775/1044/14 (м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Сорока Г.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року о 10 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

08.07.2014
2-н/219/45/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17.01.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< М>.Тверський
Справа №2/303/2845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго до ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго до ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні було встановлено, що 12 липня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі, де позивачем було зазначено ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго.

Також встановлено, що ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго змінив своє найменування на ПАТ Закарпаттяобленерго.

Відповідно до п.1.1. Статуту затвердженого Загальними зборами акціонерів від 23.03.2011 року в новій редакції ПАТ Закарпаттяобленерго є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго.

Учасники судового засідання вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ч.1 ст. 37 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ Закарпаттяобленерго до участі у справі за позовом ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго до ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу в якості правонаступника ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження 2/754/2179/14
Справа № 754/1380/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Дніпровська набережна» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Дніпровська набережна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та повернення автомобіля Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

В судовому засіданні представник позивача просила розглянути заяву про забезпечення позову, яким заборонити відчуження, зняття з обліку та/або перереєстрацію на нового власника автомобіля марки Фольксваген, моделі Тігуан, 2013 року випуску, який було передано відповідачу у власність позивачем, відповідно до умов договору №1126035/2013 купівлі-продажу автомобіля від 18.05.2013р.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що підстави для забезпечення позову на даний час відсутні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують право власності саме ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Дніпровська набережна» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та повернення автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 08 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/6676/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/12633/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа №490/4836/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/585/14
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №490/8739/13-ц 31.01.2014
Провадження №22-ц/784/436/14
У х в а л а

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативного підприємства «Центральний ринок» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати кооперативне підприємство «Центральний ринок» надати в судове засідання належним чином завірену довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за грудень 2012 року та січень 2013 року із зазначенням помісячно нарахованої суми заробітної плати, суми та дати загальнообовязкового розрахунку і про виплату ОСОБА_2 вихідної допомоги з зазначенням суми та дати.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/2288/14-ц;Пр. №2/366/376/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/2288/14-ц.

Справу призначити до розгляду на 27 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 27.08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 445/1357/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради про визнання недійним рішення № 517 від 15.12.2009 року

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2014 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Суд встановив , що сторони не мають наміру уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

Представник Підгайчиківської сільської ради сільський голова позову ОСОБА_1 не визнала.

Не визнав позову і відповідач ОСОБА_2

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 10 год. 4 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/6910/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

18.08.2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві власності належить 87/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 119, власниками іншої частки є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 601 кв.м. В даний час між ними виник спір щодо користування земельною ділянкою та в добровільному порядку вирішити це питання неможливо. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 119.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 119 згідно часток співвласників у праві власності на домоволодіння.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_4 попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
10 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету оборони України імені Івана Черняхівського про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 грудня 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 524/749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 23.04.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: