overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/1057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, третя особа відділ Держземагенства у Старосинявському районі про визнання частково не дійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, третя особа відділ Держземагенства у Старосинявському районі про визнання частково не дійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майн та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори, відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.01.1999 р., що мешкав в будинку № 34 по вул. Леваневського в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.01.2014
Справа 237/1746/14-ц
Провадження № 2/237/1003/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 червня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 липня 2014 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 11.06.2014
Справа № 189/1335/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/567/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.10.2014 року о 11:40 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4901/13-ц
Провадження № 2/553/178/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить витребувати у суб»єкта господарювання - бюро технічної інвентаризації м.Полтави технічну документацію на гараж та інші надвірні споруди, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.Грабинівська, 9-Б.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що дані документи не можливо надати суду, оскільки вони відсутні у позивачки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, в порядку забезпечення доказів, витребувати у суб»єкта господарювання - бюро технічної інвентаризації м.Полтави технічну документацію на гараж та інші надвірні споруди, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.Грабинівська, 9-Б.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у суб»єкта господарювання - бюро технічної інвентаризації м.Полтави в порядку забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - технічну документацію на гараж та інші надвірні споруди, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.Грабинівська, 9-Б.

Копію ухвали направити на виконання суб»єкта господарювання - бюро технічної інвентаризації м.Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 683/3579/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.

Розгляд справи провести за участю народних засідателів.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» заборгованість у сумі 2645 гривень 55 копійок та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа №2п/489/21/14
(№ 2/489/1279/13)
У Х В А Л А

25 лютого 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак, в порушення вимог частини статті 229 ЦПК України, документу, який підтверджує сплату судового збору, копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі не додав. При цьому прохання про звільнення від сплати судового збору не вмотивоване з посиланням на належні докази. Також відсутні докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказаний недолік слід виправити шляхом подання до документа, який підтверджує сплату заявником судового збору або мотивувати прохання про звільнення від його сплати належними доказами, а також надати копії для кількості осіб, що брали участь у справі. Надати уточнену заяву, в якій навести докази, якими обгрунтовані заперечення проти вимог позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013р. залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2255/14-ц
Провадження № 2/376/1060/2014
У х в а л а

26 вересня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 376/1772/14-ц ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/853/14-ц Провадження №2/366/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт.Іванків ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 15 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати відповідача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження № 2/522/6663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання пункту кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання пункту кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання пункту кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року о 12.55 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6532/13-ц
Провадження № 2/552/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Лавріненко О.А. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про уточнення вимог заяви про збільнення розміру позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06 лютого 2014 року представник ОСОБА_3 надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2А.в судовому засіданні заявлено клопотання про зобов»язання позивача уточними позовні вимоги.

Під час розгляду справи зясувалося, що заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог є не конкретизованим.

В поданій заяві позивач просить зобов»язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди на підключення до каналізаційної системи квартири №1 будинку №19 Б-1 у пров. Глінки, що у м. Полтави. Однак, позивач не конкретизує кому саме просить не чинити перешкоди та кому надати письмову згоду на підключення до каналізації.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК

Враховуючи, що вимоги необхідно конкретизувати, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання предствника відповідача та залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову без руху, надавши для усунення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_4 Валентинівни про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду настають наслідки п.8 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Т.В.Шаповал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/18/2014 Справа № 641/2247/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якій просить зупинити виконавче провадження, а саме реалізацію нежитлової будівлі літ. «А-4» по пров. Лопанському, 3 в м. Харкові до вирішення питання по суті; зобовязати державного виконавця винести постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для проведення повторної оцінки майна, згідно ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.

Призначити справу в судове засідання на 20 березня 2014 року, 09-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4996/13-ц
Провадження № 2/553/213/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

20.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Бутенко ТО.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про розірвання шлюбу, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 квітня 2007 року у виконавчому комітеті Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Вовк".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3