overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/600/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 9 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 45.

Ухвалою судді від 6 червня 2014 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року за клопотанням відповідачки було надано подружжю строк для примирення три місяці та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2014 року провадження у справі відновлено та продовжено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2014 року за клопотанням відповідачки було надано подружжю строк для примирення один місяць та зупинено провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після закінчення строку на примирення проти відновлення провадження у справі позивач не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/521/1238/14
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2014 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/418/14-ц
Провадження № 2-о/497/17/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

04.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград Одеської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю та великим об`ємом справи суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.3,8,19,41,55,124 Конституції України, ст.ст.10,60,63-65,131, 234ч.2п.5, 256, 212-215,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - задовольнити в повному обсязі.

Встановити наступні юридичні факти і визнати факти того, що:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Болград Одеської області, дійсно брав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 06.05.1986 року по 05.06.1986 року у складі в/ч № НОМЕР_1 ;

- архівна довідка галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29.08.2013 року №26455 дійсно належить ОСОБА_1 і підтверджує саме його участь в ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС в період з 06.05.1986 року по 05.06.1986 року у складі в/ч № НОМЕР_1 ;

- архівна довідка галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 30.12.2013 року №28698 дійсно належить ОСОБА_1 і підтверджує саме його участь в ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС в період з 06.05.1986 року по 05.06.1986 року у складі в/ч №44316.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 335/9961/14-ц
2-н/335/1349/2014 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
28.08.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулися до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Положеннями частини 2 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається с заяви про видачу судового наказу заявником не вказано по батькові другого боржка, а зазначено лише «Кучинський Денис».
На підставі вищевикладеного заява Концерну «Міські теплові мережі» підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено по батькові боржника.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення - залишити без руху.
Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: уточнити ім'я боржників.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Ю.Кравченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 548/191/14-ц
Провадження №2-н/548/4/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко Володимир Петрович, розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 240/3/14-ц
Провадження № 2/240/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго виробничої одиниці Дружківкатепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління праці та соціального захисту Олександрівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14 березня 2014 року.

Суддя В.А. Молчанов
Номер провадження 2/522/6532/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Кас»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Кас»яненко ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кас»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:40» на 13 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

02.07.2014
Справа № 689/100/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 15.01.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 687/1120/14-ц
№ 2-о/687/54/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

народних засідателів -Лаврент"єва І.Й.,Лисюк Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Юрковецької сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, згідно якої просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її над ним опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 13.06.2014 року провадження в даній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 11.09.2014 року від відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи №460 від 28.08.2014 року, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.156, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Юрковецької сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року на 09.20 год..

Суддя підпис ОСОБА_3

Народні засідателі підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2238/14 Справа № 2-2/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового Товариства «Університет», третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності, усунення порушень прав власника, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків, відшкодування завданої моральної шкоди, зустрічним позовом Садового Товариства «Університет» до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годин 00 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/6844/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.01.2015р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.01.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 лютого 2014 року на 09-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3713/14-ц
Провадження №: 2/332/1071/14
УХВАЛА
"23" липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього. Платіжне доручення № BOOO0B0HOM від 30.05.2014 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., яке було додано до позовної заяви, враховується за іншою справою № 332/3281/14-ц.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження №2/521/7291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 05 грудня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: