overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/1163/14-ц

Пров. №2-др/668/19/14

18.07.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- заява не містить викладення всіх обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів цього, у тому числі, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку на його виконання, крім того, на даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором авансу перебуває в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.05.2014 року та вказане рішення на даний час не набуло чинності;

- до заяви не додано її копію для відповідача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Григорівни про ухвалення додаткового рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

СуддяОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
03.11.2014 Справа №: 518/1449/14-ц
Провадження № 2/518/663/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області в ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним та беручи до уваги те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Ширяївського районного суду Одеської області, тому суд рахує за необхідне допитати відповідача за його місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити районному суду м. Южне Одеської області вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати відповідача ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступним питанням:

1. Чи визнає позов в повному обсязі?

2. Чи згоден сплачувати аліменти в межах заявленого позову?

3. Чи згоден сплачувати аліменти на утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку в межах заявленого позову?

4. Чи згоден сплати витрати понесені позивачем на оплату послуг адвоката?

5. Чи погоджується на слухання справи у його відсутність, чи хоче бути присутнім в судовому засіданні?

Прошу у найкоротші строки провести певні процесуальні дії у відповідності до наданого Вам окремого доручення, та направити на нашу адресу виконані матеріали.

Витребувати у відповідача копію паспорту та ідентифікаційного коду та якщо працює довідку про заробітну плату.

Адреса: 66800, Одеська область смт. Ширяєве вул. Калініна № 97-А.

Суддя Ширяївського районного суду

Одеської області ________________ ОСОБА_1
№ рядка статзвіту__
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/2103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 164/2103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 31 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/772/14-ц;Пр. №2/366/150/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/772/14-ц.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 28.04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 647/3584/14-ц
Провадження № 2/647/1122/2014
УХВАЛА

29.12.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милівської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милівської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов підписано не уповноваженою особою (на дорученні відсутня печатка);

- до позовної заяви не додані правовстановлюючі документи на будинок, витяг з реєстру нерухомого майна;

- до позовної заяви не додано документів про вартість житлового приміщення, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Милівської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати належним чином оформлене доручення, необхідні документи та відомості про вартість майна, виходячи з якої доплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 500/6203/13-ц
Провадження № 2/500/381/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/100 частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/100 частини домоволодіння зупинено на час виконання окремого доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/100 частини домоволодіння.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/818/14 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,Ігнатенко П.Я.

при секретарі Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/452/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

17.03.2014 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110049 від 03.09.2007 року у звязку з невиконанням з його боку умов кредитного договору, а саме стягнути з відповідача заборгованість в сумі 182253,79 грн. та судові витрати.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 17 березня 2014 року.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1129/14-ц
Провадження №4-с/654/3/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.04.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/155/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 200/6077/14-ц
Провадження №2/200/2231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа№592/7717/14-ц
Провадження №2/592/1885/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку,-

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку задовольнити.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по передачі у власність (приватизації) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлового приміщення АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3587/13-ц Провадження №: 2/332/21/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

11.12.2013 року провадження по дійсній справі було призупинено до вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

01.04.2014 року апеляційним судом Запорізької області рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2014 року залишено без змін, у звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 202/2071/14-ц
Провадження № 2/0202/2951/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 12 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №2/489/2671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22652/14-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2671/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4543/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/158/14
про визнання фізичної особи недієздатною 8
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 17.11.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки було зупинено провадження до надходження висновку судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Враховуючи, що на адресу суду 15.12.2014 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 608 від 26.11.2014 року, то провадження по цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатно. та встановлення над нею опіки і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 15.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3