overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1278/13-к
УХВАЛА

09 січня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

розглянув у відкритому судовому, засіданні в залі суду м. Сватове кримінальне провадження № 426/1278/13-к, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, цивільного відповідача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 по справі подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Враховуючи, що цивільним позивачем ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI. від 08.07.2011 року, не оплачені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 119 ЦПК України, п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI. від 08.07.2011 року

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI. від 08.07.2011 року.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 524/9646/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та просив прийняти зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/3608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 572/2480/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

Напідставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 11.06.2014 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 314/1790/13-ц
Провадження № 2/314/52/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13.05.2014 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
- головуючого судді - Надворної О.С.,
- при секретарі Якубовською Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним,
Керуючись ст., ст. 10, 60, 80, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд
Позов Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення; у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: О.С.Надворна
заяву задоволено повністю
Справа № 491/754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що його мати ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 по день своєї смерті, а саме 10 вересня 2013 року. вона була власником земельної ділянки, розташованої на території Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №435285. на вказану земельну ділянку мати заповіт не складала.

Заявник зазначає, що у звязку з тим, що до моменту звернення до нотаріальної контори на той факт, що прізвище матері різниться з прізвищем заявника однією літерою, сам заявник не звертав належної уваги. Також на вказану розбіжність при житті не звертала і його мати. До відповідних органів з приводу виправлення допущеної помилки та видачі іншого документі він з матірю не звертався, вважаючи вказану помилку незначною, оскільки ані у матері, ані у нього не виникало ніяких ускладнень при вирішенні різного роду питань побутового та юридичного характеру. Вказана помилка при написанні прізвища матері вірогідно була допущена при перекладі посадовими особами прізвища на українську мову.

В звязку з підготовкою документів для переоформлення спадкового майна у вигляді земельної ділянки він звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області із відповідною заявою, але при представленні ним всіх документів було виявлено різність його прізвища з прізвищем матері, в одну літеру, що унеможливлює отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з чим просить встановити той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Смольнічени Котовського району, р. Молдова, яка померла 10 вересня 2013 року, дійсно являлась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, р. Молдова, рідною матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2014 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/348/14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 462/3328/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Житлово будівельного кооперативу № 39 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив № 39 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 39 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 667/9041/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідачів в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль; скасувати постанову про розшук майна боржника; виключити з акту опису та звільнити з-під арешту майно.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.2 п.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., однак не більше трьох розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 3 654,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна та визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ТВВК Маяк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТВВК Маяк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.04.2014 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року на 10-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 638/1023/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки в натурі зі спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виділити в натурі та припинити право спільної часткової власності на 36/100 долі, що йому належать у домоволодінні за адресою: м. Харків, вул. Казахстанська, 5.

В ході судового засідання стало відомо, що 21 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разу смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приписи ч.1 ст. 37 ЦПК України свідчать про те, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

При такому положенні суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 37, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки в натурі зі спільної сумісної власності - зупинити до вирішення питання про залучення правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя

Провадження по справі зупинено у зв'язку із
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів і визнання незаконними дій ПАТ КБ «Приватбанк» по встановленню ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом по кредитному договору.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача і визнання незаконними дій по встановленню відсотків за користування кредитом за кредитним договором задоволено, визнано незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» при розрахунку заборгованості по укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» кредитним договором від 17 листопада 2005 року № HAG4АК12180018, в зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань та встановленню відсотків з 3,01 % щомісячно на 36,12 % річних (п. 3.1 розділу 3 договору).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.08.2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 02.12.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.