overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2282/14-ц
Провадження № 2/526/1043/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 1 грудня 2014 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5849/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Сирбул О.Ф.
У х в а л а

18 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання коштів спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 січня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 335/6262/14-ц
2/335/1633/2014 УХВАЛА
02 липня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
05.06.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», 3-тя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 25.06.2014 року відкрито провадження у справі.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи суддя доходить наступних висновків.
Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Відповідно до вказаної норми позов забезпечується, зокрема накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 21.05.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.
Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підліська, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 02 липня 2015 року.

Ухвала видана 02 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: К.В. Гашук
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/7167/13-к
Провадження № 2/711/936/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді : Скляренко В.М.

при секретарі : Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСББ «Гагаріна-45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСББ «Гагаріна-45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гагаріна-45» заборгованість за утримання будинку в сумі 635 грн. 96 коп., 3% річних 62 грн. 22 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 671 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гагаріна-45» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий В.М. Скляренко
Номер провадження 2/643/5843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду .

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення зави або скарги без розгляду

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити справу без розгляду , а заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст . 169 , ч.1 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ Московського району м. Харкова повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири ) гривен , платіжне доручення № 349498 від 22.10.2014 року, яке , було зараховано у АТ «ОСОБА_1 Аваль» (код банку 14305909), отримувач УДКСУ в Московському районі м. Харкова , код 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області ,код банку 851011, рахунок № 0007,призначення платежу :*;101;14305909;22030001, судовий збір за позовом АТ РБА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за КД 010-2/07-01-0481-08 Московський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/7017/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 522/2405/14-ц
Провадження № 2/522/4301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною частковою власністю. Просить встановити порядок користування квартирою № 88, яка розташована за адресою: вул. Каанатна, 102 в м.Одесі, шляхом виділення в користування позивачці кімнату № 89, житловою площею 17.3 кв.м. та кухню 9,2 кв.м. з правом укладання окремого особового рахунку на ці приміщення. Надати квартирі № 88, - 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вул..Канатна, 102 в м.Одесі номер № 89. Підсобні приміщення залишити в загальному користуванні.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наведені та не надані докази обґрунтування позовних вимог,

- не наведені та не надані докази, що відповідачі є співвласниками спірного майна.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною частковою власністю залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

14.02.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2296/14-ц
Провадження №: 2/332/696/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Заводського району міста Запоріжжя, треті особи: служба у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському та Ленінському районах про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Приморський районний суд м. Одеси сповіщає, що до суду надійшло клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Лондонської палати міжнародного арбітражу № L0002 від 15.05.2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь компанії JEWELSOFT LTD.
Відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України, пропонуємо вам у місячний термін (до 15.09.2014 року) надати можливі заперечення проти вказаного клопотання.
Додаток: копія клопотання.
29.04.2014 Провадження № 2/331/1120/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.5. ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позову заяву позивач предявляє до відділення банку №86 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», але відділення не є самостійною юридичною особою.

Відповідно до інформації з державного реєстру юридичних осіб ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» зареєстрований за адресою: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська буд.27 літ. «Т»., в свою чергу в копії договору що надана суду зазначена адреса місцезнаходження відповідача: 04119, м.Київ, вул.Зоологічна, 5. В позовній заяві позивач зазначає що мешкає за адресою: 69114, АДРЕСА_1 що є в Хортицькому районі м.Запоріжжя, тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 2430,98грн..

17 грудня 2014 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» код 03356571 судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №515 від 19 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження № 2/635/543/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та зняття арешту.

Справа призначалась до слухання на 15.05.2014 року, позивач належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, однак до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходили.

Також справа призначалась слуханням на 11.06.2014 року, позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак до суду знову не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та зняття арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/522/31/14
Справа № 522/126/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Українська страхова група» - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 08.01.13р.) 08.01.2014 року надійшла до суду позовна заява, яку вона також підписала, до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 510 грн. та 6 985,68 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано представника із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі; не зазначено в якості кого виступає ВАТ «НАСК «Оранта»; не додано документ підтверджуючий сплату судового збору.

За подання вказаного позову позивач має сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Враховуючи викладене позивачу (його представнику) необхідно: додати документ підтверджуючий сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.; зазначити в позові представника позивача із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі; зазначити в якості кого виступає ВАТ «НАСК «Оранта» та надати суду виправлені позовні заяви.

Також, буде доцільним надати суду довіреність щодо повноважень представника у 2014 році, так як надана довіреність видана строки до 31.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення виплаченого страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.01.2014