Справа № 457/248/13-ц
провадження №2/457/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро інвентаризації та експертної оцінки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Трускавецьке міське управління юстиції Львівської області про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро інвентаризації та експертної оцінки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Трускавецьке міське управління юстиції Львівської області про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки у своєму висновку експерт двічі включила вартість одних і тих же робіт, що звичайно ж мало наслідком штучне завищення загальної вартості робіт, що їх начебто оплатив ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, так як в висновку експерта була допущена арифметична помилка, яка може бути виправлена без повторної експертизи, шляхом дачі питань експерту в судовому засіданні.

Представник виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить справу слухати за її відсутності.

Представник Комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро інвентаризації та експертної оцінки в судове засідання не зявився та не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судовому засіданні у вирішенні питання щодо задоволення клопотання поклався на думку суду.

Представник Трускавецького міського управління юстиції Львівської області в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій він просить справу слухати за його відсутності.

Експерт в судовому засіданні пояснила, що у висновку нею була допущена арифметична помилка, виправлення якої не потребує повторної будівельно-технічної експертизи, а дана неточність може бути усунена шляхом поставлення їй уточнюючих питань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки експертом надано суду пояснення, що усунення описки у висновку можливе без проведення повторної експертизи, враховуючи вимоги ст. 150 ЦПК України, та те, що призначення повторної будівельно-технічної експертизи призведе до затягування строків розгляду справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення повторної будівельно-технічної експертизи слід відмовити поставивши експерту уточнюючі питання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 150, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Поставити експерту у судовому засіданні наступне питання: Визначити вартість невідємних поліпшень із врахуванням виявленої арифметичної помилки та здійснити перерахунок ідеальних часток співвласників із врахуванням вказаної арифметичної помилки?

Суддя: ОСОБА_3