overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3382/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов не визнав і просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_1 строк на примирення терміном пять місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю пять місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 237/1755/14-ц
Провадження № 2/237/1011/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочку сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 травня 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.04.2014
Справа № 349/1275/14-ц
Провадження № 2/349/394/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 гривень та матеріальної шкоди в розмірі 2000,00 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача .

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 10 вересня 2014 року і який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1840/14-ц
Провадження № 2/553/843/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 в особі ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 13 468,61 грн.

16 червня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1196/14-ц
Провадження № 2/499/572/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву прокурора Іванівського району Одеської області, який діє в інтересах Одеського територіального відділу Західно-Черноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Іванівського району Одеської області, який діє в інтересах Одеського територіального відділу Західно-Черноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 16 жовтня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 1000 гривень франшизи та 121 гривню 80 копійок судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 4751 гривню 27 копійок на відшкодування майнової шкоди та 121 гривню 80 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/631/14р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, яка також діє від імені неповнолітньої ОСОБА_6, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа 237/572/14-ц
Провадження № 2/237/615/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 19.02.2014
Провадження №2/447/906/14
Справа №447/2464/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання 1-місячного строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 4 грудня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 349/1025/14-ц
Провадження № 2/349/332/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення дій, які порушують право, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення дій, які порушують право.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю із підстав, наведених у позовній заяві. Просила справу призначити до розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день, час тамісце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення дій, які порушують право призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40. Про день час та місце розгляду справи по суті позивачку повідомити під розписку, відповідачам направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/579/14-ц
Провадження № 2/376/289/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 4,4641 га., що розташована на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 474683, що належала ОСОБА_2, який помер 12.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 24.03.2014 року

набрало законної сили 04.04.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/579/ 14-ц

2/376/289/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Житомирський районний суд Житомирської області
14 лютого 2014 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, третя особа управління Держземагенство у Житомирському районі,-
В С Т А Н О В И В :
У порядку ст. 11-1 ЦПК України внаслідок закінчення повноважень судді Житомирського районного суду Чернявського М.В. визначено до розгляду судді Баренко С.Г. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації.
Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 18 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти наведену цивільну справу до свого провадження, судовий розгляд призначити на 15-30 год. 27 березня 2014 року, викликати сторони у справі.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 349/1798/13-ц
Провадження № 2/349/15/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину, а саме: 2/3 частини домоволодіння №109 по вул. Шевченка в с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області.

18.03.2014 року у справі призначено судово - почеркознавчу експертизу.

02.04.2014 року на адресу Рогатинського районного суду поступило клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для виконання криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів, зокрема:

-оригіналу заяви № 170 від імені ОСОБА_3 в Рогатинську державну нотаріальну контору про відмову від одержання свідоцтва про право на спадщину за законом;

-достовірних зразків почерків і підписів ОСОБА_3 в оригіналах документів, виконаних ним в період часу, найбільш наближений до моменту укладання спірної заяви.

Відповідно до ч.2 п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 р. в редакції, затв. наказом МЮ України № 1950/5 від 26.12.2012 р.) «для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».

Згідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

02.04.2014 року на адресу Рогатинського районного суду поступило клопотання представника позивача про витребування документів, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_3

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137 ЦПК України України суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від відокремленого підрозділу "Шахта "Зарічна" ДП "Львіввугілля", що за адресою: Львівська область, Сокальський район, с.Сілець документи, що містять вільні зразки підписів, а саме особову картку відділу кадрів та іншу документацію, що містить підписи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 180/864/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: Головуючої: судді Тананайської Ю.А,

при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

При постановленні рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було допущено описку в мотивувальній частині рішення. В мотивувальній частині не вірно зазначено рік укладення шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року, замість рік укладення шлюбу 2004, зазначити 2003.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: