overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.10.2014 року о 11-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/549/14-ц
№ провадження 2/453/271/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 79, 88, 62, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.05.2007 року у Славській селищній раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження №2/522/1761/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач подала заяву про витребування від ПАТ КБ «Надра» необхідних для розгляду справи доказів, що стосуються кредитної справи ОСОБА_1

Враховуючи неможливість отримання даної інформації окрім як по ухвалі суду, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема, 15) в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» належним чином завірені документи, що стосуються кредитної справи ОСОБА_1 (кредитний договір № ОД06/07/2007/840-К/36 від 23.07.2007 року).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/748/14-ц
Провадження № 2/553/543/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 05 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 488/5927/14-ц
Провадження № 2/488/281/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 17 грудня 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7098/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, державний нотаріус 15-ї Київської державної нотаріальної контори Храпийчук Т.В., державний нотаріус 15-ї Київської державної нотаріальної контори Щербенко О.В. про визнання недійсними договорів дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 травня 2014 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 606/2635/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

за участю прокурора Єдинак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області до ОСОБА_1, Теребовлянської міської ради Тернопільської області, треті особи відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання частково незаконним та скасування рішення 2-ї сесії Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 18 липня 2002 року № 46 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 серпня 2013 року, виданого ОСОБА_1, та скасування запису про реєстрацію земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати частково незаконним та скасувати рішення 2-ї сесії Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 18 липня 2002 року № 46 в частині безоплатної передачі земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0.1191 га.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 серпня 2013 року в частині спадкування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.1191 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Теребовлянської міської ради Тернопільської області і належала померлій ОСОБА_4.

Скасувати запис про реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0428 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12 серпня 2014 року №2084563.

Стягнути з Теребовлянської міської ради Тернопільської області у користь держави 243.60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/5375/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковської Я.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка погодилась на ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/499/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши клопотання заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

25.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме витребування матеріалів спадкової справи з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, відкритої після смерті ОСОБА_5.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки предметом позову є встановлення факту родинних відносин для отримання спадщини, у заявника існують складнощі у витребуванні вказаних матеріалів, суддя приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаних матеріалів спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у Шістнадцятій Київській державній нотаріальній конторі належним чином посвідченої копії спадкової справи, що була відкрита після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1436/14
Єдиний унікальний № 235/3530/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
09 липня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про зняття арешту з майна та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.319 ЦК України, ст.50, 69 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про зняття арешту з майна та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна - ? частини квартири № 64, розташованої за адресою: м.Красноармійськ Донецької обл., м-н «Лазурний», буд.57, на яку накладено арешт, згідно виконавчих листів, виданих Красноармійським міськрайонним судом на підставі вироку суду від 28.03.2005р. № 1-174, яка належала спадкодавцю ОСОБА_13, що помер 14.05.2012р, на підставі свідоцтва про право власності на житло №5565 від 16 травня 1997р. виданого Красноармійським представництвом фонду держмайна України, зареєстрованого 21.05.1997р. зареєстрованого у Красноармійському бюро технічної інвентаризації у книзі 21, за реєстровим № 57.
Виключити нерухоме майно - ? частини квартири № 64, розташованої за адресою: м.Красноармійськ Донецької обл., м-н «Лазурний», буд.57 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.
Копію рішення суду направити до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції Донецької області та приватному нотаріусу Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_14 для прийняття відповідного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя.
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 січня 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про стягнення суми боргу.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем вказано суму позову в розмірі 14.000доларів США (що відповідає 113.400грв.) і відповідно розмір судового зюору має бути 1.134грв., а позивачем сплачений судовий збір лише в сумі 114грв.70коп.

Крім того з тексту позовної заяви взагалі не зрозуміла сума позовних вимог.

Також не надано оригіналу розписки, інших доказів своїх вимог.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.01.2014р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зазначену справу витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 18 серпня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 215/1737/14-ц
УХВАЛА

27.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 14062,94 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.03.2014 Справа № 334/2398/15-ц
Номер провадження 2/334/1468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску,

встановив:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску. 30 березня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-45 год. 29 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.04.2015р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.Г. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7685/14 Справа № 208/4667/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 30.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: