overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/889/14-ц
Провадження № 2-о/499/30/14
УХВАЛА

"11" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Іванівський районний сктор ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Іванівський районний сктор ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

2. Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2014 р. о 10:00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/133/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк, треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Зокрема зазначає, що висновок експерта № 3735/13 від 28 грудня 20013 року суперечить наявному в матеріалах кримінальної справи № 11-812-11 по факту заподіяння майнової шкоди шляхом обману і зловживання довірою відносно потерпілих ОСОБА_4 та інших, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 та ч.1 ст. 358 КК України наявний висновку почеркознавчої експертизи, який вказує, що підпис в договорі іпотеки від 01.04.2008 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки у суду немає підстав для визнання висновку експерта № 3735/13 від 28 грудня 2013 року необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Зазначені представником позивача підстави призначення повторної експертизи не свідчать про необгрунтованість висновку експерта та невідповідність іншим матеріалам справи.

Керуючись ст.150 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 609/984/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"29" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 5 серпня 2014 року на 16.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1613/13-ц
Провадження № 2/349/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб, який зареєстрований 10 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богуславською (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №1- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 368/2029/14-ц
Провадження № 2/368/615/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" листопада 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

З участю учасників процесу:

Позивачки: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, - Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, то для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, - Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК 781982, виданий 22 вересня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке розміщене за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Жовтнева, № 35.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК 781982, виданий 22 вересня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в житловому приміщенні, яке розміщене за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Жовтнева, № 35.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК 781982, виданий 22 вересня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СК 652292, виданий 26 лютого 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, кошти в сумі 443 грн. 60 коп. сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/852/14-ц
Провадження № 2/0274/795/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про розділ в натурі 60/100 частин будинку № 26 ОСОБА_3 в м.Бердичеві з тих підстав, що вказане майно було придбано сторонами в період шлюбу, проте між ними не досягнуто згоди про порядок користування будинком після розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - технічну експертизу.

31.07.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №274/816/14-ц
Провадження № 2/0274/777/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної їй внаслідок смерті особи у якої вона була на утриманні. В заяві про забезпечення позову, враховуючи великий розмір заявлених позовних вимог, а також ймовірність відсутності таких коштів у відповідача та бажання у нього реалізувати наявне у нього майно з метою уникнення зобов"язань, просить накласти арешт на належний йому автобус " НЕОПЛАН " N д.р.н. АТ 8275 АХ.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

А тому, керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , автобус " НЕОПЛАН " N 116 д.р.н. АТ 8275 АХ.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВРЕР ДАІ м. Косів Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 589/2564/14-ц р.
Провадження № 2/589/654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

20.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

З урахуванням святкових днів, часу відпустки головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 29.05.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 29.05.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 715/84/14-ц
Провадження № 2/715/136/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №146а-15/2005 від 12.01.2005 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №146а-15/2005 від 12.01.2005 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 523/5622/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПП «Мед-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПП «Мед-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_1, померла 15.07.2011 року, згідно актового запису про смерть № 1124 від 19.07.2011 року.

Оскільки, згідно п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_1, яка померла 15.07.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи та для встановлення кола осіб, яких необхідно залучити до розгляду по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_1, яка померла 15.07.2011 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа 237/2722/14-ц
Номер провадження 2-н/237/532/14
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2014 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 26.06.2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконним рішення про встановлення тарифів за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконним рішення про встановлення тарифів за комунальні послуги.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді цієї справи з таких підстав.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що підставою для скасування рішення виконавчого комітету є Акт №6 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Новодонецьксервіс» від 12 квітня 2013 року, яка проводилася в рамках кримінального провадження №0000006 по якому його визнано потерпілим.

26 березня 2013 року, мною як слідчим суддею по кримінальному провадженню № 000006, яке розпочате за заявою ОСОБА_1 і по якому його визнано потерпілим виносилася ухвала про встановлення додаткового терміну для проведення позапланової виїзної ревізії.

До теперішнього часу кримінальне провадження по суті не розглянуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене та з метою зняття сумніву неупередженого і обєктивного розгляду справи заявляю самовідвід.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст.20,23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По адміністративному позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконним рішення про встановлення тарифів за комунальні послуги заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин
Справа№ 346/3829/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 липня 2014 року о 11 го. 00 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження по справі № 2/367/1179/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 10.06.2014 року о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/20/14-ц
Провадження № 2/376/18/2014
У Х В А Л А

17.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування недостачі грошових коштів,

встановив:

Ухвалою судді від 08.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування недостачі грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні 23.01.2014 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2