overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/5556/13-ц
(провадження №2/658/160/2014)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарях Завізьон С.А.,

ОСОБА_1,

первісного позивача ОСОБА_2,

представників: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представників відповідача за первісним

позовом: ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

представника третьої особи: ОСОБА_9

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10, третя особа - Каховський міськвиконком Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім"єю на час відкриття спадщини та про визнання права власності на квартиру в зв"язку з прийняттям спадщини по закону та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2, третя особа - Каховський міськвиконком Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 27, 60, 64, 209, 212, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2, третя особа - Каховський міськвиконком Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого 20 січня 2013 року в квартирі АДРЕСА_1 однією сім"єю без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року до 20 січня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на квартиру в будинку № 6 по вулиці Миру у м. Каховка Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 судовий збір в сумі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Рахімова
Єдиний унікальний номер 266/609/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1148/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Курбанова Н.М.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів. відмовлено.

З рішенням суду не погодились позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

23.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/622/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/4420/14-ц
Провадження № 2/666/2006/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

08.09.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 67,5кв.м. та господарські споруди, які знаходяться за адресою м.Херсон, вул.5-а Текстильна, 9 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку у складі: кімната 1-4 6,2кв.м., кімната 1-5 5,5кв.м., кімната 1-6 11,1кв.м., кімната ІV (санвузол) 8,1кв.м.; визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку у складі: кімната 1-3 20,1кв.м., кімната І 5,8кв.м., кімната ІІ 7,5кв.м., кімната ІІІ (санвузол) 3,2кв.м.; визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,057га згідно запропонованого спеціалістом фактичного порядку користування (додаток №11).

Ухвалою суду від 11.08.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла заява позивача, якою просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 13-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №2/489/2716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23014/14-Вх

за позовом стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2716/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 653/3350/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

КП «Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг та спонукання до укладення договору про надання комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг та спонукання до укладення договору про надання комунальних послуг.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. « 18» грудня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 751/3243/14
Провадження № 2/750/1844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дударенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 16.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/643/6383/14
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми за внесками, -

в с т а н о в и в:

До суду 04 грудня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1

Степанівни про стягнення з відповідачів суми за внесками.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів звязку, якщо такі відомі; до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми за внесками, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Провадження № 6/127/2271/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

За змістом ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1451/14
Провадження № 2/732/393/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.09.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Харитонової Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 653/3121/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, Привільненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай),

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, Привільненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай).

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. « 27» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 524/8762/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом № 1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ № 17, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04.03.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.12.2014 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5, з урахуванням того, що рішенням Автозаводського районного суд м. Кременчука від 17.06.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСББ № 17, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом №1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ №17, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для особистих пояснень ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом № 1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ № 17.

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/161/3276/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суді із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №489/4119/13-ц 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/2051/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2