overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/754/27/14
Справа № 754/317/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник повинен подати заяву з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, для надання стягувачу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року, вказана заява залишена без руху та заявникам запропоновано усунути недоліки - шляхом подання до канцелярії суду ще одного примірника заяви про скасування судового наказу та додатку до неї.

На усунення недоліків заявниками подано заяву про скасування судового наказу та додаток до неї.

Як вбачається з поданих документів на поданому примірнику заяви про скасування судового наказу відсутній підпис заявника ОСОБА_3 та не вказана дата її подання.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 105 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Запропонувати заявникам не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-т Маяковського, 5-в), копії заяви з підписами заявників та зазначенням дати, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-навчальний центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-навчальний центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 жовтня 2014 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 752/2561/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10836/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 666/3007/14-ц
Провадження № 2/666/1542/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 за договором ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виключити їх з числа третіх осіб, оскільки вони є співвласниками оспорюваної квартири.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник Херсонської міської ради за довіреністю ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками квартири, на частку якої позивачі просять визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виключити їх з числа третіх осіб.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Номер провадження2-н/754/1848/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника в розмірі 1.904 грн. 70 коп., посилаючись на те, що останній протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 462/8924/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на те, що спірне майно земельна ділянка по вул. Індустріальна, 10 в м.Кременчуці Полтавської області не була приватизована сторонами і перебуває у власності територіальної громади, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Автозаводську районну в м.Кременчуці раду.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи Автозаводську районну в м.Кременчуці раду.

Копію позовної заяви направити Автозаводській районній в м.Кременчуці раді.

Справу призначити до слухання на 27 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9391/14 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_6 про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про витребування доказів вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_6 про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 29 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 229/1168/14-ц
Провадження № 2/229/442/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 6372,21 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 травня 2014 р. о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3140/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

26 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 20.11.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 40 хвилин, « 26» березня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.02.2014
Провадження: 2-н/643/3069/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 257,04 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 524/4950/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На виклики до суду ОСОБА_2 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Урядовий курєр».

Оплату оголошення покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/7051/14-ц
Провадження № 2-н/666/1125/14
Статзвіт № 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 541/2936/14-ц
Провадження №2/541/1357/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до працівників судів країни ( так у позові ) про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пункту пунктів 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не зазначено повного імя (найменування) відповідачів, їх місця перебування або місцезнаходження. Резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог до відповідачів. В заяві не обґрунтовано, яким чином відповідачі, вказані у позовній заяві, порушили, не визнали чи оспорили права позивачки і в чому це конкретно полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

Крім того, дана позовна заява подана в одному примірнику та без долучення до неї будь яких додатків, чим не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 06.11.2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/810/14-ц

Пров. №2/668/716/14

12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовудодану до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2014 р. вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 151 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Станом на 12.02.2014 р. недоліки визначені в ухвалі суду не виправлені, заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому відповідно до ст.. 121 ЦПК заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121,151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову додану до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності вваати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6