overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/201/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

за участю : секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Збігнєвни до ОСОБА_2 "Про поділ нажитого майна у шлюбі. Реальний розподіл будинковолодіння"- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначає, що їй на праві власності належить 1/2 будинковолодіння по вул. Грушевського,12а в м. Болехів, Івано-Франківської області. Відповідачу також належить 1/2 частини зазначеного будинковолодіння. З урахуванням того, що в добровільному порядку провести розподіл не представляється можливим просить постановити рішення, яким провести реальний розподіл домовлодіння, за вказаною адресою між сторонами, відповідно ідеальним частинам.

Ухвалою Болехівського міського суду від 16 вересня 2013 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України у зв'язку із призначенням будівельно-технічної експертизи. для встановлення вартості та можливих варіантів розподілу будинковлодіння, що знаходяться за адресою: вул. Грушевського,12а, в м. Болехів, Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 грудня 2014 року на адресу суду надійшов висновок № 758/759 про проведення судової-інженерно-технічної експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити оскільки відпали підстави для зупинення та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Збігнєвни до ОСОБА_2 "Про поділ нажитого майна у шлюбі. Реальний розподіл будинковолодіння".

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 1330 год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1667/14-ц

номер провадження 2/695/754/14

23 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором позики від 06.02.2014 року в сумі 28 788,48 доларів США, що еквівалентно 356 401,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 3 600,00 грн.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 635/2077/14-ц
Провадження №2/635/1463/2014
УХВАЛА

13 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ловланік» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ловланік» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 20 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 128/3399/14-ц
18 вересня 2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
при секретарі Городнюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в виконкомі Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 27.
В шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На протязі подружнього життя у сторін виникали сварки та суперечки, оскільки відповідач не перестає вживати алкоголь, в результаті чого стає неадекватним, грубить, вчиняє напругу.
Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, доповнень та змін не має, просить їх задоволити, в разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 09.09.2000 року в виконкомі Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №27 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Кучер».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Провадження №22-ц/784/2523/14
У х в а л а

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» терміново надати витяг з особового рахунку ОСОБА_3 за договором кредиту № 0 від 27.09.2007 року, копію договору іпотеки від 27.09.2007 року, укладеного в забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1, яка є предметом зазначеного договору іпотеки.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів та представника ОСОБА_3

Головуючий: Судді:
Справа № 1307/2-2/11
Провадження № 2-зз/443/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі :головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 10.12.2004 року були вжиті заходи забезпечення позову в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 жилого будинку, а саме : накладено арешт на 1/2 будинку № 6 по вул. Сагайдачного в м. Жидачеві, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Під час розгляду справи заявлені вимоги сторони уточнювали, змінювали.

Рішенням Жидачівського районного суду від 23.01.2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено- виселено з будинку № 6 по вул. Сагайдаченого в м. Жидачеві Львівської області без надання іншого жилого приміщення. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення витрат, понесених на утримання будинку відмовлено.

Ухвалами апеляційного суду Львівської області від 21.08.2013 р. та 26.03.2014 р. рішення Жидачівського районного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились. Заявники просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ст.154 ч. 5 ЦПК України - неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги є безпідставними.

Згідно діючого законодавства особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову може подати до суду заяву про їх скасування.

Як встановлено з матеріалів справи, що судом вжито заходи забезпечення зустрічного позову Мальцевих- накладено арешт на 1/2 будинку № 6 по вул. Сагайдачного в м. Жидачеві, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а щодо належної ОСОБА_6 (ОСОБА_1С.) частини спірного будинку, судом заходи забезпечення позову - арешт не застосовувався.

А відтак вимоги ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову - арешту 1/2 будинку № 6 по вул. Сагайдачного в м. Жидачеві є безпідставні.

Ухвалою суду від 26.08.2014 р., за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вжиті, ухвалою Жидачівського районного суду від 10.12.2004 року, заходи забезпечення позову скасовані- знято арешт з 1/2 будинку № 6 по вул. Сагайдачного в м. Жидачеві, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.154, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуюча- суддя
Справа №443/2429/13-ц
Провадження №2/443/51/14
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та реальний поділ будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 10 січня 2013 року не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про місце і час судового розгляду, телефонограмою повідомили про те, що не можуть з"явитись в судове засідання у зв"язку із станом здоров"я.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з"явилась.

Пунктом 2 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 191, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та реальний поділ будинковолодіння

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та реальний поділ будинковолодіння у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

10.01.2014
Справа № 161/5373/14-ц
Провадження № 2/161/2077/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 645/3128/14-ц
Провадження № 2-о/645/71/14
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради, в якому просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „23 квітня 2014 року о „15 годині „30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 666/7109/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, про розподіл спільного майна подружжя, а саме 43/100 частин будинку №16 по вул.Бурназяна в м.Херсоні- в рівних частках, визнавши за нею та за ОСОБА_4 право власності на 43/200 частин зазначеного будинку та судові витрати покласти на обидві сторони.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року провадження у справі зупинено для проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи.

До суду 25.04.2014 року надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна подружжя провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 08.05.2014 року о 11:00 год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/717/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вштунієвича про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме при подачі скарги недоплачено судовий збір в розмірі 67 грн.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1Г звернулася до суду з вимогами визнати за нею право власності на майно загальною вартістю 14066 грн., за рішенням суду її вимоги задоволено частково на суму 4401 грн., сума яка оспорюється ОСОБА_1 становить 9665 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 8 п. 1 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в якому вирішено майновий спір становить 50 % ставки яка обчислюється виходячі із оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір при подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення становить 121 грн.80 коп., виходячи з розрахунку 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить на 01.01.2014 року 1218,00 грн., оскільки 50% ставки із оспорюваної суми 9665 грн. є меншею ніж 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги сплатила 54 грн.80 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № ПН 1142 від 21.01.2014 року, то сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 67 грн.00 коп.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаного недоліку ОСОБА_1 необхідно в строк встановлений законом направити на адресу апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 67 грн. з посиланням на номер провадження 22ц-791/717/2014

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вштунієвича про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу , поділ спільного майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 67 грн. на р/р 0002, Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль