overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/735/14-ц
Провадження № 2/552/569/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про необхідність проведення оперативної наради та визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ДП «Південна залізниця» до Первинної профспілкової організації працівників міста Полтава Південної залізниці Вільної профспілки Південної залізниці , ОСОБА_1 про визнання безпідставним, неаргументованим, таким, що суперечить чинному законодавству рішення від 24.12.2013 року про не надання згоди на оголошення догани провіднику ОСОБА_1

21 липня 2014 року від позивача надійшло клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про необхідність проведення оперативної наради та визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення .

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3684/14-ц

провадження № 2-о/0285/127/14

07 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Від представника заінтересованої особи також надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3684/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 683/3163/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов не визнав і просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 на примирення терміном один місяць.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 462/4054/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2», з участю третьої особи Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про визнання незаконною відмови в переведенні на посаду, скасування наказу та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування у Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівькій області матеріалів перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівькій області матеріали перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_1, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 683/2691/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По даній справі слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Призначити попередній розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 27 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції інформацію про те, які арешти були накладені на автомобіль ВАЗ, модель 210430-20, рік випуску -2007, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі Y6L2104607L027962, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також про стягувачів, в інтересах яких вони були накладені.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу й третій особі також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. суддя Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільної справи за скаргою на дії Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

В судовому засіданні скаржником підтримано раніше подані клопотання та заявлено в письмовій формі клопотання від 21 .05.2014 року щодо витребування доказів , ознайомлення з оригіналами виконавчих проваджень, а саме витребувати з Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, (л.с.30, 43) :

- виконавче провадження № 36915931, оригінал та копію ;

- виконавче провадження № 42519568 , оригінал та копію ;

Заслухав пояснення скаржника, суд вважає доцільним задовольнити клопотання частково, а саме витребувати завірену належним чином копію виконавчого провадження № 36915931, постанови якого від 11.03.2013 р. і 06.06.2013 р. про відкриття провадження та арешт майна боржника оскаржуються в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Стосовно виконавчого провадження №4219568 суд відмовляє в задоволенні клопотання , оскільки це провадження не є предметом розгляду даної справи.

При цьому, суд роз,яснює , що ОСОБА_2 має право ознайомитись з матеріалаи цивільної справи , у тому числі знайомитись після надходження до суду з копією виконавчого провадження №36915931 належним чином завіреного, яке буде приєдано до матеріалів цивільної справи.Щодо оригіналу виконавчого провадження, то ознайомлення з матеріалами оригіналу виконавчого провадження проходить в Першому Суворовському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, де це провадження порушено і перебуває на зберіганні та виконанні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 3,4,14,137, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_2 в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції , належним чином завірену копію виконавчого провадження № 36915931, яке знаходиться в провадженні державного виконавця Скорика Олександра Павловича, для приєднання до матеріалі в справи .

Ухвалу для негайного виконання направити до Першого Суворовського відділу Державної виконавчого служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/790/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6401/14-ц
Провадження № 2/552/2307/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, поділ домоволодіння, визнання права власності як на окремий обєкт нерухомого майна частини домоволодіння та господарських споруд, присвоєння окремої нової юридичної адреси, окремим обєктам нерухомого майна, поділ земельної ділянки, виділення поділених земельних ділянок для обслуговування виведеного в окремі обєкти нерухомого майна та зобовязання Київську районному у м. Полтаві раду передати виділену земельну ділянку для обслуговування виведеного в окремий обєкт нерухомого майна у приватну власність

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, поділ домоволодіння, визнання права власності як на окремий обєкт нерухомого майна частини домоволодіння та господарських споруд, присвоєння окремої нової юридичної адреси, окремим обєктам нерухомого майна, поділ земельної ділянки, виділення поділених земельних ділянок для обслуговування виведеного в окремі обєкти нерухомого майна та зобовязання Київську районному у м. Полтаві раду передати виділену земельну ділянку для обслуговування виведеного в окремий обєкт нерухомого майна у приватну власність.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Дунаєвського 118/13, тобто заявлена вимога майнового характеру, але при цьому не зазначено ціну позову, що не дає можливість визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа 2/225/295/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Дзержинську про стягнення страхових виплат,-
В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду знаходиться вищезазначена справа.
В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від частини заявлених вимог, а саме від вимог щодо зобов'язання відповідача прийняти довідку ОП шахта «Південна» від 03.09.2013р. «щодо розміру втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого» на 01.04.2010р, підписати акт прийому-передачі особової справи потерпілого на виробництві від вересня 2013р ОСОБА_2, від вимог за додатковим позовом від 22.11.2013р. в частині встановлення судом з 01.11.2013р. розміру щомісячних страхових сум за ушкодження здоров'я в розмірі 5265,11 грн, а також відмовився від вимог в частині стягнення з відповідача на його користь недоплачених сум страхових виплат за період з 26.02.2013р. по грудень 2013р.
Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.
Судом не встановлено наявність підстав для не прийняття поданої заяви. Заява не порушує права сторін та інших осіб, а, отже, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від частини заявлених вимог.
Провадження в частині заявлених вимог ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дзержинську про зобов'язання прийняти довідку ОП шахта «Північна» від 03.09.2013р. «щодо розміру втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого» на 01.04.2010р, підписання акту прийому-передачі особової справи потерпілого на виробництві від вересня 2013р ОСОБА_2, встановлення судом з 01.11.2013р. розміру щомісячних страхових сум за ушкодження здоров'я в розмірі 5265,11 грн, а також стягнення з ФСС м. Дзержинська користь ОСОБА_2 недоплачених сум страхових виплат за період з 26.02.2013р. по грудень 2013р., закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
н/п 2/490/4398/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 265 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 367/7380/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися з позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній зміст позовних вимог. Позивач не конкретизував коло осіб, яких просить виселити з будинку та, відповідно, не зазначив їх в якості Відповідачів. Крім того, Позивачем не зазначено суму боргу, яку просить стягнути з Відповідачів за використані ними природний газ та електроенергію.

Також, згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в повному обсязі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4