overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 20187 гривень 09 копійок на відшкодування майнової шкоди та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/2063/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Тімченко Т.Ю.

народних засідателів: Китайгора З.О.

Токарєвої О.Г.

з участю прокурора : Кузьменко С.В.

представника будинку дитини: Бондарчук І.А.

представника органу опіки та піклування : Колодочки Г.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Артемівську справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення малолітньої дитини - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Усиновити малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованку обласного спеціалізованого будинку дитини м. Артемівська Донецької області громадянами України подружжям ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, записавши їх батьками в актовому запису про народження дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни в актовий запис № 688 від 15 жовтня 2012 року про народження дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище, ім"я та по батькові дитини - ОСОБА_6: з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім"я з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» по батькові з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», місце народження з «м. Артемівськ Донецької області» на «м. Дебальцеве Донецької області». Дату , місяць, рік народження дитини залишити без змін .

Зобов"язати органи РАГСу внести відповідні зміни в актову запис про народження дитини і видати нове свідоцтво згідно з даним рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Cуддя С.П.Букрєй

Народні засідателі Китайгора З.О.

Токарєва О.Г.
Номер провадження 2/522/4481/14
Справа 522/2983/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У даному випадку ціна позову складає 299 285 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 992,85 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.02.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6795/14-ц
Провадження № 2/552/2423/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» звернуся до суду із заявою про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська .

Позивач заперечує проти зміни підсудності вказаної справи.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК).

Така ж позиція викладена у пункті 4 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»

Як вбачається із договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки позивач укладав вказаний договір у Полтавському ГРУ « Приватбанк», спір виник саме із діяльності Полтавського ГРУ ПАТ КБ " Приватбанк", а отже при пред»явленні позову до суду позивач вірно вибрав підсудність вказаної цивільної справи, і підстав для направлення справи на розгляд до Жовтневого суду м. Дніпропетровська суд не вбачає.

Керуючись ст. 110 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про передачі справи для розгляду в інший суд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 536/1933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сімя розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, мотивуючи, що між ними повністю не зясовані стосунки.

Суд вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є

можливість зберегти шлюб, подружжя мають двох неповнолітніх дітей, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 316/1657/14-ц
Провадження № 2/316/794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засіданні представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надано заяву про витребування з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори доказів, а саме належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка відкрита за заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер 26 лютого 1998 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору надати до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи яка відкрита за заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер 26 лютого 1998 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 760/4219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

При зверненні до суду ОСОБА_2 сплатила 243 гривні 60 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.10.2014 року Справа № 370/430/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі,-
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконними і скасувати розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 09.04.2008 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність» №№565,566,567,568,569, 582.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в рівних частинах в розмірі 3654 грн.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 266/5551/13-ц
Провадженя№ 6/266/6/14
У Х В А Л А
06.02.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа, -
Представник заявника в поданні просить розглянути справу без його участі.
Боржник у судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчі листи, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було втрачено під час проведення виконавчих дій.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання Жовтневого ВДВС слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал не перебуває на виконанні в ВДВС Жовтневого району, виконавчій лист не виконано і не втратив своєї законної сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
Подання Жовтневого ВДВС задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
№683/3183/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/269/14-ц
Провадженя№ 2/266/325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ТОВ Благо-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ТОВ Благо-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Благо-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року о 16-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1130/14-ц
Провадження № 2/553/659/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 13 травня 2014 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 10 червня 2014 року у звязку з не явкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 у розмірі: 3220,78 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 114,70 судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований не значиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

17.01.2014