overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А ЛА

Справа № 683/2027/14-ц

2-о/683/119/2014

30 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

народних засідателів Цибульської Н.М.

ОСОБА_1

з участю:

заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи - виконавчого комітету Баглаївської сільської ради, як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що її син є інвалідом з дитинства, група інвалідності перша А, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4.

Представник зацікавленої особи клопотання про призначення експертизи підтримав.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 234, 235, 239, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 на психічну хворобу або недоумство?

2. Чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 2-о/683/119/2014.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

встановив:

У провадженні цього суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист права приватної власності на землю.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дані позовні вимоги є однорідними, виникають з однакових правовідносин та існують між одними і тими самими сторонами, а тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 123,126 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Об?єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку з первісним позовом ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист права приватної власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження 2/235/48/14
Справа 235/4846/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську, про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красноармійську, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.08.2013 року, до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних платежів.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

21.03.2014
Номер провадження 4с/522/162/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: скаржником не додана копія скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 386 ЦПК України розгляд скарги здійснюється за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Як вбачається зі скарги представником скаржниці не зазначений склад осіб, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 386 ЦПК України повинен брати участь у справі.

Також суд зауважує, що в порушення п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України представником скаржниці не зазначений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими скаржниця обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України якщо заява подається представником, в позовній заяві зазначається місце проживання або місце знаходження представника, поштовий індекс, номери засобів звязку. Проте, в порушення зазначеної норми ці данні не зананчені.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Юріївни на дії державного виконавця першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання скаржницею ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

21.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 28.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 500/3035/14-ц
Провадження № 2/500/1750/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Державної казначейської служби України

в Ізмаїльському районі Одеської області,

третьої особи, Дунайської транспортної прокуратури

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2685/14-ц
Провадження № 2/376/1255/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1222, 1223, 1261, 1267,1268, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на ? частини квартири № 2 в житловому будинку № 8 по вул.І.Лисака в с.Руда Сквирського району Київської області, загальною площею 80.2 кв.м., житловою площею 37.8 кв.м., яка належала ОСОБА_2, який помер 14.05.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3.596 га, яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія ІV-КВ № 053484, виданого Рудянською сільською радою 20.03.2001 року, яка належала ОСОБА_2, який помер 14.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.11.2014 року

набрало законної сили 30.11.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2685/ 14-ц

2/376/1255/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 367/6937/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/629/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 12088 грн. 13 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 10.11.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться. Для виконання довідки необхідно вказати повну дату народження боржника у звязку із можливістю його ідентифікувати.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 10.11.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви приватному комунально-побутовому підприємству «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1774/13-ц
Провадження № 2/314/39/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Пакуло В.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 57,35 грн. (пятдесят сім гривеньтридцять пять копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на користь приватного підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 57,35 грн. (пятдесят сім гривень тридцять пять копійок).

Зустрічний позов ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 48 від 07 серпня 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

10.07.2014
Справа № 128/2004/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2014р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. не оплачена судовим збором.

В зв»язку з вказаним, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати час на усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк на усунення недоліку (оплату судового збору) на протязі 5 діб з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1220/14-ц
Провадження № 2/553/692/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД Інфокомерс, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ТД Інфокомерс, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляції засудженого ОСОБА_2 на вирок Великобагачанського районного суду від 31 березня 2014 року по кримінальній справі №1602/1368/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи неможливо розпочати до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду вищевказаної кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2014 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задоволено частково. Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінено. Помякшено призначене покарання та вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.286 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД Інфокомерс, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/235/592/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське", третя особа віділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.02.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: