overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1612/14
У Х В А Л А

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової плати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 22 липня 2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у звязку із призначенням судово почеркознавчої експертизи, яку доручено провести експертам Херсонського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

19 вересня 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3470/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1246/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про витребування доказів

16.10.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Тимофєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 21.05.2005 року строком на три місяці.

16.10.2014 року до суду звернувся позивач з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.05.2005 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні їй для обґрунтування й доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_3, що фактично проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21 травня 2005 року.

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого саме, вказати ПІП та адресу проживання особи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 653/529/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"08" лютого 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 20 хв. « 26» лютого 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Фоменко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Улистопаді 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ОСОБА_2 «Авіакомпанія «Українські вертольоти» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 «Авіакомпанія «Українські вертольоти» - ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду через засоби масової інформації.

Суд вислухавши заявлене клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання і конверт з вкладенням, який направлявся судом за місцем його реєстрації повернувся до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 14 год. 00 хв. 06 березня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3302/14
Справа № 754/5171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем вказані недоліки усунуто в повному обсязі та в зазначений строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

Відповідачу у строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Артемчика Тараса Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчика Т.В. який 04.04. 2014 року відкрив виконавче провадження за заявою ПАТБанк Столиця про примусове виконання виконавчого листа №2-12,виданого 11.04. 2012 року.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про забезпечення доказів. Оскільки заявник не має можливості самостійно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та надати до суду докази про порушення його прав.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки вважає його обґрунтованим: відповідач до суду не надав ні заперечень, ні доказів, що спростовують скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України АРТЕМЧУКА ТАРАСА ВОЛОДИМИРОВИЧА в строк до 23.05. 2014 року надати Іванківському районному суду Київської області копії матеріалів Виконавчого провадження № 42828357 від 04.04. 2014 року.

В судове засідання, для їх огляду, надати оригінали матеріалів виконавчого провадження №42828357 від 04.04. 2014 року про примусовому виконанню виконавчого листа №2-12,виданого 11.04. 2012 року Іванківським районним судом Київської області.

Розяснити особі, яка має подавати докази, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом..

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя:
Справа № 229/1168/14-ц
Провадження № 2/229/442/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в якій просять стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання станом на 01.03.2013р в сумі 6372,21грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію до судового розгляду на 04 червня 2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2014 року . м. Дрогобич Справа № 442/9817/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗАК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 28 336, 93 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ПАТ «ДЗАК»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
с.Бистриця, вул..Ювілейна, 69
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в сумі 28 336 (двадцять вісім тисяч триста тридцять шість) гривень 93 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Єдиний унікальний номер 263/3560/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1029/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Васильченко О.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовлено.

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

01.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6962/2014 Головуючий 1 інст. Форощук О.В.
Справа № 431/2486/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3833/14-ц

Пров. №2-о/668/60/14

27.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, Суворовська районна у м. Херсоні рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 р. до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, Суворовська районна у м. Херсоні рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не конкретизовано зацікавлених осіб, з відповідним зазначення їх місцезнаходження, не надано копії заяви з додатками для всіх учасників залучених до розгляду справи, не надано до суду копії документів, які б посвідчували спорідненість заявниці з особою, яку просять суд визнати безвісно відсутньою, не надано свідоцтва про народження дитини, довідки про склад сім*ї, тощо. Вказані докази слід надати в кількості, яка відповідає кількості залучених до участі осіб, та для суду.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, Суворовська районна у м. Херсоні рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 10.04.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2