overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7820/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7993/2014 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа № 646/5397/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Ñïðàâà ¹2/489/1114/14
22 êâ³òíÿ 2014 ð. Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ãóáíèöüêîãî Ä.Ã., ïðè ñåêðåòàð³ Íàóìê³í³é ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìèêîëàºâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Áóäèíêîóïðàâë³ííÿ ¹1 êâàðòèðíî  åêñïëóàòàö³éíîãî â³ää³ëó ì. Ìèêîëà¿â äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèñåëåííÿ ç³ ñëóæáîâîãî æèòëà, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿, -
Ó áåðåçí³ 2014 ð, äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ïðî âèñåëåííÿ â³äïîâ³äà÷³â ç ê³ìíàò 428-431 ãóðòîæèòêó, ùî º äåðæàâíîþ âëàñí³ñòþ Ì³í³ñòåðñòâà îáîðîíè Óêðà¿íè òà ïåðåáóâàº ó â³äàíí³ ïîçèâà÷à, ïîñèëàþ÷èñü íà â³äñóòí³ñòü ïðàâ íà çàñåëåííÿ òà ïðîæèâàííÿ.
Ïðåäñòàâíèêîì â³äïîâ³äà÷³â òà ÎÑÎÁÀ_4 ñóäó ïîäàíà çóñòð³÷íà ïîçîâíà çàÿâà, ÿêà ì³ñòèòü âèìîãè ïðî âèçíàííÿ çà íèìè ïðàâà íà êîðèñòóâàííÿ âêàçàíèìè ê³ìíàòàìè ó ãóðòîæèòêó, ïîñèëàþ÷èñü íà ïðàâîì³ðí³ñòü çàñåëåííÿ ³ ïðîæèâàííÿ. Ïîÿñíèëà, ùî ÎÑÎÁÀ_4 áóëà çàðåºñòðîâàíîþ çà äàíèìè êâàðòèðàìè ³ º äîíüêîþ ÎÑÎÁÀ_1, à íàðàç³ áàæàþ÷è â³äíîâèòè ì³ñöå ðåºñòðàö³¿, ñòèêàºòüñÿ ç â³äìîâîþ ïîçèâà÷à ÷åðåç íåâèçíàííÿ ¿¿ ïðàâà íà ïðîæèâàííÿ
Ñóä, äîñë³äèâøè çì³ñò òà êîëî ó÷àñíèê³â ñïîðó ââàæàº, ùî çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä ïðèéíÿòè, çà âèêëþ÷åííÿì âèìîã, ùî ïðåäÿâëåí³ â³äïîâ³äà÷åì ÎÑÎÁÀ_4.
Çà çì³ñòîì ñò. 123 ÷. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çóñòð³÷íèé ïîçîâ ïðåäÿâëÿºòüñÿ â³äïîâ³äà÷àìè, ÎÑÎÁÀ_4 â³äïîâ³äà÷åì ó ïåðâ³ñíîìó ïîçîâ³ íå çàçíà÷åíà. Â äàíèõ ê³ìíàòàõ íå çàðåºñòðîâàíà (à.ñ.4)
Ðåøòà âèìîã çóñòð³÷íîãî ïîçîâó ïðåäÿâëåíà íàëåæíèìè ñóáºêòàìè, ¿õ âèìîãè ìîæóòü âèêëþ÷èòè çàäîâîëåííÿ ïåðâ³ñíîãî ïîçîâó, º ïîâÿçàíèìè.
Òîìó êëîïîòàííÿ ïðî ïðèéíÿòòÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó ñë³ä çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Êåðóþ÷èñü ñò.. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðèéíÿòè äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì çóñòð³÷íèé ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 äî Áóäèíêîóïðàâë³ííÿ ¹1 êâàðòèðíî  åêñïëóàòàö³éíîãî â³ää³ëó ì. Ìèêîëà¿â ïðî âèçíàííÿ ïðàâà íà ïðîæèâàííÿ.
Ó ïðèéíÿòòÿ ïîçîâíèõ âèìîã ÎÑÎÁÀ_4  â³äìîâèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ä.Ã. Ãóáíèöüêèé
Справа № 732/344/14
Провадження № 2/732/112/14
УХВАЛА

25.03.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору сервітуту;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним договору сервітуту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області в якості третьої особи.

Також в судовому засіданні ставилось на обговорення питання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_4, так як він являється власником земельної ділянки.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області та ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3523/14-ц

Пров. №2-с/668/67/14

20.03.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2014 року № 668/2257/14-ц (н/п № 2н/668/242/14) за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- заява про скасування судового наказу не підписана боржником;

- не додано копію заяви про скасування судового наказу для стягувача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2014 року № 668/2257/14-ц (н/п № 2н/668/242/14) за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без руху, надавши боржнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання боржником ухвали.

Розяснити боржнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1225/14-к
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

22.04.2014

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 24.04.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 264/3310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 352/1291/14-ц
Провадженя № 2/352/775/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Тисменицька державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Тисменицька державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачкою судовий збір оплачено не у повному обсязі так як сплачено 243,60 грн., при цьому заявлено три позовні вимоги. Оскільки позивачкою сплачено тільки судовий збір за одну вимогу майнового характеру, то їй необхідно доплатити судовий збір за наступні дві вимоги немайнового характеру (243,60+243,60=487,20). Питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивачки у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Тисменицька державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.С., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 23 вересня 2014 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1979/14-ц; Провадження №2/366/324/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1979/14-ц; Провадження №2/366/324/14.

Справу призначити до розгляду на 28 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 28.07. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, напр.: довідку з місця роботи про зарплату(про доходи),з місця проживання про склад сімї, з центру зайнятості, податкової інспекції, про стан здоровя тощо.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3470/13-ц
Провадження №: 2/332/1165/14
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У сьогоднішньому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про обєднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони проти обєднання справ не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що обидві справи однорідні по своїх позовних вимогах, один позов витікає із іншого, то відповідно до ст.126 ЦПК України є необхідність у обєднанні справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним та за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши справі № 332/3470/13-ц, та провадженню № 2/332/1165/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 667/7032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить

встановити факт проживання однією сім"єю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 17. 09. 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16. 09. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3255/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2014 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке фермерське господарство «Діана» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, фермерським господарством «Діана» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Діана» на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати фермерському господарству «Діана» строк для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн. гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/657/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

представника позивача: Маєвської м.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання житла спільним майном подружжя та визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 і просить постановити рішення про визнання житла спільним майном подружжя та визнання недійсним договору дарування.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 15 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

На попередніх судових засіданнях представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування від приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу ОСОБА_6 заяву-згоду ОСОБА_3, яка була долучена при оформленні договору-дарування квартири від 28 грудня 2002 року та всі інші документи, які долучені для винесення даного договору, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу ОСОБА_6 представити в судове засідання належним чином завірений договір-дарування квартири від 28 грудня 2002 року, заяву-згоду ОСОБА_3 та всі інші документи, які долучені для винесення даного договору, що мають відношення до розгляду даної справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 647/1168/14-ц
Провадження № 2/647/360/2014
УХВАЛА

про витребування доказів

29.05.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Бериславське автотранспортне підприємство 16537» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства відкритого типу «Бериславське автотранспортне підприємство 16537» про поновлення на роботі, у якому зазначила, що вона працювала прибиральницею у відповідача з 24.11.2013 року у квітні 2014 року її не допустили до роботи, пояснивши що її звільнено. Причини звільнення їй не повідомили. Вважає її звільнення незаконним та просить суд поновити її на роботі на посаді прибиральниці.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: наказів про прийняття на роботу та про її звільнення, документів, які послугували підставою її звільнення, довідку про нарахування та виплату їй заробітної плати, довідку про її середній заробіток, довідку про відсутність або наявність заборгованості по заробітній платі, її трудову книжку.

Враховуючи що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати керівника акціонерного товариства відкритого типу «Бериславське автотранспортне підприємство 16537» надати до 11 червня 2014 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області (місто Берислав, вулиця Леніна 249, кабінет №8) завірені копії:

- наказів про прийняття на роботу та про звільнення ОСОБА_1,

- документів, які послугували підставою звільнення ОСОБА_1,

- довідку про нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати,

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1,

- довідку про відсутність або наявність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1,

- трудову книжку на імя ОСОБА_1.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин