Справа № 577/4133/14-ц
Провадження № 6/577/281/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Галяна С.В.,

за участі секретаря Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, орган опіки та піклування Конотопської міської ради про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію належної боржнику частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прохає суд встановити порядок виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 18053,61 грн. шляхом надання дозволу на реалізацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Вимоги своєї заяви обгрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1675, виданий Конотопським міськрайонним судом 23.12.2011 року з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 18053,61 грн. За вказаним виконавчим документом 16.01.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З метою примусового виконання зазначеного рішення суду, 13.05.2014 року був здійснений опис належної боржнику 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. При цьому, встановлено, що у квартирі зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Листом від 04.07.2014 року орган опіки та піклування Конотопської міської ради відмовив у наданні дозволу на реалізацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, оскільки у вказаному будинку зареєстровані неповнолітні діти. Тому, відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, прохає суд встановити подальший порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію частини квартири, яка належить ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець Громико О.В. заяву підтримала та просить її задовольнити.

Заінтересована особа стягувач за виконавчим листом ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився. Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_5І.(а.с.71) надав заяву з проханням розглядати справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заінтересована особа боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Конотопської міської ради ОСОБА_6 зазначила, що вона заперечує проти задоволення заяви державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 18053,61 грн. (а.с. 52).

З метою виконання зазначеного рішення суду, Конотопським міськрайонним судом 23.12.2011 року був виданий виконавчий лист (а.с.59), на підставі якого 16.01.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження № 30685184 (а.с. 59 на звороті).

В ході виконання рішення суду від 12 грудня 2011 року було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 61 на звороті, 62).

13.05.2014 року державним виконавцем здійснений опис та накладений арешт на належне ОСОБА_2 майно, в тому числі й на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 60,61).

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої державним реєстратором реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції 28.09.2013 року, 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_2 ( а.с. 61 на звороті, 62).

Належна ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 реально (в натурі) не виділена.

Встановлено також, що станом на 19.06.2014 року у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62).

Таким чином, в будинку зареєстровані та проживають неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою отримання дозволу на реалізацію 1/2 частини квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2 державний виконавець звернувся до органу опіки та піклування Конотопської міської ради.

Як вбачається із листа органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 04.07.2014 року, орган опіки та піклування відмовив державному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки право користування вказаною квартирою мають неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62 на звороті).

Відповідно до п. 4.5.9 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено, що на даний час у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім»ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини, затв. постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей

Таким чином, судом встановлено, що законодавством чітко закріплено виключне право районних державних адміністрацій та виконавчих комітетів міської, районної в місті рад щодо надання дозволу на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець прохає встановити порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_8, що, на думку суду, не є порядком і способом виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України, а є заявою про надання дозволу на реалізацію належної боржниці частини житла, що у свою чергу є виключною компетенцією органів опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію належної боржнику частини житла, виходячи з інтересів малолітньої дитини, положень ст. 373 ЦПК України, а також виключної компетенції органів опіки та піклування щодо надання дозволу на реалізацію житла, яким володіє чи користується дитина, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року шляхом надання дозволу на реалізацію належної боржнику частини квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9