overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/655/14-ц
Провадження № 2/575/176/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської НВК ЗОШ I-III ступенів відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі Сумської області про внесення виправлень до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Тарасівської НВК ЗОШ I-III ступенів відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі Сумської області про внесення виправлень до трудової книжки, задовільнити частково.

Зобовязати відділ освіти Великописарівської райдержадміністрації Сумської області видати наказ про внесення змін з 01 вересня 1991 року до тарифікаційного списку Тарасівської ЗОШ вивести посаду старшої піонервожатої та ввести до тарифікаційного списку посаду педагога - організатора.

Зобовязати відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1, а саме про визнання запису № 8 недійсним. Зробити запис про переведення її з посади старшої піонервожатої Тарасівської ЗОШ на посаду педагога - організатора з 01 вересня 1991 року Тарасівської ЗОШ та запис про звільнення з посади педагога - організатора Тарасівської ЗОШ у звязку з переведенням на роботу до Содатської ЗОШ з 01 вересня 1994 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 26 серпня 2014 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1644/14-ц
Провадження № 8/376/11/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1072/14-ц
Провадження № 2-о/376/35/2014
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 13.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 27.05.2014 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 1527/3743/12
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

та зустрічному позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя набутого у шлюбі

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя набутого у шлюбі.

Представник позивача ОСОБА_1. в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення позову в котрому просить суд накласти арешт на кафе-бар « Монте Кристо», розташований у місті Одесі, вулиця Дніпропетровська дорога,90, загальною площею 731 м2, та нежитлову будівлю діскотеку-бар « Гольфстрім», що знаходиться в місті Одесі, гідропарк « Лузанівка» Миколаївська дорога,172 а, загальною площею 266,8 м2, оскільки це майно набуто у період шлюбу.

Вивчив матеріали справи, вислухавши думку представника третій особи ОСОБА_3, що не заперечувала проти задоволення клопотання, думку ОСОБА_2 та її представника, котрі заперечували проти задоволення клопотання

,суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ппредставника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кафе-бар « Монте Кристо», розташований у місті Одесі, вулиця Дніпропетровська дорога,90, загальною площею 731 м2, та нежитлову будівлю діскотеку-бар « Гольфстрім», що знаходиться в місті Одесі, гідропарк « Лузанівка» Миколаївська дорога,172 а, загальною площею 266,8 м2, які належать ОСОБА_2 Михайлвні.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, до виконання та до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя-
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/9543/14-ц (2/638/4300/14) за позовною заявою Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 367/6447/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/584/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 12023 грн. 44 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 30.10.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києва від 30.10.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6700/14-ц
Провадження № 2/552/2392/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Антаре-3000» про поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди,_

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ТОВ «Антаре-3000» про поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява містить зміст позовних вимог, однак вимоги позивача є не конкретними та підлягають уточненню.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Антаре-3000» про поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 354/766/13-ц
Провадження по справі № 2/354/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Абрам'юк В.М.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5 нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5 нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними. Після набрання рішенням законної сили, скасувати забезпечення позову про накладення арешту на - житловий будинок № 135-А , розташований в с. Микуличин, участок ОСОБА_5, ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_2 Франківської області, реєстраційний номер : 36494654 ; - на земельну ділянку площею 0,1625 га, кадастровий номер: 110040019, для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Микуличин, участок ОСОБА_5, ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_2 Франківської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : НОМЕР_1; - на земельну ділянку площею 0, 1005 га, кадастровий номер: 110040018, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в с. Микуличин участок ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_2 Франківської області , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 371842610, які на праві власності належать ОСОБА_4 шляхом заборони йому розпоряджатися вказаним майном . Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 446/2553/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом емчини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.02.2014 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 442/886/14-ц
Провадження № 2/442/570/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

07 лютого 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні діти, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогибичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 24 лютого 2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 361/9593/14-ц
Провадження № 8/361/10/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 22 грудня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2687/14-ц
Провадження № 2/552/1140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, прокурора Кульбако М.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 140/1224/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

27.05.2014 року до відкриття провадження у цивільній справі до суду надійшла заява від представника позивача, про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/446/14-ц
Провадження № 2/552/508/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року було зупинено провадження по справі для надання сторонам терміну для примирення.

22 травня 2014 року позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 23.05.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 366/1754/14-ц
Провадження № 2/366/294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України відкрити.

Призначити судове засідання на « 08» липня 2014 року на « 12» год. « 30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 446/601/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 446/156/14-ц,

в с т а н о в и в:

06.02.2014 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ № 446/156/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «УЖКГ» заборгованості.

Боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 446/156/14-ц від 06.02.2014 р. прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.30 год. 20.03.2014 р. в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Суддя:

Оригінал ухвали.