overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/8704/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-ті особи: Держземагенство у м. Львові, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора/ про визначення часток спадкодавця у праві спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити, що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0720 га за адресою: м. Львів, вул. Ранкова,21 становила 50/100 (1/2) ідеальних часток площею 0,0360 га; визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на виділену в натурі, згідно схеми розподілу земельної ділянки ПП «Геокапітал», частку земельної ділянки, визначену як земельна ділянка 1, з межами, які проходять по лінії між точками 1-2-3-16-15-14-13 площею 0,0123 га, що становить ідеальну частку 17/100 земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Ранкова,21.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-позов необґрунтований в частині кому належить право власності на будинковолодіння та не долучено належних тому доказів;

-не долучено технічного паспорту на будинковолодіння.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-ті особи: Держземагенство у м. Львові, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора/ про визначення часток спадкодавця у праві спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3755/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, яке було призначено на 13 год. 00 хвил. 16 грудня 2014 року, розгляд справи відкладено на 13 січня 2015 року на 13 год. 00 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У разі явки позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 13 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_3 для відома.

Розяснити, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, позивач має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/3389/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., за кожну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити по 243,60 грн., таким чином необхідно доплати 243,60 грн.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди та визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди та визнання права власності відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 04 листопада 2014 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 686/6486/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
07.03.2014 Справа № 522/2412/14-ц
Провадження № 2/522/4302/14
УХВАЛА

про витребування доказів

07.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом МаркунтовичаВладислава Феліксовича до ТОВ «Центр-Будінвест» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Центр-Будінвест» доказів введення житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та дворівневим паркінгом за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 в експлуатацію.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний житловий будинок за умовами договорів №№ 28/1, 28/2, 28/3 про пайову участь будівництва від 19.10.2005 р., укладеними між сторонами, вже давно закінчений будівництвом та повинен бути введений в експлуатацію, проте належних доказів на підтвердження цього факту в позивача немає та не може бути, оскільки такі докази отримує сам забудовник ТОВ «Центр-Будінвест», який ухиляється від їх передачі позивачу. Відсутність доказів введення будинку в експлуатацію, за твердженням позивача, не дає йому змоги у встановленому законом порядку реалізувати своє право на оформлення права власності на обєкти нерухомості, які є предметом укладених між сторонами договорів, а їх витребування судом надасть змогу задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування доказів по даній справі.

На підставіст.137 ЦПК України, суд?

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» докази введення житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та дворівневим паркінгом за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 в експлуатацію та зобовязати ТОВ «Центр-Будінвест» надати вказані докази до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/136/14
Справа № 754/890/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на "21" жовтня 2014 року на "12" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-В, каб. № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визнання права власності.

Витребувати справу із Косівського районного суду Івано-Франківської області (347/149/14-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 606/1316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 572/866/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 2 210 грн. матеріальної шкоди та 4 000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна позивача, крім цього, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено ціну позову, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Також, згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Поданий ОСОБА_1 до суду позов містить вимоги як айнового, так і немайнового характеру, за які позивач має сплатити судовий збір у сумі по 243 грн. 60 копійок.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанції про оплату судового збору у сумі по 229 грн.40 коп., тобто про оплату судового збору у меншому розмірі.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

06 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Адміністрація річкових портів», Державна інспекція сільського господарства в м. Києві про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду та передачу її у первісному стані, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-1323/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3570/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Номер провадження 2/754/6135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на « 11» листопада 2014 року на « 11» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
пр. № 2/759/5286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 30.10.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.10.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3027/2014 Справа № 641/7982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № 154/А-08 від 15.09.2008 р. в сумі 114281,82 (євро), що за курсом 15.84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.07.2014 року складає 1810224,03 грн, звернути стягнення на предмет застави автомобіль Volvo моделб FH 12380, рік випуску 1990, тип ТЗ, бортовий-С, № кузова/шасі:YV2A4B2A3XB211675, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1., шляхом продажу предмета застави ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України; передати у заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 . належне йому на праві власності заставне майно, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити судове засідання на 11.09.2014 о 14-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2014 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Гарант-авто» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- Не додано копії додатків до позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Гарант-авто» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: