overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 02 липня 2014 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1.

18 липня 2014 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знята з обліку 04.07.2012 року у звязку зі смертю (актовий запис №4184 від 26.04.2012 р.)

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази які підтверджували, що спірні правовідносини, які виникли між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 допускають правонаступництво.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві докази які підтверджували, що спірні правовідносини які виникли між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 допускають правонаступництво.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2423/14-ц
Провадження № 2/658/798/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 вересня 2014 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Вимоги мотивовано тим, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання, що надаються позивачем, зобовязання з оплати яких належним чином не виконувала, станом на 27 травня 2014 року має заборгованість в розмірі 3 375,79 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 31 січня 2012 року про це свідчить копія актового запису про смерть від 31 січня 2012 року № 32.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як встановлено ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ст. 1282 ЦК України).

Правовідносини між сторонами допускають правонаступництво тільки за умови наявності спадщини, прийняття її спадкоємцями та виконання кредитором вимог ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до повідомлення Каховської міської державної нотаріальної контори, спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 31 січня 2012 року, за даними Спадкового реєстру не виявлено.

За вказаних обставин суд вбачає передбачені п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження, це не позбавляє ПАТ «Херсонгаз» права звернення з позовом до спадкоємців ОСОБА_2 (за умови встановлення осіб, які прийняли спадщину після смерті відповідача, та виконання позивачем вимог ст. 1281 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 2/522/2343/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № ML-500/013/2008 від 01.02.2008 року у розмірі 56397,74 доларів США.

Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 2/235/526/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада Донецької області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.02.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/242/14-ц
Провадження № 2/552/433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Irren Trading B.V. до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів, ТОВ «Амарант» -

ВСТАНОВИВ:

На початком розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Амарант», так як і ОСОБА_4 і ТОВ «Амарант» мають спільні та однорідні обовязки перед позивачем зі сплати коштів.

Представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача ТОВ «Амарант», так як і ОСОБА_4 і ТОВ «Амкарант» мають солідарні обовязки перед позивачем зі сплати коштів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ТОВ «Амарант» задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Irren Trading B.V. до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів, ТОВ «Амарант» в якості співвідповідача ТОВ «Амарант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 367/2152/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 13 000 (тринадцять тисяч гривень) отриманої попередньої оплати за договором підряду №26/010-09-2013 від 26.10.2013 року.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 277,80 грн. витрат повязаних з розглядом справи.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Копію заочного рішення направити Відповідачу для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/319/14-ц
Провадження № 2/552/461/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.,

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення терміном 2 місяця.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральними засадам суспільства.

Враховуючи клопотання сторін, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вважає, що їх сімю можливо зберегти та збереження сімї відповідає їх інтересам.

Керуючись ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти, призначивши сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до 09 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року.

Головуючий Кузіна Ж.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2129/14-ц
Провадження № 2/376/993/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колишнього КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області, за №54, розміром 1214 гривень 07 коп., згідно списку співвласників майнових паїв, затвердженого загальними зборами членів КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області протокол №1 від 15.02.2003 року, що належав ОСОБА_3, який помер 13.12.1999 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом право власності на майновий пай члена колишнього КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області, за №52, розміром 13066 гривень 61 коп., згідно списку співвласників майнових паїв, затвердженого загальними зборами членів КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області протокол №1 від 15.02.2003 року, що належав ОСОБА_4, який помер 31.08.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.09.2014 року

набрало законної сили 06.10.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається

в справі №376/2129/14-ц.

Суддя Суддя

Секретар
Справа № 523/9078/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 01.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 314/1374/14-ц
Провадження № 2/314/691/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 24.03.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
14.03.2014
Справа № 715/1447/14-ц
Провадження № 2/715/542/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.07.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 152/1598/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Шаргородська міська рада Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у с т а н о в и в:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою.

Перевіривши відповідність заяви вимогам, викладеним в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає пункту п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас, у заяві ОСОБА_1 зазначену вище вимогу закону не дотримано, оскільки певна частина тексту взагалі відсутня, зокрема, у заяві не закінчені деякі слова або речення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Окрім того, заявник всупереч ст. 258 ЦПК України, не додала до заяви доказів того, що нотаріусом відмовлено їй в оформленні спадщини з тих підстав, що ОСОБА_1 не входить до четвертої черги спадкоємців.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Шаргородська міська рада Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання нею цієї ухвали, шляхом подання заяви, яка відповідатиме ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий