overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/863/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

з участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 09-15 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/147/14 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 53 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» про виплату компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/484/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестброк», приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.02.2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 446/1217/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагентаства у Львівській області, Дернівська сільська рада, Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права на отримання середньої земельної частки ( паю),-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагентаства у Львівській області, Дернівська сільська рада, Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права на отримання середньої земельної частки ( паю).

Судове засідання призначити на 11 грудня 2014 р. о 12-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 367/6198/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/786/14-ц
Провадження № 2/552/592/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

30 травня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю надійшла до суду з висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та призначити розгляд справи на 17.06.2014 року на 09 год. 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Дата документу 18.09.2014
Справа № 501/4430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/814/14-ц
Провадження № 2/376/392/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 25.04.2014 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/8052/13-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 23.09.2013 року недійсним. 23 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 683/2280/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 липня 2006 року, яка утворилась станом на 30 червня 2014 року в сумі 9112 грн. 61 коп., з яких: 5375 грн.05 коп. - заборгованість по кредиту, 2077 грн. 44 коп. заборгованість по відсотках, 750 грн. заборгованість по комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 410 грн. 12 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в сумі 3900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не виконує взятих на себе зобовязань з повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5792/13-ц
Провадження № 2/552/2052/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

13 березня 2014 року матеріали цивільної справи експертною установою повернуті до суду у звязку з неоплатою судової експертизи.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу від 18 грудня 2013 року про призначення судової експертизи.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1780/14-ц
Провадження № 2/376/810/2014
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/9517/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'павлоградський завод технологічного обладнання' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.11.2014 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.11.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/42/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Будмеханізація №10» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу листа б/н адресованого ОСОБА_3 від ОСОБА_2, копія якого додана позивачем до матеріалів цивільної справи. Зазначений доказ (оригінал) просить витребувати у ТзОВ «Будмеханізація №10», як позивача, та у ОСОБА_3

Ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. (ч.2 ст.64 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати зазначений у клопотанні оригінал документу для його дослідження в судовому засіданні з метою всестороннього, повного та обєктивного зясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача - ТОВ «Будмеханізація №10» (м. Київ, вул. Радченка, 14) надати суду оригінал доказу, а саме: оригінал листа б/н адресованого ОСОБА_3 від ОСОБА_2, копія якого додана позивачем до матеріалів позовної заяви.

Витребувати у ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) оригінал листа б/н адресованого від ОСОБА_2

Зазначені докази необхідно подати до 20 березня 2014 року.

Розгляд справи відкласти до 24 березня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 683/3020/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, суд
Заповіт, складений ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7, посвідчений 22 жовтня 2009 року секретарем Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрований у реєстрі за № 86, є нікчемним.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 81,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/957/14-ц
Провадження № 2/376/469/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 12.05.2014 року на 15:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/1525/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби марки SHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково .

Накласти арешт на транспортний засіб марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/751/14-ц
Провадження № 2/376/366/2014
У Х В А Л А

11.04.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 18.04.2014 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2