overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6240/14-ц
Провадження № 2/488/2399/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 24 грудня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» кошти в сумі 12924 гривні 87 копійок та 243 гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/2583/14
Єдиний унікальний № 235/6461/14-ц.
Вступна та резолютивна частина
25 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю прокурора Лейко Н.Л.
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Красноармійську справу за позовом Родинської міської ради Донецької області до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Родинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та передачу дитини органу Опіки та піклування для влаштування, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.164 п.2, 165, 166, 167 Сімейного Кодексу України, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги за позовом Родинської міської ради Донецької області до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Родинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та передачу дитини органу Опіки та піклування для влаштування задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 15.04.1987р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його сина ОСОБА_4, 31.12.2009р.н.
Передати малолітнього ОСОБА_4, 31.12.2009р.н. Органу опіки та піклування Родинської міської ради Донецької області для подальшого влаштування.
Рішення після набрання ним законної сили направити до виконкому Родинської міської Ради Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.
Справа № 449/390/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2069/14-ц
Провадження № 2/552/1005/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтехкомплект» про поновлення на роботі, зобовязання внести до трудової книжки запис про працевлаштування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтехкомплект» про поновлення на роботі, зобовязання внести до трудової книжки запис про працевлаштування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено код ЄДРПОУ відповідача, який є юридичною особою. Також позивач просить стягувати з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, але при цьому не зазначає за який період, яка сума та не додано розрахунок середнього заробітку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтехкомплект» про поновлення на роботі, зобовязання внести до трудової книжки запис про працевлаштування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 575/712/14-ц
Провадження № 2/575/188/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.
з участю секретаря Бондар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Попівка Великописарівського району Сумської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, зареєстрований 16 липня 1994 року у Попівській сільській раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 05 - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.
За вибором позивачки залишити їй після припинення шлюбу прізвище «ОСОБА_1», відповідно до паспорту громадянина України «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 23 вересня 2014 року.

Суддя Н.Г. В'юник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3842/14-ц
Провадження № 2-с/552/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2014 року, виданого Київським районним судом м.Полтави,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р № 30 в ТВБВ № 10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код 03338030) заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року у сумі 1 051 грн. 96 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 липгя 2014 року, виданого Київським районним судом м.Полтави.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 589/1571/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/306/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/6493/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1361/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 426/2317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою про усиновлення малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 446/1316/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Ройко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому в засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою , -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 45, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 103,104 Житлового кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/735/14-ц
Провадження № 2/376/353/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1265, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,4500 га., що розташована на території Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 028723, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області 01.04.2004 року, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 10 березня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай в КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ ХХ № 1900865, в розмірі 7098,06 грн., що належав її матері ОСОБА_2, яка померла 10 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.04.2014 року

набрало законної сили 15.04.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/735/ 14-ц

2/376/353/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 609/1497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"17" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 2 грудня 2014року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1788/14-ц
Провадження № 2/376/816/2014
У х в а л а

07 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити вимоги щодо встановлення юридичного факту прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.05.2010 року, шляхом спільного проживання, та відповідно сплатити судовий збір згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3