Справа № 2012/5472/2012
Провадження 2/639/329/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Брежнєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті повторно звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просить призначити судову технічну експертизу медичної карти № 13747 амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була витребувана із ДПНД № 3 м. Харкова, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що в оригіналі медичної карти ОСОБА_5 виявляються ознаки видалення і заміни аркушів та на деяких аркушах карти відрізані зліва поля.

На вирішення експертів представник відповідача ОСОБА_1М просить поставити питання: чи наявні сліди, які свідчать про видалення і зміну аркушів?

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання.

Вислухавши думку представників відповідача ОСОБА_3 , думку позивачки за первісним позовом та її представника , яка заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та надуманість представником відповідача вказаних обставин , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи .

Відповідно ст. 134 ЦПК України , у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких , суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 60 ЦПК України предбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у задоволенні необгрунтованого клопотання про забезпечення доказів, оскільки представником відповідача в порушення вимог, передбачених ст. 134 ЦПК України , не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цим доказом.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 134, 143, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у задоволенні необгрунтованого клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк