overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3194/13-ц
Провадження № 2/552/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провамдження

23.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до спільного підприємства «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспожив спілки» про визнання акту встановлення та погодження меж земельної ділянки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року провадження по вищевказаній справі було до розгляду апеляційним судом Полтавської області цивільної справи № 552/1616/13-ц за позовною заявою Кооперативного підприємства Міжрайонна оптово-торгівельна база до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування з чужого домоволодіння та визнання права власності на нерухомість.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 21.01.2014 року цивільна справа № 552/1616/13-ц за позовною заявою Кооперативного підприємства Міжрайонна оптово-торгівельна база до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування з чужого домоволодіння та визнання права власності на нерухомість повернулася з апеляційного суду Полтавської області то провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспожив спілки» про визнання акту встановлення та погодження меж земельної ділянки недійсним, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до спільного підприємства «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспожив спілки» про визнання акту встановлення та погодження меж земельної ділянки недійсним.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа 237/1743/14-ц
Провадження № 2/237/1000/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МККП "Промінь" про скасування заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 23.04.2014
Справа № 609/1464/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 12.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 522/5243/14-ц
Провадження № 2/499/574/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/1522/1058/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року була задоволена заява представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом провести огляд речових доказів, зазначених в описовій частині ухвали за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2.

Представник позивача звернувся до суду зі заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме, замість «Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції», вказати «Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вважати вірним у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року - «Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції», коли вказано «Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

14.05.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» прострочену заборгованість за сплатою відсотків в розмірі 30268 гривень 78 копійок, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 10357 гривень 29 копійок, 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 5772 гривні 98 копійок, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 30268 гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» судовий збір у розмірі 383 гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» судовий збір у розмірі 383 гривні 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 368/1866/14-ц
Провадження № 2/368/554/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" грудня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1108/14
Єдиний унікальний № 235/2278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Красноармійського району Донецької області про встановлення визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.042014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Красноармійського району Донецької області про встановлення визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті іі матері ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не вірно зазначено відповідача по справі, оскільки не існує юридичної особи з назвою виконком Красноармійського району, позивачеві необхідно уточнити відповідача по справі;

- позивачкою не зазначено, чи є особи, що мають право на обовязкову долю в спадковому майні, не зазначено, чи є особи, що відмовились від спадщини, а саме чи не претендує її батько ОСОБА_3 на спадкове майно;

- в позовній заяві не зазначено склад спадкового майна, на яке відкрилась спадщина, не надано документів, на підставі яких воно належало спадкодавцеві;

- в резолютивній частині позовної заяви позивачка просить зобовязати ОСОБА_4 державну нотаріальну контору прийняти заяву про прийняття спадщини та видати їй свідоцтво про право на спадщину. Дані вимоги не можуть розглядатися в позовному провадженні, а повинні розглядатися в порядку КАСУ.

Позивачеві необхідно уточнити вимоги.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Красноармійського району Донецької області про встановлення визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 589/5771/14-ц р.
Провадження № 2/589/1296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

28 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03.11.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 03.11.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 446/96/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на боці позивача: Служба сім"ї і молоді Кам"янка-Бузької РДА, Орган опіки та піклування Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області про припинення стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в зв"язку з їх проживанням та утриманням особою, з якої на підставі рішення стягуються аліменти,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на боці позивача: Служба сім"ї і молоді Кам"янка-Бузької РДА, Орган опіки та піклування Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області про припинення стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в зв"язкуз їх проживанням та утриманням особаю, з якої на підставі рішення стягуються аліменти.

Судове засідання призначити на 17 березня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 658/1999/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 684/54/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 03 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення один місяць.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 315/1097/14-ц
Номер провадження № 2/315/399/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 113, 115 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 105.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Кікоть».

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, 26.03.1976 року народженя, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 243,6 грн.

З повним текстом рішення, учасники процесу можуть ознайомитися 24.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження номер 2/522/4528/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу у розмірі 9 548 682 гривень.

В судовому засіданні представника ОСОБА_1, заявив клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя допустила помилки у журналі судового засідання, та не розглянула зауваження на журнал судового засідання, не надала представнику відповідача копії позовної заяви із усіма додатками, не ознайомила представника відповідача з правами, а також прийняла уточнення до позову позивача.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

23.06.2014
Справа №366/3226/14-ц Провадження №2/366/530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя