Справа № 361/9899/14-ц
Провадження № 2-п/361/59/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.06.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 26.06.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено заочне рішення про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми.

Вважає, що спірне рішення прийняте у його відсутності позбавило можливості реалізувати процесуальні права, подати письмові заперечення проти позову щодо стягнення з нього заборгованості за послуги ,які фактично не надавалися.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

19.12.2014 року через свого представника ОСОБА_2 подав заяву про перенесення розгляду справи призначеної на 24.12.2014 року на 11 год. 40 хв. у звязку із перебуванням на лікуванні у м. Трускавець. Проаналізувавши зміст даної заяви, суд вважає, що заявник та його представник належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання. Доказів перебування на лікуванні заявником до суду не подано.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, отже заявник мав можливість направити у судове засідання 24.12.2014 року свого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неявка заявника та його представника у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

Представник ПрАТ «Київстар» у судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про слухання справи у його відсутності до суду не надходила.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та приєднані до неї копії документів, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Дана заява подана у встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київстар» заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 8428,79 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 577,78 грн. та судові витрати у розмірі 1063,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_1 судом направлено запит до адресно-довідкового бюро.

Так, з довідки АДБ вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

По даній справі призначалося три судових засідання, 23.04.2014 року, 23.05.2014 року та 26.06.2014 року. Враховуючи ту обставину, що місце проживання відповідача невідоме, останній повідомлявся судом у порядку ч. 9 ст. 76 ЦПК України шляхом опублікування оголошень у газеті «Час Київщини» та «Урядовий курєр».

На думку суду, відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявник не надав, фактично до заяви про перегляд заочного рішення останнім додано лише договір про надання послуг, замовлення про надання послуг, рахунок-фактуру, заяву-претензію, що досліджувалися судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, заочне рішення не підлягає скасуванню із-за відсутності сукупності двох підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України у їх логічному взаємозвязку.

Керуючись ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. П. Маценко