overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області справу за позовом ОСОБА_3 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
копія Справа № 2-о/2724/12
У Х ВА Л А

16.10.2014 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області розглянуто цивільну справу за її заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки та вкладиша до неї, однак у рішені допущено описку, а саме прізвище вказано Мащишена, хоча правильно Мацишена, та вказано, що в трудовій закреслено прізвище, хоча в дійсності закреслено ім'я. Просить виправити описку.

Ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про що вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Поскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за можливе виправити описку. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2012 року у справі № 2-о/229/32/12 та викласти другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції :

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 2459 видана на ОСОБА_2 ( ім'я закреслено) ОСОБА_3 20 жовтня 1982 року колгоспом "Жовтнева перемога" Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницькохї області та вкладиш до трудової книжки колгоспника виданий на ОСОБА_4 24 жовтня 2000 року сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія" с. Демівка Чечельницького району Вінницької області належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: підпис
Номер провадження 2-н/643/5481/14
УХВАЛА

12.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 491,22 гривень з ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованість за оплату послуг з газопостачання .

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 491,22 гривень з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2п/522/517/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

23.12.2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10:20» 15.01.2015 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

25.12.2014 року №522/12832/13

Номер провадження 2п/522/517/14

С-30

ПАТ«КБ Надра»

м. Київ, вул. Артема, 15

Копія: ОСОБА_1

65058 АДРЕСА_1

ОСОБА_2

65074, АДРЕСА_2

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

25.12.2014
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був неодноразово повідомлений за місцем реєстрації, проте судову кореспонденцію за місцем реєстрації не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, про розгляд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що можливо розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів - ОСОБА_2, Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6446/14-ц
Провадження № 2/0182/3432/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріально округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріально округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 687/1646/14-ц
№ 2/687/477/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 23.09.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 23.10.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 310/3790/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

04.07.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15046,90 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 04 вересня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1057/14-ц
№ провадження 2/453/425/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 1216, 1220, 1233, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 523/2206/13-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи виникли питання щодо витребування доказів по справі, а саме оригіналу протоколу зібрання уповноважених ЖБК «Центральний-17» від 16 червня 1989 року щодо прийняття ОСОБА_3 у члені ЖБК, відкриття особистого рахунку на квартиру АДРЕСА_1, а також оригіналу ордеру № 5314 від 30.06.1989 року, який був виданий на підставі рішення комісії Бюро обміну жилими приміщеннями Одеського виконкому № 26 від 28.06.1989р.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати надати голову Правління ЖБК «Центральний-17» ОСОБА_5 в суд оригінали протоколу зібрання уповноважених ЖБК «Центральний-17» від 16 червня 1989 року щодо прийняття ОСОБА_3 у члені ЖБК, відкриття особистого рахунку на квартиру АДРЕСА_1, заяви ОСОБА_3 про прийняття його до членів ЖБК, а також оригіналу ордеру № 5314 від 30.06.1989 року, який був виданий на підставі рішення комісії Бюро обміну жилими приміщеннями Одеського виконкому № 26 від 28.06.1989р..

2. Зобовязати Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської Ради надати в суд копію рішення комісії Бюро обміну жилими приміщеннями Одеського виконкому № 26 від 28.06.1989р, щодо видачі ордеру № 5314 від 30.06.1989 року на імя ОСОБА_3 на право зайняття квартири АДРЕСА_1, а також надати копії документів на підставі яких воно було прийнято.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7497/14 Справа № 185/2895/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариствао "Домінанта" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

У звязку з чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року, апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням ОСОБА_2 строку пять днів з дня отримання даної копії ухвали, для виконання.

Копію зазначеної ухвали було отримано самим ОСОБА_2 23.08.2014, та його представниками - ОСОБА_4, ОСОБА_5 22.08.2014 року, про що свідчать поштові повідомлення на а.с.134-135, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариствао "Домінанта" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І. Максюта
УХВАЛА Справа № 417/182/13-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 26

"25" лютого 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.05.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

У судове засідання представник позивача 30.01.2014 року та 25.02.2014 року не зявився без поважних причин , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ст.207 ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст. 169 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через

Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 689/1848/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 2 (двох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_5 Кульбаба

Народні засідателі С.В. Шутяк

ОСОБА_2