Справа № 453/746/14-ц
№ провадження 2/453/333/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.05.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 27.05.2014 року звернулися в суд з позовною заявою, в якій просять визнати недостовірною та такою, що принижує їх честь, гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану на офіційному веб-сайті відповідача ОСОБА_14 міської ради Львівської області у мережі Інтернет та поширену відповідачем ОСОБА_13. Також просять зобовязати відповідача ОСОБА_14 міську раду Львівської області, як власника веб-сайту ОСОБА_14 міської ради Львівської області, спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування спростування на цьому ж сайті.

Як розяснюється у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Позовна заява оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України.

Звертаючи увагу на відповідність поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, встановлено, що така вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, не відповідає. Так, хоча позивачами обрано спосіб захисту свого порушеного немайнового права шляхом визнання інформації недостовірною та її спростування, однак мова йде про поширення інформації посадовою особою і при цьому не вказується, від імені кого ця особа виступає, зокрема, чи виступає ця особа від імені юридичної особи і при виконанні посадових обовязків. Така інформація істотно впливає на визначення правильного кола відповідачів. Також у позові мова йде лише про визнання недостовірною та спростування інформації, що опублікована на офіційному веб-сайті у мережі Інтернет, хоча така інформація, згідно поданих документів, була поширена і в інший спосіб. Як розяснюється у п. 12 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації у мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен сам встановити та зазначити у позовній заяві. Хоча позивачі вказали, що власником веб-сайта є ОСОБА_14 міська рада Львівської області, однак доказів на підтвердження того факту, хто є власником вказаного веб-сайта, де розміщена недостовірна інформація, до позовної заяви не подано.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не подано доказів з приводу предявлених позовних вимог (документи про підтвердження осіб позивачів, їх статусу тощо, документи про підтвердження статусу одного з відповідачів тощо, письмові докази з приводу поширення недостовірної інформації), що не дає можливості визначити, чи звернулися позивачі за захистом порушеного немайнового права, як посадові (службові) особи і чи відповідачем є посадова (службова) особа. Не подано також доказів на підтвердження створення ОСОБА_14 міською радою Львівської області веб-сайту і його реєстрації у встановленому порядку (інформації адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет).

Таким чином, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, подавши до суду позовну заяву до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації, не врахували вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків протягом двох днів з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин

28.05.2014