overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/2338/13-ц
провадження № 2-о/732/13/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

13.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 31.01.2006 року № 2-о-32/06 року про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

11.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 604 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_3, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. об 11 год. 45 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 667/3395/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП «Нива В.Ш.», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки недійсним.

23.06.2014 року ухвалою суду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, в зв»язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_1

При подачі позову ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

У звязку з тим, що ползов залишено без розгляду просила суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 316 від 30.04.2014.2014 року сплачене у Херсонському ОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/2508/14-ц;провадження № 2/366/396/14

до розгляду

22 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/396/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/2508/14-ц;провадження № 2/366/396/14.

Справу призначити до розгляду на 05 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 05 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 667/5838/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом МКП «Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заочним рішенням суду від 20.08.2014 року позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного заочного рішення, в якій він посилається на обставини, які вважає суттєвими для розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення суду від 20 серпня 2014 по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.11.2014 року о 13-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/1201/14-ц
Номер провадження: 2/156/329/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фітя А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 листопада 2014 року о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2727/14-ц
Провадження №2-н/541/350/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/5689/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17069/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/3384/14-ц;провадження № 2/366/565/14

до розгляду

19 листопада 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/565/14 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/3384/14-ц;провадження № 2/366/565/14.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Відповідачу пропонується в строк до 05.12. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову ( відповідь на позов) та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 265/261/14-ц
Провадження № 2/265/723/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду, про визнання відмови від спадщини недійсною, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду, про визнання відмови від спадщини недійсною, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 лютого 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 521/3717/14-ц
Провадження № 2о/521/152/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники 18 березня 2014 року звернулися до суду із вимогою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2/582/276/14
Справа № 582/654/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк три місяці після набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, 07 червня 2011 року у с. Дараганове Недригайлівського району Сумської області.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана справа перебувала у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_3, 26 січня 1928року народження, яка померла 07 червня 2011 року в селі Дараганове Недригайлівського району Сумської області є двоюрідною тіткою по лінії матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду від 31 жовтня 2014 року в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 11 листопада 2014 року (а.с. 27-28).

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження: 2-н/643/3170/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 243,59 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Єдиний унікальний номер 264/7705/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1051/2014(м)

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Кочегарова Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повязаної з індексацією, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року о 09 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.07.2014
Справа 643/2063/14-ц
Провадження 6/643/71/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши подання Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В

З поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до суду звернулась державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених згідно рішення суду .

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що підготовка по ньому закінчена і воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.02.2014 р. на 11-20 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Справа № 524/4233/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

22.09.2014 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у територіального органу Державної міграційної служби України довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Газопровідна, буд. 4.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення фактичних обставин справи, вважає за необхідне витребувати у Автозаводського РВ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Газопровідна, буд. 4.

Керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Автозаводського районного відділу у м.Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Газопровідна, буд. 4.

Витребувані документи, завірені належним чином, направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1082/14
У Х В А Л А
18 березня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
позивач - ПАТ КБ "Надра"
відповідач - ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
06 березня 2014 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1082/14 .
Судове засідання у справі призначити на 07 квітня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Зобов'язати позивача ПАТ КБ "Надра" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська