overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1416/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 3643 від 31.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 08.10.2014
Справа № 636/4003/14-ц
Провадження № 2-н/636/840/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1468,65 грн.,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1468,65 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Пр. № 2/643/512/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 11 березня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 11 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

17.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1252/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин 29 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/314/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 23 травня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/1295/14-ц
провадження 2-о/619/39/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при Дергачівській міській раді Харківської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при Дергачівській міській раді Харківської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник ОСОБА_1 не надала до матеріалів справи висновок лікаря про стан її здоровя, який необхідний при розгляді питання про призначення її опікуном над ОСОБА_2.

Суд вважає необхідним надати строк заявникові для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при Дергачівській міській раді Харківської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 555/2249/14-ц
Номер провадження 2/555/675/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 надіслала суду заяву, у якій вказує на те, що під час огляду інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 залишила заповіт після своєї смерті, копія якого суду не представлена. Також, вбачається необхідність витребування інформації у Березнівській районній державній нотаріальній конторі, щодо спадкодавця ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Польській сільській раді Березнівського району Рівненської області копію заповіту, складеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 16 червня 2006 року за номером в реєстрі нотаріальних дій 76.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 07 березня 1997 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/127/4701/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про незаконну відмову від кредитного зобовязання, нечесну підприємницьку практику та введення в оману при наданні споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про незаконну відмову від кредитного зобовязання, нечесну підприємницьку практику та введення в оману при наданні споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 липня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2014 року або в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 219/1010/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24.02.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< М>.Тверський
Справа №545/1268/14-ц
№2/545/823/14
УХВАЛА

"28" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Куликівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач заявив суду клопотання про витребування у відділі держземагенства Полтавського району інформації про розмір середньої частки (паю) по КСП «ім.Благоєва», що існував на території Куликівської сільської ради та чи є в списках членів КСП «ім.Благоєва» на момент розпаювання та в книзі реєстрації і видачі сертифікатів ОСОБА_2, а також чи видавався їй сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серія ПЛ №03040136

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділі держземагенства Полтавського району:

- Інформацію про розмір середньої частки (паю) по КСП «ім.Благоєва», що існував на території Куликівської сільської ради та чи є в списках членів КСП «ім.Благоєва» на момент розпаювання та в книзі реєстрації і видачі сертифікатів ОСОБА_2, а також чи видавався їй сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серія ПЛ №03040136.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 567/1597/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Острозька міська рада, Рівненська регіональна філія державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації

вирішив:

позов задоволити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована в м. Острог по вул.. Костомарова, 1 Рівненської області та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, серії ЯИ №069044, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.09.586.00244 від 12 листопада 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 229 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 132/2967/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням умови договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати свідків по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 24» листопада 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою , -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року Справа № 442/9928/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 13 107,11 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 13 107 (тринадцять тисяч сто сім) гривень 11 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
30.09.2014 Справа № 2/489/2639/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та повідомлень Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: м. Миколаїв, Центральний район, вул. Степова, 18/4, а місцем проживання відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Разом з тим, всупереч вимог діючого законодавства, позивачем даний позов подано до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: