overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/167/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
01 липня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 23 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 727/745/14-ц
Провадження № 2-н/727/28/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/6163/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Крім того, дана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до акту від 26.08.2014 року, складеного секретарем суду ОСОБА_5В, встановлено, що під час розкриття конверта не виявлено вказаного в додатку документу, а саме квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.5 ч.2 ст. 234, п. 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю, а саме в окремому провадженні (не позовному провадженні цивільного судочинства). Відповідно заявники звертаються до суду із заявами.

Згідно п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заяви у справах окремого провадження оплачуються судовим збором виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження та подати про це до суду відповідні документи.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, третя особа - управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», про скасування ухвал про затвердження проекту землеустрою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 203 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2014 року строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, третя особа - управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», про скасування ухвал про затвердження проекту землеустрою.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу № 461/15084/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 478/2243/13-ц Провадження №2/478/73/2014 року.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14.01.2014 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просив визнати за ним (позивачем) в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 11.05.2013 року право власності на 1/3 земельної ділянки (паю), яку остання успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_5, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 088663, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Як видно з позовної заяви, позивачем не зазначено доказу неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку, яким є постанова нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, письмово зазначити докази неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку та вказаний письмовий документ надати до суду.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору застави та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/14856/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору застави та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 2-335/11
Номер провадження №6/351/26/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про видачу копії рішення та виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчий лист по справі за її позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Снятинського районного суду від 21.10.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав задоволено, також судом вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно відмітки в матеріалах справи копію заочного рішення по справі направлено для відома ОСОБА_1 24.02.2012 р.

Оскільки, ззгідно заяви ОСОБА_1 копію заочного рішення було втрачено, та відповідно до ст. 222 ЦПК України копії судових рішень повторно видаються за заявою особи за плату у розмірі встановленому законодавством, яку заявницею було сплачено, тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід повторно видати копію заочного рішення від 21.10.2011 р.

Також суд вважає, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав слід винести виконавчий лист, яким стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 222, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 копію заочного рішення від 21.10.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Видати виконавчий лист за заочним рішенням від 21.10.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, теря особа без заявлених вимог: ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошей, в відповідності до розписки-зобовязання -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року вищеозначений позивач звернувся до суду із позовною заявою про повернення безпідставно отриманих грошей, в відповідності до розписки-зобовязання, третьою особою в даній позовній заяві зазначено ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що третя особа ОСОБА_3 проживає за межами Новотроїцького району, а саме в м.Берислав, Херсонської області

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати третій особі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній третьої особи ОСОБА_3, що мешкає за адресою м.Берислав, провулок Садовий, Херсонської області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 серпня 2014 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

22.04.2014 року 2/425/421/14

425/1260/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2/185/5275/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Промислова товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання права власності на домоволодіння, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено 243,60 грн за вимогу майнового характеру, проте за вимогу немайнового характеру позивачем не сплачено.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Промислова товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання права власності на домоволодіння залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 19 грудня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/458/14-ц
Провадження № 2/185/727/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аржексталь» про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аржексталь» про звернення стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/8952/13-ц, № 2/334/3394/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк