overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/339/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 листопада 2014 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 594/1824/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2011 року, в якому у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд з тим, зазначив, що за період спільного подружнього життя відповідач проявила себе з негативної сторони, самоусунулася від обов»язків матері та дружини. Зароблені ним гроші витрачає на власні потреби, на зауваження реагує агресивно, з приводу чого між ними часто виникають сварки. Веде розпусний спосіб життя. А тому, вважає, що за таких обставин шлюб існує формально, його подальше збереження є неможливе, та просив суд такий між ними розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої розгляд справи просив провести без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій щодо заявленого позову заперечила, просила суд надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

За таких обставин, дослідивши доводи поданої відповідачем заяви щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, мають на утриманні неповнолітню дитину, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 602/60/14-ц
Провадження № 2/602/56/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/60/14-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/7433/14-ц
Провадження 2-н/635/1015/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 1237 гривень 36 копійок та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 01.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2014 року о 10:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1897/14 Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 380/2078/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/655/2014 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія 23 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

2014 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Арм-Агро», відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 27 лютого 2014 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово -почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду від Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Арм-Агро», відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/324/14-ц
Провадження № 6/359/12/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до будинку №13 садового товариства «Селекціонер», яке розташоване на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області з метою виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі виконавчого листа № 2/359/1895/2013 від 23.09.2013 р., -

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про примусове проникнення до будинку №13 садового товариства «Селекціонер», яке розташоване на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області з метою виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі виконавчого листа № 2/359/1895/2013 від 23.09.2013 р.

Вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи з викладеного вказане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити подання Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Дозволити Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області примусово проникнути до будинку №13 садового товариства «Селекціонер», яке розташоване на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області з метою виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі виконавчого листа № 2/359/1895/2013 від 23.09.2013 року.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 653/1297/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. « 22» травня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 405/7837/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого

судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 позивач -1, ОСОБА_2 позивач-2 до ОСОБА_3 відповідач -1, ОСОБА_4 відповідач2, про виділ ідеальної частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою, -задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право на 1/4 частку квартири № 136, по вулиці Васнєцова, буд. 6 у місті Кіровограді, яка є спільною сумісною власністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/4 частку квартири № 136, по вулиці Васнєцова, буд. 6 у місті Кіровограді, яка є спільною сумісною власністю.

Визначити порядок користування квартирою № 136, буд. 6 по вулиці Васнєцова у місті Кіровограді шляхом закріплення за ОСОБА_2 кімнату площею 11, 9 кв. м. та лоджію, площею 1,8 кв. м.

Визначити порядок користування квартирою № 136, буд. 6 по вулиці Васнєцова у місті Кіровограді шляхом закріплення за ОСОБА_1 кімнати площею 7,2 кв. м.

За ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після переобладнання кімнати площею 17,3 кв.м. закріпити по 8,65 м. кв. кожній та балкон площею 0,7 кв.м.

Підсобні приміщення кухню, коридор, кладову, ванну, санвузол залишити в загальному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 243,60 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 21 листопада 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/828/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 березня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Корпорація "Украгротех" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Корпорація "Украгротех" про стягнення боргу ? закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2014 року о о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 695/3060/13-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

19.11.2013 року до початку розгляду справи по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднати зустрічний позов відповідача із первісним позовом позивача в одне провадження.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди та усунення перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 136/2441/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. ,. одержавши позовну заяву ВАХНІВСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ»ЄКТ НЕРУХОМОСТІ-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 07.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала ч.4 ст.235 ЦПК України, так як сторонами у справах окремого провадження є заявники (фізичні особи) та заінтересовані особи, які є спеціальними субєктами цього виду провадження та ст.258 ЦПК України, оскільки звернувся до суду позивач, а не заявник (фізична особа); в заяві не вказано заінтересованої особи, не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт про встановлення якого ставиться питання, та докази, що підтверджують вказаний факт.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, належним чином оформлена заява до суду так і не була подана, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАХНІВСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ»ЄКТ НЕРУХОМОСТІ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ВАХНІВСЬКОМУ СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВІ судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № QS 22 56 59 23 від 03.09.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (платник Вахнівське Споживче Товариство, банк платника - ПАТ «КБ «Хрещатик», код банку платника 300 670, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 29.09.2014
ЄУ № 420/854/14-ц
Провадження №2/420/361/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новопсковського районну, Луганської області, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову з 07.08.2014 року та до повноліття дитини.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 06.10.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: