overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1460/14-ц
Номер провадження 2/237/882/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 07 травня 2014 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 14.04.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-396/08
Провадження № 6/553/128/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про виписку дубліката судового наказу по справі №2-н-396/08,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду надійшла заява КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про виписку дубліката судового наказу по справі №2-н-396/08.

Заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Однак, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено зацікавлених осіб, інтересів яких стосується заява, їх відомості (поштова адреса, засоби звязку); та відповідно не додано копії такої заяви із додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про виписку дубліката судового наказу по справі №2-н-396/08 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2014 року Справа № 446/770/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/235/379/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради про визнання права власності, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.00 год. 04 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1385/14-ц
Провадження № 2/349/434/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 213- 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с.Дусанів Перемишлянського району Львівської області, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 15 січня 2014 року, право власності на житловий будинок, загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м., а також на господарські споруди: літню кухню, площею 30,0 кв.м.; стайню, площею 42,1 кв.м; стодолу, площею 22,1 кв.м., всього загальною вартістю 63 842,00 грн., які розташовані по вул.І.Франка,14 в с. Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Провадження 2/235/907/14
Справа № 235/1587/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" березня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

В с т а н о в и в :

18.03.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про місце проживання позивача, відповідача, дитини;

- перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною та отримувану допомогу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа №522/27/14-ц
Провадження №4-с/522/1/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №35459174,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №35459174.

До суду звернулася заявник ОСОБА_1 з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме: витребування у державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 належним чином завірених копій всіх документів виконавчого провадження ВП №35459174.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання не з`явилися. Заявник надала до суду заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання за її відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Пастера, 58) надати до 25 березня 2014 року Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33) належним чином завірені копії всіх документів виконавчого провадження ВП №35459174.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

25.02.2014
Справа № 715/1007/14-ц
Провадження № 2-о/715/86/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявник не сплатив судовий збір, як передбачено п.1.5 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3659/14-ц
(провадження № 2/658/1110/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 08 вересня 2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/102/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Кисіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Перемишлянському районі про встановлення факту трудового стажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд та просить встановити факт, що він дійсно за період з 27 жовтня 1976 року по 15 листопада 1985 року працював на посаді водія в тодішньому колгоспі імені Дзержинського села Новосілка Перемишлянського району та з 01 квітня 1986 року по 15 серпня 1993 року на посаді водія в Спілці селян-пайовиків Новосілки села Новосілка Перемишлянського району, встановлення трудового стажу йому необхідно для призначення та оформлення пенсії..

Представник Управління Пенсійного фонду в Перемишлянському районі в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно трудової книжки, архівної довідки та довідки Філії Концерну Техвоєнсервіс, встановлено що ОСОБА_1 дійсно за період з 27 жовтня 1976 року по 15 листопада 1985 року працював на посаді водія в тодішньому колгоспі імені Дзержинського села Новосілка Перемишлянського району та з 01 квітня 1986 року по 15 серпня 1993 року на посаді водія в Спілці селян-пайовиків Новосілки села Новосілка Перемишлянського району.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт що ОСОБА_1 дійсно за період з 27 жовтня 1976 року по 15 листопада 1985 року працював на посаді водія в тодішньому колгоспі імені Дзержинського села Новосілка Перемишлянського району та з 01 квітня 1986 року по 15 серпня 1993 року на посаді водія в Спілці селян-пайовиків Новосілки села Новосілка Перемишлянського району.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 197/458/14-ц
Номер провадження № 2/197/280/14
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2014 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Миколаївська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Миколаївська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

28.03.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

26.08.2014 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко
Справа 237/180/14-ц
Номер провадження 2-н/237/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в розмірі 586 грн. 60 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., але судовий збір по справам про видачу судового наказу складає з 01.01.2014 року 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - доплатити судовий збір у сумі 7,10 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 7,10 грн. в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 22.01.2014
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1449/13-ц Провадження по справі № 2/514/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.,

при секретарі Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, Управління служби безпеки України у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, а саме: сідельний тягач DAF XF 95/430 б/в, №ш.XLRTE47 XS0E 599873, 2003 р.в., напівпричіп самоскид KEMPE тип.SKM 34/3, б/в, 2000 р.в., №р.W09012334YMK42534.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного співвідповідача Управління служби безпеки України у Закарпатській області на належного співвідповідача Управління служби безпеки України у Вінницькій області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного співвідповідача належним співвідповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного співвідповідача - Управління служби безпеки України у Закарпатській області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, Управління служби безпеки України у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту на належного співвідповідача Управління служби безпеки України у Вінницькій області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Театральна, 10.

Копію ухвали надіслати до Управління служби безпеки України у Вінницькій області та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя Ю.О. Горбань