overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/988/14-ц
Провадження № 2/715/415/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд з вказаним позовом. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.05.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконала вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 393/967/14-ц

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Володимирівське", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків завданих невиконанням зобов"язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та СФГ "Володимирівське" 73776 грн. 62 коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_3 та СФГ "Володимирівське" 73765 грн. 66 коп.

Ухвалою Долинського районного суду від 28.08.14р. задоволений відвід та самовідвід судді Степанова С.В. і справа передана на розгляд Новгородківського районного суду.

В результаті автоматичного розподілу справа передана судді Мохонько К.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Володимирівське", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків завданих невиконанням зобов"язань.

Призначити судовий розгляд справи на 25 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 534/755/14-ц
Провадження № 2/534/550/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди ,

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому вона , посилаючись на те , що підставою для стягнення боргу з її чоловіка ОСОБА_3 є надані позивачем розписки , що виготовлені невідомою їй особою за її відсутності і будь яке рішення по вказаній справі може вплинути в подальшому на її майнові права , оскільки на момент виготовлення вказаних розписок вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем , своєї згоди на отримання будь яких коштів від позивача не надавала , грошей від нього не отримувала, просила залучити її до участі в справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч.2ст.35 ЦПК України , якщо суд при прийнятті позовної заяви ,здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить , що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб , які не є стороною у справі , суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб ,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

Заслухавши думки позивача та його представника, які заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4., посилаючись на необгрунтованість і безпідставність заявленого клопотання , суд вважає що заявлене клопотання не підлягає до задоволення , оскільки ОСОБА_4 не представлено будь яких доказів на підтвердження обставин ,зазначених в клопотанні та не надано доказів про те , що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Куц
УХВАЛА

2014 року грудня 17 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/21501/14-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про солідарне стягнення 16 149 грн. 79 коп. з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з жовтня 2002 року по листопад 2011 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з грудня 2011 року по жовтень 2013 року, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії впродовж грудня 2011 року - жовтня 2013 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
(провадження № 2-о/658/61/2014)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

18 червня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, що передбачено ч.3 ст. 235 зазначеного Кодексу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що (спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась; ОСОБА_2 постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1; заявник не знав, що у 2005 році померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розлучилися; ОСОБА_3 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2; відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину);

- заява заявника не відповідає довідці КП «ККК» та свідоцтву про розлучення серії 1-КГ № 006642, де зазначено що ОСОБА_2 зареєстрований був чоловік ОСОБА_3, крім того зазначено, що останній зареєстрований а не мешкає;

- не зазначено доказів відсутності інших заінтересованих осіб;

- не зазначено заявником, який чином Каховська міська рада порушила права, свободи чи інтереси заявника;

- заява про забезпечення доказів складена з порушенням норм ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 14.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа 237/1351/14-ц
Номер провадження 2/237/832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.04.2014року о 11:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2014
Справа № 449/68/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2014 року Справа № 446/2226/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 2700 грн., відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.
2.Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя М.Л. Самсін
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2014 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою прокурора міста Ужгород в гр. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Управління Механізації будівництва», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2014 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження №2/235/626/14
Єдиний унікальний номер 235/825/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно Закону України "Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову становить 51200,00 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, тобто 512,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Суд не може задовольнити, клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, з причин арешту банківських рахунків та каси КС «Добробуд», оскільки позивачем не подані суду відповідні належні та допустимі докази на підтвердження дійсності цих обставин.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28.02.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 499/1373/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області, управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про встановлення факту батьківства -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в звязку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 .

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області, управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про встановлення факту батьківства відкласти на 24.11.2014 року о 11.00 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_2 , який(яка) помер (ла) 23 квітня 2013 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3363/14
ун. № 759/7166/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщі Р.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Медвідь О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Провідна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 19.05.2014 р. трапилось ДТП у якій було пошкоджено його автомобіль Renault Kangoo, н.д.р. НОМЕР_1, що підтверджується постановою від 11.06.2013 р. згідно якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, який відмовився оплачувати вартість ремонту, через те, що збитки повинна виплачувати страхова компанія. Але 19.07.2013 р. ПрАТ «СК «Провідна» відмовилась у виплаті страхового відшкодування, через невідповідність номера державної реєстрації застрахованого автомобіля, зафіксованого у момент ДТП НОМЕР_2 згідно довідки про обставини ДТП № 9201860 від 03.06.2013 р. НОМЕР_3

В судовому засіданні 26.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі авто-трасологічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову авто-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання, чи є балансер задній та колісний задній лівий диск пошкодженнями внаслідок ДТП, які виявлені на автомобілі «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Київському науко-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ: