overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2352/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

10.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником у поданій заяві зазначено, що ОСОБА_2 не підписував Договору про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, а отже, не підтверджено виникнення в заявника права вимоги стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, що дає підстави вважати, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана

апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2726/14-ц
Провадження № 2/552/1148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Південна залізниця» про визнання незаконним рішення оперативної наради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення вказаних позовних вимог без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. посилався на те, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Південна залізниця» про необхідність проведення оперативної наради та визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, що є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Позивач та її представник заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Дійсно ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Південна залізниця» про необхідність проведення оперативної наради та визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Однак із змісту позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі вбачається , що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним рішенням оперативної наради не стосуються одного і того ж предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Південна залізниця» про необхідність проведення оперативної наради та визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 314/2046/14-ц Провадження № 2/314/919/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Пакуло В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13.05.2014 ухвалою Вільнянського районного суду провадження по даній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення, а саме, до 01.07.2014.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуті.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

01.07.2014
Справа № 700/205/14-ц
Номер провадження 2/700/112/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Лисянський районний суду Черкаської області

в складі: головуючої -судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Сіденко Н.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лисянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачі позов не визнали та пояснили, що підписи в договорі не їхні. Крім того, звернулись до суду з клопотанням витребувати в банку оригіналів документів про отримання ними кредиту та реструктуризацію кредиту.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що для повного та обєктивного вирішення справи необхідні оригінали договору, тому необхідно витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінали документів про отримання кредиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та реструктуризацію даного кредиту .

Керуючись 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» оригінали документів, а саме оригінали документів про отримання кредиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та реструктуризацію даного кредиту.

Зобовязати публічне акціонерне товаристве комерційний банк «Надра» надати в розпорядження Лисянського районного суду Черкаської області оригінали документів, а саме: оригінали документів про отримання кредиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та реструктуризацію даного кредиту.

Строк виконання ухвали до 14 серпня 2014 року.

За минуванням потреби оригінали документів будуть повернуто до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Суддя
Провадження № 22-ц/779/335/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта ОСОБА_2 про відвід головуючій в справі ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Представник апелянта ОСОБА_2 заявила відвід головуючій у справі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суддя Горейко М.Д. приймала участь в розгляді справи в суді першої інстанції за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому в них є сумнів щодо її обєктивності та неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Горейко М.Д., оскільки заявником не наведено правових підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, а сама заява є необґрунтованою, так як не містить посилання на обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді Горейко М.Д. по справі або свідчать про її зацікавленість в результатах розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_2 про відвід судді Горейко М.Д. відмовити. Розгляд справи продовжити в тому ж складі суддів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_6
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Суддя:
Справа № 729/321/14
2/729/185/14 р.

У Х В А Л А
24 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Зокрема, позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.
Так, згідно ч.1 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року із позовної заяви майнового характеру, що подається до суду, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 609/982/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"25" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 серпня 2014 року на 12.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 510/2033/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення 36 346 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Згідно ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення 36 346 грн.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16:00 годин 24.01.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 24.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 589/1804/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/390/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-138/08
Провадження № 2во/658/3/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

20 лютого 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.07.2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ імміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб, про встановлення факту постійного проживання на території України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.07.2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ імміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заявник просить виправити резолютивну частину рішення суду, в якій написано «на території України до 24.08.1991 року і по теперішній час» на текст «на території України станом на 24.08.1001 року і по теперішній час».

В судове засідання заявник надав заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли заявник або його представник подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.07.2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ імміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб, про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3724/13-ц
Провадження № 2/553/248/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на майно, про реальний поділ домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на майно, про реальний поділ домоволодіння.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 комітет Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на майно, про реальний поділ домоволодіння в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.