провадження 2/331/1830/14
справа 331/7155/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.06.2010 року (реєстр № 2658). Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що при посвідченні договору приватний нотаріус ОСОБА_2 належним чином не впевнилась в особі продавця ОСОБА_3, посвідчила правочин за недійсним паспортом, оскільки до паспорту продавця ОСОБА_3 при досягненні ним 25-річного віку не була вклеєна фотокартка.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, надала суду письмові заперечення. Вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки при посвідченні договору купівлі-продажу нею, як приватним нотаріусом були повністю дотримані вимоги Закону України Про нотаріат та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за фактом шахрайських дій невстановленою особою СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 190 КК України, де ОСОБА_1 є потерпілою. Спричинена ОСОБА_1 шкода повязана причинним звязком не з посвідченням договору нотаріусом, а саме з незаконними діями невстановленої особи. Крім того, ст. 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту цивільних прав, як визнання незаконними дій приватного нотаріуса, а сама позовна заява подана із порушенням строків позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив в повному обсязі.

Заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 12 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було посвідчено та зареєстровано реєстрі за № 2658 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем. Між тим, рішенням Жовтневого районного суду від 17.05.2011 року зазначений договір було визнано недійсним.

У березні 2012 року ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав звернулась з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення з приватного нотаріуса ОСОБА_2 вартості придбаної нею квартири в повному обсязі, так як при посвідченні правочину нотаріус належним чином не впевнився у тотожності продавця квартири з фотокарткою в паспорті. Рішенням Жовтневого районного суду від 05 червня 2012 року ( справа № 2/0808/1118/2012 ) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями або недбалістю приватного нотаріуса. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2012 року зазначене рішення залишене без змін.

Ст. 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Згідно п.1 ст. 261 Початок перебігу позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 24 грудня 2010 року ст.. слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України при укладанні угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Постановою цього ж слідчого від 12.01.2011 року ОСОБА_1 була визнана потерпілою у цій кримінальній справі, з чим вона була ознайомлена під власний підпис. Таким чином, суд вважає, що з моменту подання ОСОБА_1 заяви про вчинення відносно неї шахрайських дій, а саме 24 грудня 2010 року, починається перебіг позовної давності, який сплив 25 грудня 2013 року, в той час як дана позовна заява подана до суду 09 вересня 2014 року, тобто із порушенням строку позовної давності і підстав для відновлення строку не має.

Ст.. 16 ЦК України передбачений вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. П. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає можливість визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органа державної влади, органа влади АР Крим чи органа місцевого самоврядування, іх посадових та службових осіб. Згідно ст.3 Закону України Про нотаріат, нотаріус це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність. Нотаріус не може перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування. Таким чином, приватний нотаріус не є посадовою чи службовою особою органа державної влади чи місцевого самоврядування, через що позивачем був обраний неналежний спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.