overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5492/14-ц
Провадження № 2-н/666/921/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 778,96грн. та судовий збір.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: не надано копії документів, що додаються до заяви, які зазначені в переліку, а також копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Крім того, заява подана директором КП «Дніпровський» ОСОБА_2, проте не додано документ, що підтверджує його повноваження.

Також, до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто з заявленої суми у розмірі 778,96грн. судовий збір становить 121,80грн. Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України та не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в ході якої заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Провадження 2-н/127/753/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши 31.07.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/15884/14-ц за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/226/14-ц
Провадження № 2/702/99/14
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарі: Подолянюк Н.В.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 307770, виданий 07.06.2003 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( , рахунок 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 37 418 ( тридцять сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 11 коп. за кредитним договором № б/н від 28.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 307770, виданий 07.06.2003 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( , рахунок 0001, МФО № 305299) судовий збір в сумі 374 ( триста сімдесят чотири) гривні 18 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/5531/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/16432/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Номер провадження 2/754/3444/14
Справа № 754/5673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

25 квітня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/1727/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/780/2014(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом садівничого товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 травня 2014 року о 08-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 352/2310/14-ц
Провадження № 2/352/1265/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зустрічним позовом до відповідачки про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

У провадженні судді Хоминець М.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Обєднаній справі присвоїти номер 352/1899/14-ц, провадження №2/352/1052/14.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1227/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу від 21 березня 2013 року, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 10 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 404/7741/14-ц
Номер провадження 2/404/3097/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з вимоги підтримала, просив задовольнити. Клопотала про витребування доказів. Призначити справу до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач позов не визнала, подала заперечення.

Третя особа -приватний нотаріус також вказала на безпідставність заявлених вимог, подавши письмові заперечення.

Третя особа-Зайцева І.С. в суді щодо призначення справи на підстави наявних у ній доказів не заперечувала.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року 16 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1844/13-ц
провадження № 2/361/588/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід головуючої судді Білик Г.О., посилаючись на ті обставини, що головуюча суддя Білик Г.О. особисто зацікавлена в результатах розгляду даної цивільної справи, так як, на їх думку, при винесенні ряду судових рішень де заявники приймали участь в розгляді справ, як сторона по справі, треті особи (справа № 2-1779/04-2-62/05, 2-8993/04-2-1463/05 та інших) суддею Білик Г.О. були допущенні порушення норм цивільно-процесуального права України.

В той же час, відповідно заяви про відвід головуючої судді Білик Г.О. поданої позивачем та її представником, останні обґрунтовують підстави для задоволення відводу ОСОБА_4 з посиланням на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, якою скасована ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації.

Однак відповідно ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення, або ухвали про закриття провадження у справі.

Скасування ухвали про залишення заяви без розгляду не є перешкодою для розгляду справи тим же суддею.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Білик Г.О. не підлягає задоволенню, так як, позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження обставин передбачених ст. 20 ЦПК України, які можуть бути підставами для задоволення відводу головуючої судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 578/900/14-ц
провадження № 2/578/270/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Вікторія» про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Вікторія» про визнання права власності на житло.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

відсутня довідка БТІ про вартість будинку та відсутність самочинного будівництва;

технічний паспорт на будинок станом на 2001 рік , тоді як на даний час 2014 рік;

копії документів додані до позовної заяви належним чином не завірені;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Вікторія» про визнання права власності на житло - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше « 22» вересня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Номер провадження 22-ц/775/601/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Князь-огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Князь-огли ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 липня 2014 року о 15-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

24.06.2014
Номер провадження 2/754/3075/14
Справа № 754/4412/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, в якого знаходиться оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, суд вважає за необхідне витребувати в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї копію актового запису про одруження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Центрального відділу реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї актовий запис №1923 від 22 вересня 2001 року про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію актового запису направити на адресу суду до 01 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: