overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3567/13-ц
Провадження № 2/314/74/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Надворної О.С.

при секретарі- Якубовській Т.М.,

за участю: прокурора- Бабія Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання недійсним рішення та державного акту, зобовязання вчинення певних дій,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити прокурору строк звернення до суду.

Позов Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 4 від 12.09.2007 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку».

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 696042, виданий на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 9 від 12.09.2007 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути до відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області оригінал Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 696042, виданий на його ім'я.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, розташовану на території Петро-Михайлівської сільської ради площею 0,1708 га, кадастровий номер :07:001:0029 до земель державної власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Надворна

заяву задоволено повністю

05.12.2014
Справа № 164/2140/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Маневицька селищна рада Волинської області, Маневицька районна державна адміністрація Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що коли разом з сином ОСОБА_3 звернулася до Маневицької державної нотаріальної контори, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, яка залишилася після смерті чоловіка ОСОБА_4, то оглянувши представлені нею документи, державний нотаріус виявив розбіжності у записі прізвища власника земельної ділянку, а саме в державному акті зазначено «Бортнік», а в свідоцтві про смерть «Бортник». У звязку з неможливість внести виправлення в державний акт, звернулася в суд із вказаною заявою і просила встановити факт належності ОСОБА_4 Державного акту про право приватної власності на землю серії ВЛ № 003196 від 20 травня 2003 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

Як зазначає ОСОБА_2 у своїй заяві про встановлення факту правовстановлюючого документу, внести виправлення у Державний акт серії ВЛ № 003196 від 20 травня 2003 року не є можливим, однак відсутність доказів про звернення заявника до Маневицької селищної ради з проханням виправити прізвище спадкодавця у зазначеному документі, свідчить про можливість внесення необхідних даних до документу в позасудовому порядку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119-121, п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Маневицька селищна рада Волинської області, Маневицька районна державна адміністрація Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_5
Ухвала

11.11.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 08.08.2014 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити розгляд у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/138/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
26 травня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 15 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 травня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Номер провадження 22-ц/775/1641/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лоленко А.В.,

суддів Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 листопада 2014 року о 09 - 20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

12.11.2014
Справа № 666/5688/14-ц
Провадження № 2-сз/666/49/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договорів та стягнення заборгованості та відсотків за договором депозиту ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору, який було сплачено при поданні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договорів та стягнення заборгованості та відсотків за договором депозиту, оскільки заяву було повернуто заявнику.

17.09.2014р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 повернуто заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договорів та стягнення заборгованості та відсотків за договором депозиту, у звязку з тим, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 151 ЦПК України. При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 121,80грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору за квитанцією № 12613.79.1 від 04.09.2014р. у розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 702/318/14-ц
Провадження № 2-н/702/3/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 квітня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДП "Теплокомуненерго" ПАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення. Сам факт надання комунальними підприємствами комунальних послуг і споживання їх наймачем чи власником житла не свідчить про те, що сторони перебувають в договірних відносинах. Основною підставою, що дає змогу розглядати аналогічні справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості у відповідності до норм діючого законодавства, визначити можливість розгляду даної цивільної справи в наказному провадженні, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки заяви, описані в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 96, 121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ДП "Теплокомуненерго" ПАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 592/2422/14-ц
Провадження № 2/592/974/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

26 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду з вищевказаним позовом не сплачено судовий збір і не надано суду відповідного документу щодо наявності пільг по сплаті судового збору.

А тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на банківські реквізити Ковпаківського районного суду м. Суми / одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження 2-о/127/626/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною, поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-240 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/15646/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною, поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 9.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих у справі осіб, народних засідателів.

Суддя:
Справа № 555/1150/14-ц
Номер провадження 2/555/405/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Заповіт, складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідчений 10.04.2000 року секретарем Марининської сільської ради ОСОБА_5, про що зареєстровано в реєстрі за №8, визнати недійсним.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 457/1747/13-ц
провадження №2/457/69/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

20 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заяви заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та витребування у реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області інформації, щодо того хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3й. в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, виходячи з обставин справи, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та витребування у реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області інформації, щодо того хто є власником квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Залучити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області інформації, щодо того хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/252/14-ц
Провадження № 2/521/3224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 20» березня 2014 року о 15:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 264/3311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 185/8352/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 08:50 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3