overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/438/14
Єдиний унікальний номер 235/189/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви вбачаться, що позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, правовстановлюючий документ на який не зареєстрований спадкодавцем в комунальному господарстві, однак до позовної заяви не додано відмови реєстратора Державної реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у проведенні такої реєстрації.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03.02.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2777/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Петрокушиній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року заявлені вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено.

При винесенні рішення суду в резолютивній частині рішення суду при стягненні судових витрат помилково зазначено «стягнути з СТОВ «Україна 2001» на користь позивачки ОСОБА_3 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1836 грн., а також судовий збір в сумі 107, 30 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.12.2013 року, зазначивши « Стягнути з ТОВ «Україна 2001» на користь позивачки ОСОБА_3 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1836 грн., а також судовий збір в сумі 107, 30 грн.».

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 266/947/14-ц
Провадженя№ 2/266/484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 589/1755/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/367/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 349/2202/13-ц
Провадження № 2/349/32/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Станіславська" звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 03 грудня 2013 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2014 року представник позивача не прибув, направив на адресу суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, основного боржника по кредитному договору.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала щодо залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Рогатина, вул.Шевченка, буд.№11 кв.№4 Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хвилин 19 лютого 2014 року.

Про день, час і місце розгляду справи представнику позивача направити судову повістку, ОСОБА_1 вручити повістку, заяву про уточнені позовні вимоги, розрахунок заборгованості, ОСОБА_2 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 715/3160/13-ц
Провадження № 2/715/88/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в натурі та припинення спільної часткової власності.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2013 року дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним на рахунок місцевого бюджту Глибоцької селищної ради № 0040, за квитанцією № 24082.723.1 від 17 грудня 2013 року судовий збір у розмірі 899 (вісімсот девяносто девять) гривень, 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до закінчення ним навчального закладу - 30 червня 2015 року аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 26 травня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 572/3065/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Промекономбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, повернення суми вкладу, відсотків, стягнення неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у назві вказаної позовної заяви та в посиланнях на норми закону, яким обґрунтовує позов, вказав про стягнення моральної шкоди та послався на ст.. 1167 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, однак в описовій частині та в прохальній частині заяви відсутні відомості про заподіяну моральну шкоду та, що необхідно її відшкодувати.

У зв»зку з тим, що позовна заява складена в порушення ст. 119 ЦК України, є не конкретною та не зрозумілою, є підстави залишити її без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Промекономбанк» залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5761/12
Провадження № 2/552/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, та про виділ в натурі 13/24 частини житлового будинку з господарськими будівлями , -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 17.01.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, та про виділ в натурі 13/24 частини житлового будинку з господарськими будівлями повернулася з експертної установи то провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, та про виділ в натурі 13/24 частини житлового будинку з господарськими будівлями.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/237/4930/13-ц
Справа 2/237/145/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, у якій він просить суд його позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, судом його заява прийнята.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо така заява надійшла від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі поданої заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

Дата документу 07.02.2014
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 рішенням цього суду позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення набрало законної сили та не є скасованим на даний час.

18.12.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду із завою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у звязку із втратою оригіналу.

В судове засідання сторони за викликом суду не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї відсутності, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 11.01.2012 отримала виконавчий лист, проте, за твердженням останньої його було втрачено при переїзді з квартири на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи конституційний принцип про обовязковість виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-255/12 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/108/14-ц
Провадження № 2/376/52/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.01.2014 на 09:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/3170/14-ц
Провадження №2/200/1706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 446/348/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2014 р. об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 677/1264/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-22077-061212, укладеним між сторонами 06 грудня 2012 року, яка утворилась станом на 18 квітня 2014 року в сумі 6542 грн. 73 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит у сумі 5390,56 грн. на придбання товару зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% на рік, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 18 квітня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 6542 грн. 73 коп., з яких: заборгованість по кредиту 4925 грн. 37 коп., заборгованість по відсотках 24 коп., заборгованість по комісії 1617 грн. 12 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове зсідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя: