overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/130/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

04.02.2014 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Суровицької Л.В.,

Суддів - Авраменко Т.М., Белінська І.М.

При секретареві - Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини. Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 185/195/14-ц
24 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області складі: головуючого судді: Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся через суд з ци м позовом.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ПАТ»ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, Комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня ДОР, Обласної медико - соціальної експертної комісії №3, Українського науково - дослідного інституту промислової медицини про визнання результатів періодичних медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку УКРНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1І недійсними.
Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
На підставі п. 4 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.
Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.
Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Суд вважає, що розгляд позову ПАТ»ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, Комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня ДОР, Обласної медико - соціальної експертної комісії №3, Українського науково - дослідного інституту промислової медицини про визнання результатів періодичних медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку УКРНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 ніякім чином не пов`язани з правовідносинами які виникли між сторонами у розглядаємої справі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження. Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1489/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2014 року Справа № 446/635/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/5661/14-ц
Провадження № 2/314/1531/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на квартиру, що розташована за адресою в м. Вільнянськ, вул. Шевченко, 95/4, в порядку спадкування за законом, що є вимогою майнового характеру.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК не сплачено судовий сбір або не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, щодо вимог майнового характеру, а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімально заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстави для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

17.09.2014

17.09.2014
Номер провадження 2/161/4400/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу права користування житловим приміщенням в якому проживає неповнолітній відповідач ОСОБА_7, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Службу у справах дітей Луцької міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Луцької міської ради.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.11.2014 року о 16.00 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205, представника з належно оформленим дорученням.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 500/8457/13-ц
Провадження № 2/500/721/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до

виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради,

Ізмаїльської міської ради

про

визнання права на житло

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати право ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на житло за адресою квартири № 2 будикну № 34 по вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області.

Зобов'язати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради видати ордер на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на житло за адресою квартири № 2 будикну № 34 по вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Справа №150/977/14-ц
Провадження по справі №2/150/245/14
УХВАЛА

1 грудня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

При вирішенні клопотання, заявленого представником позивача ОСОБА_3, судом враховується наступне.

Представник позивача ОСОБА_3, реалізовуючи право сторони цивільного процесу, передбачене статтею 27 ЦПК України, заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 Дане клопотання належним чином обґрунтовано, підтвердженими є посилання на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися із заявою про свою участь у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі (ч.2 ст.35 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

З пояснень позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 вбачається, що первісним власником спірного автомобіля ВАЗ-2107, являється мешканка с. Садківці Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог заявлено належною особою - представником позивача (стороною по справі), оскільки, в подальшому рішення в справі може вплинути на права та обов*язки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.27, ст.31, ст.33, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі 150/977/14-ц (провадження по справі №2/150/245/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, мешканку с. Садківці Шаргородського району Вінницької області.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 305/1453/14-ц
Провадження по справі № 2/305/738/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.12.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство", Видричанської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Рахівське лісове дослідне господарство", Видричанська сільська рада рахівського району звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення директора Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №6074 від 17 листопада 2014 року про неможливість виконати ухвалу суду на проведення почеркознавчої експертизи, оскільки оплата рахунку за яку, покладену на ОСОБА_2, не проведена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство", Видричанської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8540/13-ц
Провадження № 2/552/160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави призначена по справі судово будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено експерту ОСОБА_4

19 травня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 53 від 14 травня 2014 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2683/14-ц
Провадження № 2/376/1253/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Буківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/5 частину житлового будинку № 33 по вул.Волинська в с.Буки Сквирського району Київської області з відповідною частиною господарських будівель та споруд, житловою площею 43.9 кв.м., загальною площею 79.2 кв.м., що належав її чоловіку ОСОБА_4, який помер 19.12.2005 року.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, по ? частині кожному, право власності на земельну частку (пай), розміром 3.45 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП Буківське Буківської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія КВ № 0081647, що виданий 17.12.1996 року Сквирською РДА Київської області, що належала їх батьку- Свиридюк ОСОБА_5, який помер 19.12.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.11.2014 року

набрало законної сили 30.11.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2683/14-ц

2/376/1253/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 589/2026/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/481/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2-с/161/135/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 червня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 14 червня 2014 року за заявою стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 червня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 листопада 2014 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/395/14-ц
Провадження № 2-н/500/146/14
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2