overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7912/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року до суду звернувся представник КП Харківодоканал з заявою, згідно якої просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 114,70 гривень. Свою заяву обґрунтовує тим, що ними сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2013 року КП Харківодоканал було відмовлено у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву представника КП Харківодоканал та додані до неї документи приходить до висновку про те, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви КП Харківодоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Ухвала набрала законної чинності.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з ухвали від 3 жовтня 2013 року, у прийнятті заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу, було відмовлено, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір 08. 07. 2011 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений КП Харківводоканал за реквізитами р/р 5522 в АТ ОСОБА_3 ворота, МФО 351931 код ОКПО 03361715 по квитанції №7645 від 2 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 344/2932/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2013/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (Ковальчук, Кришталь, Дебенко, Себало) ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_7
Справа №443/1457/14-ц
Провадження №2/443/672/14
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 18.08.2014 року відкрито провадження в даній справі та вона призначена до розгляду на 27.08.2014 року о 09 год. 00 хв..

В судове засідання 27.08.2014 року з"явився представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3.

Відповідач у судове засідання не з"явився, дані про вручення йому судової повістки відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

Повідомити сторони про місце і час судового розгляду, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________________________

27.08.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5787/14-ц
Провадження № 2/488/2247/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди , -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 18.12.2014р. 15 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №295/3497/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 19.05.2014 року о 15 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" березня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов»яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Білоопторг» про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії), суд -

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Білоопторг» про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-5 від 15.02.2013р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 525/1469/13-ц
Провадження №2/525/24/2014

У Х В А Л А

08.02.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 13 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

14 листопада 2013 року відкрито провадження по справі

Ухвалою суду від 09.12.2014 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

20.01.2014 року ОСОБА_2 надіслав до суду додаткову позовну заяву, якою збільшив розмір позовних вимог.

На запит суду райдержадміністрація надіслала архівний витяг з розпорядження голови Великобагачанської РДА , але без списку і інформації щодо розміру земельної частки ( паю) ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 27, 31 , 137, 197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду разом з первісним позовом додаткову позовну заяву ОСОБА_2, направити сторонам і третім особам копію даної позовної заяви.

2. Зробити повторний запит щодо списку, який є додатком до розпорядження № 392 від 12.10.2004 року, і в якому зазначені особи, за якими визнано право власності на земельні ділянки з зазначенням площі цих ділянок.

3. Розгляд справи відкласти на 20.03.2014 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №265/1709/14-ц
Провадження №2-н/265/221/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що проживає (- ють) за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, Дев'ятого Травня, 22-42,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2014 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________2014 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 758/7614/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/7614/14-ц від 28.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у відповідності та з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/7614/14-ц від 28.07.2014 р. та призначити її розгляд на 13 листопада 2014 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 645/1557/14-ц
Провадження № 2/645/949/14
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 6 травня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 20 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/240/13- ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки у будинку в натурі та усунення перешкод в користуванні належною часткою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.04.2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок експерта №549/08.14 від 10.07.2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки у будинку в натурі та усунення перешкод в користуванні належною часткою та призначити її до розгляду на 29.09.2014 року на 15 год.30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
№ 2/639/140/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 226/1464/14-ц
Провадження № 2/226/642/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 14 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 445/735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши матеріали заяви МКП «Золочівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

МКП «Золочівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою МКП «Золочівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/3577/14-ц
Провадження № 2-с/727/15/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2272,18 коп. Вказувала, що борг в сумі 2272,18 грн., вона не визнає, оскільки

Вони частково оплатили послуги заявника, а тому вказана в заяві про видачу судового сума заборгованості не відповідає дійсності, і відповідно невірно розрахована сума інфляційних та 3% річних.

Просили скасувати судовий наказ №727/3577/14-ц, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 16 травня 2014 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в заяві.

Представник МКП «Чернінівцітеплокомуненерго» в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву з якої вбачається, що вони просять слухати справу у їх відсутності, що відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що дійсно мають місце обставини викладені в заяві, а тому заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий по справі №727/3577/14-ц від 16 травня 2014 року за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2272,18 грн., розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 462/6849/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, , у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.