overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3708/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 00» хвилин « 18» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою, витребувавши справу № 382/151/14-ц із Яготинського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 458/1201/14-ц 2/458/396/2014

УХВАЛА
26 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,
19.09.2014 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 13.10.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилається також на те, що протягом останніх двох років їх сімейне життя поступово погіршувалося, в результаті чого вони фактично припинили шлюбні відносини та спільно не проживають.
Примирення не бажає, просить суд розірвати шлюб та визначити ОСОБА_2 відповідальним за виховання та піклування про дитину, а також місце проживання дочки ОСОБА_3 визначити із батьком.
В судове засідання сторони не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких: позивачка свій позов підтримала, а відповідач позов визнав; просять справу розглянути у їх відсутності.
Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги закону, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та здійснення технічного запису судового засідання не проводити.
Керуючись ст.ст. 197,208-210 ЦПК України, суд
розглядати справу за відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Справа № 506/845/14-ц
Провадження № 2/506/310/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 05.11.2014 року на 10:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати відомості із Великомихайлівської державної нотаріальної контори про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка настала 09.11.2010 року;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 439/56/14 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7167/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС Бродівського РУЮ на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Бродівського РУЮ, третя особа: КП ЛОР «Золочівське МБТІ та ЕО» про визнання права власності на незавершене будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВДВС Бродівського РУЮ на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - садівниче товариство «Дачне» садового масиву «Тилигульський-12», Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про стягнення Ѕ частини вартості сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - садівниче товариство «Дачне» садового масиву «Тилигульський-12», Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про стягнення Ѕ частини вартості сумісного майна подружжя.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 1515/2156/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особа: садове товариство «Десенка», Зазимська сільська ради, Акціонерне товариство закритого типу «ДВК», Закрите акціонерне товариство «Банк НРБ», про визнання права власності на Ѕ частини майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особа: садове товариство «Десенка», Зазимська сільська ради, Акціонерне товариство закритого типу «ДВК», Закрите акціонерне товариство «Банк НРБ», про визнання права власності на Ѕ частини майна в порядку спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2014 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/5896/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009», третя особа - Одеське міське управління юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009», третя особа - Одеське міське управління юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу (№ 1522/23593/12; 2/522/2223/13) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009», третя особа - Одеське міське управління юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 458/753/14-ц 2-о/458/19/2014

УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,
18.06.2014 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1.
Просить суд встановити, що ОСОБА_2 є його сином, що йому необхідно для оформлення договору дарування житлового будинку, в якому він живе.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
-не зазначені докази про те, чи звертався заявник із відповідними заявами про внесення змін у актові записи до відділу РАЦС Турківського РУЮ Львівської області, а також відповіді на ці звернення;
-не зазначені докази відмови у оформленні договору дарування із викладених у заяві до суду підстав;
-також не зазначено юридичне значення факту, який просить встановити заявник, і що перешкоджає виправити допущені в актах помилки у позасудовому порядку.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
заяву залишити без руху.
Надати заявнику термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення викладених вище недоліків заяви.
В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну заяву залишити без розгляду і повернути заявнику.
Ухвала може оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 581/490/14-ц
Провадження № 2/581/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року о 09-30 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 278/4178/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2-сз/761/204/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №194/ПВ-07 від 19.03.2007 року в розмірі 117965,60 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом повернуто позивачу.

12 грудня 2014 року судом отримано заяву представника позивача про повернення судового збору у розмірі 1179,66 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», МФО 380236, , судовий збір у розмірі 1179 (одна тисяча сімдесят дев'ять) грн. 66 коп., сплачений відповідно до квитанції № 24840934 від 23.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала20 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року. Витребувати із Новомиколаївського районного суду Запорізької області цивільну справу № 332/374/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 689/2812/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Стахов В.Г., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_4
Справа № 219/1013/2014-ц
2-н/219/233/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова