overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 681/2012 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 681/2012 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Обов'язок по виконанню ухвали суду покласти на завідуючого Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/11694/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 303/1105/14-ц
№ 2/303/990/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 20 травня 2014 року.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення закінчився, відповідно до ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 17 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4138/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/2074/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2О
Справа № 456/848/14-ц
Провадження № 2-во/456/55/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Стрийськуої районної державної адміністрації, Загірненської сільської ради, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24 березня 2014 р.

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийськуої районної державної адміністрації, Загірненської сільської рапди, ОСОБА_2 про про виправлення описки в рішенні суду від 24 березня 2014 р.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду 29 січня 2015 року на __12_год. _30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», треті особи: приватна агрофірма «Дністер», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про переведення прав та обов'язків покупця; за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - приватна агрофірма «Дністер», про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», треті особи: приватна агрофірма «Дністер», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про переведення прав та обов'язків покупця; за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - приватна агрофірма «Дністер», про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу №464/965/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
"19" лютого 2014 р. Справа № 363/1900/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справи.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 грошових коштів.

В судовому засіданні позивачі заперечували проти прийняття до спільного провадження зустрічної позовної заяви.

Представник ОСОБА_4 не заперечувала проти прийняття до спільного провадження.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справ, суд дійшов до наступного

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що вимоги за зустрічним позовом у даному випадку не можуть зараховуватися вимогам за первісним позовом, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову тощо, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття зустрічного позову та об'єднання його у одне провадження з первісним не вбачається за доцільне.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ФОП ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви та об'єднання її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 7 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 7 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 7 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

1 жовтня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 223/394/14-ц) з Вугледарського міського суду Донецької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач 17.10.14р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року залишено без руху, запропоновано скаржнику подати заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказати підстави для його поновлення та надати відповідні докази.

19 листопада 2014 року на адресу суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якому скаржник зазначив, що повний текст рішення суду отримав 13.10.14 р., а тому не мав змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - задовольнити.

Поновити Печерській районній в місті Києві державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 219/6439/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.11.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, Зірнсак В*ячеслава Андрійовича про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, Зірнсак В*ячеслава Андрійовича про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2009р. по 01.05.2014р. в сумі 1271,99грн. та судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, Зірнсак В*ячеслава Андрійовича про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
У х в а л а

09 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року.

Витребувати справу цивільну справу із Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа №: 653/3043/14-ц
Провадження № 2/653/977/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.10.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності на 1/10 частку нерухомого майна за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності на 1/10 частку нерухомого майна за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року о « 13» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2