overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/1233/13-ц
Провадження по справі № 2/354/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Марчака Ю.І.

з участю: секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Капітальні інвестиції про зобовязання нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі за роботу в гірській місцевості,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобов'язати ТзОВ «Капітальні інвестиції» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість заробітної плати за роботу в гірській місцевості, а саме в м.Яремче в підрозділі «Клуб готель «Яремче», згідно Постанови КМУ «Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах» за період з 01.03.2011 року до 09.08.2013 року, до моменту надання ОСОБА_1 посвідчення громадянина, який проживає та працює на території гірського населеного пункту.

Стягнути з ТзОВ «Капітальні інвестиції» на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті в сумі 1212 грн. 29 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -

Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 20___ року.
Справа № 658/1625/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви про повернення гонорару,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви про повернення гонорару.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви про повернення гонорару - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/1482/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 23.09.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 729/1277/13-ц
2/729/10/14 р.

У Х В А Л А
31 липня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи ухвалою від 28.10.2013 року.
08 липня 2014 року Чернігівським відділенням КНДІСЕ до суду була повернута зазначена ухвала без виконання, у зв"язку з тим, що ОСОБА_1, на яку відповідно до ухвали було покладено витрати по проведенню експертизи, не оплатила вартість експертизи, хоча листом від 13.05.2014 року № 24/06-16/1641-1644/14 їй було запропоновано здійснити попередню оплату. Станом на 02.07.2014 року кошти на рахунок КНДІСЕ не надходили.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.
Справу призначити до розгляду на 09 год 30 хвилин 12 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 349/314/14-ц
Провадження № 2/349/128/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 жовтня 2012 року в розмірі 6 512,74 гривень.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву , в якій просив попередній розгляд справи проводити у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 27 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.130,137 156,169 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Номер провадження 2/522/9130/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про усунення перешкод в користуванні та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Одеська кіностудія» про усунення перешкод в користуванні та вселення.

В ході розгляду справи позивачка звернулась до суду з заявою про витребування доказів з ПрАТ«Одеська кіностудія», необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія» надати належним чином завірені розрахунки оплати за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1, з зазначенням кількості спожитих послуг та їх оплати за період 2013 2014 роки, помісячно за проживання в кімнаті № 303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.11.2014
Справа № 185/2683/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О.П.., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Яка внаслідок свого захворювання, не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 27.05.2014 року провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

17 липня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов Акт № 102 амбулаторної судово психіатричної експертизи по вказані справі, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09:00 год. - 29.08.2014 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/8401/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, Київський слідчий ізолятор управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області про визнання недійсною довіреності та договору між батьками про сплату аліментів на утримання та участь у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, Київський слідчий ізолятор управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області про визнання недійсною довіреності та договору між батьками про сплату аліментів на утримання та участь у вихованні дитини

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 11 годині 00 хвилин 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу по справі 227/5464/13-ц від 03 жовтня 2013 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.. 105 ЦПК України .

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду в судовому засіданні 02 червня 2014 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується

Суддя: О.М. Лаврушин

27.05.2014
Справа № 368/1982/14-ц
Провадження № 2/361/3542/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту накладен7ого на майно

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом про скасування арешту накладеного на майно.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16.10.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 03.11.2014 року дану справу передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області

У порядку ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа надійшла у провадження судді Маценко Н.П.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту накладен7ого на майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 22 грудня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Марківський районний суд
Справа № 417/191/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Ухвалою суду від 05.06.2014 року провадження у справі зупинено до допиту відповідача за місцем його проживання .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.07.2014 року на 15:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 349/1149/14-ц
Провадження № 2/349/359/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, а відповідач позову не визнав .

В попередньому судовому засіданні з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи обставини справи та вимоги ч.2 ст.126 ЦПК України, суд приходить висновку про необхідність роз`єднати позовні вимоги поєднані позивачем в одне провадження у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справ до судового розгляду на 16 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.126,130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна роз`єднати у два самостійні провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна призначити до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г. Могила
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 776033 гривні 60 копійок, заборгованість по процентам у сумі 206803 гривні 99 копійок; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 29 квітня 2013 року по 29 квітня 2014 року в розмірі 4734 гривні 79 копійок; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 29 квітня 2013 року по 29 квітня 2014 року в сумі 17913 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/2823/14-ц
Провадження № 2/185/1561/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася через суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. В своєї заяви з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на житловий будинок №4 , розташований по вулиці Чкалова в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачами вимогами, тому суд, вивчивши доводи позивача та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову буде виходити за межі принципів розумності і справедливості, оскільки суду не надані правовстановлюючі документи на будинок, відомості щодо належності відповідачеві будинку, на який позивач просить накласти арешт, крім того, позивачем не надано доказів про намір відповідача відчужити цій будинок, а тому клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко