overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/499/14-ц

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Отже, зважаючи на наведені вище норми закону, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі секретаря правління ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1, 3, 5 ст. 42, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 460/1703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Лозинської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Лозинської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2014 р. на 15 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. №2/366/341/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки- ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,третя особа Іванківське управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Позивач просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах на дітей, ОСОБА_6 , 1997 р.н. та ОСОБА_7 ,1999 р.н.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження з тих підстав,що вже мається рішення суду у тотожному спорі,що набрало законної сили.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання ( рішення від 07.04. 2006 року у справі №2-194/06),на яке посилається представник відповідача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили ..про той самий предмет і з тих само підстав.

Як слідує з даного позову, позивач просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах повністю або частково, так як з 2012 року віє є інвалідом 2 групи,довічно, стан здоровя його погіршився. Крім того, він має на утриманні матір-пенсіонерку.

З Ухвали апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2009 року слідує,що в квітні 2009 року позивач ОСОБА_8 предявив позов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, в якому просив звільнити від боргу на дочку Віту- 1568 грн., на синів 2828грн. 47 коп. Рішенням Іванківського районного суду від 09 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Отже, відповідач посилається в додатку до свого клопотання на рішення суду №2-194/2006 року, а надає ухвалу апеляційного суду від 26.11. 2009 року, в якій вказано,що ОСОБА_8 звертався до суду з позовом в квітні 2009 року.

Не дивлячись на те,що відповідач не надав доказів щодо наявності позову в 2006 році,з ухвали апеляційного суду від 26.11. 2009 року слідує,що в провадженні Іванківського суду мався позов ОСОБА_8 про звільнення його від сплати заборгованості по аліментах, між тими сторонами, про той же предмет, проте, суд не вважає,що підстави у позивача залишилися ті ж само, не змінилися, оскільки він вказує в позові про погіршення здоровя, перенесені операції, а крім того, часовий фактор- це є вже інша підстава.

Отже, заяву відповідача про закриття провадження слід відхилити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованост і по аліментах, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1222/14-ц
2/303/1038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до позовної заяви не додано постанови державної виконавчої служби №39354491 від 22.08.2013 року та №39821316 від 15.09.2013 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/2798/14-ц

УХВАЛА

22 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Сумська міська рада про виділення земельної ділянки в натурі, -

Встановив:

В судовому засіданні 22.09.2014 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої встановити порядок користування земельною ділянкою варіанту «1 висновку судової земельно-технічної експертизи. З матеріалів справи вбачається, що вже існує судове рішення стосовно користування спірною земельною ділянкою.

Вважаю, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

· Не зазначено позивача та відповідача з урахуванням тих вимог , що вимоги про встановлення сервітуту адресуються власнику або користувачу земельної ділянки. Власник земельної ділянки Сумська міська рада - є третьою особою по справі і їй позовні вимоги не адресовані.

· Не конкретизовані позовні вимоги стосовно сервітуту для обслуговування гозопровіду,та підстави виникнення сервітуту площею 51 кв. м., не зазначено доказів, що позивач має достатні права на обслуговування обєктів з підвищеною небезпекою, не зазначено доказів, що відсутністю сервітуту відповідача порушує конкретні права позивачки.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вказану заяву про уточнення позовних вимог від 22.09.2014 року залишити без руху, розяснивши ОСОБА_1 , що якщо позивач не усуне вказані недоліки протягом 3-х днів, вказана заява буде залишена без розгляду.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу ДВС ХМУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, суд -

встановив :

10.11.2014 року позивач звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, Московського відділу ДВС ХМУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивач сплатив державне мито в розмірі 250,80 грив.. При цьому цину позову і дійсну вартість автомобіля на який він просить визнати право власності, він не вказав. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовій збіру разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як вказано самим позивачем автомобіль він купив за 8000 доларів США, що на день подачі позову приблизно складає 104000 гривень, а тому судовий збір повинен бути не менш 1004 гривень.

Оскільки позивачка сплатила лише 250,80 грив, то вона повинна доплатити судовий збір в сумі 753,20 грив.

У зв'язку з цим суд залишає позов без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу ДВС ХМУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 10.11.2014 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачуі з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3476/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/5474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1785/14-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання повернути легковий автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/1785/14-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання повернути легковий автомобіль призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хвилин 17 листопада 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер провадження 2/754/4069/14
Справа № 754/8467/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаної квартири, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаної квартири, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та всіх інших залежних від неї осіб із вищевказаної квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1.

Представником позивача не викладені обставини щодо не включення до кола відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також не викладені обставини щодо виселення всіх інших залежних від ОСОБА_2 осіб із вказаної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаної квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1677/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а но в и в:

Ухвалою судді від 30 квітняя 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2014 року об 11-00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 185/8374/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/702/123/14
Справа № 702/261/14-ц
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарях: Ясінській О.А., Подолянюк Н.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати не дійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки № :02:001:0237, площею 2,552 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_5 Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № :02:001:0237, площею 2,552 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_5 Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Зобов"язати Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_5 Україна повернути ОСОБА_4 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку № :02:001:0237, площею 2,552 га, розташовану на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 Україна с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_5