overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1387/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17830,41 доларів США, що еквівалентно 142 464 гривень пені за кредитним договором від 27 березня 2007 року та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14181,85 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 113 313 гривень, 15181,01 доларів США заборгованості за відсотками, що еквівалентно 121 296 гривень, 1368,84 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, що еквівалентно 10 937 гривень, 10 000 гривень пені, нарахованих на 22 жовтня 2013 року за кредитним договором від 27 березня 2007 року.

Всього стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 255 546 гривень заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в солідарному порядку 2556 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Матківський Р.Й

Судді: Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_7
18.02.2014
Справа № 642/1055/14-ц
№ 2-н/642/594/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 1730 грн. 75 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 1730 грн. 75 коп.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа №488/6626/13-ц 08.08.2014
Провадження №22-ц/784/2294/14
У х в а л а

8 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Коломієць В.В.,

суддів: Данилова О.О., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2014 року о 10:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу, представників сторін.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1032/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАЗ Інвестбуд» про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1032/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАЗ Інвестбуд» про стягнення заробітної плати та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин 16 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6694/13-ц

Пров. №2/668/385/14

27.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Херсонського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, визнання незаконним дій банку, дострокове розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 39 від 18.08.2014 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Херсонського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, визнання незаконним дій банку, дострокове розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 р. о 14-45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 листопада 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/122/14-ц
Провадження № 2/443/113/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2014 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2643/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства « Фото «Таврії» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: товариство з обмеженою відповідальністю «АВІС - ФАРМА» про зобовязання звільнити нежитлове приміщення, надання вільного дозволу та солідарне стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне акціонерне товариство « Фото «Таврії» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2643/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства « Фото «Таврії» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства « Фото «Таврії» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: товариство з обмеженою відповідальністю «АВІС - ФАРМА» про зобовязання звільнити нежитлове приміщення, надання вільного дозволу та солідарне стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2554/14 Провадження № 22-ц/795/1196/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2407/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсону» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонська обласна служба Укрінвестекспертизи про визнання недійсним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсону» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 12 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/953/14-ц
Провадження № 2/181/332/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.30 годину 12 грудня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/1691/14-ц
Провадження № 2/428/1263/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум у порядку регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум у порядку регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум у порядку регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №443/302/14-ц
Провадження №2/443/196/14
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна спільною сумісною власністю , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що після розірвання 19.01.2010 р. шлюбу з братом відповідачки ОСОБА_3 перебувавала з ним до часу його смерті, що настала 20.08.2013 р. у фактичному шлюбі. За час спільного життя було нажито рухоме і нерухоме майно, яке позивач бажає визнати спільною сумісною власністю.

Позивач подала клопотання вимогою якого є витребування відомостей з банківської установи, а саме: Дрогобицького відділення Львівського регіонального управління АТ"Укрсиббанк» про грошові перекази у валюті на ім'я її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 протягом 2007 - 2009 років.

Відповідач ОСОБА_2та її представник адвокат ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до частини 2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

В даному випадку для об'єктивного та повного розгляду справи у суду виникла необхідність отримати інформацію щодо грошових переказів у валюті у вищезазначених банківських установах, що відповідає вимогам статті 133 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 133, 135 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Дрогобицького відділення Львівського регіонального управління АТ"Укрсиббанк» що розташоване в м.Дрогобич по вул.Стрийська,83 інформацію щодо відомостей про грошові перекази у валюті(долари США та Євро) з Англії на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 протягом 2007 - 2009 років.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя______________________________

02.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №443/2032/14-ц
Провадження №2/443/918/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2014 року Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 11.11.2014 року звернулась до Жидачівського районного суду з даним позовом.

12 листопада 2014 року до відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Із врахуванням того, що провадження по справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення йому позову, приходжу до висновку, що позовну заяву відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя __________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1708/2014 р. за позовом ЖБК № 3334 «Дніпроспецсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не з»явились відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу№2/337/1708/2014 р. за позовом ЖБК № 3334 «Дніпроспецсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годин 08 серпня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: