overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/11246/14-ц, провадження № 2/727/2848/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 308/5758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача по справі надійшло клопотання в якій просила позовні вимоги в частині, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку на кожного, починаючи із дня предявлення позовної заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття та питання стосовно місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. ст. 31, 119 ЦПК України визначення підстав і предмета позову належить виключно позивачу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку на кожного, починаючи із дня предявлення позовної заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття та питання стосовно місця проживання неповнолітніх дітей підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку на кожного, починаючи із дня предявлення позовної заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття та питання стосовно місця проживання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1316/94/11
Провадження № 4-с/450/2/14
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2.

Скаржник, представник скаржника, субєкт оскарження у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що скаржник у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,

те, що про причини своєї неявки скаржник суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі скаржника чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скарга на неправомірну бездіяльність державного виконавця старшого виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/9139/14-ц
Номер провадження 2/676/3425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1893/14-ц
Рядок статзвіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розморі аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розморі аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 26.09.2014р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2195/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Толстоп`ят ОСОБА_2, Толстоп`ят ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Толстоп`ят ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/331/1964/14
У Х В А Л А ЄУН331/7937/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого: - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ін-Тайм» про стягнення вартості втраченого вантажу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ін-Тайм» про стягнення вартості втраченого вантажу,

Відповідач надав суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Комунарського районного суду , тому що було порушено правило підсудності, так як позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що місцезнаходження ТОВ « Ін-Тайм» Комунарський район м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя , вул.. Щаслива,9-А)

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника

Згідно п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином суд вважає, що оскільки справа Жовтневим райсудом м. Запоріжжя по суті не розглядалась, то необхідно справу передати за підсудністю до Комунарського райсуду м. Запоріжжя. За місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.. ст.. 114,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ін-Тайм» про стягнення вартості втраченого вантажу, передати за підсудністю до Комунарського райсуду м. Запоріжжя. ( 69104 м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7)

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Федченко І.М.

05.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 119/2745/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8619/14
Головуючий у суді першої інстанції: Мурзенко М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області, про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, спричиненою ушкодженням здоровя на виробництві та порушенням прав робітника в галузі трудових відносин -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області, про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, спричиненою ушкодженням здоровя на виробництві та порушенням прав робітника в галузі трудових відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і його представника про залучення третіх осіб.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третіх осіб підлягають залученню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області, про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, спричиненою ушкодженням здоровя на виробництві та порушенням прав робітника в галузі трудових відносин, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 310/4418/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

Встановила:

Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 11 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 621/870/14-ц Провадження № 2-п/621/6/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2014 року -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2014 року, яким збільшено розмір аліментів та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2014 року та призначити її розгляд на 28.07.2014 року 14.00 год. у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою м.Зміїв вул.Леніна,6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7362/14-ц
Провадження № 2/185/3012/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 05.08.2014 о 14.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача по справі надійшло клопотання в якій просила позовні вимоги в частині, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної дитини у розмірі 800 грн. на місяць - залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. ст. 31, 119 ЦПК України визначення підстав і предмета позову належить виключно позивачу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної дитини у розмірі 800 грн. на місяць підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної дитини у розмірі 800 грн. на місяць - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.