overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/929/14-ц
№ 2/303/880/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 лютого 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно , -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кольчинської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 510/1501/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" листопада 2014 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Памбук Л.В.

За участю: відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не мав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 28.11.2014 р. в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Рені Одеської області, вул. Леніна, 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.04.2014 року вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла ОСОБА_5.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_5 та направити компетентному суду судове доручення про її допит, оскільки остання проживає в іншій місцевості, а її пояснення мають суттєве значення для розгляду справи по суті .

Керуючись ст. ст. 37, 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області ( м. Хмельницький, пл. Героїв Майдану, б. 54) допитати відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11/3), з приводу питань :

1. Визнає вона позов чи ні ?

2. Якщо ні, то чому ?

Вручити відповідачці копію позову та доданих до нього документів.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2015 року на 13-00 годину.

Суддя :
Справа № 426/32/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 30.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3392/2014 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2014 року грудня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні травні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 березня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення суду у справі №654/3577/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Виконкому Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок та споруди видані на ім`я ОСОБА_5, визнання права власності на домоволодіння, покликаючись на те, що майнові права ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникли на підставі рішення виконкому, яке в разі задоволення позову буде скасовано що виключить майнові права останніх на спірне домоволодіння.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши наявність підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ч.1 ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення у справі №654/3577/14-ц що знаходиться у провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Виконкому Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок та споруди видані на ім`я ОСОБА_5, визнання права власності на домоволодіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
05.02.2014 Провадження №2/1224/4361/12
Справа №1224/650/12
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
Головуючого судді Мякінченко Н.В.,
При секретарі Мирошниченко В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у судовому рішенні,
Рішенням Рубіжанського міського суду від 26.10.2012 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в Рішенні Рубіжанського міського суду від 26.10.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в описовій та результативній частині прізвище вказано як „Бібічев, тоді як згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, та паспорту прізвище „Бабічев. Вказані помилки було допущено у звязку з опискою.

Враховуючи, що дані описки є очевидними, тому суд на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним виправити помилки, допущені в рішенні Рубіжанського міського суду від 02.04.2013 р. про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Вважати вірним в Рішенні Рубіжанського міського суду від 26.10.2012 р. про розірвання шлюбу, прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 638/820/14-ц
Провадження № 2/638/1816/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
№ 2/679/881/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 січня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 січня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин на 04 лютого 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року ДП «Білоцерківське лісове господарство» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані вище судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Державному підприємству «Білоцерківське лісове господарство» строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство».

Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (№ 287/175/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 2-н/489/1827/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1538,17 грн., індексу інфляції у розмірі 167,04 грн., три проценти річних - 42,40 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 523/7592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про стягнення боргу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилину на 26 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 130, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про стягнення боргу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин на 26 червня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 446/158/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

22.01.2014 року МКП „УЖКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 2606,12 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк