overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3995/14-ц Провадження № 2/591/1609/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання контракту недійсним у частині визначення строку, скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони повідомили про всі наявні докази у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до слухання на 3.07.2014 року о 14.30 з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/1174/14-ц
Провадження № 2/653/496/14
У Х В А Л А

12.05.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого: судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Пат КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно укладеного договору від 13.04.2007 року ОСОБА_2 13 квітня 2007 року отримав кредит в розмірі 2654.40 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.03.2014 року має заборгованість в розмірі 40130 грн. 19 коп., яка складається з наступного:

- 2525.03 грн. заборгованість за кредитом;

- 12085.21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1334.57 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 21798.23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 500 грн. штраф /фіксована частина/;

- 1887.15 штраф /процентна складова/.

Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні 30 квітня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем, оскільки первісний відповідач ОСОБА_2 25 березня 2013 року відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії 1-КГ №159221 помер. При цьому просила суд здійснити запит з приводу отримання інформації про прийняття спадщини після його смерті будь-якими особами, оскільки з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до довідки завідувача Генічеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа від 08.08.2013 року, де є заява про прийняття спадщини дружиною померлого ОСОБА_5 яка 17.02.2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, вартістю 102 127 грн. 78 коп.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво необхідно задовольнити клопотання представника позивача і допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_2Х належним відповідачем ОСОБА_5 у звязку зі смертю однієї зі сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 15 годині.

Копію ухвали направити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2/127/8774/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області йому повернута позовна заява до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди. У зв'язку з цим заявник просить повернути йому, сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди (а.с. 2-4). При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено 230 грн. судового збору згідно квитанції № k25/9/45 від 09.12.2013 року (а.с. 1).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2013 року позовна заява повернута ОСОБА_1 для подання до належного суду (а.с. 13).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір при зверненні з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 230 грн., сплачений ним згідно квитанції № № k25/9/45 від 09.12.2013 року на реквізити: код платника - НОМЕР_1, отримувач - УК у м. Вінниці, код платежу - 22030001, код отримувача - 38054707, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача - 802015. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №477/1730/14-ц 09.12.2014
Провадження №22-ц/784/3474/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 12.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представників.

Судді:
Провадження №2/485/700/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження: 2-н/643/517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

24.02.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської областівід 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.06.2014 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3613/14 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/545/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 666/7737/14-ц
Провадження № 2/666/3179/14
У Х В А Л А

03.12.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, повернення коштів, зобовязання виключити з реєстру заборон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про залучення в якості співвідповідача уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_3.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, повернення коштів, зобовязання виключити з реєстру заборон, в якості співвідповідача уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3843/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Склярська І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 13.11.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 15 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 травня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Шляхетко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились. Позивач в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2.4.1 кредитного договору не пізніше ніж через 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця протягом строку дії кредитного ліміту, відповідач зобов'язаний повернути 5 процентів від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду, та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівского районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 21 липня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/3215/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/6158/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 667/919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, яким визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем даного документу не надано.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що складає 0,2% мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизалишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 732/242/14
Провадження № 2/732/99/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/20 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Номер провадження 22-ц/775/601/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Князь-огли ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 Князь-огли до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку відмовлено. Не погоджуючись з рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 треба було сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Князь-огли ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року залишити без руху для надання заявнику пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :