overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/961/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року смт. Оратів Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, у відсутності сторін-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Лопатинської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 внесено судовий збір в розмірі більшому, ніж встановлено законом. Ціна позову становить 33820 грн., відповідно до квитанції №75 від 09.09.2014 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 676 грн. 40 коп., тобто на 338 грн. 20 коп. більше, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір відповідно до квитанції №75 від 09.09.2014 року в сумі 338 грн. 20 коп. (триста тридцять вісім гривень двадцять копійок), оскільки судовий збір нею сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зайво сплачений судовий збір відповідно до квитанції №75 від 09.09.2014 року в сумі 338 грн. 20 коп. (триста тридцять вісім гривень двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 572/5119/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 р., ст.ст. 1216-1218, 1258, 1261,1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності померлого 21.07.2000 р. ОСОБА_2 на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Клесів по вул. Миру, 46 Сарненського району Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Миру № 46 в с. Клесів Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після батька, ОСОБА_2, який помер 21.07.2000 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 315/133/14-ц

Номер провадження № 2-н/315/3/14

04 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Н.Д.Каракай, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додано документ про сплату судового збору у розмірі, що не відповідає вимогам п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/1097/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановила:

07.02.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Тому виникла необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовську районну адміністрацію в особі Органу опіки та піклування, оскільки судове рішення в даній справі може вплинути на її права і обов'язки.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки Суворовської районної адміністрації в особі Органу опіки та піклування, а тому її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовську районну адміністрацію в особі Органу опіки та піклування, про що повідомити.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити третій особі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В.Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8263/13 Справа № 206/1196/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюти Ж.І.

суддів Кочкової Н.О. ,Чубукова О.П.,

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розяснення судового рішення та зупинення виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за роботу в понадурочний час, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року в частині періоду поновлення на роботі ОСОБА_3.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити клопотання про розяснення судового рішення до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня 2014 року о 10 годин 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Харківська 13.

У судове засідання викликати осіб що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4389/14-ц
провадження № 2-о/0274/112/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.08.2014 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Акт судово-психіатричного експерта по справі надійшов на адресу суду 07.10.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо постанови про відкриття виконавчого провадження.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 05 лютого 2015 року о 12:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 746/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. „07 березня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1056/2014 Справа № 641/4545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 431,86 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз».

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 09:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 368/2260/13-ц
провадження № 2/368/819/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"18" лютого 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 травня 1999 року виконавчим комітетом Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем: Російська Федерація, Приморський край, Лісозаводський район, село Марково, паспорт серії СК 257070, виданий 26 липня 1996 року Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1 ( дівоче прізвище, - Яременко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Шпендівка, паспорт серії СК 943894, виданий 04 серпня 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про шлюб серії 1 ОК № 153525, яке видано ( повторно) 22 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 2, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/511/14-ц
Провадження по справі № 2/514/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді однокімнатної квартири, розташованої в смт. Тарутине по вулиці Спортивній, 8/2 Тарутинського району Одеської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки спадкодавець ОСОБА_3 померла 30 жовтня 2002 року, тому дія норм цивільного кодексу України від 01 січня 2004 року на вказані правовідносини не поширюються. При вирішенні цього питання необхідно керуватись нормами ЦК УРСР. Крім того позивачці необхідно визначитися з належними відповідачами.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 742/4074/14 Провадження № 22-ц/795/2206/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 31 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: