overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7533/13-ц
Провадження № 2/500/546/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/229/1262/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 січня 2014 р. о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/129/14-ц
Провадженя № 6/352/104/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшло подання заступника начальника ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

У поданні вказана третя сторона відділ державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, що є незрозумілим, оскільки у цивільному процесуальному законодавстві України відсутнє поняття «третьої сторони», а у даному випадку ВДВС Тисменицького РУЮ, як орган, що виконує судове рішення, у процесі його виконання звернувся до суду з даним поданням.

Тому вважаю за необхідне залишити подання без руху та надати державному виконавцю строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання заступника начальника ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернуто державному виконавцю.

Суддя М.М.Хоминець
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/228/14-ц
Номер провадження 2/656/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

цивільну справу за позовом Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Міністерство охорони здоров'я України про стягнення заборгованості сумі 13 843,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 01 серпня 2014 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦКП України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Міністерство охорони здоров'я України про стягнення заборгованості сумі 13 843,47 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 666/5495/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провадження по справі зупинено 30.09.2014р. у звязку з наданням строку на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, наданий сторонам термін два місяці на примирення сплинув, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона на 01.12.2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. Д. Рябова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. №366/ 1356/14

та призначення справи до розгляду

20 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1356/14-ц; Провадження №2/366/236/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1356/14-ц; Провадження №2/366/236/14.

Справу призначити до розгляду на 06 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу: пропонується в строк до 06.06.. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються(довідку про склад сімї,про зарплату, про стан здоровя, про інших утриманців чи сплату аліментів,тощо).

Суддя :
Справа № 666/8331/13-ц
УХВАЛА

27.08.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа - Орган опіки і піклування Дніпровського району м. Херсона, ДМС України у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа - Орган опіки і піклування Дніпровського району м. Херсона, ДМС України у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява була подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції, про сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн.40 коп., крім того не доплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн., отже, вище зазначене свідчить про те, що заява подана без квитанції про сплату судового збору, в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заявнику необхідно надати термін для усунення вищезазначених недоліків, терміном на п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 2/325/199/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
11 серпня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 18 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 666/5033/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, дострокове розірвання кредитного договору, зобовязання до вчинення дій, стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, дострокове розірвання кредитного договору, зобовязання до вчинення дій, стягнення пені.

Ухвалою суду від 08.10.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла судово-економічна експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, дострокове розірвання кредитного договору, зобовязання до вчинення дій, стягнення пені.

Призначити судове засідання на 09.06.2014р. о 10-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Ухвала

04.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького ГУ РВ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку,-

Встановив:

03.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про заміну неналежного відповідача, а саме відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького ГУ РВ МВС України в Полтавській області замінити належним відповідачем ОСОБА_4 Державної Міграційної служби України.

Для правильного розгляду справи слід допустити заміну неналежного відповідача належним.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького ГУ РВ МВС України в Полтавській області належним відповідачем ОСОБА_4 Державної Міграційної служби України.

Суддя:
Справа № 555/696/14-ц
Номер провадження 2/555/301/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 24.03.2014 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/3552/14-ц
Номер провадження 2-н/489/665/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3552/14-ц (номер провадження 2-н/489/665/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2/127/5407/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15841/14-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 07.08.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.08.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Номер провадження 2/522/7018/14
У Х В А Л А
14 серпня 2014 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПФ «Юган ОСН», ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання договору недійсним ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПФ «Юган ОСН», ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання договору недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.08.2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання представника відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлене клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи для зясування питання щодо дроту, яким подається струм в будинок позивача від електроопори (ізольований, неізольований, кабель тощо).

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки характеристика ввідного дроту відображена в акті перевірки, від дня технічної перевірки електропроводки в будинок позивача минуло понад чотири місяці, у звязку з чим експерте дослідження з означених відповідачем питань на цей час втратило доказове значення.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №545/2191/13-ц
№2/545/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі Октябрської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.141, 150, 151-153, 157-159 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі Октябрської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме кожного тижня в суботу та неділю з 11 години до 14 години за місцем проживання дитини в присутності матері дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/249/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 30 хвилин 21 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: