overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1352/14-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились; представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відомості про причини неявки відповідача відсутні, керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби відкласти на 14 годину 30 хвилин 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/704/14 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія: 45 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у державну власність,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1347/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

15.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського науково дослідного та проектного інституту землеустрою, відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі та Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-не зазначено повне ім»я позивача;

-не вказано в якості кого (відповідача чи третьої особи) зазначено відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі та Марківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області;

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

-судовий збір сплачено в меншому розмірі чим визначено ЗУ «Про судовий збір» - 121,80 грн., тоді як ставка збору за позовом немайнового характеру складає 243,60 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1287/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (засновника МКП «Аліна») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 (засновника МКП «Аліна»), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 колективне підприємство «Аліна», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяжень і обмежень нерухомого майна, що є колективною власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяжень і обмежень нерухомого майна, що є колективною власністю.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МКП «Аліна» треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним рішення від 02.04.2008 року зборів засновників МКП «Аліна» та знаходиться в провадженні судді Грицай М.М..

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, щодо зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення цивільної справи про визнання недійсним рішення від 02.04.2008 року зборів засновників МКП «Аліна».

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (засновника МКП «Аліна») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 (засновника МКП «Аліна»), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 колективне підприємство «Аліна», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяжень і обмежень нерухомого майна, що є колективною власністю, зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МКП «Аліна» треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним рішення від 02.04.2008 року зборів засновників МКП «Аліна».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________ О.В. Крамар
Ухвала

29.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

Встановив:

Заявник ОСОБА_2, в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, звернувся до суду з даною заявою, в якій прохає зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення боргу за позикою, оскільки 15.12.2014 року, СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області відкрите кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_3

Суд, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, які з»явилися, вважає, що заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

2. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

2. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

3. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зазначені заявником ОСОБА_2 обставини не підтверджені доказами та з них не витікає неможливості розгляду даної справи до вирішення зазначеного кримінального провадження, а тому в його заяві слід відмовити.

Керуючись ст. ст.201-202, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні даної заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі, - відмовити.

Суддя:
Справа № 801/5181/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

27 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м.Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м.Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0679га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 127-е , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 858656 передана у приватну власність ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 27.08.2012р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

24 жовтня 2014р. до суду надійшла заява прокурора про поновлення провадження по справі та долучена копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, 3-іх осіб Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11годину 00хвилин 01 грудня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення справи до розгляду
06 листопада 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3321/14-ц; Провадження №2/366/553/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі № 366/3321/14-ц; Провадження №2/366/553/14.
Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 27.11. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, напр.: довідку з місця роботи про зарплату(про доходи),з місця проживання про склад сімї, з центру зайнятості, податкової інспекції, про стан здоровя тощо.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/177/2014 р Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст. ст.175,205,206, 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за якою ОСОБА_5 співвласнику із часткою 31/50 частин домоволодіння, виділити земельну ділянку площею 429,00 кв.м., в тому числі в особисте користування 429,00 кв.м. згідно з Додатком № 9 плану восьмого варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку експерта № 24 від 12.09.2013 року судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_6, співвласнику із часткою 19/50 частин домоволодіння, виділити земельну площею 263,00 кв.м., в тому числі в особисте користування 263,00 кв.м., згідно з Додатком № 9 плану восьмого варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку експерта № 24 від 12.09.2013 року судової будівельно-технічної експертизи. Судові витрати та витрати на правову допомогу сторін не відшкодовуються. Сторони у звязку з досягненням мирової угоди відмовляються від позовних вимог.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1315/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1812/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Каховський міський центр соціальних служб для сімї та молоді Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у користування жилим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводської районної в м.Кременчуці ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до Автозаводської районної в м.Кременчуці ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача, Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформації про наявність спадкової справи після померлої 15.12.2012 року ОСОБА_4

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність спадкової справи після померлої 15.12.2012 року ОСОБА_4, для зясування кола спадкоємців.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність спадкової справи після померлої 15.12.2012 року ОСОБА_4, при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену її копію.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 05 червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4131/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення пені провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3