overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/5348/14
Справа 522/6016/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту», було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 243,60 грн. до 3654 грн. ) . У даному випадку ціна позову складає 483 825 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.04.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2014 року Справа № 446/1599/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/4636/14-ц
Провадження № 2-н/500/525/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/5623/14-ц
Номер провадження 2/522/5256/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Суворовій О.В.

за участі секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши в судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла відповідь відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої углядається, що боржниця ОСОБА_2 була знята з обліку 02.10.2009 року, у звязку зі смертю (а/з № 4848).

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно звернень осіб до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, зареєстрованої до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1.

У випадку наявності спадкової справи, зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи у відношенні ОСОБА_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

23.04.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7058/14-ц
Провадження № 2/552/2523/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Кожна позивна вимога оплачується судовим збором за ставками, передбачено ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 658/1900/14-ц
(провадження № 2/658/669/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи- товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго", Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання нотаріуса вилучити запис з реєстру іпотек, зобов'язання вилучити запис з Єдиного реєстру заборон,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи- товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго", Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання нотаріуса вилучити запис з реєстру іпотек, зобов'язання вилучити запис з Єдиного реєстру заборон .

Призначити судове засідання по справі

на 20 червня 2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 658/2797/14-ц
(провадження № 2/658/891/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача.

Призначити судове засідання по справі

на 19 серпня 2014 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/4724/13-ц Провадження № 2/450/563/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Звенигородської сільськї ради Пустомитівського району про визнання права власності на приватизацію земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Звенигородської сільськї ради Пустомитівського району про визнання права власності на приватизацію земельної ділянки до .

В судове засідання призначене на 26 вересня 2014 року сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності на приватизацію земельної ділянки на 26 грудня 2015 року о 12 год. 50 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 237/4044/13-ц
Провадження 2/237/80/14

У Х В А Л А
про призначення по справі експертизи

Марїнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ліпчанського С.Н.,
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, що є спільною власністю подружжя ,-
Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про розділ майна, що є спільною власністю подружжя.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що по справі необхідно призначити судово будівельну експертизу для того, щоб визначити вартість спірного домобудівництва та зясувати, чи підлягає воно розділу навпіл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд ,-
Призначити по справі авто технічну та судово будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.
На розрішення експертам поставити наступні запитання:
1. Яка дійсна вартість домобудівництва № 173 по вул. Володарського у с. Новомихайлівка, Марїнського району Донецької області?
2. Чи підлягає домобудівництво № 173 по вул. Володарського у с. Новоихайлівка, Марїнського району Донецької області розділу на ? частини?
3. Яка дійсна вартість автомобілю Renault Duster легкий універсал 2012 року випуску білого кольору ДРН № НОМЕР_1?
Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 446/1569/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1442/14-ц
Провадження № 2/552/809/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додержано вимоги, викладені у статті 119, 121 ЦПК України, а саме: не зазначено характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог викладено не зрозуміло; обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги відсутні; не зазначені докази, що підтверджують позовні вимоги. Частиною 3 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, частиною 1 статті 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного збору. Позивачем дані документи до позовної заяви не додані.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху, надавши строк до 28 березня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко
Справа № 499/1265/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особа яка бере участь у справі служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , особа яка бере участь у справі служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей .

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень, тому суд вважає за необхідне зобовязати службу у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області надати у наступне судове засідання висновок про доцільність та можливість проживання неповнолітній дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 45,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особа яка бере участь у справі служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей відкласти на 18 листопада 2014 року о 14.00 год., у приміщені суду.

Службі у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області надати у наступне судове засідання висновок про доцільність та можливість проживання неповнолітній дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 729/311/14
2/729/179/14 р.

У Х В А Л А
20 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -
Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 50 по вул. Щорса в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані на землях Новобасанської сільської ради по праву спадкування за законом після померлого 31.12.1995 року брата ОСОБА_2, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на імя спадкодавця.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно ст.49 Закону України Про нотаріат, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
До позовної заяви не додано вмотивованої постанови, якою б підтверджувалось, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 442/1948/14-ц
Провадження № 2-о/442/35/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

24 березня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду та просить встановити факт проживання однією сімєю з його рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 16.05.2012 року та ОСОБА_3, який помер 16.09.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що до матеріалів заяви подано достатньо доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2014 року о 12.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявнику, зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати суду до 07.04.2014 року письмові пояснення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль
Справа № 393/907/14-ц

УХВАЛА

10 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на суму 23944 грн. 34 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 5 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.