У Х В А Л А
Провадження №6/425/48/14
Справа №425/1373/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
22 квітня 2014 року начальник ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/425/735/13 від 25.10.2013 року.
Вивчивши матеріали заяви, суддею встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду судом виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
Заява начальника ВДВС Рубіжанського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, вищезазначеним вимогам не відповідає, а саме:
- оформлена у формі заяви замість подання;
- не містить в собі повного імені (прізвище, імя та по батькові) сторін виконавчого провадження (стягувача та божника), їх місце проживання (перебування) тощо.
Також, начальником ВДВС Рубіжанського МУЮ не зазначені та не додані докази, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа та взагалі відсутні докази перебування виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/425/735/13 від 25.10.2013 року у ВДВС Рубіжанського МУЮ та надсилання цього виконавчого листа до Управління державної виконавчої служби ГУЮ м. Києва.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувану дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідно п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 3,00 (три) гривні.
Відсутність належним чином оформленого подання про видачу дубліката виконавчого листа позбавляє суд можливості прийняти це подання до розгляду, оскільки суддя має право розглянути подання лише при наявності підстав на звернення державного виконавця з цим поданням, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, який передбачений в ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України.
Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, заява начальника ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення недоліків.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює державному виконавцю, якщо відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк державний виконавець усуне зазначені недоліки заяви, то це подання вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернуто державному виконавцю.
Керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 375 ЦПК України, суддя, -
Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/425/735/13 від 25.10.2013 року залишити без руху та надати державному виконавцю відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова