overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/1084/13-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

при секретарі Довгаленко О. І.

з участю :представника позивача прокурора Слівінського В.О.

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи Марченко О. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом прокурора Брусилівського району до Брусилівської районної держадміністрації , ОСОБА_5 , третьої особи відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської районної держадміністрації , визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів .

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Брусилівського району задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Брусилівської районної держадміністрації від 21.09.2011 року № 326 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду » , яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок користування на умовах оренди ОСОБА_5 загальною площею 496,1428 га для ведення фермерського господарства та передано в оренду ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 496,1428 га для ведення фермерського господарства із земель запасу Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 13.03.2012 року, укладений між Брусилівською районною держадміністрацією та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 171,4828 га , зареєстрований у Державному реєстрі земель 20.07.2012 року за №01818.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2 від 13.03.2012 року, укладений між Брусилівською районною держадміністрацією та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 99,5524 га , зареєстрований у Державному реєстрі земель 20.07.2012 року за №01819.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_3 від 13.03.2012 року, укладений між Брусилівською районною держадміністрацією та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 60,9064 га , зареєстрований у Державному реєстрі земель 20.07.2012 року за

№ 01821.

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути земельні ділянки площею 171,4828 га кадастровий номер НОМЕР_4 , площею 99,5524 га кадастровий номер НОМЕР_5 , площею 60,9064 га кадастровий номер НОМЕР_6 до земель запасу Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області шляхом підписання акту прийому-передачі.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами , які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя Ф. В. Седун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3419/14-ц
Провадження № 2-н/553/474/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 624 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року заяву Публічного Акціонерного Товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 624 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. повернуто заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 Акціонерне Товариство Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого відповідно до Платіжного доручення № 2758 від 23.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 462/7615/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівського міського управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні квартирою та скасування обтяжень нерухомого майна,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівського міського управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні квартирою та скасування обтяжень нерухомого майна.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 12.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 366/2111/14-ц
Провадження № 2/366/345/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору як інваліда війни ІІ групи, що підтверджує копією посвідчення, доданого до позову, і в той же час вказує, що судові витрати згоден нести сам.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи неоднозначну позицію позивача щодо судових витрат, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення двозначності в питанні судових витрат.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Надати позивачу, ОСОБА_1, термін для виправлення зазначеного у мотивувальній частині ухвали недоліку строком чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліку у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції: Свячена Ю. Б.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міжобластної спеціальної середньої вечірньої ( змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих, за участю третьої особи - Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року справі за вищевказаним позовом подана ОСОБА_3

ОСОБА_3 участі у справі не приймала. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вищевказане рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, впливає на її права та обов'язки, що є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

У відповідності до ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Таким чином, законність і обґрунтованість судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції у судовому засіданні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст, ст. 297,298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Провадження № 2/234/5630/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 09-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 315/1677/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/2/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

народних засідателів: Сацького С.В.

Хімченко Ю.Д.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3, Пологівська міська рада Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, ч.2 п.1 ст.234, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60, 64 ЦК України, п.9 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: с. Пологи Пологівського району Запорізької області, інваліда 2 групи, зареєстровану та мешкаючу: АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася: м. Пологи Запорізької області, зареєстровану та мешкаючу: АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: с. Пологи Пологівського району Запорізької області, інваліда 2 групи, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 17 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Народні засідателі: Ярош С. О. Сацький С.В. Хімченко Ю.Д.
Справа № 2/593/175/2014
У х в а л а

"03" березня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 2 п.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 гривень 00 копійок, тобто судовий зір має становити 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/360/14-ц
провадження № 2/578/129/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- платіжне доручення про сплату судового збору не завірене керівником банку та головним бухгалтером і не скріплене печаткою банку.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А[1]

17 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2014 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12019/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12303/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 526/357/14-ц
Провадження № 2/526/333/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Мартинівської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Мартинівської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 11 год 30 хв 17 березня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Болотова Є.В.

суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Є.В. Болотова, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 лютого 2015 року о 10 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: