overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1243/14-ц
Провадження по справі 2/305/657/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.10.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та об"єднаний позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та об"єднаного позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на землю - відмовити в цілому.

Судові витрати по справі залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 жовтня 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 500/4629/14-ц
Провадження № 2/500/2239/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Мігфінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 715/1555/14-ц
Провадження № 2/715/584/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.07.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 522/5542/13-ц
Провадження №2/522/2431/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «НФСК «Добробут», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: з ПрАТ «НФСК «Добробут» інформацію про те, чи було застраховано автомобіль ОСОБА_3, Д/Н НОМЕР_1, на який період, а також інформацію чи зверталась ОСОБА_2 до ПрАТ «НФСК «Добробут» із повідомленням про ДТП, що сталася 07.01.2012 року на дорозі 14-12 Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка (через Вінницю) на 317 км. +694 м, та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів по справі, - задовольнити.

Зобовязати ПрАТ «НФСК «Добробут» надати Приморському районному суду м. Одеси до 11.03.2014 року інформацію про те, чи було застраховано автомобіль ОСОБА_3, Д/Н НОМЕР_1, на який період, а також інформацію чи зверталась ОСОБА_2 до ПрАТ «НФСК «Добробут» із повідомленням про ДТП, що сталася 07.01.2012 року на дорозі 14-12 Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка (через Вінницю) на 317 км. +694 м, та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

29.01.2014
Справа № 2/235/1423/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.07.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
н/п 2/490/4692/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення .

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/14459/14-ц

н/п 2/490/4692/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення .

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

24 червня 2014 р. м.Мар*їнка

Мар*їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання щодо відстрочення судового збору до винесення судового рішення у справі, обґрунтувавши своє клопотання тим, що при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачі не мали фінансової можливості сплатити судовий збір у звязку з скрутним становищем.

Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також звільнити від сплати судового збору.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, зокрема беручи до уваги, що позивач має середній заробіток, вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника надання відстрочки по сплаті судового збору, при цьому, строк відстрочення сплати судових витрат не може бути більше, ніж до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Сінтезпродсервіс про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Надати ОСОБА_3 відстрочку по сплаті судового збору розгляду цивільної справи № провадження 2/237/810/14 до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення по справі.

Розяснити ОСОБА_3 про можливість стягнення судового збору за судовим рішенням у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 24.06.2014
Справа № 186/1500/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 29.09.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 589/1944/14-ц р.
Провадження № 2/589/565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

15.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Се Ченлун про розрівняння шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

З урахуванням святкових днів, часу відпустки головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 29.04.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 29.04.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 237/6618/13-ц
Номер провадження 2/237/440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на квартиру ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Курахівської міської ради про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на квартиру .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на квартиру .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.01.2014
Дата документу 18.09.2014
Справа № 501/4504/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 349/944/14-ц
Провадження № 2/349/309/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння та встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що розташовані за адресою: вул. Зашкапії,10 с. Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області, та просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 16 липня 2013 року не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме - визнання права власності на домоволодіння.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до пп.1 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті становить не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння та встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.10.2014
Справа № 761/9319/13-ц
Провадження №2/761/239/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з квітня 2013 року перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

У жовтні 2014 року на адресу суду вказана справа повернулася з експертної установи із висновком експертів.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним, відновити і призначити у судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв., з викликом сторін на загальних підставах, в приміщення Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.№304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: