overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2082/14-ц
пр. № 2н/336/202/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8933,25 гривень за період з 01.04.2002 року по 01.03.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу заборгованість виникла за період з 01.04.2002 року, при цьому розрахунок заборгованості наданий лише за період з травня 2013 року, будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає. Крім того, боржник ОСОБА_3 досяг повноліття лише у 2005 році, тож не зрозумілі підстави для стягнення з нього заборгованості до цього часу.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період, вказати підстави стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 за весь період виникнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 667/5207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту, крім того не зазначає за який час у відповідача утворилася заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом та за який час йому було нараховано пеню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2186/14-ц
Провадження № 2/647/601/2014
УХВАЛА

06.08.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без супроводу батька ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без супроводу батька.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову та сплаченого судового збору.

Тому у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.1 п.2 ст.7 Закону країни Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без супроводу батька - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, згідно квитанції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" №NOHIP40516 від 15.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 344/3074/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1206/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 в спеціальний фонд Державного бюджету України 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_6
Справа № 161/5781/14-ц
Провадження № 2/161/2169/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 443/1013/14-ц
Провадження № 2/443/485/14
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 03.07.2014 року, 10:00 год . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1907/13-ц
Провадження № 2/440/77/2014
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2014 року м.Буськ, Львівської області

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Квасниці Ю.П.

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Ожидівська сільська рада, Відділ Держземагенства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

18 лютого 2014 року до Буського районного суду Львівської області відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву. При подачі зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок та додані копії документів.

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний позов містить вимогу про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, а зустрічний позов містить вимогу усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання до вчинення дій, позовні вимоги є взаємопов»язаними між собою, з метою всебічного і повного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність об»єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Ожидівської сільської ради, реєстраційна служба Буського районного управління юстиції, третя особа Відділ Держземагенства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання до вчинення дій прийняти та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Ожидівська сільська рада, Відділ Держземагенства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Шендрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6618/14 Головуючий 1-ої інстанції Бабенко О.Ю.
Справа № 610/2054/14-ц Доповідач Івах А.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 373/3216/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання договору дарування недійсним

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить розділити між ним та відповідачем житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул.Сковороди, 27 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, виділивши йому приміщення в будинку : № 2-1 (веранда) пл. 18,70 кв.м.; № 2-2 (житлова) пл. 10,10 кв.м.; № 2-3 (житлова) пл.9,10 кв.м.; № 2-4 (кухня) пл.10,10 кв.м.; № 2-1 (веранда) пл..6,20 кв.м.; та господарські будівлі та споруди : навіс „а-2, сарай „Б1; погріб з шийкою „Д; сарай „Е; вбиральню „Є; судові витрати просить покласти на відповідача. Крім того, просить визнати недійним договір дарування 3/4 часток спірного будинку, укладений 24.09.2013 між ОСОБА_3 та відповідачем, оскільки предметом договору дарування було ряд приміщень будинку, що належать позивачу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки в позові ставиться питання про визнання недійсним договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Інші учасники судового засідання не заперечують проти задоволення даного клопотання.

З врахуванням викладеного, предмету позову та змісту позовних вимог, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Запропонувати ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову чи відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 17.10.2014 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 22.10.2014 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 443/1697/14-ц
Провадження № 2/443/769/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. Справа №607/14967/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 635/8033/14-ц
Провадження № 2/635/2953/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача виплачену державну допомогу одиноким матерям ( вдовам) у розмірі 14 727, 69 грн.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА про стягнення суми.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі- копію позовної заяви, та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2077/2014р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2013 року змінити в частині визначення способу стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з пропорційного стягнення на стягнення у рівних частках.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді