overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/190/14-ц
Провадження № 2-о/630/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради до зацікавленої особи: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до зацікавленої особи: ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на тяжке хронічне захворювання. Згідно довідки № 062238 з 01 грудня 2004 року ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності безстроково.

Заявник . зазначив, що ОСОБА_1 має хронічне психічне захворювання і через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

У звязку з наведеним заявник просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити їй опікуна.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 127, 129, 234, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради до зацікавленої особи: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року об 11 год. 45 хв.в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 за участю народних засідателів, про що повідомити сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 335/2169/14-ц 2-н/335/150/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ „Запорізький завод феросплавів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1 081 грн. 98 коп.,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ „Запорізький завод феросплавів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1 081 грн. 98 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ „Запорізький завод феросплавів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1 081 грн. 98 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 727/4682/14-ц
Провадження № 2-н/727/457/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржниці ОСОБА_1 утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2159 грн. 83 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 118 грн. 77 коп., 3 % річних в сумі 57 грн. 25 коп., які він просить стягнути з боржниці на його користь.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівцькій області вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.ЯРЕМА
У х в а л а

17 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Великофоснянське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року.

Витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області цивільну справу № 286/2304/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Великофоснянське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 646/7125/14-ц
Провадження № 2-н/646/1438/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 403 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 22.07.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області вказує на те, що боржник ОСОБА_1 за вищенаведеною адресою не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 403 грн. 61 коп .

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Ухвала

03 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

11 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Макіївки на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Макіївки у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області вищезазначену цивільну справу № 270/5131/13-ц.

Виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

25 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ворошиловського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5564/13-ц

провадження № 2/0285/250/14

11 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом та просять визнати недійсними виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та публічні торги по реалізації іпотечного майна, а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Крім того, в чергових раз 11.01.2014 року ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження ВП № 41263536 по виконанню рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/486/13-ц від 19.12.2013 року та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1, до вирішення справи в суді.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 08.01.2013 року заява про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена частково та зупинено виконавче провадження ВП № 41263536 від 19.12.2013 року.

Вимоги ж позивача заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно спірної квартири не можуть бути задоволені, оскільки ч.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову визначає заборону вчиняти саме певні дії, а не абстрактні «будь-які дії».

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідачає вимогам закону, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності, - повернути заявнику.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 367/907/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В 2014 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви. Тому позивачем необхідно надати документ, що підтверджує перебування повіреного у трудових відносинах з банком.

Крім того, позовна заява всупереч правилам ч. 3 ст. 119 ЦПК України особисто представником позивача не підписана, а додатки ксероксні відображення документів належно не посвідчені (факсимільний відбиток підпису юридичної сили документу не надає).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/9453/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради про усунення перешкод до спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради про усунення перешкод до спілкування з дитиною.

В судовому засіданні від представника позивачів надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради про усунення перешкод до спілкування з дитиною, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення часток у власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення часток у власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.02.2014 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №313/1898/14-ц
Провадження №2/313/453/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дітей.

Призначити розгляд справи на: 29.12.2014 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.11.2014