overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/598/14-ц
провадження № 2/578/181/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

прокурора - Соловйової М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримала. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином - за місцем перебування у Сумському слідчому ізоляторі - арештному домі управління ДДУПВП у Сумській області, у судове засідання не зявився. Третя особа по справі у судовому засіданні з позовом погодилася.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, даний спір не врегульовано.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тому у звязку з перебуванням відповідача по справі у Сумському слідчому ізоляторі- арештному домі управління ДДУПВП у Сумській області, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 158-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. « 26» серпня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції, з викликом в судове засідання позивача по справі, третьої особи, прокурора та свідків.

Доручити начальнику Сумського слідчого ізолятора - арештного дому управління ДДУПВП у Сумській області, м. Суми, Гайовий проїзд, 19, забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача по справі ОСОБА_2 26 серпня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Доручити начальнику Сумського слідчого ізолятора - арештного дому управління ДДУПВП у Сумській області, м. Суми, Гайовий проїзд, 19, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатків до неї.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно начальнику Сумського слідчого ізолятора - арештного дому управління ДДУПВП у Сумській області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа №592/2018/14-ц
Провадження №2/592/893/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВКФ «Побутсервіс» ТОВ, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права користування житловою площею в квартирі, вселення в квартиру та визнання незаконними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

Зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні повторно надійшло клопотання від представника відповідача-позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про витребування доказів необхідних для вірного вирішення справи по суті, оскільки суд не в повній мірі задоволив його попередні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов»язаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задоволити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про витребування доказів.

1. Приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Суми вул. Металургів, 5), надати суду в строк до 10.07.2014 року:

- Копію іпотечного договору серія та номер 3996 від 30.08.2006 р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, в також усі документи в тому числі кредитний договір № 750/4-4152 від 30.08.2006 р., на зебезпечення якого укладався іпотечний договір, згоди членів сім"ї ОСОБА_5 на укладення іпотечного договору.

Копію ухвали направити до виконання приватному нотаріусу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5925/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не повно вказано місце проживання відповідача, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину (кредитний договір, заява відповідача, відповідно до умов надання споживчого кредиту). В установлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 523/7647/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2014 р. м. Одеса
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 314/6008/14-ц
Провадження № 2/314/1641/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:45 год. на 07.11.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
29.10.2014
Справа № 450/1345/14-ц
Провадження № 2/450/1199/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про встановлення факту та визнання права власності.

В судове засідання призначене на 18 червня 2014 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про встановлення факту та визнання права власності на 01 липня 2014 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" серпня 2014 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 526/2420/13-ц
Провадження № 2/526/101/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Мартинівської сільської ради , третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до територіальної громади Мартинівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності, вказуючи, що у березні 2007 року помер ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_5 залишилася спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на частину майна на яке відсутні правоустановчі документи.

Згідно повідомлення АТ "Гадяцьке бурякогосподарство" домоволодіння по АДРЕСА_1 була надано сім'ї ОСОБА_5 для проживання з правом викупу за 50 % його вартості. Підтверджуючі документи про викуп житлового будинку не збереглися.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що в якості співвідповідача слід притягти - АТ "Гадяцьке бурякогосподарство" якому належало дане домоволодіння.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Мартинівської сільської ради , третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - АТ "Гадяцьке бурякогосподарство", яке розташоване в с. Мартинівка Гадяцького району .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 9 квітня 2014р. на 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 1324-298/12
провадження №2/457/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління Держкомзему у м. Трускавці, Львівської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа управління Держкомзему у м. Трускавці, Львівської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління Держкомзему у м. Трускавці, Львівської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/1992/14
Єдиний унікальний номер 235/5117/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості відповідача, крім неповнолітнього ОСОБА_3 залучити Красноармійську міську раду та долучити копію позовної заяви і копію документів, вказаних в додатку для вручення;

2) в якості третіх осіб залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з врученням їм копій заяви та копій документів;

3) долучити до матеріалів позовної заяви документи, на підставі яких відповідач ОСОБА_2 діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3;

4) долучити свідоцтво про народження ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_1;

5) долучити правовстановлюючий документ на підставі якого житловий будинок №52 по вул.Масленка в м.Красноармійську належав померлому ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2112/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « ДЕЛЬТА БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного між ними договору, відповідачу надано кредит в розмірі 25000 грн на строк з 20.03.2008 року до повного повернення боргу. .Позивач зі свого боку всі умови договору виконав, однак відповідачем ОСОБА_1 було допущено порушення зобовязань за кредитним договором в звязку з чим допущена заборгованість станом на 26.09.2014 року яка складає 16799,80 грн., добровільно погашати заборгованість відповідач відмовляється.

В судове засідання відповідач не зявилася, зясовано, що відповідно до адресної довідки відповідач за вказаною адресою не проживає. Знята з реєстрації в м.Краснодон Луганської області, її місце знаходження, невідомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Урядовий курєр

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Урядовий курєр ОСОБА_1 останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/2112/14 за позовом ПАТ « ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 3 грудня 2014 року о 08.25 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 689/2109/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 30 хв. 17.09.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 491/999/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2. на попереднє судове засідання, яке проводилось 21 листопада 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 11 грудня 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, лист з судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "за даною адресою не проживає" (а.с.13,16).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 11 грудня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором факторингу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3196/14
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.