overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/887/14-ц
Провадження № 2/386/250/14
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, якою просить повернути кошти судового збору по цивільній справі № 386/887/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Голованівського району Управління юстиції про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із квитанції № NODDT43768 від 29.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 243,60 гривні судового збору.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року позовна заява за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Голованівського району Управління юстиції про визнання права власності на землю в порядку спадкування повернута позивачу.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 Василіні, сплачену нею суму судового збору згідно квитанції № NODDT43768 від 29.07.2014 року у розмірі 243,60 гривень ( двісті сорок три гривні 60 коп).

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 липня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кошляківська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

керуючись ст.ст. 15, 212- 215, 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 15 листопада 2012 року, державного акта на право приватної власності на землю Серія Р2 №700386, виданого 19 березня 2002 року Кошляківською сільською радою народних депутатів Підволочиського району Тернопільської області на імя ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Й. Могачевська
05.03.2014 Справа № 2/489/198/2014 УХВАЛА

05 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності,
В листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (по ? частині частка кожного) належить квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира чотирикімнатна, однак в добровільному порядку дійти згоди щодо користування вказаним майном співвласники не можуть.
Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просила суд визначити порядок користування АДРЕСА_2, виділивши їй в користування житлову кімнату площею 12, 1 кв.м., житлову кімнату площею 11,4 кв.м., а ОСОБА_2 житлову кімнату площею 16,3 кв.м., житлову кімнату площею 9,6 кв.м.; вбиральню, ванну кімнату, коридор, кухню залишити в спільному користуванні.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, відповідно до якого просив суд припинити право ОСОБА_1 на частку АДРЕСА_2; стягнути з нього на користь ОСОБА_1 вартість належної їй частки зазначеної квартири; визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до Ухвали суду від 22.01.2014 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївської Регіональної торгово-промислової палати.
На теперішній час до суду надійшов Висновок № 125-020 судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності.
Призначити судове засідання на 11.00 год. на 26.03.2014 р., в судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/1660/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1094/14
У х в а л а

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Кушнірова Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/5698/14-ц
Провадження № 2/645/1913/14
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1289 від 29.09.2006 року у розмірі 59602, 78 доларів США та 46100,11 грн.

У попередньому судовому засіданні особи, які беруть участь у справі проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №303/1016/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, заінтересованій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
18 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 127/205/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання договорів недійсними.

Однак, представником позивача не додержані вимоги п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено чітко місце проживання(перебування) представника позивача, не зазначено чітко хто є позивачем, а хто із зазначених осіб є відповідачем, що потребує уточнення.

Крім цього, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, викладаючи в позовній заяві обставини психічного розладу ОСОБА_2, які мали місце у квітні 1998 року, представник позивача не зазначає доказів, що підтверджують такі обставини, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 344/7738/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1682/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 та ТзОВ «Новекс Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою представника ТзОВ «ІК «ІФГ Капітал» про заміну сторони стягувача у примусовому виконанні рішення суду його правонаступником, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
Дата документу 07.10.2014
Справа № 636/3975/14-ц
Провадження № 2-н/636/821/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1115,70 грн.,

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1115,70 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 524/3343/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заява має неналежне оформлення та зміст.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Вул.. Б.Хмельницького, 128 м. Кременчук

524/3343/14-ц

16.04.14 р.

Направляю копію ухвали від 15.04.2014 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука: ОСОБА_3
Справа № 645/3230/14-ц
Провадження № 2-н/645/1142/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 травня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2773/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №639/1717/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

04 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 20 год. 10 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії
Номер провадження 2/754/5840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 31 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 525/1295/13-ц
Провадження №2/525/14/2014

У Х В А Л А

10.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В. при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5 про звільнення майна, з-під арешту, яке належить до спільної сумісної власності подружжя, відповідно до закону та його поділу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 11 жовтня 2013 року до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка описана та на яку накладено арешт державним виконавцем.

З позову вбачається, що майно складається з квартири № 2, яка розташована в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Енгельса, в будинку № 10.

16.10.2014 року відкрито провадження по справі.

В судових засіданнях 07.11.2013 року, 06.12.2013 року, 16.01.2014 року справа по суті не розглядалася.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року було прийнято до розгляду позовну заяву ( в новій редакції) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, про звільнення майна, яке належить до спільної сумісної власності подружжя, з-під арешту та його поділ та залишено без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка описана та на яку накладено арешт державним виконавцем.

В судовому засіданні 10.04.2014 року позивачем подана позовна заява про зміну позовних вимог.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для прийняття позовної заяви ОСОБА_6 про зміну позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1 .Прийняти до розгляду позовну заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5 про звільнення майна, з-під арешту, яке належить до спільної сумісної власності подружжя, відповідно до закону та його поділу.

2. Вручити відповідачам, представнику відповідача та направити третій особі позовну заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог.

3. Розгляд справи відкласти на 24.04.2014 року на 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -