overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1277/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.,

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Форум Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21661356,61 грн. за кредитним договором № 1-0017/13/31-KL від 18.10.13р., укладеним позивачем з ТзОВ Флорія-Україна.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за умовами договору поруки 1-0433/13/31-Р від 18.10.13 р., ОСОБА_1 являється поручителем щодо виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, умови якого позичальником не виконано, у звязку з чим заявлено вимогу до поручителя.

Для прийняття участі у попередньому судовому засіданні сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З огляду на ч.9 ст.130 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст.ст.35-36 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та позовних вимог, до участі у справі слід залучити боржника за кредитним договором товариство з обмеженою відповідальністю Флорія-Україна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки цього підприємства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35-36, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю Флорія-Україна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
У Х В А Л А[1]

20 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/13362/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13483/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Дяченко В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування майном

встановив:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач надав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Дяченко В.Г., з мотивів, що суддя під час відкриття провадження, попереднього судового засідання, порушував права заявника передбачені ЦПК України. А саме, не сплачено судовий збір позивачем ОСОБА_5, не направлено заявнику копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження, не повідомлено заявника про день, час та місце розгляду справи, порушень правил підсудності, відмова в задоволенні клопотання про розєднання позовів.

На думку заявника зазначені дії судді викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

У відповідності зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, особи щодо якої заявлено відвід, суд встановив, що справа призначена до розгляду ухвалою суду на 22.09.2014 року. 05.09.2014 року заявник ознайомилась з матеріалами справи та зняла з них копії.

22.09.2014 року, під час виконання суддею вимог ст.166 ЦПК України, відводів від осіб які беруть участь у справі не надійшло. В судовому засіданні оголошена перерва відповідно до ч.3ст.159 ЦПК України, для витребування доказів.

14.10.2014 року в судовому засіданні, після відмови суду в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розєднання позовів, заявлено клопотання про відвід судді.

Отже, відповідачем не надано будь яких доказів про необєктивність та упередженість судді Дяченко В.Г. при розгляді справи № 523/11995/14-ц, тому оголошена заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Дяченко В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування майном - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 572/2310/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на

земельні ділянки, як спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, ст. 81 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності: на земельну ділянку № 13 в масиві № 47 / рілля / площею 2.7788 га за кадастровим номером :06:002:0153, на земельну ділянку № 16 в масиві № 7 / сіножаті / площею 0.8825 га за кадастровим номером :04:002:0173 обидві для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської обл. відповідно до Державного акту серія ЯБ № 089413, виданого 20.08.2004 р., як спадкове майно за законом після смерті 17.06.2012 р. батька, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 462/4393/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» про зобовязання вчинити дії та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову позивач просить зобовязати ПАТ «Львівобленерго» підключити до електропостачання квартиру №5 на вул. Сяйво,11 у м. Львові.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає до задоволення, оскільки вона безпосередньо стосується предмету спору та її вимоги є тотожними із позовними вимогами позивача ОСОБА_1, а тому застовування такого виду забезпечення позову призведе до фактичного вирішення справи по суті, що унеможливить її подальший розгляд та порушить законні права та інтереси інших учасників цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 0907/2-3046/2011
Провадження № 22-ц/779/333/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

за участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_7
Справа № 454/3290/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшло подання відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської знаходиться виконавчий лист № 454/2536/13-ц виданий 03.12,2013 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку але не менше як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 06.09.2014 року.

Виконавче провадження відкрито з 03.04.2014 року станом на 01.11.2014 року заборгованість по аліментах ОСОБА_1становить 4286 грн.

На основі наведеного просять суд про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього , суд приходить до висновку , що подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід задоволити .

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,-

у х в а л и в:

подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 Володимировича20.06.1993 року народження, ідентифікаційний № НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Сокальського РУЮ для подальшого скерування та виконання у державну прикордонну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 308/3687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.14 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.14 р.. З урахуванням причин викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, їх слід визнати поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 07 жовтня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 07 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Номер провадження 2-н/754/1794/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства по триманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в:

13.11.2014 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до адресної довідки від 01.12.2014 року за наявними обліками ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу. Місце реєстрації вказаної особи: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду - суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація дає можливість встановити що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу, для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути Комунальному підприємству по триманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір». -

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства по триманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 - повернути заявнику, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству по триманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 0004, отримувач платежу УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019 згідно платіжного доручення № 314 від 04.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 1718/4661/12
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Мороз Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння.

Провадження у справі було зупинене до проведення експертизи. Даних про проведення експертизи немає тривалий час, провадження в справі необхідно відновити та продовжити судовий розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року в приміщення Сарненського районного суду Рівненської області.

Суддя :
Провадження № 2с/522/155/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2014 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року об 17 годин 45 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

02.10.2014
справа № 462/4673/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду зі заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру № 05852-3 АДРЕСА_1, яке видане 15 липня 1996 року виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів згідно розпорядження Залізничної районної Ради народних депутатів м. Львова від 15 липня 1996 року №476, зареєстроване і записане в реєстрову книгу за № 14814.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст. 258 ЦПК України):

- до заяви не додана довідка (інший документ) про неможливість отримання нового свідоцтва про право власності на квартиру на прізвище заявника або внесення змін у прізвище заявника, яке міститься у свідоцтві про право власності на квартиру № 05852-3;

- не зазначено в заяві мету, з якою заявник просить встановити факт:

- не вказано найменування заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення заявником вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.ст. 121,258 ЦПК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 523/60/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкри тому попередньому судовому засіданні в залі суду № 21 в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі призначено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду 25.03.2014 на 09:30 в приміщенні Суворовський районний суд м.Одеси за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал № 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3