overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1139/13-к
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дєдова М.С.,

при секретарі: Тетерук Т.В.,

прокурора: Струся О.Ю.

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області, надішли матеріали кримінального провадження по підозрі обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 345 КПК України, зясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.

У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу зясовано, що:

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;

Памятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально процесуальним законом України обвинуваченим вручено та їх зміст їм зрозуміло.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 14 год. 00 хв. 27.02.2014 р. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за підозрою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 год. 00 хв. 27.02.2014 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід залишити без змін особисте зобовязання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/9271/14-ц
Номер провадження 2/334/3360/14
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"30" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ясміни Абдулкарімівни про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ясміни Абдулкарімівни про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, яка 29 вересня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, в якій зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 645,00 грн.), який повинен бути сплачений позивачкою при зверненні із позовом до суду.

Суддя звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачкою не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачок, про що було складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ясміни Абдулкарімівни про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/447/964/14
Справа №447/2614/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Тернопільський національний педагогічний університет ім. В. Гнатюка" до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги , -

встановив:

29.08.2014 року позивач ДВНЗ "Тернопільський національний педагогічний університет ім. В.Гнатюка" предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаної у додатках до позовної заяви: копії наказу про видачу диплома і присвоєння кваліфікації ОСОБА_2, копії договору про працевлаштування випускників вишів, які навчалися за напрямком і спеціальностями педагогічного профілю, копії наказу Міносвіти про порядок надання одноразової адресної грошової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Тернопільський національний педагогічний університет ім. В. Гнатюка" до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 446/1212/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_6»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1869/14-ц
Провадження № 2/376/857/2014
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/2425/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2014 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Науково виробничої фірми «Геліо» м. Вінниця про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 12.09.2014 року.

Враховуючи, що заявнику надавався строк для усунення недоліків, однак станом на 18.09.2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Науково виробничої фірми «Геліо» м. Вінниця про розірвання договору оренди земельної ділянки,, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право щодо повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 21 січня 2014 року на 09 - 30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о/235/119/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.06.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 296/3977/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її до розгляду на 10:00 15.08.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Провадження № 2-о/225/67/2014
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів - Шульга В.О., Григоренко В.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним і встановлення над ними опіки повністю задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 367/549/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги Прокурора м. Ірпеня Київської області задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи та не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/6273/14-ц
провадження № 2/216/2676/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Центрально - Міського району міста Кривого Рогу. На даний момент місце перебування відповідача невідомо, тому його необхідно допитати по суті позову, за місцем його реєстрації.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви з додатками, та допитати по суті заявлених позовних вимог, поставивши йому наступні питання:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?

2) Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи за його відсутності?

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 та його розписку про отримання копії позовної заяви з додатками надіслати до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, каб. №14.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та є обовязковою для суду, якому вона адресована.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 522/292/14-ц
Провадження № 2/522/50/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених пп. 5-6 ч. 2 ст. 119 та п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Окрім цього, згідно з п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. При цьому, позивачем не зазначені номери засобів звязку сторін.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, то його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

10.01.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/216/14-ц
Провадження № 2/376/108/2014
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.02.2014 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3