overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" жовтня 2014 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ТАНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Приватного підприємства «ТАНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевезення маршрутним автомобілем, який належав ПП «ТАНА» відбулось ДТП, в результаті якого позивачка отримала тілесні ушкодження. Винним у ДТП був визнаний водій ПП «ТАНА» - ОСОБА_4.

В суд надійшло пояснення ПАТ СК «Примор'є» з якого вбачається, що ПАТ СК «Примор'є» було складено страховий акт № 5-НС (ф), згідно якого ОСОБА_3 була перерахована сума у розмірі 25500 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 351 від 16.08.2011р..Однак до суду спільно із запереченням не надано жодного документу, на які є відповідні посилання.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати у ПАТ СК «Примор'є» копію документів, повязаних із страховим випадком.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Приморє» (м. Одеса, вул. Гагаріна, 12а, код ЄДРПОУ №20976482) надати в суд (судді Кисельову В.К.) копію страхового акту № 5-НС (ф), згідно якого ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) була перерахована сума у розмірі 25500 гривень, а також платіжного доручення № 351 від 16.08.2011р., а також копії документів на підставі яких був складений вищевказаний страховий акт.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.03.2014 Справа №380/373/14-ц
Провадження № 2/380/120/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком №11 по вул. Лесі Українки в м. Тетієві Київської області. Позовні вимоги мотивує тим, що вона з 2009 року по 11.11.2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем та проживала разом з ним у власному приватному будинку за вищевказаною адресою. Після розлучення відповідач виїхав з будинку, про те знятися з реєстрації бувший чоловік відмовляється. В силу цих обставин вона змушена витрачувати зайві кошти на оплату використання газу та не може розпорядиться будинком на свій розсуд.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тетіївський районний центр Управління міграційної служби України в Київській області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тетіївський районний центр Управління міграційної служби України в Київській області, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тетіївський районний центр Управління міграційної служби України в Київській області, юридична адреса: м. Тетіїв, вул. Комсомольська, 22 Київської області.

Справу слуханням відкласти на 15 годину 26 березня 2014 року.

Копію ухвали направити Тетіївському районному центру Управління міграційної служби України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/49/14
331/1662/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі ЧУДНОВСЬКІЙ М.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2014 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача задоволені.
Відповідач звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що вона не отримала судову повістку , не згодна з рішенням суду а саме судовим наказом з неї вже стягнуто суму боргу за вищезазначеним договором. , що має значення для справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2014 року за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

С У Д Д Я ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/735/14-ц
№ провадження 2/453/331/14
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

10.06.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просить встановити йому час та дні побачень з сином.

Ухвалою судді від 26.05.2014 року вказана заява була залишена без руху і позивачу протягом двох днів з дня отримання копії ухвали запропоновано усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині.

Однак, позивач ОСОБА_1 у встановлений термін вимоги ухвали судді від 26.05.2014 року не виконав, відповідні докази з вказаного приводу на адресу суду станом на 10.06.2014 року не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, така вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження 2/235/877/14
Справа 235/1546/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відсутня квитанція про сплату судового збору з позовних вимог немайнового характеру про позбавлення батьківських прав, який підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, в розмірі 243,60 грн.;

- необхідно надати акт обстеження умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- необхідно надати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 28.03.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Дата документу 14.08.2014
Справа № 331/6302/14-ц
Провадження № 2-н/331/1002/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до повного товариства «Ломбард Капітал» Лапоног та Дороднова» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 327 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до повного товариства «Ломбард Капітал» Лапоног та Дороднова» про стягнення коштів, витребувавши її із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (справа № 2 - 644/24/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 658/4036/14-ц
(провадження № 2/658/1248/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

24 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на

06 жовтня 2014 року, 13.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

06 жовтня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 18.09.2014 Справа № 554/3362/14-ц
Провадження № 2/554/1774/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути судовий збір у розмірі 2238 грн. 20 коп., який був сплачений по цивільній справі, в зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 як законного представника малолітньої доньки ОСОБА_3, в інтересах останньої про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 до Полтавської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір: 2238 грн. 20 коп. - квитанція №23Р17376 АТ "Полтава-Банк" від 17.03.2014 року.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про Судовий збір" ст.ст. 208 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву адвоката позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору .

Повернути ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 2238,20 грн.(дві тисячі двісті тридцять вісім гривень-двадцять копійок) на рахунок 0005, одержувач: УДКСУ в м. Полтава (Октябрський район), код суду 02886195, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Платіжне доручення № 23Р17376 від 17 березня 2014 року. Банківська операція здійснена ПАТ "Полтава-Банк" пункт 23.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 638/8416/14-ц
Провадження № 2-н/638/2337/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудункових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудункових територій у розмірі 1916,69 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудункових територій .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/1057/14
26 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та приведення приміщення в початковий стан, -

в с т а н о в и в:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та приведення приміщення в початковий стан з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року допущено описку щодо написання по-батькові відповідача по справі. А саме по тексту вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення вказано: «ОСОБА_4», тоді як документи у справі знаходяться на ОСОБА_4.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 760/1116/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12930/14
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та приведення приміщення в початковий стан до Солом`янського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ‒ ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ‒ ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 13 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції та зупинено виконання рішення апеляційного суду.

Проте, під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали в її вступній та резолютивній частині допущено описку у вигляді технічної помилки: замість ««ВТБ Банк»» вказано ««ВТБ Надра».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року вказавши «ВТБ Банк» замість «ВТБ Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов