overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/117/14
Справа № 702/255/14-ц

У Х В А Л А
про витребування доказів
07 квітня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Подолянюк Н.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача : ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3: не з"явився
представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_4: не з"явився
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочинів недійсними,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними.
Представник відповідача СФГ Нова Україна в судове засідання не зявився. На адресу суду надав заяву від 03.04.2014 року відповідно до якої просить проводити попередній розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає повністю, підтримує подані заперечення. У вирішенні клопотань позивача (представника) покладається на розгляд суду.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Жильнельфа Вельє в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву відповідно до якої просить проводити попередній розгляд справи у його відсутність. Вважає позов та клопотання представника про витребування доказів, призначення експертизи обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягають до задоволення, з урахуванням того, що вказані документи мають безпосереднє відношення до предмету спору, фактично є предметом спору, при їх підписанні та державної реєстрації дійсно повинні зберігатися у сторін договору та органі, що провів державну реєстрацію, судом ухвалою від 07.04.2014 року задоволено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а тому з метою правильного вирішення справи, її обєктивного та повного розгляду, забезпечення можливості проведення експертизи, є необхідність у витребуванні вказаних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задоволити повністю.
Виконати ухвалу суду в строк до 14.04.2014 року, включно.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2014 року . м. Дрогобич Справа № 442/9843/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по газопостачанню в розмірі 405, 51 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: ПАТ «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по газопостачанню в сумі 405 (чотириста пять) гривень 51 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 442/2431/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири № 1 в будинку по вул. К.Ольги в м. Дрогобичі, що належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності

Ухвалою суду від 12.05. 2014 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

05..11.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення з науково-дослідного інституту судових експертиз по проведенню даної експертизи, в якому вказано, що, на адресу замовника ОСОБА_1 10.09.2014 року було направлено рахунок № 958 на оплату виконання експертизи в розмірі 5920 гривень. Проте, станом на 27.10.2014 року, в більш ніж місячний термін, його не оплачено. В результаті вказаного, ухвала від 12 травня 2014 року залишена без виконання та повернена з матеріалами справи до Дрогобицького міськрайонного суду.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Окільки позивачем не внесено кошти на оплату судової експертизи, а обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, суд з вважає за необхідне скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 12.05.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 86,204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року про призначення судової будівельно- технічної експертизи та відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 на 09:15 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. №3).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6610/14-ц
Провадження № 2/265/2694/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, треті особи Служба у справх дітей Орджонікідзевського району м. Маріуполя, прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя

, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, треті особи Служба у справх дітей Орджонікідзевського району м. Маріуполя, прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Лівобережна, б. 10, на користь опікуна/піклувальника або державної установи за місцем перебування дітей, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи утримання з 13 жовтня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Суддя
Справа № 460/603/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 653/946/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 15» квітня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1421/14 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Категорія виселення
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені. Усунуті перешкоди права користування житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з житлового будинку по вул.Орській,31 в місті Харкові. Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_4.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 зупинено до розгляду Дзержинським районним судом міста Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філіалу 21 Приватного підприємства Нива-В.Ш., 3-ї особи: Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_5, про визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності на майно.

23 липня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено рішення, яким у позові ОСОБА_6 відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії -
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.10.2014 Справа № 460/841/14-ц
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 26.11.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 219/1336/2014-ц
2-н/219/286/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11.03.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< По батькові >.Тверський
Справа № 229/1435/14-ц
Провадження № 2/229/494/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'дружківський машинобудівний завод' про визнання наказів незаконними та скасування наказів ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить поновити їй строк звернення до суду з даним позовом; визнати незаконними та скасувати накази "Про надбавку" № 142 від 26.04.2013р, № 190 від 24.05.2013 № 246 від 01.07.2013 № 311 від 31.07.2013р .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'дружківський машинобудівний завод' про визнання наказів незаконними та скасування наказів до судового розгляду на 12 травня 2014 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Пр. № 2/366/27/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в с.мт. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитини, що не досягла 16 річного віку.без дозволу одного із батьків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просила надати дозвіл для виїзду за кордон її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2009 р.н., без дозволу батька ОСОБА_4 .

24 січня 2014 року( а.с. 51) судом постановлено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідач подав до районного суду заяву про перегляд заочного рішення від 24.01. 2014 року.

Ухвалою Іванківського районного суду від 7.02. 2014 року заява відповідача задоволена, заочне рішення скасовано, а справа на загальних підставах призначена до розгляду на 04 березня 2014 року на 14 год.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 09.01. 2014 року про відкриття провадження у справі( а.с. 71-73).

Апеляційний суд Київської області розглянув апеляцію від 04.02. 2014 року( а.с. 129) ,прийняв Ухвалу від 18.03. 2014 року, якою відмовив відповідачу у задоволенні апеляції, а ухвалу Іванківського райсуду від 09 січня 2014 року-залишив без змін.

Отже, на даний час, в провадженні Іванківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд з України дитини, що не досягла 16 річного віку.без дозволу одного із батьків, заочне рішення по якій скасовано, а справа була призначена на загальних підставах, засідання по якому не відбулося про причині знаходження справи в апеляційному суді, але на даний час підстава для відкладення відпала, а тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2014 року на 10 годину в приміщенні Іванківського районного суду, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 592/3778/14-ц
Провадження № 2/592/1276/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

13 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Належним чином не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено чи мають сторони від шлюбу спільних дітей, що унеможливлює визначитися з підсудністю даної справи.

Також, при зверненні до суду з позовною заявою позивачкою в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та який необхідно сплатити відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р. /одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору/ у розмірі 243,60 грн. При умові наявності пільг по сплаті судового збору, суду повинен бути наданий відповідний документ.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4241/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/148/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту навчання в навчальному закладі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту навчання в навчальному закладі.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту навчання в навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/8690/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2