overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1769/14-ц
Провадження № 2/376/802/2014
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/7744/14-ц
Провадження № 2/415/306/14
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться за межею діяльності суду, а саме: 95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, оф. 303, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити Центральному районному суду міста Сімферополя АР Крим провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Центральному районному суду міста Сімферополя АР Крим провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

2. Розяснити відповідачу його процесуальні права, опитати відповідача за обставинами даного позову, зясувати можливі з його сторони заперечення проти позову.

3. У разі визнання відповідачем позову, зясувати у останнього можливість розгляду справи без його участі.

Протокол та зібрані при виконанні цього доручення матеріали направити до Лисичанського міського суду Луганської області у встановлений Законом термін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1737/14-ц
Провадження № 2-сз/499/9/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"16" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєловим І.В. у позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

09 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 301 (триста одна) гривня 00 копійок на рахунок по платіжному дорученню IHN95B0P7Z від 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/4867/14-ц р.
Провадження № 2/589/1073/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

02.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10.09.2014 р. на 08 годин 35 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 10.09.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Павлоградської міської ради про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Павлоградської міської ради про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом було повністю задоволено.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано номер будинку 2 по вул. Володарського, тоді як вірним буде будинок №22.

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає, що в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року допущена описка в номері будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Павлоградської міської ради про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частинах рішення номер будинку 22 що розташований по вул. Володарського.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6586/14-ц
Провадження № 2-н/500/835/14
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України Про питну воду та питне водопостачання і Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги водопостачання.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 616,32грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Л.І. Грубіян
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до
неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 683/2214/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, ТОВ Авто Просто і просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 право на отримання автомобіля марки CHEVROLET, базової модифікації Tracker в ТОВ Авто Просто, через систему придбання в групах АвтоТак, відповідно до умов угоди №0316150 від 08 квітня 2010 року, учасником якої був ОСОБА_3

За подачу даного позову ОСОБА_1 сплатила всього 1849 грн. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про визнання права на майно в порядку спадкування було залишено без розгляду.

16 вересня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення позивачці сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із наступними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Оскільки позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, тому їй слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 1849 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти згідно квитанції №12296.1073.1 від 30 липня 2014 року на оплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. та квитанції №12609.55.1 від 08 серпня 2014 року на оплату судового збору в сумі 1605 грн. 40 коп., а всього 1849 грн. судового збору.

Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2/683/943/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2п/1522/136/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 литого 2013 року по цивільній справі № 1522/28984/12 за позовом ОСОБА_1 до МП ТОВ «Картопляники», Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси 19 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до МП ТОВ «Картопляники», Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору оренди недійсним, були задоволенні.

В даний час Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутність представника департаменту та з рішенням суду не погоджуються.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси 19 лютого 2013 року по цивільній справі № 1522/28984/12 за позовом ОСОБА_1 до МП ТОВ «Картопляники», Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору оренди недійсним - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.07.2014
Справа № 367/3674/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1409/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано повної адреса місця проживання відповідача.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3740/13-ц
Провадження № 2/553/61/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, представника третьої особи виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Виконком Ленінської районної в м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства м. Полтави, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Полтавська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Виконком Ленінської районної в м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства м. Полтави, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Полтавська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12
Провадження № 2/237/783/14
Єдиний унікальний номер № 237/268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими процентами, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими процентами.

Призначити по справі попереднє слухання на 31 березня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.03.2014
Справа № 2403/2444/12
Провадження № 2/715/8/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi:

головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно Ухвали суду від 21 січня 2014 року у звязку із смертю ОСОБА_1 до участі у справі у якості правонаступника залучено ОСОБА_3 Флорівну.

Відповідно до довідки виданою виконкомом Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 28 від 20 січня 2014 року, на день смерті ОСОБА_1, який помер 04 вересня 2012 року до складу його сімї входить: матір ОСОБА_3 Флорівна, співмешканка ОСОБА_4, син ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах правонаступника ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст.37, 210 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах правонаступника ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_5.

Направити копію ухвали ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: