Справа № 136/2718/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

Одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» ПРО СТЯГНЕННЯ СТРАХОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

- ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього на її користь страхове відшкодування в розмірі 839,55 Євро та 4000 гривень моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Липовецького районного суду від 27.05.2014 року, яке набрало законної сили, уже було вирішено питання про стягнення з відповідача страхового відшкодування наданих позивачеві медичних послуг під час перебування в Італії за умов вимушеної і невідкладної госпіталізації, в сумі 46 138,22 грн. Однак під час розгляду справи позивач не врахувала при визначенні розміру страхового відшкодування коливання курсу Євро, який станом на 11.02.2014 року складав 1 Євро 11,57 грн, а станом на 13.11.2014 року становив 1Євро 19,5673 грн. В зв»язку з цим просила стягнути додатково 839,55 Євро страхового відшкодування. Крім цього, позивач вважає, що діями відповідача, пов»язаними з тривалим невідшкодуванням їй належних сум страхового відшкодування та необхідністю відсужувати їх у судовому порядку, згідно з вимогами ст.1167 ЦК України, їй заподіяно моральну шкоду в сумі 4000 грн, які вона також просить стягнути з відповідача.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» ПРО СТЯГНЕННЯ СТРАХОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ - уже були предметом судового розгляду.

Рішенням Липовецького районного суду від 27 травня 2014 року позов було задоволено, та стягнуто з відповідача 46 138,22 грн страхового відшкодування та судовий збір в сумі 461,38 грн.

Рішення набрало законної сили 07.07.2014 року.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд зобов»язаний відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зміна розміру позовних вимог, про яку ставиться питання в позовній заяві, не є зміною предмета чи підстав позову, який уже розглядався в судовому порядку.

Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

З приводу позовних вимог про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Згідно з позовною заявою, місцезнаходженням відповідача є м.Київ вул..Анрі Барбюса, 13 б.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування; а позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява в частині стягнення моральної шкоди підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

. Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121, п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України ,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» ПРО СТЯГНЕННЯ СТРАХОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ , оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» ПРО СТЯГНЕННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ повернути позивачеві для пред'явлення позову до суду за місцезнаходженням відповідача ЮРИДИЧНОЛЇ ОСОБИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2