overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1138/14-ц
Провадження № 2/552/696/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувсь до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

При подачі до суду позовної заяви, позивач не виклав обставини щодо наявності чи відсутності самовільно збудованих споруд на території земельної ділянки за адресою м.Полтава, вул.Барикадна, 50.

Позивач не вказав кому належить чи перебуває у користуванні на даний час спірна земельна ділянка. Не додано відповідний підтверджуючий документ.

Також, позивачем не зазначено чи входить до складу спірної земельної ділянки самовільно зайнята земельна ділянка.

Окрім того, в позовній заяві не визначено, яким чином відповідачем порушено чи не визнано право позивача відповідачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві , що в разі не виправлення виявлених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 715/1821/13-ц
Провадження № 2-о/715/7/14
У Х В А Л А

09 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Йорданештської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1821/13-ц провадження № 2о/715/7/14 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Йорданештської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року о 14:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/962/14-ц
Провадження № 2/376/474/2014
У Х В А Л А

08.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Міах Нізам , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міах Нізам, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 15.05.2014 року на 17:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/437/14-ц
Провадження № 2/552/501/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

12.03.2014 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року відкрите провадження у вказаній цивільній справі.

25.02.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна зава ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом та його представник у судове засідання не з»явилися будучи повідомленими про час і місце розгляду справи .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ту обставину, що є наявні підстави, передбачені ч. 2 ст. 123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у праві спільної сумісної власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/942/14-ц
Провадження № 2/552/653/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовна заяву ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України у Полтавській області в особі Київського районного відділу ДМС України в Полтавській області, управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку та фактичного проживання у нього ,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року позивач подав до суду позовну заяву до управління державної міграційної служби України у Полтавській області в особі Київського районного відділу ДМС України в Полтавській області, управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку та фактичного проживання у нього.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено чим кожний із відповідачів порушив права позивача.

Крім того позивачу необхідно конкретизувати найменування першого відповідача.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України у Полтавській області в особі Київського районного відділу ДМС України в Полтавській області, управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку та фактичного проживання у нього залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0603/3249/12
Провадження № 2/0274/31/14
УХВАЛА

25.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Данилюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків та штрафних санкцій,-

Встановив:

В судове засідання 25.04.2014 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Представник позивача надав заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 20.05.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 500/4714/14-ц
Провадження № 2-н/500/554/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 237/3686/13-ц
Провадження 2/237/64/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25 березня 2014 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ступіна І.М.
при секретарі: Готовщиковій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
25 лютого 2014 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
07 березня 2014 року на адресу Мар»їнського районного суду звернувся представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_3 із заявою про винесення додаткового рішення, у якому просила суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Так, відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Відповідно до ч.4 статті 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат.
Так, суд дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що позивач при зверненні до суду із позовом був звільнений від сплати судового збору, тому оскільки позовні вимоги позивача судом були задоволені частково, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про винесення додаткового рішення задовольнити.
Прийняти по цивільній справі провадження № 237/3686/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Речення у рішенні суду «судові витрати віднести на користь держави» виключити із змісту рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 26.03.2014
Справа № 499/859/14-ц
Провадження № 2/499/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/830/13-ц
Провадження № 2/316/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського МУЮ про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року по справі була призначена судово-біологічна експертиза, у звязку з цим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.04.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання уточненого позову та з проханням не проводити експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського МУЮ про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 10 годину 8 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4793/13-ц
Провадження № 2/553/158/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, зобовязання присвоїти адрес, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Виконавчого комітету ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, зобовязання присвоїти адрес.

До початку розгляду справи адвокат позивачів заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині зобовязання Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтави ради присвоїти гаражу відповідну адресу без розгляду

Суд, вислухавши думку позивача, яка підтримала клопотання та представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, приходить до висновку, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині зобовязання Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтави ради присвоїти гаражу відповідну адресу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з даними позовними вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 449/149/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 729/979/14
2/729/449/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 460/2575/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Яворівського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс"

про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 12 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко