overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4308/14-ц
Провадження №2-н/428/1768/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5221,22 грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя -
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинності та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Номер провадження 2/522/6899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 08.09.2014
Ухвала

03 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 638/9450/14-ц
Провадження № 2-н/638/2616/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» вересня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 11.10.2013р по 12.04.2014р. в сумі 209,55 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 11.10.2013р по 12.04.2014р. в сумі 209,55 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
У х в а л а

31 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 500/6491/14-ц
Провадження № 2-н/500/829/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 372/3426/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/6241/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 29 17.10.2014
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Лук»янця ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом Лук»янця ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рукла», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬15 хв. 04 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/3298/14-ц
пр № 2/464/991/14
У Х В А Л А

судового засідання

09 липня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛМКП "Львівтеплоенерго",-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 09 липня 2014 року на 11 год., учасники судового процесу з»явились.

У зв»язку із відсутністю залу судового засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні слід продовжити перерву, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 197 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити в судовому засіданні перерву до 04 серпня 2014 року до 11.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 689/57/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретарів Кочмарської О.М., Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства Агроліс про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства Агроліс (32100, Україна, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Мічуріна, 56, ід. к. 31480811, МФО 315405, р/р 3985 в Ярмолинецькому відділенні ПАТ КБ ПриватБанк) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_1) 24690,13 грн. заборгованості із заробітної плати та 39834,12 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 64524,25 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні двадцять п'ять копійок).

Стягнути з Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства Агроліс в дохід держави судовий збір в сумі 645,24 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Баськов
Провадження № 2/127/3938/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

З квитанції № k25/К/125 від 20.05.2014 року вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 300 грн. за вимогу про визнання права власності на транспортний засіб.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір за другу вимогу позовної заяви, а саме звільнення майна з-під арешту.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (доплати судового збору та подачі до суду відповідного документу)..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/8128/13-ц
№ 2/303/2255/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 червня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів по справі.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки чотирьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Березівський районний суд Одеської області
26.05.2014
Справа № 494/585/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2014 р. м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді-Лебединського С.Й.

при секретарі: Данилейчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Опікунська рада виконкому Березівської міської ради Одеської області «Про визначення місця проживання дитини» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Опікунська рада виконкому Березівської міської ради Одеської області «Про визначення місця проживання дитини»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 травня 2014 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Опікунська рада виконкому Березівської міської ради Одеської області «Про визначення місця проживання дитини» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Опікунська рада виконкому Березівської міської ради Одеської області «Про визначення місця проживання дитини» до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою вул. Миру,17, м. Березівка Одеської області та викликати сторони.

Суддя:____________________________________________________-
Справа № 333/8615/14-ц
Пр.№2/333/3241/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до суду з вищевказаними вимогами.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру, та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява містить документи, які підтверджують сплату судового збору. Однак в порушення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.11.2011 року), позивач сплатила судовий збір не в повному обсязі, тому позивачу необхідно доплатити 136 грн., 30 копійок.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 21.11.2014 р.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті , позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх