overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1422/14 Головуючий 1 інст. Цвірюк Д.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/468/14-ц
УХВАЛА

іменем України

15.05.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Юхименко О.М.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення є обовязковою для суду. Якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами встановленими ЦПК України.

Для забезпечення виконання вказаного доручення Золочівським районним судом Харківської області надіслано судові повістки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 яка повернулася без вручення у звязку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідач був сповіщений про час та місце судового засідання з виконання судового доручення, але в суд не зявився, будь-яких заяв, клопотань, заперечень стосовно вимог позивача,до суду не надсилав.

Таким чином виконати доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області є неможливим, у звязку з чим Ухвала суду про доручення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 132,208-210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 залишити без виконання.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року про допит ОСОБА_1 повернути до вказаного суду з доданням документів, зібраних судом під час виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О. М.,
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/87/14-ц
Провадження №2/319/48/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участю прокурора Редьки М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 10257,72 гривень (десять тисяч двісті пятдесят сім грн. 72 коп.).

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 10,0000 га (кадастровий номер :06:002:0128) із земель резервного фонду Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (контур №607 згідно проекту роздержавлення та приватизації земель КСП «Зірка») для випасання худоби, вартістю 30368,00 гривень, привівши її у придатний для використання стан, та повернути земельну ділянку власнику землі - державі в особі Головного управління Держземагенства в Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 406,26 гривень (чотириста шість грн. 26 коп.) на рахунок № 0152 отримувач Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, код отримувача 37892243, код ЄДРПОУ суду 37599505, банк отримувача - УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 лютого 2014 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа №340/508/14-ц
Номер провадження № 2/340/224/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11.11.2014 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.08.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 21.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
Справа № 2-2361/11

У х в а л а

"16" січня 2014 р.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Сумського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги не зрозуміло, в якому саме виконавчому провадженні (його номер, дата відкриття) заявник просить вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження; чи відкрито виконавче провадження у справі.

Усунення недоліків проводити шляхом складання нової заяви в кількості екз. відповідно до кількості сторін у справі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Сумського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа 594/984/14-ц
Провадження №2/594/478/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що на протязі останніх місяців сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. В них різні погляди на сімю, шлюб. Відповідач не піклується про побудову сімейних відносин, а після останньої сварки пішов жити до своїх батьків, де проживає по теперішній час. На прохання змінити свою поведінку та повернутися в сімю відповідач відмовляється.

Ухвалою Борщівського районного суду від 16 вересня 2014 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

16 листопада 2014 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 17 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5007/2014 Головуючий 1 інст. Федосенко В. В.
Справа № 638/6956/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми процентів позики та суми трьох процентів річних,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми процентів позики та суми трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 23 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 2-н/754/1749/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги - з ОСОБА_1, проживаючих в АДРЕСА_1 (кім.11.5 кв.м).
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Дата документу 25.06.2014
Справа № 636/2425/14-ц
Провадження № 2-н/636/504/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 3111,40 грн.,

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 3111,40 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 185/7995/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/6144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд за ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 14.05.2014
Справа № 320/3452/14-ц
УХВАЛА
14 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупа І.В.
при секретарі - Воропай Д.І.
за участю прокурора Лелеченко Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,
Ухвалою судді від 16.04. 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован, відповідачка в судове засідання не зявилася.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цівільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2014 року на 11 год.30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.
Суддя:
Справа № 695/2850/13-ц
номер провадження 2/695/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «Черкасигаз» та Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Броварський ДБК «Меркурій» про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду, від представника позивачів за довіреністю ОСОБА_3, 08.05.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «Черкасигаз» та Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Броварський ДБК «Меркурій» про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Справа №488/5825/13-ц 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2893/14 У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
За позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною для населення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2014 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, її представника.
Судді: 1.
Номер провадження 22-ц/775/853/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 червня 2014 року о 13-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9479/14 Справа № 188/712/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про стягнення коштів, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.