overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1710/13-ц
провадження по справі: №2/547/27/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної внаслідок залиття її квартири № 1 шкоди, яка знаходиться на першому поверсі в багатоквартирному двоповерховому будинку № 50, що розташований по вул..Леніна в смт.Семенівка Полтавської області, що мало місце в середині листопада 2013 року .

У звязку з необхідністю по справі зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 25.03.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст..203 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

30.05.2014 року до Семенівського районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення експертизи в іншій експертній установі та відвід експерта від участі у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для

вирішення в судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної внаслідок залиття її квартири.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №303/7273/13-ц
2/303/529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Сяйво Карпат» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами кредиту залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 653/1910/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені обставини та факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в приміщенні Генічеського районного суду /каб. №9/ на 14 годину 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 310/9464/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 16 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 22 січня 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/5116/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14786/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
У.Є. №366/1987/14-ц;
Пр. №2/366/328/14
У Х В А Л А
13 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
розглянувши в смт. Іванків справу, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області,в інтересах держави в особі Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,спричинених рибним запасам України,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,спричинених рибним запасам України.
Позивач просить стягнути на кописть Горонстайпільської сільської ради матеріальні збитки, які ОСОБА_2 наніс незаконним водним,добувним промислом на суму 1 700грн.
В судове засідання сторони не зявилися.
Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.
Відповідач до суду не зявився. Заяв, клопотань не надіслав.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку,що розглянути справу без участі представника позивача неможливо, а тому розгляд справи слід відкласти, визнавши явку позивача обовязковою.
Керуючись ст. ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів до ОСОБА_3 про стягнення на користь держави 1700грн на 27 серпня 2014 року на 11 годину.
Визнати явку позивача обовязковою.
Суддя:
Справа №489/1233/14-ц 23.05.2014
Провадження №22-ц/784/1718/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2014 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача,третю особу, їх представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №545/3525/13-ц
Провадження №2/545/57/14
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2013 року звернулась до суду з позовом до Полтавської районної державної адміністрації, Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із самостійними позовними вимогами до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення її позову без розгляду, справу просила розглянути без її участі.

ОСОБА_2 до суду направив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, заява позивача про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 235, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 164/1337/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

5 серпня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 9 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
№ 2/756/5151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1873/14 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом Державного підприємства Південна залізниця до Комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця № 1 Державного підприємства Південна залізниця, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження рішення комісії з трудових спорів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 30 січня 2014 року позов Державного підприємства Південна залізниця задоволено. Скасовано рішення комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця № 1 державного підприємства Південна залізниця від 02 грудня 2013 року по розгляду заяви провідника вагонів ОСОБА_2

05 лютого 2014 року на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає третьою особою Вільну профспілку Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, проте матеріали справи не містять відомостей про залучення Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці до участі у справі в якості третьої особи або в іншому процесуальному статусі.

Вказані обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст 295 ЦПК України і є підставою для залишення її без руху.

Керуючись ст. 295 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання апеляційної скарги, оформленої належним чином.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 20» січня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського Академічного ліцею імені ОСОБА_3 при Херсонському державному університеті Херсонської міської ради про визнання договору невиконаним та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/2665/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 грудня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 533, 534, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р 1959, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19779,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №340/950/13-ц Номер провадження № 2-во/340/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Верховинського районного суду від 10. 12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Верховинського районного суду від 10 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка навчається , стягнення додаткових витрат на утримання дитини та судових витрат.

В резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 замість м. Чернівці , вул. Південно - Кільцева , 10-Б.129 зазначено м. Чернівці , вул. Червоноармійська, 38/4 .

На підставі вище вказаного рішення суду видано виконавчий лист, в якому вказано неправильно адреса відповідача, а тому просить і внести виправлення у виконавчий лист.

Особи , які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в виконавчому листі не з"явились , однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки .

Перевіривши матеріали справи , суд вважає , що оскільки дана обставина справи була предметом дослідження в судовому засіданні,а в рішенні суду допущена описка - невірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 тому дана описка підлягала виправленню про прийнята ухвала суду від 25.03.2014 р.

В звязку із цим виправлення описки у виконавчому листі непотребує, а тому заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в виконавчий лист слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1п.2, ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий Данилюк М. П.