overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/3160/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5554/14-ц
Провадження № 2/0274/1937/14
УХВАЛА

18.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання 18.12.2014 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 15.01.2014 р. на 9 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/897/14-ц
Провадження № 2/0274/801/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

02.07.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Білого В.Л., відповідача, його представника- Гуменюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бистрицької сільської ради Бердичівського району 680 грн. завданих збитків ,а також 243,60 грн. судового збору в дохід державного бюджету .

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 349/830/14-ц
Провадження № 2/349/270/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Ігорівни до виконкому Рогатинської міської Ради про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати власність, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився, суду подав заяву в якій просить справу слухати в відсутності їх представника.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1»яни Ігорівни до виконкому Рогатинської міської Ради про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати власність призначити до слухання на 09 год.00 хв. 14 липня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
справа № 589/1563/14-ц р.
Провадження № 2/589/497/14
УХВАЛА

19.08.2014 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про витребування з ПАТ "УкрСиббанк" довідки про суму сплаченого кредиту у доларах США та у гривнях окремо за кредитним договором №0 від 06.03.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_4, за період часу з 06.03.2007 року по 07.02.2013 року.

Вислухавши думку сторін, представників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки має суттєве значення для своєчасного та правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" надати Шосткинському міськрайсуду довідку про суму сплаченого кредиту у доларах США та у гривнях окремо за кредитним договором №0 від 06.03.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_4, за період часу з 06.03.2007 року по 07.02.2013 року.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 189/2415/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.01.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 376/313/14-ц
Провадження № 2/376/166/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,

ПАТ "Страхова компанія "Статус" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

11.03.2014 року провадження у справі було зупинено на час перебування представника відповідача, адвоката ОСОБА_4, у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_5.
Справа № 367/2184/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1007/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Гірничовидобнувий і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 травня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 26.05.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/1583/14-ц
Провадження № 2/534/743/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Комсомольська про визнання роботи в приймальному відділенні медичною діяльністю, що підлягає зарахуванню до медичного стажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПФ м. Комсомольська в якій просить визнати роботу в приймальному відділенні медичною діяльністю, такою , що підлягає зарахуванню до медичного стажу та є підставою для нарахування пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог викладено не конкретно; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З вимог позовної заяви не зрозуміло, чи оскаржує позивач відмову в призначенні йому пенсії чи просить визнати роботу в приймальному відділенні медичною діяльністю, що підлягає зарахуванню до медичного стажу, , при цьому в резолютивній частині позову не зазначає в якому саме приймальному відділенні. З вимог позивача не зрозуміло чи справляється судовий збір або звільняється позивач від сплати судового збору.

Крім того , в додатках зазначено, що до заяви додані оригінали Договорів з Комсомольської міською лікарнею та рішення пенсійного фонду м. Комсомольська , в той час , як додані копії зазначених документів.

Зміст позовних вимог не конкретний ,а тому не в повному обсязі зрозумілий , оскільки позивач не визнає яким саме чином зазначені дії повинні бути вчинені.

Позовна заява не містить посилань на норми права , якими передбачено зарахування до медичного стажу роботи в приймальному відділенні , при чому позивач не зазначає в якості кого.

Позивачу необхідно викласти обставини справи в повному обсязі з посиланням на відповіді докази та норми права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Комсомольська про зарахування стажу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 446/937/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-о/235/37/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська районна державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.02.2014 р. на 09:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 446/466/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Добротвірської селищної ради, третьої особи Служби сім»ї та молоді Кам»янка-Бузької РДА про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обов»язкову частку в спадщині за заповітом,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Добротвірської селищної ради, третьої особи Служби сім»ї та молоді Кам»янка-Бузької РДА про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обов»язкову частку в спадщині за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2/679/223/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/223/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 24.02.2014 року на 15:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 313/541/14-ц
Провадження № 2/313/179/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання 23.04.2014 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.04.2014
Справа № 760/3251/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2014 Номер справи 308/5314/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Докучаєва, 9, ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.03.2014 року, в розмірі 7810 (сім тисяч вісмсот десять) грн., 78 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.