overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

03 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Кобижича Олександра Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 липня 2014 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2605/8742/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9561/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/522/748/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої заливом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- збільшенням суми вимог не оплачено судовим збором;

- п.7 позовних вимог не конкретизовано.

Таким чином суд знаходить, що заявникові потрібно надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої заливом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків в уточненій заяві до дати наступного судового засідання 01.07.2014 року.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/206/15-ц

Справа № 2/600/91/2015

05 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Потіцькоїї сільської ради Козівського району, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Потіцькоїї сільської ради Козівського району, про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 523/1833/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В. К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя ОСОБА_5 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя ОСОБА_5 про вселення до квартири АДРЕСА_1. В судовому засіданні встановлено, що співвласником квартири є ОСОБА_6.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/676/14-ц

Номер провадження 2-о/700/45/14

"24" червня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали справи № 700/676/14-ц провадження № 2-о/700/45/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Лисянському районі про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Дана категорія справ підвідомча суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Лисянському районі про встановлення факту що має юридичне значення.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обовязковим.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Лисянському районі про встановлення факту що має юридичне значення до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 08 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника Управління Пенсійного фонду України у Лисянському районі.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 687/645/14-ц
2/687/228/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не надано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Провадження № 2/645/1250/14
Справа № 645/3040/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 23 травня 2014 року о

10 годині 15 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій просить проводити попереднє судове засідання без його участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4633/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 16.01.2015 о 13:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/5661/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: с. Висове Сарненського району Рівненської області, вул. Нова, 3-а, за кожною стороною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5), оскільки сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., а позовна заява містить ціну позову 10000 грн., проте вартість житлового будинку на вказану суму нічим не підтверджена(п. 4 ч. 2).

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу необхідно надати документи про вартість спірного майна, обґрунтувати ціну позову та сплатити судовий збір від його вартості.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/3225/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним та захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним та захист прав споживача розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 667/979/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_3 треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виключити з акту опису державного виконавця ВДВС Комсомольського Ю м.Херсона ОСОБА_5 від 24.09.2013 р. за виконавчим провадженням № 3480601 за виконавчим листом № 2114/2-4463/11, виданим Комсомольським районним судом м.Херсона від 05.07.2012 р., та звільнити з-під арешту трикімнатну квартиру, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

20.02.2014 року представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження арештованої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; заборонити Реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні вчиняти будь-які дії щодо здійснення реєстрації та перереєстрації прав власності зазначеної квартири.

Статтею 151 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із способів забезпечення позову, відповідно до ст. 152 ЦПК, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Накласти арешт та заборону відчуження будь-яким чином арештованої трикімнатної квартири, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер ДРФОПП НОМЕР_1).

Заборонити Реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні вчиняти будь-які дії щодо здійснення реєстрації та перереєстрації прав власності відповідно до трикімнатної квартири, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер ДРФОПП НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про захист порушеного права ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про захист порушеного права призначити та виплатити страхову допомогу у звязку зі смертю чоловіка призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 24.03.2014 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 606/2328/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають із одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
У Х В А Л А[1]

30 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/23159/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3331/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.