УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги або не наводить підстав для звільнення від їх доказування. Так, не зазначено доказів на підтвердження того, що сторонами у 2003 році було придбано автомобіль марки «Хюндай Акцент» вартістю 186000 грн., що після розлучення зазначений автомобіль використовувався відповідачем, що між сторонами була досягнута усна домовленість про те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейде в майбутньому до дітей, що протягом 2014 року відповідач намагався взяти кредити в банках під забезпечення вищезазначеної квартири, яка перебуває у їх спільній сумісній власності, навіть намагався продати свою частку.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд окремо звертає увагу позивача на зміст позовних вимог. Виділ частки в спільній сумісній (частковій) власності передбачає припинення спільної власності як такової, однак не наведено чи можливо взагалі зробити виділ частки двокімнатної квартири. Відтак позивачем не зазначено конкретно в цій частині предмет позову, оскільки із самого змісту позовної заяви вбачається, що позивач претендує на визнання права власності на ј частину спірної квартири, яка належить відповідачу, що не є тотожним із виділом.

Крім того, позивач всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України не долучає до позовної заяви копію експертного висновку про вартість ј частини квартири для відповідача.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

В разі виправлення зазначених вище судом недоліків, суд доводить до відома позивача імперативні вимоги ч.2 ст.59 ЦПК України про те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк