overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державної академії житлово-комунального господарства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державної академії житлово-комунального господарства.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення до вказаного судового наказу її реквізити фізичної особи НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.2014 року Київським районний судом винесено судовий наказ, згідно з яким стягнено з Державної академії житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 стягнено нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 16183,24 грн.

Судом в резолютивній частині рішення не зазначено дані позивача, власника позивача, відомості про автомобіль та строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача.

Судом у резолютивній частині судового наказу ідентифікаційний код стягувача зазначено не було.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доповнити судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державної академії житлово-комунального господарства, вказавши у першому абзаці резолютивної частини наказу ідентифікаційний код стягувача НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державної академії житлово-комунального господарства, виклавши перший абзац його резолютивної частини у такій редакції:

«Стягнути з Державної академії житлово-комунального господарства, , яка розташоване за адресою: 01042, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 2/4, на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, що проживає за адресою: 61108, АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року в сумі 16183 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 24 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 727/8458/14-ц
Провадження № 2-н/727/776/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

.

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Номер провадження 2/489/516/14
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом про витребування майна від добросовісного набувача, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою суду від 28.05.2014 було зупинено провадження у справі у зв'язку із смертю позивача до залучення його правонаступників.

30 жовтня 2014 року судом було відновлено провадження у справі та витребувано спадкову справу, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняли дружина ОСОБА_1, а також заяву про прийняття спадщини подала донька ОСОБА_4, однак матеріали спадкової справи не містять свідоцтва про народження, що підтверджувало б право на спадкування за законом.

Ухвалою від 20.11.2014 первісного позивача було замінено правонаступником-спадкоємцем ОСОБА_1.

Представником позивача було подано клопотання про залучення співпозивачем ОСОБА_4, яка є спадкоємцем, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, тобто правонаступником. Також подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_5, яка на сьогодні є власником спірної квартири.

Сама ОСОБА_5 подавала клопотання про залучення її до участі у справі як третьої особи.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_3 суд вважає за можливе залучити її співпозивачем у справі.

Статтею 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про залучення її третьою особою задоволенню не підлягає, натомість підлягає задоволенню клопотання представника позивача про заміну відповідача.

Керуючись ст. 33, 37, 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив

Залучити до участі у справі як співпозивача ОСОБА_4.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 в. на належного ОСОБА_6.

В задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_5 третьою особою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/485/157/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства "СеОл-агро" в особі директора ОСОБА_3 леонідовича про стягнення недоотриманої орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства "СеОл-агро" в особі директора ОСОБА_3 леонідовича про стягнення недоотриманої орендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/522/8907/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 19 грудня 2014 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 185/1212/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач, відповідач, представник відповідача та представник третьої особи.

Згідно з ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Позивач підтримав клопотання, викладене в позові, про виклик свідків. Відповідач заявив клопотання про виклик свідків. Сторони посилались на те, що свідки можуть підтвердити обставини справи.

Для забезпечення виконання ст. 10 ЦПК України щодо змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 13:00 годин.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 51400, АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: 51400, АДРЕСА_2,

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Ухвала

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада, про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада, про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу №2218/10153/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/638/7723/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення № 4 в акціонерному товаристві «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення № 4 в акціонерному товаристві «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана до суду 02.12.2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення № 4 в акціонерному товаристві «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „12 грудня 2014 року о „14 годині „05 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 2/325/126/2014
325/461/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
26 травня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 1320 гривень 27 копійок, і судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
08 травня 2014 року провадження у справі відкрите, 19 травня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 26 травня 2014 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
справа № 2/325/9/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 319000 гривень як безпідставно отриманих.

Ухвалою суду від 14.01.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Станом на 17.03.2014 року висновок експерта № 300-14 від 25.02.2014р. надійшов до Приазовського районного суду.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити зазначену справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
У х в а л а

11 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи за № 219/2966/2013-ц (провадження № 2/219/1379/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження №2-н/643/2866/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 720,54 грн..
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________