overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9592/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 «Український страховий дім» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана зайнятістю представника в іншому процесу, про що було повідомлено суд, а тому представник відповідача не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_3 «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 12 годині 30 хвилин 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа431/865/14-ц

Провадження 2/431/452/14

09 липня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 13 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин та 09 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» та відповідач ОСОБА_2 не зявилися без поважних причин, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не сповістили, документів про відкладення слухання справи або слухання у їх відсутність, не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 240/395/14-ц
Провадження № 2/240/215/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 травня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-АГРО" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 "27" травня 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа№592/6000/14-ц
Провадження №2-о/592/146/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 та її майном.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Провадження: 2/643/4695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Проперті Менеджмент Україна про стягнення заборгованості за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.09.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред`явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/1527/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Дата документу 12.06.2014
Справа № 331/4386/14-ц
Провадження № 2-н/331/672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 727/1834/14-ц
Провадження № 2-н/727/162/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2014 року
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Антоніусі за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа №1317/1232/2012
Провадження № 2/451/4/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі -- Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові справу за позовом

Приватного акціонерного товариства „Просто-страхування"

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „Просто-страхування" 7730 грн. 74 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „Просто-страхування" 243 грн. 60 коп. судового збору

Стягнення провести на рахунок №26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», , МФО 300335.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМіга Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12106/14Справа № 761/27722/13 3
Головуючий у суді першої інстанції: Геменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

17 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року призначити до розгляду на 8 жовтня 2014 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ОСОБА_2 звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання судового рішення. У вказаному клопотанні ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, тобто судові рішення не підлягають зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних Кузнєцов В.О.

і кримінальних справ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5502/14-ц
Провадження № 2/520/4383/14
УХВАЛА

19.08.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1502786,63 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 раніше заявлене клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 - боржника за кредитним договором, поручителем якого є відповідач ОСОБА_1, підтримала частково, вважає, що ОСОБА_3 має бути залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року, яким позов, пред'явлений до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, задоволений, в зв'язку з чим він не заперечує проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи. При цьому пояснив, що кредитна справа є великою справою за обсягом сторінок, тому зобов'язується надати до слідуючого судового засідання розрахунок заборгованості та додаткову угоду до договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

Окрім того, відповідно до ст.130 ЦПК України, суд вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Справу при значити до судового розгляду на 18.09.2014 року о 10-00 годин.

До судового засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.