overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1339/14 Провадження № 22-ц/795/2329/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового буднику,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 264/3349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/973/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діюча від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги в порушення ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір», апелянт недоплатила судовий збір в частині заявлених вимог немайнового характеру у сумі 121 грн. 80 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Чиркова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської областівід 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2014 року о 15:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3826/14 Головуючий у І інст. Тітов М.Б.

Справа № 358/334/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 01.10.2014
ЄУ № 420/902/14-ц
Провадження №2/420/379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа Новопсковський районний сектор Управляння Державної міграційної служби України в Луганській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа Новопсковський районний сектор Управляння Державної міграційної служби України в Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2014 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 202/3060/14-ц
Провадження №2/0202/3483/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства " Страхова компанія " Лафорт" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства " Страхова компанія " Лафорт" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства " Страхова компанія " Лафорт" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 28 березня 2014 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 2/754/2944/14
Справа № 754/3958/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Мухи Павла Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

29 травня 2014р. до суду надійшло клопотання з боку представника позивача Мухи П.В., в якому просить розглянути подану разом з позовом заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, яка була подана разом з позовом, представник ТОВ «Вердикт Фінанс» просить вилучити у ОСОБА_2 автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.р.н.НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, комплект ключів від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки АА4579СІ та передати на зберігання на період до його реалізації ТОВ «Вердикт Фінанс», посилаючись на порушення з боку позичальника зобов'язань за кредитним договором та у зв'язку з реальною можливістю відповідача використовувати заставлений автомобіль у будь-який час.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви представника позивача щодо забезпечення позову, суд вважає, що підстави вилучення у ОСОБА_2 автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.р.н.НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, комплект ключів від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки АА4579СІ та передачі на зберігання на період до його реалізації ТОВ «Вердикт Фінанс»- відсутні, оскільки вважає, що невжиття даних заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, а тому суд відмовляє в задоволенні даної заяви. При цьому, слід зазначити, що забезпечення позову є правом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Мухи Павла Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3417/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за публічного акціонерного товариства «Херсонска теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Воронцова
Справа № 530/497/14-ц
Номер провадження 2/530/307/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано статут ПАТ "Акцент-Банк";

- також в додатках до заяви мається довіренність на ім"я представника позивача, ОСОБА_2, видана на його ім"я ПАТ "Приват-Банк", а не ПАТ "Акцент-Банк".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана ПАТ "Акцент-Банк" позовна заява підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 732/908/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву директора РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1, діючи на підставі відповідної довіреності від 02.01.2014 року № 6 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 3579,73 грн. за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року, а також просить стягнути на користь ПАТ ‹‹Облтеплокомуненерго›› з ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

На запит суду від 03.06.2014 року адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області 12.06.2014 року повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 460/2108/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже більше шести років ще може бути збережена, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11196/14-ц

Пров. №2-с/668/205/14

29.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 04.09.2014 року на 08.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 731/438/14 Провадження № 22-ц/795/1856/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" на рішення Варвинського районного суду від 6 серпня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними.

19 грудня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява представника СТОВ «Дружба-Нова» про відновлення провадження у справі в звязку з закриттям провадження у справі за позовом СТОВ "Дружба-Нова" до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, яка перебувала в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" на рішення Варвинського районного суду від 6 серпня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/261/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"03" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 15 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 442/8410/14-ц
Провадження №2/442/2594/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 10.11.2014 о 09:30._хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.