overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3814/13-ц Провадження № 2/621/176/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря - Подмаркової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову і пояснила, що є бабою дитини. Мати дитини померла в серпні 2013 року. Відповідач є батьком ОСОБА_3, проживає окремо, не спілкується з дочкою, має свою сімю, тому його необхідно позбавити батьківських прав.

Відповідач позов визнав, вказав, що з моменту розлучення з колишньою дружиною, з дочкою не спілкувався та не спілкується.

Представник служби у справах дітей Зміївської РДА ОСОБА_4 вказала на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки фактично батько усунувся від виконання своїх батьківських обовязків.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав пояснення сторін, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням конкретних обставин, суд вважає за необхідне доручити комісіям з питань захисту прав дитини Зміївської РДА та Комсомольської селищної ради надати заключення щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно своєї дочки ОСОБА_5.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити комісіям з питань захисту прав дитини Зміївської РДА та Комсомольської селищної ради Зміївського району надати заключення щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає рвазом з ОСОБА_1 в сел.Донець, вул.Олімпійська, 17 Зміївського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 266/4628/14-ц
Провадженя № 2/266/1409/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі - Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2009 року.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє життя не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не зявився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, на теперішній час шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області 20 червня 2009 року за актовим записом № 410.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 635/8414/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3046/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 04 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.12.2014 року на 11 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15191/14-ц

Пров. №2/668/3467/14

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 182 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, так позовна заява повинна містити обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 182 про стягнення заробітної плати, разом з тим в позовній заяві не вказано вимог, які просить розглянути позивач, також не визначена ціна позову, крім того відсутні посилання на докази перебування у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 182 про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. 2-1030/11

Провадження № 2/126/3/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

при секретарі Бурлаці А.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним .

В судовому засіданні представник позивача -відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи на тій підставі , що в нього та його довірительки виникають сумніви в даті написання і виготовлення одного із листів медичної карти амбулаторного хворого № 001014.

Розглянувши заявлене клопотання , вислухавши думку позивача-відповідача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем і його представником не надано достатніх доказів , які б давали можливість суду засумніватися в дійсності оспорюваного документу.

Крім того ухвалою суду від 03.06.2014 року дане клопотання уже судом вирішувалося і в задоволенні його було відмовлено.

Керуючись ст. 143,209 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 741/1138/14-ц Провадження № 22-ц/795/2087/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „НИВА 2008 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 653/3212/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Генічеської районної державної адміністрації про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Генічеської районної державної адміністрації про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. « 02» грудня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Справа № 667/1933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона, у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря удового засідання ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.09.2013 року,

в ст а н о в и в:

12.09. 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності, було прийняте рішення про задоволення позову та виділено позивачці в особисту приватну власність 43/100 частин домоволодіння № 33/20 по вул. Махарадзе в м.Херсоні та зазначено складові частини виділеного майна.

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що під час звернення до органів місцевого самоврядування щодо реєстрації власності зазначене рішення трактується по різному. Просила суд розяснити, чи є підставою для права реєстрації обєкта нерухомості 43/100 частини домоволодіння № 33/20 по вул.. Махарадзе в м.Херсоні, які виділено в особисту приватну власність.

В судове засідання особи які брали участь при розгляді справи не з"явились.Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятним відповідно до вимог діючого законодавств і не припускає різних варіантів тлумачення. Так, рішенням суду виділено в особисту приватну власність ОСОБА_2 43/100 частин домоволодіння №33/20 по вул.. Махарадзе в м.Херсоні з вказівкою складових частин.

Крім того, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.03.2013 року у справі №667/1933/13-ц провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності закрито з підстав наявності рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.01.2012 року про відмову у задоволенні позовних вимог по справі з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.09.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 296/5243/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 на постанови про повернення виконавчих документів,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її в повному обсязі на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 154, 208-211, 386, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчих документів стягувачу від 08.04.2014 року у виконавчих провадженнях №39530491 та №39530610, з примусового виконання виконавчого листа №2-1966, виданого 14.08.2013 Корольовським районним судом м. Житомира.

Зобов'язати головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити усі необхідні заходи примусового виконання виконавчого листа №2-1966, виданого 14.08.2013 Корольовським районним судом м. Житомира відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження".

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 635/7959/14-ц
Провадження 2-н/635/1130/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2029 гривень 79 копійок та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Єдиний унікальний номер 263/8686/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/183/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.
перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 січня 2014 року о 11 -45 год.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1397/14 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Справа № 283/3672/13-ц
провадження №2/283/81/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ярмоленка В.В., при секретарі Кононенко І.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в .м Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, в обґрунтування вимог якої зазначено, що відповідач зобовязаний відшкодувати вартість ? автомобіля НОМЕР_1, 1990 року випуску, який було придбано в період шлюбу та який відчужено ОСОБА_2 без її згоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив письмове клопотання, підтримане позивачем про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, 1990 року випуску з метою визначення ринкової вартості автомобіля.

Відповідач заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки ще в квітні 2012 році за згоди дружини відчужив автомобіль третім особам, де на даний час перебуває транспортний засіб йому не відомо.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного:

Згідно спільного наказу Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» оцінка колісних транспортних засобів (КТЗ) передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об'єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

При цьому в звіті (висновку судового експерта) зазначаються результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв'язання поставлених питань; відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.

Таким чином, обовязковою умовою проведення автотоварознавчої експертизи є надання для візуального обстеження експертом обєкту дослідження. Виходячи з того, що сторони не можуть надати автомобіль НОМЕР_1, 1990 року випуску для проведення експертизи в її проведенні слід відмовити.

Керуючись ст. 60, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5