overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/5815/13-ц
провадження 2/619/283/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових грошових коштів.

В судові засідання на 16 грудня 2013 року та 10 січня 2014 року позивач за станом здоров'я не прибув, так як є інвалідом 1 групи, тому подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

10 лютого 2014 року на 10 год. було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, але у зв'язку з зайнятістю зали судового засідання за телефонним повідомленням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, участь позивача ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_3 не можлива.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти відкладення розгляду справи.

За ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 за матеріалами справи проживає за адресою: 49106 АДРЕСА_1, тому буде доцільним проведення судового засідання 11 березня 2014 року о 10.00 годині в режимі відеконференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського № 18-а.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 11 березня 2014 року о 10.00 годині в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових грошових коштів за участю позивача ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 49106 АДРЕСА_1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49044 м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського № 18-а, електронна пошта: inbox @ gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження: 2-н/643/448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 суддя Московського районного суду м.Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ЖК ,,Рекорд,, про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Анатолійовича, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ЖК ,,Рекорд,, звернулася до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просять видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Анатолійовича заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, а також Закону України «Про судовий збір», а саме : не сплачений судовий збір в розмірі121,80 грн.,

Підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ЖК ,,Рекорд,, про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Анатолійовича залишити без руху.

Надати заявнику строк в 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 460/3041/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
справа № 619/1037/14-ц
провадження 2/619/697/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та про стягнення грошової суми на утримання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та про стягнення грошової суми на утримання.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка просить в позові стягнути аліменти на неповнолітніх дітей та про стягнення грошової суми на своє утримання, але позовні вимоги не конкретні, а саме не вказано нею в якому розмірі вона просить стягнути аліменти в дольовому відношенні чи в твердій грошовій сумі.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та про стягнення грошової суми на утримання залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа 594/1175/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося, припинили подружні відносини, проживають окремо.

Ухвалою Борщівського районного суду від 16 жовтня 2014 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 24 грудня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Номер провадження 2/754/4332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вказані недоліки були усунені позивачами в повному обсязі та у зазначений строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2014 року.

Відповідачу у строк до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 468/620/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» заборгованість за договором № 02-2172 від 30.08.2013 року «Про надання освітніх послуг» в сумі 986 грн. 43 коп. (дев'ятсот вісімдесят шість гривень 43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп. ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р. 126/3078/14-ц

Провадження № 2/126/827/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. №2-о/366/95/14
У Х В А Л А
про призначення справи
30 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
за участю заявниці - ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_2 ,заінтересовані особи Іванківська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського МУЮ про оголошення фізичної особи померлою,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду заявою про оголошення ОСОБА_3 , 1955 р.н. померлим.
Вона, як єдина родична має намір прийняти після ОСОБА_3 спадщину.
В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заяву.
З заяви слідує,що оголошенгння ОСОБА_3 померлим потрібно для заявниці,щоб оформити спадщину, а отже. Заінтересованими особами мають бути родичі,а при відсутності родичів- сільська рада за місцем знаходження майна.
Отже, не Іванківська районна державна нотаріальна контора має бути заінтересованою особою, а Стещинська сільська рада Поліського району Київської області, яку слід залучити в якості заінтересованої особи.
Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд
Залучити Стещинську сільську раду до участі у справі про оголошення ОСОБА_3 ,1955 р.н. померлим в якості заінтересованої особи.
Справу Є. ОСОБА_4 366/ 2206/14; Пр.№2-о/366/95/14 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 12 серпня 2014 року на 09 годину 00 хв. колегіальним складом суду: суддя та 2 народних засідателя.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури.
В судове засідання викликати сторонни.
Суддя:
Справа № 310/7254/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 24 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 27 листопада 2014року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/1252/14-ц
№ пров. 2/658/512/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 квітня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 Вікторо-вича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завда-них злочином, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування ма-теріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Предявлена заява ухвалою суду від 25.03.2014 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку розміру збитків (довідка про вартість втраченого майна, висновок експерта про вартість майна і т.п).

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяль-ністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачем не зазначено, в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 26.03.2014 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про від-шкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/3853/14-ц
Номер провадження 2-н/643/787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3336 грн. 25 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 484/3774/14-ц
Провадження: № 2-о/484/129/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Софіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_3, яка померла 06.11.2012 року в м.Первомайську Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Пр. №2/366/618/14
У Х В А Л А

про призначення справи

16 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Іванківський РС УДМС України в Київській області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачка посилається на те,що з 19.07. 2008 року по 30.10. 2013 року знаходиться в шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 . Спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки вони припинили, шлюб розірвали в 2013 році.

В 2012 році відповідач залишив сімю і виїхав в Республіку Крим,де проживає до цього часу. Його адреси вона не знає.

Вона є власником жилого будинку в АДРЕСА_1 , який придбала в 2005 році, а після реєстрації шлюбу з відповідачем прописала його в своєму житлі.

Вона просить визнати відповідача особою,що втратила право користування жилим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач до суду не зявився,оскільки місце його проживання не вказано.

Позивачці розяснино її обовязок звернутися з оголошенням в газету, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу 366/3605/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 29 грудня 2014 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2203/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 00 хвилин 22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13741/14-ц

Пров. №4-с/668/81/14

02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4.

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 27.10.2014 року на 15.00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_5