overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради, про усунення перешкод у володінні майном шляхом вселення, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради, про усунення перешкод у володінні майном шляхом вселення, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №2012/6364/2012.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 522/7125/14-ц
Номер провадження 2/522/5684/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Узберіжжя» про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Узберіжжя» про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Узберіжжя» про стягнення збитків.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 12.30» 27 травня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.04.2014
Ухвала

27 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, про захист права власності.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/14112/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/369/4590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товаритсво "Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 25.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 454/3075/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом КС "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 о 10:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 2/756/1263/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Номер провадження 6/754/1414/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі -- Буцко О.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вніс подання про примусове проникнення до житла для огляду та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1. Свою вимогу мотивував тим, що за неодноразовими виходами за адресою мешкання боржника з метою подальшої перевірки майнового стану та складання акту опису та вилучення майна для подальшого продажу двері квартири ніхто не відкриває, за викликами до виконавчої служби ніхто не з'являється, тому з метою повного та своєчасного виконання судового рішення необхідно винесення зазначеного рішення.

В судове засідання по розгляду подання Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені направленими на їх адресу судовими повістками. Враховуючи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України явка зацікавлених осіб не є обов'язковою при вирішенні питання щодо подання державного виконавця про примусове проникнення, суд визнав за можливе розглянути подання за відсутності сторін.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 51895 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 518 грн. 96 коп.

Постановою державного виконавця від 12.08.2014 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4582/13 виданого 01.08.2014 року Деснянським районним судом м. Києва.

Боржник ОСОБА_2 добровільно не виконує судове рішення, на виклики державного виконавця не з'являється.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання боржника за адресою : АДРЕСА_1.

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вніс подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, проте державним виконавцем не надано суду довідки з Бюро технічно інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про те, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в примусовому проникненні до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2/761/9788/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " про повернення вкладу

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " про повернення вкладу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-"А" ) о 10 годині 30 хвилин 13 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5401/2014 Головуючий у І інстанції Борденюк В.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шиманського В.Й., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Житлоінбуд» - ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Державного підприємства «Житлоінбуд», громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», за участю третьої особи - Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 квітня 2014 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 185/7284/13-ц
провадження 2/185/2493/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С. О., при секретарі - Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: вул. Інтернаціональна, 90/20, м. Павлоград, Дніпропетровська область, на користь комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, місцезнаходження: вул. Дніпровська, 41А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, , заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення у сумі 10545 (десять тисяч пятсот сорок пять) гривень 07 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: вул. Інтернаціональна, 90/20, м. Павлоград, Дніпропетровська область, на користь комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, місцезнаходження: вул. Дніпровська, 41А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, , судові витрати по справі у сумі 145,74 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/5940/13-ц

провадження у справі № 2/0285/147/14

"25" січня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.12.2013 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки минув один місяць, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , призначивши її до розгляду на 28.01.2014 року 13 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 636/3620/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Бабича Олександра В'ячеславовича, на ухвалу Ужгородського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Бабича Олександра В'ячеславовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Бабича Олександра В'ячеславовича.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/2037/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником Шулікою А.В., на рішення Садгірського районного суду

м. Чернівці від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 726/2246/13-ц (№ 2/726/520/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук