overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/702/14-ц

Номер провадження 2/700/254/14

"07" липня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/702/14-ц провадження № 2/700/254/14 за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на земельну частку (пай) за померлою та визнання права власності на земельний пай,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шестеринської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на земельну частку (пай) за померлою та визнання права власності на земельний пай.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на земельну частку (пай) за померлою та визнання права власності на земельний пай.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 22 липня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 22 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 335/9240/14-ц
2/335/2035/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
27 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання по справі провести 25 вересня 2014 року о 09-20 годині.
Відповідачу до 25.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа №274/473/14-ц
Провадження № 2-о/0274/25/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

18.02.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Зайцев А.В., народних засідателів - Чайковської О.С., Папіш О.Б., при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявниця. звернулася з заявою про визнання її рідного брата - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з тих підстав, що він в звязку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, в зв"язку з чим просить призначити по справі психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи та для витребування подання щодо можливості заявниці бути опікуном брата.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для зясування обставин які мають істотне значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме встановлення психічного стану ОСОБА_2 суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст..ст. 145, 239 , ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним, стійким психічним розладом, чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, медичну картку.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/20747/13-ц

2/643/1081/14

24.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.

представника позивача - Кірюшина Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КП «Харківводоканал»- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, інн. НОМЕР_4 за послуги водопостачання та водовідведення, на користь Комунального підприємства («Харківводоканал): заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 2021 грн. 93 коп. (дві тисячі двадцять одну грн. 93 коп.), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього суму розмірі 2251 гривень 33 копійок (дві тисячі двісті п'ятдесят одну гривень 33 копійок)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 31.01.2014 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 368/390/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-тя особа приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-тя особа приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-тя особа приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.03.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.03.2014 року.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 22ц/779/346/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 337/7661/14-ц
Провадження № 2/337/2530/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06.02.2015 року на « 10-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду І.Б.Громов

м. Запоріжжя
Провадження № 2/522/2182/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про стягнення недоотриманої заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення експертизи для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а саме для визначення складових нарахування заробітної плати.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерії, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про стягнення недоотриманої заробітної плати судову бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає вимогам чинного законодавства України та укладеному між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Одеська залізниця» контракту №402 від 28.07.2008 року, відображення в бухгалтерському обліку фактичний стан розрахунків по зарплаті з позивачем ОСОБА_1 за період з лютого 2010 року по лютий 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи, для проведення експертизи по копіям додаткових документів. Провадження по справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Справа153/1516/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського відділення Могилів-Подільської ОДПІ, Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року Ямпільським районним судом Вінницької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського відділення Могилів-Подільської ОДПІ, Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, та позовні вимоги задоволено частково.

Після винесення рішення зясувалось, що у рішенні допущено описку у не висвітленні в рішенні вимог, які заявлялися позивачем, а саме: у резулятивній частині рішення не вказано частку належних позивачці житлових приміщень, тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення до судового рішення.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Після проголошення вступної та резулятивної частини рішення суду при написанні повного тексту рішення, судом було встановлено, що у резулятивній частині рішення, не вказано частку належних позивачці житлових приміщень.

Отже, у рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у справі №153/1516/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського відділення Могилів-Подільської ОДПІ, Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, а саме: резулятивну частину рішення вважати: «визнати за ОСОБА_1 право власності на 29/100 частки житлових приміщень, що розташовані у житловому будинку по вулиці Урицького,9 у місті Ямпіль Вінницької області і в технічному паспорті перебувають по реєстрації за №1 - 17,7 кв.м.; за №2-1 - 4,3 кв.м; за №2-1 7,2 кв.м.; за №2-3 14,3 кв.м. за набувальною давністю».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа № 462/8630/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
20.01.2014 Справа № 522/403/14-ц
Провадження № 2/522/77/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- сума судового збору в даному випадку має складати 3654,00 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3400/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Хустського районного суду від 24 вересня 2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Хустського районного суду від 24 вересня 2014 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 03 листопада 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 03 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Б.П. Куштан
Справа № 377/42/14-ц

У х в а л а

13 січня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Славутицької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним ,-

УСТАНОВИЛА:

10 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить визнати договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 від 12.10.2001 року договором дарування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено місце проживання(перебування) відповідачки ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати позивачці час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк - три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання позовної заяви в новій редакції із зазначенням місця проживання(перебування) відповідачки ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надати позивачці.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Клімат Сервіс» про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 215-218, 294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Клімат Сервіс» про розірвання трудового договору та внесення відповідного запису у трудову книжку - задовольнити.

Розірвати трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ПП «Клімат Сервіс» згідно наказу № 7 від 04.08.2004 року з ініціативи працівника та внести відповідний запис у трудову книжку серії НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца