overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1388/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
"07" серпня 2014 р. смт. Чаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д. Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 687/1450/14-ц
2/687/428/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Назарчука Р.В.,

при секретарі Мельник Т.Є.,

з участю позивача- Михайловського М.Й.,

відповідача- Янішеної Л.В.,

представника відповідача- Дяченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на

утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про об»єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов»язані між собою і що їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника, просить його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні представника відповідача, вказуючи на те, щоб суд розглядав в даному провадженні лише його позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задоволити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України «відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом».

Беручи до уваги вищевикладене, суд рахує за доцільне об»єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 413/1974/12
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 (надалі ПАТ Євраз ОСОБА_3) про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, неодноразово уточнював обсяг свої вимог. Просив стягнути з відповідача на свою користь недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 01.01.1995 року по 09.06.2008 року, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача, середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

15 січня 2014 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву в якій просив залишити позовні вимоги в частині компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача стягнення, середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати без розгляду, так як на своєму позові в цій частині не наполягає.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача стягнення, середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 в частині компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача стягнення, середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.04.2014 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №173/2425/14-ц
Провадження №2/173/1333/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду по суті позивач подала заяву про надання строку на примирення з відповідачем протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення - шість місяців.

На час наданням сторонам у справі строку на примирення згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст., 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення - шість місяців.

До закінчення строку для примирення, визначеного судом провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя О.Ю. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 р. Справа №607/7913/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «АльфаГарант», Тернопільської регіональної дирекції ТДВ СК «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, вчиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали колегії суддів вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «АльфаГарант», Тернопільської регіональної дирекції ТДВ СК «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, вчиненої внаслідок ДТП та викликати сторони у судове засідання на 01 липня 2014 року о 11 год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 01 липня 2014року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/109/14-ц
Провадження № 2/553/345/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Бідної Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача до суду надійшло клопотання, що в разі неявки відповідача, про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 74, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в газеті „Зоря Полтавщини на 11:00 год. 08 квітня 2014 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 10.02.2014 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа 431/1276/14-ц
Провадження 2-о/431/52/14
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

15 травня 2014 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

24 квітня 2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

15 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_2 звернулась з заявою про відкликання заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 229 грн. 40 коп. підтверджується квитанцією № 714008175 від 23 квітня 2014 року ПАТ «Укркомунбанк». Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у ПАТ «Укркомунбанк» по квитанції № 714008175 від 23 квітня 2014 року, та зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 229 грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.06.2014 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки такою, що припинена та визнання недійсним додаткового договору до договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки такою, що припинена та визнання недійсним додаткового договору до договору поруки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 689/2090/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 14 год. 20 хв. 12.09.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17074/14-ц

03 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Газети "Рівненська правда" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17074/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Газети "Рівненська правда" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди .

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року о 14 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Наумов