overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Саратської районної ради Одеської області, відділу освіти Саратської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Фараонівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Саратської районної ради Одеської області, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, строк на касаційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Саратського районного суду Одеської області цивільну справу № 513/2217/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Саратської районної ради Одеської області, відділу освіти Саратської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Фараонівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Саратської районної ради Одеської області, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1172/14 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 1023/1949/12 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 2-з/756/365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову заборонивши Першій київській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3, в тому числі на АДРЕСА_1 та на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «Дельта Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «КБ «Актив-Банк»; заборонити ПАТ «Дельта Банк» () видавати ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_5 на підставі договору банківського вкладу (депозиту) № 012-28505-160513 від 16.05.2013 р.; заборонити ПАТ «Дельта Банк» () видавати ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_3, відкритому на ім'я ОСОБА_5 на підставі договору на відкриття та обслуговування платіжної картки № 013-26630-030114 від 03.01.2014 р.; заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» () видавати ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_2, відкритому на ім'я ОСОБА_5 у відділенні № 15 філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.11.2009 р.; заборонити ПАТ «КБ «Актив-Банк» () видавати ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_5 на підставі договору строкового банківського вкладу «Актив класичний плюс» № 0607-01 від 07.06.2012 р.; заборонити ПАТ «КБ «Актив-Банк» (ЄДРГІОУ 26253000) видавати ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_5, відкритому на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору строкового банківського вкладу «Актив вільний» від 08.01.2014 р.

Судом 02.09.2014 р. було винесено ухвалу про задоволення даної заяви. 29.10.2014 р. ухвалою апеляційного суду м. Києва ухвала суду 1 інстанції від 02.09.2014 р. було скасовано та дане питання було направлено на новий розгляд. Тому дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню зважаючи на ухвалу апеляційної інстанції від 29.10.2014 р.

Керуючись ст. 149, 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3112/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ ОСОБА_1», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ ОСОБА_1» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ ОСОБА_1», представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ ОСОБА_1», представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/2362/14-ц
Номер провадження 2/643/1819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість по договору про надання фінансового кредиту №280 від 21.07.2010року на загальну суму 207207грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачам по 1/3 частині кожному на підставі договору купівлі-продажу, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, що дорівнює 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності та стягнути судовий збір.

З зустрічним позовом до суду звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору про надання фінансового кредиту №280 від 21.07.2010року та договору іпотеки від 21.07.2010року недійсними.

Ухвалою суду від 27 квітня 2014 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, до виконання якої провадження по справі було призупинено.

До Московського райсуду м. Харкова надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27 жовтня 2014 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янобрідського районного суду Луганської області від 27 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Промисловців та підприємців у сфері розвитку фізичної культури і спорту, олімпійського руху «Олімп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам'янобрідського районного суду Луганської області цивільну справу № 2-654/2012 за позовом кредитної спілки «Промисловців та підприємців у сфері розвитку фізичної культури і спорту, олімпійського руху «Олімп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 544/2594/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2594/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 50 хв. 19.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О. Сайко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Довбиська агропромтехніка" про визнання особи звільненим з посади.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів у Товариства з додатковою відповідальністю "Довбиська агропромтехніка", а саме завірених копії наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду виконавчого директора; копії трудової книжки ОСОБА_2; довідку про нарахування та виплату ОСОБА_2 заробітної плати. Крім того, надати оригінали вищевказаних документів для огляду в судовому засіданні.

Суд задовольняє клопотання, оскільки дослідження вказаних докази має значення для об'єктивного, повного та законного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Довбиська агропромтехніка" надати завірені копії наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду виконавчого директора Товариства з додатковою відповідальністю "Довбиська агропромтехніка"; завірену копію трудової книжки ОСОБА_2; довідку про нарахування та виплату ОСОБА_2 заробітної плати; оригінали вищезазначених документів для огляду в судовому засіданні.

Витребувані докази особа у якої суд їх витребовує зобов'язана подати до Баранівського районного суду Житомирської області (Житомирська область, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, з позначкою для судді Ковалика Ю.А.) протягом одного дня з дня отримання ухвали суду.

У випадку не можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа у якої суд витребовує докази зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом одного дня з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження №2-н/263/1293/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Полевика Олексія Леонідовича, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯР», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Полевика Олексія Леонідовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Полевика Олексія Леонідовича.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області справу № 381/1264/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯР», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Номер провадження 6/754/805/14
Справа № 754/2801/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року Деснянський районний суд міста Києва: в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Заяць М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у виїзді громадянина за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у виїзді громадянина України ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року про стягнення заборгованості за договором про надання платних послуг підрозділами ГТУ МНС України у місті Києві на користь Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у місті Києві.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вґїзду в Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вґїзду в Україну» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, які визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, передбачено перелік обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у виїзді громадянина України ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя