overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1176/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 44 16.01.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішень сільради, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/235/1466/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/3618/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.07.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, призначити до розгляду на 18 липня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Ухвала 31 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вище судового рішення суду апеляційної інстанції. Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року. Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення. Зазначену справу витребувати з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 01 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 185/6154/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій, просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, проте в матеріалах позову відсутні документи, які підтверджують його повноваження як представника позивача.

Тобто позивачу необхідно надати довіреність, видану за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки позивача, яка б підтверджувала право ОСОБА_4 подавати до суду позови від імені позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/679/890/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/890/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 19.01.2015 року, на 10 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Л. П.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Львівського обласного клінічного діагностичного центру на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного клінічного діагностичного центру, третя особа - прокуратура м. Львова про визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у зазначеній справі.

Викладені в касаційній скарзі Львівського обласного клінічного діагностичного центру доводи про неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Львівського обласного клінічного діагностичного центру на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного клінічного діагностичного центру, третя особа - прокуратура м. Львова про визнання незаконними та скасування наказів.

Надіслати копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Номер провадження 2-во/754/203/14
Справа № 754/2537/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся із заявою до суду про виправлення помилки в судовому наказі, виданому Деснянським районним судом м. Києва від 13.02.2014 року про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, посилаючись на те, що при його оформленні були допущені помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення у судовому наказі, виданому Деснянським районним судом м. Києва від 13.02.2014 року про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 допущених помилок із зазначенням ідентифікаційного податкового номеру боржника, вказавши «ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право своєю ухвалою вносити виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії задовольнити.

Внести виправлення в судовому наказі, виданому Деснянським районним судом м. Києва від 13.02.2014 року про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, вказавши «ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року Провадження №2/425/444/14

Справа №425/1336/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

17 квітня 2014 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 30 травня 2014 року об 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 30 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2/521/6297/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяною ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 31» жовтня 2014 р. на 12 годину 45 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Роїк Д.Я.
У х в а л а

31 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Куліша Олексія Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», на рішення апеляційного суду Київської області 3 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Куліша Олексія Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», на рішення апеляційного суду Київської області 3 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/3477/14-ц (провадження № 2/369/1918/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження №2-н/643/2751/14
С У Д О В И Й Н А К А З
26 .08.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 418,00 грн.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/8548/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:00 04.11.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 310/7967/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України „Інформ Ресурси, третя особа - відділ держаної дорожньої автоінспекції з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району МВ УМВС в Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України „Інформ ресурси, відділу держаної дорожньої автоінспекції з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району МВ УМВС в Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

14.11.2014 року позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій уточнив адресні дані відповідача та залучив у якості третьої особи відділ держаної дорожньої автоінспекції з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району МВ УМВС в Запорізькій області.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України „Інформ Ресурси, третя особа - відділ держаної дорожньої автоінспекції з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району МВ УМВС в Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2