overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8844/14-ц
Провадження №2/592/2093/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з економічної безпеки Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб».

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 38125 грн. 36 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 липня 2014 року по 24 листопада 2014 року, з утриманням з цієї суми встановлених законом податків і зборів, а також сплаченої при звільненні вихідної допомоги.

Стягнути Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» судовий збір в прибуток держави в розмірі 381 грн. 25 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 9217,12 грн., з відрахуванням з цієї суми встановлених законом податків і зборів, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження 2/754/3337/14
Справа № 754/5272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

16 квітня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/592/2641/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 5250 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4210/14 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Усупереч вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (зокрема, представник позивача ОСОБА_5 і третьої особи).

До апеляційної скарги не додано копії скарг для представника позивача ОСОБА_5 і третьої особи.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено, як це передбачено п.п. 5,6 частини 2 ст. 295 ЦПК України: в чому полягає неправильність установлення обставин судом першої інстанції, в чому полягає неправильність дослідження доказів, а також заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків (уточнення апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі ) у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-п/0202/54/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

28.01.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
31.01.2014 Справа № 2/489/761/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «МК Енергобуд» про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, ТОВ науково-виробниче підприємство «МК Енергобуд» про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 01 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн. 00 коп. ).

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку вартістю 336 589 грн., однак до позовної заяви не долучено документів на підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток від вартості земельної ділянки (тобто 3 365,89 грн.) та надати документ про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «МК Енергобуд» про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1061/13-ц
Провадження № 2/319/5/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 січня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізькоїобласті, ОСОБА_2 про скасування рішення від 10.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 07 жовтня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізькоїобласті, ОСОБА_2 про скасування рішення від 10.08.2013 року.

Судове засідання у справі призначено на 29 січня 2014 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони на судове засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізькоїобласті, ОСОБА_2 про скасування рішення від 10.08.2013 року, - відкласти на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача 1 та відповідача 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №340/697/14-ц Номер провадження № 2/340/302/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Буковецької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Верховинському районі про скасування рішень ради та визнання недійсним державного акту про право власності про скасування рішень ради та визнання недійсним державного акту про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Буковецької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Верховинському районі про скасування рішень ради та визнання недійсним державного акту про право власності про скасування рішень ради та визнання недійсним державного акту про право власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: М. П. Данилюк
06.02.2014 Справа № 756/834/14-ц
№ 2/756/1488/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зверненння стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зверненння стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Номер провадження 2-н/754/904/14
Справа № 754/9364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5486,45 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження: 2/643/2132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заявуКучиної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив :

13.03.2014 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року на 10 -00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 653/1306/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" травня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 21» травня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та зац. особі у строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Справа № 265/1684/14-ц
Провадження № 2/265/1168/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування за законом. Разом з позовом на адресу суду надійшла заява про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 березня 2013 року.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутністю, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність яких не є обовязковою.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати заявлені останньою відомості з компетентного органу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 березня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян