overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/161/27/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак А.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до Головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року позовну заяву Головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про стягнення моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

06 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 2571.867.1 від 20 березня 2014 року слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 2571.867.1 від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 305/2870/13-ц
Провадження по справі№ 2/305/172/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.09.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Рахівської РДА про залишення дітей проживати з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Рахівської РДА про залишення дітей проживати з батьком.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рахівської РДА про розірвання шлюбу та залишення на вихованні та утриманні малолітніх дітей з матір'ю.

Наразі вказана цивільна справа вирішена та рішення суду набуло законної сили.

У разі застосування п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається моментом набрання законної сили рішенням, вироком, ухвалою або постановою у справі, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, від вирішення якої залежить розгляд цієї справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Рахівської РДА про залишення дітей проживати з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2/679/222/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сергія Сергійовича про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/222/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.02.2014 року на 09:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/796/14-ц
Провадження № 2/376/386/2014
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.07.2014
Справа № 501/4260/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранс-Україна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку із направленням справи для проведення авто товарознавчої експертизи.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 17 березня 2014 року подала до суду апеляційну скаргу.

05 травня 2014 року до суду надійшло повідомлення №285 від 28 квітня 2014 року про неможливість проведення експертизи та матеріали цивільної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Оденської області від 03 липня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2014 року залишено без змін та матеріали справи повернуто до суду.

За таких обставин, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранс-Україна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду, яке призначити до 10 години 30 хвилин 28 серпня 2014 року.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2124/14-ц
Провадження № 2/552/1020/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення -

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавське міське управління юстиції Полтавської області.

Позивач та представник позивача при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третіх осіб Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавське міське управління юстиції Полтавської області, так як в подальшому рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавське міське управління юстиції Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 609/863/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 липня 2014року на 08.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м. Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість в сумі 1088,49 грн., та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:00 годину 23.10.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 609/1026/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 5 серпня 2014 року на 08.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4698/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в повному обсязі.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній зміст позовних вимог. Позивач не конкретизував коло осіб, яких просить виселити з будинку та, відповідно, не зазначив їх в якості Відповідачів.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» на користь ОСОБА_1 990 гривень вартості квитка, пеню в розмірі 29 гривень 70 копійок пені та 300 гривень на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер справи 623/5284/14-ц
Номер провадження 2/623/1206/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашева Я.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок .,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 16 квітня 2014 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок № 112 по вулиці Набережна в селі Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області .

Згідно заповіту від 14 вересня 1992 року покійний все своє майно заповідав ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в рівних частинах кожному.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцями по заповіту.

Частиною 1 ст. 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись статтями 33, 168 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 19 січня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи представника позивача повідомити під розписку, співвідповідачам направити судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали..

Ухвала апеляційному оскарженю не підлянає.

Суддя І.В. Вергун
Провадження № 2-с/161/72/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30 липня 2013 року за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

30 липня 2013 року видано судовий наказ за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

27 червня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що між боржниками та заявником не укладено договір про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, а також те що вони взагалі не користуються послугами стягувача.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий 30 липня 2013 року Луцьким міськрайонним судом за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1260 гривні 40 копійки, а також сплачений судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 0912/1252/12
Провадження № 2/349/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем ОСОБА_4 в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила