overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2416/14-ц
Пров. № 2/544/710/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача - Острянського А.В. (представника юридичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з опису і звільнення з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся у листопаді 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з опису і звільнення з-під арешту.

Під час судового засідання було встановлено, що транспортний засіб, а саме автомобіль "Mitsubishi Lancer 2", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 перебуває під заставою в забезпечення виконання відповідача по кредитному договору, а заставодержателем по вказаному договору є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", на права і обов'язки якого може вплинути рішення суду, винесене за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з викладеним, суд уважає за необхідне залучити ПАТ "УкрСиббанк" до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду може вплинути на права та обов'язки ПАТ "УкрСиббанк".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з опису і звільнення з-під арешту, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Провадження №2-н/643/3149/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 142 (сто сорок дві) грн. 09 коп. за період з 07.11.2013 року по 07.08.2014 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7743/14 Головуючий 1 інст. Каліберда В.А.
Справа № 627/1382/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Карімової Л.В.

судді - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокуратури Краснокутського району Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Жадан івана Трохимовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Колонтаївської сільської ради про визнання права спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокуратури Краснокутського району Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Жадан івана Трохимовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Колонтаївської сільської ради про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 грудня 2014 року на 11-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Суддя:
Справа № 636/3064/14-ц
Провадження № 2-н/636/653/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 1371 грн. 38 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/972/14-ц

17 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 333/6779/14-ц
Пр. № 2/333/ 2683/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

25.12.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти та зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти та зменшення розміру аліментів.

Відповідачка звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

25.12.2014р. позивачка за зустрічним позовом звернулася до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України зустрічну позовну заяву залишити без розгляду на підставі заяви позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/372/14-ц

Провадження № 2/378/123/14

15.10.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач, його представник та відповідач в попереднє судове зсідання не прибули, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Номер провадження 2-н/643/4818/14
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3562 грн. 43 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 567/397/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2014 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Омега-Прогрес» ТОВ «Український Прогрес», третя особа ТОВ «Український Прогрес», про стягнення коштів за нікчемним правочином, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ДП «Омега-Прогрес» ТОВ «Український Прогрес» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.
Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/362/14-ц
Провадження 2/639/724/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретаря Девіченська Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивачем подано до суду заяву про витребування доказів , у якій просить витребувати у відповідача ім'я, посаду робітника, яким допущено порушення покладених на нього обов'язків при укладанні договору, витребувати номер наказу, яким притягуто цього робітника до дисциплінарної відповідпальності ( а.с. 64).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року вказану заяву про витребування доказів залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 137 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено які обставини може підтвердити цей доказ.

У порядку виконання вказаної ухвали суду позивачем у строк, встановлений судом подано 14.03.2014 року заяву про витребування у відповідача вказаної вище інформації, однак не зазначено які обставини може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статею 121 цього кодексу.

Таким чином, відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 134, ч.2 ст. 137, ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає поверненню позивачеві, оскільки у встановлений судом строк позивачем фактично не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 11.03.2014 року.

Керуючись ст. 137, ч.2 ст. 134, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження: 22-ц/785/8289/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Східно Український банк «Гран» за участю 3 їх осіб :, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Ажио Плюс» про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

Ухвалою Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Східно Український банк «Гран» за участю 3 їх осіб :, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Ажио Плюс» про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Східно Український банк «Гран» за участю 3 їх осіб :, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Ажио Плюс» про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 521/4758/14-ц
Провадження № 2/521/4306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07.04.2014 року на запит суду від 03.04.2014 року за вих. №7550, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 20» червня 2014 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року в справі за клопотанням Компанії Фамед Інженіринг ГмбХ енд КО КГ (VAMED Engineering GmbH & CO KG), заінтересована особа - Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням Компанії Фамед Інженіринг ГмбХ енд КО КГ (VAMED Engineering GmbH & CO KG), заінтересована особа - Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, витребувавши справу № 761/26004/13-ц із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук