Провадження №4с/200/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ ОТП Банк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою та просив суд зобовязати Відділ державної виконавчої служби Бабушкінського району Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області закрити виконавче провадження, виконавчий напис №223 виданий 30.09.14р ПН ДМНО ОСОБА_3 про примусове виконання звернення стягнення на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь ПАТ ОТП Банк та зобовязати Відділ постановою про закриття виконавчого провадження зняти арешт, накладений на майно та грошові кошти боржника.

В обґрунтування поданої скарги послався на те, що 06.10.2014 року державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк за рахунок реалізації рухомого майна - автомобілю марки Хюндай Туксон в розмірі 70 341,48 грн., в якій у п.2 вказано, що Боржнику надано строк на добровільне виконання у розмірі 7 діб, тобто до 13.10.2014 року.

Вказану постанову ним було отримано 14.10.2014 року, про що зроблено підпис на поштовому повідомленні про одержання (даний факт визнається відділом ДВС у листі №03111/36761/6 від 24.11.2014 року), після чого він одразу звернувся до ПАТ ОТП Банк для погашення боргу. 20.10.2014 банк видав документ про погашення заборгованості та заяву про закінчення виконавчого провадження, яку 21.10.2014 ним було надано до Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Таким чином, борг ним погашено у 6-ти денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто у межах строку, наданого державним виконавцем на добровільне виконання.

14.11.2014 року він звернувся до ДВС з заявою, в якій просив закрити виконавче провадження у звязку з повним погашенням боргу.

24.11.2014 року Відділ державної виконавчої служби Бабушкінського району Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області надав відповідь-відмову № 03111/36761/6, в якій зазначив, що він повинен був виконати зобовязання до 13.10.2014 року, не зважаючи на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав 14.10.2014 року, тому для закриття виконавчого провадження йому необхідно сплатити суму виконавчого збору.

Посилання відділу ДВС на те, що відповідно до ч.1 ст.35 Закону України Про виконавче провадження він мав звернутися до нього з заявою про відкладення виконавчих дій на його думку не є правомірним, оскільки у даному випадку мова йшла не про певну виконавчу дію, а про строк на добровільне виконання, про початок перебігу та можливість подовження якого у Законі України Про виконавче провадження відсутні будь-які правові норми.

Відповідно до ст.25 Закону України Про виконавче провадження постанова про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим листом з повідомленням, початок перебігу строку на добровільне виконання починається з дня, наступного після моменту вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто у даному випадку строк на добровільне виконання був фактично встановлений до 22.10.2014 року, а він як боржник 20.10.2014 року сплатив борг і 21.10.2014 року надав відповідний документ державному виконавцеві, тому підстав для нарахування та стягнення судового збору у державного виконавця не було і на даний момент відсутні праві підстави для відмови у закритті виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав, з підстав викладених у ній.

Представник ВДВС Бабушкінського району Дніпропетровського МУЮ та представник стягувача ПАТ ОТП Банк у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд розглядає справу без участі учасників судового процесу та без фіксування судового засідання технічним засобом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 06.10.2014 року державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №223 від 30.09.2013 року про звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 задля задоволення вимог ПАТ ОТП Банк у сумі 70 341,48 грн. Даною постановою визначено семиденний строк на добровільне виконання виконавчого документу, тобто до 13.10.2014 року.

21.10.2014 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача ПАТ ОТП Банк, датована 20.10.2014 року про закриття виконавчого провадження у звязку з добровільним виконанням виконавчого документу боржником.

24.11.2014 року на заяву боржника від 21.11.2014 року відділом надано відповідь, відповідно якої встановлено, що 14.10.2014 року ОСОБА_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. Даним листом сповіщено боржника, що він мав звернутись до відділу після отримання з запізненням постанови про відкриття виконавчого провадження з заявою про відкладення виконавчих дій, чого боржник не зробив, тому державним виконавцем було розпочато примусове виконання та накладено арешт та заборону на відчуження на майно боржника.

Посилаючись на те, що боржником не надано документу, що підтверджує виконання виконавчого напису нотаріуса, начальником відділу відмовлено у проханні боржника закрити виконавче провадження та скасувати обтяження майна.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За ст.31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.27 цього Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст.28 цього Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ст.35 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ст.49 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст.47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Таким чином, встановлено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2014 року отримана боржником з запізненням, по спливу строку на добровільне виконання виконавчого документу і при вирішенні питання про початок примусового виконання державним виконавцем всупереч вимогам ст. 35 Закону України Про виконавче провадження дане питання не зясовано, натомість розпочато примусове виконання та накладено обтяження на майно боржника.

Разом з цим, суд вважає, що державний виконавець за відсутності поштового повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження у строк до 13.10.2014 року не мав права починати примусове виконання рішення суду, натомість мав винести постанову про відкладення виконавчих дій з власної ініціативи.

Установлено, що боржник в семиденний строк виконав виконавчий напис нотаріуса, у звязку з чим стягувачем подано до відділу заяву про закриття виконавчого провадження, проте державним виконавцем відмовлено у закритті виконавчого провадження та скасуванні арешту з майна, з посиланням на невикористання боржником права на відкладення виконавчих дій.

Суд вважає, що вказана відповідь органу ДВС не відповідає наведеним вимогам Закону та фактичним обставинам справи, тому скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки його права порушені обтяженням майна та стягненням виконавчих витрат.

З отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації встановлено, що 14.10.2014 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску та оголошено заборони на його відчуження.

Відповідно до Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року, при вирішенні справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса, слід керуватися статтями 15, 383 ЦПК, частиною п'ятою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", а також враховувати пункт 5 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби". На спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок Бабушкінського ВДВС ДМУЮ .

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57, 60, 61,88, 169, 197, 212-215, 293, 294, 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ ОТП Банк задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Відділ державної виконавчої служби Бабушкінського району Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області закрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виданого 30.09.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь ПАТ ОТП Банк в сумі 70 341,48 грн.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського району Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП №44989996 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виданого 30.09.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь ПАТ ОТП Банк в сумі 70 341,48 грн.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського району Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2014 року, в межах виконавчого провадження ВП №44989996.

Стягнути з Бабушкінського ВДВС ДМУЮ на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4