overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4382/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Каховська керуюча компанія» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 333,16 грн. Стягнути з боржника на користь КП «Каховська керуюча компанія» витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість з оплати за наданні послуги з газопостачання в розмірі 333,16 грн., а згідно адресної довідки ОСОБА_1 мешкає за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Свердлова, 48/39.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/7245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в обґрунтування заяви не зазначив, по яким видам житлово-комунальних послуг здійснювалися нарахування та не зазначив тарифи по яким здійснювалося нарахування за житлово-комунальні послуги. Зі змісту заяви, також не вбачається за який період було здійснено нарахування заборгованості та не надано роз'яснення щодо сальдо нарахувань.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1445/14-ц
Провадження № 2/552/811/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та нерухоме майно у порядку спадкування, третя особа: реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Територіальної громади Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та нерухоме майно у порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем, не додано документів на підтвердження позовних вимог, не додано копії позовної заяви та додатків до неї по кількості відповідачів та третіх осіб, а також не додано квитанцію про сплату судового збору.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. На підтвердження майнового стану позивач не надала жодного доказу, отже клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Дата документу 23.12.2014
Справа № 334/577/14-ц
Провадження № 2-др/334/16/14
23 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
- головуючого судді Лисенко Л.І.
- при секретарі Піка А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2014р. по справі № 334/577/14 розділено майно подружжя ОСОБА_2. ОСОБА_1 виділено майно на суму 19840 грн., а саме: Хлібопіч Gorenje BM 900 AL, вартістю 994 грн.; Кухонний комбайн Filips HR 7745, вартістю 1370 грн.; Кондиціонер Midea кількістю 3 шт., вартістю 4780 грн.; Столи СП001-01, у кількості 8 шт., вартістю 920 грн.; Електротепловентилятор, вартістю 1373,10 грн.; Цифровий фотоапарат Sony DSC-W 150, вартістю 1807 грн.; Лазерний принтер Samsung ML-1615, вартістю 1027 грн.; Електрична духова шафа Zanussi ZOB 32702ВК, вартістю 3080,20 грн.; Мікрохвильова піч Mulinex AFW 242, вартістю 900 грн.; Холодильник Indesit В18, вартістю 3616 грн.;

ОСОБА_2 виділено майно на суму 19357 грн., а саме: Кухню МДФ, вартістю 7600 грн.; Витяжку Vetolux garda, вартістю 685 грн.; Варочну панель Hotpoint Ariston РС640 NX/РФ, вартістю 1362 грн.; Пральну машину LG MP80180М, вартістю 850 грн.; Шафу-купе, вартістю 3350 грн.; Врахувати вартість ремонту 9710 грн.: натяжні стелі 5120 грн.; вікна 3154 грн.; підвіконня 591 грн.; кахель 845 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Ленінського районного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення , оскільки ухваливши рішення, суд не вирішив питання про судові витрати - судовий збір у сумі 413,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 виділено майна на суму 19840 гривень, ОСОБА_2 на суму 19357 гривень, відступлено від рівності часток на 483 гривні, тому суд вважає можливим відмовити позивачці у стягненні судового збору 198 грн.40 коп. - пропорційно задоволених позовних вимог на її користь з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні на її користь з ОСОБА_2 судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 658/2722/14-ц
(провадження № 2/658/869/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 12 серпня 2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ справи 361/9586/14-ц
№ провадження 2/361/3524/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту користування земельною ділянкою, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка автоматизованою системою документообігу визначена до розгляду мені.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить встановити факт користування нею земельною ділянкою площею 0,0950 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Залісся та скасувати рішення Богданівської сільської ради № 457 від 24.04.2014 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,1950га в с. Залісся.

У 2011 році ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області та ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради № 239 від 24.02.2010 року в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,5480 га для ведення особистого селянського господарства. Дана цивільна справа перебувала у моєму провадженні. 07 травня 2012 року по цій справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

З огляду на наведене та враховуючи, що мною приймалось рішення щодо предмета спору, а також з метою виключення сумнівів в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту користування земельною ділянкою, скасування рішення.

Справу передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для визначення судді в порядку передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 523/7724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилину на 24 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 130, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин на 24 червня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2-н/679/74/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/337/14-ц
Провадження № 2/376/184/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1046-1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18480 ( вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.03.2014 року

набрало законної сили 14.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/337/ 14-ц

2/376/184/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1216/14-ц
Провадження № 2/499/580/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зобовязати здійснити перерахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зобовязати здійснити перерахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/3985/14-ц
Провадження № 2-н/500/488/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/973/14-ц Провадження № 2/450/1038/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Кротошинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська державна нотаріальна контора про про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Кротошинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська державна нотаріальна контора про про визнання права власності на майно.

В судове засідання призначене на 20 травня 2014 року представник третьої особи : Пустомитівської державної нотаріальної контори, не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Кротошинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська державна нотаріальна контора про про визнання права власності на майно на 13 червня 2014 року о 12 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

2014 року грудня першого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану заяву № 200/20596/14-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в листопаді 2014 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 4 376 гривень 94 копійок, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом солідарного стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, визначена сума грошового боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, що утворилася з 2002 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що у період з 2002 року по листопад 2011 року не міститься платежів в межах строку позовної давності, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 1 649 гривень 02 копійки, що утворився з 2002 року по листопад 2011 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 649 гривень 02 копійок з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя