overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/352/14-ц
Провадження № 2/450/732/14
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 12 вересня 2014 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про спадкування за законом на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 446/864/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ М.Л.самсін

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 2027/7020/12
Номер провадження 6/643/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Поліщук Т.В.

За участю секретаря Чорноморець Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

21.10.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання прохає закрити справу про поворот виконання рішення, так як відпала потреба в розгляді заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задовольнити заяву ОСОБА_1, закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1230/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вс т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 лютого 2014 року на 12 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/27/14
Справа № 522/118/14-ц
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.01.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення суми, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, « 13» березня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

10.02.2014
Справа № 199/2442/14-ц
(2-н/199/342/14)
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________________.
5. Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________.
Суддя В.В. Спаї
Справа № 523/9700/13-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернуся з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час шлюбу сторони придбали легковий автомобіль Subaru Forester, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також інше майно.

Позивач бажає отримати у власність автомобіль Subaru Forester, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а відповідачці виділити три меблевих гарнітури.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предмет позовних вимог за вищевказаними провадженнями є різний, а саме в іншій справі ставиться питання про поділ нерухомого майна, яка перебуває в стадії судового розгляду.

Крім того, обєднання даних справ в одне провадження призведе до затягування розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про обєднання справ в одне провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/830/14-ц
Провадження № 2/240/336/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11:00 годину 07 листопада 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа №: 398/6982/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії на суму 3 300 грн. 78 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 січня 2015 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5459/14
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4679 грн. 33 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 141/514/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Гепко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих незаконним виловом риби, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Оратівського району Вінницької області" звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих незаконним виловом риби.

Прокурор Максимишин О.В. в попередньму судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих незаконним виловом риби призначити до судового розгляду на10 год. 00 хв. 05.06.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 640/7527/14-ц
н/п 2-н/640/1299/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.., розглянувши

судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н. НОМЕР_2)на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

13 травня 2014 року Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» , заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2748 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судовгого збору в сумі 121 грн.80 коп.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки шляхом винесення ухвали.

Під час винесення зазначеного судового наказу було помилко зазначено заявника як Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» замість Комунальне підприємство «Харківводоканал» та зазначено, що заборгованість стягеється «за опалення та гарячу воду» замість «за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі від 13.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н. НОМЕР_2)на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2748 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судовгого збору в сумі 121 грн.80 коп..

Вказати по тексту судового наказу найменування заявника як «Комунальне підприємство «Харківводоканал» та зазначити «стягнути заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08.12. 2014 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.12.2014 р. о 09.20 годин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 368/334/14-ц
Провадження №2/368/177/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"15" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Лєвшин Н.О.

Відповідачки - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 026018, виданий 07.12.1995 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», (249094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111 ( для погашення заборгованості), МФО № 305299, заборгованість у розмірі 53894 ( п»ятдесят три тисячі вісімсот дев»яносто чотри) грн. 47 коп. за кредитним договором № бн від 14.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 026018, виданий 07.12.1995 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», (249094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 0001( для відшкодування судових витрат), МФО № 305299, кошти в сумі 538 (п»ятсот тридцять вісім) грн.. 94 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/916/14-ц Провадження № 2/450/1006/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.
за участю :

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209,212, 222 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187,1191 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо -транспортної пригоди в розмірі 33 127, 39 грн. (тридцять три тисячі сто двадцять сім гривень 39 коп.) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2-сз/727/19/14

У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05 грудня 2013 року дана позовна заява повернута позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 229,40 грн. підлягає до задоволення, оскільки ця позовна заява була повернута позивачу.

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., згідно платіжного доручення №BOIS7B0AXW від 07 листопада 2013 року (р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: