overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/146/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні представники позивача не зявились, згідно поданої заяви підтримали позовні вимоги, а також просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд відповідачка була повідомлена за місцем реєстрації, проте поштові повідомлення не отримує, у звязку з чим, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що можливо розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[1]

17 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 березня 2014 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 75529052/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4518/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 589/6562/13-ц р.
Провадження № 2/589/65/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення аліментів.

06.12.2014 року, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за клопотанням позивача було винесено ухвалу пр. зупинення провадження у справі , відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК у звязку із звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

18.09.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли документи щодо виконання доручення суду, складені Люблінським районним судом м.Москва, Російської Федерації.

Отже суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, вважає необхідним відновити провадження по зазначеній справі та призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 141/1033/13-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
22 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó                                                             ñìò. Îðàò³â
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ñë³ñàð÷óêà Î.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñèìîíåíêî Ñ.Â.
çà ó÷àñòþ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ïðè ðîçãëÿä³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Îðàò³â öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ, -
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" çâåðíóëîñÿ äî Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, íàäàâùè ñóäó çàÿâó ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè íà ³íøó äàòó ó çâ'ÿçêó ç çàéíÿò³ñòþ.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_1 íàäàâ êëîïîòàííÿ ïðî ïîäîâæåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî äî ñóäó íàä³éøëî êëîïîòàííÿ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïîäîâæåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè òà îñîáëèâîñò³ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî êëîïîòàííÿ ñë³ä çàäîâîëüíèòè òà ïîäîâæèòè ðîçãëÿä ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 157, 208, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Êëîïîòàííÿ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1 - çàäîâîëüíèòè.
Ïîäîâæèòè ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                        Î.Ì. Ñë³ñàð÷óê
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК Добропілявугілля" в особі "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 сівчня 2014 року до 09.30 години у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Провадження № 2/645/1113/14
Справа № 645/2474/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 22 травня 2014 року о

16 годині 00 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просить проводити попереднє судове засідання без його участі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1931/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту здійснення оплати,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 22 травня 2014 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 235/6147/14-ц
Провадження №2/235/2441/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 04.12.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 180/1075/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Судовий розгляд відбудеться 11.04.2014 року о 8-50 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/7391/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/4745/14-ц від 02 квітня 2014 року, виданого за заявою КП «ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення неї на користь КП «ЖКС «Північний» заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/4745/14-ц від 02 квітня 2014 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 30 травня 2014 року о 11 годин 00 хвилин за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувану направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 315/1186/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/51/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.,

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, територіальна громада сел. Залізничне в особі Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 60, 169, 212-218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, територіальна громада сел. Залізничне в особі Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Гуляйполе Запорізької області, є дочкою померлої 15 лютого 2014 року у віці 46 років ОСОБА_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 03.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шиловська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається судом із матеріалів заяви, заявником не було надано до суду копії усіх додатків, окрім заяви, для заінтересованої особи.

Отже, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шиловська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

12.12.2014
Справа № 615/1796/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Агроном, третя особа - відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, про стягнення заборгованості за договором оренди, визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з незаконного використання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агроном, третя особа - відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, про стягнення заборгованості за договором оренди, визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з незаконного використання.

Призначити судове засідання на «28» січня 2015 року о 10 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «28» січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа №2/489/2281/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницьткого Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подана заява про залишення без розгляду вимог про стягнення з відповідача 1000 грн. витрачених на правову допомогу адвоката. Її представник та відповідач таку заяву підтримали.

Суд, враховуючи, що підстав для неприйняття заяви не встановлено, вважає за потрібне її задовольнити згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2014 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу (№1519/2-2148/2011; 2/521/2924/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 216/5901/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

за участю

секретаря Кулагіной І. Д.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк "Надра"» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10.00 годин 12.12.2014 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5