overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, Управління Держземагенства в м. Миколаєві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів на право власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 до Весненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4. треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Миколаївська міська рада, Управління Держземагенства в м. Миколаєві, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, Управління Держземагенства в м. Миколаєві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів на право власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 до Весненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4. треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Миколаївська міська рада, Управління Держземагенства в м. Миколаєві, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/118/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 185/2441/14-ц
Провадження № 2/185/1426/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

08.11.2014 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, у зв'язку із необхідністю сплатити судовий збір

17.12.2014 року апелянтом сплачено судовий збір та подано до апеляційного суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Провадження № 2/734/604/14 Справа № 734/2141/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернувся ОСОБА_1 до Морівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання 30 липня 2014 року сторони не зявилися, при цьому від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана представником позивача, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Морівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
справа №0414/2234/2012
провадження №4-с/176/3/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 21.11.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 21.11.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, винесену державним виконавчцем ОСОБА_2

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даної скарги до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 21.11.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Степівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та визнання права власності на житловий будинок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Степівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року, надіслана до суду 3 квітня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Степівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та визнання права власності на житловий будинок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Степівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 702/4/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати справу із Приморського районного суду м. Одеси (№ 1522/28925/12).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 443/746/14-ц
Провадження № 2/443/401/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП "Картограф" , державного підприємства " Центр державного земельного кадастру" Львівська регіональна філія" про визнання рішень Жирівської сільської ради та державні акти про право власності на землю недійсними,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- анкетні дані відповідача ОСОБА_4 у позовній заяві не відповідають записам у правовстановлюючих документах;

- позивачем ставиться питання про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, але не залучає до участі в справі орган, який реєстрував дані акти.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договору міни та довіреності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільну справу № 0508/14295/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договору міни та довіреності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 428/3497/14-ц
Провадження №2-н/428/1400/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6061,02грн., інфляційних витрат в розмірі 42,45грн. , трьох відсотків річних в розмірі 251,99грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 352/1703/14-ц
Провадження № 2/352/953/14
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду в інтересах ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові № 2 від 12.06.2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві відсутній чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також немає посилань на докази, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином позовна заява подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Копію ухвали направити для відому ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 761/9569/14-ц н/п 2/761/3744/2014) з Шевченківського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня