overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-50/06
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2006 року позовну заяву виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей задоволено та ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

03 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка мала місце в рішенні суду в якому зазначено, що ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, про те відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №4 від 09 листопада 2013 року батьком дитини, зі слів матері є ОСОБА_7.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення допущено описку, а саме зазначено: ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, замість: ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

В резолютивній частині рішення зазначити:

ОСОБА_5 позбавити батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 позбавити батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 729/1186/14
2/729/531/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 34901543 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1848/11, виданого 05 грудня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31 січня 2011 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 25 березня 2014 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 34901543 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1848/11, виданого 05 грудня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31 січня 2011 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/133/14-ц Провадження №2-о/366/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Обуховицька сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 23 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3.Заінтересованій особі пропонується в строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 349/705/14-ц
Провадження № 2/349/230/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 20 травня 2014 року відкрито провадження в справі.

У попередньому судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги визнали частково.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи, та якими доказами представники відповідача обгрунтовуватимуть свої заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 09 липня 2014 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду по суті на 14 гол. 00 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м. Рогатин вул. Галицька ,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті позивача, представника позивача, представників відповідача повідомити під розписку, відповідачу направити судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 274/6339/14-ц
Провадження№ 4-с/0274/19/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана стягувачем за виконавчим документом, який видано Бердичівським міськрайонним судом з дотриманням строків, встановлених ст.385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Бердичівського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Викликати скаржника та державного виконавця в судове засідання 27.11.2014 року о 15-00 годин .

Копію ухвали надіслати в відділ ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Суддя :
Справа № 349/882/14-ц
Провадження № 2-сз/349/4/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, визнання права постійного користування земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

23 липня 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позову та повернення сплаченої суми судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 23 липня 2014 року ухвала про відкриття провадження по даній справі не постановлялась.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень, що підтверджується квитанцією № 131 виданою 17 червня 2014 року філією Львівського обласного управління № НОМЕР_1 Ощадбанк.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, визнання права постійного користування земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню позивачу з поверненням сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, визнання права постійного користування земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одну гривню 80 копійок) відповідно до квитанції № 131 виданої 17 червня 2014 року філією Львівського обласного управління № НОМЕР_1 Ощадбанк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2220/14-ц
№ 2/733/1052/14
Ухвала

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 24 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 1311/1354/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори, 3-тя особа: ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівській області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори, 3-тя особа: ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівській області про звільнення майна з під арешту.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 18.02.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
2/225/1452/2014 Позивачу: ОСОБА_1
24.11.2014р. вул. Воронезька, 4
м. Донецьк

Відповідачу: ОСОБА_2
вул. Доблесна, 11/17
м. Донецьк

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 24.11.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 24.11.2014 р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1452/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 грудня 2014 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 522/5630/14-ц
Номер провадження 2/522/5262/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

22.04.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/35/2014 Справа № 641/4232/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та зазначення права проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 до досягнення нею 18 років за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_5, 7, кв. 74

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зазначивши, що відповідач може відчужити вказану квартиру на користь інших осіб, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 предметом позову є позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та зазначення права проживання дитини.

Накладення арешту на квартиру не має відношення до предмету даного спору, тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову в рамках цієї цивільної справи.

У звязку з викладеним, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_6