overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6578/14 Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 листопада 2014 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 136/2005/14-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Заінтересована особа: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в місцях позбавлення волі засуджений вироком Сквирського районного суду Київської області від 02 жовтня 2008 року, місце відбування покарання: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Незагорецького БВК - 70, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в місцях позбавлення волі засуджений вироком Сквирського районного суду Київської області від 02 жовтня 2008 року, місце відбування покарання: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Незагорецького БВК - 70, та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 25 вересня 2014 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 136/2005/14-ц начальнику тюрми БВК № 70 м. Бердичів, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/6055/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого- судді- Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстра-цію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013р. позивач - Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу. Спір їдеться про земельну ділянку площею 2га , що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 923530 передана у приватну власність ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 18.07.2013року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи. 12.08.2014р. до суду надійшла постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 18.08.2014року провадження по справі було поновлено.

02.12.2014р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що вони звернулися до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської районної адміністрації №386. На теперішній час справа не розглянута.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі до вирішення питання по іншій справі про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської районної адміністрації №386, а також враховуючи, що в матеріалах справи є постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013р. та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р. стосовно законності рішення Бердянської районної адміністрації №386, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження №22-ц/784/444/2013р.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2014 року на 11.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 460/285/14-ц
"06" жовтня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 09.10.2014 о 15:00.
справа № 2010/7260/12
провадження 2-п/619/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення задоволений повністю.

Вказаним рішенням було виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку № 15 по вул. Кузьмічова в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області без надання іншого житлового приміщення.

В Дергачівський районний суд Харківської області 05.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення і просить його скасувати, вказуючи, що він в судовому засіданні не брав участь тому, що перебував за межами України, не одержував судову повістку про день і час розгляду справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, хоча отримав виклик до суду 21 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував і пояснив, що заявник ОСОБА_1 надав копію закордонного паспорта на підтвердження його перебування за межами України на час ухвалення рішення, але ксерокопія паспорта ніяким чином не засвідчена, інших доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Суд, вислухавши представника заінтересованої особи ОСОБА_6, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 22 лютого 2013 року не прибули в судове засідання, мається повідомлення поштове про те, що виклик до суду ними був отриманий 05 лютого 2013 року. Про поважні причини неявки відповідачі суду не повідомили.

Крім того, копію заочного рішення від 22.02.2013 року вони отримали 05 березня 2013 року, про що також мається поштове повідомлення.

Заявник не надав суду доказів, що він з поважних причин не прибув до суду, а також доказів про причини пропуску 10-денного строку на подачу заяви про скасування заочного рішення з моменту отримання копії такого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законних підстав для скасування заочного рішення від 22 лютого 2013 року не має.

Керуючись ст.ст. 231- 233 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.02.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 635/2615/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1601/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 12 травня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 06 червня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.06.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №: 653/735/14-ц
Провадження № 2/653/355/14
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору, МДП «СЕЛИЩ КОМУНГОСП», про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., таким чином підлягає доплаті 121 грн. 80 коп.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору, МДП «СЕЛИЩ КОМУНГОСП», про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.03.2014 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2781/14
Справа № 754/3338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/746/14 Головуючий 1-ї інст. Колодяжна І.М.
Справа № 641/5709/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа №468/1194/14-ц 24.07.2014
Провадження № 22-ц-/784/2248/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000» за участю третьої особи ліквідаційна комісія сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське» про визнання незаконним передачу права власності на куплене нерухоме майно та зобов'язання видати майно на суму нарахованої майнової частки та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000» до ОСОБА_1 про визнання права власності на придбане нерухоме майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7374/11 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5527/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 квітня 2014 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №442/6554/14-ц
Провадження №2/442/2128/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

з участю секретаря - Антоненко В.О., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради, Служба у справах дітей Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні квартирою №2 на вул.Стрийській, 14, в м.Дрогобичі Львівської області, яка належить ОСОБА_3, шляхом повернення ключа від вхідних дверей вказаного житла.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1233/14 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/400/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 24 грудня 2007 року ВАТ "Державний Ощадний банк України", правонаступником якого є позивач, та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №647. За умовами вказаного договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 12000 грн. В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором було укладено два договори поруки - з ОСОБА_2 за № 591/2 від 24.12.2007 року та з ОСОБА_3 №591/1 від 24.12.2007 року. Станом на 24 квітня 2014 року за відповідачами рахується заборгованість на загальну суму 9658 грн.93 коп., з яких 6666,72 грн. основного боргу, 562,39 грн. відсотків, 2429,82 грн. пені. З вказаних підставі просив суд про задоволення позову.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

29 серпня 2014 року судом отримано висновок експерта, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ