overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1775/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 Ростиславвни про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_2

17 липня 2014 року від скаржниці ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, у зв'язку з тим, що на її думку суддя перебуває у близьких дружніх відносинах з родиною ОСОБА_3, що вплине на об'єктивність прийнятого рішення, усі рішення за її зверненням суддя вирішує на користь ОСОБА_3 Крім цього, на розгляді в судді Мички І.М. перебуває кримінальне провадження по факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки її доказами.

Згідно із ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді імперативно визначені в частині 1, статті 20 Цивільно-процесуального кодексу України. Жодних із передбачених Законом випадків або фактів для відводу судді заявницею наведено не було, що в свою чергу є порушенням ч.1 ст. 60 ЦПК України. До того ж, суду не було наведено і інших, будь-яких обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній доводи не свідчать про необ'єктивність та неупередженість судді та не є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Ростиславвни про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4126/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення утримання на дружину, з якою проживає малолітня дитина,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення утримання на дружину, з якою проживає малолітня дитина, задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 30 липня 2008 року Великовербченською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №10, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2013 року і до досягнення ними повноліття.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на дружину, з якою проживає малолітня дитина, відмовити.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору позовної вимоги про розірвання шлюбу в сумі 57 (п"ятдесят сім) грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Суддя Ізмайлов І. К.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Ляшенко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2013 року по справі № 644/11866/13-ц, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ХТМ заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 6130,26 грн. за період з 01.02.2008 року по 30.09.2013 року.

Боржниця подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявниця, представник КП «ХТМ» не зявлися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином

Ухвалою суду від 20.12.2013 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача, оскільки вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.

Зазначила, що вимоги КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду з 01.02.2008 року, тобто після спливу позовної давності є підставою для відмови у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/11866/13-ц, виданий 28.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 6130,26 грн. за період з 01.02.2008 року по 30.09.2013 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1127/14-ц
Провадження 2/375/350/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 02.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

24 березня 2014р. Хортицький районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М..

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участі представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ЖБК-300 Автомобіліст-11 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 156, 162, 179 ЖК України, ст..ст.13, 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст..ст.257, 267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ЖБК-300 Автомобіліст-11 ( р/р 9800 в АТ „УкрСиббанк, МФО 351005, ) заборгованість по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та комунальним послугам в сумі 11 695 ( одинадцять тисяч шістсот девяносто пять) грн.84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ЖБК-300 „Автомобіліст-11 ( р/р 9800 в АТ „УкрСиббанк, МФО 351005, ): - витрати по сплаті судового збору у розмірі 229грн. 40коп.; - витрати на правову допомогу у розмірі 2 000грн., а всього 2 229грн. 40коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №: 400/1322/14-ц
Провадження № 2/400/351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву Петрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, з участю третьої особи - комунального підприємства "Петрівське", про поновлення строку та визнання недійсним ордера на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Петрівської селищної ради Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи - комунального підприємства "Петрівське", про поновлення строку та визнання недійсним ордера на жиле приміщення.

Головуючим суддею був заявлений самовідвод по розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Головуючим суддею розглядалась цивільна справа за позовом Петрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, з участю третьої особи - комунального підприємства "Петрівське, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловою кімнатою. В задоволенні позовних вимог було відмовлено і одним із доказів на яких обґрунтовувалось рішення є оспорюваний ордер.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, в звязку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Доцільність вирішення питання про самовідвід судді в даному судовому засіданні без участі сторін по справі обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді - Жушмана О.М. по цивільній справі №400/1322/14-ц за позовом Петрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, з участю третьої особи - комунального підприємства "Петрівське", про поновлення строку та визнання недійсним ордера на жиле приміщення - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
Справа № 584/913/13-ц
Провадження № 2/584/6/14
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» звернулося з вказаним позовом та просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 4105 від 18.12.2008 року у розмірі 56258 грн. 03 коп. та понесені по справі судові витрати.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 звернулися до суду з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи, з метою з наданням сторонам часу для врегулювання спору та для надання додаткового часу для підготовки документів, що посвідчують часткове виконання відповідачами умов кредитного договору.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про подовження розгляду справи, у звязку з тим, що 03.01.2014 р. закінчуються строки розгляду справи, встановлені ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, відповідач та його представник звернулися до суду з клопотанням про надання сторонам часу для врегулювання спору та для надання додаткового часу для підготовки документів, що посвідчують часткове виконання відповідачами умов кредитного договору, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 УПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів, з 03.01.2014р. по 20.01.2014 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1549/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження № 2/344/414/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Івано-Франківській області, Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, зобовязання вчинити дії, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до УМВС України в Івано-Франківській області, Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, зобовязання вчинити дії, визнання права власності.

Представники відповідачів в судове засідання не з`являлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Івано-Франківській області, Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, зобовязання вчинити дії, визнання права власності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 157/719/14-ц
Провадження №2/157/187/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вважає, що подальше спільне життя з чоловіком є неможливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач не заперечує, що в сімї у них в даний час не все ладиться, проте намірений зберегти сімю, просить шлюб не розривати, надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що ще можливе між ними примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю у два місяці, а провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 761/4695/14-ц
Провадження №2/761/2760/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріЖигня І.В.,
вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа КП «ЖЕК «Золотоустівська», служба у справах дітей Шевченківської РДА у м. Києві про припинення права власності на частку у спільному майні, з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка дії в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 наталії Володимирівни, ОСОБА_4 яка дії в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

В судовому засіданні представник відповідачів подав зустрічний позовну до ОСОБА_5, третя особа КП «ЖЕК «Золотоустівська», служба у справах дітей Шевченківської РДА у м. Києві про припинення права власності на частку у спільному майні.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічного позову до ОСОБА_5, третя особа КП «ЖЕК «Золотоустівська», служба у справах дітей Шевченківської РДА у м. Києві про припинення права власності на частку у спільному майні та первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка дії в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд вважає що пред'явлений зустрічний позов, враховуючи обставини викладені у зустрічній позовній заяві пов'язаний із первісним позовом, оскільки у разі задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа КП «ЖЕК «Золотоустівська», служба у справах дітей Шевченківської РДА у м. Києві про припинення права власності на частку у спільному майні, об'єднати з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка дії в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6219/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 березня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :