overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/54/14-ц
Провадження № 2-о/702/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарі: Подолянюк Н.В.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника : ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

представники заінтересованих осіб Долинківської сільської ради Монастирищенського району, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського РУЮ: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Долинківська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_4, який помер 26 січня 2006 року (актовий запис № 3, свідоцтво про смерть серії 1-СР № 028136 від 17.02.2006 року видане виконкомом Долинківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області) та ОСОБА_5, яка померла 28 лютого 2006 року (актовий запис № 4, свідоцтво про смерть серії 1-СР № 028137 від 28.02.2006 року видане виконкомом Долинківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області), проживали однією сім»єю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу з 1968 року по 26 січня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_6
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5575/14-ц
провадження № 2-п/361/37/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 105 420 грн. 67 коп.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п. 4. ч.2, ч. 6 ст.229 ЦПК України: в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які вона, будучи присутньою в судових засіданнях, могла б предявити суду та які б мали істотне значення при ухваленні рішення судом. А також не доданий документ про сплату судового збору за розгляд заяви в суді в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : заявнику необхідно в тексті заяви здійснити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які вона, будучи присутньою в судових засіданнях, могла б предявити суду та які б мали істотне значення при ухваленні рішення судом. А також додати документ про сплату судового збору за розгляд заяви в суді в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121, п. 4. ч.2, ч. 6 ст.229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 105 420 грн. 67 коп., - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 732/1904/14
Провадження № 2/732/517/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 03 грудня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 26 грудня 2014 року, на 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Номер провадження 2/754/2078/14
Справа № 754/1177/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року.

Відповідачу у строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 18.03.2014
ЄУ № 420/188/14-ц
Провадження №2/420/135/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Свистунова Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. №2-о/366/254/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши смт. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріального збитку.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року по справі було призначено експертизу . Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Так як висновок товарознавчої експертизи надійшов до суду, відпали підстави для зупинення, а тому провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі 366/1514/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріального збитку та призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 13 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2014 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2164/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/5463/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/221/14-ц
Провадження №: 2/332/250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи Відділу опіки та піклування по Заводському району м. Запоріжжя про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться цивільна справа № 332/6034/13-ц, провадження № 2/332/66/2014 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3, третя особа: МКП Основаніє, Заводська районна адміністрація Запорізької міської ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання приватизації недійсною.

14.01.2014 року подана позовна заява ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи Відділу опіки та піклування по Заводському району м. Запоріжжя про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.123-126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 332/221/14-ц, провадження № 2/332/250/14 за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи Відділу опіки та піклування по Заводському району м. Запоріжжя про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна - обєднати в одне провадження з справою № 332/6034/13-ц, провадження № 2/332/66/2014 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3, третя особа: МКП Основаніє, Заводська районна адміністрація Запорізької міської ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання приватизації недійсною, та присвоїти цим справам № 332/6034/13-ц, провадження № 2/332/66/2014

Номер справи № 332/221/14-ц, провадження № 2/332/250/14 анулювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 460/2966/14-ц
Провадження №2/460/1332/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"11" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №488/3660/13-ц 19.11.2014 19.11.2014 01.07.2014
Провадження 22ц-784/1684/14 Суддя-доповідач першої інстанції ОСОБА_1
Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

1 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Бакутою Т.В.

за участю: представника відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на заочне рішення

Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_5 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

До апеляційного суду Миколаївської області надійшов запит з Корабельного районного суду м. Миколаєва про повернення даної справи у звязку з надходженням заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, та розяснення в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів вважає, що апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом такої заяви.

Тому виходячи за викладеного справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зняти з апеляційного розгляду та повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2013 року.

Головуюча: Судді:
Справа № 136/2015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про Встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу Заінтересована особа: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про Встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "22" вересня 2014 р. о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/4037/14-ц
Провадження № 4-с/442/59/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Крамар О.В.

при секретарі Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 460/2110/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 р. на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3261/14-ц
Провадження №2-н/541/399/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» в особі Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 25 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов