overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/599/14-ц
Провадження№ 2/621/385/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.03.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., за участю секретаря Онацької В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Інститут Укроргверстатінпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.03.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив провести попереднє судове засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, просив витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст.ст.60,137 ЦПК України, суд задовольняє позивача про витребування довідки про заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Інститут Укроргверстатінпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 год. 10.04.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати адміністрацію ПАТ "Інститут Укроргверстатінпром" надати у судове засідання 10.04.2014 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/6496/14-ц, провадження №2/337/2218/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири,

Встановив:

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву до суду не надходило.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН 337/6496/14-ц, провадження №2/337/2218/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 28 жовтня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І.В.Бондаренко
Справа № 510/2014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2014 року 10:50 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

про вiдкриття провадження у справi

Справа № 219/6340/2014-ц

2-о/219/249/2014

14 листопада 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівська міська рада звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 21 листопада 2014 року, на 10-00 годину, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Судья: Л. В.Шевченко
Справа № 727/2625/14-ц
Провадження № 2/727/877/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Дудакова С.Є.
при секретарі - Никорчук Б.В.
розглядаючи справу позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 надана заява про зупинення провадження по даній справі зв`язку з тим, що він призваний для проходження військової служби при мобілізації згідно Указу Президента України від 21 липня 2014 року №607 «Про часткову мобілізацію».
Представник банку в судове засідання.
Відповідно до ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі перебування позивача або відповідача у складі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Судом встановлено, що відповідно до довідки №88 від 21 серпня 2014 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , 23 квітня 1974 року, дійсно 21 серпня 2014 року призваний при мобілізації згідно Указу Президента України від 21 липня 2014 року №607 відправлений на підставі розпорядження Начальника ГШ ЗСУ від 11.08.14 р. №1825 дск та начальника штабу ОК «Північ» від 13.08.14р. №186/5/М1563 дск в Державну спеціальну службу транспорту. Крім того дана обставина стверджена копією припису№32 від 21 серпня 2014 року виданого на ім.»я ОСОБА_1 та копією військового квитка.
За таких обставин провадження по справі підлягає зупиненню на час проходження відповідачем ОСОБА_1 , служби в складі Збройних Сил України.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на час проходження ОСОБА_1 служби в складі Збройних Сил України.

Суддя:
Провадження: 2/643/3092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить змінити розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини з ? частини усіх видів заробітку до 1/7 частини усіх видів заробітку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження 2/127/5124/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14843/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Дата документу 16.04.2014
Справа №636/1355/14-ц
Провадження №2/636/870/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чугуївський відділ ДМС України, третя особа: Малинівська селищна рада Чугуївського району, про визнання реєстрації осіб у якості жильців недійсною, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання реєстрації осіб у якості жильців недійсною, зняття з реєстраційного обліку та виселення із будинку №40 по вулиці Молодіжної селища Малинівка Чугуївського району.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідачів в будинку та примірники для вручення відповідачу (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області, оскільки відповідачем вказаний Чугуївський відділ ДМС України), або належним чином завірена довідка Малинівської селищної ради про підстави реєстрації у якості жильців відповідачів; не надані документи про ставлення до позову відповідачів та про їх фактичне місце проживання або перебування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чугуївський відділ ДМС України, третя особа: Малинівська селищна рада Чугуївського району, про визнання реєстрації осіб у якості жильців недійсною, зняття з реєстраційного обліку та виселення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідачів до 30 квітня 2014 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8767/14-ц
Провадження № 2/635/3217/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов, я якому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, як дружини у розмірі 800 гривень щомісячно починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною трьох років.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/354/2014 Головуючий у 1 інстанції - Малинникова О.Ф.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Іванченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус КМНО Гоменюк Олена Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання відповідачів такими, що втратили право користування та виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 19 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ухвала

11.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заявник директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він являється інвалідом I-ої А загального захворювання, діагноз «розлади особистості обумовлені дисфункцією головного мозку».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2014 р. 126/2828/14-ц

Провадження № 2/126/767/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 19 373, 15 грн. за кредитним договором №б/н від 25.01.2008 року та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 двічі будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/639/2772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4234/13-ц
Провадження № 2/209/1443/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 червня 2006 року в сумі 25514,52 грн.

Ухвалою судді від 27 серпня 2013 року зазначена позовна заява була повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

28 лютого 2014 року позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 255,15 грн..

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п .2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст. 79 ЦПК України, ст. ст. 2, 3, 4, 5 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 15 копійок, що був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська, , за платіжним дорученням ПАТ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ № ВО1S6B08HS ВО1SD0816В08HS від 16 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова