overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2882/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 22 січня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 02 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 666/1131/14-ц
Провадження № 2-п/666/55/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

04.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Хесрона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський районний відділ у м.Херсоні управління ДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ,-

в с т а н о в и в :

03.07.2014 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вважаю можливим прийняти заяву про скасування заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський районний відділ у м.Херсоні управління ДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 08.08.2014 року на 08-30год. у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.508.

Копію ухвали з копією заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 464/2560/14-ц

УХВАЛА

14.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду Україеи у Сихівському районі м.Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, дата заповнення якої 19.11.1971.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що цю заяву необхідно залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: зазначено заінтересовану особу «управління Пенсійного фонду України у Сихівському районі м.Львова», однак такої юридичної особи не існує, а функції щодо забезпечення дотримання пенсійного законодавства у Сихівському районі м.Львова покладено на територіальний орган Пенсійного фонду України - управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_2, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1, 208, 210, 235 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду Україеи у Сихівському районі м.Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом пяти днів з часу отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 591/1940/14-ц Провадження № 2/591/1063/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Шелєхова, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем, не чітко сформульовані позовні вимоги у вступній частині позову позивач зазначає двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, водночас вказуючи в прохальній частині позову про стягнення суми боргу з одного відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись із порядком стягнення заборгованості з відповідачів ( в дольовому чи солідарному порядку вирішувати питання стягнення заборгованості).

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Усунення недоліків проводити в кількості екземплярів відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/0202/384/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається в Куйбишевському районному суді м. Донецька, справа 259/819/14-ц, провадження 2/259/765/2014.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться справа 259/819/14-ц, провадження 2/259/765/2014 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.130,168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до набрання законної сили рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька, справа 259/819/14-ц, провадження 2/259/765/2014 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 635/5614/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2267/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить поділити майно подружжя та визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири за адресою: Харківський район, смт Пісочин, вул. Молодіжна, 2 А, кв. 10.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування із реєстраційної служби Харківського району відомостей, за ким зареєстровано право власності на спірну квартиру.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки вказані відомості мають суттєве значення для справи і є інформацією з обмеженим доступом.

Керуючись ст.ст. 35, 137, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру за адресою: Харківський район, смт Пісочин, вул. Молодіжна, 2 А, кв. 10.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №482/684/14-ц 30.05.2014
Провадження №22-ц/784/1801/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_2 вселено в житловий будинок по вул. Набережна, 104 в с. Піски Новоодеського району Миколаївської області. ОСОБА_1 зобовязано не чинити перешкоди позивачу у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями за вказаною адресою. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 8 травня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено 121 грн.80 коп.

Між тим, як свідчать матеріали справи, апелянт вказаного не зробив.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів для сплати судового збору у сумі 121 грн.80 коп., (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/1595/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2014року м. Київ
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-310, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за комунальні послуги станом на 01.07.2014 року склала 2189 грн. 21 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 666/4795/14-ц
Провадження № 2-о/666/102/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ у м.Херсоні управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення фактів родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 256, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт, не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Також заявнику слід уточнити зацікавлених осіб по справі, коли буде зазначено навіщо йому потрібно встановлення даного факту.

Крім того долучено заяву про розгляд справи без участі заявника за умови участі її представника, повноваження якого нічим не підтверджені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ у м.Херсоні управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення фактів родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 752/13517/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

29.07.2013 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 29.08.2013 року (а.с.16).

20.11.2013 року ОСОБА_1 було подано Клопотання про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва мотивуючи тим, що згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 36-37), 20.11.2013 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 року (а.с. 67-68), цивільну справу за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 752/13517/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 752/13517/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01.04.2014 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження: 2/643/1891/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В

21.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року на 12 -00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження 2/127/5580/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/16594/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа№592/3322/14-ц
Провадження №2/592/1172/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

19 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В, при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору найму жилого приміщення -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Безстроковий договір найму на квартиру АДРЕСА_1, укладений між наймодавцем ОСОБА_1 і наймачем ОСОБА_4 , без зазначення року, номера і дати укладення - розірвати .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми при проголошенні його вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 219/4300/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 серпня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна