overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/407/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, засновника редакції газети "33-й КАНАЛ" Вінницька обласна Асоціація редакторів ВОГО "Центр захисту журналістів" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за участю представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, у відсутності відповідача ОСОБА_2, представника відповідача засновника редакції газети "33-й КАНАЛ" Вінницької обласної Асоціації редакторів ВОГО "Центр захисту журналістів", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, засновника редакції газети "33-й КАНАЛ" Вінницька обласна Асоціація редакторів ВОГО "Центр захисту журналістів" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні уточнила позовні вимоги, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача засновника редакції газети "33-й КАНАЛ" Вінницької обласної Асоціації редакторів ВОГО "Центр захисту журналістів", будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнено позовні вимоги, заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, засновника редакції газети "33-й КАНАЛ" Вінницька обласна Асоціація редакторів ВОГО "Центр захисту журналістів" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22.05.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 446/2218/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, зобов'язання видати наказ про звільнення, внесення відповідного запису у трудову книжку, повернення трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, зобов'язання видати наказ про звільнення, внесення відповідного запису у трудову книжку, повернення трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, витребувавши справу із Оболонського районного суду м. Києва (справа № 756/9810/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А[1]

08 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/12522/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13069/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 433/1235/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства оборони України Про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.10.2014 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-з/331/62/14
№ 331/2942/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 16 червня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 572/1149/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ДМП «Водозабір» 44878 грн. заробітної плати, однак заява не оплачена судовим збором в розмірі 224.39 грн. відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тому заява має бути залишена без руху для надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99, ст. 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху для надання документу про сплату судового збору на строк, що не перевищує п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1251/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Перемишлянського районного суду надійшло на розгляд подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_1 відповідно до якого на виконанні в ВДВС Перемишлянського району знаходиться виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області за №2-636 від 05.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, до досягнення дитиною повноліття.

Боржником добровільно рішення суду не виконується - кошти на утримання дитини не сплачуються, заборгованість по аліментах станом на 01.11.2013р. становить 12693,30грн., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. На підставі ст.74 Закону України „Про виконавче провадження перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника, в результаті чого встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за цією адресою не проживає, на виклики ВДВС Перемишлянського РУЮ не зявляється. Також відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Отже, місце фактичного перебування ОСОБА_2 невідоме.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, тобто с. Волове Перемишлянського району Львівської області, чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 04.06.1983р. народження, останнє відоме місце проживання (перебування) с. Волове Перемишлянського району Львівської області.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Перемишлянському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про результати розшуку боржника та при встановлення фактичного його місця перебування повідомити відділ Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_5
УХВАЛА

07.03.2014 2/425/238/14

425/436/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 27.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14.03.2013 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Марїнському районі про встановлення факту проживання однією сімєю, перебування на утриманні та зобовязання призначити та виплатити страхову допомогу у звязку зі смертю чоловіка ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Марїнському районі про встановлення факту проживання однією сімєю, перебування на утриманні та зобовязання призначити та виплатити страхову допомогу у звязку зі смертю чоловіка призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 18.03.2014 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №: 398/4401/14-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Проведено наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи, призначено судово-психіатричну експертизу.

Справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні колегіально у складі судді та народних засідателів на 19 грудня 2014 року 9 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Олександрійської міської ради, прокурора м.Олександрії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 6/554/971/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа авто гаражний кооператив «Каштан» про визначення розміру частко у спільній сумісній власності та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа авто гаражний кооператив «Каштан» про визначення розміру частко у спільній сумісній власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 28.01.2005 року з метою забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_1 накладено арешт на спірне майно: а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.07.2007 року визнанно право власності на ? частку квартири по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

19.08.2014 року до суду надійшла заява відповідача та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Скасувати ухвалу та зняти арешт Октябрського районного суду м. Полтави від 28.01.2005 року якою за клопотанням ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на день накладення арешту належала ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Болотова Є.В.

суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Є.В. Болотова, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 11 лютого 2015 року о 10 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №471/1687/13-ц 09.01.2014
Провадження №22ц/784/331/13
УХВАЛА

2014 року, січня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: