overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Інкомстрах», Мототранспортне страхове бюро про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Інкомстрах», Мототранспортне страхове бюро про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Згідно наданих позивачами даних відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Вишневе вул.

Вітянська, 7 АДРЕСА_1, тому є необхідність,

направити окреме доручення в суд по місцю проживання відповідача, для збирання доказів за

межами територіальної підсудності Кременчуцького райсуду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Києво-Святошинського районному суду Київської області вручити копію

позовної заяви з додатками та допитати ОСОБА_3,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якщо ні, то з яких підстав?

2. Що може пояснити по суті позову?

3. Хто з свідків, з зазначення П.І.П. та адреси проживання, на його думку, підлягає виклику в судове засідання для зясування всіх обставин справи?

4. Чи бажає він приймати участь в судових засіданнях особисто або через представника ?

Протокол та всі зібрані при виконанні окремого доручення матеріали необхідно направити на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3715/13-ц
Провадження № 2-во/553/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

17.01.2014 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Керуючись ст.ст. 11 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 січня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 426/1984/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 15-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2-во/225/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про виправлення помилки

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

31.01.2014 року заявник ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, а саме: помилково вказана адреса боржника: м. Дзержинськ, вул.. Куйбишева, 10/27, в той час як у заяві про видачу судового наказу вказана адреса, за якою боржник зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 та не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника такий як НОМЕР_1.

Заявник у судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про час та дату судового засідання. Неявка заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому наказі № 2н/2947/11 виданого Дзержинським міським судом Донецької області 06 грудня 2011 року за заявою ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 зазначивши вірну адресу боржника - м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Піонерська, буд. 77 та індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого 12 серпня 2013 року за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі) відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого 12 серпня 2013 року за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» 3078 гривень 40 копійок вартості проведення судової експертизи та 74 гривні 46 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» 3078 гривень 40 копійок вартості проведення судової експертизи та 74 гривні 46 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» 3078 гривень 40 копійок вартості проведення судової експертизи та 74 гривні 46 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 522/6730/13-ц
Провадження № 2/522/2040/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не перешкоджати у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 23 червня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 21 по вул. Пушкінській, 39 в м. Одесі, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовити.

Так під час винесення вказаного рішення судом була допущена описка, а саме номер справи вказаний як - № 522/6730/14 замість вірного - 522/6730/13-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року вважати вірним номер справи як № 522/6730/13-ц, коли вказано 522/6730/14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:

01.07.2014
Справа № 589/5423/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1118/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 488/5327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 21.11.2014 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 361/8306/14-ц
Провадження № 2/361/3137/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрованим 02.06.2007 року у відділі РАЦС м. Риги, ЛР, актовий запис № 322; витрати повязані з розірвання шлюбу покласти на відповідача; винести рішення про зміну місця реєстрації, користування, проживання ОСОБА_3 адреси АДРЕСА_1; задовольнити позовні вимоги стосовно матеріального та морального відшкодування згідно із домовленостями; юридично оформити розірвання шлюбу у суді, поділ майна, набутого у шлюбі, визначити місце проживання після розлучення, забезпечення утримання для колишньої дружини та доньки; надати рішення суду про розлучення до РАЦС м. Бровари, переслати копію судового рішення, що набрало законної сили до органів реєстрації актів громадянського стану Латвійської Республіки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір у розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 243,60 грн.

Крім того, позовна заява не містить в собі викладу обставин справи щодо вимог матеріального та морального відшкодування, зміни місця реєстрації, користування та проживання ОСОБА_3, забезпечення утримання для колишньої дружини та доньки.

З урахуванням наведеного, позивачці слід упорядкувати вимоги відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачці слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачці про необхідність усунути недоліки в строк,що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1792/14-ц
Провадження № 2/552/923/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

секретаря судового засідання Слепченко Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування

Керуючись ст.88, 213-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Остра», юридична адреса м. Одеса, вулиця Пушкінська, 13 на користь ОСОБА_1 17397,13 гривень матеріальної шкоди, 1300 гривень витрати на оцінку транспортного засобу, 196,35 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено через Київський районний суд м. Полтава області до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження 2/522/966/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи ОСОБА_1І заявила клопотання про витребування доказів необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, необхідно частково задовольнити клопотання та витребувати необхідні докази .

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати протокол огляду трупу (огляду міста події) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 квітня 2012 року.

Зобовязати Одеську філію ПАТ «Державний ощадний банк України» надати належним чином завірені копії договору № 2538 від 17.11.2006 року та довідки про рух коштів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеса надати витяг з акту № 1357 огляду у МСЕК від 13.09.2006 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати копію опису матеріалів спадкової справи № 275/2012, щодо майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 10 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.08.2014
Справа № 683/2063/14-ц
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.
секретаря: Матвіюк О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника
адвоката Гіппіуса О.Б.;
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 і просить визнати незаконним розірвання 27 червня 2014 року трудового договору між нею та військовою частиною НОМЕР_1 , поновити її на роботі, стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за період з 27 червня 2014 року по день поновлення її на роботі, а також стягнути 5001 грн. моральної шкоди.
В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гіппіус О.Б. підтримали позовні вимоги у повному обсязі та на їх підтвердження надали документи, які слід врахувати як письмові докази при вирішенні спору. Крім того, просять витребувати у відповідача інформацію про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 .
Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив, виклавши свої заперечення у письмовій формі, та надав документи, які слід врахувати як письмові докази по справі. Крім того, просить допитати в якості свідків по даній справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також витребувати з архіву Старокостянтинівського районного суду цивільну справу №2/683/216/2014.
Справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 годину 31 жовтня 2014 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.
Допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , явку яких забезпечить представник відповідача ОСОБА_2 .
Зобовязати представника відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останніх два повних відпрацьованих місяці, що передували місяцю звільнення з роботи.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування з архіву Старокостянтинівського районного суду цивільної справи №2/683/216/2014 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 589/4852/14-ц р.
Провадження № 2/589/1068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29.08.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08.09.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 08.09.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1