overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі; не вказана ціна позову.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,2 розміру заробітної плати і не більш ніж 3 розмірів заробітної плати.

Крім того, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відстрочку оплати судових витрат, але письмових доказів про свій майновий стан суду не надав.

Тому при таких обставинах, заява про відстрочку оплати судових витрат задоволенню не підлягає.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Сповістити КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
2п/225/47/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалене рішення у Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судом було порушено порядок виклику його до суду, з позовом в частині заборгованості за послуги водопостачання він не згодний.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Вислухавши сторони, дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідачем не надано доказів поважності неявки до судового засідання та стверджено, що йому було відомо про судове засідання, на яке він прийшов з запізненням, а також не повідомлено суд про докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. Таким чином, відсутні підстави для скасування заочного рішення, відповідно, заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214,228,229,231 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8608/13-ц
Провадження № 2/552/187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини, яким було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в описовій частині рішення у першому абзаці не вірно зазначено імя по-батькові дитини, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2014 року, а саме в описовій частині необхідно виправити описку та вірно зазначити імя по-батькові дитини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини та замінити в тексті рішення, а саме у першому абзаці описової частини імя по-батькові дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя О.К. Миронець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/425/14-ц
Провадження № 2/376/229/2014
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2673/13-ц
Провадження № 2-з/552/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення скарги,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року відкрито провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 Разом з даної скаргою до суду подано клопотання про забезпечення шляхом заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати виконавчі дії із примусового стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №41614682, відкритому на підставі виконавчого листа №552/2673/13-ц, виданого 30.12.2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 120 218 грн. Свою заяву ПАТ КБ «Приватбанк» мотивує тим, що винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.01.2014 року державний виконавець безпідставно обмежив Приватбанк в своєму розпорядженні коштами.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши клопотання про забезпечення приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приватбанк звернувся до суду не з позовом, а зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця не можуть бути застосовані норми ст.151-154 ЦПК України.

Керуючись ст. 208 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 банк «Приватбанк» в задоволені клопотання про забезпечення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 367/7084/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/642/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу 11961 грн. 07 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 13.11.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києва від 13.11.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Приватному комунально-побутовому підприємству «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу та стягнення боргу із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2494/14-ц
Провадження № 2/715/944/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Глибоцький районний Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/932/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. суддя Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув заяву ОСОБА_2 про додаткових підставах і предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, по цивільної справи за скаргою на дії Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

В судовому засіданні скаржником підтримано письмові заяви про додаткових підставах і предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, а саме про зобов,язання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби про відшкодування матеріальної шкоди в сумі -2083,57 грн., як незаконно отриманих від ОСОБА_2 грошових коштів , та компенсування заподіяної скаржнику неправомірними рішеннями, діями і бездіяльністю моральної шкоди в сумі -2083,57 грн. л.с.28,41:

Заслухавши пояснення скаржника, проаналізувавши матеріали справи, суд відмовляє в прийнятті заяви за вказаними вимогами, оскільки предметом спору є скарга на дії державного виконавця, а не відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди .

Керуючись ст. ст. 3,4,14,137, 210,293 ЦПК України, ст..ст.12-16 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог щодо зобов,язання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби про відшкодування матеріальної шкоди в сумі -2083,57 грн., як незаконно отриманих від ОСОБА_2 грошових коштів , та компенсування заподіяної скаржнику неправомірними рішеннями, діями і бездіяльністю моральної шкоди в сумі -2083,57 грн. в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 21 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- вселити її в квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 01 грудня 2014 року інформацію щодо квартири АДРЕСА_1:

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1768/14-ц
Провадження № 2/376/801/2014
У х в а л а

07 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують належність спадкового будинку спадкодавцю, ОСОБА_2, яка померла 15.07.1996 року, та сплатити судовий збір згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/917/14
Справа №447/2498/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач проти розлучення заперечив, пояснив, що хоче зберегти сім'ю та подав клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають двох дітей, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 січня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1820/14-ц
№ 2/733/871/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплачених коштів по компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги в розмірі 1852,25 грн..

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 21 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська