overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6800/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю народних засідателів Савіної Н.Н., Коршак С.А.

прокурора Нощенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном, оскільки її мати страждає психічними розладами, перебуває на обліку у Херсонському обласному психіатричному диспансері із діагнозом - хвороба Альцгеймера, що призводить до втрати пам"яті і прогрусуючого слабоумства та потребує постійного догляду.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров»я її матері ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи за дорученням ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, чи потребує постійного нагляду в силу стану свого здоровя?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
народні засідателі Коршак С.А.

ОСОБА_5
Справа №2/489/2584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21419/14-Вх

за позовом стягнення боргу за розпискою,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2584/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 460/847/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

КСТ "Геолог"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 635/4745/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2083/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи КП ХРБТІ, ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_4, про надання доступу до будівель, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи КП ХРБТІ, ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_4, про надання доступу до будівель - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ працівникам Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» до домоволодіння за адресою: Харківський район, сел. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 50, для проведення технічної інвентаризації.

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 до домоволодіння за адресою: Харківський район, сел. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 50, для проведення судової експертизи.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод працівникам Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 в обстеженні домоволодіння за адресою: Харківський район, сел. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 50.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа№592/1601/14-ц
Провадження №2/592/803/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 березня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.1985 року Кіровським відділом ЗАЦС м. Донецьк, за актовим записом №630, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 500/7707/13-ц
Провадження № 2/500/568/14
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльського технікуму механізації та електрифікації сільського господарства, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України, оскільки багатоквартирний житловий будинок по пр. Суворова, 85 в м.Ізмаїлі Одеської області є обєктом державної власності в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та знаходиться в користуванні Ізмаїльського технікуму механізації та електрифікації сільського господарства на правах оперативного управління.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1, на яку просить визнати право власності позивач, знаходиться в користуванні Ізмаїльського технікуму механізації та електрифікації сільського господарства на правах оперативного управління та є обєктом державної власності в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Міністерство аграрної політики та продовольства України до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльського технікуму механізації та електрифікації сільського господарства, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права власності в якості співвідповідача.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судовою повісткою направити Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 428/5612/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначений позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Крім цього, позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом, яке, згідно зі змістом позовної заяви, є його власністю, однак до позовної заяви не додав правовстановлюючих документів на підтвердження обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, що не дає суду можливості встановити, чи належний позивач звернувся до суду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №484/3919/14-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/30/15
Провадження №22-ц784/3180/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Первомайський міський водоканал», третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 до КП «Первомайський міський водоканал», третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 25 жовтня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 243 грн. 60 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 122 грн.

Недоплачений судовий збір складає 121 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 121 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 661/5225/14-ц
Провадження № 2/661/1608/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2014року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 460/4724/13-ц
"15" січня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.02.2014 о 10:00.
Єдиний унікальний номер 265/9175/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/484/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторна компанія «Вердикт» до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторна компанія «Вердикт» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 березня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 635/4853/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2110/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 12 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 03.10.2014 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 653/790/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 40 хв. « 14» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави нерухомого майна, визнання права власності та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави нерухомого майна, визнання права власності та звернення стягнення на майно.

Однак, позивачами не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 243 грн. 60 коп.

Крім цього, звертаю увагу позивачів на те, що норма п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Одним із методів визначення вартості майна є оцінка даного майна експертом, що має право здійснювати відповідний вид діяльності.

Не визначення дійсної вартості майна при зверненні до суду з вимогою про визнання права власності на майно унеможливлює обрахувати та сплатити судовий збір в повному обсязі, чим порушуються інтереси держави.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Крім цього, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачі, зазначаючи про обставини укладання договору застави та звертаючи вимогу про визнання дійсним такого правочину - в підтвердження зазначених обставин, не зазначають та не додають самого договору застави.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави нерухомого майна, визнання права власності та звернення стягнення на майно.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя