overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4985/14-цУХВАЛА
"05" серпня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 08 вересня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 572/2047/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області в складі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно : будинковолодіння та земельну ділянку по вул.Східній,10 м.Сарни Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 8 жовтня 2013 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, оскільки на момент звернення до суду йому виповнилось 15 років.

Згідно із ч.2 ст.29 ЦПК України неповнолітні особи віком від 14 до 18 років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

На думку суду, з метою більш ретельного захисту прав неповнолітньої особи, слід залучити до участі у справі законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5, яка є матір`ю позивача.

Керуючись ст.29 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, як законного представника неповнолітнього позивача - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковської Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», Суворовського районного відділу ДМС УДМС України в Одеській області про визнання права проживання в кімнаті гуртожитку, здійснення реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» про визнання права проживання в кімнаті гуртожитку, здійснення реєстрації місця проживання. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі ордеру-посвідчення було надано право користування кімнатою № 54 у гуртожитку по вул. Жоліо Кюрі № 32 м. Одесі. Крім того, 28 лютого 1989р. на підставі спільного рішення адміністрації та профкому ОСУ 532 позивачу та членам його сімї для поліпшення житлових умов було виділено у користування кімната № 53 гуртожитку по вул. Жоліо Кюрі № 32 в м. Одесі. В той же час, позивач та члени його сімї зареєстровані тільки у кімнаті № 54, а в № 53 кімнаті не зареєстровані. Позивач звертався до відповідачів з проханням зареєструвати членів його сімї в кімнаті № 53 проте безрезультатно. На підставі викладеного, позивач просить визнати за його родиною право на проживання (користування) у кімнаті № 53 гуртожитку та зареєструвати його сімю в даній кімнаті.

В суд надійшла уточнена позовна заяві від позивача - ОСОБА_1, в якій в якості співпозивачів зазначені також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Керуючись ст.ст. 32, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості співпозивачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1831/14 Справа № 191/2882/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:10 27.02.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/7670/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Українець Анатолій Іванович В.О. ректора Національного університету харчових технологій про визнання незаконними та скасування наказу та поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особи: Українець Анатолій Іванович В.О. ректора Національного університету харчових технологій про визнання незаконними та скасування наказу та поновлення на роботі .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 25 грудня 2014 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 441/2440/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.01.2014 р. провадження у справі була зупинено, та надано сторонам строк на примирення -чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 314/6084/14-ц
Провадження № 2-н/314/306/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/306/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

06.11.2014
Справа № 240/342/14-ц
Провадження № 2/240/189/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Олександрівка-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 травня 2014 року.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 572/1610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 400 грн. щомісяця на кожну дитину на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 16.04.2014 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 687/725/14-ц
№ 2/687/247/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 25.04.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 25.06.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 240/228/14-ц
Провадження № 2/240/157/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 березня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- заповіт, який приєднано до справи, неможливо прочитати;

- надати до суду відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- надати до суду оригінали тих документів, які приєднано до справи, оскільки копії, які приєнано до справи, неможливо прочитати.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
06.03.2014 Справа № 522/2700/14
Провадження № 2/522/4404/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2С про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного)страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного)страхового бюро України, ОСОБА_3Г про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2С надав до суду заяву про витребування з Державного податкової інспекції у Подiльському районі м.Києва завірену належним чином копію довідки (ідентифікаційного номеру), а також з Головного управління юстиції у м. Київ та УДАЇ ГУМВС України в Київській області відомостей про наявність рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за відповідачкою ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по даній справі.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Подiльському районі м.Києва надати наступні відомості: засвідчену належним чином копію довідки про надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційного номеру.

Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Київ надати наступні відомості: яке нерухоме майно та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов`язати УДАЇ ГУМВС України в Київській області надати наступні відомості: яке рухоме майно та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4772/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/6657/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 16.00 год. 03.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Номер провадження 2/331/66/14
УХВАЛА
13.02.2014 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В. М.
при секретарі Нікітченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 11.02.2014 р. затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл майна.
Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду допущена описка, а саме невірно зазначено рік постановлення ухвали 2013 замість вірного - 2014.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Виправити допущену описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2014 року, а саме, датою постановлення ухвали вважати 11.02.2014.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 229/794/14-ц
Провадження № 2/229/351/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком,

Керуючись ст.10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, 30 листопада 1963року народження, до будинку, який розташований вул. Жертв Революції,18 , м.Дружківка, Донецької області.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні будинком, який розташований за адресою вул. Жертв Революції,18 м.Дружківка, Донецької області.

Зобов"язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 ключі від вхідної двері та інших приміщень будинку, а також гаражу, хвіртки, розташованих за адресою: м.Дружківка, Донецької області, вул. Жертв Революції,18.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три)грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
справа № 462/6714/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Трипалюк А.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1996 року у відділі РАГС Залізничного району м. Львова, актовий запис № 389.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.