overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4943/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 05.11.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5249/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 травня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 666/7964/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рядової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з неї аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, 03.06.1997р.н.

Відповідач ОСОБА_2, на даний час відбуває покарання у Збаразькій виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№63) (47341, Тернопільська область, Збаразький р-н, с.Доброводи).

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

В звязку з наведеним, виникла необхідність допиту засудженої ОСОБА_2 у якості відповідача у даній цивільній справі.

Керуючись ст.132, суд,-

у х в а л и в :

Вручити ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками до неї ОСОБА_1, 07.06.1979р.н., яка відбуває покарання за ч.1 ст.115 КК України, у Збаразькій виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№63) (47341, Тернопільська область, Збаразький р-н, с.Доброводи).

Допитати ОСОБА_1 у якості відповідача по даній цивільні справі, поставивши наступні запитання:

1.Чи визнає вона позовні вимоги?

2.В разі невизнання позовних вимог надати заперечення.

Журнал судового засідання з звукозаписом та всіма зібраними матеріалами при виконанні судового доручення надіслати на адресу Дніпровського районного суду м.Херсона (73000, м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.607 судді Рябовій О.Д., тел./факс (0552)45-50-43).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 661/6035/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.12.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 484/1632/14-ц
Провадження: № 2/484/762/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акуціонерного товариства "Миколаївоблененрго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго (р/р 41 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, Отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго») вартість не облікованої електричної енергії за актом D7269 від 14.02.2014р. в сумі 5 431 (п'ять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго (р/р4001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 229/2160/14-ц
Провадження № 2/229/690/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

керуючись ст. 10,11,60,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 405 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 01 серпня 1971року народження, та ОСОБА_3, 10 липня 1989року народження, такими, що втратили право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 141/1046/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 листопада 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, у відсутності відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Суд з власної ініціативи поставив на розсуд учасників судового процесу питання про витребовування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 копії спадкової справи, заведеної після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 21.02.2014 року.

Учасники судового процесу не заперечували проти витребовування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 копії спадкової справи, заведеної після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 21.02.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що для повного та об'єктивного вирішення спору необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 копію спадкової справи, заведеної після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 21.02.2014 року.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 надати в Оратівський районний суд Вінницької області до 25.11.2014 року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 21.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_2 районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Номер провадження 2/754/4069/14
Справа № 754/8467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представником позивача недоліки усунуто в повному обсязі та у вказаний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 серпня 2014 року.

Відповідачам у строк до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/2-5995/2009
Провадження 6/127/1249/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року дане подання залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 08.07.2014 року представник відділу отримав 18.07.2014 року, однак, у строк, вказаний в ухвалі, недоліків не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/7216/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

30 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОПБ №4, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОПБ№4 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без її згоди.

Заявник у судове засідання, яке було призначено на 30.09.2015 року о 10 год. 00 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається протягом 24 годин.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОПБ №4, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/232/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/232/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6873/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 3 червня 2014 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №487/2317/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/3127/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року у справі за її позовом до ТОВ «Зет-Кристал V», ПАТ «Альфа - Банк» про розірвання договору купівлі продажу та кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Зет-Кристал V», ПАТ «Альфа - Банк» про розірвання договору купівлі продажу та кредитного договору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

23 жовтня 2014 року позивачка звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення. Одночасно вона просила про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Вона вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримала лише 16 жовтня 2014 року.

Клопотання позивачка підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено 09 жовтня 2014 року. В судовому засідання в присутності представника позивача проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення судом позивачці не направлявся. Позивачка вказує, що копію оскаржуваного рішення одержала лише 16 жовтня 2014 року.

Наведене дає підстави вважати, що несвоєчасне отримання позивачкою повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення позивачка пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7937/14-ц
провадження № 2/361/2986/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів..

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено переліку документів, що додаються до заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик