overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/660/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/16724/14-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 9.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради, прокурора, народних засідателів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2785/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 жовтня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю 'БМБ Маргарин' на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'БМБ Маргарин' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок порушення трудового законодавства, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю 'БМБ Маргарин' на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'БМБ Маргарин' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок порушення трудового законодавства ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2014 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

14.10.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заявник директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він має II групу інвалідності, діагноз «Деменція внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу ( помірно виражене слабоумство)».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №468/1359/13-ц 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/1059/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-ВАН та ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія - ВАН, Товариства з обмеженою відповідальністю АРЧИ про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/47/14-ц
Провадження № 2/653/150/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представників:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ АСІСТАНС», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ АСІСТАНС», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки у сумі 8152 (вісім тисяч сто пятдесят дві) грн. 15 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн., а також судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 3 000 (три тисячі) грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 0538/4153/2012
Номер провадження 22-ц/775/1320/2014(м)

№0538/4153/2012
№22ц/775/1320/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 43
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 серпня 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

19.08.2014
Номер провадження 2/754/2532/14
Справа № 754/2494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

05 березня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/1404/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області, встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою знятий з реєстрації та значиться таким, що помер.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1808/11
Провадження № 6/362/211/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Степаненка В.В.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань

Однак, 09 квітня 2014 року до початку розгляду подання по суті від начальника ВДВС Васильківського МРУЮ до суду надійшло клопотання про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Степаненко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/457/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

25.09.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд в складі:

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

При секретарі Тимофєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 11193,22 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн., вказуючи на те, що 29.11.2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-20107-291112 за якою банком на імя відповідача відкрито картковий рахунок № 2155. Але взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 10.01.2014 року заборгованість склала 11193,22 грн.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 25 вересня 2014 року.

В судове засідання від позивачів надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/7337/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи Апеляційний суд Вінницької області повернув до Вінницького міського суду копії матеріалів апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 17.04.2014 року про відкриття провадження по справі, при цьому додавши ухвалу про повернення справи та виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, зазначивши, що відповідна ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до норми ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги обовязковість виконання ухвали суду апеляційної інстанції, вважаю, що дану апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену 17.04.2014 року в справі № 127/7337/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7229/14-ц
Провадження № 2/592/1805/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Регіональної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, треті особи: Сумська міська рада, Управління Держкомзему у м. Суми, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення порушень права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та спонукання чинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 08 липня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачами при поданні позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставину відносно права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Суми вул. Пушкіна буд. № 74. Також в неповному обсязі викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Позивачі вимоги суду не виконали.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Регіональної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, треті особи: Сумська міська рада, Управління Держкомзему у м. Суми, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення порушень права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та спонукання чинити певні дії, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами позивачам.

Зобовязати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп., сплачений 07 липня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 2338.96.1 від 07.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №487/8808/13-ц 21.07.2014
Провадження №22-ц/784/2205/2014р.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 серпня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 555/2771/13-ц
Номер провадження 2/555/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання для дружини, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання для дружини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2005 року Моквинською сільською радою Березнівського району Рівненській області, актовий запис №18, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітінх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 320 (трист двадцять) грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, утримання в розмірі 100 (сто) грн., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, трьохрічного віку, тобто до 06.07.2011 року, починаючи з 21.10.2013 року.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей за один місяць.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/754/1788/14
Справа № 754/489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 10 лютого 2014 року.

Відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: