overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ""Дельта банк" звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 31.03.2008 року між банком та відповідачем по справі було укладено кредитний договір. Станом на 31.11.2013 року рахується заборгованість на суму - 3230,06 грн. Просять стягнути заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір. З 01.01.2014 року розмір судового збору за звернення до суду з позовом майнового характеру становить - 243,60 грн. Позивачем сплачено - 229,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Провадження № 2/263/3936/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 335/6109/14-ц
2/335/1601/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
16 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимога ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільної справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 11.07.2014 року на 10-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 2/161/3231/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «РБС», ОСОБА_2, корпорації СВІФТ, центральний офіс в Бельгії про зобов'язання вчинити дії.

Заявник просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору у зв'язку із складним фінансовим становищем.

Згідно ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, заявник не подав суду достатніх доказів того, що у зв'язку з складним фінансовим становищем є підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 274/4463/13-ц
пр.№ 2/0274/106/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Поступайло К.О., представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства „Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства „Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та скасування свідоцтва про право власності на квартиру відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 500/7952/14-ц
Провадження № 2/500/3283/14
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2014 р., о 14 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1807/14-ц

провадження у справі № 2/0285/786/14

"04" серпня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Іскрижицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.06.2014 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення терміном один місяць.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки 18.06.2014 року закінчився місячний термін для примирення, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до розгляду на 04.08.2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№ 2/679/810/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/810/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 26.11.2014 року на 09:00 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л. П.
Справа № 481/1386/13-ц
Провадж.№ 2/481/200/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріального і морального збитку, спричиненого злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріального і морального збитку, спричиненого злочином.

В судовому засіданні головуючою по справі було заявлено самовідвід.

Представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 відводів складу суду не заявляли та заяву про самовідвід залишили на розсуд суду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши пояснення головуючого у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України цивільна справа підлягає передачі до Баштанського районного суду Миколаївської області, в звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи в Новобузькому районному суді Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильченко Наталі Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріального і морального збитку, спричиненого злочином передати на розгляд Баштанському районному суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 728/565/14 Провадження № 22-ц/795/1257/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2014 року було призначено розгляд даної справи на 09 год. 45 хв. 02 червня 2014 року, проте в судове засідання сторони або їх представники не зявились, докази про вручення судових повісток відсутні.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що суддя Вінгаль В.М. відсутня на роботі з поважних причин, справу належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки на 13:00 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/9523/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 петро Олександрович до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/2714/14-ц
Провадження № 2/229/915/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про скасування службових розпоряджень та стягнення недоотриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про скасування службових розпоряджень та стягнення недоотриманої заробітної плати.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31.10.2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
11.12.2014 ЄУН 337/7365/14-ц
Провадження № 2/337/2448/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 006-07578-150611 від 15 червня 2011 року у розмірі 13 755,32 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 28 січня 2015 року на 10:00 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
справа № 462/5333/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину належної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, побудованої під час перебування в шлюбі з ОСОБА_2.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю від 19 серпня 2004 року на ім'я ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1515,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Галайко Н.М.