overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7213/14-ц
Провадження № 2/552/2567/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання особи, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання особи.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, а також позовних заяв до позовної заяви.

Відповідно п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання особи залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 575/374/14-ц
Провадження № 6/575/12/14
У Х В А Л А

про самовідвід

05 травня 2014 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Савєльєвої А.І. про самовідвід у справі за поданням державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника керівника юридичної особи ПФ «Алекс» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у поданні.

Визначення судді для розгляду подання було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

До початку судового розгляду справи головуючим - суддею Савєльєвою А.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що з державним виконавцем В.Писарівського ВДВС ОСОБА_2 перебуває у родинних відносинах, а саме: являється його рідною матірю.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

За наявності обставин, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, у відповідності до ст. 23 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Савєльєвою А.І. у справі за поданням державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Справу передати до канцелярії ОСОБА_1 районного суду для передачі судді, який визначатиметься автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 361/5836/14-ц
Провадження № 2-о/361/84/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить визнати його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном над останньою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2014 року до даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу провадження в даній цивільній справі зупинено.

03.10.2014 року дана цивільна справа з висновком експерта повернута до суду. Будь-які підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючи ст. 204 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
справа № 216/3832/14-ц
провадження 2/216/2025/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 26.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи не відоме, в розмірі 500 гривень з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 15 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Черкасенко Т.Г.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Провадження № 2-о/237/59/14
Єдиний унікальний номер № 237/2726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Івановача, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє слухання на 07 липня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 07 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 26.06.2014
Справа №366/3318/14-ц Провадження №2 /366/550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 листопада 2014 року на 11 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/447/890/14
Справа №447/2442/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:00 години 04.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/447/888/14
Справа №447/2438/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:45 години 04.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження2/235/882/14 р.
Єдиний унікальний номер № 235/1551/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 11 квітня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1054/2014 Справа № 641/1067/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 10984,85 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 лютого 2014 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 446/1419/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузька міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузька міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 446/1293/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

31.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судд ОСОБА_2

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4»яни Віталіївни про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4»яни Віталіївни про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4»яни Віталіївни про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 341/1637/14-ц
Номер провадження 2-с/341/8/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
08 вересня 2014 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ОСОБА_1 подав до суду клопатання і просить скасувати судовий наказ, виданий 08.08.2014р. за заявою ПК «Житловик» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.
Враховуючи наведене та, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі про скасування судового наказу до розгляду.
Судове засідання по справі призначити на 08 год. 45 хв. 19 вересня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.
Суддя:ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3529/14-ц
Провадження № 2/553/1228/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім»ю.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено та призначено півтора місяці строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджували кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують звернення ОСОБА_1 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, та відмову нотаріуса, у звязку з пропуском строку для подання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме зазначити в позовній заяві докази які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують звернення ОСОБА_1 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, та відмову нотаріуса, у звязку з пропуском строку для подання заяви.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя