overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4960/14-ц
(провадження № 2/658/1522/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16 грудня 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

16 грудня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 636/1542/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/2088/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рудненська селищна рада Залізничного району м.Львова, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернулися до суду із позовної заявою, в якій просять зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул.Грушевського, 19, м.Львів-Рудно, шляхом демонтажу за власний кошт огорожі, встановленої на межі між вказаною земельною ділянкою та земельною ділянкою по вул.Грушевського, 13 у м. Львів-Рудно.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 1 ст.42 ЦПК України визначено перелік документів, якими мають бути посвідчені повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, серед яких - довіреністю фізичної особи.

Згідно частин 2 і 5 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана від імені позивачів представником ОСОБА_5, на що представлена копія довіреності 66 АА 1982102 від 02.07.2013 року. Разом з тим, слід зазначити, що із поданої копії довіреності не вбачається ким цей документ посвідчений, відсутні будь-які підписи, тому вказана довіреність не може вважатися належним підтвердженням повноважень представника особи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рудненська селищна рада Залізничного району м.Львова, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 335/2688/14-ц 2/335/1016/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14.04.2014 р. на 11-00 год.

Відповідачу надати строк до 14.04.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4958/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2012/4986/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи Екіпаж, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської філії про визнання майнових прав та права на отримання в натурі обєкта незавершеного будівництва, визнання частково недійсними іпотечних договорів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської філії до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи Екіпаж про визнання недійсними додаткових угод до інвестиційного договору, встановлення факту розміщення обєкту інвестування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/966/14-ц 2/335/708/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

МКП „Основаніє звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу та не зазначено доказів, а саме: не зазначено та не надано відповідних доказів належності права власності на зазначений гуртожиток територіальній громаді м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява МКП „Основаніє підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах від 31.03.2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах від 31.03.2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 29 квітня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 591/2251/14-ц Провадження № 2-о/591/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сибільов О.В.

народних засідателів Кривохижа О.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря Кірілової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Прокурор м. Суми,

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, суд, задовольнивши клопотання заявника, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2».

Керуючись ст.ст. 57-58, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Прокурор м. Суми,про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», яким направити ухвалу про призначення експертизи та медичну карту амбулаторного хворого № 8780, а також направити ОСОБА_3 (особу, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною), забезпечення явки якого покласти на заявника ОСОБА_2

Інші матеріали за вимогою можуть бути надані експертам додатково.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1 Чи страждає на даний час психічною (душевною) хворобою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і який діагноз захворювання?

2 Чи здатен ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи можливо визнати його в силу хвороби недієздатним?

4. Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Сибільов

Народні засідателі О.В. Кривохижа

ОСОБА_1
Провадження № 2/750/529/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом позовом ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Десна-Транс Груп про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2013 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10.04.2013 року та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. справу за позовом позовом ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Десна-Транс Груп про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 (каб.213) на 31 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 639/2757/14-ц
Провадження № 2-н/639/629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 639/3392/14-ц
Провадження № 2/639/1260/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні 20.05.2014 року відповідачем заявлено про визнання вказаного позову.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що визнання відповідачем позову суперечить закону.

Таким чином, суд відповідно до вимог, предбачених ч.4 ст. 174 ЦПК України, відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 741/1509/14-ц
Провадження № 6/741/94/14
У Х В А Л А

м. Носівка 04 листопада 2014 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобовязань за рішенням суду,

встановив:

4 листопада 2014 року державний виконавець ВДВС Носівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з даним поданням.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області відсутня справа з даного питання між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобовязань за рішенням суду.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 5 листопада 2014 року.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 185/4104/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача та представник відповідача подали письмові заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі. Представник третьої особи письмових заяв суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інших клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 09:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5800/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1526/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.01.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс», Комунальне підприємство «Бучанське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс Капітал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: