У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К. ,

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2п-8542/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 24309,76 грн.

В обгрунтування вимог заяви вказує на те, що Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 24309,76 гривень. Зазначений виконавчий лист було видано 18.11.2010 року. 18.11.2010 року представник позивача отримав виконавчий лист та направив на примусове виконання до відділу ДВС. 27.09.2013 року державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», з якою представник стягувача ознайомився 01.11.2014 року, а отже після строку, протягом якого можна було повторно предявити виконавчий лист до виконання. Тому просить на підставі ст. 371 ЦПК України та ст.ст.22,24 ЗУ «Про виконавче провадження» поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважних причин .

В судове засідання представник позивача не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви. В прохальній частині заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, просила розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви , про причини неявки суд не повідомляв.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а заява має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглядати зазначену заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі №2п-8542/10 ухвалено рішення, яким задоволено позов позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 24309,76 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 04.11.2010 року.

Судом встановлено, що 18 листопада 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі №2п-8542/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 24309,76 гривень, 244 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - на протязі одного року.

Разом з тим, 27.09.2013 року державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Як стверджує заявник, представник стягувача ознайомився з даною постановою від 27.09.2013 року - 01.11.2014 року, а отже після строку, протягом якого можна було повторно предявити виконавчий лист до виконання.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, а строк встановлюється з наступного дня

після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» , згідно якої , державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На підставі зазначеного та враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суд вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210, 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" , суд,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Універсал Банк» пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом 18.11.2010 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2п-8542/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 24309,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3