overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8457/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в якій, просить відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванння.

Згідно довідки МСЕК від 05.03.2014 року було проведено огляд позивача повторно, встановлено сукупно 50% втрати працездатності, проте в матеріалах позову відсутні письмові документи, які підтверджують цю обставину, до позову не додано первинну довідку МСЕК.

Тобто позивачу необхідно надати суду довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення позивачу втрати працездатності первинно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
29.01.2014 Справа № 2/489/759/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так в наданій позовній заяві позивачкою заявлено дві окремі вимоги: 1) про встановлення факту проживання однією сімєю не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини; 2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243 грн. 60 коп.). Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено дві позовні вимоги, кожна з яких має бути оплачена окремо.

Однак позивачкою ОСОБА_1 надано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. (замість вірного 243 грн. 60 коп. х 2 = 487 грн. 20 коп.).

За таких обставин позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцем першої черги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцем першої черги.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено доказів щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 460/2880/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року на 16 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 11» листопада 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області від 17 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/2126/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/2126/14-ц (провадження № 2/214/1840/14), -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Криворізький міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2014 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження у справі.

03 квітня 2014 року судді передана заява ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн відповідно до квитанції № 6 від 11 березня 2014 року, ПАТ "ІдеяБанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу 01.10.2014
ЄУ № 420/785/14-ц
Провадження №2/420/340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 жовтня 2014 року о 11-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 460/2917/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 524/700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 16.05.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9270/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ІМЕКСБАНК" про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ІМЕКСБАНК" про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 01 грудня 2014 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3732/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ТзОВ"ОТП Факторинг України" до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ,ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні,3-я особа:ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Дніпровського районного Управління юстиції у м.Херсоні на рішення від 11.11.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 15 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 442/4369/14-ц
Провадження № 2/442/1521/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

19 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 липня 2014 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 8/229/1/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа №229/2772/13-ц за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Дружківка, вул.Сєдова, 5-80 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню у сімі 7707 грн. 41 коп. станом на 01.01.2013 року.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18.09.2013 року позовна заява позивача була задоволена частково, а саме було стягнуто з відповідача заборгованість за надані послуги теплопостачання станом на 31.06.2010 року у сумі 175 грн.05 коп.

Після закінчення розгляду справи позивачем були встановлені обставини, які привели до прийняття 18.09.2013 року незаконного та необґрунтованого рішення. В звязку з чим позивач просить переглянути рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18.09.2013 року за нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Дружківському міському суду.

Заява про перегляд рішення у звязку з нововияленими обставинами подана с додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Також судом, було встановлено, що по цивільній справі №229/2772/13-ц на рішення від 18.09.2013 року була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

В звязку з вище зазначеними обставинами, суд вважає, справа підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Донецької області по суті та набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.201, 203, 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зупинити провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з причини розгляду апеляційної скарги в Апеляційному суді Донецької області по суті та набрання законної сили рішенням суду .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4161/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< По батькові >.Тверський