overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2014 року о 10-15 год.

Суддя
Справа № 310/2414/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Встановила:

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 18 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/3594/14-ц
провадження №2/176/478/15
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просять стягнути із ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, суму основного боргу у розмірі 40000 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 1673 грн. 42 коп., інфляційні у розмірі 7729 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 494 грн. 03 коп.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павлоська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9709/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 липня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової АсеїНизимівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 липня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №2н/521/1965/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2014 року місто Одеса
ОСОБА_1, 1954 р/н, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1716,83 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа 431/210/14-ц
Провадження 2/431/244/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На підставі поданих ОСОБА_1 документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що заява повністю не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України заява повинна містити точне і повне найменування позивача(заявника) та відповідача, заінтересованих осіб, їх місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, заяви; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач(заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а також заява підписується позивачем.

Позивач ОСОБА_1 не надав до матеріалів справи дані про звернення до нотаріальної контори, не надав дані від нотаріальної контори про наявність спадкової справи стосовно спадкодавця за місцем відкриття спадщини. Якщо існують інші обставини по спадковій справі необхідно надати обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки, ОСОБА_1 не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 572/2276/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на виробничий будинок (будівля кормоцеху),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на виробничий будинок (будівля кормоцеху), який знаходяться в с. Люхча Сарненського району Рівненської області по вул. Грушевського, 12-О.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулися у суд із заявою про затвердження мирової угоди, за умовами якої сторони визнають, що з ОСОБА_1 набув право власності на виробничий будинок (будівля кормоцеху), який знаходяться в с. Люхча Сарненського району Рівненської області по вул. Грушевського, 12-О, загальною площею 339,3 м.кв. за придбані 33 майнових сертифікати загальною вартістю 59512 грн. та зобовязується зареєструвати його на своє імя.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що сторони у зазначеній цивільній справі не подали правовстановлюючих документів щодо реєстрації спірного майна, суд вважає, що вищевказана заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, як передчасно заявлена.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 240/1390/13-ц
Провадження № 2/240/74/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

"31" січня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з 07 листопада 2007 року за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької област від 25 грудня 2007 року з ОСОБА_1, який народився 09 листопада 1980 року у селищі Новодонецьке м. Добропілля Донецької області, зареєстрований та мешкає у м. Тернівка Дніпропетровської області, по вул. Лермонтова 24/35, працює механіком підземної дільниці РЕП ПР5 ВСП Шахтоуправління Тернівське, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Витребувати з Відділу виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області виконавчий лист, виданий за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької област від 25 грудня 2007 року справа № 2-2626 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість якого для виконання направити новий виконавчий лист за даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 4 лютого 2014 року.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 638/9274/14-ц
Провадження № 2/638/4242/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 11» серпня 2014 року о « 15» годині « 45» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Номер провадження 2/754/5833/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України - відповідач ОСОБА_2 в м. Києві та Київській області не значиться зареєстрованим , отже, відповідно до ст. 122 ЦПК України виклик відповідача необхідно здійснити шляхом розміщення оголошення в пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 24» жовтня 2014 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - здійснити шляхом розміщення оголошення в пресі

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 523/7651/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні представник позивача подала заяву згідно якої підтримала позовні вимоги, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що можливо розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2774/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Української Транспортної Страхової компанії „ЮТІКО про стягнення суми страхового відшкодування,

Встановила:

Ухвалою судді від 29 квітня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2014р. апеляційна скарга ПрАТ „Українська транспортна страхова компанія „ Ютіко, відхилена, ухвала судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2014р. про відкриття провадження у справі залишена без змін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 27 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9049/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Банку АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Банку АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу (депозиту). Позивачі просять стягнути з банку на їх користь грошові кошти в іноземній валюті, а саме:

- на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № 63510 грошові кошти в іноземній валюті 16 548,99 доларів США, що еквівалентно 215 136,87 гривень,

- на користь ОСОБА_2 суму вкладу за договором № 63001 грошові кошти в іноземній валюті 16 000,00 доларів США, що еквівалентно 191 803,10 гривень,

- на користь ОСОБА_3 суму вкладу за договором № 63003 грошові кошти в іноземній валюті 15 000,00 доларів США, що еквівалентно 181458,72 гривень,

- на користь ОСОБА_4 суму вкладу за договором № 63003 грошові кошти в іноземній валюті 16 000,00 доларів США, що еквівалентно 191 803,10 гривень.

Позивачі зазначають, що вони є однією родиною, тому з економії часу разом звертаються до суду про стягнення коштів з відповідача.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що розгляд зазначених позовних вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи, оскільки позовні вимоги стосуються різних кредитних договорів та за якими виникли різні предмет та підстави позову, різні вкладники, тому вважаю необхідним розєднати дані позовні вимоги в окремі провадження та передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Банку АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу (депозиту).

Розглянути позовні вимоги ОСОБА_1 до Банку АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу (депозиту) відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Банку АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу (депозиту) передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Банку АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу (депозиту) передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Банку АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу (депозиту) передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення можуть включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська

16.10.2014