overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/2112/14-ц
п/с 2/164/545/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6172 гривень 89 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Маневицьке виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6172 гривень 89 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві взагалі не обґрунтовано звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку саме позовного, а не наказного провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, позивачем в поданій до суду позовній заяві не вказано та до матеріалів позовної заяви не додано ухвал суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6172 гривень 89 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити позивача - Маневицьке виробниче управління житлово-комунального господарства про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер провадження 2-сз/643/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. На обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року позовну заяву було повернуто позивачеві, тому сплачені кошти підлягають поверненню.

Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір, а позовна заява повернута позивачеві, заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 243, 60 гривень (платіжне доручення № 960 від 15.09.2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 136/2749/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" січня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2749/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.01.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№592/743/14-ц
Провадження №2/592/654/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 березня 2014 року після 13 години.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 163 ЖК, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 37/88.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 2/643/5047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив :

19.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа №303/7096/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив ціну позову, а також не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторін по справі.

Оскільки розгляд справи призначений на 09:30 годин 26 вересня 2014 року було відкладено у звязку з неявкою сторін, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати 23 жовтня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/4874/14-ц 22.07.2014
Провадження №22-ц/784/2245/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 10 липня 2014 року подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особа, що подає апеляційну скаргу, вказує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала 2 липня 2014 року, внаслідок чого пропустила строк на апеляційне оскарження, а тому просила про його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення за участі сторін (а.с. 52-55).

Копію повного тексту рішення представник позивача отримав 3 липня 2014 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с.58).

Апеляційну скаргу до суду ОСОБА_1 подав 10 липня 2014 року (а.с.60-63).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 653/243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі, про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі, про встановлення факту належності документа.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. « 29» січня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц/778/4840/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про витребування суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ПАТ «Міський комерційний банк» подано апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі оскаржується відповідачем по справі ПАТ «Міський комерційний банк», проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про витребування суми депозиту.

Справу повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Розяснити ПАТ «Міський комерційний банк» право звернутися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Ухала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Єдиний унікальний номер 2-129/2010
Номер провадження 22-ц/775/279/2014(м)

У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 лютого 2014 року о 09 -45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1301/14-ц
Провадження № 2-о/376/40/2014
У Х В А Л А

16.06.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 06.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 26.06.2014 року на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/863/14-ц
Провадження № 2/386/241/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що з відповідачем уклав шлюб 27.02.2013 року . Шлюб було зареєстровано Ониськівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і надалі буде проживати разом з ним.

Спільне життя з відповідачкою не склалося , у них різні погляди на сімейне життя та обов»язки , на підставі чого у них виникали сварки .

Подружні відносини між ними припинились в грудня 2013 року .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Просить шлюб розірвати .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином , перший рекомендований лист одержала під підпис 05.08. 2014 року , другий рекомендований лист - 16.08.2014 р .

Враховуючи те, що відповідачка повідомлена про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4