overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1079/14-ц
Провадження № 2/313/273/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.11.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 674,31 грн. за кредитним договором №б/н від 07.06.2011 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/1079/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 674,31 грн. за кредитним договором № б/н від 07.06.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.11.2014
Справа № 523/8927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 01.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 684/161/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Заставецької сільської ради Старосинявського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 5 листопада 2012 року, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться по вул. Набережна, 23 у с.Чехи Старосинявського району Хмельницької області в рівних частках, тобто по 1/3 частці за кожним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2014 року Справа № 446/1325/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 125/334/14
УХВАЛА

04.06.2014 рік

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.06.2014 року звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів справи за його позовом.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом , так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня прогошення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7315/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1209/14 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_5, Другому відділу ДВС Тернопільського МУЮ; третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6

3. Надати строк до 26 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-853/2011
Провадження № 2/635/612/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2014 року по даній цивільній справі за клопотанням позивача була призначена судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім..Засл.проф. ОСОБА_3, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

19 червня 2014 року до суду повернулися матеріали справи без виконання в звязку з тим, що протягом місяця клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не було задоволено.

Суд, розглянувши повідомлення експерта та додані до неї матеріли, приходить до висновку про необхідність відновити провадження у зазначеній цивільній справі

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. ОСОБА_3, 17.04.2014 на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження. Зазначене клопотання позивач отримала 22.04.2014 року, однак виконано не було, у звязку з чим експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, враховуючи матеріали справи та характер спору, приймаючи до уваги ті обставини, що провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, суд вважає що необхідно відновити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. на 08 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. А. Шинкарчук
Справа № 346/4476/13-ц
Провадження № 22-ц/779/71/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313- 315 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2673/13-ц
Провадження № 2-з/552/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року відкрито провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 Разом з даної скаргою до суду подано клопотання про забезпечення шляхом заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 1251,25 грн. Свою заяву ПАТ КБ «Приватбанк» мотивує тим, що винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.01.2014 року державний виконавець безпідставно обмежив Приватбанк в своєму розпорядженні коштами.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши клопотання про забезпечення приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приватбанк звернувся до суду не з позовом, а зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця не можуть бути застосовані норми ст.151-154 ЦПК України.

Керуючись ст. 208 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволені клопотання про забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/237/769/14
Єдиний унікальний номер № 237/254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити по справі попереднє слухання на 31 березня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.03.2014
Справа № 446/337/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2014 р. о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 189/1978/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/805/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"17" листопада 2014 р.
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.12.2014 року о 10:15 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6446/14-ц
Провадження № 6/552/376/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із поданням про тимчасова обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження №2/447/893/14
Справа №447/2447/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10:30 години 23.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5492/12
Провадження № 2-п/552/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А., розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних підлягає залученню ТОВ «Солі Плюс».

Крім того, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 16.06.2009 року та статут ТОВ «ОСОБА_3 Ко», який діяв станом на 2009 рік.

Керуючись ст. 35, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в якості третьої особи ТОВ «Солі Плюс».

Направити копію ухвали залученій особі.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 16.06.2009 року та статут ТОВ «ОСОБА_3 Ко», який діяв станом на 2009 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал