overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/4095/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за час навчання ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14.01.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за час навчання відкласти до 10:30 години 05.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 274/5509/14-ц
Провадження№ 2/0274/1925/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу. В судове засідання 27.11.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка не вручення, повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для виклику відповідача .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 29.12.2014 року 11-00 годин .

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2354/14-ц
Провадження № 2/376/1111/2014
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Віговського С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/505/14-ц
Провадження № 2-о/376/15/2014
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському район і про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 24.03.2014 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 536/420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , Стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , Стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 11.04.2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4220/2011, виданого 14 березня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 11 березня 2014 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4220/2011, виданого 14 березня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/298/14-ц
Провадження по справі № 2/305/284/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача роз'яснено про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши заслухавши представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 216/6667/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський РВ у м Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності , шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 22.03.2011 року під впливом обману, застосувати наслідки його недійсності та зобовязати ОСОБА_2 виконати усі дії по перереєстрації оспорюваної квартири за його рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський РВ у м Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності , шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 22.03.2011 року під впливом обману, застосувати наслідки його недійсності та зобовязати ОСОБА_2 виконати усі дії по перереєстрації оспорюваної квартири за його рахунок, від судді Черкасенко Т.Г. передано судді Биканову І.Р.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський РВ у м Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності , шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 22.03.2011 року під впливом обману, застосувати наслідки його недійсності та зобовязати ОСОБА_2 виконати усі дії по перереєстрації оспорюваної квартири за його рахунок, призначити попереднє судове засідання по справі на 13.00 год. 20.11.2014 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2087/14-ц
№ 2-о/733/90/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 25 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/32/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

28.01.2014 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

при секретарі: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1,п.3, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору, скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 401/17/05/2007/840-4552/КФ/2 від 18 травня 2007 року на підставі договору поруки № 401/10/05/2007/840-4552/КФ/2 від 17 травня 2007 року, відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті експертизи в сумі 2 250 грн.24 коп. (дві тисячі двісті

п ятдесят гривень двадцять чотири копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа 237/1331/14-ц
Провадження № 2/237/813/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.04.2014
н/п 2-н/490/1861/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 715/97/14-ц
Провадження № 2/715/148/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно починаючи з 23 січня 2014 року до закінчення навчання останнім, але не більше як до досягнення ОСОБА_4 23 років.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 гривень на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/586/14-ц
Провадження № 2/499/371/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 744/793 /14
Провадження № 2/744/108/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 03 липня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 08 липня 2014 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Дата документу 14.11.2014
Справа № 501/5628/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя