overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Прокурора м. Комсомольська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Рижівський гранітний кар»єр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора м. Комсомольська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Рижівський гранітний кар»єр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 185/1680/14-ц
Провадження № 2/185/1138/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя , суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 12.08.2014 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя задоволені. Але в рішенні допущена описка, а саме: у резолютивній частині невірно зазначено номер будинку 37 по вулиці Комарова м. Павлограда, а повинно бути будинку №7.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду дійсно зроблена описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10,11,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 12.08.2014 року.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року у справі № 185/ 1680/14ц, зазначивши: правильним номер будинку №7 по вулиці Комарова в м. Павлоград Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 349/1869/14-ц
Провадження № 2/349/559/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4350 гривень, моральної шкоди в сумі 8000 гривень,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212, 214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди і компенсації моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4350 грн. завданої матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди, 243,60 грн. судового збору, 1218 грн. за отриману правову допомогу. Всього на загальну суму 7811,6 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_2 Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий : Лошак
Справа №266/4501/14-ц
Провадження№ 2/266/1360/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», в особі ПАТ «Імексбанк» в м. Маріуполі про визнання договору про надання банківських послуг частково недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 10год.30хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/328/14-ц
Провадження № 2/376/177/2014
У Х В А Л А

04.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Управління соціального захисту населення при Сквирській районній державній адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення при Сквирській районній державній адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.03.2014 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2888/14-ц
Провадження № 2/552/1222/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Родина»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Родина».

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Родина» залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 189/1591/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.10.2014 року о 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Лукінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1151/14-ц
Провадження № 2/553/670/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 15 квітня 2014 року сторони не зявилися, але представник позивача надав заяву про відкладення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 13 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року у звязку з клопотанням представника позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 683/2638/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05 вересня 2008 року відділом РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №158).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просить шлюб розірвати, строк на примирення просить не надавати.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та бажає примирення із позивачем.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи незначний строк окремого проживання сторін, відсутність у них дітей, заперечення відповідачки проти розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_3 строк на примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення місячного строку, наданого судом на примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 471/290/14-ц
Провадження №2/471/165/14
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

прокурора Братського району Миколаївської області

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2014 року.

Відповідачу подати до 14 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя: ОСОБА_2,
Справа № 684/237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява про оспорювання батьківства.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з кінця 2001 року до початку 2002 року; докази які підтверджують, що позивач не є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме зазначити в позовній заяві докази які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з кінця 2001 року до початку 2002 року; докази які підтверджують, що позивач не є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2014 року Справа № 446/932/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 611 ЦК України, п. 17, п. 35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 4333 (чотири тисячі триста тридцять три) грн.70 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 25.11.2014
Справа № 501/5771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.15 год. 04.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованим особам подати в строк до 04.12.2014 р. або в судове засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються;

Роз`яснити:

- заявнику, що за змістом ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

- учасникам судового розгляду необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- учасникам судового розгляду, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- учасникам судового розгляду їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя