overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1221/14-ц
провадження № 2/368/380/14
У х в а л а

"12" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину спадкового житлового будинку, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину спадкового житлового будинку.

Із зустрічною позовною заявою звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину спадкового житлового будинку.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. З 01.11.2011 року діє Закон України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо спору майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому необхідно буде провести оплату в сумі 243 грн. 60 коп.

В зв'язку з цим суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину спадкового житлового будинку залишити без руху і надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_3, якщо вона не усуне недоліки зустрічної позовної заяви в зазначений вище термін, то зустрічна позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8925/13-ц
Провадження № 2/552/272/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: УДМС України в Київському районі м. Полтави про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: УДМС України в Київському районі м. Полтави про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну третьої особи УДМС Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача про заміну третьої особи УДМС Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на УДМС України в Полтавській області у звязку з тим, що районний відділ не є юридичною особою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: УДМС України в Київському районі м. Полтави про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, замість УДМС Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області залучити до участі у справі Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 349/1503/14-ц
Провадження № 2/349/470/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213-215,224-226,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 1 000,00 грн. на кожну дитину .

Стягнення аліментів розпочати з 09 жовтня 2014 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 715/1058/14-ц
Провадження № 2/715/429/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодіївської сільської ради Чернівецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодіївської сільської ради Чернівецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014.14 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 500/8980/13-ц
Провадження № 2/500/867/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 609/833/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 16 липня 2014року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/2944/14-ц
Провадження № 2/242/886/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення порушених конституційних прав, стягнення сум належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення порушених конституційних прав, стягнення сум належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 30.09.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 683/2942/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/595/14
2/729/306/14 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
05 червня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. « 12 » червня 2014 р.
3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.
5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/2396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 658/1348/14-ц
(номер провадження 2/658/541/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2014 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження № 7 від 08.05.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, які перебували у провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонсь-кої області С.П.Таранцова розподілені між суддями Каховського міськрайонного суду Херсонської області повторно, відповідно до п.п. 3.1.11 «Положення про автоматизовану систему документо-обігу суду».

Дана справа передана до провадження судді Єйбог І.М.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своєчасно та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотри-манням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2,3,11,122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

26 травня 2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2767/14-ц
Провадження № 2/376/1299/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 2,583 га, що розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії КВ № 098907, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області 31.03.2004 року, що належав ОСОБА_3, яка померла 03.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 01.12.2014 року

набрало законної сили 12.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2767/ 14-ц

2/376/1299/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 417/145/13-ц
УХВАЛА

"28" травня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Марківського районного суду від 02.07.2013 року та заяву про перегляд цього рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

В с т а н о в и в:

29.08.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Марківського районного суду від 02.07.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину та про перегляд цього рішення .

Ухвалою Марківського районного суду від 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку і заява про перегляд заочного рішення залишено без розгляду .

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2013 року ухвалу Марківського районного суду від 12 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2013 року скасовано , справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвалою Марківського районного суду від 24.04.2014 року задоволено заяву судді Логвіненка Т.Г. про самовідвід, справу передано судді Чернік А.П. згідно зі ст.11-1 ЦПК України .

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Марківського районного суду від 02.07.2013 року та заяву про перегляд цього рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 18.06.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 219/6673/2014-ц
2-н/219/1263/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області укрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
справа № 2/243/1245/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмами (а.с.18,20), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3