overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.06.2014
Справа № 642/4544/14-ц
№ 2-н/642/1353/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» ВП «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ :

Представник Державного підприємства «Південна залізниця» ВП «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 4023 грн. 61 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_6 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Державного підприємства «Південна залізниця» ВП «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за використану оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 4023 грн. 61 коп.

Розяснити представнику Державного підприємства «Південна залізниця» ВП «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 462/5150/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ АКС «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року о 11.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ АКС «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 591/6409/14-ц Провадження № 2/591/2378/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна міграційна служба України у Зарічному районі м. Суми про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. чи доказів звільнення позивачів від сплати судового збору.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути недоліки - сплатити судовий збір та подати документ про його оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна міграційна служба України у Зарічному районі м. Суми про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин залишити без руху, запропонувати усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 442/6684/14-ц
Провадження № 2/442/2152/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» представник з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на виселення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» представник з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на виселення.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 11»_серпня 2014р. на 11 год__40__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/531/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення коштів на повнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/531/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення коштів на повнолітню дитину та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 20 лютого 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Шулявка» Шевченківського району про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 вересня 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/805/14-ц
Ухвала

Іменем України

24 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.І.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника малолітнього сина ОСОБА_4 про визнання права власності ,суд-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом та просять суд визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1, після смерті сина ОСОБА_5 , померлого 13 жовтня 2009 року. .

Відповідачка , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, сина померлого ОСОБА_5 , проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійні вимоги - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін , інших осіб,які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить , що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі , суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При розгляді вищевказаної справи,судом було встановлено, що до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , відносить також його малолітній син ОСОБА_4 , інтереси якого представляє мати ОСОБА_3 та яка не заявляє суду про це.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на стороні малолітнього ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участи у зазначеній справі як третю особу , яка не заявляє самостійні вимоги - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на стороні малолітнього ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
10.06.2014
Справа № 642/4649/14-ц
№ 2-н/642/637/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 22.03.2013 року по 22.05.2014 року у розмірі 406 грн. 69 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, помер.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Акціонерної компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 22.03.2013 року по 22.05.2014 року у розмірі 406 грн. 69 коп.

Розяснити представнику Акціонерної компанії «Харківобленерго» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 442/3777/14-ц
Провадження № 2/442/1387/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 год. 00 хв. « 03» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
21.05.2014
Справа № 642/4141/14-ц
№ 2н/642/1260/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 1466 грн. 32 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 138/3091/14-ц
Провадження №:2-д/138/5/14

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду доручення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2014 року по справі №154/2003/14-ц (2/154/579/14), -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла на виконання ухвала Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2014 року про доручення провести певні процесуальні дії по справі №154/2003/14-ц (2/154/579/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: вручити відповідачу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали про відкриття провадження з позовною заявою та доданими до неї документами, розяснити процесуальні права та обовязки, відібрати пояснення з приводу заявленого позову.

В ході виконання судового доручення, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно прописаний з 11.06.2008 року за адресою: смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області. Однак, викликати його для допиту не представилося можливим, оскільки повістка про виклик в судове засідання, яке було призначене на 30.10.2014 року, повернулася без вручення, згідно поштового повідомлення за даною адресою адресат не проживає.

Виходячи з вищевикладеного, суд не має можливості виконати судове доручення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2014 року по справі №154/2003/14-ц (2/154/579/14). А тому, слід залишити його без виконання, а матеріали доручення повернути.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Володимир-Волинському міському суду Волинської області матеріали судового доручення, згідно ухвали від 08 жовтня 2014 року по справі №154/2003/14-ц (2/154/579/14), - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3203/14-ц
Провадження № 2-о/488/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за заявою Миколаївської міської ради, заінтересована особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання відумерлою спадщини, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Миколаївської міської ради, заінтересована особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання відумерлою спадщини, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 23.07.2014р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд протягом 5 днів через недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 462/4533/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, а від представника позивача поступила заява, в якій він просить судове засідання проводити за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 14.30 год. 16.12.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 443/423/14-ц
Провадження № 2/443/253/14
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відкласти до 11:30, 08 травня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя: