Справа № 442/263/14-ц
Провадження № 2-к/442/1/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.,

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали клопотання представника стягувача Смартсіс Інк. ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача Смартсіс Інк. ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.11.2013 року по справі АС № 244у/13 за позовом Смартсіс Інк. до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь Смартсіс Інк. - 147 336,00 доларів США основного боргу, 24 556,00 доларів США пені, 8 356,76 долара США витрат по сплаті арбітражного збору.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 12.12.2012 року між Смартсіс Інк. та ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» був укладений зовнішньоекономічний контракт № 804/00240158/1212/041-24 на здійснення продавцем поставки автомобільних кранів виробництва ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів». Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України був розглянутий спір між стягувачем та боржником за номером справи АС №244у/13 та винесено рішення від 29.11.2013 року, яким постановлено стягнути з боржника ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь стягувача Смартсіс Інк. основний борг на суму 147 336,00 доларів США, пеню в сумі 24 556,00 доларів США та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору на суму 8 356,76 доларів США.

Арбітражний розгляд даного спору здійснювався у формі проведення судового засідання. Зясування обставин справи, та розгляд справи на підставі яких арбітраж приймав рішення відбувалось 29.11.2013 року. В судовому засіданні приймав учать представник стягувача. Боржник належним чином був повідомлений про час, місце та дату арбітражного розгляду, але в судове засідання не зявився, про що зазначено у тексті рішення, та підтверджується відправленням яке було направлено 01.11.2013 року кур'єрською поштою DHL (накладна № НОМЕР_1) та вручено боржнику 04.11.2013 року, що підтверджується листом кур'єрської пошти DHL від 04.11.2013 року. Зокрема це підтверджується довідкою МКАС № 3470 /14-6 від 27.12.2013 року, де зазначено, що рішення у справі АС № 244у/2013 від 29.11.2013 року про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь Smartsys Inc. (British Virgin Islands) 180 248,76 доларів США згідно зі ст. 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» є остаточним і вступило в законну силу з дати його винесення 29.11.2013 року.

Враховуючи те, що відповідач ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» був належним чином повідомлений про всі стадії арбітражного розгляду, рішення по справі АС №244у/13 було винесено 29.11.2013 року, тобто в межах строків передбачених статтею Регламенту МКАС при ТПП України, однак боржник станом на сьогоднішній день добровільно не виконав вимог вищевказаного рішення, а тому просить суд надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.11.2013 року по справі АС № 244у/13.

Представник стягувача Смартсіс Інк. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не надав.

Представник ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2012 року між Смартсіс Інк. та ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» був укладений зовнішньоекономічний контракт № 804/00240158/1212/041-24 на здійснення продавцем поставки автомобільних кранів виробництва ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів». На виконання пункту 8.2 зазначеного контракту передбачено, що у випадку якщо сторони не дійдуть згоди то будь-які суперечки та розбіжності передаються на розгляд та остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, який розгляне суперечку в порядку передбаченому Регламентом цього суду.

На виконання пункту 8.2 зазначеного контракту, Міжнародним Комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України був розглянутий спір між стягувачем та боржником за номером справи АС №244у/13 та винесено рішення від 29.11.2013 року, яким постановлено стягнути з боржника ПАТ «Дргобицький завод автомобільних кранів» на користь стягувача Смартсіс Інк. основний борг на суму 147 336,00 доларів США, пеню в сумі 24 556,00 доларів США та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору на суму 8 356,76 доларів США.

Представник боржника ПАТ «Дргобицький завод автомобільних кранів» належним чином був повідомлений про час, місце та дату усіх стадій арбітражного розгляду, однак в судове засідання так і не зявився, про що зазначено у тексті рішення та підтверджується направленими йому документами: 14.08.2013 року - позовні матеріали, Регламент і Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України, спрямовані відповідачу кур'єрською поштою DHL, по авіанакладній № НОМЕР_2 (згідно з листом кур'єрської пошти DHL, від 14.08.2013 року); 27.09.2013 року - повістка із зазначенням дати (31 жовтня 2013), часу, місця розгляду справи, складу Арбітражного суду та постанову Президента Торгово-промислової палати України від 24.09.2013 року про призначення арбітра за відповідача, направлені відповідачу кур'єрською поштою DHL по авіанакладній № НОМЕР_3 (згідно з листом кур'єрської пошти DHL від 30.09.2013 року); 04.11.2013 року ухвала від 31.10.2013 року про відкладення слухання справи 29.11.2013 року, направлена відповідачу кур'єрською поштою DHL, по авіанакладній № НОМЕР_1 (згідно з листом кур'єрської пошти DHL, від 04.11.2013 року); 20.12.2013 року - рішення МКАС при ТПП України від 29.11.2013 року, направлене відповідачу кур'єрською поштою DHL по авіанакладній № НОМЕР_4 (згідно з листом кур'єрської пошти DHL від 20.12.2013 року).

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.11.2013 року підлягає негайному виконанню та вступило в законну силу, що підтверджується довідкою № 3470/14-6 від 27.12.2013 року.

Згідно ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську або російську мову.

Як визначено ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду, або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України встановлено, що у випадку, якщо боржник знаходиться в Україні, рішення МКАС за письмовим клопотанням заявника приводиться до виконання у відповідності із Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та із цивільним процесуальним законодавством України шляхом звернення до компетентного державного суду за місцем знаходження боржника.

Господарським процесуальним кодексом не віднесено до юрисдикції господарського суду розгляд клопотань про надання дозволу на примусове виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Враховуючи, що судовий порядок розгляду клопотань про надання дозволу на примусове виконання арбітражних рішень, постановлених у відповідності до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", чинним законодавством України повною мірою не врегульовано, суд при розгляді даного клопотання, вважає необхідним застосовувати положення розділу VIII ЦПК України "Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні", що регулює подібні за змістом відносини.

Оскільки боржником не подано доказів того, що є підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, передбачені ч. 1 ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", об'єкт спору може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, визнання та виконання арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України суд, який розглядає клопотання, визначає суму стягнення в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Станом на 24.03.2014 року 100 долар США за курсом НБУ становить 1019,6500 грн, а тому з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь Смартсіс Інк. підлягають стягненню 147 336,00 доларів США основного боргу, 24 556,00 доларів США пені, 8 356,76 долара США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 180 248 доларів США 76 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України складає 1 837 906 гривень 48 копійок.

Керуючись ст. ст. 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. ст. 8, 395 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.11.2013 року по справі АС № 244у/13 за позовом Смартсіс Інк. до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь Смартсіс Інк. - 147 336,00 доларів США основного боргу, 24 556,00 доларів США пені, 8 356,76 долара США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 180 248 доларів США 76 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.03.2014 року становить 1 837 906 гривень 48 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль