Справа № 203/7861/14-ц
Провадження № 2-зз/203/55/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, оскільки підстави для арешту спірного майна відпали, а наявне обтяження перешкоджає виконанню рішення суду про витребування вказаної квартири на користь ОСОБА_2

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник, його представники в судове засідання не зявилися, представник заявника ОСОБА_1 клопотала про розгляд справи у її відсутності, та заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, явку представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №2-1201/10, наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року №2з-202/2009 в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 09 жовтня 2009 року (т.1 а.с.28).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року та від 18 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задоволені; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6О, зареєстрований в реєстрі за №2943, визнаний недійсним; вирішено питання розподілу судових витрат (т.1 а.с.184-185, 224-225, т.2 а.с.67-68).

Крім того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року скасовано; позов ОСОБА_3, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, КП «ДМБТІ», про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність задоволено; витребувано у ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_2 та повернуто її у власність ОСОБА_2 (т. 2 а.с.79-82).

Разом з тим, за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11 листопада 2014 року арешт з квартири АДРЕСА_1 не знятий, що перешкоджає виконанню рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року та у звязку з чим постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30 травня 2014 року повернуто виконавчий лист за виконавчим листом №0418/7735/2012 про витребування майна квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 82-85, 86, 87).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладені обставини, судове рішення, належне виконання якого забезпечено вжитими ухвалою суду від 12 листопада 2009 року заходами, виконано у повному обсязі, проте подальший захист прав ОСОБА_2, в тому числі по суду, та виконання рішення на його користь про повернення спірної квартири у власність позивача, унеможливлено через накладений арешт, а відтак, потреба в накладеній заборі у вигляді арешту квартири відпала, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення, як тимчасовий процесуальний захід, підлягають скасуванню, оскільки ціль та мета з якими ці заходи вживалися досягнута.

Керуючись ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року у вигляді арешту на майно, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко