overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1963/14-ц
Провадження № 2/635/1431/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності. Ухвалою суду від 06 березня 2014 року по цивільній справі №635/1963/14-ц помилково відкрито провадження, про те зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ЦПК України, а саме позивачем не вказані номери засобів звязку із позивачем та відповідачем.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

надати ОСОБА_1 строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №488/3660/13-ц 26.09.2014
Провадження №22-ц/784/1684/2014р.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2014 року на 11 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Ухвала

24.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орлицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини,

Встановив:

По справі поведена досудова підготовка : отримані довідки з БТІ та з нотаріальної контори. Підготовку справи слід вважати закінченою .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року об 09-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 645/3242/14-ц
Провадження № 2/645/1324/14
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 31 липня 2014 року о 09 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, представник позивача надала суду заяву з проханням провести судове засідання у її відсутність, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 27 cерпня 2014 року до 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/939/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

04.12.2014 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

12.12.2014 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду.

22.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд розяснює заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Дата документу 04.06.2014
Справа № 636/1460/14-ц
Провадження № 2/636/930/14
У Х В А Л А

щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі

04 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі судового засідання Шиловій І.В., розглянувши клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, треті особи: Новопокровська селищна рада та ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, треті особи: Новопокровська селищна рада та ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

При розгляді справи у судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що з 25.12.2013 року в провадженні Чугуївського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів про скасування ордеру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку і до розгляду цієї справи по суті провадження по даній справі підлягає зупиненню.

У відповідності до правил п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з обставин даної цивільної справи позивачі оспорюють приватизацію квартири відповідачем в порядку Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та свідоцтво про свідоцтво про право власності на квартиру, що було видане органом приватизації житла 09.04.2013 року.

В провадженні Чугуївського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів про скасування ордеру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, який був виданий у 1988 році і даний спір не якого відношення до позову по даній справі не має, тому справа може бути розглянута в даному провадженні.

Керуючись ст.ст.201,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні відповідачу ОСОБА_5 та його представнику про зупинення провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, треті особи: Новопокровська селищна рада та ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.08.2014 ЄУН №337/4859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1709/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1709/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 25 вересня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд в попередньому судовому засіданні або до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2473/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2800/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 січня 2015 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Провадження 2/127/8384/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 12 січня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4651/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Федорова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа №480/2106/13-ц 18.07.2014
Провадження №22-ц/784/2166/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2014 року, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків та грошових коштів в порядку регресу,

У С Т А Н О В И Л А :

УхвалоюМиколаївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., проте до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2014 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1236/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07 липня 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5969/14р.
Справа № 641/6832/14-ц Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Терра Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Апелянту необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У звязку з цим 08 серпня 2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ПАТ « Терра Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали ПАТ « Терра Банк» , копія отримана 21 серпня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 27 серпня 2014 року.

Станом на 09 вересня 2014 року недоліки не усунуті, оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу суду не направлений.

Оскільки ПАТ «Терра Банк» не виконав вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 0915/4279/12
Провадження № 22-ц/779/1655/2014
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р. Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Драганчук У.М.

з участю: відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_3, на рішення Тисменицького районного суду від 10 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 10 червня 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9969, 67 дол. США, що в еквіваленті становить 100 785, 39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрат по сплаті судового збору у розмірі 1048 грн. 80 коп., 350 грн. оплати за проведення висновку спеціаліста та 800 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2198 грн. 50 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики- відмовити.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,102-105 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______________ 20____року.
Судовий наказ видано __________________ 20____року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________