overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2018/2014 Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
Категорія 46 т Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2673/13-ц
Провадження № 2-з/552/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року відкрито провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 Разом з даної скаргою до суду подано клопотання про забезпечення шляхом заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 4907,52 грн. Свою заяву ПАТ КБ «Приватбанк» мотивує тим, що винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.01.2014 року державний виконавець безпідставно обмежив Приватбанк в своєму розпорядженні коштами.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши клопотання про забезпечення приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приватбанк звернувся до суду не з позовом, а зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця не можуть бути застосовані норми ст.151-154 ЦПК України.

Керуючись ст. 208 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволені клопотання про забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 446/2070/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного торовариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного торовариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 11.02.2014 р. о 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1550/14-ц
Провадження № 2/553/769/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Воронкіній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СведБанк про захист порушеного права споживача та визнання недійсними окремих положень кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства СведБанк про захист порушеного права споживача та визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

26 серпня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (01133, м.Київ, вул..Щорса, 31), як кредитора якого було замінено у зобов»язанні внаслідок передання своїх прав за правочином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СведБанк про захист порушеного права споживача та визнання недійсними окремих положень кредитного договору в якості співвідповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (01133, м.Київ, вул..Щорса, 31).

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 446/1454/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 р. о 12-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 29 жовтня 2014 року судом було направлено запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

13 листопада 2014 року на адресу суду повернулись відповіді на зазначені запити з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та третя особа, ОСОБА_2, зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Одеській області не значаться

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, .а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та третьої особи,

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1, та третьої особи, ОСОБА_2, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача та третьої особи через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2107/14-ц
Провадження № 2/376/977/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 9 по вул. Жовтнева в с.Руда Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64,30 кв.м., житловою площею 22,10 кв.м., що належав ОСОБА_2, яка померла 13.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.09.2014 року

набрало законної сили 29.09.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2107/14-ц

2/376/977/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1152/14-ц
Провадження № 2/499/536/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 15 годину 15 хвилин 06 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 2-во/237/13/14
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

11 березня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді: Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року Марїнським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги були задоволені, рішення оскаржено не було та набуло законної сили.

На адресу Мар»їнського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про винесення ухвали про виправлення описок у судовому рішенні. Зазначила, що у рішенні не вірно зазначена вулиця, що унеможливлює виконання рішення.

Сторони, котрі брали участь у справі, до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Питання про внесення виправлень, може бути вирішено судом, якщо рішення суду ще не виконано і не пропущено передбачений законом строк для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та вважати вірним правильну адресу домоволодіння, а саме: «по вулиці Комсомольській».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

Дата документу 11.03.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9508/14-ц
провадження № 6/753/711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Ушенко Ю.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 23808 від 23.05.2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 471 від 28.05.2014 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2014 року на 17 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 446/2281/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.02.2014 р. о 14.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 575/653/14-ц
Провадження № 2-о/575/34/14
У Х В А Л А

про залучення заінтересованих осіб по справі

13 серпня 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер 26 жовтня 1996 року в сел. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тим, що за життя батько проживав разом з ним та фактично визнавав його сином. Встановлення батьківства необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник суду пояснив, що крім нього у ОСОБА_2 є два сини: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи вважає необхідним, з метою повного та обєктивного розгляду справи залучити в якості заінтересованих осіб братів заявника: ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового процесу суд вважає за доцільне залучити в якості заінтересованих осіб по даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованих осіб по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту батьківства, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Н.Г. Вюник
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2014 року Справа № 185/7754/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 45,95,96,97,98,102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 499/823/14-ц
Провадження № 2/499/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дітей та моє утримання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дітей та моє утримання.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2014 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 17.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3