overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/2299/12
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська Екологічна Страхова Компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська Екологічна Страхова Компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 589/1904/14-ц р.
Провадження № 2/589/552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

З урахуванням святкових днів, часу відпустки головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 17.04.2014 р. на 10 годин 00 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 17.04.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ДП «СК-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії виконавчих проваджень: ВП №40701494, ВП №40700099, ВП №40700401.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.10.2014
Справа № 186/111/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 07.02.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2293/14-ц
Провадження № 2/376/1079/2014
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушеня правил користування електричною енергією,

встановив:

Ухвалою судді від 01.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушеня правил користування електричною енергією призначити до розгляду в судовому засіданні 17.10.2014 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України в позові необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а саме, не доданий документ що свідчить про відмову у реєстрації права власності відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2014 року.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення про винесення додаткового рішення, -залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

23.09.2014
Справа № 305/1303/14-ц
Провадження по справі № 2/305/681/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" червня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 < Суть позову >.

Положенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім"я (найменування) сторін, адресу їх місця проживання.

Поряд з цим, статтею 29 ЦК України чітко встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено, що в позовній заяві не зазначено місця проживання відповідачки по справі. Дана обставина перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, просив про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Як вбачається з довідки САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, відповідач не зареєстрований.

У відповідності до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Інших встановлених законом підстав для звернення заявника з даною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачається.

Таким чином позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернути ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 1465 від 10 липня 2013 року.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 683/3660/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 лютого 1991 року, посилаючись на те, що неповнолітніх дітей у подружжя немає та їх сімя не може бути збережена.

Однак, подані позивачкою матеріали містять процесуальні недоліки, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

В позовній заяві позивачка, на порушення ст.119 ч.2 ЦПК України, не зазначила причини, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, розірвання шлюбу подружжя має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи ДРАЦС.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через ДРАЦС.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/137/2014 Справа № 641/9625/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року по цивільній справі № 641/579/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії усіх доданих до неї матеріалів; до заяви також не додано документ про сплату судового збору.

Повідомлено відповідача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 30.09.2014 року.

Однак до цього часу зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 684/1054/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк з моменту набрання рішенням законної сили для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 02 вересня 2006 року у с. Пилява Старосинявського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 589/1575/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/309/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 449/1590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання угоди як тої, що укладена та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання угоди як тої, що укладена та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

Іменем України

"27" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту, -

Встановив:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

27.08.2014 року, до суду надійшла письмова довідка з Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №6942 від 19.08.2014 року про те, що відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- померла ( а/з №748 від 20.05.2010р.), та знята з реєстраційного обліку 04.06.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано правонаступника після померлої відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- яка померла ( а/з №748 від 20.05.2010р.), та знята з реєстраційного обліку 04.06.2010 року.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 міської ради для відома та виконання.

Сповістити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 1311/1322/12
УХВАЛА

05.05.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком та ОСОБА_2 до Новояричівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Червоноградське МБТІ про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору, визнання недійсним рішення селищної ради та свідоцтва про право на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без руху, так як він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір.

Позивач та представник позивача заперечили проти заявленого клопотання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новояричівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Червоноградське МБТІ про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору, визнання недійсним рішення селищної ради та свідоцтва про право на нерухоме майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 30.05.2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.