overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва та виділення її в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва та виділення її в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/7867/13

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 2-1089/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

секретарі: Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ВАТ Львівський обласний виробничий рибний комбінат до Камянка-Бузької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Грай Теофілії Михайлівни Миколаївни, ОСОБА_2 про скасування державних актів про право власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3»янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року провадження у вище вказаній цивільній справі було зупинено до прийняття ОСОБА_1 спадкового майна.

02.10.2014 р. рішенням ОСОБА_3»янка-Бузького районного суду Львівської області за ОСОБА_4 в порядку спадкування визнано право власності на земельну ділянку, площею 2,3294 га, яка розташована на території Прибужанівської сільської ради ОСОБА_3»янка-Бузького району Львівської області, яка належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 421862 від 17.08.2005р. ОСОБА_1, померлій 06.04.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, у зв'язку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі ВАТ Львівський обласний виробничий рибний комбінат до Камянка-Бузької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Грай Теофілії Михайлівни Миколаївни, ОСОБА_2 про скасування державних актів про право власності на землю.

ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/761/8504/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія» про захист прав споживача, зніму умов кредитного договору №11/01-09-2005 і договору іпотеки № 2646, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Банк «БІГ Енергія» про захист прав споживача, зніму умов кредитного договору №11/01-09-2005 і договору іпотеки № 2646.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія» про захист прав споживача, зніму умов кредитного договору №11/01-09-2005 і договору іпотеки № 2646.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2635/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Каховське БТІ», начальника комунального підприємства «Каховське БТІ» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою КП «Каховське БТІ» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 03 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/3906/14-ц р.
Провадження № 2/589/890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 19 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 509.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 06 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 428/5695/14-ц
Провадження №2-н/428/1977/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3115,65грн. за період з 01.09.2011р. по 01.09.2014р. , судового збору в розмірі 121,80грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 426/1996/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Гребінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, не повідомила про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3080/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 10 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Cправа № 127/9639/14-ц
Провадження № 2/127/3811/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (недійсним),-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (недійсним) - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди і зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року, яке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/17022/13-ц за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди і зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 645/4771/14-ц
Провадження № 2-п/645/76/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задоволені частково.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 639/9718/14-ц
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду.

06 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, суддя

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,посилаючись на те, що вона не отримала повісток про виклик її до суду,справа розглянута у її відсутність та докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.221, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.221, 229,230 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою до слухання у судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України від 10 липня

2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року допущено описку, а саме, в зазначенні ім'я особи, яка подала касаційну скаргу, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в зазначенні ім'я особи, яка подала касаційну скаргу, замість «ОСОБА_3» зазначити правильно «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Закропивний