overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/264/12
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська фінансова компанія", Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська фінансова компанія", Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання угоди недійсною.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська фінансова компанія", Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання угоди недійсною у судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/9782/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6 237 грн. 25 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/2730/14-ц
Провадження №:2/138/776/14

У Х В А Л А
21 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Політанської Т.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними і скасування рішення виконачого комітету Могилів-Подільської міської ради та свідоцтва про право власності, -
ОСОБА_3 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.
В судовому засіданні представник виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради заявила клопотання про витребування від КП «Могилів-Подільське МБТІ» інвентаризаційної справи на домоволодіння № 11-А по вул. Київській в м. Могилеві-Подільському для встановлення всіх обставин справи.
Представник позивача підтримав, заявлене клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Вислухавши думку представника позивача, представника виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, суд приходить до висновку про доцільність витребування від КП «Могилів-Подільське МБТІ» інвентаризаційної справи на домоволодіння №11-А по вул. Київській в м. Могилеві-Подільському.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 137 ч. 1, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України суд, -
Витребувати від КП «Могилів-Подільське МБТІ» інвентаризаційну справу на домоволодіння № 11-А по вул. Київській в м. Могилеві-Подільському в строк до 04 листопада 2014 року.
Виконання вимог ухвали покласти на керівника КП «Могилів-Подільське МБТІ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 653/1843/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" червня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Сокологірненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, зацікавлена особа: Відділ Держкомземагенства в Генічеському районі, про визнання спадщини/ОСОБА_1О./ відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Сокологірненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, зацікавлена особа: Відділ Держкомземагенства в Генічеському районі, про визнання спадщини/ОСОБА_1О/ відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 20 хв. « 03» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/176/2014 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є. Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором змінити, зменшивши загальну суму, що підлягає стягненню з 60739, 83 грн. до 60282, 88 грн.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/5550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 18.12.2014 року на 11-30 годину.

Направити сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 442/9749/14-ц
Провадження № 2/442/2901/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Позивач по справі ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі подав суду заяву в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Грицай
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3367/14-ц
Провадження №2-н/541/404/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4109/14-ц
Провадження №: 2/332/1205/14
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, суд

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» у серпні 2014 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.09.2014 року на 9-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1870/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення від 27 березня 2014 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 05 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4693/14 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Справа № 645/5763/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про витребування майна задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_6 і передати ОСОБА_3 автомобіль «Фіат Дукато», 1991 року випуску, колір білий, номер кузова -2F2А7982, реєстраційний номер 42352 ХА, реєстрація ТЗ ХАС 218494.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 480 грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на його користь 1000 грн. у якості компенсації витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 594/493/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 4 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 4 червня 2014 року у цивільній справі № 594/493/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

В заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відсутнє у заяві посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Не вказано клопотання про перегляд заочного рішення, натомість просить скасувати рішення.

Окрім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також до заяви поро перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для виправлення зазначених вище недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 4 червня 2014 року залишити без руху, запропонувавши заявнику позивачу в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 658/5660/13-ц
(провадження №2/658/181/2014)
Категорія справи 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд в складі:

судді - Рахімової О.В.

при секретарях - Завізьон С.А.,

ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом:

Чорнянської сільської ради

до ОСОБА_3

про спонукання до укладення додаткової угоди,

встановив:

вирішив:

Позов: Чорнянської сільської ради

до ОСОБА_3

про спонукання до укладення додаткової угоди - задовільнити.

Зобов"язати ОСОБА_3 укласти з Чорнянською сільською радою додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі зареєстрованому у Каховському районному відділі Херсонської філії « Центр державного земельного кадастру», про який в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2010 року за № 4 АА 001934 -83 укладений між Чорнянською сільською радою ( орендодавцем) та ОСОБА_3 ( орендарем) , в якій викласти п.9 « Орендна плата» в наступній редакції: « Орендна плата вноситься орендарем у вигляді грошової платні на рахунок Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області (місцевий бюджет Чорнянської сільської ради код платежу 13050200 р/р 0217 ПДФО з доходів інших ніж заробітна плата з орендної плати МФО 852010 ГУДКСУ ОКПУ 38008980) . Орендна плата за земельну ділянку площею 1,8490 га становить 26970,91 гривні), з розрахунку 3% ( три відсотка) від нормативної грошової оцінки землі щорічно.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Рахімова
Справа № 265/8520/13-ц
Провадження № 2/265/3127/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про зобовязання звільнити земельну ділянку, розташовану по вулиці Терасна, 19, в м. Маріуполі, та приведення її в первісний стан, про зобовязання відновити земельні знаки на даній земельній ділянці, про зобовязання встановити будівельний паркан, про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 гривень по 100 гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна