overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1691/14-ц
провадження № 2/368/496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

під час розгляду у судовому засіданні позовної заяви (заяву, скаргу) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» із позивною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із зустрічною позовною заявою звернулася відповідач ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_2 про визнання окремих частин договору недійсними.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги з позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_2 про визнання окремих частин договору недійсними і обєднати його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 274/6337/14 -ц
провадження № 2/0274/2166/14
У Х В А Л А
26.12.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат" до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 26.12.2014 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат" до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10.02.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 349/1177/14-ц
Провадження № 2/349/370/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» (, МФО 300175 на розрахунковий рахунок 3001) 21 059,43 грн. заборгованості за кредитом, 7 147,38 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, всього стягнути боргу за кредитним договором №014/ZB5TJ7/3/001 від 31 жовтня 2012 року станом на 25 червня 2014 року на загальну суму 28 206,81 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» судовий збір в розмірі 282,07 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення в цей же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
справа № 462/3079/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернулась до суду з клопотанням про витребування у Другої Львівській державній нотаріальній конторі спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 09 квітня 2002 року.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 09 квітня 2002 року, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/497/14-ц
Провадження № 2/376/255/2014
У Х В А Л А

25.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром призначити до розгляду в судовому засіданні 01.04.2014 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/237/1327/14-ц
Справа 2/237/809/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Марїнського районного суду із позовом про розірвання договору оренди землі.

Від позивачів на адресу суду надійшла заява, у якій вони просять суд їх позовні вимоги залишити без розгляду, судом їх заява прийнята.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо така заява надійшла від заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі на підставі поданої заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

Дата документу 07.04.2014
Справа №242/1613/14-ц
Провадження №2/242/583/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду на 12.06.2014 р. о 11 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 446/1562/13-ц
УХВАЛА

06.05.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без руху, так як він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір.

Позивач та представник позивача заперечили проти заявленого клопотання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 30.05.2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа №274/1639/14-ц
Провадження № 2/0274/1041/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, про переведення прав і обов'язків покупця, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідачів про визнання недійсним договору дарування, про переведення прав і обов'язків покупця, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання 30.10.2014 року представник позивача ОСОБА_5 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із можливим досягненням сторонами примирення.

Представник відповідачів ОСОБА_6 до суду не з"явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи..

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, про переведення прав і обов'язків покупця, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 12 грудня 2014 року.

Головуючий суддя:
Справа № 522/4686/14-ц
Провадження № 2/522/4979/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним та визнання незаконними дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним та визнання незаконними дії.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.2, 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

В свою чергу, позивачка не надала до суду копію договору факторингу, та з позову не вбачається, про яке саме порушене, невизнане або оспорюване право (свободу чи інтерес) йде мова у позовних вимогах до відповідача, позивачкою у позовній заяві взагалі необґрунтовано її вимоги та відповідно не зазначено докази.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві свій телефон та повне імя і по батькові та телефони відповідача, а також індекси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2.ч.2, ч. 5,6 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним та визнання незаконними дії, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

20.03.2014
Справа № 522/8007//14-ц
Провадження № 2/522/5876/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк Надра» в особі філії ПАТ «Комерційний банк Надра» Одеське РУ, відділення 13, про захист прав споживачів та визнання договору кредитування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк Надра» в особі філії ПАТ «Комерційний банк Надра» Одеське РУ, відділення 13, про захист прав споживачів та визнання договору кредитування недійсним.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві свій телефон та відповідно телефон відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2.ч.2 ст119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк Надра» в особі філії ПАТ «Комерційний банк Надра» Одеське РУ, відділення 13, про захист прав споживачів та визнання договору кредитування недійсним, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

07.05.2014
Справа № 2-5/2011
Провадження № 2/316/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., при секретарі Демешко О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов вищевказаний позов про визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача надано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, з метою встановлення психічного стану позивачки на момент укладення угоди. Вказане клопотання було підтримано позивачем по справі ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечувала.

Розглядаючи вищевказане клопотання, судом встановлено наступне.

Так, в матеріалах справи (т.1 а.с.192) ухвалою суду від 12.10.2010 року призначалась судово-психіатрична експертиза стану ОСОБА_2, за результатами якої було зроблено акт №193 від 01.04.2011 (т.1 а.с.210). Крім того, ухвалою суду від 14.06.2011 року призначалась додаткова судово-психіатрична експертиза по даній справі стану ОСОБА_2 ( т.1 а.с.249), за результатами якої було зроблено додатковий акт №1199 від 29.11.2011 (т.2 а.с.23).

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 року вищевказаним судовим експертизам була надана оцінка та вказано на тривалий термін проведення експертиз, а саме, що перша експертиза була проведена після спливу майже трьох років після укладення спірного договору, а друга експертиза пяти років (т.3 а.с.136-139).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що в даній справі наявні дві експертизи, від 01.04.2011 №193 (т.1 а.с.210), та від 29.11.2011 №1199 (т.2 а.с.23), а також враховуючи висновки колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 25.12.2013 року (т.3 а.с.136-139), суд вважає не доцільним призначення судово-психіатричної експертизи стану ОСОБА_2 станом на 04.07.2008 року по вказаній цивільній справі у звязку з чим у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 на момент укладення угоди станом на 04.07.2008 року - відмовити.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Наумов
Справа № 715/863/14-ц
Провадження № 2/715/381/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: