overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 15-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А. Пчолкін
Справа № 523/6442/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті ОСОБА_1

справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прав та обов,язків забудовника , право на користування, право на оформлення правовстановлюючих документів,

За позовом третіх осіб : ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Установив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОМР , які уточнила 30.10.2013 року, в яких просить визнати за нею права та обов,язки забудовника житлового будинку з господарськими спорудами та спорудами за адресою вулиця Шилова,1 в місті Одесі, в порядку спадкування за законом.

Треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з самостійними вимогами, звернулись з самостійним позовом до ОСОБА_3 міської ради, про встановлення факту належності померлому ОСОБА_1 житлового будинку по вулиці Шилова,1 в мсті ОСОБА_1, визнання права власності на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на спірний будинок, в порядку спадкування.

20 січня 2014 року в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 подав мирову угоду від 20 січня 2014 року, підписану ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, для затвердження судом за умовами зазначеними в угоді. В судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_4 і представник ОСОБА_2- підписали текст мирової угоди, погодившись з його умовами, наслідки затвердження їм роз,ясенні і вони їх розуміють, просив суд затвердити мирову угоду.

Однак, позивачі зазначили в своїх позовах відповідачем ОСОБА_3 міську раду , але мирову угоду відповідач не підписував , в судові засідання представники ОМР не з,являється, належним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомляються.

За таких обставин, суд вважає доцільним залишити відкритим питання щодо затвердження мирової угоди чи відмовлення в затвердженні мирової угоди, до з,ясування інших обставин по справі.

Керуючись ст.ст.10,11,14, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Мирову угоду подану ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 не розглядати, затвердження мирової угоди залишити відкритим.

Суддя
Справа № 683/3085/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про тлумачення заповіту.

Позивачка в судове засідання подала заяву, де позов підтримала та просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про тлумачення заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/661/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 08.07.2013 року в смт.Стрижавка Вінницького району.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_3, який помер 08.07.2013 року в смт.Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/2046/к/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній розглядається скарга на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року.

Однак в матеріалах справи зазначене судове рішення відсутнє, що робить неможливим розгляд апеляційної скарги, оскільки обєкт оскарження відсутній.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення - долучення до матеріалів справи оскаржуваного заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 30 вересня 2014 року.

Суддя Н.О. Соколан
Справа № 499/854/14-ц
Провадження № 2/499/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за крединтим договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за крединтим договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/2114/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Скорубо Ю.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівського держкомзему Артемівського району про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівського держкомзему Артемівського району про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
№683/3241/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1620/14-ц
Провадження № 2/316/785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 11.07.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Наумов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/343/14-ц
Провадження № 2/376/188/2014
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.02.2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено і призначено подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2014 р. на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1545/14-ц
Провадження № 2/499/678/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 12 годину 15 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о/534/25/2014
534/778/2014-ц
У Х В А Л А
16 травня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій заяву підтримує в повному обсязі і просить розглядати справу у її відсутність.
Представники заінтересованої особи реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції в судове засідання зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ Держземагенства у м. Комсомольську Полтавської області головного управління Держземагенства у Полтавській області
На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,
По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ Держземагенства у м. Комсомольську Полтавської області головного управління Держземагенства у Полтавській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 683/2459/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05 травня 2006 року відділом РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №71).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 жовтня 2013 року сторонам надано п»ятимісячний строк на примирення, в зв»язку із чим на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі було зупинено до закінчення п»ятимісячного строку.

11 березня 2014 року закінчився п»ятимісячний строк, наданий судом подружжю ОСОБА_2 на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/61/14-ц
Провадження № 2/442/305/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Дрогобицького району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по спадкуванню за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Дрогобицького району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по спадкуванню за законом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено те, що у позивача є рідний брат ОСОБА_4, а тому з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи його слід залучити в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення, яке буде прийняте у справі, може тим чи іншим чином вплинути на права та інтереси ОСОБА_4, а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Дрогобицького району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по спадкуванню за законом, залучити до участі в справі ОСОБА_4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2014 року 465/4153/14-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суми заборгованості за надані послуги в розмірі 8729,47 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1), ОСОБА_10(ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2). ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4). ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_5), ОСОБА_6(ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_6), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_7). ОСОБА_8(ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_8) та ОСОБА_9(ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_9).
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для - юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
м. Львів, вул. Зелена, 64
8729 (вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн.47 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1312/14-ц
Провадження № 2-н/499/28/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2