overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6997/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в повному обсязі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6929/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/623/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 3126 грн. 24 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 10.11.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 10.11.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви приватному комунально-побутовому підприємству «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/1905/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від спалти судового збору.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:15 годин 12.03.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 12.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 446/743/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запитівська селищна рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запитівська селищна рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 534/491/14-ц
Провадження № 2/534/438/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року в складі : головуючого судді при секретарі з участю позивача відповідача представника відповідача третьої особи Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги доповнивши раніше заявлені вимоги вимогою про визнання договору дарування автомобіля НОМЕР_1 2005 р.в спільною сумісною власністю та просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 2005 р.в., який належить ОСОБА_6, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач та його представник заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, беручи до уваги наведені позивачем обґрунтування, суд, враховує положення ст.152 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 2005 р.в, що зареєстрований на ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 2005 р.в., який належить

ОСОБА_6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 307/4622/13-ц
Провадження по справі 2/305/365/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду

04.03.2014 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за даним позовом надіслана з Тячівського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, передано до Рахівського районного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

В провадження судді Тулика І.І. справа надійшла 3 березня 2014 року (реєстрація в канцелярії суду).

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється до суду за місцем її проживання.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_3 є мешканкою с. Верхнє Водяне, вул. Тичини,17 Рахівського району Закарпатської області, згідно письмового повідомлення Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №4055 від 21 грудня 2013 року, тому дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вище зазначеного, приймаю справу до свого провадження для подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 109, 116-117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 13 березня 2014 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1647/14-ц

05 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Рагівської сільської ради Поліського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 366/1647/14-ц (провадження № 2/366/278/14) відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 червня 2014 року на 09 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.06.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. До початку судового засідання сторонам необхідно подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 449/304/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі ,гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі ,гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №784/5041/13 26.02.2014
Провадження № 22ц/784/111/14
У х в а л а

26 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013 р. по цивільній справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 р. держвиконавець Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013 р. подання задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 20 листопада 2013 р. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, а також протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали оплатити 103 грн. 23 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 10 грудня 2013 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 03 грудня 2013 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-310/12
Провадження № 2-п/369/126/14
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В. В., при секретарі Москаленко І.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2012 року по цивільній справі №2-4164/11,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було постановлено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2012 року.Свою заяву обґрунтовують тим, що відповідач не був присутній на судовому засіданні з поважних причин, оскільки йомуне було відомо про судове засідання, а тому він був позбавлений можливості надати свої заперечення на позовну заяву а також не погоджується з розрахунками вказаними в позові.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив відмовити.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи через оголошення в газеті, а заочне рішення відповідач отримав лише 13.11.2014 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи наявною в матеріалах справи, інших відомостей про отримання ОСОБА_1 заочного рішення не має.

Отже, суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви відповідача та його представника про перегляд заочного рішення за зазначених обставин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2012 року по цивільній справі №2-4164/11- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2012 року по цивільній справі №2-4164/11 та справу призначити до розгляду на 10-00 год. 22.01.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Нікушин
Справа № 2215/3949/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький», з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його держаної реєстрації,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,14 га, що розташована на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (кадастровий номер :03:005:0004), укладений 07 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький».

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, який укладено 07 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький», проведену управлінням Держкомзему у Старокостянтинівському районі 23 серпня 2012 року за №09840.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький» на користь ОСОБА_4 1908 грн. 26 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 426/2049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін