overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1960/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" травня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

На підставі п.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 110 112 СК України, суд, -

Вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та Волошанівською /дошлюбне прізвище Гроцька/ ОСОБА_3, 14 листопада 1999 року у Новокарбівській сільській раді Любашівського району, актовий запис № 04 -ябенко РярР р розірвати.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П. Дармакука
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори м. Одеси, Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори, відомості чи зверталась ОСОБА_1 із заявою про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.06.2014 р., щодо майна померлого за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.12.2014
Справа 237/1369/14-ц
Номер провадження 2/237/850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 04.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.03.2014
Справа № 349/1201/14-ц
Провадження № 2/349/377/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236 на розрахунковий рахунок 6681) 5 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 4 995,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, всього стягнути боргу за кредитним договором № 004-13002-221112 від 22 листопада 2012 року станом на 29 травня 2014 року на загальну суму 9 995,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

26 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 27.11.2014 року вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду тому, що в рішенні суду допущена описка невірно вказане прізвище в описовій частини, що вона бажає залишити прізвище «Мальцева», а вірним прізвище «Малькова».

Як вбачається з рішення суду, в описовій частині рішення суду дійсно помилково вказано те, що позивач бажає залишити прізвище «Мальцева».

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що в рішенні суду зроблена описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10,11,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 27.11.2014 року.

Виправити описку в описовій частині Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року, зазначивши: вважати вірним, що позивач вважає залишити прізвище «Малькова».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.В.Боженко

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали цивільної справи за позовом до розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року, позовну заяву до було

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом до

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/891/14
Справа №447/2444/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:15 години 04.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 715/1201/14-ц
Провадження № 2/715/480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду питання про виправлення описки у заочному рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в заочному рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в вступній частині рішення допущена описка, а саме: вказано помилково дату винесення заочного рішення «03 червня 2014 року» замість правильно « 03 липня 2014 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Заочне Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року № 715/1201/14-ц провадження № 2/715/480/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме в вступній частині рішення замість помилкового « 03 червня 2014 року» зазначити « 03 липня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 683/935/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» вказало, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4641,69 грн.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На порушення даної статті, представником позивача не підписана позовна заява, а стоїть факсимільний підпис.

Визначені процесуальні недоліки перешкоджають подальшому руху справи і відкриттю провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/690/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Васічевої О.В.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори і просить визначити йому додатковий строк два місяці для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 квітня 2012 року в с. Самчики Старокостянтинівського району.

В ході попереднього судового засідання позивач вказані позовні вимоги підтримав у повному обсязі та на їх підтвердження надав документи, які слід врахувати при вирішенні спору як письмові докази у справі. Також просить суд витребувати інформацію з нотаріальної контори про наявність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3

Відповідач Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на « 13 » годину « 30 » хвилин « 27 » березня 2014 року.

Замінити неналежного відповідача Старокостянтинівську державну нотаріальну контору на належного Губчанську сільську раду Старокостянтинівського району та направити їй копії позовної заяви з додатками.

Витребувати зі Старокостянтинівської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлої 21 квітня 2012 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити відповідачу, запропонувавши йому у строк до « 26» березня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що у разі неподання ним доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній доказів.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1784/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м. Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість в сумі 1165,22 грн., та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 11:00 годину 23.10.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3002/14-ц
Провадження № 2/552/1266/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєва Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у домоволодінні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього розгляду справи уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з»ясовано, які докази будуть надані кожною стороною для обргрунтування позовних вимог і заперечень, встановлено, які докази визнаються сторонами.

Підготовка до розгляду справи закінчена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 10.00.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2620/14-ц
Провадження № 2/552/1131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі автомобіля частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та про визнання права власності, третя особа: УДАІ УМВС України в Полтавській області

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі автомобіля частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та про визнання права власності.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме зобовязати УДАІ УМВС України в Полтавській області надати інформацію стосовно реєстраційний дій по зняттю з обліку ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_1.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати УДАІ УМВС України в Полтавській області надати інформацію стосовно реєстраційний дій по зняттю з обліку ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_1.

Копії документів надати в строк до 30.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 333/4305/14-ц
Провадження № 2-с/333/100/14

У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 333/4305/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18 червня 2014 року за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 1 572 грн. 78 коп., витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/4305/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18 червня 2014 року за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 1 572 грн. 78 коп., витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу № 333/4305/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18 червня 2014 року за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 1 572 грн. 78 коп., витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик