overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2403/2445/12
Провадження № 2/715/84/13
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., при секретарі Затолошній Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача відділ у справах дітей Глибоцької РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено помилку, так у резолютивній частині рішення помилково у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3 404,40 гривень на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача відділ у справах дітей Глибоцької РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки та виключити із резолютивної частини рішення сьомий абзац із текстом: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3 404,40 гривень на рахунок спеціального фонду державного бюджету України».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1552/14-ц
Провадження № 2/552/867/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Т.В.Турченко

При секретарі - О.П.Рибальченко,

За участю адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 19.03.2014 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання явки представника ВДВС Комсомольського МУЮ обовязковою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника третьої особи ВДВС Комсомольського МУЮ необхідно визнати явку обовязковою.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду вищевказаної справи необхідно витребувати з ВДВС Комсомольського МУЮ оригінал або належним чином завірену копію виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-434, виданого 09.04.2002 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.04.2002 року і до досягнення повноліття дитини.

Керуючись ст.137,169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, третю особу ВДВС Комсомольського МУЮ - обовязковою.

Зобовязати ВДВС Комсомольського МУЮ надати в судове засідання, яке відбудеться 27 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин оригінал або належним чином завірену копію виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-434, виданого 09.04.2002 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.04.2002 року і до досягнення повноліття дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 429/4531/12
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.06.2012року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07.06.2012року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовна вимога ПАТ «ПриватБанк» була задоволена. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні тому, що не отримав повістку про розгляд справи, яка призначена на 07.06.2012 року. Тому був позбавлений можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити. Заочне рішення від 07 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 серпня 2014 року на 14 год.30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/574/14-ц
Провадження № 2/499/361/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 729/1195/14
2-о/729/53/14 р.

У Х В А Л А
10 грудня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бобровицького районного суду від 23.10.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.
10.12.2014 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 719 від 01.12.2014 року.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі - відновити.
Справу призначити до розгляду 23 грудня 2014 року о 10 годині.
В судове засідання викликати :
- заявника та представника заінтересованої особи;
- повідомити народних засідателів.
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1980/14-ц
№ 2/733/933/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 17 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 140/153/14-ц
№2/140/124/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав до Немирівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: документ про сплату судового збору не підтверджує його сплату в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ПАТ «Укрсоцбанк», що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №551/1270/14-ц
Провадження № 2-о/552/272/14
УХВАЛА

30.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шишацької селищної ради

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 05.12.2014 року було відкрито провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 17.12.2014 року дану справу було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

29.12.2014 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Отже, за таких обставин суддя приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. Мальцева, оскільки ОСОБА_2 на даний час перебуає на лікуванні в даному закладі.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шишацької селищної ради.

Залучити до участі у справі Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. Мальцева в якості заінтересованої особи.

Судове засідання призначити на 15 січня 2015 року в 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпи ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8957/13-ц
Провадження № 2/552/2487/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про заміну не належного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Враховуючи те, що в ході розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 є не належним відповідачем по справі, суд вважає за можливе замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ, замість ОСОБА_1 залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 274/5932/13-ц
Провадження№ 2/0274/160/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Український страховий дім" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 22.04.2014 року після оголошеної перерви сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі,заявлено клопотання про витребування доказів,відповідно до ст.137 ЦПК України надано відомості про неможливість отримання письмових доказів позивачем.

Суд прийшов до висновку,що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково. Предметом доказування в справі є наявність та вартість майна,одержаного в спадщину, а тому витребуванню підлягають відомості про наявність та вартість майна, належного спадкодавцю на праві власності , для витребування доказів слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 137,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ "Український страховий дім" задоволити частково.

Витребувати відомості щодо наявності та вартості майна, належного спадкодавцю ОСОБА_3 на праві власності з реєстоаційної служби, департаменту ДАІ, управління Держземагенства ,установи банку .В решті клопотання відмовити за безпідставністю.

В справі оголосити перерву до 30.05.2014 року 14-30 годин.

Суддя :
Справа № 499/860/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомлена, про що свідчить повернутий почтовий конверт, з відміткою, що за вказаною адресою відповідачка не проживає, не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 24 жовтня 2014 року о 09.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1572/14-ц
Провадження № 2-н/552/225/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за проживання в гуртожитку та комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року заявник ЖКК «Полтаваобагробуд» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за проживання в гуртожитку та комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

У заяві про видачу судового наказу заявник не вказав номер кімнати гуртожитку у якій проживає ОСОБА_1, проте просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за проживання в гуртожитку по вул. М.Бірюзова 66 м. Полтави у кімнатах 126-132.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2012 року ОСОБА_1 виселена з нежитлових приміщень гуртожитку по вул. М.Бірюзова № 66 м. Полтави: а саме з кімнат № 126-132 з наданням ОСОБА_1 ліжко-місця № 3 в кімнаті № 203.

Із розрахунку не вбачається за проживання у якій кімнаті заявником нарахована заборгованість.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд» залишити без руху.

Завнику надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення виявлених недоліків заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 760/4624/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 вересня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2260, яким звернуто стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: