overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявоюКомунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 684/1053/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року смт.Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., з участю прокурора Лютак Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою Старосинявської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Старосинявської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Бабино Старосинявського району Хмельницької області НОМЕР_1, виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 11 квітня 2005 року, на користь ОСОБА_3 для утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх її видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_2 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 24 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Бабино Старосинявського району Хмельницької області НОМЕР_1, виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 11 квітня 2005 року, судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., який зарахувати на наступні реквізити визначені за Старосинявським районним судом: УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 349/561/14-ц
Провадження № 2/349/202/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СК «Княгиничі» від 14.11.2010 року , -

встановив:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СК «Княгиничі» від 14.11.2010 року .

Стягнути з відповідачів по справі ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О.Лошак
пр. № 2-н/759/331/14
ун. № 759/3934/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу, були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/970/13-ц Провадження по справі № 2/514/106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі відповідачки.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти самовідводу, суд прийшов до висновку, що даний самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та видно з матеріалів справи позивач звертався до Тарутинського РВ ГУМВС України з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Суть обвинувачення полягала в тому, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділа коштами ОСОБА_1 на проведення ремонтно-будівельних робіт у її квартирі.

У звязку з цим, дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_4 брала участь на стороні ОСОБА_1 при проведенні слідчих дій на стадії досудового розслідування.

Згідно постанови слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 15 серпня 2013 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю подій кримінального правопорушення.

У звязку з цим, ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20; ст. 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 715/776/14-ц
Провадження № 2/715/358/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.04.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно договором та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 349/575/14-ц
Провадження № 2/349/205/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про звільнення з-під арешту транспортного засобу автомобіля ГАЗ 2705-414 2008 року випуску, реєстраційний номер: АТ 5359 АР, який є предметом договору застави від 17 вересня 2008 року укладеного між ПАТ КТ ПриватБанк та ОСОБА_1

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву , в якій просив попередній розгляд справи проводити у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву , в якій просив розгляд справи проводити у відсутності державного виконавця.

Третя особа ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 19 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 278/2651/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

26 серпня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чопської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.120, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чопської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 19.12.2014 р. та попередити, що у випадку їх невиконання заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 522/3247/13ц 2/522/1981/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації ОМР, Виконкому ОМР, Відділу державних реєстраторів виконкому ОМР про визнання розпорядження недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори, відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.01.2007 р., що мешкав в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.06.2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з боржника ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області про те, що інформації щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати не має можливості, в звязку з тим, що картотека не заводилась.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1 - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

30.12.2014
Провадження № 2/235/450/14
Єдиний унікальний номер 235/232/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119 ЦПК України.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутня експертна оцінка вартості квартири, яка підлягають поділу, з якої необхідно визначити ціну позову та сплатити відповідний судовий збір.

Згідно Закону України "Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувачаГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04.02.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/857/14-ц
Провадження № 2/553/584/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від них до суду надійшли заяви, в яких останні просять розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 13 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3