Справа № 265/6354/13-ц
Провадження № 4-с/265/30/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 за його скаргою на постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зацікавлена особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Клапчук О.І., Саакьянц Р.Е., -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2014 року, зацікавлена особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про обєднання цієї скарги зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження від 29 вересня 2014року, зацікавлена особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Клапчук О.І., Саакьянц Р.Е., яка перебуває в провадженні суду, посилаючись на те, що обидві скарги є взаємоповязаними, а їх спільний розгляд є доцільним.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти обєдання скарг.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 не заперечувала протии об'єднання скарг та розгляд їх в одному провадженні.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про обєдання скарг, так як обидві скарги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є обґрунтованим та доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2014 року, зацікавлена особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Клапчук О.І., Саакьянц Р.Е. зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження від 29 вересня 2014 року, зацікавлена особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Клапчук О.І., Саакьянц Р.Е.

Справу обліковувати за № 265/6354/13-ц, провадження № 4-с/265/30/14.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4