overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10.09.2014 о 08:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/5450/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин на 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку попереднього судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише ,щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Днепропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2014 року Справа №454/177/14-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства "Сокальводоканал" - 357 (триста пядесят сім ) грн. 76 коп. заборгованості.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства "Сокальводоканал" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

11.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 09.07.2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 липня 2014 року о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4336/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/3690/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 185/4238/14-ц
Провадження № 2-во/185/23/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення від 19.05.2014 р. зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку у місці проживання відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на

12 червня 2014 року об 11:00 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 727/6635/14-ц
Провадження № 2/727/1740/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року. м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є.Дудаков, розглянувши

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що в провадженні суду знаходиться її цивільний позов до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Вказувала, що їй стало відомо про те, що відповідач може незаконним шляхом відчужити квартиру АДРЕСА_1, та одразу продати її третім особам.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить накласти заборону на продаж квартири АДРЕСА_2.

В попередньому судовому засідання позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала, пославшись на обставини, викладені в ній, просила заявлене нею клопотання щодо забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки вид забезпечення позову з є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити довідділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши питання щодо виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Рішенням суду від 20 січня 2014 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Як свідчать матеріали справи, при виготовленні повного тексту рішення були допущені описки, а саме у вступній частині: в даті прийняття рішення та у зазначені, що саме розглянув суд 20.01.14 року, які у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст..219, 220 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описки допущені у вступній частині рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2014 року замість: « 27 січня 2014 року» слід читати «20 січня 2014 року» та замість : «розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі» слід читати «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження 2-о/643/557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.

Подання підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14.01.2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4580/14-ц
Провадження № 2/505/2054/2014
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.12.2014 року до Котовського міськрайонного суду надійшов висновок №36-2013 за вказаною ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судова будівельно-технічна експертиза проведена, висновок експертизи надійшов до суду та відпали підстави з яких було зупинено провадження по справі, провадженні по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Розгляд справи призначити на 15 годину 50 хвилин 14 січня 2015 року у приміщенні Котовського міськрайонного суду (м.Котовськ, пров. Спортивний 1а)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню, окремо від рішення не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-1118/03 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/5739/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року Провадження №2/425/410/14

Справа №425/1211/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03 квітня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 732/1551/14
Провадження № 2/732/421/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.10.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 05.04.2012 року в Куликівській сільській раді Городнянського району Чернігівській області.

У позовній заяві позивач зазначив, що 05 квітня 2012 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований у Куликівській сільській раді Городнянського району Чернігівської області. Від шлюбу мають дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх шлюб розпався тому, що вони мають різні погляди на життя, від цього виникають сварки. Життя не складається. У звязку з цим, вони розірвали шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 05.04.2012 року між ним та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву від 09.10.2014 року з проханням провести попереднє судове засідання без його присутності, заявлені позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце попереднього судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 16.10.2014 року з проханням попереднє судове засідання провести у її відсутність, позовні вимоги не визнає, на розірвання шлюбу не згодна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський