УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10490/14-ц

Пров. №2/668/2450/14

31.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до СК "Княжа", ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути із страхової компанії "Княжа" та ОСОБА_2 100 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_2.

Одночасно, позивач просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль належний ОСОБА_2 Ford Transit, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, мотивуючи тим, що відповідач може умисно здійснити відчуження майна з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань перед позивачем.

01.08.2014 року судом вирішено питання про забезпечення позову шляхом винесення ухвали, з внесенням виправлення від 20.08.2014 року, яка в подальшому була скасована апеляційним судом Херсонської області від 15.09.2014 року.

29.10.2014 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль належний ОСОБА_2 Ford Transit, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, мотивуючи тим, що відповідач може умисно здійснити відчуження майна з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань перед позивачем.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову, відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, а тому має відповідати всім вимогам до такого документа, визначеним у ст.19 цього Закону.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З наведених у позовній заяві обставин, та враховуючи, що судом вже вирішувалось дане питання, суд приходить до висновку, що позивачем необґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, в зв'язку з чим застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, також суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Суворовський районний суд міста Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ії копії.

СуддяОСОБА_3