overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/778/14-ц 2/458/273/2014

УХВАЛА

31 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
25.06.2014 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 18.09.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2.
Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Із чоловіком разом на даний час не проживає, діти перебувають на її повному утриманні.
Просить суд стягнути із відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини із усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подачі заяви до суду, і до повноліття дітей.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.
30.07.2014 року позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач не зявився повторно.
Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та запис судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 128/2939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2939/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 08.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати справу з Деснянського районного суду м. Чернігова (№ 750/11150/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 465/2602/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/8232/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.11.2014 року вказаний вище позов задоволено.

Визнано заповіт ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2, який посвідчено 27.05.2005 року державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Білінським І.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1-860 недійсним.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, просять його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Апелянти просять поновити строк апеляційного оскарження рішення, мотивуючи тим, що копію повного тексту рішення ОСОБА_2 отримала лише 14.11.2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 06.11.2014 року було проголошено лише вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 115), його повний текст ОСОБА_2 отримала 14.11.2014 року (а.с. 124), а тому причини пропуску строку слід визнати поважними і поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Лідер Голд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку

соціального розвитку «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Лідер Голд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/29523/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
справа №0414/127/2012
провадження №2/176/18/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" 20 січня 2012 року звернулось до суду із позовною заявою, вимоги якої у подальшому уточнивши, просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 48437 гривен.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства № 2а-0470/9161/11 за позовом КРУ Дніпропетровської області до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про зобов'язання виконання вимоги.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 18 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 201, 204, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Прийняти цивільну справу за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 28 серпня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 203/7846/14-ц
Провадження № 2/0203/2109/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 24 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №732/2478/13-ц
Провадження № 2/732/43/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої: судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мощенської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа на боці відповідача приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні мотивів його прийняття, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 21.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1270, 1272-1273 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити, визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном один місяць, з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті 15 березня 2013 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 466/7564/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2014 року № 466/7564/14-ц, -

у с т а н о в и л а :

27 жовтня 2014 року за заявою ЛКП «Рясне-402» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг на користь ЛКП «Рясне-402» в сумі 13463,71 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заявники у поданій заяві від 12.12.2014 року просять скасувати судовий наказ від 27.10.2014 року, оскільки проти такого заперечують.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2014 року № 466/7564/14-ц до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 27 жовтня 2014 року № 466/7564/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг на користь ЛКП «Рясне-402» в сумі 13463,71 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. о 09.15 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 639/813/14-ц
Провадження № 2-н/639/132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/4116/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4326/14-ц
12.12.2014 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: у відповідності до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України - у заяві повинно бути зазначено, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, однак відповідно до довідки Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 4560 від 05.12.2014 року надати відомості про боржника ОСОБА_1 не надається можливим у звязку з тим, що не вказані повні анкетні дані на вказану громадянина. Таким чином заявнику необхідно надати суду точну дату народження гр. ОСОБА_1, що є необхідним для ідентифікації особи.

Так, відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/3238/14-ц
Провадження № 2-н/646/660/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 349 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 15.04.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пров.Лопатинський, 4, кв.20 не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області вказує на те, що боржник ОСОБА_1 за вищенаведеною адресою не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 349 грн. 63 коп.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага