overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9328/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" грудня 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який було зареєстровано 17 вересня 1994 року у Підбужській селищній раді, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 25 та видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Під час шлюбу у них з відповідачем діти народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання, також, не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся рекомендованою кореспонденцією.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 17 вересня 1994 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 17 вересня 1994 року у Підбужській селищній раді, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 25.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 442/8522/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 274/355/14-ц
пр.№ 2/0274/646/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представників позивача ОСОБА_1А.В., ОСОБА_2, відповідачки, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з потребою обґрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 758/1858/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/1858/14-ц за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/1858/14-ц за заявою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ТОВ «Феро-Сервіс», ПАТ «Діамантбанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Пропонуємо заінтересованим особам до 16 квітня 2014 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У х в а л а

27 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок дійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Великописарівського районного суду Сумської області цивільну справу № 575/586/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок дійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення». -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14-30год. 26 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 727/9734/14-ц
Провадження № 2-н/727/901/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Регіон-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЧИНА» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «ФОРВАРД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЧИНА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року в задоволенні заяви ТОВ «Вотчина» про перегляд зазначеного заочного рішення суду відмовлено.

08 грудня 2014 року представник Товариства подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк для подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що під час проголошення ухвали суду представник Товариства присутнім не був, копію ухвали отримано 27.11.14 р., а тому Товариство не мало змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЧИНА»- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЧИНА» строк на апеляційне оскарження заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЧИНА» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 658/5407/13-ц
(номер провадження 2/658/116/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2014 м.Каховка

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 районного сектору Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування майном шляхом зняття з реєстрації,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_6 районного сектору Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування майном шляхом зняття з реєстрації,

Ухвалою судді від 23.12.2013 року провадження у вищевказаній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 районного сектору Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування майном шляхом зняття з реєстрації до судового розгляду на 23 січня 2014 р. о 10:30.

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Ухвала

24 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 22-ц/783/8196/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук Ірина Львівна, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук Ірина Львівна, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 510/1501/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

при секретарі Памбук Л.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6269 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування та дебетово-кредитною схемою від 14 серпня 2007 року.

У судове засідання призначене на 12.11.2014 року, представник позивача, ПАТ «Державний ощадний банк України» не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З урахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх зясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача, ПАТ «Державний ощадний банк України», слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 27 ч. 3, 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 28.11.2014 року, для дачі особистих пояснень по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши його явку обовязковою.

Копію ухвали направити на адресу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно довідки Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області з 25.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
Справа № 709/1161/14-ц
У х в а л а

25 квітня 2014 року смт. Чорнобай Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2014 року до Чорнобаївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1І до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 квітня 2014 року, після надходження цієї заяви, позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, оскільки судом направлено лист щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача, відповіді не отримано.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3