overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1142/13-ц
провадження №2/176/117/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ «Дельта банк» 8 травня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 14 950 грн. 27 коп. (з яких: 14513 грн. 93 коп. заборгованість за кредитом; 436 грн. 34 крп. заборгованість по відсоткам) за кредитним договором від 19 січня 2007 року, за яким банк надав відповідачеві ОСОБА_1В кредитні кошти у розмірі 7000.00 доларів США з розрахунку 15% річних за користування кредитом на строк з 19.01.2007 року по 18.01.2014 року та звернення стягнення на виконання кредитного договору від 19.01.2007 року, укладеного з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на предмет іпотеки квартиру, загальною площею 64,1 кв. м, що розташована по вулиці Петровського 45/89 у м. Жовті Води, і належать на праві власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

18 червня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Матвієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 6780,32 грн.

03.03.2014 представник позивача в судове засідання не з"явився, подав через канцелярію суду заяву про перенесення судового засідання у зв"язку з його хворобою.

Разом з тим, вказана заява від 03.03.2014 не містить підпису представника позивача, також не неї не додано жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки представника позивача в судове засдіння, а тому така неявка визнана судом неповажною.

27.03.2014 представник позивача в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи, причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не направляв.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням викладеного, що належно повідомлений представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без розгляду.

2. Розяснити, що згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
№ 207/5407/14-ц
№ 2-с/207/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року за заявою Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська видано судовий наказ про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 8 606 гривень 79 копійок та судові витрати 121,80 гривень на користь держави.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки заборгованість станом на 14.11.2014 року погашена у повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На основі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 квітня 2014 року, виданий Прокуратурі Баглійського району м. Дніпродзержинська про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 8 606 гривень 79 копійок, судові витрати 121,80 гривень на користь держави скасувати.

Розяснити прокуратурі Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження №2-о/263/175/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 275 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122, ст.276 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Провадження №2/485/151/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 454/698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 09:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 128/1733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1733/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 29.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 639/1022/14-ц
Провадження № 2-зз/639/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням народного суду Жовтневого району м. Харкова від 29.04.1985 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те , що вказане рішення виконано , але заходи забезпечення позову щодо накладення ухвалою народного суду Жовтневого району м. Харкова від 28.06.1985 року обтяження на будинок, який роташований в м. Харкові по пров. Глазунова, 10-Б, на теперішній час не скасовано.

Відповідачка просить витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву нотаріальну справу № 6617384, зареєстровану 19.02.2008 року для підтвердження наявності обтяження на вказане нерухоме майно.

Суд , вислухавши думку представника відповідача вважає за необхідне залишити вказану заяву про витребування доказів без руху з наступних підстав.

З довідки архіваріуса Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року вбачається, що вказана цивільна справа № 2-99/1985 р. знищена.

У суду відсутні відомості щодо забечення позову по вказаній справі.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, предбаченим ч. 2 ст. 137 ЦПК України, а саме не додано до заяви про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто відповідачем або його представником.

Керуючись ст. ст. 137 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити відповідача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про витребування доказів до 28.02.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву про постановлення додаткового рішення за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, відділу РАЦС по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ

про встановлення батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2014 року його визнано батьком ОСОБА_4, народженої ІНФОРМАЦІЯ_5 матір»ю ОСОБА_3.

Однак суд, вирішуючи спір по суті не вказав у рішенні суду паспортні дані батька дитини.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просять її задоволити та з врахуванням вимог закону постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про зазначення у резолютивній частині анкетних даних позивача та громадянства .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином.

Представник відділу РАЦС в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 05 червня 2014 року батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 матір»ю ОСОБА_3 визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кіровакан, Вірменія, громадянин України.

Однак у судовому рішенні не вказані дата, рік і місце народження позивача та належність до громадянства. В судовому засіданні сторони надавали пояснення та досліджувались такі докази та в матеріалах справи є копія паспорта позивача, однак в резолютивній його частині судом не вказані ці дані.

Тому слід ухвалити додаткове рішення та внести їх до резолютивної частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Постановити додаткове рішення, яким визнати батьком ОСОБА_4, народженої ІНФОРМАЦІЯ_5 матір»ю ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця місто Кіровакан, Вірменія, громадянина України.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька дитини, складеного міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ за №580 14 березня 2006 року, вказавши батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця місто Кіровакан, Вірменія, громадянина України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника ПАТ "Універсал Банк" - Матьковського Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2011 року в справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

Керуючись ст. ст. 72, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2011 року в справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 31 жовтня 2014 року

Суддя: Придачук О.А.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Прокуратура Подільського району м. Києва

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 25 грудня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу запропонувати до 24 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/522/7415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 11.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз'яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
У х в а л а

23 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на новостворений об'єкт,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2014 року судді передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі № 2-2056/2 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на новостворений об'єкт.

До касаційної скарги скаржником надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року з зазначенням причини пропуску цього строку.

Вивчивши клопотання вважаю, що скаржником зазначена поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження, а тому воно підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на новостворений об'єкт.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-2056 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на новостворений об'єкт.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович