overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2467/14-ц
Провадження № 2/376/1156/2014
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 03.11.2014 на 14:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/354/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо--транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо--транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2014 р. о 16-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 471/951/14-ц
Провадження №2/471/411/14
Номер рядка звіту 22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву фермерського господарства "Конвалія" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, копії додатків, які подані до позовної заяви не завірені належним чином, що унеможливлює суд долучати їх в якості доказів, не визначено коло осіб, які зацікавлені в справі або мають самостійні вимоги, не підтверджено належними доказами твердження позивача про те, що угода не підписана головою ФГ "Конвалія" та не скріплено печаткою господарства, відсутні належні докази того, що угода підписана третьою особою, та немає доказів того, що права позивача порушено і які саме.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,- залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 235/1715/14-ц
Провадження № 2/235/964/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.
Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) безоплатно усунути недоліки товару, що поставлений ОСОБА_1 за договором від 20 грудня 2013 року, шляхом виготовлення і передання у власність позивача ОСОБА_1 ПВХ конструкцій (виробів) загальною площею 15,25 кв.м. за умовами визначеними у заказі № 224 від 19 грудня 2013 року.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісти сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа 237/1890/14-ц
Номер провадження 2/237/1071/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2014 року

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

При звернені до суду з позовною заявою Законом України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Позивач судовий збір не сплатив.

Оскільки позовна заява судовим збором не сплачена, тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ч. 5 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ч.1, 119 ч.5, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде повернута.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 29.04.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 120, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

2014 року грудня 17 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану заяву № 200/21501/14-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в грудні 2014 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 16 149 гривень 79 копійок за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом солідарного стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 визначена сума грошового боргу з оплати послуг теплової енергії, що утворилася з 2002 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що у період з травня 2011 року по листопада 2011 року не міститься платежів в межах строку позовної давності, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 12 157 гривень 96 копійок, що утворився з жовтня 2002 року по листопад 2011 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі»відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 12 157 грн. 96 коп. боргу з оплати комунальних послуг теплової енергії.

Міське комунальне підприємство « Дніпропетровські міські теплові мережі» вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 715/742/14-ц
Провадження № 2/715/346/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.04.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 589/6211/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1303/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому наказі

02 грудня 2014 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: Головуючого судді Свиненко М.Д. з участю секретаря Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1209 грн. 30 коп..

Під час огляду матеріалів справи судом було виявлено, що при внесенні тексту судового наказу до автоматизованої системи документообігу суду, з-за недосконалою роботою системи, відбулося виправлення прізвища судді «ОСОБА_3Д.» на «ОСОБА_4М.», у зв*язку з чим згідно до ст. 219 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2014 року ухваленому у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1209 грн. 30 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважати прізвище судді Свиненко М.Д. при винесенні судового наказу.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу.

Решту змісту судового наказу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 575/1309/13-ц
Провадження № 2/575/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (40030, м. Суми, вул. Металургів, б. 32 Б, кв. 72, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 670 гривень 45 копійок.

Розірвати договір про спільне фінансування реконструкції громадської будівлі від 15 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_2 (40030, м. Суми, вул. Металургів, б. 32 Б, кв.72, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно-нежитлове приміщення А-І загальною площею 30, 8 кв.м, яке збудовано у відповідності до державних будівельних норм та знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 34.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 19 лютого 2014 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

26 березня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення внатурі спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, а саме інформації з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

26.03.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/700/14-ц
Провадження № 2/376/338/2014
У Х В А Л А

04.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 28.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 10.04.2014 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/2573/14-ц
Провадження № 2/366/411/14
У Х В А Л А

про обєднання справ

30 жовтня 2014 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ТОВ «Біогазенерго» про обєднання цивільних справ заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Іванківському районному суді Київської області перебувають цивільні справи № 366/2573/14ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків, № 366/853/14ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків, № 366/851/14ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків.

27 жовтня 2014 року на адресу Іванківського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Біогазенерго» про обєднання в одне провадження вищезазначених цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови подані до одного і того ж самого відповідача, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 366/2573/14ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків, № 366/853/14ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків, № 366/851/14ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків.

Даній справі присвоїти провадження № 2/366/154/14.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Провадження 2-о/235/52/14
Справа 235/1093/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення його матері ОСОБА_2 померлою.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не вірно зазначена заінтересована особа, оскільки при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття заінтересованою особою є територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто в даному випадку Першотравнева сільська рада Красноармійського району Донецької області. Тому необхідно правильно зазначити найменування третьої особи та її місце знаходження;

- необхідно надати копію рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 18.11.1997 року, але заявником надана лише виписка з зазначеного рішення;

- необхідно надати довідку адресного бюро про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно зазначити дату та місяць її народження;

- необхідно надати довідку з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що ОСОБА_2 не перебуває в розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація, про оголошення особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк до 06.03.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :