overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2804/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-22077-210911, укладеним між сторонами 21 вересня 2011 року, яка утворилась станом на 16 липня 2014 року в сумі 24023 грн. 48 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 16 липня 2014 року має заборгованість на загальну суму 24023 грн.48 коп., з яких: тіло кредиту - 14422 грн. 51 коп., прострочене тіло кредиту - 2877 грн. 01 коп., заборгованість по комісії - 6723 грн. 96 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду вдруге не з"явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому не надавши жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 450/4261/13-ц Провадження № 2/450/411/14
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 15 квітня 2014 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя на 21 травня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/980/14-ц
Провадження № 2/552/661/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, не зазначено у позовній заяві, яке прізвище хоче залишити позивач після розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №242/1639/14-ц
Провадження №2/242/589/14
УХВАЛА

про витребування доказів

26 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадкування.

Також у судовому засідання позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з першої Седидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

У відповідності до 137 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати з:

- першої Седидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадкування - задовольнити.

1. Зобовязати Першу Седидівську державну нотаріальну контору надати до суду витяг зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність реєстрації спадкової справи на нерухоме майно за адресою м. Українськ вул. Комсомольська 23/26, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Секретар с/з ОСОБА_3

26.05.2014р.

Суддя О.В.Ясинський
Справа № 522/4287/14ц 2/522/4887/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», належним чином завірену копію страхового полісу АВ № 8394877, який діяв на 15.06.2013 року, на страхування автомобілю НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.09.2014
Справа № 715/742/14-ц
Провадження № 2/715/346/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
19 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 683/1937/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року представник публічного акціонерного товариства УкрСиббанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород вул.Глибока,21 , ВР №148245 виданий Ужгородським МВ ГУМВС від 18.05.2004) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.10.2014 року, в розмірі 3143 (три тисячі сто сорок три )грн., 10 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/727/14-ц
Провадження № 2/376/349/2014
У Х В А Л А

10.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 17.04.2014 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/4094/13-ц Провадження № 2/450/373/14
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна із спадкової маси., -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна із спадкової маси..

В судове засідання призначене на 30 травня 2014 року сторони в судове не прибули, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час иа місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна із спадкової маси. на 20 червня 2014 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 2-во/490/76/14 Справа № 2-во/2-н-2534/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі виданому 14 листопада 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 2-н-2534/11. В обґрунтування заяви зазначило, що при видачі судового наказу була допущена описка у написанні АДРЕСА_1 (вірно - АДРЕСА_2), що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

14 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з ДП "Суднобудівного завода ім. 61 Комунара" заборгованост. по заробітній платі в сумі 30261 грн. 00 коп., яким заяву задоволено.

В тексті судового наказу суд зазначив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, АДРЕСА_2.

Отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 2-н-2534/11 від 14 листопада 2011 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Суднобудівного завода ім. 61 Комунара" заборгованість за заробітну плату.

В першому абзаці резолютивної частини судового наказу замість слів: " АДРЕСА_1 " читати: " АДРЕСА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 185/460/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Верстатобудівників, 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Верстатобудівників, 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Верстатобудівників, 13» - 436 грн. 70 коп. заборгованості по сплаті на утримання будинку та прибудинкової території та 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 31 березня 2014 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2457/14-ц
Провадження № 2/376/1148/2014
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 03.11.2014 року на 14:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2627/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району і просить визнати недійсним заповіт, складений 22 жовтня 2009 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та посвідчений 22 жовтня 2009 року секретарем Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі під №86.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 10 жовтня 2013 року до участі в справі в якості співвідповідачів по даній справі залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 грудня 2013 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області й на період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 лютого 2014 року ухвала Старокостянтинівського районного суду від 17 грудня 2013 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи разом із матеріалами справи була повернута на адресу суду без виконання у звязку з неможливістю проведення порівняльного дослідження, оскільки експерту не вдалося встановити індивідуально-характерний комплекс ознак, властивий почерку особи-виконавця, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/644/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 3 березня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/80/14
Справа 235/5800/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна внаслідок злочину.

В судовому засіданні встановлено, що вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України не набрав законної сили, оскільки на нього подана апеляційна скарга потерпілою ОСОБА_1

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України у цьому випадку провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10.12.2013 року вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 04.02.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: