overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2028/14-ц
Провадження № 2/500/1479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» судів :

Соломянському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 25);

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Соломянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 25) забезпечити проведення відеоконференції за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 08 грудня 2014 року на 15.00 годину.

Відеоконференцію провести за участю:

представника позивачів: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

Соломянському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 25)

представнику відповідача: приватному акціонерному товариству «Українська охороно-страхова компанія», м.Київ, вул. Борщагівська,145 (та на електронну адресу e-mail: offі)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Ухвала

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду

м. Харкова справу №2020/12752/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Номер провадження 2-н/643/5608/14
УХВАЛА

15.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7051 грн. 30 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 240/711/14-ц
Провадження № 2/240/305/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

з участою представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання неправомірними встановлення неповного робочого часу,

ВС Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання позивачка подала змінений позов з того ж самого предмету, у якому змінила відповідача на Олександрівський професійний аграрний ліцей, що є підставою для заміни відповідача.

Інші учасники процесу проти заміни відповідача не заперечують.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити по справі відповідача на Олександрівський професійний аграрний ліцей.

Повторне поперереднє судове засідання призначити на 09:00 годину на 24 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 Справа №607/13242/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Гнатенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про визнання договору укладеним.

В порядку забезпечення даного позову ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2014р. Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» ( м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7) заборонено вчиняти дії щодо припинення надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у закладі громадського харчування - ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо позовна заява залишена без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та скасувати вжиті заходи забезпечення позову .

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207; ст.ст.154, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про визнання договору укладеним.

Скасувати накладену ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2014 року заборону Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» ( м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7) вчиняти дії щодо припинення надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у закладі громадського харчування - ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на АДРЕСА_2,

Копію ухвали для виконання направити в Відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
Справа № 2-78/11
провадження №2/457/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним, треті особи ОСОБА_4, Трускавецька міська рада та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним, треті особи ОСОБА_4, Трускавецька міська рада та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.11.2014 року до суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи №310/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним, треті особи ОСОБА_4, Трускавецька міська рада та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1489/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26.03.2014р.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 16 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 09:45 годин 16 травня 2014 року безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/770/14-ц
Провадження № 2/188/403/2014
14 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/3493/14-ц
Провадження №2/359/1373/2014р.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

29.04.2014 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду /а.с. 14/.

В судове засідання 10.10.2014 року сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

06.10.2014 року позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 154, ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа №484/3863/13-ц 12.03.2014
Провадження №22-ц/784/1050/14
УХВАЛА

12 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погодившись із рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 05 лютого 2014 року через районний суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно, разом з апеляційною скаргою подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримано лише 20 січня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошено в судовому засіданні 17 грудня 2013 року та його копія отримана ОСОБА_3 того ж дня. Проте повний текст рішення був виготовлений пізніше та отриманий нею уже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/331/674/14
№ 331/1028/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем сплачено 229,4 грн. судового збору замість 243,6 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до положень Законодавства.

Також позивач пропонує суду листування з нею вести через ЮК «Василиск», додавши копію ордеру.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Витяг з договору до позову не наданий, тому суд не може надсилати документи особі, яка не має належних повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 515/1395/14-ц
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
"12" червня 2014 р. м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.
До відкриття провадження по справі позивачка звернулася до суду з клопотанням про повернення заяви.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки підлягає задоволенню.
Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь