overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3410/14-ц
Провадження № 2/645/1356/14
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження №22-ц/784/1118/14
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Кушнірова Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 квітня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/4942/14-ц Провадження № 2/591/1881/14
УХВАЛА

10 липня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти», Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовною заявою і просить встановити, що вона працюючи на посаді майстра виробничого навчання Сумського технічного училища № 1, яке згодом було перейменоване у Середнє професійно-технічне училище № 1, а згодом у Державний навчальний заклад «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти», під час проходження виробничої практики учнями у Сумському ордена Леніна Виробничому обєднанні «Хімпром», яке згодом було перейменоване у ВАТ «Сумихімпром», а згодом у ПАТ «Сумихімпром». працювала майстром із шкідливими умовами праці повний робочий у Списку № 2.

ч. 1 ст. 3 ЦПК України встановлено право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч якій не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог заявлених до Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти», та не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача вказаним відповідачем.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідачів. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти», Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу 25.12.2014
Провадження № 2-н/334/2562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року КП "Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Клочко І.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/2329/14-п
Провадження № 3/645/678/14
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.2012 року, актовий запис №1043 .

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч2 ст. 110 ЦПК України, позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „30 вересня 2014 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22-ц/796/9067/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Дніпровський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 липня 2014 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/1751/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1391/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для усунення недоліків.

На даний час представник апелянта недоліки усунула.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

У звязку з дотриманням апелянтом вимог процесуального законодавства при подачі скарги є підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 липня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
пр. № 2-н/759/1178/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Приборист» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з останньої заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10403 грн. 11 коп., інфляційних витрат 1806 грн. 18 коп., та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп..

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

· відповідно до заяви заявником не вказано ім.»я (найменування) боржника, не зазначено ім.»я та по батькові боржника, а також взагалі не надано документів які свідчать про те, що боржник є власником квартири ( свідоцтво про право власності на квартиру)

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/718/2014 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 46 Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
за участі прокурора Губатюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про відібрання дитини, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1168/13-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
адвокатів Янковського В.А. та Петренка Т.В.
представників Великоолександрівської с/ради Ревка О.В. та райвно ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_2 до В.Олександрівського дошкільного навчального закладу № 2, В.Олександрівської селищної ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , відділ освіти РДА, про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування. поновлення на роботі та про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-
Керуючись ст. 6,10-11, ЦПК України, ст.ст. 40 п. 4,147-149,232,236,2371 КЗпП України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати незаконним, та скасувати наказ завідуючої В.Олександрівським дошкільним навчальним закладом № 2 відділу освіти В.Олександрівської районної державної адміністрації № 80 від 24.07.2013 р. «Про звільнення ОСОБА_2 »
Поновити ОСОБА_2 на посаді помічника вихователя 0.9 ставки В.Олександрівського дошкільного навчального закладу № 2 відділу освіти В.Олександрівської районної державної адміністрації Херсонської області.
Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.
Рішення суду в частині стягнення заробітної плати середньомісячної підлягає негайному виконанню негайному в частині стягнення не більш ніж за 1 місяць.
Стягнути з В.Олександрівської селищної ради на користь держави судовий збір в сумі 487,20 коп.
На рішення суду через місцевий суд до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1465/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосільської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Великоолександрівський міжрайонний прокурор на рішення від 17.01.2014, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 13 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/4759/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

30.04.2014 року ухвалою суду заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

27.05.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (р/р 9001 в ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498, ) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення №1149 від 21.03.2013 року, платник КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР, код 35343771, банк платника ФЖИТОМИРСЬКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД М.ЖИТОМИР, код банку 311647, дебет рах.№2079, отримувач - УДКС м.Житомира Житом.обл./22030001, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа №443/724/14-ц
Провадження № 2/443/390/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" та приватного підприєисмства "Аваль Інвест" про стягнення коштів за нікчемними правочинами в порядку ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" , -

встановив:

Ухвалою від 18.04.1014 року відкрито провадження в праві та вона призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений по місце і час судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, відомостей про те, що їм вручені судові повістки немає.

При підготовці до розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" та приватного підприєисмства "Аваль Інвест" про стягнення коштів за нікчемними правочинами в порядку ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 травня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ______________________________________

29 квітня 2014 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: