overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/180/14-ц

Провадження 2/431/233/14

27 лютого 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу № 1-вк від 01 липня 1998 року,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу № 1-вк від 01 липня 1998 року.

Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу № 1-вк від 01 липня 1998 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 700/1181/14-ц
Номер провадження 2/700/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1181/14-ц провадження № 2/700/377/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 09 грудня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 09 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 22.01.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 305/334/14-ц
Провадження по справі №2/305/305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.04.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: прокурора - Глушман І.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представники третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Ясінянської селищної ради до ОСОБА_5, реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: відділ комунального майна та з питань захисту прав споживачів Рахівської районної ради, служба у справах дітей Рахівської РДА про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, зобов'язання повернути квартиру у власність держави, скасування права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво №72 від 07.10.2010 року про право власності на житло, яке видано ОСОБА_5 відділом комунального майна та з питань захисту прав споживачів Рахівської районної ради на право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою смт. Ясіня, вул. Миру, 1/1 Рахівського району Закарпатської області.

Квартиру АДРЕСА_1 повернути в комунальну власність територіальної громади Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17 березня 2014 року скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 квітня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_6

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 521/1382/14-ц
Провадження № 2/521/3517/14
(Заява № 521/1382/14-ц
№ пр. 2п/521/428/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 26» листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновський відділ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновський відділ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року у цивільній справі №521/1382/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновський відділ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 18» грудня 2014 р. на « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження: 88-ц/785/48/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Заявою ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 26" листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12641/14
Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « У І І К Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року

призначити до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 року.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області справу № 2-697/11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа 161/888/14-ц
Номер провадження 2/161/996/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки в майні подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Водночас, відповідач ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення частки в майні подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки в майні подружжя, поділ спільного майна подружжя, - на 04 липня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 136/2665/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" грудня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2665/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 29 грудня 2014 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
28.01.2014
Справа № 642/796/14-ц
№ 2н/642/514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 3359 грн. 69 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 522/7591/14-ц
Провадження № 2/522/5810/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відзив зустрічної позовної заяви для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагентства України в м. Одесі Одеської області земельних ресурсів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 0,0273 га, по пров. Кордонному, 3 в місті Одессі.

16 вересня 2014 року (вхідний № 66908) надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0273 га по провулку Кордоному, 3 в місті Одесі, кадастровий номер :54:006:0323.

29 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення зустрічної позовної заяви до прийняття ії до розгляду, суддя вважає можливим повернути його позивачці за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності повернути позивачі за зустрічним позовом.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

30.09.2014
УХВАЛА

22.05.2014 року 2/425/429/14

425/1292/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - , встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 13.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29.05.2014 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 346/552/14-ц
Провадження № 22-ц/779/814/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута
20.03.2014 Справа № 522/4638/14-ц
Провадження № 2/522/4970/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1, який не прийнятий як зустрічний до позову ОСОБА_2 ухвалою від 17.03.2014 року.

Позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано особу, яка є позивачем та осіб, які є відповідачем по даному позову;

- відсутні копії позову та додатки до нього по кількості відповідачів;

- вимоги про визнання договору недійсним стосуються господарської діяльності двох юридичних осіб, а тому не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3934/14-ц
Провадження №2/200/1838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева