РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13733/13-ц

Пров. №2/668/256/14

25.03.2014 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого -судді Гонтар Д.О.

При секретарі Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання договорів купівлі-продажу, довіреності недійсними,

В с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання договорів купівлі-продажу та довіреності недійсними, уточненим в ході розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на підставі договорів купівлі-продажу від 15.12.2006 року та 07.03.2007 року належать на праві власності квартири №15 та №8 в буд.20 по вул. Леніна в м. Херсоні. 21.05.2010 року та 28.05.2010 року ОСОБА_4, використовуючи паспорт на імя ОСОБА_5, в який була вклеєна її фотографія, та підроблену довіреність на імя ОСОБА_5, уклала та нотаріально посвідчила договори купівлі-продажу зазначених квартир, за якими право власності на вказане нерухоме майно перейшло до відповідача ОСОБА_2

Посилаючись на те, що довіреність на право розпорядження своїм майном на імя ОСОБА_5 вона ніколи не давала та оскільки відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.190 КК України, позивачка з урахуванням уточнень до позову просила суд з підстав, визначених ст.ст.203,215,216 ЦК України, визнати недійсною довіреність імя ОСОБА_5 від 16.04.2010 року та договори купівлі-продажу від 21.05.2010 року та 28.05.2010 року відповідно.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представники третьої особи реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні поклалися на розсуд суду.

Інші особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачці на підставі договорів купівлі-продажу від 15.12.2006 року та 07.03.2007 року належать на праві власності квартири №15 та №8 в буд.20 по вул.Леніна в м.Херсоні.

21.05.2010 та 28.05.2010 року між ОСОБА_5, діючою від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 16.04.2010 року консулом генерального консульства України в Барселоні ОСОБА_6 за реєстровим №178/1-527/10, та ОСОБА_2 укладено та нотаріально посвідчено договори купівлі-продажу, згідно яких позивач продала, а відповідач придбав у власність належні позивачці квартири №15 та №8 в буд.20 по вул.Леніна в м.Херсоні.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка посилалася на те, що довіреність на право розпорядження своїм майном на імя ОСОБА_5 вона не давала, а вказані правочини щодо відчуження належного їй нерухомого майна вчинені ОСОБА_4 з використанням паспорта на імя ОСОБА_5, в який була вклеєна її фотографія, та зазначеної підробленої довіреності.

Згідно листа Генерального консульства України в Барселоні від 18.10.2010 року №61225/14 16.04.2010 року ОСОБА_6 не працював консулом Генерального консульства України в Барселоні. Разом з тим, в реєстрах дипломатичної установи відсутній обліковий запис за номером 178/1-527/10 щодо посвідчення оспорюваної довіреності.

Крім того, згідно висновку експертизи від 15.10.2010 року №2072, проведеної під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14, ч.ч.2,3 ст.15 ,підпис на вищевказаній довіреності зроблений не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно із ст..203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки довіреність, за якою здійснюється представництво, є правочином, вона повинна відповідати вимогам, встановленим законом, додержання яких є необхідним для їх чинності.

Таким чином, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх в їх сукупності, суд вважає встановленим, що позивачка не видавала довіреність на імя ОСОБА_5 Беручи до уваги, що розпоряджатися правами має лише власник цих прав, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання вказаної довіреності недійсною.

З огляду на відсутність у позивачки волевиявлення на відчуження нерухомого майна, оспорювані договори купівлі продажу підлягають визнанню недійсними.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав, визначених ст.ст.203,215 ЦК України, для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання договорів купівлі-продажу, довіреності недійсними -задовольнити.

Визнати недійсною довіреність на імя ОСОБА_5 від 16.04.2010р., посвідчену консулом Генерального консульства України в Барселоні ОСОБА_8

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 21.05.2010р. укладений від імені ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 від 28.05.2010р. укладений від імені ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_9