overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/442/2676/2014
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

10 листопада 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Справа надійшла 07.11.2014 року з Сихівського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю, відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

3. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 грудня 2014 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о/489/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 22589/14-Вх

за заявою про оголошення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померлими,

заявник: ОСОБА_3 ,

заінтересована особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/173/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/643/5391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В забезпечення позовних вимог позивачка просить накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, кузов WV8ZZZ70ZSH0 74642, який належить ОСОБА_2.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.11.14 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач посилається на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 має намір продати автомобіль до ухвалення рішення по справі, також є ризик знищення, пошкодження чи втрати автомобілю, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За умовами договору купівлі продажу № А-40/061202 від 26.01.2013 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ Вента-Ком автомобіль VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, кузов WV8ZZZ70ZSH0 74642.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, кузов WV8ZZZ70ZSH0 74642, який належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, кузов WV8ZZZ70ZSH0 74642, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Харківську філію Інформаційного центру Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 750/8789/14
Провадження № 6/750/932/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

28.082014 року Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2.

Фактично подання державного виконавця було передано судді канцелярією суду 29.08.2014 року.

Вказане подання має бути залишене без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України з наступних підстав:

1. Відповідно до ч. 1 ст. 377- 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В порушення вимог даної статті заявником у поданні вказаний Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а підписане подання старшим державним виконавцем Прокопенко Р.В.

Крім того виходячи зі змісту п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» ухилення громадянина України від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) можливе лише за наявності умислу. Адже у цьому випадку особа усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачає її суспільно шкідливі наслідки і бажає (або свідомо припускає) їх настання, що свідчить про наявність як інтелектуальної, так і вольової ознаки у поведінці особи. Отже, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено зворотне.

Отже державному виконавцю слід також зазначити фактичні дані, що мали місце на момент подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3

Вказані недоліки є підставою для залишення подання без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

подання Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 15-00 год. 29.08.2014 року усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання в трьох екземплярах.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 643/1420/14-ц
Номер провадження 2/643/1618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

встановив :

04.02.2014 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/482/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

17.04.2014 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

При секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 просить суд стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2578,40 грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн., вказуючи на те, що 19.10.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-20188-191007 за яким банком на імя відповідача відкрито картковий рахунок № 6178. Але взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 25.12.2012 року заборгованість склала 2578,40 грн.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 17 квітня 2014 року.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2506/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 жовтня 2014 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 310/8984/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 08 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 січня 2015року о 10годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №477/503/13-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/3029/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 грудня 2014 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Київська інвестиційно-будівельна компанія», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2014 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1890/14 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 2-51/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана цивільна справа, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 77 від 03 квітня 2014 року.

З огляду на матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити позов до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2014 року, 11-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3859/13-ц провадження № 6/361/205/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за рахунок нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці, а також за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяження із обєктів нерухомого майна й зобовязання виплатити грошові кошти.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.

У серпні 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з поданням про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає питання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись статтею 376 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1 на 16 год. 40 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 296/5353/14-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА про встановлення факту спільного проживання та постійного догляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА про встановлення факту спільного проживання та постійного догляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місце знаходження відповідача зазначено: м.Житомир, вул. Черняхівського, 105, яка не відносяться до території Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА про встановлення факту спільного проживання та постійного догляду повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота