overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2801/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний Океан Плюс» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурний Океан Плюс» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду та якими доказами заперечуються апелянтом вимоги позову, а також апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний Океан Плюс» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний Океан Плюс» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для надання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

· про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли вищевказані касаційні скарги, які були залишені без руху для виправлення недоліків.

В порядку виконання вимог ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявники подали клопотання на виконання вимог суду щодо виправлення недоліків.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник - ОСОБА_2 просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення апеляційної інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі рішення суду, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Кобеляцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 2/532/67/2014.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року залишити без задоволення.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 465/1152/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5314/14 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ "Львівгаз", ЛМКП "Львівтеплоенерго" про надання дозволу на відключення окремої квартири житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року заяву ПАТ « Львівгаз» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення ПАТ " Львівгаз" подано апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року, у вступній, описовій та мотивувальній частині ухвали зазначено про розгляд заяви ПАТ « Львівгаз" про перегляд заочного рішення від 19.08.2013 року, а в резолютивній частині ухвали зазначено, що розглянуто заяву ЛМКП " Львівтеплоенерго" (а.с.79).

За таких обставин, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення, а саме: вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2014 року.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути справу № 465/1152/13 за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ "Львівгаз", ЛМКП «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремої квартири житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення до суду першої інстанції для її належного оформлення та надати строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Провадження №2-5665/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Житлової комісії гарнізону міста Києва, третя особа: Верховна Рада України, про визнання права на отримання житлового приміщення, визнання незаконною бездіяльності органів державної влади, зобов'язання забезпечити житловим приміщенням та вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить:

- визнати право позивача на отримання житлового приміщення для постійного проживання протягом трьох років після звільнення з військової служби у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України;

- визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Житлової комісії гарнізону міста Києва щодо ненадання позивачу житлового приміщення для постійного проживання протягом трьох років після звільнення з військової служби у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України;

- зобов'язати Міністерство оборони України виділити позивачу разом із сім'єю з двох осіб окрему, благоустроєну стосовно до умов міста Києва, квартиру для постійного проживання в межах санітарних і технічних вимог з врахуванням його права на додаткову жилу площу у вигляді кімнати (кабінету) або до 20 кв.м;

- зобов'язати Житлову комісію гарнізону міста Києва розподілити позивачу поза чергою виділену Міністерством оборони України квартиру і видати на неї ордер;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України профінансувати витрати Міністерства оборони України щодо виділення позивачу окремої квартири;

- стягнути на користь позивача судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Житлової комісії гарнізону міста Києва, третя особа: Верховна Рада України, про визнання права на отримання житлового приміщення, визнання незаконною бездіяльності органів державної влади, зобов'язання забезпечити житловим приміщенням та вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 29 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 29.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін та третю особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

27 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за №2/522/6141/14 (522/8882/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/5017/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Рядок №
Номер справи 623/901/14-ц
Номер провадження 2/623/414/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 10 год. 40 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду.

Витребувати справу із Лисянського районного суду Черкаської області (№ 8/2311/1/12).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не перешкоджати у проживанні, зобов'язання вчинити певні дії, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, припинення права власності, визнання права власності, присудження грошової компенсації; за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не перешкоджати у проживанні, зобов'язання вчинити певні дії, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, припинення права власності, визнання права власності, присудження грошової компенсації; за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1512/1378/2012 (провадження № 2/520/2648/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Провадження №2/485/160/14
УХВАЛА

про визнання явки позивача обовязковою

20 лютого 2014 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бурбела І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа з Суворовського районного суду м. Херсон за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за підсудністю відповідно до ст. 116 ЦПК України.

В судове засідання призначене на 20 лютого 2014 року позивач не зявився. Про явку до суду повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення виклику до суду 14.02.2014 року. Причини неявки суду не повідомлено.

Крім того суд неодноразово направляв на адресу позивача повідомлення про дату розгляду даної справи рекомендованими листами 23.01.2014 року за вих. №1091 та 03.02.2014 року за вих. №1511. Вказані виклики отримані, що підтверджується поштовими повідомленнями.. Але ніяких відповідей на адресу суду не надходило стосовно даної справи та надання доказів по справі.

Відповідач надав до суду заперечення щодо заявлених позовних вимог, яке було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача по справі обовязковою для надання особистих пояснень стосовно даної позовної заяви, для зясування деяких питань стосовно відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки відповідач не визнає позову в повному обсязі.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/160/14 року за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначене на 06 березня 2014 року о 11:00 годині.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУД Д Я