overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5764/14-ц
Провадження № 2/552/2074/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦК України, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років.

Ч.2 ст. 39 ЦПК України, визначено, що права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Позивач пред»являє позовні вимоги до особи, яка є неповнолітньою та яка не набула повної цивільної дієздатності.

В цій частині позовна заява підлягає уточненню.

Крім того, згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вимоги позивача є майнового характеру, однак в позовній заяві не зазначає ціну позову.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. за вимоги майнового характеру, виходячи з інвентаризаційної вартості квартири станом на 2004 року. Однак, розмір має визначатись реальною вартістю спірного майна на час подачі позовної заяви. Оцінка вартості даної кварити не проводилася .

Також, позивачем неточно викладені обставини справи. Зокрема, позивачем вказано на наявність інших спадкоємців. Однак, не зазначаючи спадкоємців в числі осіб, які беруть участь у справі, позивач не обґрунтовує жодним чином чому на його думку вони не повинні відповідати за даним позовом.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2-о/185/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась через суд з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

10 січня 2014 року на адресу суду надійшов акт№ 208 від 03 грудня 2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною,

Призначити судове засідання на 10:00 год. 04 лютого 2014 р., у судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/5162/14-ц
Провадження№2/216/2338/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Толстих О.В.

за участі позивача -ОСОБА_1В

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09.02.2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до квітня 2014 року ,але припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що на протязі тривалого часу не могли знайти взаєморозуміння в сімейному житті, що призводило до суперечок. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Спору щодо майна, нажитого у шлюбі між ними не має. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 2008 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою . Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з квітня 2014 року,проживають окремо . Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 лютого 2008 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 34 Р- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дівоче Борисова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 19.03.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дата документу 20.11.2014
Справа № 501/5390/14-ц
20.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.
В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судовий розгляд справи на 12.15 год. 17.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).
Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.
Запропонувати:
- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
- позивачу уточнити позовні вимоги (в т.ч. п.п.2, 3);
- відповідачу подати в строк до 17.12.2014 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
- позивача надати копію постанови ДВС про арешт майна ОСОБА_2, витяг із Державного реєстру щодо реєстрації іпотеки.
- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:
- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
- відповідачам їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2350/14-ц
Провадження № 2/376/1107/2014
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 03.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 20.10.2014 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/7927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

11.06.2014 року до суду надійшла довідка з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №4554 від 03.06.2014 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилину на 23 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 130, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин на 23 червня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна.

Суддя Аліна С.С.

Секретар
Справа № 450/996/14-ц Провадження № 2/450/1048/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4,, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4,

В судове засідання призначене на 20.11.2014 року адвокат ОСОБА_5 не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4, на 22.12.2014 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 368/161/14-ц
провадження № 2/368/124/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на місяць на дитину, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 28.01.2014 року і до досягнення дитини повноліття.

У задоволенні решти позовних вимогах позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2838/14-ц
Провадження № 2-о/376/86/2014
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пустоварівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 02.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пустоварівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 11.12.2014 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження 2/522/8563/13
У Х В А Л А
12 лютого 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійша на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_1 помер (приблизно 24.05.2013 року, актовий запис про смерть 4465).
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно витребувати докази відносно смерті ОСОБА_1 (20.08.1974 р.н.), оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Відділу РАЦСу Одеського обласного управління юстиції м.Одеси копію актового запису про смерть ОСОБА_1 (20.08.1974 р.н.)
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.В. Суворова
Справа № 305/2239/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1076/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення місця проживання (перебування) сторін. При цьому, в силу ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не містить зазначення місця проживання відповідача, - вказано населений пункт місця проживання відповідача "с. В. Бижів", якого в Рахівському районі не існує.

Крім того, додатки до позовної заяви не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. При цьому, термін "копія документа", означає точне відтворення змісту оригіналу документа на інший паперовий носій.

Всупереч наведеному, додатки до позовної заяви та копії до неї для відповідача, позивач надає їх у нечіткому, незрозумілому вигляді, а саме: копії довідки про умови кредитування, копії заяви позичальника, взагалі є нечитаємі, що не узгоджується з положеннями ст. 120 ЦПК.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наявність вказаних недоліків матеріалів даної справи перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.