overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1415/14-ц
У х в а л а
26.03.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
судді- Лєдньов Д. М.,
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
05.02.2014 року року за заявою ЖБК "Полісся" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2 776,95 грн., та 121,80 грн. судового збору
20.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.
В судове засідання сторони не зявились.
Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

Скасувати судовий наказ по справі 295/1415/14-ц за заявою ЖБК "Полісся" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2 776,95 та судового збору 121,80 грн.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Зупинити виконання судового наказу 295/1415/14-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/961/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Генічеської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову: ОСОБА_3 про визнання недійсним окремого положення рішення 19 сесії 5 скликання Генічеської міської ради № 398 від 12.10.2007 року та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:45 годин 24 березня 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 10:00 годин 14 квітня 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 14 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.01.2014
Справа №636/295/14-ц
Провадження №2/636/398/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міжрайонного управління юстиції про зняття арешту нерухомого майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

27.101.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про зняття обтяження (заборони відчуження) на нерухоме майно, а саме накладеного арешту на 1/4 частку квартири №16 житлового будинку №124 по вулиці Горішного міста Чугуєва за постановою державного виконавця відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції. Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не наданий витяг з Єдиного державного реєстру заборон (обтяжень) з Чугуївського відділу Державної реєстраційної служби; відповідачем вказаний відділ ДВС Чугуївського міжрайонного управління юстиції, але не надано письмової відповіді чи направлялося постанова про накладення арешту на квартиру до Єдиного державного реєстру заборон (обтяжень) державним виконавцем, не надано довідки з ДВС про погашення боргу.

За наведеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, надання відповідних документів.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міжрайонного управління юстиції про зняття арешту майна боржника залишити без руху, надавши строк до 07.02.2014 року для усунення вказаних недоліків або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що при не усуненні вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
11.04.2014 Справа №337/1631/14-ц
Пров. № 2-с/337/34/2014 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

11 квітня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 28.03.2014 року про стягнення на користь ОСББ «Златосвіт» заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 28.03.2014 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 28.03.2014 року про стягнення з неї на користь ОСББ «Златосвіт» заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 15 квітня 2014 року на 13-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/953/14 Головуючий 1 інст. Діденко С.А..
Категорія: стягнення матеріальної шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Моторно (транспортного) Страхового бюро України ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення 21.11.2013р. в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга представником Моторно (транспортного) Страхового бюро України ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судові витрати апелянтом сплачені.

Апеляційна скарга представника Моторно (транспортного) Страхового бюро України ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1323/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Лєдньва Д.М.

при секретарі: Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 295/1323/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2014 року вищезазначений позов було задоволено частково.

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її отримання, через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя:
Справа № 645/4443/14-ц
Провадження № 2/645/1624/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі та їх представники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/14443/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав на 24 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Провадження 2/127/4764/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13573/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05 серпня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №487/7221/14-ц 24.10.2014
Провадження № 22-ц/784/2946/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 Орудж огли про встановлення факту проживання на території України на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2014 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4 Орудж огли, відділу Заводського районного управління державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 635/8394/14-ц
Провадження № 2-зз/635/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, якій заявник просить суд зняти арешт з житлового будинку, який розташований за адресою : Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Харківська , 17.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2011 року за клопотанням позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заборонено Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області вчиняти дії з оформлення спадщини на житловий будинок № 17 по вулиці Харківській, в с. Покотилівка Харківського району Харківської області після смерті ОСОБА_5, який помер 03.11.2010 року, та видавати свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року ухвалено рішення , яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_4 повністю задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, а тому заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 08 квітня 2011 року на підставі ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2011 року, якою суд ухвалив заборонити Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області вчиняти дії з оформлення спадщини на житловий будинок № 17 по вулиці Харківській, в с. Покотилівка Харківського району Харківської області після смерті ОСОБА_5, який помер 03.11.2010 року, та видавати свідоцтва про право на спадщину скасувати.

Копію ухвали суду направити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали суду направити відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківської області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Назаренко О.В.
Справа № 635/2032/14-ц
Провадження №2/635/1450/2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про перерахунок заробітної плати та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про перерахунок заробітної плати та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В судове засідання призначене на 28 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с.65,66).

В судове засідання призначене на 29 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с.71,72).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, повторно не з'явилися до суду, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про перерахунок заробітної плати та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС - залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.О. Юдін
Справа № 460/3388/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "04" листопада 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 12 січня 2015 року о 14:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.П.Буймова