overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2095/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив :

11.03.2014 року позивачка звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Єдиний унікальний номер 266/3594/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1580/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Лузан В.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, включення до складу спадкоємців та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився особа яка не брала участь у справі ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

04.11.2014
Справа № 141/1144/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року смт. Оратів Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Гепко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2014 року представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надала.

Відповідно до ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи у відповідності до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 год. 40 хв. 18 грудня 2014 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дельта Банк", представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 144/36/14-ц
Провадження № 2/144/37/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря судового засідання - Бурлака П.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Відповідачі та їх представники заявила клопотання про виклик в судове засідання представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» для дачі пояснень відносно вимог позовної заяви та договору страхування, яке підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що ТОВ СК «Кредо» знаходиться у м.Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34, її представник тричі до суду не зявися, будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, свого відношення до позову та про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю в порядку відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя отримати пояснення представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.168, 169, 191, 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб представник товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», який не зявився в судове засідання, дав особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 26 березня 2014 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Шевченківському районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у ній представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», яка знаходиться в м.Запоріжжя по вул. 8 Березня, 34, у судовому засіданні , яке відбудеться 26 березня 2014 року о 10-й годині в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Копії ухвали надіслати Шевченківському районному суду м.Запоріжжя для організації її виконання та керівнику товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо».

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/531/2014 Головуючий в І інстанції:Гаврилов Д.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

2014 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі Грицак А.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зустріч», про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача надав заяву про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення суду у справі №668/14152/14-ц за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м.Херсоні, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою колегії суддів від 13 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м.Херсона №668/14152/14-ц в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м.Херсоні, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2014 року у зазначеній справі у задоволенні вимог Херсонської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м.Херсоні, про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зустріч», про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/810/12

13 лютого 2014 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Саджавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння в с.Саджава, вул.Благого,23, Богородчанського району Івано-Франківської області. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Саджавської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на це ж будинковолодіння. Ухвалою суду від 06.12.2012 року вказані позови обєднано в одне провадження.

До судового розгляду спірні правовідносини не врегульовані.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 21.12.2012 року призначалася будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручалася експерту ОСОБА_3

Однак, в межах розумного строку визначеним експертом експертиза не проведена, висновок суду не поданий.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань пов'язаних з визначенням вартості вищевказаного будинку і можливі варіанти поділу майна з дорученням проведення експертизи експерту ОСОБА_4

Заслухавши думку ОСОБА_2 та представника Саджавської сільської ради, які не заперечили з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті є необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння в с.Саджава, вул.Благого,23, Богородчанського району Івано-Франківської області, обєднаної зі справою за позовом ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на це ж будинковолодіння будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Яка вартість житлового будинку на вул.Благого,23, в с.Саджава Богородчанського району Івано-Франківської області?

2.Які можливі варіанти поділу будинку в натурі між двома власниками виходячи із ідеальних часток ?? на кожного власника? Чи можливе спільне використання будинковолодіння сторонами? Які роботи по переобладнанню спірного будинку слід провести? Яка їх вартість? У випадку неможливості поділу, який розмір можливої компенсації?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 541/2943/14-ц
Провадження №2/541/1364/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( так у позові ) про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пункту пунктів 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не зазначено повне імя відповідача. Резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог до відповідача. В заяві не обґрунтовано, яким чином відповідач, вказаний у позовній заяві, порушив, не визнав чи оспорив права позивачки і в чому це конкретно полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

Крім того, дана позовна заява подана в одному примірнику та без долучення до неї будь яких додатків, чим не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 07.11.2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановила:

04 вересня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 17 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 666/8328/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі та призначення до судового розгляду

28 березня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Рядової О.Д.,

при секретарі Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 591/236/14-ц

У х в а л а

"20" січня 2014 р.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги:

- в заяві міститься вимога про відшкодування моральної шкоди, однак позов не містить посилання на докази, якими обґрунтовується ця вимога, відсутнє будь-яке обґрунтування розміру завданої моральної шкоди;

- відсутній розрахунок матеріальної шкоди.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/144/14-ц
Провадження №: 2/332/217/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

30 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 лютого 2014 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.09.2014 Справа № 460/2522/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 29.09.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 156/1032/14-ц
Номер провадження: 2/156/271/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фітя А.А.

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26 вересня 2014 року о 10:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2