overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2365/14-ц
Провадження № 2/545/1116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року до суду надійшли матеріали позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 17.06.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини щодо періоду з якого виникла у відповідача

заборгованість за кредитом, заборгованість по відсотках та заборгованість по комісіях ;

- не зазначено в позові обставини щодо механізму обрахунку заборгованості за кредитом, по відсотках та комісіях;

- не зазначені в позові обставини щодо істотних умов кредитного договору, зокрема щодо строку (термін повернення) кредиту, застосування строків позовної давності;

- не зазначені в позові підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, , надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2959/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2014 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області складі:
головуючого судді Вдовіченка М.М.,
при секретарі- Стець Т.М.,
за участю прокурора -Танривердієва І.М.,
представника позивача- Ковалішиної М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом Маловисківської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215,224 ЦПК України, -
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, 21.07.2003р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Провадження № 2/537/335/2014
Справа № 537/560/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви юридичної особи КП «Теплоенерго» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до суду надійшла позовна заява КП «Теплоенерго», відповідно до якої позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 5127 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом юридичної особи КП «Теплоенерго» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/560/14-ц та номер провадження 2/537/335/2014 року.

Призначити судове засідання розгляду справи на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 24 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: І.І. Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації за майно, нажите за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управлінні юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться у праві спільної сумісної власності та його поділ на частини,,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2014 року, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, не в повній мірі сплативши судовий збір - 49,26 грн. Крім того апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: 1) в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, їх місце проживання чи знаходження (згідно рішення суду від 25 березня 2014 року), а саме третю особу за зустрічним позовом по справі - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, 2) до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У звязку з чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року, апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням ОСОБА_2 строку пять днів з дня отримання даної копії ухвали, для виконання.

Копію зазначеної ухвали було отримано особисто ОСОБА_2 20.06.2014 року, та представником ОСОБА_5 19.06.2014 року, про що свідчать поштові повідомлення на а.с.215-216, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації за майно, нажите за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управлінні юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться у праві спільної сумісної власності та його поділ на частини, вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І. Максюта
Справа № 572/835/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 васильовича до Державного підприємства "Рівнеторф" про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 344 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на виробничий будинок - приміщення конюшні, який розташований по вул. Піщаній, 1а с.Чемерне Сарненського району Рівненської області - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 128/3196/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бохоницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бохоницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно надати:

- оригінал заповіту,

- уточнити відповідність записів в технічному паспорті КП «ВООБТІ», оскільки в наданій копії техпаспорту спадковий будинок зазначений на різних аркушах по різному: « 124» і « 124-А»;

- докази, що підтверджують неможливість отримання правовстановлюючого документу на предмет спору на імя пережилого подружжя.

Крім того, підлягає зясуванню позивачем участь у розгляді справи в якості відповідачів інших спадкоємців першої черги.

Також позивачем неповно сплачено судовий збір, який підлягає до сплати в максимальному розмірі.

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бохоницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4896/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1437/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю: сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бойчука Ігоря Васильовича, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 заявив відвід судді Бойчуку І.В., посилаючись на те, що останній раніше брав участь у перегляді ухвали про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Бойчуку І.В. не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 не наведено передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бойчука Ігоря Васильовича

відхилити.

Судді Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Провадження № 4с/331/48/14
УХВАЛА

11.11.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства ПроКредитБанк, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ ПроКредитБанк.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2014 р. повернено скаргу заявнику відповідно до ст.. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2014 р. зазначена ухвала суду скасована та справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

За таких обставин, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2014р., суд приходить до висновку про прийняття скарги до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства ПроКредитБанк прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 р. об 12 год. 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати державного виконавця надати суду матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-627, виданого 01.04.2010 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк суми боргу.

Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

13.11.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04.11.2014р. , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 04.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, судом призначено будівельно-технічну та інженерно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Західного науково-дослідного інституту судових експертиз (79011 м. Львів, вул.Зарицьких, 26/12).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, 10.11.2014р. подали апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.11.2014р.

За положенням п.13 ч.1, ч.2 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як убачається із змісту апеляційної скарги від 10.11.2014р., ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять про скасування ухвали суду від 04.11.2014р. про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що спірний будинок по вул. Львівська,155 в смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області потребує капітального ремонту, а щодо земельної ділянки призначеної для обслуговування цього будинку наявний спір з сусідкою ОСОБА_4, а відтак призначення по справі будівельно-технічної та інженерно-технічної експертиз є передчасним.

Отже, оскільки ухвала суду про призначення експертизи не оскаржується, а заперечення на таку ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу суду від 04.11.2014р., слід повернути заявникам.

Керуючись ст.88, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути заявникам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.07.2014 Справа №607/12706/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про внесення виправлень по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 19.07.2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6827 грн. 71 коп. та судового збору 114грн. 70коп.

Представник ПАТ «Тернопільміськгаз» звернувся до суду із заявою, про виправлення описки у судовому наказі від 19.07.2013року, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу допущено помилку в частині зазначення повного ім'я боржника.

В судовому наказі від 19.07.2013року допущено помилку, а саме зазначено стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) замість стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_1).

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вбачає необхідність у виправленні допущених описок за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, у судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справи №607/12706/13-ц від 19.07.2013 року, слід внести відповідні виправлення з метою виправлення описок у судовому наказі.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, зазначивши у резолютивній частині тексту судового наказу Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_1).

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 310/4438/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, поділ домовлодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №310/4438/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння.

29.09.2014р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, поділ домовлодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Проте суд не може відкрити провадження за зустрічним позовом та призначити до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння, оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову. Позивачем встановлена ціна позову у розмірі 176 995 грн., проте у заяві позивач жодним чином не обґрунтував встановлену ціну позову. Також слід зазначити, що ОСОБА_2 при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3441грн. за вимогу майнового характеру, а частки сторін у праві власності на домоволодіння є рівними. Позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, зазначивши її належним чином у позовній заяві, виходячи з вартості нерухомого майна на час подання позову, визначену відповідними організаціями, які мають ліцензію на проведення оцінки вартості нерухомого майна, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4