overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/824/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 09 вересня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 06 жовтня та 06 листопада 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило (а.с.25,26).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 06 листопада 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/109/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Маяківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Маяківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що померлий 04.11.1999 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2014 року Дзержинський мiський суд Донецької області у складі:

суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника 3-ї особи ОСОБА_5,

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа філія «Техноком» приватного підприємства «ИРД», про невизнання претензій і стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У Позові ОСОБА_3 до виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа філія «Техноком» приватного підприємства «ИРД», про визнання претензій по стягненню плати за послуги; зобовязання встановити лічильник; відшкодувати витрати по заміні носіїв тепла у сумі 1832гривні; визнання нарахування сум неправомірними; зобовязання обстежити правомірність перепланування подачі теплової енергії і повернення розподілу теплопостачання згідно проекту; укладення договору; стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, відмовити за недоведеністю позову.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2015 року о 10 - 50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 663/2108/13-ц
Провадження № 2/663/734/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

28 лютого 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.08.2013 позов було залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 27.08.2013 року позов повернуто позивачу.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у звязку з поверненням заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 38540809 від 14 червня 2013 року.

На підставі викладеного заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., сплачений 14 червня 2013 року відповідно до платіжного доручення № 38540809 за реквізитами: платник АТ «Дельта Банк», отримувач У ДКСУ у Скадовському районі, код отримувача 37888409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, № рахунку 0267, призначення платежу 101, 34047020, судовий збір за позовом до ОСОБА_1, 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 343/348/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1168/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Горблянського Я.Д., Шишка А.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Долинського дитячого будинку «Теплий дім» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Територіальна державна інспекція з питань праці в Івано-Франківській області до Долинського дитячого будинку «Теплий дім» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Долинського дитячого будинку «Теплий дім» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Долинського дитячого будинку «Теплий дім» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Територіальна державна інспекція з питань праці в Івано-Франківській області до Долинського дитячого будинку «Теплий дім» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 травня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Горблянський Я.Д.

ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1222/14
19 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телефонного звязку, відповідно до ст. ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до _____ ________________ 20___ року.
Суддя ___________________ В.В.Мінасов
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву представника КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 29 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

17.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 121,80 грн. КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення заяви заявник має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на розрахунковий рахунок №5883 в ЖРУ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 31174, код 35343771 відповідно до платіжного доручення № 2941 від 03.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 572/5218/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Малиновський районний суд м.Одеси
Провадження № 2/521/7758/14
У Х В А Л А

« 23» грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року

на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 589/6654/14-ц р.
Провадження № 2/589/1470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

09 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсною заяву про відмову від спадщини, визнання чинною заяву про надання свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 667/5639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом до відповідача та просила стягнути на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати та моральну шкоду.

В судовому засіданні 01.08.2014 року позивачка заявила відвід головуючому по справі судді Стамбулі Н.В.

В заяві про відвід зазначила, що не згодна з діями судді під час залишення її позову без руху, а крім того, суддею було постановлено рішення за її позовом до КП «Херсонське БТІ» про скасування дисциплінарного стягнення, яка було скасовано ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, що викликає у позивачки сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи за її позовом про стягнення заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву про відвід належить задовольнити, оскільки заява позивачки про відвід свідчить про те, що саме у неї склалося до судді упереджене ставлення, а тому, щоби виключити будь-яки сумніви в упередженості судді, справу необхідно передати до канцелярії суду для розподілу іншому судді.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 715/2759/14-ц
Провадження № 2/715/1033/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити на 05 січня 2015 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 240/395/14-ц
Провадження № 2/240/215/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

з участю представників:

позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс» про визнання договору оренди землі недійсним,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознаймитись 20 червня 2014 року.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № /534/3198/14-ц
Провадження № 2/534/1223/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова