overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/756/4747/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності. Позовна заява надійшла до суду 02 вересня 2014 року.

Проте, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами у позовній заяві не зазначено ціни позову та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до акту, складеного секретарем суду Близнюк І Й. та старшим судовим розпорядником Котляр О.В. 02 вересня 2014 року, у конверті, надісланому ОСОБА_1 на адресу суду, був відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно із Законом України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» розмір судового збору у разі подання позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, позивачам необхідно усунути зазначені вище недоліки, сплатити судовий збір, подати квитанцію на підтвердження сплати, а також подати суду позовну заяву у новій редакції, зазначивши всі обставини та докази, якими вони підтверджуються, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, та надати належним чином оформлену позовну заяву.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа №303/6729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Зняцівська сільська рада Мукачівського району в особі голови ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Зняцівська сільська рада Мукачівського району в особі голови ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачі не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто не зазначений і не доданий доказ, який свідчив би право власності на 1/2 частку автомобіля, а також не зрозуміло викладено зміст пунктів 2 та 3 позовних вимог, тобто не зазначено в яку власність слід вселити позивачів та на яке інше майно зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні. Крім цього, позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір і подала до суду документ, що підтверджує його сплату в загальній сумі 243,60 гривень, однак частиною 6 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Таким чином, позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у розмірі і в порядку встановленому вищезазначеним законом.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Зняцівська сільська рада Мукачівського району в особі голови ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_6

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/754/1782/14
Справа № 754/479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

Відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 352/3212/13-ц
Провадженя № 2/352/146/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся в суд з позовом до відповідачів про про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Представник позивача подав клопотання про витребування з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області інформації щодо належності права власності на земельні ділянки ОСОБА_3, які розташовані в урочищі «Рінь» Тисменицького району Загвіздянської сільської ради, кадастровий номер - :07:001:0862 площею 1,1120 га, кадастровий номер - :07:001:0863 площею 0,4200 га та кадастровий номер - :07:001:0861 площею 0,2000 га; у випадку переходу від ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки до інших осіб інформації щодо підстав переходу та нових власників.

Суд вважає, що для об'єктивного вирішення даної справи є доцільним витребування необхідної інформації.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області інформацію щодо належності права власності на земельні ділянки ОСОБА_3, які розташовані в урочищі «Рінь» Тисменицького району Загвіздянської сільської ради, кадастровий номер - :07:001:0862 площею 1,1120 га, кадастровий номер - :07:001:0863 площею 0,4200 га та кадастровий номер - :07:001:0861 площею 0,2000 га, підстав переходу права власності до інших осіб та щодо нових власників .

Необхідну інформацію надати до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 18 червня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 468/295/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.10, 11,30, 60, 214 - 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, терміном в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/522/7306/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою до заяви не додана належна кількість копій всіх документів, необхідних для відправки відповідачу, а саме: копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевикладені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі в порядку ст. 122 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/344/4022/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила про залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти залишення без розгляду вимог позивачки про стягнення з нього аліментів.

За змістом ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це письмову заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 386/572/14-ц
Провадження № 2/386/159/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача, в особі якого діє Голованівський РЕМ, 1814 грн 50 коп завданої шкоди та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з"явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином , рекомендовані листи одержав під підпис 25.05. 2014 року та 12.06.2014 р року.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6652/13-ц
Провадження №: 2/332/1504/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в особі Запорізького регіонального управління про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно списаної, помилково перерахованої та перерахованої внаслідок порушення клієнта суми грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями банку, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в особі Запорізького регіонального управління про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно списаної, помилково перерахованої та перерахованої внаслідок порушення клієнта суми грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями банку.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 02.07.2014р., рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2014р, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2014 року скасовано, а справа направлена до Заводського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Розглянув матеріали справи встановлено, що 20.12.2013р. було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі, отже суд вважає необхідним справу прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в особі Запорізького регіонального управління про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно списаної, помилково перерахованої та перерахованої внаслідок порушення клієнта суми грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями банку до свого провадження.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.О. Мєркулова
№ 2-н/756/463/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року заявник - ТОВ «Управ-Дом» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 594/1853/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.12.2006 року в сумі 13 958,59 грн.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме - не додано документ про сплату судового збору. Ставка судового збору з 01.01.2014 за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Дана заява надійшла до суду 20.01.2014 року, отже в даному випадку судовий збір становить 121 грн. 80 коп., однак заявниця судовий збір не сплатила.

Згідно п.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України

З огляду на вищевказане та відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявниці можливість в строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 на р/р 0030 в УДКУ в Борщівському районі, код ЄДРПО 02886545, МФО 838012.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Справа № 555/1077/14-ц
Номер провадження 2/555/383/14

У х в а л а

"19" травня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Однак, заявлена вимога, щодо скасування реєстрації ОСОБА_2 стосується зобовязання здійснити певні дії субєкта владних повноважень, однак саме якого субєкта не зазначено, а також не надано йому процесуального статусу відповідача.

Також позивачем заявлено вимогу, про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні власністю, а саме: житловим будинком в с.Лінчин Березнівського району Рівненської області. Однак, не зазначено, в чому саме полягають перешкоди, що чинить відповідач позивачу при користуванні його власністю.

У звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/9821/14-ц
Провадження №2/442/2933/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

24.12.2014 о 09:30. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки, 32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя