overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/237/757/14
Єдиний унікальний номер № 237/1181/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця мешкання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця мешкання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 травня 2014 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 27.03.2014
Справа № 684/557/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у 2002 році між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, у якому народилося троє дітей: донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3, 200 року народження. Однак, спільне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що часто виникають сварки, сімейні відносини припинились, тому їх шлюб фактично припинив своє існування. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, тому просить суд його розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши не згідний на розірвання шлюбу та вважає за можливе збереження сімї в разі надання терміну для примирення.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом (ст.203 ЦПК).

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
У Х В А Л А

2 липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особа ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія, Обласна клінічна лікарня профзахворювань, про визнання медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовом до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особа ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія, Обласна клінічна лікарня профзахворювань, про визнання медичних оглядів недійсними.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивач в позові не вказав саме які медичні висновки на його погляд слід визнати недійсним за період з 2009 по 2012 рік, тобто не конкретизував свої вимоги.

З позовної заяви незрозуміло залучення в якості третіх осіб Обласна медико-соціальна експертна комісія, Обласна клінічна лікарня профзахворювань.

Також позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особа ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія, Обласна клінічна лікарня профзахворювань, про визнання медичних оглядів недійсними залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

02.07.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4754/14-ц
Провадження № 2/552/1766/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Полтава ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована , для встановлення місця реєстрації особи необхідно зазначити її дату народження.

За вказаних обставин неможливо з»ясувати підсудність, а тому позивачу слід уточнити позовні вимоги , а саме з яких підстав позивач звертається з позовом до Київського районного суду м. Полтави про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка не зареєстрована за даною адресою.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1311/1910/12
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вичелення,

у с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вичелення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1562/14-ц
Провадження № 2/552/871/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів .,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме цивільної справи за №552/7641/13-ц Київського районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання для дослідження а.с.104 та через Міністерство юстиції України надати доручення компетентним огранам Міністерства юстиції Російської Федерації встановити щомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_2, яку за період з 01 травня 2008 року по 03 серпня 2011 року він отримував в ООО «КНГ-Сервіс».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розгляд справи по суті розпочато, обгрунтованості неможивості подання даних клопотань до початку розгляду справи представником позивача не зазначено.

Крім того, представником позивача не надано підтвердження неможливості надати такі докази суду та того, що щодо отримання доказів у них є складнощі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 447/125/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатого А.П.,

при секретарі Савків Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області 08.10.2013 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди та незавершений будівництвом житловий будинок.

17.01.2014 року позивач подала заяву про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути судовий збір в частині яка перевищує суму встановлену законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений 06.09.2013 року за квитанцією №22102.204.1., оплаченою у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" в частині 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень 62 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа 237/1366/14-ц
Номер провадження 2/237/847/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання позивача власником майна ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання позивача власником майна .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання позивача власником майна .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.03.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.03.2014
н/п 2-н/490/299/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/554/14-ц
Провадження № 2-н/499/15/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/396/14-ц
Провадження № 2/715/239/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.03.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Дата документу 22.12.2014
Справа № 501/3002/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів та виселення, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, провулок Судноремонтний, будинок №21, загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м. та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,084 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, провулок Судноремонтний, 21, що належить ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та виселення ОСОБА_3 з житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, провулок Судноремонтний, будинок №21 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/779/789/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року по справі за клопотанням Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення районного суду м. Шубіна (ОСОБА_3) від 30.04.2012 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 300 злотих щомісячно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення районного суду м. Шубіна (ОСОБА_3) від 30.04.2012 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 300 злотих щомісячно.

На вказану ухвалу Головне управління юстиції в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Головного управління юстиції в Івано-Франківській області подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити Головному управлінню юстиції в Івано-Франківській області строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року по справі за клопотанням Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення районного суду м. Шубіна (ОСОБА_3) від 30.04.2012 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 300 злотих щомісячно.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 березня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.