overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2692/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря: Матвіюк О.В.

з участю: заявника ОСОБА_2 та його представника -

адвоката Якимчук Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про усиновлення ним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення змін у актовий запис про народження дитини.

В ході попереднього судового засідання заявник та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та на їх підтвердження надали документи, які слід врахувати при вирішенні спору як письмові докази у справі.

Заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Пеньківської сільської ради до суду свого представника не направив, подавши письмове клопотання про розгляд заяви у відсутності представника.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на " 11 " годину " 00 " хвилин " 11 " листопада 2014 року.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи матір дитини ОСОБА_5.

Зобов"язати ОСОБА_5 надати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану відносно внесення в актовий запис про народження дитини ОСОБА_4 відомостей про батька на підставі ч.1 ст.135 СК України.

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Пеньківської сільської ради відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/750/14-ц
Провадження № 2/376/365/2014
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 18.04.2014 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1809/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Одеської міської ради про виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів, посилаючись на те, що до неї немає позовних вимог.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, заявлено клопотання, вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_1 з числа відповідачів по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності та позовні вимоги щодо неї залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

28.05.2014
Справа № 589/5385/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1094/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
27 листопада 2014 року справа № 185/6455/14-ц
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Слухання справи відкладено на "22" грудня 2014 р. о 09:00 год.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1314/14-ц
Провадження № 2-н/499/30/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 343/1697/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1882/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 17 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 17 липня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 17 липня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 вересня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 715/1318/14-ц
Провадження № 2/715/512/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,-

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/1384/14-ц
Провадження № 2/349/433/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213-215,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області, аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 200 грн. на кожну дитину .

Стягнення аліментів розпочати з 15 вересня 2014 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 449/603/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 201 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батькеівських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батькеівських прав.

Призначити судове засідання на 30.05.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 609/987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 1 серпня 2014 року на 15.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-614/2010
Провадження № 6/314/115/2014
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 .

Але в матеріалах справи відсутні письмові докази про вчинення будь-яких заходів державним виконавцем щодо примусового виконання рішення суду, а також у суду немає відомостей про наявність або відсутність іншого майна боржника, на яке за законом звертається стягнення в першу чергу.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.С.Надворна

Суддя : О. С. Надворна

30.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 18 грудня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/1006/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 8 серпня 2014 року на 12.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.10.2014
Справа № 501/5066/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року до 11 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4961/14-ц
Провадження № 2/553/1695/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії, звільнення від сплати боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії, звільнення від сплати боргу.

До початку розгляду справи позивач подав до суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії, звільнення від сплати боргу належним відповідачем ПАТ «Укртелеком».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії, звільнення від сплати боргу на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укртелеком» (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601).

Направити новому учаснику процесу позовну заяву з додатками.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 446/635/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.