overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 227/1866/14-ц

16 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття з реєстрації.

Позовну заяву слід залишити без руху так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо вони відомі.

З позовної заяви вбачається, що адреса відповідача аналогічна з адресою позивача, але відповідач за даною адресою не проживає з 2006 року як вказує позивач.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач знаходився у фактично шлюбних відносинах з його донькою і проживає в Маріуполі.

У відповідача мається мобільний телефон, але точної адреси та засобів звязку з відповідачем позивач також не зазначив, що позбавляє суд можливості викликати відповідача в судове засідання.

В позовній заяві не вказано з яких причин відповідач не проживає за місцем реєстрації, в довідці виконкому Білозерської міської ради не вказано з якого часу відповідач не проживає в будинку позивача.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи позивачу необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

16.04.2014
Справа № 446/908/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10.15 год. 11.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6621/14-ц
Провадження № 2/552/2369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про визнання договору дарування та договору купівлі продажу недійсними.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовні вимоги, які пред»явив позивач, містять позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн.

Кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру та за вимоги немайнового характеру.

Крім того, є не зрозумілою вимога щодо зобов»язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 житловий будинок. Дана вимога підлягає уточненню.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі продажу недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 314/1527/14-ц
Провадження № 2-н/314/100/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

07.04.2014 року м.Вільнянськ

07.04.2014
Справа № 185/1680/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Боженко Л. В.

при секретарі Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен ОСОБА_3» наступних документів: копію кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, укладених в вересні 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№ 25 для придбання квартири АДРЕСА_1 або для інших цілей; довідку щодо терміну погашення кредиту та відсутності заборгованості за кредитом на визначену дату.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача .

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен ОСОБА_3» наступні документи: копію кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, укладених в вересні 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№ 25 для придбання квартири АДРЕСА_1 або для інших цілей; довідку щодо терміну погашення кредиту та відсутності заборгованості за кредитом на визначену дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Боженко
Справа № 446/1320/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 715/624/14-ц
Провадження № 2/715/299/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог: ПАТ КБ «ПриватБанк», відділу ДВС Глибоцького РУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог: ПАТ КБ «ПриватБанк», відділу ДВС Глибоцького РУЮ про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2/679/183/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/183/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 05.02.2014 року на 12:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 349/766/14-ц
Провадження № 2/349/249/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явилася про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 13 год.30 хв. 02 липня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2747/14-ц
Провадження № 2/376/1280/2014
У х в а л а

21 листопада 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Березанка» про визнання договору оренди недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Березанка» про визнання договору оренди недійсним.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суджу за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин підписання договору оренди від 25.12.2013 року №43 не позивачем, а іншою особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Березанка» про визнання договору оренди недійсним, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_2
Справа № 274/5633/13-ц
провадження № 2/0274/148/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "ФАКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення витрат та утримання майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.12.2013 по справі була призначена судово-економічна експертиза.

Повідомлення експерта по справі надійшло на адресу суду 05.03.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ТзОВ "ФАКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення витрат та утримання майна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заявнику: ОСОБА_1, вул.Лісна, 20/46
Зацікавленій особі: УПСЗН
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 06.03.2014 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 06.03.2014 року (заявнику),
копія ухвали суду від 06.03.2014 року та пакет документів зацікавленій особі.

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-о/225/51/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 березня 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена: м.Гірник Донецької області, вул.Пушкіна, 30/44.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не вірно зазначено найменування відповідача, а саме: адреса відповідача.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: уточнити адресу відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1301/13-ц
Провадження по справі № 2/514/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.,

при секретарі - Волконогло Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача також до судового засідання не зявився.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, справу необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно - закрити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Горбань