Провадження по справі № 6/752/495/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву виконуючого обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Добжицької Е.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

30.09.2014 року виконуючий обов»язки начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Добжицька Е.В. звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого 02.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 27.02.2012 року видано виконавчий лист № 2-5146/11-р. про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 12 587, 62 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було з»ясовано, що боржник працював у ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». 23.08.2013 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з оригіналом зазначеного вище виконавчого листа направлено на адресу ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області для подальшого виконання. 03.09.2013 року ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по даній справі та направлено постанову до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». 16.06.2014 року ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку зі звільненням ОСОБА_3 з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Оскільки боржник за виконавчим документом проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, 18.06.2014 року виконавчий лист було направлено для подальшого виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. Згідно з реєстром та штрих кодовим ідентифікатором ДП «Укрпошта» № 73 від 24.06.2014 року працівниками ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві отримано даний виконавчий документ, що підтверджується довідкою поштового відділення № 03022. У вересні 2014 року до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві звернувся стягувач щодо перебування виконавчого листа на виконанні, однак при перевірці журналу вхідної кореспонденції відділу та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що зазначений вище виконавчий документ на виконанні не перебуває. Виходячи з наведеного, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві оригінал виконавчого листа по справі № 2-5146/11 було втрачено.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересовані особи відсутні, про його час та місце повідомлені належним чином, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути за відсутності представника заявника та заінтересованих осіб у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в розмірі 12 587, 62 грн..

На виконання зазначеного рішення суду, 27.02.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-5146/11.

За правилами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, заявник посилається на те, що оригінал зазначеного виконавчого листа втрачений та наводить обставини за яких виконавчий лист повернутий, тобто поступив на виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, однак на підтвердження зазначеної обставини доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа суду не надає.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття судового рішення про видачу дубліката виконавчого листа на задоволення заяви виконуючого обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Добжицької Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

увалив:

заяву виконуючого обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Добжицької Е.В. про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виданого 27.02.2012 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого 02.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Плахотнюк К.Г.