overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3626/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«27» червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Балатон», третіх осіб - Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов»язання вчинити дії ,

у с т а н о в и в :

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЛКП «Балатон», третіх осіб - Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 04 червня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано строк до 18 червня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 27 червня 2014 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Балатон», третіх осіб - ЛМКП «Львівтеплоенерго», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов»язання вчинити дії слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Балатон», третіх осіб - Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов»язання вчинити дії вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 299/2630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду від 08 жовтня 2014 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду від 08 жовтня 2014 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 30 листопада 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 30 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Б.П. Куштан
Дата документу 29.05.2014
Справа № 331/3897/14-ц
Провадження № 2-н/331/631/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 523/1955/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позивач просить в якості забезпечення доказів по справі витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо померлого 16.03.2013р. ОСОБА_4 та померлої 15.09.2010р. ОСОБА_5, які проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 23, кв. 26.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо померлого 16.03.2013р. ОСОБА_4 та померлої 15.09.2010р. ОСОБА_5, які проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 23, кв. 26.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/331/234/14
Справа № 331/3047/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя розглянув подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Прінь Валентина Олександрівна звернулася до суду с поданням в якому зазначає що 02.09.2010 року до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ надійшов виконавчий документ, в резолютивній частині якого зазначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання Доньки ОСОБА_3. Однак вимогою в поданні є оголошення розшуку громадянина ОСОБА_4.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

На даний час суд не має можливості розглянути дане подання, оскільки невідомо який з боржників зазначених в поданні підлягає розшуку. Тому подання державного виконавця потрібно залишити без руху та надати час для усунення недоліків.

Оскільки подання подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в строк не більше двох днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 152/2248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті 19 березня 2014 року його матері ОСОБА_4, яке складається із житлового будинку під літерою «А» загальною площею 45,8 м.кв., житловою площею 32,4 м.кв.; літньої кухні під літерою «Б»; літньої кухні під літерою «В», погреба під літерою «Б1», входу в підвал під літерою «б», веранди під літерою «в»; прибудови-сараю під літерою «в1» загальною вартістю 73010 грн., що розташовані у с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області на вул. Жовтнева, 13.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 141/1033/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 20.02.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення суд встановив, що у вступній частині короткого тексту рішення суду від 20.02.2014 року, винесеному за наслідками розгляду справи допущено описку щодо зазначення особи представника позивача, а саме замість «ОСОБА_2С.» суд зазначив «ОСОБА_3О.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 219, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в тексті короткого рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20.02.2014 року в цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 06.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 88 смт. Оратів Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 03.07.2014 р. о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/2546/14-ц
Провадження № 2/226/1007/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 07 листопада 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1429/14-ц
Провадження по справі № 2/514/524/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

25 листопада 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19 липня 2010 року Розівською сільською радою Саратського району Одеської області за актовим записом №5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 /Домаскіною/ ОСОБА_3 залишити прізвище Ченкова.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1, за адресою: с. Євгенівка, вулиця Леніна, будинок 66 Тарутинського району Одеської області.

Надіслати наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до відділу реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Розяснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8686/14-ц
провадження № 6/361/244/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подання належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 13 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/989/14
(331/6289/14-ц)
18 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Ширяївський районний суд Одеської області
15.05.2014 Справа №: 518/1196/13-ц
Провадження № 2/518/107/2014
У Х В А Л А

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 26.11.2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 369 від 02.12.2013 року, в звязку з чим, згідно ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та у відповідності до ст.. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, і .т.д., та права кредитора або боржника, передбачені ст.. 608 ЦК України, та як вбачається з позовних вимог, враховуючи норми закону, обовязки померлої ОСОБА_1 не є нерозривно повязані з її особою, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, на підставі чого виникла необхідність про витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Ухвалу про витребування інформації про вчинення нотаріальних дій спадкоємцями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який померла 25.06.2011 року та мешкала за адресою с. Качулове, Ширяївського району Одеської області вул.. Миру, 6, направити до державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 128/1122/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Мізяківсько-Хутірської сільської ради, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану та встановлення правильної дати народження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, з викликом заінтересованих осіб Мізяківсько-Хутірської сільської ради, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану та встановлення правильної дати народження.

В порядку забезпечення доказів, заявник просить витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області копію актового запису про народження №17 від 10.02.1953 року, складеного на ОСОБА_2, виданого виконавчим комітетом Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району.

Оглянувши заяву заявника про забезпечення доказів, матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області надати суду належним чином завірену копію актового запису про народження №17 від 10.02.1953 року, складеного на ОСОБА_2, виданого виконавчим комітетом Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: