overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/2944/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7449/14-ц
Провадження № 2-сз/552/72/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, визнання права власності на виділене нерухоме майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, визнання права власності на виділене нерухоме майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою

24.11.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору сплаченого під час подання позову до суду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, визнання права власності на виділене нерухоме майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати не поданою та повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно заявки на переказ готівки № 3848.236.1 від 21 листопада 2014 року судовий збір в сумі 2728 грн. 58 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Номер провадження 2/522/7691/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належить на праві приватної власності підсобне приміщення, загальною площею 23,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності підсобне приміщення, загальною площею 23,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності підсобне приміщення, загальною площею 23,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності підсобне приміщення, загальною площею 23,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.10.2014
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Справа № 370/1318/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Гавронщинської сілської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України,-

в с т а н о в и в :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулось в інтересах держави в особі Гавронщинської сілської ради Макарівського району Київської області до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором; не надано доказів представлення права інтересів сільської ради.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Гавронщинської сілської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 2/235/889/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014р. на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/635/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VOLVO FH 12, кузов номер (VIN-код) YV2A4DBA4XB222177.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на: транспортний засіб марки VOLVO (модель FH 12, тип: сідловий тягач, рік випуску:1999, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер: ВХ 5763 ВМ)

який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_2.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 128/964/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Предках позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Пред-к відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю 3-ої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю 3-ої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо прийняття до провадження суду уточнення позову поданого стороною позивача в частині призвища 3-ої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, якою було змінено призвище на ОСОБА_7

Сторона позивача в особі своїх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

просить прийняти уточнення позову до провадження.

Заперечень від сторони представника відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не поступило.

Враховуючи надані суду докази зміни призвища третьої особи з «Гудима» на «Бондарчук», суд вважає за необхідне прийняти до провадження подані стороною позивача уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 27,30,31,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження уточнення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, в частині зміни призвища третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6 на ОСОБА_7.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.11.2014
Справа № 2-4226/11
Провадження № 4-с/334/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 10 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції пропонується надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.12.2014р.

Скаржнику, державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 186/84/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 03.02.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Номер провадження 2/522/7332/14
У Х В А Л А
21 липня 2014 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Української страхової компанії «Гарант Авто», ОСОБА_2 про стягнення збитку заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Української страхової компанії «Гарант Авто», ОСОБА_2 про стягнення збитку заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

21.07.2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як до законного представника неповнолітньої ОСОБА_3; третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява відповідно до якої позивач просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловою квартирою №4 в будинку №2 по пров. Компаснову в м. Одесі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як до законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджували кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт не створення ОСОБА_2 жодних умов щодо набуття права користування квартирою №4 в будинку №2 по пров. Компаснову в м. Одесі його донькою, ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме зазначити в позовній заяві докази які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт не створення ОСОБА_2 жодних умов щодо набуття права користування квартирою №4 в будинку №2 по пров. Компаснову в м. Одесі його донькою, ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/8015/13-ц
Провадження № 2/0274/516/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

28.05.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 650 839,05 грн. по кредитному договору від 27.05.2008 року станом на 18.12.2013 року з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних, в тому числі:

286503,09 грн. простроченої заборгованості по кредиту,

178693,12 грн. прострочених відсотків,

10 842,46 грн. простроченої комісійної винагороди

89616,99 грн. пені по простроченому кредиту,

39483,91 грн. пені по просточеним відсоткам

17678,35грн.інфляційних втрат по простроченому кредиту,відсоткам, комісії,

28021,13 грн. 3% річних по простроченому кредиту,відсоткам, комісії. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" по 1 827грн. з кожного витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.Особи,які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :
вул. Р.Люксембург, 170

Відповідачу: ОСОБА_2
вул.. Пролетарська, 52

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 19 лютого 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 19 лютого 2014 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Л.М. Мамедова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/403/2014.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 лютого 2014 року о 09:00 годин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 499/764/14-ц
Провадження № 2/499/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення безпідставно набутого майна.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2014 р. о 0900 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 15.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/524/14-ц
Провадження № 2/349/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 3111) 435,33 дол. США заборгованості за кредитом, 194,77 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, 203,68 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом та 69,63 дол. США пені за порушення строку сплати кредиту, всього стягнути боргу за кредитним договором №ІFRWAE 00000012 від 25 січня 2007 року станом 06 березня 2014 року на загальну суму 903,41 дол. США та на рахунок 0001 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила