overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1561/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 03.09.2012 Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заявник вказує на те, що про час розгляду справи не був обізнаний, а судом не були досліджені обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. Зокрема, банк неправомірно застосував підвищення відсоткової ставки, подані позивачем розрахунки не відповідають дійсним.

Учасники в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

03.09.2012 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу постановлене заочне рішення, яким з відповідача стягнуто заборгованість за договором кредиту від 30.11.2010 року, що виникла станом на 13.09.2011 року, в сумі 92 873, 24 грн., з них: прострочена заборгованість по сумі кредиту 2048, 89 грн., сума дострокового стягнення кредиту 76 226, 37 грн., відсотки 14 597, 98 грн.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зауваження заявника про невірний розрахунок суми заборгованості, а також неправомірне застосування підвищеної відсоткової ставки будь-якими доказами не підтверджено.

Відтак, подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.09.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 265/4136/14-ц
Провадження № 2/265/1983/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24044,02 гривень, моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/573/14-ц
провадження № 8/361/2/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 362-364 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року у цивільній справі №1007/9999/2012 за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 24 лютого 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Провадження № 2/702/29/14
Справа № 702/1530/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Подолянюк Н.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти винесення у справі заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226, 233 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Номер провадження 2-н/754/1053/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2011 р. по травень 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Дирекція" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2011 р. по травень 2014 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко
Справа № 460/4859/13-ц
Провадження №6-460/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справи за заявою ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

До судового розгляду справи заявником подано письмову заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 11» лютого 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 серпня 2014 року на «10» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1367/14 Головуючий у 1 інстанції : Піх Ю.Р.

У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. В порушення вказаної норми, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 30.12.2013 року не підписана.

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Залишення апеляційної скарги без розгляду не відноситься до компетенції апеляційного суду. З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2013 року повернути заявнику.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для:

2) надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України;

3) додати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 357/8245/13-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/7851/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 03.01.2014
УХВАЛА

03 січня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про захист житлових прав шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколавни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

03 січня 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла квитанція, з якої вбачається, що апелянт сплатив судовий збір у розмірі лише 58 грн.

Таким чином ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в повному обсязі, а тому його апеляційну скаргу слід вважати неподаною та йому повернути.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 653/655/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"24" квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування розписки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.04.2014 року задоволено заяву про відвід головуючого судді та справу перерозподілено у відповідності до ст. 111 ЦПК України.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування розписки до провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. « 15» травня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 667/8002/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, в якому просить виселити останнього без надання іншого приміщення з кімнати №1-5-25 студентського гуртожитку №6, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Садова, 17-а, що знаходиться на балансі ДНВЗ «ХДАУ»; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 361,14 грн. вартість квартплати, яка недоотримана позивачем за липень та серпень 2014 року через незаконне займання ним вищевказаної кімнати; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 237/1448/14-ц
Номер провадження 2/237/876/14
УХ В А Л А
06.05.2014 м. Мар`їнка
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом Мар"їнської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -, -
В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.
По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
? уточнені позовні вимоги ;
? з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
? визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
? з`ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;
? визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.
Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Цивільну справу за позовом Мар"їнської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 14:30 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Дата документу 06.05.2014
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7590/14-ц
провадження № 2/361/2866/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено останнього відомого місця проживання відповідача.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик