overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2770/14-ц
№ 2/303/1764/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Новодавидківської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки, позивач звернувся в суд з позовом в якому просить встановити, що на момент смерті ОСОБА_2 10 жовтня 2010 року, йому належало домоволодіння по вул. Перемоги, №9 в с.Нове Давидково, Мукачівського району Закарпатської області та визнати за позивачем право власності на спадкове майно, то даний спір є майнового характеру, а тому позивачу необхідно вказати ціну позову, з урахуванням якої сплачується судовий збір.

Крім того, дана позовна заява подана без зазначення дати її подання.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відмови нотаріуса в оформленні йому права на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

З таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/9971/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" грудня 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини за законом після смерті дочки ОСОБА_2 та його продовження.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Підтвердженням даного факту є свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 видане відділом ДРАГС по м. Дрогобичу Дрогобицького МРУЮ.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 0,0640 га і будинку, який на ній розташований і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Заповіт дочка не оформляла. Відповідно до ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємцем першої черги за законом.

Даний будинок був подарований нею її дочці у 2004 році і позивачка не знала, що він входить у спадкове майно після смерті. У зв'язку з її похилим віком, важким матеріальним становищем вона пропустила строк звернення до нотаріуса для оформлення спадщини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити з наступних міркувань:

З копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 06.08.2013 р. вбачається, що ОСОБА_2 померла.

За таких обставин суд знаходить підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_1.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк - 2 (два) місяці після набрання рішенням законної сили, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини по спадкуванню, після смерті її дочки - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя _______________
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5564/13-ц

провадження № 2/0285/250/14

09 січня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, законний представник якого ОСОБА_2, про забезпечення позову,

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до суду надійшла заява в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання постанови від 19.12.2013 року відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ про виселення, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно спірної квартири, до вирішення справи в суді.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що малолітній ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2, не є стороною по справі, тому суд відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, законний представник якого ОСОБА_2, про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності повернути заявнику.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2014 року Справа № 534/2923/14-ц
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3294 грн. 65 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником та проживає в АДРЕСА_1. В порушення ст. 68 ЖК України та п. п 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 ( в ред. Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р.), боржник не оплачує послуги за утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.11.2014 р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території складає 3294 грн. 65 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис І.М. Таранкова
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 318/406/14-ц
Номер провадження №2/318/136/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба України в особі реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04. 02. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до до Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба України в особі реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, про захист права власності

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба України в особі реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, про захист права власності

Призначити по справі судове засідання на « 13» лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 12 02. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Провадження №2/359/3142/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить виз-нати за нею право власності на об'єкт самочинного будівництва, що розташований по АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіров-ської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області, про виз-нання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження 2-н/754/375/14
Справа № 754/3818/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 20307,61 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року на 14.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх,501 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу та третій особі право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 296/9133/14-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати його частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 74/100 часток.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про те, що у відкриті провадження по справі належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

03 лютого 2014 року між тими самими сторонами, про той самий предмет позову Корольовським районним судом м. Житомира вже було постановлено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року залишено без змін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів після її постановлення.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/90/13 Головуючий у першій інстанції: Сіденка С.І.
Категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,Лісової Г.Є.

при секретарі : Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2013 року постановлену у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на те, що на теперішній час ним здійснено переплату, як на встановлену судом обставину.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/489/85/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 червня 2014 р. у справі призначеня судова психіатрична експертиза з приводу визначення психічного стану ОСОБА_2

Висновок експертизи надійшов 25 вересня 2014 р.

Отже, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити її до розгляду на 09:00 год. 06 жовтня 2014 р. о 09:00 год. в каб. №5 по вул. Миколаївській, 17, 2-поверх, за участю заявника та органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2927/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 45 хв. 20 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області в особі органу опіки та піклування.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/2198/14-ц
Провадження №2/0274/1195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.05.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2198/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02.07.2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова