overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7678/14 Головуючий 1-ої інстанції Скотар А.Ю.
Справа: 643/4121/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

18 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відноси, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відноси.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 15 хв. на 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5840,64 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 15.05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 572/1617/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

24 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 17.04.2014 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 310/3239/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним заповіту, визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі продажу.

21.08.2014р., 26.08.2014р., 04.09.2014р. позивачем були подані уточнені позовні заяви в період перебування судді Пустовіт З .П. у щорічній черговій відпустці, які були залишені без руху 04.09.2014 року.

29.09.2014р. позивач звернулася з додатковою позовною заявою, в якій долучила до участі у справі відповідача ОСОБА_3 та заявила нові позовні вимоги щодо визнання заповіту від 20.12.2002р. недійсним, визнання права власності на 3/8 із 1/2 частини житлового будинку по вул. Фурманова /Чкалова, 33/72 в м. Бердянську.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним заповіту, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Слухання справи призначити на 20 січня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

17.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №512/417/14-ц
Провадження №2/512/213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 №35 від 13.08.2014р. після повторного автоматичного розподілу справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/417/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року на 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 314/5884/13-ц
Провадження № 2-п/314/21/2014
У Х В А Л А

іменем України

м. Вiльнянськ 07.07.2014 року

Вiльнянський районний суд Запорiзько областi у складi

головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду заяву представника вiдповiдача ОСОБА_3 про перегляд заочного рiшення по цивiльнiй справi за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення,

ВС Т АН О В И В:

22.04.2014 року Вiльнянським районним судом 3апорiзької областi розглянута цивiльна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення з квартири, розташованій за адресою: Запорізька область м.Вільнянськ, вул. Бочарова, 10/18.

30.04.2014 року від представника відповідача- адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Представник в заяві зазначив, що 22.04.2014 року не міг прийняти участь у слуханні справи, у зв»язку з зайнятістю в судовому засіданні в апеляційному суді.

В судовому засіданні, призначеному на 23.05.2014 року адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з наданням додаткових доказів та доповнення до заяви. Судом оголошено перерву до 07.07.2014 року.

Але 07.07.2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката - ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі, при цьому жодних доповнень та обґрунтувань до заяви про перегляд заочного рішення долучена не була.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України пiдставою для скасування заочного рiшення є сукупнiсть трьох обставин:

- обгрунтована вiдсутвiсть вiдвовiдача в судовому засiданні;

- наявність поважних причин як самої вiдсутностi, так i неповідомлення ним суду про причини такої вiдсутностi;

- наявнiсть доказiв, що мають iстотне значення для правильного вирiшення справи, але не були дослiдженi судом через неподання їх вiдповiдачем.

Ніяких доказів щодо правильного вирiшення справи, але не дослiджених судом через неподання їх відповідачем - до суду не надано.

Вiдсутнiсть хоча б однієї iз зазначених обставин є пiдставою для вiдмови у скасуваннi заочного рiшення й призначення справи до розгляду та залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що пiдстав для скасування заочного рiшення немає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рiшення по цивiльній справi за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

07.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-5189/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції: Савицький О.А.. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позов Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1043/14-ц
Провадження № 2/553/635/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14:00 год. 22 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1114/14-ц
№ провадження 2/453/441/14
(вступна та резолютивна частини)
11.09.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 649 (шість тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 01 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження: 2/643/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Погасій О.Ф.

при секретарі: Бровкіної М.І.,

розглянувши заяву представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виселення з квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_5, КП « Харківське міське БТІ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року в задоволенні позовів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова було залишено без змін.

В порядку забезпечення позову ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2007 року була накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка зареєстрована на імя ОСОБА_1.

23 травня 2014 року представники відповідачів звернулися з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач не зявився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву в якої не заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2007 року на квартиру АДРЕСА_1 яка зареєстрована на імя ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
Дата документу 17.03.2014
Справа № 501/567/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ІМТП про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт, першого заступника директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_2, третя особа незалежна профспілка працівників порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалене рішення по даній цивільній справі, яким поновлено ОСОБА_1 на роботу в ДП Іллічівський морський торговельний порт на посаді організатора культурно - дозвіллєвої діяльності портового клубу, стягнуто з ДП Іллічівський морський торговельний порт на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 14.01.2014 року, зобовязано першого заступника директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_2 покрити шкоду. Заподіяну ДП Іллічівський морський торговельний порт в розмірі середньої заробітної плати, яка нарахована ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, стягнуто з Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт, першого заступника директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. пропорційно долі кожного.

13 березня 2014 року представник ІМТП звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ІМТП про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт, першого заступника директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_2, третя особа незалежна профспілка працівників порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 14 години 00 хвилин до 20 березня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Петрюченко М.І.