АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7154/14 Головуючий 1-ї інстанції Матвієвська Г.В.
Справа № 2-3682/08 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжної Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (надалі ЗАТ КБ Приватбанк або Банк), звернувся до суду з вищеназваним позовом і одночасно подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2008 року заяву ЗАТ КБ Приватбанк - задоволено. Накладено арешт на автомобіль MAPLE, модель: SMA7181, 2006 року випуску, № кузова LJU7744S26S019111, державний реєстраційний №АХ5019ВВ, який належить ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2008 року позов ЗАТ КБ Приватбанк - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 104 182,51грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 041,83грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн.

28.08.2014року ПАТ КБ Приватбанк (який є правонаступником ЗАТ КБ Приватбанк звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжито ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2008 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк просить ухвалу суду від 10.09.2014року скасувати та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, і на таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою від 05.09.2008року, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалене по цій справі рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 104 182,51грн. на теперішній час не виконано, а Банком не надано доказів на підтвердження того, що відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Проте погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно розяснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов від 22.12.2006року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову Банк посилається на положення ст.20 Закону України Про заставу, якою визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченою заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, або в позасудовому порядку згідно із ст.26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Таким чином, положенням останнього закону передбачено продаж предмета застави шляхом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Отже, наявність арешту накладеного на предмет застави, позбавляє ПАТ КБ Приватбанк можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, у позасудовому порядку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ КБ Приватбанк уточнив вимоги апеляційної скарги і просив скасувати оскаржувану ухвалу з постановленням у справі нової ухвали про задоволення їхньої заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 314ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний Банк Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2008 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -