overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/761/14-ц
Провадження № 2/553/555/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Викликаний в судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 травня 2014 року, на 13 год. 30 хв. 03 червня 2014 року, відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про повідомлення відповідача через засоби масової інформації.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_3 у справі №553/761/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що споживач є власником квартири АДРЕСА_1, а також є споживачем електричної енергії. Відповідач має заборгованість у розмірі 1064 гривні 47 копійок за період з 23.12.2010р. по 23.04.2012р.

В судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 була відчужена ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 21.11.2007р. ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. ПМК -241.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/240/292/14
Справа № 240/653/14-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"24" листопада 2014 р.
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління"Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" шахта "Піонер" про відшкодування та компенсації моральної шкоди,
Провадження по справі було зупинено у зв*зку з кримінальним провадження з приводу законності складання медичних документів та дій посадових осіб Олександрівської ЦРЛ.
17 листопада 2014 року до суду надійшло повідомлення про закриття кримінального повадження, у зв*зку з чим провадження було відновлено.
Але у попередньому судовому засіданні представник відповідача надав витяг з ЄРДР про поновлення вказаного кримінального провадження і заявив клопотання про зупинення провадження по справі, проти чого представник позивача не заперечує.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд забов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення прокуратурою Олександрівського району Донецької області перевірки законності дій посадових осіб Олександрівської ЦРЛ, щодо встановлення ОСОБА_1 25% втрати професійної працездатності, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до закінчення якої неможливий об*єктивний та всебічний розгляд даної справи.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
Провадження по справі зупинити у зв*язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2014 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №727/1827/14-ц
Провадження №2-н/727/159/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст.. 97 ЦК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована в Новоселицькому районі, с. Черпонівка, тобто на території Новоселицького району Чернівецької області. Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..97, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Провадження № 2/645/1020/14
Справа № 645/2040/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

02 квітня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію «Український Страховий Дім».

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що залучення співвідповідача є правом позивача, клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити страхову компанію «Український Страховий Дім» в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/2092/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 вересня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С., представника позивачів - ОСОБА_1, позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ "Силікат-1" про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі сторін. ОСОБА_4 час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі, представник позивачів заявив про підготовку змін до позовної заяви.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ "Силікат-1" про розірвання договорів оренди землі до слухання на 17 вересня 2014 року 12:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 128/1734/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Заявнику ОСОБА_1

Пред-ві зацікавленої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представником за участю УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримано клопотання про залишення позову без розгляду, так як на думку представника даний судовий спір не підлягає до розгляду у порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 проти клопотання заперечив.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд враховує, що як встановлено з пояснень заявника, ОСОБА_1 вже має статус особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи і даний факт заявник просить встановити не для зміни свого правового статусу.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що підстав для залишення позову без розгляду не має.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В залишення заяви ОСОБА_1, за участю УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду відмовити.

Ухвала суду до скарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/235/43/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.00 год. 24 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2821/14-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (надалі ПАТ КБ ПриватБанк)

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 03.01.2008 року в сумі 8999 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 151/283/14-ц
Провадження № 2/151/283/14
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ "ВО Еко-Плюс", про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою суду від 29.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ "ВО Еко-Плюс", про стягнення кредитної заборгованості, повернуто позивачу.

Суддя, при винесенні ухвали не вирішив питання про повернення судового збору.

З меморіального ордеру № 00000026 від 2 жовтня 2014 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" сплатило судовий збір у сумі 3 654,00 гривень.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А :

повернути Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" сплачений судовий збір у сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістьсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) .

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1116/14
(331/7062/14-ц)
15 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 65, 67, 68 ЖК України, ст.. ст.. 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
621/84/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкуванням за законом,

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: майдан Радянський, б. 10АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого 22.09.2009 року чоловіка ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 міської ради про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 27.05.2014 року.

Головуючий:
Справа № 446/2476/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 572/5470/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 червня 20005 р. в Кричильській сільській раді Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя