overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2636/14 Провадження № 22-ц/795/1505/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 454/511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про змну розміру аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 463/235/14 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6322/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛМКП «Львівводоканал» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛМКП «Львіводоканал» про скасування наказу «Про припинення трудового договору», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЛМКП «Львівводоканал» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
233 Справа № 233/117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 29.01.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/916/14-ц року
№ провадження 2/738/226/2014
У Х В А Л А
29 квітня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.
Позивач заперечує щодо надання строку для примирення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи вищевказане, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, і це не суперечить моральним засадам суспільства.
Керуючись ст. 130, 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Надати сторонам термін для примирення терміном три місяці - до 29 липня 2014 року.
Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 629/1818/14-ц
Провадження № 2/629/627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Лозiвський мiськрайонний суд Харкiвськоi областi у складi:

головуючоi - суддi Мiшуровськоi С.Т.,

секретаря судового засідання Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Лозова Харкiвської областi цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 22 квітня 1971 року Ільською селищною радою Сіверського району Краснодарського краю, актовий запис № 37; після розірвання шлюбу залишити прізвище «Авдєєнко».

В судове засідання позивачка не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в Російській Федерації, в звязку з чим було направлене доручення до Компетентного суду Російської Федерації для вручення пакету документів, але до теперішнього часу відповідь не надійшла.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до отримання відповіді по виконанню доручення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1ст. 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 214/1974/14-ц
2/214/1816/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Троценко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-29» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення суд на підставі ст.209 ч.3 ЦПК УКраїни вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16 Закону України «Про власність», ст. ст. 328, 372, 384, 392, 1216, 1217, 1218, 1220, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 174, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Рассвет- 29» задовольнити повністю.

Визнати квартиру 38 в будинку 29 на мікрорайоні Сонячному в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 47, 8 кв.м., житловою площею 29, 0 кв.м., спадковим майном ОСОБА_4, яка померла 29 червня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартири № 38 будинку № 29 на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі Дніпропетровської області загальною площею 47, 8 кв.м., житловою площею 29, 0 кв.м. право власності, якам розташована 1 поверсі 9 поверхового житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено не пізніше 11.06.2014 року.

Головуючий суддя: Ковтун Н.Г.
справа № 208/7024/14-ц
№ провадження 2/208/2117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судові засідання 10 жовтня 2014 року, 07 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач була повідомлена про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання вона двічі не зявилась без поважних причин та із заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5731/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.09.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивачки - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову слід задовольнити та накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Старицького, будинок № 10-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Обовязок для подачі ухвали про забезпечення позову та заяви про реєстрацію обтяження до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції покласти на представника позивачки ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 05 листопада 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
233 Справа № 233/57/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 14.01.2014 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/640/2625/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 233144014
У Х В А Л А ЄУН3319014-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого: - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство « ОСОБА_1 Аваль» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

Представник відповідача ОСОБА_4 надав клопотання про передачу справи за підсудністю , тому що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Леніна буд.151 «а» , гурт, вказане місце реєстрації знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Просить клопотання розглянути без його участі.

Представник позивача просить розглянути дане клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить справу направити за підсудністю.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають м. Запоріжжя пр.. Леніна 151 кв 133 , тобто на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст..109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або у зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином суд вважає, що оскільки справа Жовтневим райсудом м. Запоріжжя по суті не розглядалась, то необхідно справу передати за підсудністю до Ордхонікідзевського райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. ст.. 109,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу передати за підсудністю до Ордхонікідзевського райсуду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Федченко І.М.
Справа № 635/5710/14-ц
Провадження № 2-зз/635/40/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду заяву та просить зняти арешт з житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий вулиця Поповича, 26.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ч. 3, ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити справу до судового засідання на 09 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.