overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Бажана, 18, ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.08.2014 року, в розмірі 2249 (дві тисячі двісті сорок девять) грн., 96 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2014 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, Станишівської сільської ради, Колективного сільскогосподарського товариства підприємство Агрофірма "Зоря" про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, Станишівської сільської ради, Колективного сільскогосподарського товариства підприємство Агрофірма "Зоря" про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 20 травня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.05.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
справа № 462/6544/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що на протязі серпня вересня 2014 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до консультанта відповідача ОСОБА_2, та що станом на момент звернення до суду з вказаним позовом ТОВ «Авто Так» своїх обіцянок не виконало.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 499/199/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2014 р. Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року провадження по даній справі було зупинено, а матеріали справи направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічної будівельної експертизи.

19.08.2014 року матеріали справи повернулися до Іванівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що обставини які були підставою для зупинення провадження по справі виключені суд вважає, за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки - відновити.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2014 року о 10.20 год., викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/9020/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1616/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло 22» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло 22» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2014 року справу за скаргою ТОВ «Житло 22» на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ залишено без розгляду.

Із зазначеною ухвалою суду не погодилось ТОВ «Житло 22» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло 22» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло 22» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
пр. № 2-о/759/130/14
ун. № 759/1763/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Святошинського дитячого будинку-інтернат, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи, перебуває в Святошинському дитячому будинку-інтернат, потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, чи може він за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/759/130/14 та медичну картку ОСОБА_2

Суддя
Справа № 715/1313/14-ц
Провадження № 2/715/508/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 серпня 2008 року у виконкомі Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, постійні сварки і скандали, внаслідок зловживання відповідачем алкоголю та застосування з боку відповідача фізичної сили. Вважає, що почуття необхідні для подружнього життя втрачені і не можуть відновитися, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, однак, звернулася із заявою, в якій просила справу розглянути в її відсутність, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 просив надати строк для примирення, вказував на те, що бажає зберегти сімю і вважає, що може помиритися з позивачкою.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню. Сторонам слід надати двох місячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам двох місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 26 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа 161/2139/14-ц
Номер провадження 2/161/1246/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гіркополонківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в суд з позовом до Гіркополонківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гіркополонківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та викликати його в судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2014 року о 15.30 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/761/6802/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити на 30.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14.03.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 18.04.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2561/14-ц
Провадження № 2/376/2/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

17.11.2014 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника третьої особи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/731/14-ц
Провадження № 2/376/351/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по 1/2 частині кожній, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок №51 по вул. Мельника в м.Сквира Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 102.4 кв.м., житловою площею 68.40 кв.м., який належав ОСОБА_4, яка померла 18.12.2012 року.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, по 1/3 частині кожній, право власності на земельну ділянку, площею 1.3898 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 594390, що належала ОСОБА_4, яка померла 18.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 08.04.2014 року

набрало законної сили 18.04.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/731/14-ц

2/376/351/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 609/1336/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Філія «Шумський райавтодор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Філія «Шумський райавтодор» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Філія «Шумський райавтодор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8772/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сташкова, 23» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сташкова, 23» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

До заяви про видачу судового наказу не додано оригінала платіжної квитанції про сплату судового збору .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сташкова, 23» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Л.В.Боженко