overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1767/14
Єдиний унікальний номер 235/4504/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості третьої особи залучити орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації та долучити до заяви копію позовної заяви і документи, які вказані в додатку до заяви;

2) долучити оригінал акту матеріально-побутового обстеження житлових умов позивача та оригінал довідки з місця фактичного проживання позивача з дитиною;

3) долучити довідки про місце реєстрації позивача та відповідача і склад сім'ї, а також вказати дату, з якого часу позивач не проживає за місцем реєстрації;

4) долучити акт обстеження умов проживання позивача, складений службою у справах дітей та документи, які свідчать про те, що з відповідачем проводилася профілактична робота про відповідальність батька за ухилення від виховання дитини (характеристики, довідки про роботу, тощо);

5) долучити висновок органу опіки та піклування про підстави позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 15609 грн. 78 коп.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2005 р. в загальній сумі 15609 грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., всього суму 15853 грн. 38 коп. (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три грн. коп. 38).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 342/1207/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1434/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу та виключення його з акту опису за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу та виключення його з акту опису задовольнити.

Зняти арешт та виключити з акту опису та арешту майна від 26.08.2010 року, складеним державним виконавцем ВДВС Городенківського районного управління юстиції, автомобіль ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 141/177/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРО-САН" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Віннницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРО-САН" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Під час судових дебатів представник відповідача ОСОБА_2 висловив свою думку відносно того, що до справи не залучено органу, який здійснював державну реєстрації договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 194, 207-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернутися до з'ясування обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРО-САН" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРО-САН" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагентства у Оратівському районі Вінницької області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним (удаваним) та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним (удаваним) та визнання права власності на квартиру.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 484/1451/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Дата документу 16.12.2014
Справа № 501/4268/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся головний державний виконавець із заявою, в якій зазначив, що у ВДВС м. Іллічівська на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2/501/4268/13ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області від 03.07.2014 року про стягнення сплаченого відшкодування в порядку регресу в розмірі 4624,00 грн. та судових витрат в сумі 171,00 грн. З метою погашення заборгованості за вказаним виконавчим провадженням просить суд встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2/501/4268/13ц, зазначивши, що боржником за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН, м.Іллічівськ, пров.Шкільний 4-б, кв.138).

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області не прибув, просив розглядати заяву без його участі.

Згідно ст.373 ЦПК України, - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи, що такий спосіб зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, як зазначення іншої особи боржником у виконавчому провадженні, законодавством не передбачений, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця.

Керуючись ст.ст.210, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/643/5274/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2374 грн. 15 коп., яка утворилася за період з 01.03.207 року по 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/7080/14-ц
Провадження № 2/314/1945/2014
ОСОБА_1 рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/7080/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запорожгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 січня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

29.12.2014
Справа № 310/4305/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Серафімовича 139 про порушення прав власників квартири у багатоквартирному житловому будинку, стягнення моральної шкоди за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків „Серафімовича 139 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. Ухвалою від 09.07.2014 року прийнята зустрічна позовна та обєднана в одне провадження з первісним позовом. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 30 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/8304/13-ц Головуючий у 1 інст.: Лешко С.М.
Категорія 25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в особі ЦП Житомирської регіональної дирекції СК «ТАС», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Товарної біржі «Подільський контракт» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Вознякевич Надії Іванівни, Товарної біржі «Подільський контракт», третя особа - Приватне підприємство «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін», про визнання неправомірними дій, визнання недійсними прилюдних торгів і протоколу проведення аукціону, стягнення 3 500 гривень гарантійного внеску,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Вознякевич Надії Іванівни, Товарної біржі «Подільський контракт», третя особа - Приватне підприємство «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін», про визнання неправомірними дій, визнання недійсними прилюдних торгів і протоколу проведення аукціону, стягнення

3 500 гривень гарантійного внеску.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/182/14-ц (провадження № 2/127/1325/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Провадження № 2/522/2814/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси проголошено ухвалу суду про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

14.01.2014 року представник позивача надав до суду заяву, в якій вказав, що в його клопотанні від 12.12.2013 року помилково вказано назву «Реєстраційна служба Головного управління юстиції» замість вірного «Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції», наявність цієї помилки в назві унеможливлює виконання ухвали суду.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення назви організації як «Рєстраційна служба Одеського міського управління юстиції».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня по цивільній справі № 522/20833/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Вказати в ухвалі суду від 12.12.2013 року назву Реєстраційної служби як «Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4