overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3173/14-ц
Провадження № 2/265/1635/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого у період шлюбу.

До адреси суду 30 липня 2014 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок 13 - А по вулиці Макаренка в місті Маріуполі, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3. В обґрунтування заявлених вимоги посилався не те, що на цей час їм стало відомо, що відповідачка приймає міри до продажу спірного будинку, у звязку з чим вважають за необхідне забезпечити свій позов шляхом накладення арешту.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведенні заявником обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому за вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок 13 - А по вулиці Макаренка в місті Маріуполі Донецької області, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування будинку від 06.10.2005 р., який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5

Ухвалу суду для виконання направити в відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційного служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Мельник
У Х В А Л А

31 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/9979/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою зацікавленої особи ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - територіальна громада в особі Індустріальної районної радим. Дніпропетровська про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити зацікавленій особі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2993/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Захарчук В.В.
Категорія: 23 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі Грицак А.М.

З участю прокурора Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження, договору оренди та повернення земельної ділянки до земель запасу, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської екологічної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Херсонського міжрайонного екологічного прокурора задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації за №410 від 06.05.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання дозволу на розробку нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

Визнати недійсним розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації за № 524 від 23.06.2010 року «Про передачу земельної ділянки в оренду для ведення підприємницької діяльності щодо організації культурно - оздоровчих заходів та виїзної лоточної торгівлі ОСОБА_3».

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Бериславською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Бериславському районі 04.05.2012 року за № 01666.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 1,5000 га, нормативно грошова оцінка якої складає 66750 грн., кадастровий номер НОМЕР_1 до земель запасу Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області .

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «БМ Банк» разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Також, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «БМ Банк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «БМ Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/14602/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У х в а л а

27 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року, додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності на праві власності майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності на праві власності майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 639/9097/14-ц
2-с/639/98/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/8531/14-ц від 01 вересня 2014 року, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН: НОМЕР_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 177, кв. 37 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал ", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_5 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1227,16 грн. ( одна тисяча двісті двадцять сім гривень 16 копійок), а також стягнуто у дольовому відношенні з відповідачів судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 26 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2012/9242/2012
Провадження № 639/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилкомсервіс , Комунального підприємства Харківводоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Жилкомсервіс, Комунального підприємства Харківводоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судової будівельно технічної експертизи.

11.03.2014 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. ОСОБА_2 Бокаріуса надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11544 від 19.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилкомсервіс , Комунального підприємства Харківводоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року о 15-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/240/14
Справа №425/460/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надала суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце його проведення належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав (а.с. 35).
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2-81
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчук С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку та усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку та усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом вселення.

Під час розгляду справи було встановлено, що 04.12.2014 року позивач помер.

Згідно п.1.ч.1.ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У звязку з тим, що одним із предметів позовних вимог є відшкодування витрат на будівництво житлового будинку, то в даній частині допускається правонаступництво та може бути здійснена заміна сторони позивача його спадкоємцями після прийняття ними спадщини протягом 6-ти місячного терміну.

Щодо інших позовних вимог, то в даній частині провадження підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вимога про вселення нерозривно повязана із особою позивача та не може бути успадкована його спадкоємцями.

На підставі ст.ст.201, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку до зясування питання про правонаступників позивачки терміном на шість місяців та зобовязати відповідача та державного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори повідомити суд про прийняття спадщини покійного ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб.

Закрити провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом вселення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/234/5636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Унаверсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Унаверсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» - Половця Михайла Михайловича на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» - Половця Михайла Михайловича на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу (№ 486/668/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко