overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення внатурі спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, а саме інформації з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

21.07.2014
Справа № 429/4531/12
Провадження № 2/185/3207/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року На підставі викладеного та керуючись ст. 10,60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р 3111, МФО 305299 ) 2 161грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом, 0,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 25 930грн. 12 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1 404грн. 60 коп. штраф (процентна складова), а разом стягнути заборгованість за кредитним договором № DNQ1RW18630688 від 31.08.2008 року у сумі 29 996 ( двадцять девять тисяч девятсот девяносто шість) грн. 62 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р 0001 МФО 305299 ) судові витрати в розмірі 299 ( двісті девяносто девять ) грн. 97 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Боженко

до

до про
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2495/14-ц
Провадження № 2/376/1175/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - судді Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 88 по вул.Пролетарська в с.Тхорівка Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 45.8 кв.м., житловою площею 13.3 кв.м., що належав ОСОБА_2, який помер 02.06.2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, загальною площею 0.6572 га. ( 0,4124 га. для ведення особистого підсобного господарства; 0,2448 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель), яка розташована в с.Тхорівка по вул.Пролетарська, 88 Сквирського району Київської області, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-КВ № 102289, виданого Тхорівською сільською радою 11.10.2002 року, що належала ОСОБА_2, який помер 02.06.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 24.10.2014 року

набрало законної сили 04.11.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2495/ 14-ц.

2/376/1175/ 2014 р.

Суддя:

Суддя :

Секретар:
Справа № 313/808/14-ц
Провадження № 2-о/313/25/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Широківської сільської ради Веселівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, 03.04.1980 р н., заінтересована особа Широківської сільської ради Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Широківської сільської ради Веселівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.06.2014 р. об 11.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 10.06.2014 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.05.2014
Справа № 426/2383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7635/13-ц
Провадження № 2/552/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євроекспрес Пошта» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або к встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ «Євроекспрес Пошта»:

Оригінал відомості № 595 про виплату заробітної плати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 338/2437/13-ц
Провадження № 22-ц/779/657/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 07 березня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 609/1007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 8 серпня 2014 року на 12.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-871/11
Провадження № 2/185/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Боженко Л. В. при секретарі - Полуциган О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60, 88,212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNQ0AU01312458 від 27.09.2007 року в сумі 66 383,63 грн., звернути стягнення на автомобіль марки ВАЗ, модель: 210700-20, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан В, кузов шасі: Y6Д 9832, реєстраційний номер: АЕ 7252ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету застави, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу вказаного автомобіля з зняттям вказаного автомобіля в органах ДАЇ України, а також надання всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко
Провадження № 2н/200/579/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання з ОСОБА_1

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 208 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 274/6942/13-ц
Провадження № 2/0274/281/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

17.10.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Гуменюка О.В., представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк",ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,розрвання договору іпотеки , визнання прилюдних торгів недійсними ,визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,скасування реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк",ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,розрвання договору іпотеки , визнання прилюдних торгів недійсними ,визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,скасування реєстрації права власності задоволити частково.

Визнати договір поруки від 22.04.2004 року ,укладений між публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" та ОСОБА_3 припиненим з 31.10.2008 року

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь ОСОБА_3 229,41 грн. витрат по сплаті судового збору, 2337 грн. витрат за проведення експертизи .

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 446/2332/13-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити даний позов заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 367/4652/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить місце проживання (перебування), поштовий індекс Позивача та Відповідача.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3