overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3688/14-ц

провадження № 2/0285/1278/14

07 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3688/14-ц за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності в порядку спадкування, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, починаючи з 04 липня 2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району (далі Громада), управління Держземагенства в Житомирському районі (далі Держземагенство) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 15.04.2014 позов ОСОБА_1 задоволено.

16.05.2014 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в ньому невірно зазначено його прізвище.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, прізвище позивача вказано як Базелюк замість ОСОБА_1. Зазначена помилка може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 15.04.2014, вказавши у прізвище позивача як «Безелюк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 715/552/14-ц
Провадження № 2/715/286/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Радувни, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Радувни, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 658/3741/14-ц
(провадження № 2/658/1134/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Публічне акціонерне товариство "БрокбізнесБанк" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Публічне акціонерне товариство "БрокбізнесБанк" про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 11 вересня 2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/276/14-ц
Провадження по справі № 2/129/133/2014
УХВАЛА

30.01.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду С.М. Дєдов, вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на цілий житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

Встановив:

27.01.2014р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визначення права власності на цілий житловий будинок у порядку спадкування за законом.

30.01.2014 р. до відкриття провадження у справі, представником позивачки ОСОБА_5 надано заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до видкриття провадження у справі подав заяву про її повернення йому.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачені нею 114 грн. 70 коп. судового збору за квитанцією № N QS20604263 від 08.01.2014 р.

Керуючись п.1 ч.3 ст .121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на цілий житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. за квитанцією № N QS20604263 від 08.01.2014 р.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 270 грн. 91 коп. за квитанцією № N QS20604250 від 08.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 658/2772/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

27 червня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єйбог І. М.,

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини- сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку-щомісячно, до досігнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.01.2014 року.

Виконавчий лист було пошкоджено відповідачем.

19.06.2014 року ОСОБА_1 (стягувач за виконавчим листом) звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 26.02.2014 року, оригінал якого втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав, надає можливість стягувачу на отримання аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №658/212/14-ц відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 лютого 2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2680/14-ц
Провадження № 2/553/1003/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.120 ЦПК України не додано копії позовної заяви із додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-424/11 Провадження № 22-ц/772/1985/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Фермерського господарства «Стіна» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17 червня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5
№2/237/433/14
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Мар"їнка

Марїнський районний суд у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

при секретарі Андрійчук В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1була зроблена заява про відвід головуючому у справі судді Приходько В.А. на підставі ст. 20 ч 1п. 4 ЦПК України.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що є сумніви в об"єктивності та неупередженності судді, оскільки замість того, щоб розглядати цивільний позов по суті, суддя повторно досліджує докази вини Криворучко в здійсненні ДТП.

Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, головуючий в судовому засіданні повинен забезпечити дотримання сторонами та всіми учасниками судового розгляду вимоги ст. ст. 10, 11 ЦПК Українеи щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства і забезпечити надання суду всіх можливих доказів,, оцінюючи їх відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а саме: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, орб"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів..

Таким чином, всі дії судді та дослідження наданих доказів мають на меті прийняття законного та обгрунтованого рішення ї не суперечать вказаним нормам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Окремому оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя

Дата документу 29.04.2014
Номер провадження 2/522/7613/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності, встановлення факту спільного проживання та визнання особи такою, що набула прав та обовязків іпотекодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності, встановлення факту спільного проживання та визнання особи такою, що набула прав та обовязків іпотекодавця.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляє суд можливості встановити суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання позовної заяви майнового характеру, а також до позовної заяви не додана копія позовної заяви, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності, встановлення факту спільного проживання та визнання особи такою, що набула прав та обовязків іпотекодавця залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.08.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1534/12
Провадження № 2/499/69/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про розірвання контракту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області в якій просила розірвати контракт.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач 31 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року без поважних причин в судове засідання не зявився. 30 січня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням голови селищної ради у відрядженні, однак доказів відбуття голови у відряджені не надав. 27 лютого 2014 року представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин неявка відповідача визнана судом не поважною.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та в звязку з повторною неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановлення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про розірвання контракту - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 237/1372/14-ц
Номер провадження 2/237/853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 28.03.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Витребувати у Державного нотаріуса м. Мар"їнка спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2543/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2543/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик