overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6931/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнняського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Матвіївської сільської ради Вільнняського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на будинок № 169 по вулиці Свободи с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

Проте, незважаючи на те, що заявлений позов є майнового характеру, позивач всупереч вимогам діючого законодавства не сплатила судовий збір у справі. При цьому позивач не зазначила жодних передбачених законодавством підстав звільнення від стягнення судового збору, не надала письмових доказів на підтвердження цього факту.

На підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні долучатись відповідні документи.

Отже, на виконання положень п.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору.

При цьому розяснюю, що Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами - за подання до суду позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

З врахуванням того, що подана ОСОБА_1 позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст., ст. 121, 294 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнняського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних суддею недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачу як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2,на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, та ухвалою колегії суддів апеляційного суду м. Києва від 15.07.2014 справу призначено до розгляду.

09.09.2014 ОСОБА_2 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3.

Вважаю, що в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Ч. 2 ст. 299 ЦПК України вказано, що заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_2 в ГУ ДКСУ у м. Києва судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок, згідно квитанції № 85 від 08 вересня 2014 року.

Повернути ОСОБА_2 в ГУ ДКСУ у м. Києва судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок, згідно квитанції № 86 від 08 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 2610/20449/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10050/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/234/5737/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 572/3232/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і визначення його у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

На підставі ст.ст. 184, 192, 197 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня набрання рішення законної сили до повноліття дітей.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами на утримання трьох дітей відповідно до нарахувань відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції станом на 31.05.2014 р. в розмірі 7000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачкою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа 431/491/14-ц
Провадження 2-н/431/22/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2014 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 188/1958/13-ц
Провадження № 2/188/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з повіреного,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з повіреного.

Ухвалою від 01.07.2014 року суд витребував докази і зупинив провадження у зазначеній цивільній справі до надходження відповіді з Товарної біржі «Українська - Донецьк».

21.08.2014 року до суду повернулося не врученим поштове відправлення з копією ухвали від 01.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з повіреного.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5219/13-ц
Провадження № 2/553/278/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13:40 год. 13 лютого 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]
30 травня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової чатсини НОМЕР_1 , третя особа: командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказів, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
· відкрито апеляційне провадження у справі;
· з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
· з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8270/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 462/6540/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою від 23.09.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої. 03.10.2014 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 17.30 год. 03.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2008 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Вігор» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 жовтня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3791/14 Справа № 202/7767/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 22 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 310/4989/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськшляхбуд про стягнення сум,

Встановила:

Ухвалою судді від 07 липня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 02 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/2218/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.11.2013 р. провадження у справі було зупинене до отримання протоколів та всіх зібраних матеріалів при виконанні доручення Овручським районним судом Житомирської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 жовтня 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22ц/791/3263/14
УХВАЛА

2014 року жовтня місяця 30 дня, суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши питання про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст.ст. 21, 23 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вік» про стягнення боргу, з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України, згідно з яким, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді,

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Чиркової К.Г. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова