overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.04.2014 Справа № 337/1151/14-ц
Пров. №2/337/757/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

07.04.2014 року на повторний запит суду надійшов актовий запис №22 від 15.01.2013 року про смерть відповідача ОСОБА_1, який помер 14.01.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 533, 590, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (, МФО 380236, роз. рахунок №9318) заборгованість за кредитним договором № 004-19706-060508 від 06 травня 2008 року в сумі 11778,20 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 20 копійок та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору (, МФО 380236, роз. рахунок № НОМЕР_2).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4248/14-ц
Провадження 2/645/1573/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1 василівна, третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

29.05.2014

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 09.06.2014 о 16:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 636/5157/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту про визнання незаконними дій Чугуївського районного відділу енергозбуту АК «Харківобленерго» та скасування рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту про визнання незаконними дій Чугуївського районного відділу енергозбуту АК Харківобленерго та скасування рішення комісії задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Чугуївського районного відділу енергозбуту АК «Харківобленерго» при прийнятті рішення комісії по розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення Чугуївського районного відділу енергозбуту АК «Харківобленерго» від 15.02.2013 року щодо нанесення збитків Чугуївському районному відділу енергозбуту АК «Харківобленерго» внаслідок порушення ОСОБА_3 правил користування електричною енергією у сумі 11070 (одинадцять тисяч сімдесят) грн. 47 коп. та при складанні акта про порушення Правил користування електричною енергією № 02-05321Н від 24.01.2013 року.

Скасувати рішення комісії по розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення Чугуївського районного відділу енергозбуту АК «Харківобленерго» від 15.02.2013 року щодо нанесення збитків Чугуївському районному відділу енергозбуту АК «Харківобленерго» внаслідок порушення ОСОБА_3 правил користування електричною енергією у сумі 11070 (одинадцять тисяч сімдесят) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
24.10.2014 Справа № 337/6639/14-ц
Пров. №2/337/2275/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізької міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лютової /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, треті особи МКП «Основаніє», департамент ЖКГ Запорізької міської Ради, Хортицький РВ УДМСУ в Запорізькій області, про розірвання договору найму жилого приміщення, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про розірвання договору найму жилого приміщення.

До відкриття провадження по справі представник позивача подала заяву про повернення позову.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Запорізької міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лютової /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, треті особи МКП «Основаніє», департамент ЖКГ Запорізької міської Ради, Хортицький РВ УДМСУ в Запорізькій області, про розірвання договору найму жилого приміщення повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 346/1107/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1034/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Горейко М.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю: апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

їх представника ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Отинійської селищної ради Коломийського району про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Отинійської селищної ради, Коломийського району про визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бабко В.В.
№22ц-796/3280/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Федоренка Сергія Вікторовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 березня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/1325/14-ц Провадження № 2/621/606/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Дерега Д.М.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа КП « Зміїв-Сервіс» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залучення співвідповідачкою ОСОБА_4, пояснюючи, що вона є власницею квартири за адресою: с.Бірки Зміївського району Харківської області, вул. Шкільна, 17/1.

Представник КП « Зміїв-Сервіс» ОСОБА_5 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням конкретного спору щодо правомірності відключення водопостачання квартири ОСОБА_1 особами, які проживають в сусідній квартирі за адресою: с.Бірки Зміївського району Харківської області, вул. Шкільна, 17/1, власницею якої є ОСОБА_4, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Головуючий:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.11.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1178.32 грн. станом на 01.10.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олександровичасплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради в сумі по 60.90 грн. з кожногою
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа 161/4787/14-ц
Номер провадження 2/161/1951/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на15.07.2014 оку о 10:30 , про що повідомити сторони процесу.

Визнати явку представника позивача у даній справі обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.
№22-ц/796/7809/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на19 червня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №480/982/14-ц 08.10.2014
Провадження №22-ц/784/2874/14
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/2431/14-ц
2/303/1613/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
15 травня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту та виселення.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту та виселення - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 27 травня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Єдиний унікальний номер 238/3377/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/672/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія № 51 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 квітня 2014 року о 08-25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження № 2/127/4978/14
У Х В А Л А

08.07.2014року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: не надано договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

Крім того, позивач не виконав вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3342/14
ун. № 759/7105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротехнічний завод», Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» про зобов'язання надати довідку встановленої форми про заробітну плату для обчислення пенсії,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 06 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :