overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3873/2012
Провадження 2-п/127/208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 11.07.2012 року по цивільній справі за позовною ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012 р., ухваленому у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення тому що не зявилась в судове засідання з поважних причин, а також є інші обставини для скасування рішення сума неустойки значно перевищує розмір збитків.

Відповідачка у судове засідання не зявився належним чином повідомлена про причини неявки не повідомила.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача все вказує на те, що при її участі у судовому засіданні при розгляді позову рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо¬мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 11.07.2012 р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити судове засідання до розгляду в загальному порядку на 19.11.2014 року на 15-30 годин у приміщенні суду м. Вінниці в кабінеті № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6928/14-ц
Провадження 2/645/2211/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ТОВ " Грифон Капітал" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

20.10.2014

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 30.10.2014 о 12:40.

Причини нерозгляду: у зв,язку з находженням судді на лікарняному

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3604/14-ц
Провадження № 2-п/362/72/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявник не надав до суду документ про сплату судового збору.

Встановивши неналежне оформлення заяви про перегляд заочного рішення, застосовуючи правила статті 121 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 490/8768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за аліментами ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за аліментами.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за аліментами.

Судове засідання по справі призначити на 04.12.2014 року на 9:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження: 2/643/545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 115, що розташована у Літ. В-5, буд. № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові.

Разом із позовом з боку позивача надійшла заява про витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 30.12.2011 року квартири № 115, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 31 (Літ. В-5), який було укладено між ТОВ «Аліма-Т» та ОСОБА_2.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 30.12.2011 року квартири № 115, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 31 (Літ. В-5), який було укладено між ТОВ «Аліма-Т» та ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №443/1827/14-ц
Провадження № 2/443/825/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку ( пай),-

встановив:

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом .

В попереднє судове засідання не з"явились сторони та треті особи, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового засідання.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку ( пай), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________________________________

11 листопада 2014 року
Справа № 344/5079/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1605/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа № 727/1183/14-ц
Провадження № 2/727/567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права на спадкове майно.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 12-45 годину 03 березня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 729/1561/13-ц Провадження № 22-ц/795/272/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новобиківської сільської ради про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22-ц/779/1388/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №418/ФКВ-07 від 16.07.2007 року удаваним та таким, що був укладений у національній валюті України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_5
Справа № 666/2130/14-ц
Провадження № 2-с/666/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 квітня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 6357 грн. 58 коп., на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року на 14-00 годин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 5-й поверх, каб. 510.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
пр. № 2/759/6835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 27 січня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/5407/14-ц
Провадження № 2/645/1856/14
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності 42/100 частинами житлового будинку №13/29, по Ужгородському проїзду, у м.Харкові та вселення .

У попередньому судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, проти призначення справи у судове засідання не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду
Справа № 740/2697/13-ц Провадження № 22-ц/795/592/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі 2/5 частки із майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна з виділом їм 2/5 часток в натурі у спільну власність,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 24 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №443/432/14-ц
Провадження №2/443/259/14
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання 12 березня 2014 року не з'явились, дані про належне оповіщення їх про місце і час судового розгляду відсутні.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу для розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

12.03.2014