overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1954/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, а якому просив про про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості в сумі 1212647,28 грн.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 вказаної постанови передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, та з урахуванням вимог ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Окрім того, позивачу необхідно надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №1 від 19.10.2007 року, та свідоцтво про право власності на предмет іпотеки, дані про зареєстрованих осіб за вказаною адресою та визначити їх правове положення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув заяву ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" про поновлення строку на перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" звернувся із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню посилаючись на мотиви вказані у заяві.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 208, 228,229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити до слухання на 7 жовтня 2014 роу о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 475-КЕК-08 від 06.05.2008 р. у розмірі 51933 грн. 76 коп.

Позовна заява подана до суду 07.08.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що останній зареєстрований за адресою, яка зазначена у позові.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „15" вересня 2014 року о „09" годині „00" хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк 11.11.2014 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.п.26, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі заява залишається без руху.

Оскільки у порушення вказаних вимог позивач надав суду платіжне доручення без відмітки про дату виконання платіжного доручення та зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Професіональний футбольний клуб «Олександрія» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Професіональний футбольний клуб «Олександрія» про стягнення виплат передбачених контрактом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Професіональний футбольний клуб «Олександрія» про стягнення виплат передбачених контрактом.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу

№ 583/123/14-ц (провадження № 2/583/204/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2014 року заяву КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6566/14
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-19» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-19» про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного Одеську міську Раду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачем по даній справі повинен виступати орган місцевого самоврядування, в даному випадку яким є Одеська міська Рада.

Керуючись ст.ст. 33,35 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного Одеську міську Раду.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[*]

13 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 червня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/3192/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8796/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 2/235/715/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.03.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 523/1393/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Північтранс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Північтранс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 500/2132/14-ц
Провадження № 2/500/1511/14
У Х В А Л А

22.08.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, які дозволяють розглянути справу по суті, суд вважає, що маються всі підстави для призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 28 серпня 2014 р., о 14 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Грубіян
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про захист речових прав на чуже майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 29 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/235/1028/14
Єдиний унікальний номер 235/2032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення часток у спільній сумісній власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити такі документи:

1) висновок (або інший документ) про вартість домоволодіння, в якому необхідно визначити частку у спільній сумісній власності;

2) відповідно до висновку про вартість домоволодіння сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та долучити квитанцію до позовної заяви;

3) в позовній заяві уточнити спадкові частки в спільній сумісній власності, оскільки відповідно до свідоцтва №42 про право власності на житло від 12.05.1994 року будинок належить на праві приватної власності померлим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивачу по справі ОСОБА_1;

4)постанову нотаріуса (або довідку) про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батьків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя