overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/76/14-ц
Провадження № 2/376/36/2014
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло по набувальній давності,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло по набувальній давності призначити до розгляду в судовому засіданні 31.01.2014 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/775/14-ц
Провадження № 2/185/857/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської товарної біржі про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до Павлоградської товарної біржі про визнання угоди дійсною, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

невірно визначений відповідач по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської товарної біржі про визнання угоди дійсною, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/893/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення морального відшкодування, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.04.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2/447/920/14
Справа №447/2502/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 08.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 11:30 години 09.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 305/54/14-ц
Провадження по справі № 2/305/190/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідачка, ОСОБА_2 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 278/3573/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:40 год. 11 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9310/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошової компенсації та припинення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошової компенсації та припинення права власності на квартиру.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 червня 2014 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст. 130, 156 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошової компенсації та припинення права власності на квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 11-00 годині, в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 684/228/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 та первісним позовом ОСОБА_1 обєднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про збільшення позовних вимог, згідно якої просить визначити місце проживання дітей з нею.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечили відносно даного клопотання. Представник третьої особи вважала за можливе клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1, так як збільшення чи зменшення позовних вимог розуміється зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог, зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку, частковим виконанням спірного зобовязання, тощо. Це не може бути додавання нової вимоги, яка не становить предмету заявленого позивачем спору.

При цьому, позивач ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із такою позовною вимогою шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК.

Також суд розяснює ОСОБА_1 право заявити клопотання про обєднання позовних вимог у одне провадження.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відмовити.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 137/2493/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа. В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції м.Києва із поданням про видачу дубліката виконавчого листа. В поданні зазначає, що у ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-499 від 19.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини, до повноліття дитини, виданий Літинським районним судом. Однак виконавчий документ на даний час втрачено, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явилася, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не першкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задовлення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення від 16 серпня 2005 року по справі №2-499/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 446/2568/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

11.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
Єдиний унікальний номер 264/8279/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1369/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
Справа № 446/1369/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 589/1872/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/434/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 683/3333/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Стефанського С.М.

представника органу опіки та

піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до його повноліття.

В обґрунтування заявленого позову орган опіки та піклування вказує, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, не бере участі у його вихованні, не цікавиться здоровям, навчанням та розвитком дитини, не працює, без постійного місця проживання, не має власного житла. Мати сина покинула в сімї ОСОБА_4 та проживає у Волноваському районі Донецької області, на даний час місце її знаходження не відоме.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Прокурор Стефанський С.М. просив позов задоволити та вказав, що позбавлення відповідача батьківських прав повністю буде відповідати інтересам дитини.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в порядку заочного провадження.

Суддя
Справа237/192/14-ц
Провадження № 2-н/237/51/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 р. м. Мар*їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 142,33 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року заявник звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 142,33 грн.

22 січня 2014 року Мар"їнським районним судом Донецької області була винесена ухвала про усунення недоліків, які встановлені суддею. Заявникові був наданий строк для усунення недоліків в строк п"ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. Представник заявника ОСОБА_2 копію ухвали отримала 03 лютого 2014 року.

У період з 03 лютого 2014 року по теперішній час заявником недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті не були.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У звязку з вищевикладеним, заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1384,20 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 142,33 грн. вважати неподаними та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Ступін

Дата документу 10.02.2014