overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

10 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в

07.07.2014 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

№ апеляційного провадження: № 22-ц-вп/796/197/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1348/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Головного управління юстиції Херсонської області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу.

01 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла зазначена вище цивільна справа.

При цьому, на лицьовому боці обкладинки судової справи зазначено, що матеріали цивільної справи складаються із 2 томів, проте на адресу суду надійшов лише другий том зазначеної справи, що свідчить про неналежне її оформлення.

Вказані обставини згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Головного управління юстиції Херсонської області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, повернути до Високопільського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 308/2009/14-ц
Провадження № 2/308/2981/14
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Козар Г.В.
з участю представник позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за незаконним звільненням позивача, якого було поновлено на роботі зі стягненням середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення належної невиплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за незаконним звільненням позивача, якого було поновлено на роботі зі стягненням середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення належної невиплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку.
У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло, судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.
В попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у попереднє судове засідання не з`явилися.
Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за незаконним звільненням позивача, якого було поновлено на роботі зі стягненням середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення належної невиплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку на 14 год. 30 хв. 31 березня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.
Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа №484/6000/13-ц 18.06.2014
Справа № 22ц/784/1990/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільних боргів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року вищезазначений первісний позов задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач 10 червня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50 %; ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги позивач повинен був сплатити 574 грн. 53 коп.

При її подачі позивач сплатив лише 378 грн. 58 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 195 грн. 95 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1О.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №303/6667/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача не вірно зазначено імя відповідача, оскільки згідно повідомлення №3062 від 31.10.2014 року по обліках Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 значиться знятий з 13.08.2014 року з адреси: смт. Чинадієво, вул. Зелена, 14, Мукачівського району, внаслідок смерті. Таким чином, представнику позивача необхідно зазначити належного відповідача (правонаступника).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження: 2/643/1757/14
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Тріада Принт" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Тріада Принт" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тріада Принт" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 15.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження: 2-с/643/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 8076 грн. 20 коп. за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2013 р. та суму судового збору в розмірі 114, 70 грн.

17.02.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу посилаючись на те, що сума заявлена заявником необґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст.105 ч. 1, ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.12.2013 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 8076 грн. 20 коп. за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2013 р. - скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7938/2014 Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.
Справа № 643/4042/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 05 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8536/14-ц
провадження № 2/361/3225/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що складено акт від 23 жовтня 2014р.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 732/1791/14
Провадження № 2/732/483/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 28 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №490/2090/14-ц 22.09.2014
Справа № 22ц/784/2731/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 15 вересня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50 %; ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити 121 грн. 80 коп.

При її подачі нічого не було сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати судовий збір у розмірі 121 грн. 80 грн. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2В.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №476/1369/13-ц 24.02.2014
Провадження №22-ц/784/863/14
У х в а л а

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8408/13-ц

Пров. №2-сз/668/13/14

01.04.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив повернути сплачений судовий збір справлений за подачу заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

31.03.2014 року представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду даної заяви про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з нормами ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі заявником клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню в суд зі аналогічною заявою.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_2