Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/1393/14-ц

06.11.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю прокурора Вельца Д.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи Солов'янової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом виконкому Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - служба в справах дітей Тальнівської РДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконкому Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що до виконкому Павлівської сільської ради 09.09.2014 року звернулась директор Павлівського навчально-виховного комплексу ОСОБА_7 з проханням прийняти невідкладних заходів для захисту прав неповнолітніх дітей. В зв'язку з тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, веде аморальний спосіб життя, вживає алкоголь, що змушує орган опіки та піклування виконкому Павлівської сілської ради Тальнівського району Черкаської області звернутися з даним позовом до суду з вимогою позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно її неповнолітніх доньки та сина та стягнути з відповідачки на утримання дітей аліменти в розмірі, встановленому діючим законодавством.

В судовому засіданні представники позивача - органу опіки та піклування Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області позовні вимоги підтримали повністю, просили позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з неї аліменти. Представник ОСОБА_1 додав, що часто після школи діти не йдуть додому, а гуляють по селі, минулого року восени він особисто забирав дітей, які ввечері гуляли на ставку, якось знімав хлопця з даху будинку. Мати ОСОБА_6 не дебоширить, але п'є і належним чином не доглядає за дітьми, є випадки побиття дітей співмешканцем відповідачки. Час від часу відповідачка покращувала свою поведінку, але через деякий час знов все повторювала. При відвідуванні комісією родини відповідачки, остання кожного разу знаходилась у нетверезому стані. На роботу відповідачку та її співмешканця роботодавці не хочуть брати, бо вони не дисципліновані.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що за дітьми вона доглядає, готує їм їсти, пере одяг, в будинку тепло, дітей не б'є. ЇЇ співмешканець ОСОБА_8 декілька раз бив сина за те, що той не слухався його. На роботу влаштуватись не може, бо в селі її немає, чоловік ходить на заробітки. Біля будинку мають город, на якому садять городину, на зиму консервує овочі. Будинок отоплюють газом і дровами, на зиму запаслись дровами. Раніше отримувала соціальну допомогу на дітей як одинока мати, після того як діти були в притулку в м. Умані, таку допомогу не отримувала. Коли діти знаходились в притулку в м. Умані, вона їздила до них двічі, часто їздити до них не мала можливості через відсутність грошей. Визнала, що часто вживає алкогольні напої, які приносить її чоловік. Хотіла влаштувати дітей у школу-інтернат лише через те, що їй сказали в сільській раді, що в такому випадку вона не буде позбавлена батьківських прав відносно дітей. Просила не позбавляти її батьківських прав, не забирати дітей, оскільки тільки тепер зрозуміла, що це серьйозно, кається, запевнила, що покине пити та виправиться.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав та просив позбавити ОСОБА_6 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області в судовому засіданні повністю погодилась із позовом, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Додала, що відповідачку неодноразово попереджали на засіданнях комісії служби у справах дітей та виконкому сільської ради про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків, був встановлений випробувальний термін на час влаштування дітей у комунальному закладі "Обласний міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Умань", куди мати не приїздила жодного разу, але відповідачка не виправилась, на роботу не влаштувалась, неналежно виховує дітей. При обстеженні двічі її домоволодіння комісією було виявлено, що будинок зовні має гарний вид, у подвір'ї належні умови, є колонка, всередину будинку потрапити не вдалось, оскільки господарів не було вдома. Раніше відповідачка вже була позбавлена батькіських прав відносно трьох старших дітей, тому є всі підстави для задоволення позову.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є директором сільської школи, діти відвідують школу з дитячого садка. Відповідачка все менше приділяє їм увагу. ОСОБА_9 часто гуляє по селі після занять у школі, часто ночує у бабусі та у родичів співмешканця матері. Діти характеризуються добре, у дівчинки рівень знань достатньо високий, у хлопчика - середній, останній потребує посиленої уваги. Діти в школі мають гарну поведінку, не агресивні, хочуть ходити до школи, мають задовільний зовнішній вигляд, але потребують більшої уваги з боку батьків. Мати ними не бажає займатись, хотіла віддати їх в школу-інтернат.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона є соціальним педагогом школи, родина ОСОБА_6 стоїть на обліку в школі з 2009 року як неблагонадійна сім'я, з боку вихователів та вчителів за нею ведеться постійний контроль. Мати часом ввиправлялась, але потім знову все повторювалось. Вона особисто неодноразово відвідувала дану родину, і обстановка кожного разу була різною: коли відповідачка не п'є - то все в порядку, якщо вона в нетверезому стані - то в будинку безлад. Донька дуже любить маму, хлопчик дуже активний, потребує постійної уваги. У дітей все необхідне є. Одяг дітей часто буває брудний, хоча мати його пере. Діти ходять не голодні, не жадні до їжі. Вважає, що відповідачка не змінить свою поведінку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству з родиною відповідачки. Важає, що сім'я не погана, діти не голодні, в будинку тепло, мають газ. Садять город біля будинку, господарюють. Буває, що не контролюють дітей, але не бачив, щоб вони їх били. Одного разу прибігла до нього дівчина ОСОБА_5, тому що злякалась того, як мати з батьком сварились.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засданні показала, що вона була класоводом у ОСОБА_4, якого може охарактеризувати з позитивної сторони, але дитина потребує більшої уваги з боку батьків. Дитина одягнена та взута по сезону, не голодна, іноді має кишенькові гроші, ходить до школи, але мати п'є алкогольні напої, належного догляду не здійснює за дитиною. Вона проводила бесіди з відповідачкою, остання змінювала поведінку відносно дітей накраще, але через два-три дні знову все було по-старому. В притулку м. Умані ОСОБА_4 було погано, його там били, він телефонував їй, казав, що хоче додому. Мати їздила в притулок до дітей, як їй відомо, лише один раз. Діти заняття в школі не пропускають.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона є класоводом ОСОБА_5, неодноразово відвідувала родину ОСОБА_5. Діти характеризуються позитивно, добрі, у них все необхідне є, але до школи приходять не готові, домашні завдання не виконані, з боку матері відсутнє належне виховання та догляд. Одного ранку вона зустріла ОСОБА_5, яка купувала вермішель "Мівіна", що може свідчити про те, що дитина не снідала. ОСОБА_5 ніколи не жалілась на батьків, після відвідування притулку казала, що більше не хоче туди їхати, бо вдома краще. При відвідуванні будинку даної родини, було виявлено, що у дітей все необхідне є, але вдома брудно.

Згідно із ст. 12 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, надається, зокрема, можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що стосується її, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Статтею 171 СК України визначено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Опитані в судовому засіданні в присутності матері та педагога неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що проживають з матір'ю та батьком, яких люблять. Мати готує їм різні страви, пере одяг, допомагає робити шкільні завдання. В притулку їм не сподобалось, хотіли додому, скучили за батьками, вчителями та дітьми, вдома їм краще. В притулок мама до них приїздила та привозила фрукти та овочі. Мати їх не ображає і не б'є, батько декілька раз бив ОСОБА_4, бо той його не слухав. ОСОБА_4 часто ночує у бабусі ОСОБА_3, полюбляє ходити до інших родичів.

Заслухавши прокурора, осіб, які беруть участь у справі, свідків, неповнолітніх дітей, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 8, 9).

Згідно копії паспорта ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Чуєвка .амбовського району Амурської області, з 08.11.2012 року зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Згідно висновку органу опіки та піклування - виконкому Павлівської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 № 227 від 17.09.2014 року встановлено, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають біля матері ОСОБА_6 в с. Павлівка Перша Тальнівського району Черкаської області, яка не має можливості матеріально підтримувати дітей та забезпечити їх всім необхідним. ОСОБА_6 самоусунулася від виховання і матеріального утримання дітей, тому виконком Павлівської сільської ради вважає за доцільне позбавити її батьківських прав відносно дітей (а.с. 37-39).

Рішенням виконкому Павлівської сільської ради № 24 від 17.09.2014 року вирішено підняти клопотання перед Тальнівським райцонним судом про вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно її дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 34-36).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування - виконкому Павлівської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, оскільки вважає, що він недостатньо обгрунтований.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві спростоуються матеріалами справи та показами свідків, зокрема про те, що діти одягнені, взуті, не голодні, мають все необхідне, відвідують школу, в актах обстеження матеріально-побутових умов сім'ї відповідачки за попереднім та теперішнім місцем проживання (відповідно по АДРЕСА_2, та по АДРЕСА_1) (а.с. 13, 16, 17, 20, 26, 27) зазначено, що санітарний стан будинку - не задовільний, але не конкретизовано, в чому це виражається.

З даних психолого-медико-педагогічного обстеження дітей (а.с. 28-29, 30-31) діти характеризуються позитивно.

За таких обставин, судом під час розгляду справи в суді не знайшли свого підтердження доводи позивача про наявність підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав. Враховуючи те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, тому суд дійшов до висновку про необгрунтованість позову та відмову в його задоволенні з попередженням відповідачки, що в разі продовження протиправної поведінки відносно її неповнолітніх дітей, вона буде позбавлена батьківських прав, і діти будуть відібрані від неї.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 19, 150, 164 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - служба в справах дітей Тальнівської РДА, про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_6, що в разі продовження протиправної поведінки відносно її неповнолітніх дітей, вона буде позбавлена батьківських прав, і діти будуть відібрані від неї.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2014 року.

Суддя: І.Г. Воронкова