overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту____
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1932/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/1932/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 27 листопада 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №545/1068/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано позовну вимогу про стягнення на його користь заставного майна, а саме транспортного засобу відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №; зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам та не підтверджується матеріалами справи, також позивачем відсутні посилання в заяві чи передано транспортний засіб в заставу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/6055/13-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Сушич Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4873/14-ц
провадження № 2-і/274/138/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів за рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 16.10.2014 року по справі № 274/4873/14-ц про стягнення аліментів з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, мотивуючи тим, що після відкриття виконавчого провадження стало відомо про отримання боржником двох видів доходу: він працює в ТОВ "АТБ-Маркет" бухгалтерія якого знаходиться в м.Києві, та отримує пенсію як військовослужбовець в м.Біла Церква.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників судового розгляду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задоволити.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 16.10.2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідн. номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ "АТБ-Маркет" аліменти на користь та на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 27.08.2014 р на період навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.

Згідно довідок наданих ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_1 працює в ТОВ "АТБ-Маркет" бухгалтерія якого знаходиться в м.Києві, та отримує пенсію як військовослужбовець в м.Біла Церква.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Бердичівським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 16.10.2014 р. яким було вирішено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідн. номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ "АТБ-Маркет" аліменти на користь та на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 27.08.2014 р на період навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення справи до розгляду
04 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/2208/14-ц; Пр. №2/366/ 360 /14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі Є.У. 366/ 2208/14-ц.
Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 19 серпня . 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя :
Ухвала

14.10.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заявник директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він має I Б групу інвалідності, діагноз «Шизофренія, параноїдна форма».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 264/3306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 132/2248/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"02" грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2, ТОВ «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 230, 638 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2, ТОВ «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів відмовити.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 5 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4361/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2013 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено у повному обсязі. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільно нажитого майна задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_4 право особистої власності на квартиру № 84, по вул.Пантелеймонівській, 88 в м.Одесі, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., підсобна 3,00 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3248,45 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційній інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2013 року була залишена без руху, апелянту надавався строк 30 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки, вказавши інші підстави пропущення строку.

Копію зазначеної ухвали отримано представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 28 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області (а.с.201), ОСОБА_3 09.04.2014 року шляхом поштового відправлення (а.с.204).

18.04.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати до початку розгляду справи в апеляційному суді, та на підставі вимог ч. 3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному судді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку апеляційного розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа№592/1075/14-ц
Провадження №2/592/698/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 березня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.11.2008 року в розмірі 13290,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовму засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості,

зазначивши їх місце проживання: м. Житомир хутір Бровари, 6 .

Відповідно за відомостями Адресно- довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 за місцем проживання не значиться, а відповідач ОСОБА_2 з 08.12.1993 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд до належного, Житомирського районного суду Житомирської області, з підстав, передбачених ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 117, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/5937/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на суміжну межу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на суміжну межу.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб суміжних землекористувачів щодо земельної ділянки за адресою: с.Богуслав, вул.К.Маркса, 102А ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на суміжну межу, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа№592/3259/14-ц
Провадження №2/592/1154/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 88, 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.04.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/7 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров