№ 2-н/679/86/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, індексу інфляції за час прострочки та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2173,81 грн., 316,38 грн. індексу інфляції за час прострочки та 3% річних в сумі 109,65 грн.

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржником 15.11.2013 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно довідки про заборгованість від 01.10.2014 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 така виникла в період з 01.04.2011 року по 01.10.2014 року і складає 2173,81 гривень.

Будь-які інші відомості, які б свідчили про те, що що сторони в період з 01.04.2011 року по 14.11.2013 року перебували в договірних відносинах, в матеріалах справи відсутні, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного

провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимоги про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, індексу інфляції за час прострочки та 3% річних за період з 01.04.2011 року по 14.11.2013 року, в який немає відомостей чи перебували сторони в договірних відносинах, та з 15.11.2013 року по 01.10.2014 року в період дії договору є взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, індексу інфляції за час прострочки та 3% річних.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л. П.