overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/556/2014 Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Брускинської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Великоолександрівська державна нотаріальна контора, відділ держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/951/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., розглянувши заяву Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»» про поновлення строку на апеляційне оскарження

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»», при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05.07.2012 року про призначення на посаду ОСОБА_2; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату зарплати за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади та позовом КП «Хорольська фабрика Промінь» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Керуючись ст.73 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-с/344/95/14
У Х В А Л А

про залишення заяви

про скасування судового наказу без руху

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 344/10617/14-ц року від 25.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 344/10617/14-ц року від 25.07.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Однак, заявником у заяві не вказано процесуального статусу сторін як стягувач та боржник, та не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача.

Крім того, відсутні копія заяви про скасування судового наказу та копії всіх документів, що додаються до неї, для стягувача, як зобов`язано ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною. 1 ст. 121 ЦПК України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 344/10617/14-ц року від 25.07.2014 року - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7902/14 Справа № 201/8779/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправдивою інформації щодо нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
23 квітня 2014 року
УХВАЛА

23 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2о/489/94/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:30 год. 19 травня 2014 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 524/2895/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації, але 17.09.2014 року повторно не зявився в судове засідання, Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/9744/14-ц
пр.№ 2-н/464/1754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 594/1114/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позові не зазначено доказів надання відповідачу кредитних коштів, в тому числі, дати надання, суми кредиту, способу надання; дати та суми зміни розміру кредитного ліміту.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк представнику позивача для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути представнику позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 547/1447/14-ц
провадження по справі: №2/547/433/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Лубенське МБТІ, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Лубенське МБТІ про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 від 02.06.2008 року житлового будинку № 70 по вул.Котляревського в с.Горошине Семенівського району Полтавської області, яке було проведене на підставі рішення Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 29.05.2008 року.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач заявлені вимоги підтримав. Представники відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнали.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки сторонами у справі не заявлено клопотання про залучення до участі у справі будь-яких третіх осіб, не заявлених ними до участі у справі, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб Горошинську сільську раду Семенівського району Полтавської області , на підставі рішення якої було проведено відповідачем Лубенським МБТІ реєстрацію права власності на зазначений будинок, що являється предметом спору по даній справі , та Реєстраційну службу Семенівського РУЮ Полтавської області, якій з 01січня 2013 року згідно законодавства передано повноваження щодо здійснення реєстрації прав на нерухоме майно, так як рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до КП Лубенське МБТІ, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності, в якості третіх осіб: Горошинську сільську раду Семенівського району Полтавської області; Реєстраційну службу Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, про що повідомити останніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження: 2/643/2347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року на 10 -00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1873/14 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом Державного підприємства Південна залізниця до Комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця № 1 Державного підприємства Південна залізниця, третя особа: ОСОБА_4 про оскарження рішення комісії з трудових спорів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 132/503/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву КС «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КС «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4082/14 Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8463/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Борисової О.В., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які на підставі довіреності діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 серпня 2014 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 732/254/14
Провадження № 2/732/107/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Відділ Держкомагенства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянського районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 03 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 594/1175/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося, припинили подружні відносини, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи, що від шлюбу сторони мають двоє малолітніх дітей, суд вважає, що з ціллю збереження сімї сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.