overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/394/14-ц
Провадження №2-о/496/31/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою та просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт володіння ОСОБА_1, земельною ділянкою площею, 0,0969 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд та земельною ділянкою 0,0207 га для ведення особистого підсобного господарства, за адресою: м. Біляївка, вул.. Дзержинського, 37 на підставі Державного акту від 22.05.1997 р., серія ІV-ОД № 089427, зареєстрованого за № 841 та Державного акту від 22.05.1997 р., серія ІV-ОД № 089428, зареєстрованого за № 842 та довідки Шостої Одеської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса ОСОБА_2, від 14.06.2012 р. № 1297/02-14 в межах вказаних у заяві.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що загальний розмір вказаних ділянок відрізняється від розмірів вказаних в державних актах. З матеріалів також вбачається що земельні ділянки мають сумісні межи з земельними ділянками інших власників.

При вказаних обставинах, суд вбачає наявність спору про право,

Відповідно до частини 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Розяснити заявнику, що справа по правовідносинам які мають місто в заяві повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 274/535/14-ц
Провадження№ 2-п/0274/18/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вказано вище вимоги з тих підстав, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору щодо повернення коштів.

В судове засідання 23.04.2014 року представник позивача не зявився,в справі є заява про розгляд справи у відсутність представника позивача .Однак, ухвалою суду від 27.03.2014 року явку представника позивача було визнано обов"язковою для дачі особистих пояснень , про день і час розгляду справи повідомлено належним чином. Відповідач, її представник в судове засідання не з"явились,подано заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Отже, на підставі ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин. Перша неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин є підставою згідно з п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.77, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості через першу неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін повторно здійснити в судове засідання на 30.05.2014 року 10:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1034/14-ц
Провадження № 2/499/519/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №242/3956/14-ц
Провадження №2/242/1293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.12.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 01.10.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати їх шлюб, судові витрати стягувати з відповідача не бажає..

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилися, надали суду заяви з підтриманням та визнанням позовних вимог, просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб 1-НО № 254111, виданого 01.10.2011 року Виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецькій області, сторони перебувають з 01.10.2011 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 46.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.2011 року Виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецькій області за актовим записом № 46 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 7036,51 грн. та судові витрати.

19.12.2013 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до КП «ХТМ», в якому просять зобов»язати КП «ХТМ» списати з них заборгованість за опалення та підігрів води за період часу з 01.01.2005 року по 28.02.2010 року в сумі 6258,60 гривень, який просили об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 274/1773/14-ц
Провадження№ 2/0274/1084/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу . В судове засідання 07.07.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу в порядку. визначеному ст.74 ЦПК України, відсутні. Суд на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи через необхідність повідомити відповідача належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 31.07.2014 року 11-30 годин .

Суддя :
Справа № 523/1535/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

клопотання представника позивача щодо залучення в якості співвідповідача ТОВ МП «Універсал ЛТД»,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали , повязаного з потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне поголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 57 - 61, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Клопотання представника позивача щодо залучення в якості співвідповідача ТОВ МП «Універсал ЛТД» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Таст-Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1725/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа 237/1637/14-ц
Номер провадження 2/237/950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 30.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.04.2014
справа № 216/5803/13-ц
провадження 2/216/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю прокурора Козюк Л.В,

за участю представника позивача ОСОБА_1С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення з відповідача аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 05.03.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, 164, 165, 166, 181 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення з відповідачів аліментів, задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. П,ятигорськ Ставропольського краю ОСОБА_6 Федерації, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця сел.. Пінтуші Ведмежегірського району ОСОБА_6 Федерації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_4 аліменти на утримання синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів на двох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, на користь дитячої установи де будуть знаходитися на вихованні діти або на користь опікуна, починаючи стягнення з 24 липня 2013 року.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_5 аліменти на утримання синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів на двох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, на користь дитячої установи де будуть знаходитися на вихованні діти або на користь опікуна, починаючи стягнення з 24 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі

243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 243,60

грн.

Копію рішення суду направити для відома та виконання відділу реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу та службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 499/1272/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в звязку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 .

Попередній розгляд справи відкласти .

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом відкласти на 24 листопада 2014 року о 10.30 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) 02 січня 2014 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/2342/13-ц
Провадження № 2/349/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 213,215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити .

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцю за заповітом додатковий строк - три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2010 року.

Додатковий строк рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно домоволодіння у с. Стратин вул. Беринди,20 Рогатинського району Івано-Франківської області, видане Стратинською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області 20 липня 2010 року на ім`я ОСОБА_2, зареєстроване в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації 20 липня 2010 року у реєстровій книзі №3, номер запису 262, реєстраційний номер 31004097.

Визнати право власності на житловий та господарські будинки, які розташовані по вул. Беринди,20 в с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 56 928,00 грн. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила