overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/1117/2014
Справа 337/2495/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.,

при секретарі : Ципцюрі І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2014 р. та 06.06.2014 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про обов»язкову участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Позивач до суду двічі не з»явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідач заявив клопотання у звязку з тим, що позивач двічі не з»явився до судового засідання, просив залишити позов без розгляду.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявка, якщо від його не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2-н/638/3008/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

21.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання ,

встановив:

Заявник, АК "Харківобленерго", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 150,99 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 19.06.14 р., відповідно до отриманої відповіді 18.07.14 р., ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

за участю сторін:

представника позивача - Береговий А.В.,

представника відповідача - не з'явилась,

третьої особи - не з'явився,

представників третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» КЛПЗ «Добропілська ЦРЛ», треті особи: ОСОБА_2, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля, про визнання медичних оглядів недійсними, -

ВСТАНОВИВ

В травні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні від представника позивача - Берегового А.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із врегулюванням спору.

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_2 та представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» КЛПЗ «Добропілська ЦРЛ», треті особи: ОСОБА_2, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля, про визнання медичних оглядів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

18.08.2014
Справа № 523/5205/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковської Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилими приміщенням у кімнаті № 14 будинку « 29, корпус «А», Курорт «Куяльник» у м. Одеса.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» судовий збір по 81 гривні 20 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 702/284/14-ц
Провадження № 2/702/137/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

07 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазай Н.В.,

з участю: секретаря - Подолянюк Н.В.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 11.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним на 15 год. 30 хв. 16.04.2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Ухвала

14 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна» про стягнення заборгованості.

Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 31 липня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 578/326/14-ц
провадження № 2/578/123/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

прокурора - Андреєвої К.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачка у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином - за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа по справі у судовому засіданні з позовом погодилася.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін, третьої особи та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
19 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 526/2001/14-ц
Провадження № 2/526/953/2014
У Х В А Л А

09.10.2014 суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, позовна заява не містить підпису позивача та дати її подання.

Також у позові не вказано місце роботи позивача та відповідача, його рід занять.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В.Максименко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1891/13-ц
№ провадження 2/453/84/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 781 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 72 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 82 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 08 вересня 2014 року о 10:45 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

21.08.2014
Справа № 523/5179/14-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи відповідачка повідомлялась за місцем реєстрації, проте за зазначеною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність ОСОБА_1.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5374/14-ц
Провадження № 2/265/2286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комітету самоорганізації населення "Азовець" про виділ у натурі майна, що перебуває у спільній сумісній власності, розділ особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комітету самоорганізації населення "Азовець" про виділ у натурі майна, що перебуває у спільній сумісній власності, розділ особових рахунків.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 вересня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-1694/11
Номер провадження 2/522/969/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності.

ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про вступ у справу якості правонаступника після померлого - ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_7, як правонаступника ОСОБА_1.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37 України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири, визнання права власності ОСОБА_1, на його правонаступника ОСОБА_7.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності ОСОБА_1, на його правонаступника ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 14.05.2014