overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6954/14-ц
Провадження № 2/185/2869/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/478/14-ц
Провадження № 2н/263/12/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в розмірі 1097 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подачу заяви про видачу судового наказу стягується судовий збір в розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 4. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

У п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлено мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2014 року у розмірі 1218 гривень. Отже з 01 січня 2014 року судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Однак заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, та заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 гривень 10 копійок.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених Законом вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладених підстав заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 7 гривень 10 копійок.

Керуючись ст. 98, 99, 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 28 січня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Конотопської дистанції колії, державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корюківського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 736/1085/14 за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Конотопської дистанції колії, державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 185/7129/14-ц
Провадження № 2/185/2931/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі за клопотанням компанії «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО КГ» (VAMED Engineering GmbH & CO KG), заінтересована особа - Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 4 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням компанії «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО КГ» (VAMED Engineering GmbH & CO KG), заінтересована особа - Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 4 квітня 2013 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/20746/13-ц (6/761/648/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 185/559/14-ц
Провадження № 2/185/759/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 лютого 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/417/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглядаючи цивільну справу наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Старобільське управління» обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Старобільське управління» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98, ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Старобільське управління» обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 481/2253/13-ц
Провадж.№ 2/481/64/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації, про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11:30 год. 17.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 295/1299/13-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

25 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/239/14
УХВАЛА

10.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6174,27 грн. та судові витрати.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н/643/3873/14 від 19.11.2014 року за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6174,27 грн. та судові витрати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2014 року о 15- 00 годині, з викликом стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Березівський районний суд Одеської області
21.07.2014
Справа № 494/395/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року на 14.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1037/14
Провадження №2/732/293/14
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

09 липня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі - Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.06.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.08.2008 року ВРАЦС Городнянського РУЮ, актовий запис №61.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні дані про належне його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст. 197, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 21 липня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Про дату і час судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 522/3529/13-ц із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А
21 січня 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабій С.О.,
при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Представником відповідача було подано клопотання про залучення у зазначеній цивільній справі у якості співвідповідача КЗ Павлоградської міської лікарні №4. В обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначає, що при проходженні щорічних медичних оглядів лікарями КЗ Павлоградської міської лікарні №4 позивач визнавався придатним до роботи. Проте, у подальшому позивачу було встановлено втрату працездатності. У зв'язку з тим, що у позивача несвоєчасно було виявлено професійне захворювання, просить залучити у якості співвідповідача КЗ Павлоградської міської лікарні №4.
Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним позивачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином, з положень зазначеної норми вбачається, що суд може замінити первісного відповідача або залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача. Заяви про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КЗ Павлоградської міської лікарні №4 від позивача не надходили.
Враховуючи, що заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідачів може бути проведена лише за клопотанням позивача, та те, що позов пред'явлено до належного відповідача, суд вважає клопотання представника відповідача не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст.33 ЦПК України -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити .
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/192/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (заінтересованій особі) одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк