АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8872/2014 Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.
Справа № 2033/1811/12 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку Володимирський на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Володимирський до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Володимирський, треті особи: акціонерний комерційний банк Європейський, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Володимирський та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ Володимирський подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимога ст. 295 ЦПК України.

Усупереч вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (зокрема, третіх осіб АКБ Європейський, ПН КМНО ОСОБА_3О.).

До апеляційної скарги не додано копії скарг для третіх осіб: АКБ Європейський, ПН КМНО ОСОБА_3

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України та ч.1 ст. 307 ЦПК України, якою передбачено перелік судових рішень (ухвал), які приймає апеляційний суд за наслідками розгляду справи, в тому числі повязані зі скасуванням, апелянтом у резолютивній частині апеляційної скарги не зазначено передбачені ЦПК України підстави для скасування і які саме необхідно вирішити питання, що відносяться до повноважень Апеляційного суду Харківської області, тобто яке саме рішення має бути, на його думку, прийнято по кожній із позовних вимог ПАТ КБ Володимирський та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду копій уточненої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку Володимирський на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -