overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5301/13-ц
Провадження № 2/553/309/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - Службу у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Копію ухвали направити третій особі у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 500/1724/14-ц
Провадження № 2/500/1399/14
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльського історичного музею ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Позивач заявив клопотання про відвід головуючому по справі через те, що 24 січня 2010 року під його головуванням було прийняте рішення, де сторонами по справі був даний відповідач та його директор, а інтереси вказаних осіб представляв ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача за даним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленмоу порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі визначено, що головуючим по справі був ОСОБА_5, а представником відповідачів ОСОБА_3

Вказаним рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ОСОБА_2 про поновлення на роботі відмовлено.

З оглядом на вищевказані обставини суд у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України вважає можливим задовольнити клопотання у відповідності до вимог ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу передати для розподілу іншому складу суду у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 349/28/14-ц
Провадження № 2/349/61/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити .

Шлюб, який зареєстрований 26 грудня 2005 року у виконавчому комітеті Жовчівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Гиман (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г Могила.
Справа № 446/220/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Судове засідання призначити на 10 липня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 305/1570/14-ц
Провадження по справі № 2/305/806/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 709/2138/2012
Провадження по справі №2/305/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лазещинської сільської ради, реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контрою в Закарпатській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 будинку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати житловий будинок за адресою: с. Лазещина, урочище "Студений Смола" Рахівського району Закарпатської області спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в урочищі "Студений Смола" с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 лютого 2014 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 523/5622/14-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПП «Мед-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПП «Мед-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

На адресу суду від Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у відповідь на запит щодо місця реєстрації відповідача надійшли відомості, про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстраційного обліку 03.08.2011 року у зв'язку зі смертю.

Оскільки, згідно п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне витребувати з відділу ДРАЦС у м. Одесі РС ОМУЮ належним чином завірену копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть № 1124 від 03.08.2011 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Відділу ДРАЦС у м. Одесі Реєстраційної служби ОМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 446/952/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення права власності на спадкове майно.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовних заяв майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додержано зазначеної вище вимоги закону, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належній сумі.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Камянка -Бузького районного суду є наступними:

· отримувач коштів УДКСУ у Кам»янка-Бузькому районі;

· код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790;

· банк отримувача ГУДКС України у Львівській області;

· код банку отримувача (МФО) 825014;

· рахунок отримувача 0227;

· код класифікації доходів бюджету 22030001;

· призначення платежу «судовий збір, код 26256062, пункт Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору (при поданні позовної заяви майнового характеру - п. 1.1)»;

Платник фізична особа в платіжному документі у графі «код платника» повинен вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 715/521/14-ц
Провадження № 2/715/275/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, право власності на 5/8 частки нерухомого майна, яке розташоване по вул. Руській,6 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області та яке складається з житлового будинку - літ. «А», загальною площею 70,7 кв.м., в тому числі житловою площею 36,9 кв.м., сараїв літ. літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», літньої кухні літ. «Е», убиральні літ. «Є», колодязя № 1, огорожі № 2-7, вимощення № І, всього загальною вартістю 68 824 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривень.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 3/8 частки нерухомого майна, яке розташоване по вул. Руській,6 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області та яке складається з житлового будинку - літ. «А», загальною площею 70,7 кв.м., в тому числі житловою площею 36,9 кв.м., сараїв літ. літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», літньої кухні літ. «Е», убиральні літ. «Є», колодязя № 1, огорожі № 2-7, вимощення № І, всього загальною вартістю 68 824 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривень..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3007/11
Провадження номер 2/522/1543/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, КП «БТІ» Одеської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації, за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про приведення приміщення згідно з проектом забудови, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобілі Мерседес, д/н НОМЕР_1 та Сузуки д/н ВН 6777СК, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Суд, розглянув заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України представником ОСОБА_1 не надано суду обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не наведені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, на надано будь-яких відомостей що невжиття засобів забезпечення позову, приведе до значного порушення прав та інтересів позивачів у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 05.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 червня 2014 року на 11- 00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

13.06.2014
Справа № 715/2409/14-ц
Провадження № 2/715/39/15
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики в сумі 46 130 гривень.

Одночасно із збільшенням позовних вимог, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться по вул.. Свердлова (Чорновола) № 18, по вул.. Глибоцькій № 18 та по вул.. Космонавтів № 3А в смт Глибока.

Аналізуючи всі обставини справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 1 ст. 152 ЦК України передбачено, що одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на спірне майно та заборонити вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житлові будинки зі всіма будівлями та спорудами господарського призначення, які знаходиться по вул.. Свердлова (Чорновола) № 18, по вул.. Глибоцькій № 18 та по вул.. Космонавтів № 3А в смт Глибока Глибоцького району Чернівецької області та заборонити вчиняти будь - які дії по його реєстрації та відчуженню.

Ухвалу для виконання направити Державній реєстраційній службі Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: