overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/587/14-ц
Провадження № 2/592/620/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Провадження в справі не відкривалося.

23.01.2014 року від позивача надійшла заява (вх..№ 2318/14) про повернення йому позовної заяви та матеріалів до неї.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 460/160/14-ц
Провадження №2/460/515/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"17" січня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська райдержадміністрація про зобовязання до вчинення дій та усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача надати в розпорядження Яворівської держнотконтори оригінали правовстановлюючих документів, що стверджують право власності спадкодавця ОСОБА_3 на будинковолодіння №21 по вул.Червоної-Калини в с.Воля-Любинська Яворівського району Львівської області та зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні даним будинком шляхом забезпечення вільного доступу до нього та надання ключів від вхідних дверей.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська райдержадміністрація про зобовязання до вчинення дій та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 264/7694/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження №22-ц/784/469/2014р.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій неправомірними, розірвання кредитних договорів, зобовязання сплатити вартість автомобіля, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2014 року на 10.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача

.

Головуюча:

Судді:
Справа № 156/1509/13-ц
Номер провадження: 2/156/18/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 03 січня 2014 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що строк наданий сторонам по справі для примирення пройшов, то суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 03 лютого 2014 року на 10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/2269/14-ц
Провадження №:2/138/642/14

У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач, заявляючи вимогу про визначення місця проживання з відповідачем, не зазначає про обставини, якими вона обґрунтовує таку вимогу та про докази, що підтверджують такі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 265/4674/14-ц
Провадження № 2/265/2102/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати індексації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати індексації та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати та компенсацію втрати її частини у розмірі 1062 гривень 89 копійок, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 3947 гривень, моральну шкоду у розмірі 100 гривень, а всього 5109 гривень 89 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 460/3347/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2В

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1306/6123/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Управління Держемагенства у м. Дрогобичі, Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про знесення новобудови, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним проекту ПП «Крокус» про реконструкцію будинку, скасування декларації на право проведення будівельних робіт, усунення перешкод в користуванні проїздом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачів про знесення новобудови, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним проекту ПП «Крокус» про реконструкцію будинку, скасування декларації на право проведення будівельних робіт, усунення перешкод в користуванні проїздом.

По даній справі ухвалою суду від 26.06.2014 року було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до вирішення експертизи.

09.12.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення №6436 від Львівського НДІСЕ про повернення ухвали суду без виконання з підстав не оплати рахунку № 1124 в розмірі 19980,00 грн., яке покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Управління Держемагенства у м. Дрогобичі, Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про знесення новобудови, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним проекту ПП «Крокус» про реконструкцію будинку, скасування декларації на право проведення будівельних робіт, усунення перешкод в користуванні проїздомта призначити до відкритого судового розгляду на 23.12.2014 рік об 16 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 667/7413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 30 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/8513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1іївни про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 17.12.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 597 від 01.12.2014 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1іївни про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року об 14 годині 00 хвилин та викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6948/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Пульсар - Інвест" про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Країна» м. Київ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Страхової компанії «Країна» м. Київ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при ДТП.

Однак, позивачами не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Крім того, звертаю увагу позивачів на те, що виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, шкода позивачам була завдана при одних і тих самих обставин, але має різну правову природу, а саме: для позивача ОСОБА_1 завдана їй шкода є наслідком вчинення відносно неї злочину, в той час, як відносно позивача ОСОБА_2 злочину вчинено не було, а відтак заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають оплаті судовим збором.

В силу чого, позивачем ОСОБА_2 не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також звертаю увагу позивача ОСОБА_2, що згідно документів, доданих до позовної заяви, він не є власником пошкодженого транспортного засобу, а являється лише користувачем, який має право представляти інтереси власника такого транспортного засобу, в силу чого пошкодження майна, яке має чіткого власника, є наслідком спричинення шкоди саме власнику такого майна, а не користувачам майна, що впливає на наявність відповідної процесуальної правоздатності ОСОБА_2 при зверненні до суду за вирішенням відповідних правовідносин, а саме: як представник власника чи як позивач, що потребує уточнення.

Крім цього, позивачі, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначаючи обставини зобовязання СК «Країна» виплатити страхове відшкодування в розмірі 77300,00 грн. - не зазначають та не додають належних та допустимих доказів в підтвердження зазначених обставин.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Країна» м. Київ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надати позивачам строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №668/300/14-ц

Пров. №8/668/1/14

13.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.08.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, -

Керуючись ст.ст. 361,365,366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.08.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 619/1279/14-ц
провадження 2/619/756/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 423/1985/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у січні 2013 року, сімя фактично розпалася та поновленню не підлягає. Позивач у судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву, у якій просила справу слухати за її відсутності, позов не визнає, просила суд надати строк для примирення строком два місяці.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки минув термін наданий для примирення сторін, необхідно поновити провадження по справі.

Таким чином керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 423/1985/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур