overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/924/14-ц
Провадження № 2-о/741/50/14
У Х В А Л А

м. Носівка 03 липня 2014 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 12:00 год. 15 липня 2014 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 303/4711/14-ц
№ 2/303/2552/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто документ, який підтверджував би те, що ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та є батьком позивача. Крім того, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано копії позовної заяви з відповідними додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 727/7046/14-ц
Провадження № 2-о/727/199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м.Чернівці ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 238 ЦПК України, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м.Чернівці ради про визнання особи недієздатною і призначити в попереднє судове засідання на 11-30 годину 29 серпня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

СУДДЯ
справа №176/131/14-ц
провадження №2/176/509/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким визнати шлюб укладений між нею та відповідачем фіктивним.

20 лютого 2014 року у справі відкрито провадження.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 21 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 3 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/185/4726/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/585/14-ц
2/214/1468/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Троценко О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку та способу участі батька у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради, -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення суд вважає можливим на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.11.14 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 157, 159 СК України, ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 3-6, 8, 10, 11,15, 57-60, 88, 118-120, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: щосуботи з 12 до 17 години, без присутності матері дитини, з урахуванням режимних моментів відповідно до вікових фізіологічних особливостей малолітнього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи , які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Н.Г.Ковтун
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 00» хвилин 26 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 185/5158/14-ц
Провадження № 2/185/2280/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

18.07.2014 у відповідь на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла інформація, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла а/з № 1462.

З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, керуючись ст. 10,60,195, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області наявну інформацію та/або копії документів (актових записів) щодо смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1462.

Копію ухвали суду по справі направити за належністю.

Запропонувати субєкту запиту направити докази, які вимагає суд, безпосередньо до суду у строк до 19.09.2014. Адреса суду 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Справа №621/1039/14-ц/4294/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
1. ОСОБА_2;
2. ОСОБА_3;
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаних осіб.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_4
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Справа №621/1039/14-ц/4294/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
1. ОСОБА_2;
2. ОСОБА_3;
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаних осіб.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_4
Тел. (057-47) 3-32-02.
26.05.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 263/4710/14- ц
Провадження № 2/263/2229/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 750/1042/14
Провадження № 6/750/45/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року о 15 годині 40 хвилини в приміщенні суду № 213.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №274/2656/14-ц
Провадження №2/0274/1303/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір"

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/2656/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Ухвала

16 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Спілки селян «Олексинська» на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 серпня 2014 року в справі за позовом Спілки селян «Олексинська» до ОСОБА_2, Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування розпорядження, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Спілки селян «Олексинська» до ОСОБА_2, Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування розпорядження, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 06 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

· про повернення сплачених грошових коштів, стягнення штрафу за договором підряду, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення сплачених грошових коштів, стягнення штрафу за договором підряду.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/6040/14-ц (№ 2/759/3080/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У х в а л а

13 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевького районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Орджонікідзевького районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за №265/1248/14-ц (№ 2/265/1014/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 185/6878/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 липня 2014 року о 16:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій