overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3640/14-ц
Провадження № 2/553/1272/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 353,10 грн.

17 вересня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, відповідач не повідомила суду причини своєї неявки, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 354/649/14-ц
Провадження по справі № 2/354/320/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І. представника позивача відповідача ОСОБА_1

розглянувши у віжкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення потрібен час , тому керуючись вимогами ст.209 ЦПК України В И Р І Ш И В : позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість, згідно кредитного договору № б/н від 21.11.2006 року в сумі 7788грн.53коп. ( сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень) 53 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 243грн.60коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/946/14
2/729/432/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О.

з участю секретаря Савости К. Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бобровицька міська рада про усунення перешкод в здійсненні проїзду до будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 17 жовтня 2014 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст.6, 10, 11, 60, 209, 215-218, 224, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О.Булига
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1821/14-ц
№ 2/733/872/14
Ухвала

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, заінтересована особа Реєстраційна служба Ічнянського РУЮ про визнання права власності.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 21 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 575/601/14-ц
Провадження № 2/575/160/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Великописарівський районний сектор ДМС України у Сумській області, про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням після задоволення відводу суддею Семеновою О.С. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України була передана для розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи вважаю за небхідне прийняти її до свого провадження та призначити до попереднього розгляду. Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Великописарівський районний сектор ДМС України у Сумській області, про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2/235/539/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою комунальної лікувально-профілактичної установи Родинської міської лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою комунальної лікувально-профілактичної установи Родинської міської лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.30 год. 17 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3767/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1442/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір. Крім цього позивач не надав до суду документ, що підтверджує факт укладення шлюбу.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3421/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме не притягнуті до участі в справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Крім того, позовна заява подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено повне імя та по-батькові Відповідача.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 760/6978/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 Справа №607/9170/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

· головуючої судді Черніцької І.М.

· при секретарі Круцько О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР заборгованість за послуги з централізованого опалення на суму 2164 грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник вказує на те, що КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» жодних послуг їй не надає, оскільи квартира відключення від опалення в грудні 2006 року Посилаючись на наведене просить позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР заборгованість за послуги з централізованого опалення на суму 2164 грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява боржника підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.105-1 Цивільно-процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року, виходячи із доводів боржника, слід скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 208-210, 293 ч.1 п.1, 294 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2014 року, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води на суму 2164 грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу право на звернення до суду із аналогічними вимогами у порядку позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 349/1058/14-ц
Провадження № 2/349/343/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213,215,224-226,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою пров.Середній, 10 , м.Косів Косівського району Івано--Франківської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, аліменти в розмірі 1000,00 гривень на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з 21 липня 2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_2 , поданою протягом десять днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Номер провадження2/235/844/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1466/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП Чередниченко віталія Олександровича про захист прав споживача, встановлення факту укладання договору купівлі-продажу, розірвання договору роздрібної купівлі- продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП Чередниченко віталія Олександровича про захист прав споживача, встановлення факту укладання договору купівлі-продажу, розірвання договору роздрібної купівлі- продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування шкоди, призначено до розгляду 08 квітня 2014 року на 08.45 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 189/2117/14-ц
Номер рядка звіту 4
2/189/844/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"20" листопада 2014 р.
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного комітету України із земельних ресурсів у Покровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державного комітету України із земельних ресурсів у Покровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного комітету України із земельних ресурсів у Покровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.11.2014 року об 11:00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/237/3602/14-ц
Справа 2/237/57/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», відособленого підрозділу «Курахівська Теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Марїнського районного суду із позовом про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, у якій він просить суд його позовні вимоги залишити без розгляду, судом його заява прийнята.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо така заява надійшла від заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», відособленого підрозділу «Курахівська Теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди на підставі поданої заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 27.05.2014