overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3589/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Ґудзь А.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.3, пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3589/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 296/3356/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 10:00 18 серпня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 473/4208/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

народних засідателів - СПІВАК А.О., ШМЕЛЬОВА Д.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи-- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 210-215 ЦПК України, суд --

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку м.Вознесенськ, Миколаївської області, проживає АДРЕСА_1 -- недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: А.О.СПІВАК

Д.В.ШМЕЛЬОВ
Справа № 291/541/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 39 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

26 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зарудинецької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому Зарудинецької сільської ради № 18 від 01.06.2006 року незаконним, скасування свідоцтва про право на власність та визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1522/3854/14-ц
Провадження № 2/522/4745/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В судове засідання 06 червня 2014 року сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

В матеріалах справи знаходиться заява представника банку про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Як вбачається із наданих суду відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 25 грудня 2013 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, 7, в звязку зі смертю, актовий запис 12065 від 13 грудня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати в судовому засіданні для вирішення питання в порядку п.6 ст. 205 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку позивача обовязковою для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець покладає обовязок на заінтересованих у вирішенні справи осіб довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Цей обовязок також випливає з принципу змагальності і сам по собі повинен позитивно впливати на справедливість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає необхідним, в порядку п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства Ідея Банк для надання пояснень щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розяснити, що в разі неявки позивача позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

06.06.2014
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3084/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак Віта Петрівна
Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Провадження № 2-н/487/2479/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2014 2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
16.12.2014 Провадження №2/331/2114/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Предявлена заява ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений термін для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу позивач не отримав, конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», а отже зазначені недоліки позовної заяви позивач не усунув.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 310/4938/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним, вселення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним, вселення.

06.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з уточненою позовною заявою, в якій заявила нові позовні вимоги та залучила ОСОБА_4 в якості відповідача у справі.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, нова заявлена позовна вимога оплачена судовим збором, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним, вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4536/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" серпня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Київоблгаз" про виправлення описки в судовому рішеннінаказі від 02 серпня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за споживчий природний газ у розмірі 1805,76 гривень.

ПАТ Київоблгаз звернувся до сдуд із заявою, в якій просить виправити допущену описку, а саме зазначити суму боргу з 1805,76 гривень на вірно 1169,35 гривень.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в змісті судового наказу допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав заявника для подальшого його виконання, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року у справі №362/4536/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ, а саме замінити зазначену суму заборгованості з 1805,76 гривень на вірно 1169,35 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 9370,18 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 128/802/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

В судове засідання представник позивачів не зявився, через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву, та заяву, згідно якої просить прийняти уточнену позовну заяву і провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та представник третьої особи Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про проведення судового засідання 14.04.2014 року у їх відсутності.

Оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнену позовну заяву необхідно прийняти до провадження суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 200/7878/14-ц
Провад. № 2н/200/295/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 12 995,39 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом для встановлення реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровський був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровський від 04.06.2014 року, для наведення довідки необхідно вказати додаткові дані про боржника ОСОБА_1, а саме число, місяць та рік народження. Однак, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником не були вказані всі необхідні анкетні дані боржника, а саме число, місяць та рік його народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 209/5421/14-ц
Провадження № 2-н/209/948/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПКнемає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 648 грн. 52 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 606/1535/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 3 липня 2014 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя