overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7683/14-ц

23 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Житлово-будівельний кооператив "Радуга" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7683/14-ц за позовом Житлово-будівельний кооператив "Радуга" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2014 року о 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Наумов С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1334/2014 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 Люові Петрівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 468/2181/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

14.11.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Копейка Т.О., при секретарі Медведєву Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-35/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року постанволено рішення Баштанського районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку та доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дитини.

20.01.2011 року при оформленні та видачі позивачу виконавчого листа у справі № 2-35/2011 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів було допущено описку у написанні року з якого починається стягнення аліментів, а саме було вказано « 201о року», тоді як правильно було написати "22.12.2010 року».

В судове засідання сторони не зявилися.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Заявлені нею вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.

Згідно ст. 369 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену при оформленні виконавчого листа описку у справі № 2-35/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі в частині зазначення року, з якого починається стягнення аліментів, виправивши "201о" на "2010 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 559/3295/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 липня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

18 листопада 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

25 липня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 559/3295/13-ц та акт судово-психіатричної експертизи № 261/14 від 21 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц790/1592/14 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2012 року в цивільній справі № 2034/2-3975/11 у звязку з нововиявленими обставинами за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи : Садове товариство «Сонячна поляна», Головне управління Держкомзему в Харківській області, Харківська регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Харківська районна державна адміністрація про скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 20 серпня 2007року №1817 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2Б.» і розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 21 травня 2008 року №1332 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2Б.» та визнання недійсним з моменту видачі державного акту серії ЯЕ №511756, зареєстрований під №96 від 10 липня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на імя ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року по зазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годину 10 хвилин 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 460/2567/14-ц
Провадження №2п-460/22/14
У Х В А Л А
"11" серпня 2014 р. м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 гр.ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-
05.08.2014 року представника відповідача ОСОБА_1 гр.ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 10.05.2011 року по справі №2-875/2011 за позовом прокурора Яворівського району в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Однак подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України щодо форми, зокрема заява не підписана особою, яка її подає.
Тому дану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суддя,-
заяву представника відповідача ОСОБА_1 гр.ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.
Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом підписання поданих заяв про перегляд заочного рішення суду.
У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 653/1799/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені обставини та факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду в приміщенні Генічеського районного суду /каб. №9/ на 15 годину 28 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8864/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа №784/3297/13 09.01.2014
Провадження №22-ц/784/13/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, -

У С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою, відділ ДВС подала апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги відділ ДВС судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 114 грн. 70 коп.

Тому відділу ДВС потрібно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відділу ДВС у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати відділу ДВС в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою відділу ДВС, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №303/7358/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 234, 258 ЦПК України, а саме: заявник в поданій заяві просить встановити належність йому свідоцтва про розірвання шлюбу. Однак, ч.3 ст.256 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Таким чином, заявнику слід змінити заявлені вимоги відповідно до вимог ст.256 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1916/14 Головуючий 1 інстанції Демченко І.М.
Справа № 628/3619/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягування аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягування аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 лютого 2014 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1668/14
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1726/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Державна міграційна служба України в Херсонській області, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 15 хвилин 22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1896/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 26 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко