Номер провадження № 22-ц/785/113/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Гленкор-Юг, третя особа департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року,

встановила:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив поновити його на посаді диспетчера у товаристві з обмеженою відповідальністю Гленкор-Юг та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

22 серпня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі(а.с.27-28).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року заява ОСОБА_3 задоволена, провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Пункт 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розглянув заяву ОСОБА_3 про відмову від позову в судовому засіданні від 27 серпня 2013 року, однак в порушення вимог ст.74 ЦПК України не повідомив сторони та третю особу про судове засідання, не зясував думку позивача та не розяснив йому наслідки закриття провадження у справі, що привело до порушення передбаченого ч.1 ст.3 ЦПК України права позивача на судовий захист.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі, і підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду іншим суддею відповідно до вимог ч.1 ст.21 ЦПК України.

Одночасно з закриттям провадження у справі суд скасував заходи забезпечення позову про заборону департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради здійснювати певні дії, які стосуються організації перевезення пасажирів на автобусних маршрутах м.Одеси. Оскільки скасування зазначених заходів не стосується предмету спору (поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), а відноситься до господарської діяльності юридичних осіб, тому скасування зазначених заходів відповідає ч.6 ст.154 ЦПК України та розясненням пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову. Ухвала суду від 27 серпня 2013 року в частині зняття заборони департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради здійснювати певні дії, які зазначені в цій ухвалі, - скасуванню не підлягає та залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 21 ч.1, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року скасувати в частині закриття провадження у справі.

В решті ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Гленкор-Юг про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - направити до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5