overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначену справу витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 11 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1221/14

ЄУН 331/3590/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ЧУДНОВСЬКОЇ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/7123/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/7145/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати квартиру №45 у житловому будинку №11 по бул. Гайдара в м. Бердянськ спільною сумісною власністю подружжя; визнати транспортний засіб марки Nissan Interstar державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя; поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме квартиру №45 у житловому будинку №11 по бул. Гайдара в м. Бердянськ та транспортний засіб марки Nissan Interstar державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по ? частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності на ? частку квартири №45 у житловому будинку №11 по бул. Гайдара в м. Бердянськ; залишити у власності відповідача ? частку квартири №45 у житловому будинку №11

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 00 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" та фізичних осіб мешканців будинку: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших - ОСОБА_14 на рішення Кэво-Святошинського районного суду Киъвськоъ областы від 01 липня 2014 року за позовом ОСОБА_15 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" у Київській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Уиївської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 жовтня 2014 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4869/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/11832/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Порхуна Сергія Валерійовича,-

встановив:

Скаржник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Порхуна Сергія Валерійовича.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Порхуна Сергія Валерійовича.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 12 год. 45 хв. 26 січня 2015 року.

Направити відповідачам копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3483/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/3483/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Перший та Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за аліментами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Перший та Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за аліментами, витребувавши справу № 523/4519/13-ц із Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
пр. № 2/759/6211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ССД Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122

ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ССД Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 12 грудня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 2-6651/11
Номер провадження 6/643/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликова Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду -

В С Т А Н О В И В :

Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/2027/1371/2012 від 08.01.2013 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та стягнення моральної шкоди.

Вказане рішення суду набрало чинності, ні ким не скасовано.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 25.07.2013 року державним виконавцем Борусовською М.Б. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлена з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача, однак, ОСОБА_1 вищевказані документи не надходили та були втрачені при пересилці.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа № 2/2027/1371/2012 від 08.01.2013 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа 2/2027/1371/2012 від 08.01.2013 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
№ 2-н/679/71/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій ЇЇ частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Ходоровський
Справа № 185/3648/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про оскарження нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про оскарження нотаріальної дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: за позовну заяву здійснено оплату судового збору не в повному обсязі, а також не зазначено процесуальний статус відповідача у справі.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Окрім цього зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 8 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана довіреність особи, що підписала та від імені якої подана позовна заява.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження нотаріальної дії залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.12.2014