overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3392/14-ц
2-н/303/224/14
Ряд.стат.звіту №1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського міського РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського міського РЕМ ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4348,61 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 98, 119, 120 ЦПК України, а саме: представник заявника в заяві зазначив відповідача: ОСОБА_3, мешканку м. Мукачево, вул. В.Проніна, 77-А, але при цьому не зазначивши число, місяць та рік народження його, що не уможливлює суд встановити адресу реєстрації відповідача, оскільки на підставі довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за №2315 від 30.05.2014 року по облікам адресно-довідкової картотеки значаться дві особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положеня ст. 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського міського РЕМ ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 628/675/14-ц Провадження № 2/628/483/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 березня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014року о 9.30год. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 310/9005/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21511.45 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

· не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

· не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 751/355/14 Провадження № 22-ц/795/641/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Висоцької Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи Комунальне підприємство „Новозаводське Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 666/472/14-ц
Провадження № 2/666/711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті зустрічного позову

«19» лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та розподіл житлового будинку в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою.

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. (В провадженні судді Стамбули М.І. вказані матеріали з 19.02.2014 року).

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

18.02.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та розподіл житлового будинку в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою- залишена без розгляду.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , оскільки первісний позов розглянутий, а зустрічна заява може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд також вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Провадження 2-о/127/556/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Івчанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/13548/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івчанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 16.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати особу, яка звернулась із заявою, представника заінтересованої особи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи що ціна позову складає 50 151, 84 грн., відповідно судовий збір у справі має бути сплачено у розмірі 501, 52 грн..

Враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено у сумі 3, 59 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/193/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10537 гривень 1 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 09.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5427/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кривов'яз А.П.
м. Київ Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи №759/8913/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 10 лютого 2014 року(а.с. 126-127) не підписано відповідальною особою.

Крім того, з вищезазначеного журналу судового засідання вбачається, що суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача та постановити по справі заочне рішення. Разом з тим, зі змісту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року(а.с. 128-133) не слідує, що воно є заочним. Також, у вищезазначеному судовому рішенні вказано, що відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення вищезазначених невідповідностей у журналі судового засідання від 10 лютого 2014 року та в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від тієї ж дати.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 759/8913/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, які суд першої інстанції повинен виправити у місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/254/14-ц
Провадження № 2/443/171/14
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:00, 28.04.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 645/3306/14-ц
Провадження № 2-н/645/1176/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6,які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_7 заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 716 грн. 03 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 2014р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2446/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме, відсутність ОСОБА_3 при проголошені рішення про яке вона як її представник дізналась в червні 2014 року, в звязку з чим апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення 27 червня 2014 року.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 Миколаївнабула була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції в день ухвалення рішення 20 грудня 2011 року, давала пояснення та приймала участь у дебатах а її представник ОСОБА_5 зверталася до суду із заявою про видачу копії рішення 20. 09.2013 року яку отримала в цей же день .

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а підстави для поновлення цього строку, вказані апелянтом, не відповідають матеріалам справи та є неповажними.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 1582 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, повідомити апеляційному суду Херсонської області інші підстави для поновлення строку і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Для сплати судового збору, надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали, у розмірі 1582 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
12 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа 161/3976/14-ц
Номер провадження 2/161/1737/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав на адресу суду клопотання яким просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.