overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4689/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: у документах доданих до позовної заяви, відсутні документи, які посвідчували б особу позивача ОСОБА_1, зокрема копія її паспорту для підтвердження підпису. Окрім того, копії документів, додані до позовної заяви виконані неякісно, що унеможливлює їх прочитання. Суду не надано жодного оригіналу документів на підтвердження доводів позовної заяви, а їх копії не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 12 грудня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1884/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду від 2.09.2014 року провадження у справі відкрито.

Під час розгляду справи до суду надійшов лист Шевченківського районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області №16/13-15212 від 22.12.2014 року, відповідно до якого вбачається, що на підставі звернення ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження яке внесено до ЄРДР за № 0002250 від 15.06.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. По даному провадженні проводяться слідчі дії, з метою повного та об'єктивного розслідування всіх обставин.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4) ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає що провадження за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/1423/14-ц
провадження № 2/527/447/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб Глобинська районна державна адміністрація Глобинського району Полтавської області , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 16.06.2014 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб Глобинська районна державна адміністрація Глобинського району Полтавської області , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

19.06.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб Глобинська районна державна адміністрація Глобинського району Полтавської області , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2014 на 09:20 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 347/725/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1268/2014
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Горейко М.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції на ухвалу Косівського районного суду від 11 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.05.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВДВС Косівського РУЮ.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції на ухвалу Косівського районного суду від 11 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 червня 2014 року на 09 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2635/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою АТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу АТ «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_5
справа № 462/3318/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року,о 15.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 645/7162/14-ц
Провадження № 2/645/2268/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПИВАТБАНК" до ОСОБА_2 на 03 листопада 2014 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
14 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 0908/6073/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.05.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.03.2013 року було призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

08.05.2014 року експерт ОСОБА_3 повернув матеріали справи без виконання ухвали про проведення експертизи, оскільки провести експертизу неможливо у звязку із тим, що в матеріалах справи, а також у позивача і відповідача відсутня належним чином оформлена проектна документація на їхні будівлі. Тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову призначити судове засідання на 14год.00хв. 22 травня 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 727/2494/14-ц
Провадження № 2-н/727/235/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву КЖРЕП-6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 дмитровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП-6 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 дмитровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КЖРЕП-6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 645/1672/14-ц
Провадження № 2-н/645/693/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/63/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про визнання права власності на житловий будинок за законом" , -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки та відповідачки ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за законом призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Боле хівського міського суду 24 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя М. М. Поляниця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Колодязна, 48 в м. Херсоні між нею і відповідачами згідно з частками у праві власності у житлових будинках; виділити їй і ОСОБА_4 часину земельної ділянки, оскільки вони мають сумісний вихід та ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які мають свій окремий вихід; зобовязати ОСОБА_2 знести сарай між будинками і звільнити прохід між ними.

Ухвалою від 23.01.2014 року за клопотанням сторін по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

04.04.2014 року до суду надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною домоволодіння, призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 460/3799/14-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"24" листопада 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до розгляду .

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 460/2779/14-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"14" жовтня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Липницькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 17.

Під час спільного подружнього життя у них народився син двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром її зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 03 (три) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 03 (три) місяці. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5